第一篇：在交通事故中無責任并不一定不承擔民事責任

某些民事行為發生于交通事故這個特定的場合中，在適用道路交通安全法律與民法通則時，容易出現一些認識上的誤區。筆者以一例淺析之。

案例：陳某為農用機動三輪車駕駛員。某日，駕駛農用三輪車運輸貨物，在行駛途中，有一根墜落的離地面不足一人高的電話線（該電話線的終端用戶為石某，此處在石家附近）橫跨在公路上方，陳某發現后，為躲避該

電話線，而一邊駕駛，一邊用右手舉線試圖穿過，但因車速過快，未能避開，電話線被陳某身體及三輪車掛斷，致使三輪車翻至公路邊的水渠中，陳某當場被砸死。公安交警部門接報后趕到現場處理，以交通事故作出責任認定書，認定陳某駕駛車輛未確保安全車速，對該起事故負全部責任。陳某的家人對公安交警部門的事故責任認定均未提出異議。事發后，陳某的家人以電話線的產權所有人及管理人某網通公司為被告訴至法院，要求網通公司承擔賠償責任。網通公司認為，墜落的電話線并不必然產生翻車的后果，公安交警部門已認定陳某對事故負全責，其不應當承擔賠償責任，同時用戶石某沒有向其告知電話線墜落情況，其不可能知曉電話線的墜落情況，因而不存在過錯，不應當承擔賠償責任。

對此案的處理存在幾種不同的意見。第一種意見認為，此案屬于交通事故，公安交警部門已經對事故作出了陳某負全部責任的認定，陳某的死亡是由其本人違反交通法規的違章行為所造成,且陳某對事故負全部責任，因此，其他人不應當對陳某的死亡承擔民事賠償責任。第二種意見認為，該墜落的電話線在終端用戶石某家附近，石某在發現電話線墜落時未及時主動采取措施處理或者告知網通公司，其主觀上有過錯，應當承擔賠償責任，但陳某本人存在過錯，應當減輕石某的賠償責任。網通公司不應當承擔賠償責任。第三種意見認為，網通公司在此起事件中存在一定過錯，但死者陳某本人對其自身死亡的發生存在主要的過錯，因此應當減輕網通公司的賠償責任，網通公司應承擔較小比例的賠償責任。筆者同意第三種意見。理由如下：

1、我們先從民事侵權責任的一般規定來看。根據我國民法通則的有關規定，民事侵權責任是指民事主體由于過錯，違反法定的民事義務，而應承擔的民事法律后果。依據一定的標準和原則確定行為人的侵權責任是民事責任的歸責原則。民事侵權行為的歸責原則主要包括三個，即過錯責任原則，它是以當事人的主觀過錯作為構成侵權行為的必備要件的歸責原則；無過錯責任原則，它是指當事人雖然主觀上無過錯，但根據法律規定仍應承擔責任的歸責原則，它只適用于法律有明確規定的幾種情況如飼養動物致人損害的行為等；公平責任原則是指當事人雙方對損害事實的發生都沒有過錯，但如果受害人的損失得不到補償又顯失公平的情況下，根據實際情況，由當事人分擔民事責任的歸責原則。

再來看本案的具體情況。不難看出，本案屬于過錯責任的民事侵權糾紛案件。筆者認為，適用過錯責任的歸責原則來確定行為人的侵權責任，關鍵要正確把握好二點，一是行為人是否有過錯，這是行為人承擔民事責任的主觀要件；二是行為人的行為與損害后果之間是否具有法律上的因果關系。在刑法中，因果關系是行為人承擔刑事責任的客觀基礎，對定罪量刑至關重要。同樣，因果關系也是行為人承擔民事責任的必備要素。我們應當根據因果關系的一般理論，正確認識行為與后果之間的因果關系。本案中，公安交警部門認定陳某在事故中違反了道路交通安全法，未確保安全車速，負事故全責，陳某違反法律的行為當然具有民法意義上的“過錯”；其未確保安全車速是導致翻車事故的主要原因，因此，其行為與損害后果之間具有直接的因果關系。對于網通公司來說，按照有關電信行業規程及其與用戶之間的服務協議，在用戶終端設備前的電話線路的產權歸其所有，其負有維修線路、保證用戶的正常使用及保證線路的架設不妨害他人生活和社會公共安全等義務。當電話線墜落在公路上方的較低處時，顯然已經妨礙了正常的道路通行，而網通公司由于疏于管理未能及時發現恢復正常，違反了應盡的注意義務，其行為具有過錯。其認為用戶具有向其告知電話線路異常情況的義務，由于沒有告知，其自身不可能得知電話線路的墜落情況，因而不具有過錯的辯解不能成立。因為用戶雖有向網通公司申報電話使用障礙的權利和義務，但沒有維護室外線路等其他義務，其在這起事故中無過錯。陳某是在突然發現墜落的電話線后，為了躲避電話線而用一只手舉線未果，在超速行駛的情況下未能采取有效措施導致翻車?？梢姡税笇儆凇岸嘁蛞还钡那樾?，電話線的墜落是事故發生的誘因，因為這一原因的突然介入，與陳某超速行駛的違章行為結合在一起，合乎邏輯的發生了車翻人亡的后果，所以與損害后果間具有法律意義上的因果關系。但結合本案的情況看，電話線的墜落并不必然產生翻車的后果，如果陳某不超速行駛，在發現意外情況時有可能通過采取有效措施而避免之。因此，此原因是損害結果發生的次要原因，是損害結果發生的偶然性條件，是間接

原因。從以上我們看出，網通公司疏于管理的不作為行為違反了應盡的注意義務，主觀上有過錯，且與損害后果之間具有因果關系，因此，其應當承擔相應的民事責任。但本案屬于受害人陳某及網通公司均有過錯的混合過錯情況，應當減輕網通公司的賠償責任。根據雙方的過錯程度即受害人陳某對損害事實的發生存在主要過錯的情況，網通公司應當承擔較小比例的賠償責任。

2、此案無疑是一起交通事故。公安交警部門依據道路交通安全法的規定，作出了陳某對此事故負全部責任的事故責任認定，各方對于公安交警部門作出的事故責任認定的結論都沒有異議。從交通事故責任的這個角度看，似乎陳某既然對事故負全部責任，其他人就不應該對事故承擔責任。但這僅僅是從有關道路交通安全法律、法規的角度來適用的。筆者認為，適用交通安全法律法規并不能排斥對于在此事故中涉及的民事行為，適用民事法律的可能性、合理性、合法性。

在此我們先來注意一下交通事故中的“責任”和民法中的“過錯”、“民事責任”的內涵和外延。二者既有聯系更有區別。《交通事故認定書》中的“責任”，是公安機關作為交通事故的行政管理機關，根據當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定的當事人的交通事故責任。是從違反交通運輸管理法規的角度來劃定的。它是違章當事人承擔刑事責任或者民事賠償責任的依據。一般說來，在交通事故中負事故“責任”的人，因為其存在違反交通運輸管理法規的行為，一定具有民法上的“過錯”（故意或過失）。但是，具有民法意義上的“過錯”，如果沒有違反交通運輸管理法規的行為，在交通事故中就沒有“責任”；反過來，沒有違反交通運輸管理法規的行為，并不等于無民法意義上的“過錯”。簡言之，就是有事故“責任”一定有“過錯”，有“過錯”不一定有事故“責任”；無事故“責任”不一定無“過錯”，進而，不一定不應承擔民事責任（類似于犯罪行為一定是違法的行為，但違法的行為未必是犯罪行為一樣）。事故“責任”與民事責任是不同的法律，從不同的角度和層面，按照不同的標準作出的不同評價。通過以上簡析，我們看到，網通公司，依照道路交通管理法律、法規的規定，不承擔交通事故中的“責任”，并不等于不應承擔民法通則規定的民事責任。

綜上所述，本案中，公安交警部門適用道路交通安全法，從交通事故角度分析判斷得出的事故責任認定，與本案中依據民法通則關于損害賠償民事責任之歸責原則確定當事人應承擔的民事責任，屬于在不同的法律、法規層面得出的結論。這種情況下，在適用道路交通安全法與適用民法通則兩者之間，也并不存在法條竟合時的特別法優于普通法的情況。所以適用道路交通安全法并不能排斥適用民法通則的原則。

第二篇：在交通事故中無責任并不一定不承擔民事責任

在交通事故中無責任并不一定不承擔民事責任免費文秘網免費公文網

在交通事故中無責任并不一定不承擔民事責任2010-06-29 18:32:40免費文秘網免費公文網在交通事故中無責任并不一定不承擔民事責任在交通事故中無責任并不一定不承擔民事責任(2)

某些民事行為發生于交通事故這個特定的場合中，在適用道路交通安全法律與民法通則時，容易出現一些認識上的誤區。筆者以一例淺析之。案例：陳某為農用機動三輪車駕駛員。某日，駕駛農用三輪車運輸貨物，在行駛途中，有一根墜落的離地面不足一人高的電話線（該電話線的終端用戶為石某，此處在石家附近）橫跨在公路上方，陳某發現后，為躲避該電話線，而一邊

駕駛，一邊用右手舉線試圖穿過，但因車速過快，未能避開，電話線被陳某身體及三輪車掛斷，致使三輪車翻至公路邊的水渠中，陳某當場被砸死。公安交警部門接報后趕到現場處理，以交通事故作出責任認定書，認定陳某駕駛車輛未確保安全車速，對該起事故負全部責任。陳某的家人對公安交警部門的事故責任認定均未提出異議。事發后，陳某的家人以電話線的產權所有人及管理人某網通公司為被告訴至法院，要求網通公司承擔賠償責任。網通公司認為，墜落的電話線并不必然產生翻車的后果，公安交警部門已認定陳某對事故負全責，其不應當承擔賠償責任，同時用戶石某沒有向其告知電話線墜落情況，其不可能知曉電話線的墜落情況，因而不存在過錯，不應當承擔賠償責任。

對此案的處理存在幾種不同的意見。第一種意見認為，此案屬于交通事故，公安交警部門已經對事故作出了陳某負全部責任的認定，陳某的死亡是由

其本人違反交通法規的違章行為所造成,且陳某對事故負全部責任，因此，其他人不應當對陳某的死亡承擔民事賠償責任。第二種意見認為，該墜落的電話線在終端用戶石某家附近，石某在發現電話線墜落時未及時主動采取措施處理或者告知網通公司，其主觀上有過錯，應當承擔賠償責任，但陳某本人存在過錯，應當減輕石某的賠償責任。網通公司不應當承擔賠償責任。第三種意見認為，網通公司在此起事件中存在一定過錯，但死者陳某本人對其自身死亡的發生存在主要的過錯，因此應當減輕網通公司的賠償責任，網通公司應承擔較小比例的賠償責任。筆者同意第三種意見。理由如下：

1、我們先從民事侵權責任的一般規定來看。根據我國民法通則的有關規定，民事侵權責任是指民事主體由于過錯，違反法定的民事義務，而應承擔的民事法律后果。依據一定的標準和原則確定行為人的侵權責任是民事責任的歸

責原則。民事侵權行為的歸責原則主要包括三個，即過錯責任原則，它是以當事人的主觀過錯作為構成侵權行為的必備要件的歸責原則；無過錯責任原則，它是指當事人雖然主觀上無過錯，但根據法律規定仍應承擔責任的歸責原則，它只適用于法律有明確規定的幾種情況如飼養動物致人損害的行為等；公平責任原則是指當事人雙方對損害事實的發生都沒有過錯，但如果受害人的損失得不到補償又顯失公平的情況下，根據實際情況，由當事人分擔民事責任的歸責原則。

再來看本案的具體情況。不難看出，本案屬于過錯責任的民事侵權糾紛案件。筆者認為，適用過錯責任的歸責原則來確定行為人的侵權責任，關鍵要正確把握好二點，一是行為人是否有過錯，這是行為人承擔民事責任的主觀要件；二是行為人的行為與損害后果之間是否具有法律上的因果關系。在刑法中，因果關系是行為人承擔刑事責任的客觀

基礎，對定罪量刑至關重要。同樣，因果關系也是行為人承擔民事責任的必備要素。我們應當根據因果關系的一般理論，正確認識行為與后果之間的因果關系。本案中，公安交警部門認定陳某在事故中違反了道路交通安全法，未確保安全車速，負事故全責，陳某違反法律的行為當然具有民法意義上的“過錯”；其未確保安全車速是導致翻車事故的主要原因，因此，其行為與損害后果之間具有直接的因果關系。對于網通公司來說，按照有關電信行業規程及其與用戶之間的服務協議，在用戶終端設備前的電話線路的產權歸其所有，其負有維修線路、保證用戶的正常使用及保證線路的架設不妨害他人生活和社會公共安全等義務。當電話線墜落在公路上方的較低處時，顯然已經妨礙了正常的道路通行，而網通公司由于疏于管理未能及時發現恢復正常，違反了應盡的注意義務，其行為具有過錯。其認為用戶具有向其告知電話線路異常情況的義務，由于沒

有告知，其自身不可能得知電話線路的墜落情況，因而不具有過錯的辯解不能成立。因為用戶雖有向網通公司申報電話使用障礙的權利和義務，但沒有維護室外線路等其他義務，其在這起事故中無過錯。陳某是在突然發現墜落的電話線后，為了躲避電話線而用一只手舉線未果，在超速行駛的情況下未能采取有效措施導致翻車。可見，此案屬于“多因一果”的情形，電話線的墜落是事故發生的誘因，因為這一原因的突然介入，與陳某超速行駛的違章行為結合在一起，合乎邏輯的發生了車翻人亡的后果，所以與損害后果間具有法律意義上的因果關系。但結合本案的情況看，電話線的墜落并不必然產生翻車的后果，如果陳某不超速行駛，在發現意外情況時有可能通過采取有效措施而避免之。因此，此原因是損害結果發生的次要原因，是損害結果發生的偶然性條件，是間接

第三篇：交通事故中承擔同等責任民事判決書

交通事故中承擔同等責任民事判決書

（2011）園民初字第XXXXX號

原告XXXX，女，1989年10月1日生，XXXXXXXX。

委托代理人崔新江，河南鑫苑律師事務所律師。

被告XXXXXXXXX服務有限公司，住所地XXXXXXXX

被告中國太平洋財產保險股份有限公司XXXXX分公司，住所地XXXXXXXXXXXXXXX

原告XXXXX訴被告XXXXXXXX服務有限公司、中國太平洋財產保險股份有限公司XXXX分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員XXXXX適用簡易程序獨任審判，于2011年5月31日公開開庭審理了本案，原告XXXXXX、被告XXXXXXX、被告XXXXXXXXX到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告XXXXX訴稱，2009年11月2日，被告XXXXXX員工駕車與原告所騎自行車相撞，致原告受傷，故訴至法院請求判令被告賠償各項損失合計245050元，被告保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任。

被告XXXXX辯稱，對于發生事故的事實以及事故責任不持異議，被告已實際支付48900元，其中墊付醫療費18900元、交警隊預付2萬元、交由原告單位轉交1萬元，鑒定費應按責任比例承擔，請求依法處理。

被告XXXXX辯稱，對于發生事故的事實以及存在保險合同關系不持異議，同意在交強險責任限額內承擔合理的賠償責任，對于原告的損失需要進一步審核，此外被告已預付醫療費10000元。

經審理查明，2009年11月2日20時02分，被告XXXX公司員工XXXXXX駕駛蘇EXXXXX中型普通客車沿蘇州工業園區葑亭大道由西向東行駛至港浪路交叉路口處時，車頭與葑亭大道由東向南左轉至上述路口處原告所騎自行車相撞，致XXXXX跌地受傷及兩車不同程度損壞。本次事故經交警部門認定，雙方過錯程度相當，分別承擔同等責任。

事故發生后，原告被送往蘇州九華醫院治療，累計花費醫療費75361元。2011年4月19日，經蘇州同濟醫院司法鑒定所鑒定，原告XXXX因車禍致骨盆多發骨折嚴重畸形，產道破壞構成七級傷殘，誤工期限為傷后14個月，護理期限為傷后一人護理5個月，補充營養期限為傷后4個月。原告為此支出鑒定費2520元。

XXXXX駕駛的蘇EXXXXX中型普通客車所有人為XXXXX公司，該車在XXXXX投保了交強險，事故發生在保險期間內。事故發生后，XXXXX墊付了醫療費10000元，被告XXXXX公司墊付醫療費及預付賠償款累計48900元。上述事實，各方當事人均無異議，本院予以確認。

經各方當事人確認，本案當事人的爭議焦點是：原告的損失如何確定。

在庭審中，被告XXXXXX及XXXXX對原告主張的住院伙食補助費1620元、營養費183552元不持異議，本院予以確認。

1、醫療費，各方當事人對原告提交的票據金額75631元均不持異議，本院對此予以確認。被告XXXXX認為其中用血互助保證金8165元不應作為醫療費計算。本院認為，用血互助保證金雖然可以在特定條件下退還，但在原告提供了未能夠退還且當事人提供了相應票據的情況下仍屬于治療中的合理支出，應按實際發生的醫療費論處，故被告XXXX的抗辯理由本院不予采信，醫療費本院確認為75631元。

2、護理費，原告主張按50元每天計算為7500元，被告對計算期限150天不持異議，但認為計算標準偏高，認可按40元每天的標準計算，本院認為原告主張的數額符合目前本地護工市場勞動力價格水平，故對原告主張的數額本院予以確認。

3、精神損害撫慰金，原告主張20000元，被告對數額不持異議但認為原告應根據自身過錯分擔。本院認為，原告主張的數額符合現行司法實踐中掌握的標準，故對該項請求本院予以支持。

4、交通費，原告主張543元，被告認為數額偏高，請求法院酌定，本院認為，交通費的支出以治療、康復所需為前提，以合理為限，原告主張的數額明顯過高，根據原告的實際醫療情況，本院酌定該項費用為300元。

5、誤工費，原告起訴時主張誤工費34432元，為此原告提交了2008年至2010年三年的完稅證明，在庭審中原告根據完稅證明中所載明的收入狀況以事故發生前一年的月平均收入計算14個月誤工費減去該14個月中實際領取的收入計算為13957.23元，被告對于原告主張的該計算方式及數額均不持異議，故對于誤工費13957.23元本院予以確認。

綜上，原告損失累計為：

75631+1620+2400+7500+300+13957.23+183552+20000=304960.23元。以上損失超出了交強險限額，故應由被告XXXXX在交強險責任限額內賠償120000元，扣除已預付的醫療費10000元，被告XXXXX仍應賠償110000元（含精神損害撫慰金20000元）；超出交強險責任限額的部分184960.23元應由被告XXXXX原告XXXXX根據責任比例分擔，因原告系非機動車輛，根據《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規定，被告XXXXX應承擔70％的賠償責任，即128422.16元（184960.23*70％）扣除被告已支付的48900元，被告XXXXX尚應賠償80572.16元。

依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條之規定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司XXXXX分公司于本判決生效之日起15日內賠償原告XXXXX110000元（含精神撫慰金20000元）；

二、被告XXXXXX服務有限公司于本判決生效之日起15日內賠償原告XXXXX80572.16元；

三、駁回原告XXXXX的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費減半收取813元、鑒定費2520元，合計3333元，由原告XXXX負擔1633元，被告XXXX負擔1700元。原告同意其所預交的案件受理費中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退還，被告XXXXX應在履行判決時一并向支付原告XXXXXX支付案件受理費及鑒定費1700元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用繳納辦法》規定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：中國農業銀行蘇州工業園區支行，賬號：***.審判員XXXXXXX

二0一一年六月十日

第四篇：受害人在交通事故中承擔次要責任

受害人在交通事故中承擔次要責任，能否被認定為工傷？

7受害人在交通事故中承擔次要責任，能否被認定為工傷？

事情是這樣的：

張某系某加工廠臨時工。2004年12月14日13時30分許，張某騎自行車上班，途經電信局門口路段，橫穿公路時發生與肖某駕駛的二輪摩托車相撞的交通事故，醫院診斷張某為：右顳葉腦挫裂傷、右顳部硬腔下血腫、蛛網膜下腔出血、顱底骨折。公安局交通警察大隊《交通事故認定書》認定，“張某駕駛車輛過公路，違反《道路交通安全法實施條例》第七十條之規定：即?駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行，有人行橫道或者行人過街設施的，應當從人行橫道或者行人過街設施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設施或者不便使用行人過街設施的，在確認安全后直行通過。?張某應負事故的次要責任?！?005年2月24日，張某向勞動和社會保障局申請工傷認定，勞動和社會保障局經調查認為張某的事故傷害符合《工傷保險條例》的規定，作出勞社傷認字（2005）第172號工傷認定決定書，同意認定張某為工傷。某工廠不服，向市人民政府申請復議，市人民政府復議維持，某工廠人民法院提起行政訴訟。人民法院經審理認為，原告主張：根據《工傷保險條例》第十六條第一款規定，“職工因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認定為工傷或視同工傷”，公安交警部門出具的《交通事故認定書》已認定張某違反了《道路交通安全法實施條例》的規定，應負事故的次要責任，張某違反交通法規造成事故的行為，屬于違反治安管理的行為，其所受傷害不應認定為工傷。法院認為，張某騎自行車橫過公路雖然違反了《道路交通安全法實施條例》的規定，但其行為只屬一般性違章行為，而非違反治安管理應受處罰的行為，不屬于《工傷保險條例》所規定的違反治安管理傷亡的情形，被告對張某所受事故傷害認定為工傷并無不當，同時，被告對張某的傷害認定為工傷也符合《工傷保險條例》的立法宗旨和本意。因此，原告認為張某違反治安管理其所受傷害不應認定為工傷的主張不能成立。法院判決：維持被告市勞動和社會保障局于2005年11月8日對張某作出的勞社傷認字（2005）第172號工傷認定決定書。律師在線：

本案的爭議焦點在于，張某因交通事故違章行為負次要責任是否屬于違反治安管理的違法行為。

根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條的規定，所謂違反治安管理行為，一般指因故意或重大過失或在事故中應當承擔主要責任，擾亂社會秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身權利，侵犯公私財產，尚不夠刑事處罰，應當給予治安處罰的行為。《工傷保險條例》第十四條第六項亦規定：“在上下班途中，受到機動車事故傷害的應當認定為工傷”，勞動部辦公廳《關于職工在上下班途中發生非本人主要責任交通事故后待遇享受問題的請示》的復函稱：“凡是職工在上下班必經路線途中遭受非本人主要責任的交通事故后負傷、致殘或者死亡的，無論該職工及用人單位是否參加工傷保險，該職工都應認定為工傷，并享受有關的工傷待遇”。勞動和社

會保障部《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號）稱：“受到機動車事故傷害的，既可以是職工駕駛或乘坐的機動車發生事故造成的，也可以是職工因其他機動車事故造成的”。因此，認定張某在交通事故中造成的傷害為工傷，符合法律法規的規定。

關于以上復函能否參照適用的問題，該復函頒發的主體分別為勞動部辦公廳、勞動和社會保障部，雖然該復函是對工傷個案請示所作的答復，但對下級行政機關在辦理類似行政糾紛中具有指導意義，該復函與上位法的規定并不沖突，且對人民法院在審理類似行政案件時具有參考價值。交警部門雖然認定張秀英在本次交通事故中負有次要責任，但張某在騎車橫過機動車道時因疏忽大意而導致交通事故，其主觀上顯然是一種過失而非重大過失，是屬于一般的違章行為，而不屬于應受治安處罰的違法行為。這種一般性過失當然不能推定和理解為《工傷保險條例》第十六條所規定的違反治安管理傷亡的不得認定為工傷或者視同工傷的情形。

法律規范：

工傷保險條例

第十六條 職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的。

勞動部辦公廳對《關于職工在上下班途中發生

非本人主要責任交通事故后待遇享受問題的請示》的復函（１９９７年１２月２２日 勞辦發〔１９９７〕１１５號）

寧波市勞動局：

你局《關于職工在上下班途中發生非本人主要責任交通事故后待遇享受問題的請示》（甬勞法〔１９９７〕２１５號）收悉。經研究，現函復如下：

關于工傷認定的依據問題?！镀髽I職工工傷保險試行辦法》（勞部發〔１９９６〕２６６號）對工傷范圍及其工傷認定問題做出了明確規定。此規定是目前規范工傷范圍和認定工傷工作的依據。我們同意你局的意見，即：凡是職工在上下班必經路線途中遭受非本人主要責任的交通事故后負傷、致殘或者死亡的，無論該職工及其用人單位是否參加工傷保險，該職工都應認定為工傷，并享受有關的工傷待遇。如該職工及所在用人單位已參加了工傷保險的，有關的工傷待遇按當地規定執行；如該職工及所在用人單位未參加工傷保險的，有關的工傷待遇則由該職工的用人單位支付。中華人民共和國治安管理處罰法

第二條 擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產權利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規定構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安

機關依照本法給予治安管理處罰。

專專家專家釋惑：

工傷保險的原則之一就是“無過錯責任原則”，即無論職業傷害的責任在于雇主、他人還是自己，受害者都應得到必要的補償；這種補償是無條件的，即使勞動者個人也有過失。因此，實行“無責任補償”，給予傷殘人員及時的物質幫助，是工傷保險法的首要準則。從工傷保險制度的發展來看，工傷補償的歸責原則也是經歷了由“過錯責任”原則向“無過錯責任”原則轉變而來。在“過錯責任”原則下，需由受傷害的工人或遺屬舉證，雇主對于企業事故的發生必須有主觀過錯，否則就不能獲得賠償；“無過錯責任”原則下，工人受到事故或職業病傷害，無需舉證即可享受補償的權利。至于過錯可能有種種場合和情形：如勞動者勞動紀律松散、安全意識淡薄、或違反操作規程等導致傷害事故發生；或因為企業、雇主一方管理混亂，設備設施不良、安全生產責任不落實等；還有可能是雙方過錯，如企業為追求經濟效益，而勞動者為更多賺錢加班加點、疲勞作業；以及其他意外事故，如勞動者之間因過失造成傷害等等。正是基于上述這些情況，建立工傷保險制度時，確立了“無過錯責任”原則。它表明一旦發生職業傷害事故，不論雇主或雇員是否存在過錯，原則上受害者都可以得到賠償。這一原則的轉變，起到了發揮社會保險的功能、簡化法律程序、提高效率的作用，及時、公正地保障受傷害勞動者的權益，同時，也使企業、雇主從工傷賠償官司中解脫出來，有利于開展正常的生產經營活動。

可見，只要

（一）職工因工負傷治療，享受工傷醫療待遇。工傷職工治療工傷所需的掛號費、住院費、醫療費、藥費及就醫路費企業應當全額報銷；

（二）工傷職工在工傷醫療期內停發工資，改為按月發給工傷津貼。工傷津貼標準相當于工試行辦法》明確規定：

（一）職工因工負傷治療，享受工傷醫療待遇。工傷職工治療工傷所需的掛號費、住院費、醫療費、藥費及就醫路費企業應當全額報銷；

（二）工傷職工在工傷醫療期內停發工資，改為按月發給工傷津貼。工傷津貼標準相當于工傷職工本人受傷前12個月內平均月工資收入；評定傷殘等級后，停發工傷津貼，改為享受傷殘待遇。

因此，你可以依照上述法律法規的規定，要求水泥廠報銷你已花費的醫藥費6212.9元，并要求廠方支付工傷津貼、傷殘補助金及在職傷殘補助金。

第五篇：機動車掛靠單位在交通事故中的民事責任承擔問題（范文）

機動車掛靠單位在交通事故中的民事責任承擔問題

作者：劉志雷發布時間：2009-09-29 10:50:1

1隨著交通運輸業的蓬勃發展，道路交通事故也急劇增加。如何在加強機動車的監管同時，及時、充分地給受害者一方經濟補償以撫慰其精神上的損傷和財產上的損失，衡平社會各方面的利益是司法實踐中的重要課題。實踐中存在著的機動車在運營活動中通過掛靠關系與被掛靠單位之間的權責問題，即以掛靠單位名義從事經濟活動的機動車交通肇事后，被掛靠單位是否應當承擔責任，承擔何種責任，其法律依據是什么？仍然是司法實踐中爭議的焦點問題之一。將被掛靠單位引入損害賠償訴訟關系中，無疑加大了對受害人的司法保護力度，但同時是否對被掛靠單位產生權責失衡的問題？現今的人民法院在處理涉及掛靠單位的損害案件中，大多仍然是將掛靠單位作為共同侵權人判其承擔連帶責任；或根據單位在機動車行政管理登記中的名義車主身份，或依據單位制度上的對掛靠車輛的監管職責，收取掛靠費用的權利等，判其作為實際車主或擁有支配權，享有運營利益者承擔損害賠償責任。由此使得被掛靠單位在機動車侵權法律關

系中的主體適格問題日益突出和尖銳，也造成人民法院的個案判決在法律依據和判決結果中的矛盾與沖突。

掛靠是我國特殊時期、特殊制度下的產物，產生的原因很復雜，有些被掛靠人是為了獲得掛靠管理費而接受他人的掛靠，有些被掛靠人則并沒有因此獲利，僅僅是政府的強制性規定，所以要區分這不同的情形分別判斷機動車的保有人。首先，如果被掛靠單位利用了其特殊地位，并因此從掛靠關系中收取了被掛靠人的管理費用，那么盡管被掛靠單位可能并不實際支配或者控制掛靠的機動車，但是由于獲得的運行利益，如果不令其承擔責任，顯然是不合理的。此時，應將掛靠人與被掛靠人列為共同被告，令二者承擔連帶責任。至于被掛靠人的賠償責任不應限制在收取的管理費用的范圍之內，因為一方面報償原則并不意味著風險必須完全等同于收益；另一方面，受害人并不清楚掛靠人與被掛靠人的內部關系，這樣做對于他是不公平的。其次，如果被掛靠單位是由于地主政府的強制性規定，而被迫讓他人掛靠在自己名下，也沒有收取任何費用，那么就不應將被掛靠人列為賠償責任主體，而應由掛靠人單獨承擔責任。

所謂掛靠，是指車輛為個人出資購買，但為了服從當地對車輛管理的要求，而將車輛掛靠于某個具有運輸經營權的公司。掛靠又分自愿掛靠和強制掛靠。掛靠單位，在車輛進行登記之初，有審查其權屬的義務；在掛靠關系形成之后，有對車輛及從業人員資質初步審核并報送主管部門審批的義務和組織業務與法律法規學習培訓的義務；對車輛安全狀況檢查、監督、制止明知不符合行車安全規定狀況的車輛上路行駛的義務，即依法代行保障公共安全的義務。由于上述義務的產生，基于法定和約定的雙重因素，并且現實中大量的掛靠機動車車主事實上并無必要的安全運營和車輛管理的業務知識與技能，此類義務也就應當認定是掛靠關系中單位一方的主要義務。若被掛靠單位收取了管理費或得到了經濟利益，被掛靠單位可被認為是運行利益的歸屬者，應對掛靠車輛發生的交通事故與掛靠人承擔損害賠償責任；掛靠人與被掛靠單位之間約定被掛靠單位對交通事故的后果免責的，僅在雙方之間具有約束力，不能對抗第三人。若被掛靠單位未收取管理費或未取得其他經濟利益，僅僅是地方政府基于管理的需要要求掛靠或強制掛靠，被掛靠單位既不是運行支配者，也不是運行利益的歸屬者，可不承擔損害賠償責任。

在審理交通事故賠償案件中，常遇到屬私人所有的機動車輛掛靠集體單位并由集體單位收取管理費的情況，各地法院在追加被掛靠單位為共同訴訟主體做法上一致，但在確定事故責任承擔上做法不盡相同。主要有兩種觀點：一種觀點認為，由機動車所有人承擔賠償責任，被掛靠單位在收取該車輛管理費范圍內承擔有限連帶賠償責任。該種觀點認為被

掛靠單位與掛靠個人二者是掛靠與被掛靠關系，被掛靠單位對掛靠車輛形式上有所有權，實質上掛靠單位受益的只是收取管理費這一小部分。因而，依據《民法通則》權利和義務一致原則，責成被掛靠單位在收取管理費范圍內承擔連帶賠償責任是較為妥當的。第二種觀點認為，由機動車所有人承擔賠償責任，責成被掛靠單位承擔連帶賠償責任。這種觀點認為交通事故損害賠償是一種特殊侵權賠償，《民法通則》第一百三十條規定，“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任”。而被掛靠單位從法律意義上講就是車輛所有人，對所掛靠的車輛沒有盡到監督、管理的義務、造成侵害賠償，均以過錯共同侵權論處，對掛靠車輛承擔連帶賠償責任。

一、沒有明確法律規定被掛靠單位應對掛靠個人所造成的侵權事實負全部連帶賠償責任?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十條的規定，它是在二人以上共同侵權造成他人損害事實的條件下承擔連帶賠償責任的。在道路交通事故中，被掛靠單位在客觀上沒有完成共同侵害行為，不構成共同侵權事實。因而，不能簡單機械地適用《民法通則》第一百三十條的規定。

二、責成被掛靠單位負無限連帶賠償責任不符合《民法通則》權利和義務相一致原則。被掛靠單位沒有取得車輛經營權和利益分配權，它所享受的權利是收取管理費，所履行的義務是依據掛靠與被掛靠雙方約定的合同款項，例如，代辦養路費、保險費、代辦車輛報停、復駛手續等業務。事實上，二者是一種有償的服務關系。鑒此，被掛靠單位對于掛靠車輛造成的損害賠償，在收取管理費范圍內承擔有限連帶賠償責任，是較為合理的，這樣才不會違背立法精神。

三、從所有權的整體性上看，應區別對待被掛靠單位所負的連帶責任范圍。所謂的被掛靠單位它是建立在掛靠與被掛靠這層關系上，它對掛靠車輛僅有形式上的所有權，而車輛控制和支配權仍掌握在掛靠個人手里，掛靠個人享有車輛占有、使用、收益和處分權利。二者相比較，被掛靠單位這種名義上的所有權是具有不完整性。因而，比照車輛發包人對承包人承擔無限連帶責任，責成被掛靠單位承擔有限連帶賠償責任，是較為科學、合理的。

四、確定連帶責任范圍，應遵循相應過錯原則。掛靠個人是由于違反交通規則承擔相應的賠償責任。而被掛靠單位它沒有違反交通規則，但其對掛靠車輛未盡到管理、監督義務，對發生了交通事故，應依據相應過錯范圍責成被掛靠單位承擔有限連帶責任。在審判實踐中，如果不注意雙方過錯責任大小，必然侵犯了當事人的合法權益。

五、在車輛掛靠中，還存在著掛靠個人私自將車輛轉賣他人，甚至幾經轉讓現象。發生道路交通事故賠償的，人民法院在審理中，應追加轉賣中各個環節的當事人為共同訴訟主體，由最后環節當事人承擔賠償責任，并責成前一環節

當事人對后一環節當事人層層負連帶責任，被掛靠單位在收取管理費范圍內承擔連帶責任，以示車輛轉讓人對自己轉讓行為負責。這樣，可以充分保護受害者的合法權益，一定程度上也會遏制車輛非法轉讓行為的發生。