第一篇：交通事故中車主責任之研討

文章標題：交通事故中車主責任之研討

（一）我國關于機動車交通事故賠償責任承擔主體的立法現狀

關于車主在交通事故賠償中的責任，存在太多的爭論。《民法通則》第123條規定：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造

成的，不承擔民事責任。此條確立了無過錯責任原則在我國的侵權行為法中的適用。按照目前的通說，機動車屬于高速運輸工具，機動車造成的交通事故損害，無疑應當適用《民法通則》第123條的規定。

隨著《道路交通安全法》的實施，《道路交通事故處理辦法》終止施行，車主的墊付義務失去依據，這是否意味著車主在交通事故損害賠償中無須再承擔任何責任？答案是否定的。《道路交通安全法》對車主責任未作出明確的規定，并不是忽略了這個問題，而是因為確定承擔責任的主體較為復雜，在實踐中需要根據民法的有關規定和案件的具體情況確定，因此才未作出一刀切的規定，故而采用了“機動車一方”這樣一個比較寬泛的用語。顯然，“機動車一方”包括駕駛員和車主，甚至包括乘車人員（譬如車上人員與駕駛員爭吵、車上人員發生打架致駕駛員未能專心駕車而引發交通事故等情形），既未一概肯定由車主或駕駛員承擔責任，也未排除車主或駕駛員承擔責任，交由法官在個案中根據民事法律的規定，再結合案件事實確定，以免產生因特別法作出硬性規定而排除了一般法律的適用，但又不合理的情形。《道路交通安全法》第76條只解決了機動車之間、機動車與非機動車、行人之間的責任分配，對于機動車一方內部及單輛機動車發生交通事故情況下的責任承擔，則須根據民事法律和具體案情認定。侵權行為法的基本原則是自己責任原則，即每個人只應對自己的行為所造成的損害后果負責，侵權行為人要能夠轉移責任，或者他人必須替侵權行為人造成的損害后果負責，均須有法律的規定。針對交通事故中駕駛員與車主的責任承擔，駕駛員系交通事故的直接侵權行為人，如果沒有其轉移責任的法律規定，自然應當承擔侵權責任，而對于車主是否須為駕駛員的行為承擔責任，則須從實際出發，進一步審查車主對交通事故發生是否有過錯以及車主與實際使用人之間的關系，確定其相應的責任，簡單的一概令車主承擔共同賠償責任、連帶責任或不承擔責任，都是不公平的。

（二）、無過錯責任產生的社會和法理基礎

1、無過錯責任產生的社會基礎

我們知道，從無過錯責任產生的歷史淵源來說，無過錯責任之所以產生，是因為：19世紀，西方資本主義國家經濟的迅速發展，導致工業災害頻生、交通事故驟增、公害嚴重損害人們的生命健康以及產品缺陷經常導致消費者的嚴重損害。而且在現代工業事故中，基于工人過失或不可抗力的事件占有相當大的比重。在這種情況下，人們試圖尋找一種較之傳統過錯責任原則更為嚴格的法律對策對受害人提供保護和救濟。于是在實行過錯推定和舉證責任倒置之后，進一步產生了無過錯責任。無過錯責任是從整個社會利益之均衡、不同社會群體力量之對比，以及尋求補償以息事寧人的角度來體現民法的公平原則的，它反映了高度現代化社會化大生產條件下的公平正義觀，也帶有社會法學的某種痕跡。無過錯責任對于個別案件的適用可能有失公允，但它體現的是整體的公平和正義。無過錯責任其實就是一種危險責任，即因所從事的作業活動具有高度的危險而產生的責任。

2、無過錯責任產生的法理基礎

從危險責任的法理來說，侵權行為法中之所以產生危險責任這一歸責原則是基于以下原因：

其一，風險開啟理論。從事危險活動，或者占有、使用危險物品的人本身制造了對他人人身、財產權益造成損害的危險，因此作為危險源的開啟者，當然需要承擔責任；

其二，風險控制與分散理論。從事危險活動或者占有、使用危險物品的人對于這些活動或物品的性質具有最為真切的認識，也最具有能力控制危險的現實化，因此作為危險的控制者，其應當承擔責任。而且通過法定的強制責任保險以及商業保險，這些人完全有能力將風險加以分散；

其三，報償理論。從事危險活動或者占有、使用危險物品的人從這一活動中獲得了利益，基于享受利益者承擔風險的原則，其應當承擔責任。具體到交通事故中，一個人購買了一輛車，他就能夠支配該車的運行，并從該車的運行中獲得利益，這種利益可以多種形式體現，用于生產經營、出租可獲取經濟利益，自用則獲得工作生活的便利，但擁有車輛的同時也為社會增添了一個合法的危險物，給社會帶來潛在的危險，因此，作為車輛的保有人，應當承擔相應的危險責任。

從無過錯責任產生的社會和法理基礎可知，機動車損害賠償責任的負擔以法定義務為依據，是一種“危險責任”，其責任主體應包括機動車的所有者和使用者。首先是汽車的所有人（車主），亦即保有人，一般情況下，車主對其車輛握有支配權，運營的利益歸屬也歸

第二篇：交通事故中車主責任淺析（最終版）

一、我國關于機動車交通事故賠償責任承擔主體的立法現狀

關于車主在交通事故賠償中的責任，存在太多的爭論。《民法通則》第123條規定：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。此條確立了無過錯

責任原則在我國的侵權行為法中的適用。按照目前的通說，機動車屬于高速運輸工具，機動車造成的交通事故損害，無疑應當適用《民法通則》第123條的規定。

隨著《道路交通安全法》的實施，《道路交通事故處理辦法》終止施行，車主的墊付義務失去依據，這是否意味著車主在交通事故損害賠償中無須再承擔任何責任？答案是否定的。《道路交通安全法》對車主責任未作出明確的規定，并不是忽略了這個問題，而是因為確定承擔責任的主體較為復雜，在實踐中需要根據民法的有關規定和案件的具體情況確定，因此才未作出一刀切的規定，故而采用了“機動車一方”這樣一個比較寬泛的用語。顯然，“機動車一方”包括駕駛員和車主，甚至包括乘車人員（譬如車上人員與駕駛員爭吵、車上人員發生打架致駕駛員未能專心駕車而引發交通事故等情形），既未一概肯定由車主或駕駛員承擔責任，也未排除車主或駕駛員承擔責任，交由法官在個案中根據民事法律的規定，再結合案件事實確定，以免產生因特別法作出硬性規定而排除了一般法律的適用，但又不合理的情形。《道路交通安全法》第76條只解決了機動車之間、機動車與非機動車、行人之間的責任分配，對于機動車一方內部及單輛機動車發生交通事故情況下的責任承擔，則須根據民事法律和具體案情認定。侵權行為法的基本原則是自己責任原則，即每個人只應對自己的行為所造成的損害后果負責，侵權行為人要能夠轉移責任，或者他人必須替侵權行為人造成的損害后果負責，均須有法律的規定。針對交通事故中駕駛員與車主的責任承擔，駕駛員系交通事故的直接侵權行為人，如果沒有其轉移責任的法律規定，自然應當承擔侵權責任，而對于車主是否須為駕駛員的行為承擔責任，則須從實際出發，進一步審查車主對交通事故發生是否有過錯以及車主與實際使用人之間的關系，確定其相應的責任，簡單的一概令車主承擔共同賠償責任、連帶責任或不承擔責任，都是不公平的。

二、無過錯責任產生的法理基礎

從危險責任的法理來說，侵權行為法中之所以產生危險責任這一歸責原則是基于以下原因：

其一，風險開啟理論。從事危險活動，或者占有、使用危險物品的人本身制造了對他人人身、財產權益造成損害的危險，因此作為危險源的開啟者，當然需要承擔責任；

其二，風險控制與分散理論。從事危險活動或者占有、使用危險物品的人對于這些活動或物品的性質具有最為真切的認識，也最具有能力控制危險的現實化，因此作為危險的控制者，其應當承擔責任。而且通過法定的強制責任保險以及商業保險，這些人完全有能力將風險加以分散；

其三，報償理論。從事危險活動或者占有、使用危險物品的人從這一活動中獲得了利益，基于享受利益者承擔風險的原則，其應當承擔責任。具體到交通事故中，一個人購買了一輛車，他就能夠支配該車的運行，并從該車的運行中獲得利益，這種利益可以多種形式體現，用于生產經營、出租可獲取經濟利益，自用則獲得工作生活的便利，但擁有車輛的同時也為社會增添了一個合法的危險物，給社會帶來潛在的危險，因此，作為車輛的保有人，應當承擔相應的危險責任。

從無過錯責任產生的社會和法理基礎可知，機動車損害賠償責任的負擔以法定義務為依據，是一種“危險責任”，其責任主體應包括機動車的所有者和使用者。首先是汽車的所有人（車主），亦即保有人，一般情況下，車主對其車輛握有支配權，運營的利益歸屬也歸車主；其次是車輛使用人，車輛使用人如果從駕駛車輛這一高度危險的活動中獲得了便利或者運營利益，也應當成為承擔危險責任的主體。作為雇員的機動車駕駛員，其從事高度危險作業所獲得的只是謀生的工資，沒有獲得高風險作業下的高利益，雖車輛的具體操作是自己掌握，但運行支配受車主的控制，運行利益歸屬車主，因此，法律規定雇員的責任由雇主承擔。

三、我國司法實踐對機動車保有人的判斷標準

我國司法實踐對承擔無過錯責任的機動車保有人的判斷標準明確采取了運行支配說與運行利益說。《最高人民法院關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》答復“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任。”其法理基礎在于被盜機動車輛的所有人非自愿地喪失了對車輛的控制和支配，不具有運行支配權和運營利益，因而不承擔責任，該答復未排除車輛在正常運營下車輛所有人的責任。《最高人民法院關于連

環購車未辦理過戶手續原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的復函》則認為：“連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。”該復函基本上反向明確了車主對機動車發生交通事故致人損害要承擔責任，只是要確定誰是真正車主。負責起草該

批復的楊永清法官對該批復的解讀為：“根據危險責任思想和報償責任理論來確定機動車損害賠償的責任主體，具體操作就是通過‘運行支配’和‘運行利益’兩項標準加以把握。所謂運行支配通常是指，可以在事實上支配管領機動車之運行的地位。而所謂運行利益，一般認為是指因機動車運行而生的利益。換言之，某人是否屬于機動車損害賠償責任的主體，要從其是否對該機動車的運行于事實上位于支配管理的地位和是否從機動車的運行中獲得了利益兩個方面加以判明。進一步說，某人是否是機動車損害賠償的責任主體，以該人與機動車之間是否有運行支配和運行利益的關聯性加以確定。”

四、車主承擔責任的類型

根據以上法律規定、司法解釋和理論，按照運行支配與運行利益說，車主承擔責任的類型主要有以下幾種：

1、自己責任：在駕駛員就是車主的情況下，駕駛員的責任就是車主自己的責任。

2、雇主責任：在駕駛員是在從事雇傭活動中發生交通事故的，駕駛員與車主之間的責任承擔應依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條予以確定。

3、連帶責任：在車輛有安全隱患或車主有過錯的情況下，車主與車輛使用人構成共同侵權，車主責任應依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條予以確定。

4、不承擔責任：①因被盜、被搶等車主意志外原因，導致車輛被他人控制，進而發生道路交通事故；②如果名義車主提供了充分證據證實車輛確已實際移轉，且名義車主自身沒有過錯，真正車主也承認其車主身份，在這種情況下，名義車主可不承擔責任。

5、在一定范圍內承擔共同賠償責任：車主與實際使用人之間存在承包經營、掛靠、租賃等經濟利益關系，車主對交通事故的發生也沒有過錯，則應在一定范圍內承擔賠償責任。

6、補償責任：車輛被借用，車主從車輛的使用中不獲取經濟利益，對交通事故中的發生也沒有過錯，依據《民法通則》第123條及公平原則確定車主承擔一定的責任，主要考慮應確保交通事故造成的人身損害能夠得到適當補償。

對于上述分類中的自己責任、雇主責任、連帶責任和不承擔責任，已有法律的明確規定，應沒有爭議。司法實踐存在較大爭議的是出租車輛與出借車輛兩種情形下的責任承擔。

五、正確區分以營利為目的的車輛出租與純友情的車輛出借，合理劃分車主責任承擔。

確定車主在交通事故致人損害中應承擔何種責任及數額，應區分以營利為目的的出租車輛行為與不具有營利目的的純粹的友情借用車輛行為。

1、以營利為目的車輛出租的車主責任

車輛所有人將其車輛投入以營利為目的的出租經營，顯然屬于從事高度危險作業，具有典型的運營經濟利益，表面上看，出租人將車輛出租給租用人后，就喪失了對出租車輛的控制和支配，讓其承擔責任似有不公，其實不然。車輛的所有人對出租車輛負有維修保養，確保車輛保持適于運營的良好狀態的義務；對租用人負有謹慎審查，確保將車輛出租給駕駛技術熟練的駕駛員，以盡可能降低交通事故發生風險的義務。而實際上，車輛出租人為追求營利目的，對車輛租用人的審查僅限于表面形式審查，只審查有無駕駛證，對租用人的駕駛技術熟練程度無法審查，更無法對出租車輛的轉借轉租進行控制，無疑大大增加了汽車這種合法的危險物對社會可能造成損害的風險。車輛所有人失去對出租車輛的控制和支配是由于自身追求營利目的的主觀故意行為，與被盜機動車輛的所有人非自愿地喪失了對車輛的控制和支配完全不同，車輛出租人對因追求營利目的而主動放棄約定時間內車輛支配權并由此造成的事故潛在危險應承擔無過錯的危險責任。最高人民法院在被盜車輛案批復及連環購車案復函兩案中的亦反向確定了車主應承擔損害賠償責任。

至于出租車輛的車主應承擔責任的限額，一概讓車主承擔連帶責任是不合理的，這樣會扼殺了整個租車行業的發展，不利于社會經濟的發展；但車主不承擔任何責任也是不合法、不合理的，這會造成出租車輛的車主只享受從事汽車營運這種高度危險作業所帶來的利潤，而不需承擔從事高度危險作業所帶來的風險，助長唯利是圖，降低或省去采取措施防范高危作業事故發生的投入，加大整個社會的交通公共安全隱患，也不符合《民法通則》第123條規定的無過錯責任原則。讓出租車輛的車主承擔無過錯責任，也并不是要將車主置于清家蕩產的地步，而是為了促進出租車輛行業的長期、健康發展。為彌補或減輕車輛運營高危作業給第三者或車上人員造成損害的風險，同時也降低和分散車主經營車輛出租的風險，車主可通過積極、主動投保交強險和商業三者險、車上人員險來降低和化解車輛運營風險。機動車發生交通事故對第三人的損害，可通過投保交強險和商業三者險來獲得賠償，對于本車上人員所造成的損害，可通過投保車上人員險來獲得賠償，亦即從事車輛出租運營的車主，由于其對社會公共安全的潛在危險加大，比純粹個人使用的私家車主應當負有更多的投保義務，除投保交強險外，還應當投保適當金額的商業三者險、車上人員險，以增強自己的償還能力，負起與通過高度危險作業獲取運營利益相對稱的社會義務。此種加重的義務雖然法律尚未作出規定，但法院可以通過個案的判決逐步引導確立某些社會關系的建立所應遵循的公平的行業規則，分散不確定的交通事故可能給特定的受害人造成沉重的經濟負擔或難以彌補的損失的風險，而車輛出租人為承擔此投保義務增加的費用則可通過整個車輛出租行業的普遍適當增加租車費用轉嫁給車輛承租人，其實質仍為出租人代承租人投保。對于因使用人的原因致使保險公司有合理理由拒付保險賠償的，出租車輛的車主仍應當在與交強險、三者險或車上人員險相適應的限額內與使用人共同承擔損害賠償責任，并不得以車主在交通事故中無過錯而免責，以促使車主在從事車輛出租運營中盡到最大謹慎注意義務，最大程度地降低交通事故發生率，促進整個社會的和諧發展，此亦即法律規定從事高度危險作業造成他人損害的應承擔無過錯責任之立法初衷。出租的車輛在交通事故中也可能受到損壞甚至報廢，或許有人認為在這種情況下再讓車主承擔對第三人或車上人員的無過錯責任有失公允，其實是合理的。因為車主的財產損失與第三人或車上人員的生命健康權損害是不可相比的，車輛財產的損失可以通過保險獲得賠償或向事故責任人索賠，即使在向保險公司或事故責任人索賠受阻的情形下，也可通過先前或以后的車輛租賃收入得到補償而修復，但第三人或車上人員的生命卻是無法挽回的，即使受傷者通過治療身體得到康復，其所受到的心靈創傷也是難以撫平的。

2、純粹友情行為出借車輛的車主責任

對于純粹因友情行為而借出車輛的車主，由于現在一般的私用家庭轎車已非高消費產品，已有較大的普及面，并有逐漸發展成為日常交通工具的趨勢，親友、同事之間一時之需借用車輛成為可能，但私家車車主一般均不太情愿借出，只是礙于情面、維系友情而借用，而且絕大多數私家車的車主在將車輛借給朋友使用時，都會盡到非常謹慎的注意義務，具有不良嗜好或駕駛技術生疏的借用人一般會受到朋友的婉拒，友情借用而發生交通事故的機率相對要低得多，對社會公共安全的潛在危險要小得多。如果因友情借用車輛發生的交通事故對車主課以較重的損害賠償義務，無異于禁止友情借用行為，這將導致社會人際關系的冷漠，妨礙同事之間、親友之間關系的正常交往，有悖于人情常理，因此，不應當對友情借用車輛行為課以較重的賠償義務。但友情借用行為車主不承擔任何責任也是不合法、不合理的，畢竟這個合法的危險物是車主的，而且車主保有車輛獲得了生活與工作的便利，不承擔責任與《民法通則》第123條的規定精神不符，而且也會導致車主對自己支配的合法危險物不能盡到最大的謹慎注意義務。

友情借用車輛情形下車主的賠償責任，應較以營利為目的出租車輛的車主責任要輕得多，除適用無過錯責任原則之外，還應適用公平原則，其性質應為補償責任而非賠償責任，因車主相對于受害人而言應具有一定的經濟承擔能力。賠償限額在車主已投保交強險和車上人員險的情況下，僅應以保險金承擔賠償責任，在因使用人的原因致保險公司有合理的理由拒賠的情況下，車主承擔的責任不應超過車上人員險可獲得賠償的一半。

第三篇：交通事故中承擔同等責任民事判決書

交通事故中承擔同等責任民事判決書

（2011）園民初字第XXXXX號

原告XXXX，女，1989年10月1日生，XXXXXXXX。

委托代理人崔新江，河南鑫苑律師事務所律師。

被告XXXXXXXXX服務有限公司，住所地XXXXXXXX

被告中國太平洋財產保險股份有限公司XXXXX分公司，住所地XXXXXXXXXXXXXXX

原告XXXXX訴被告XXXXXXXX服務有限公司、中國太平洋財產保險股份有限公司XXXX分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員XXXXX適用簡易程序獨任審判，于2011年5月31日公開開庭審理了本案，原告XXXXXX、被告XXXXXXX、被告XXXXXXXXX到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告XXXXX訴稱，2009年11月2日，被告XXXXXX員工駕車與原告所騎自行車相撞，致原告受傷，故訴至法院請求判令被告賠償各項損失合計245050元，被告保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任。

被告XXXXX辯稱，對于發生事故的事實以及事故責任不持異議，被告已實際支付48900元，其中墊付醫療費18900元、交警隊預付2萬元、交由原告單位轉交1萬元，鑒定費應按責任比例承擔，請求依法處理。

被告XXXXX辯稱，對于發生事故的事實以及存在保險合同關系不持異議，同意在交強險責任限額內承擔合理的賠償責任，對于原告的損失需要進一步審核，此外被告已預付醫療費10000元。

經審理查明，2009年11月2日20時02分，被告XXXX公司員工XXXXXX駕駛蘇EXXXXX中型普通客車沿蘇州工業園區葑亭大道由西向東行駛至港浪路交叉路口處時，車頭與葑亭大道由東向南左轉至上述路口處原告所騎自行車相撞，致XXXXX跌地受傷及兩車不同程度損壞。本次事故經交警部門認定，雙方過錯程度相當，分別承擔同等責任。

事故發生后，原告被送往蘇州九華醫院治療，累計花費醫療費75361元。2011年4月19日，經蘇州同濟醫院司法鑒定所鑒定，原告XXXX因車禍致骨盆多發骨折嚴重畸形，產道破壞構成七級傷殘，誤工期限為傷后14個月，護理期限為傷后一人護理5個月，補充營養期限為傷后4個月。原告為此支出鑒定費2520元。

XXXXX駕駛的蘇EXXXXX中型普通客車所有人為XXXXX公司，該車在XXXXX投保了交強險，事故發生在保險期間內。事故發生后，XXXXX墊付了醫療費10000元，被告XXXXX公司墊付醫療費及預付賠償款累計48900元。上述事實，各方當事人均無異議，本院予以確認。

經各方當事人確認，本案當事人的爭議焦點是：原告的損失如何確定。

在庭審中，被告XXXXXX及XXXXX對原告主張的住院伙食補助費1620元、營養費183552元不持異議，本院予以確認。

1、醫療費，各方當事人對原告提交的票據金額75631元均不持異議，本院對此予以確認。被告XXXXX認為其中用血互助保證金8165元不應作為醫療費計算。本院認為，用血互助保證金雖然可以在特定條件下退還，但在原告提供了未能夠退還且當事人提供了相應票據的情況下仍屬于治療中的合理支出，應按實際發生的醫療費論處，故被告XXXX的抗辯理由本院不予采信，醫療費本院確認為75631元。

2、護理費，原告主張按50元每天計算為7500元，被告對計算期限150天不持異議，但認為計算標準偏高，認可按40元每天的標準計算，本院認為原告主張的數額符合目前本地護工市場勞動力價格水平，故對原告主張的數額本院予以確認。

3、精神損害撫慰金，原告主張20000元，被告對數額不持異議但認為原告應根據自身過錯分擔。本院認為，原告主張的數額符合現行司法實踐中掌握的標準，故對該項請求本院予以支持。

4、交通費，原告主張543元，被告認為數額偏高，請求法院酌定，本院認為，交通費的支出以治療、康復所需為前提，以合理為限，原告主張的數額明顯過高，根據原告的實際醫療情況，本院酌定該項費用為300元。

5、誤工費，原告起訴時主張誤工費34432元，為此原告提交了2008年至2010年三年的完稅證明，在庭審中原告根據完稅證明中所載明的收入狀況以事故發生前一年的月平均收入計算14個月誤工費減去該14個月中實際領取的收入計算為13957.23元，被告對于原告主張的該計算方式及數額均不持異議，故對于誤工費13957.23元本院予以確認。

綜上，原告損失累計為：

75631+1620+2400+7500+300+13957.23+183552+20000=304960.23元。以上損失超出了交強險限額，故應由被告XXXXX在交強險責任限額內賠償120000元，扣除已預付的醫療費10000元，被告XXXXX仍應賠償110000元（含精神損害撫慰金20000元）；超出交強險責任限額的部分184960.23元應由被告XXXXX原告XXXXX根據責任比例分擔，因原告系非機動車輛，根據《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規定，被告XXXXX應承擔70％的賠償責任，即128422.16元（184960.23*70％）扣除被告已支付的48900元，被告XXXXX尚應賠償80572.16元。

依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條之規定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司XXXXX分公司于本判決生效之日起15日內賠償原告XXXXX110000元（含精神撫慰金20000元）；

二、被告XXXXXX服務有限公司于本判決生效之日起15日內賠償原告XXXXX80572.16元；

三、駁回原告XXXXX的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費減半收取813元、鑒定費2520元，合計3333元，由原告XXXX負擔1633元，被告XXXX負擔1700元。原告同意其所預交的案件受理費中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退還，被告XXXXX應在履行判決時一并向支付原告XXXXXX支付案件受理費及鑒定費1700元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用繳納辦法》規定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：中國農業銀行蘇州工業園區支行，賬號：***.審判員XXXXXXX

二0一一年六月十日

第四篇：受害人在交通事故中承擔次要責任

受害人在交通事故中承擔次要責任，能否被認定為工傷？

7受害人在交通事故中承擔次要責任，能否被認定為工傷？

事情是這樣的：

張某系某加工廠臨時工。2004年12月14日13時30分許，張某騎自行車上班，途經電信局門口路段，橫穿公路時發生與肖某駕駛的二輪摩托車相撞的交通事故，醫院診斷張某為：右顳葉腦挫裂傷、右顳部硬腔下血腫、蛛網膜下腔出血、顱底骨折。公安局交通警察大隊《交通事故認定書》認定，“張某駕駛車輛過公路，違反《道路交通安全法實施條例》第七十條之規定：即?駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行，有人行橫道或者行人過街設施的，應當從人行橫道或者行人過街設施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設施或者不便使用行人過街設施的，在確認安全后直行通過。?張某應負事故的次要責任。”2005年2月24日，張某向勞動和社會保障局申請工傷認定，勞動和社會保障局經調查認為張某的事故傷害符合《工傷保險條例》的規定，作出勞社傷認字（2005）第172號工傷認定決定書，同意認定張某為工傷。某工廠不服，向市人民政府申請復議，市人民政府復議維持，某工廠人民法院提起行政訴訟。人民法院經審理認為，原告主張：根據《工傷保險條例》第十六條第一款規定，“職工因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認定為工傷或視同工傷”，公安交警部門出具的《交通事故認定書》已認定張某違反了《道路交通安全法實施條例》的規定，應負事故的次要責任，張某違反交通法規造成事故的行為，屬于違反治安管理的行為，其所受傷害不應認定為工傷。法院認為，張某騎自行車橫過公路雖然違反了《道路交通安全法實施條例》的規定，但其行為只屬一般性違章行為，而非違反治安管理應受處罰的行為，不屬于《工傷保險條例》所規定的違反治安管理傷亡的情形，被告對張某所受事故傷害認定為工傷并無不當，同時，被告對張某的傷害認定為工傷也符合《工傷保險條例》的立法宗旨和本意。因此，原告認為張某違反治安管理其所受傷害不應認定為工傷的主張不能成立。法院判決：維持被告市勞動和社會保障局于2005年11月8日對張某作出的勞社傷認字（2005）第172號工傷認定決定書。律師在線：

本案的爭議焦點在于，張某因交通事故違章行為負次要責任是否屬于違反治安管理的違法行為。

根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條的規定，所謂違反治安管理行為，一般指因故意或重大過失或在事故中應當承擔主要責任，擾亂社會秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身權利，侵犯公私財產，尚不夠刑事處罰，應當給予治安處罰的行為。《工傷保險條例》第十四條第六項亦規定：“在上下班途中，受到機動車事故傷害的應當認定為工傷”，勞動部辦公廳《關于職工在上下班途中發生非本人主要責任交通事故后待遇享受問題的請示》的復函稱：“凡是職工在上下班必經路線途中遭受非本人主要責任的交通事故后負傷、致殘或者死亡的，無論該職工及用人單位是否參加工傷保險，該職工都應認定為工傷，并享受有關的工傷待遇”。勞動和社

會保障部《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號）稱：“受到機動車事故傷害的，既可以是職工駕駛或乘坐的機動車發生事故造成的，也可以是職工因其他機動車事故造成的”。因此，認定張某在交通事故中造成的傷害為工傷，符合法律法規的規定。

關于以上復函能否參照適用的問題，該復函頒發的主體分別為勞動部辦公廳、勞動和社會保障部，雖然該復函是對工傷個案請示所作的答復，但對下級行政機關在辦理類似行政糾紛中具有指導意義，該復函與上位法的規定并不沖突，且對人民法院在審理類似行政案件時具有參考價值。交警部門雖然認定張秀英在本次交通事故中負有次要責任，但張某在騎車橫過機動車道時因疏忽大意而導致交通事故，其主觀上顯然是一種過失而非重大過失，是屬于一般的違章行為，而不屬于應受治安處罰的違法行為。這種一般性過失當然不能推定和理解為《工傷保險條例》第十六條所規定的違反治安管理傷亡的不得認定為工傷或者視同工傷的情形。

法律規范：

工傷保險條例

第十六條 職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的。

勞動部辦公廳對《關于職工在上下班途中發生

非本人主要責任交通事故后待遇享受問題的請示》的復函（１９９７年１２月２２日 勞辦發〔１９９７〕１１５號）

寧波市勞動局：

你局《關于職工在上下班途中發生非本人主要責任交通事故后待遇享受問題的請示》（甬勞法〔１９９７〕２１５號）收悉。經研究，現函復如下：

關于工傷認定的依據問題。《企業職工工傷保險試行辦法》（勞部發〔１９９６〕２６６號）對工傷范圍及其工傷認定問題做出了明確規定。此規定是目前規范工傷范圍和認定工傷工作的依據。我們同意你局的意見，即：凡是職工在上下班必經路線途中遭受非本人主要責任的交通事故后負傷、致殘或者死亡的，無論該職工及其用人單位是否參加工傷保險，該職工都應認定為工傷，并享受有關的工傷待遇。如該職工及所在用人單位已參加了工傷保險的，有關的工傷待遇按當地規定執行；如該職工及所在用人單位未參加工傷保險的，有關的工傷待遇則由該職工的用人單位支付。中華人民共和國治安管理處罰法

第二條 擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產權利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規定構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安

機關依照本法給予治安管理處罰。

專專家專家釋惑：

工傷保險的原則之一就是“無過錯責任原則”，即無論職業傷害的責任在于雇主、他人還是自己，受害者都應得到必要的補償；這種補償是無條件的，即使勞動者個人也有過失。因此，實行“無責任補償”，給予傷殘人員及時的物質幫助，是工傷保險法的首要準則。從工傷保險制度的發展來看，工傷補償的歸責原則也是經歷了由“過錯責任”原則向“無過錯責任”原則轉變而來。在“過錯責任”原則下，需由受傷害的工人或遺屬舉證，雇主對于企業事故的發生必須有主觀過錯，否則就不能獲得賠償；“無過錯責任”原則下，工人受到事故或職業病傷害，無需舉證即可享受補償的權利。至于過錯可能有種種場合和情形：如勞動者勞動紀律松散、安全意識淡薄、或違反操作規程等導致傷害事故發生；或因為企業、雇主一方管理混亂，設備設施不良、安全生產責任不落實等；還有可能是雙方過錯，如企業為追求經濟效益，而勞動者為更多賺錢加班加點、疲勞作業；以及其他意外事故，如勞動者之間因過失造成傷害等等。正是基于上述這些情況，建立工傷保險制度時，確立了“無過錯責任”原則。它表明一旦發生職業傷害事故，不論雇主或雇員是否存在過錯，原則上受害者都可以得到賠償。這一原則的轉變，起到了發揮社會保險的功能、簡化法律程序、提高效率的作用，及時、公正地保障受傷害勞動者的權益，同時，也使企業、雇主從工傷賠償官司中解脫出來，有利于開展正常的生產經營活動。

可見，只要

（一）職工因工負傷治療，享受工傷醫療待遇。工傷職工治療工傷所需的掛號費、住院費、醫療費、藥費及就醫路費企業應當全額報銷；

（二）工傷職工在工傷醫療期內停發工資，改為按月發給工傷津貼。工傷津貼標準相當于工試行辦法》明確規定：

（一）職工因工負傷治療，享受工傷醫療待遇。工傷職工治療工傷所需的掛號費、住院費、醫療費、藥費及就醫路費企業應當全額報銷；

（二）工傷職工在工傷醫療期內停發工資，改為按月發給工傷津貼。工傷津貼標準相當于工傷職工本人受傷前12個月內平均月工資收入；評定傷殘等級后，停發工傷津貼，改為享受傷殘待遇。

因此，你可以依照上述法律法規的規定，要求水泥廠報銷你已花費的醫藥費6212.9元，并要求廠方支付工傷津貼、傷殘補助金及在職傷殘補助金。

第五篇：交通事故中對“同等責任”的解析

交通事故中對“同等責任”的解析

——重慶市江北區法院判決被告人郝位潑、周一訓交通肇事罪裁判要旨

在多人交通肇事情況下，道路交通事故認定中的“同等責任”與刑法中交通肇事的“同等責任”并非同一概念，需要根據具體案情，將被告人的具體責任形態進行重新認定。

案情

2012年2月7日9時許,被告人郝位潑駕駛出租車與被告人周一訓駕駛的福克斯轎車在重慶市渝北區發生擦剮，兩人一致同意由郝位潑帶路到重慶市渝中區理賠中心定損理賠。郝位潑心懷怨氣，遂帶著周一訓繞道駛往渝中區。當日15時許，郝位潑、周一訓駕駛各自車輛分別以超過每小時70公里、80公里（該路段限速每小時50公里）的速度駕車行駛至江北區觀音橋下穿道往渝中區方向出口處時，周一訓駕駛的車輛的左側與郝位潑駕駛的車輛的右側發生擦剮、碰撞，致使兩車失控并越過了道路中心雙黃實線。郝位潑駕駛的車輛與逆向正常行駛的聶朝西駕駛的奧迪車相撞后，沖上人行道，撞上在人行道上行走的張光瓊、楊旭、廖中英、楊云帆、楊代銘、葉成樹、秦秋月等7人；周一訓駕駛的車輛與逆向行駛的喻治駕駛的轎車相撞，致使車上的喻治、張芬、張代文、張瓊、余明以及周一訓等6人受傷。前述人員中，張光瓊當場死亡，楊旭、張代文在送醫院救治途中死亡。經鑒定，楊旭、張光瓊系強大機械暴力至顱腦損傷死亡；張代文系強大機械暴力至顱腦損傷合并胸腔臟器損傷死亡；喻治損傷程度屬輕傷。

經重慶市公安局江北區分局交通巡邏警察支隊道路交通事故認定書認定，“周一訓、郝位潑承擔該事故同等責任，其他交通事故當事人均無責任”。

事故發生后，郝位潑、周一訓均撥打電話報警并在現場等候公安機關處理。次日，兩人被刑事拘留。

裁判

江北區人民法院審理認為，被告人郝位潑、周一訓駕車時違反交通運輸管理法規，超速行駛且操作不當，以致兩車發生擦剮、碰撞后失控，造成完全無責任的3人死亡及多人受傷的重大交通事故，情節特別惡劣，其行為均已構成交通肇事罪。

判決：

一、被告人郝位潑犯交通肇事罪，判處有期徒刑兩年十個月；

二、被告人周一訓犯交通肇事罪，判處有期徒刑兩年六個月。被告人周一訓不服，向重慶市第一中級人民法院提起上訴。重慶市第一中級人民法院經審理認為，一審法院對上訴人量刑適用《最高人民法院〈關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉》第四條第（一）項屬適用法律錯誤，應當按“負同等責任”追究上訴人的刑事責任，請求對其適用緩刑。重慶市第一中級人民法院審理認為：原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。遂裁定駁回上訴，維持原判。

評析

1.“同等責任”的異解

《最高人民法院〈關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干

問題的解釋〉》（以下簡稱交通肇事司法解釋）第二條規定：交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：??

（二）死亡三人以上，負事故同等責任的??第四條規定：交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節”，處三年以上七年以下有期徒刑：

（一）死亡二人以上或者重傷五人以上，負事故全部或者主要責任的；

（二）死亡六人以上，負事故同等責任的??

對于郝、周二人應當適用前述司法解釋那一條進行量刑，合議庭有不同的觀點：一種觀點認為，既然公安部門對郝、周二人在交通事故中認定了同等責任，且交通肇事司法解釋已經明確規定了“同等責任”的交通事故應當量定三年以下基準刑期，因此，應當適用交通肇事司法解釋第二條的規定，對郝、周二人在三年以下刑期內量定基準刑期。另一種觀點認為，雖然道路交通事故認定對郝、周二人認定為同等責任，但法院在適用交通肇事司法解釋過程中，并不依賴于該事故認定，由于郝、周二人發生交通事故過程中被害人是沒有責任的，因此，應當按照郝、周二人完全責任，適用交通肇事司法解釋第四條的規定，在三年以上七年以下量定基準刑期。

2.“同等責任”的理解偏差

合議庭對郝、周二人的責任認定中的不同意見反映的是不同規定之間對“同等責任”這一詞語理解和運用上的矛盾。

（1）“同等責任”的指向不同

公安部《道路交通事故處理程序規定》（以下簡稱規定）第四十六條規定：公安機關交通管理部門應當根據當事人的行為對發生道路

交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任??

（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生道路交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任??一方當事人故意造成道路交通事故的，他方無責任。

仔細品味該規定中的“同等責任”發現，在一般的交通肇事事故中，交通肇事司法解釋與規定對于“同等責任”的理解是相同的，而在特殊案件中，如A、B兩車發生交通事故，造成無過錯的C、D二人受傷情況下，按照不同規定的理解就會產生不同的結論：由于規定中限定了當事人必須是有“過錯”的，而C、D是沒有過錯的，因此A、B之間就對交通事故的形成具有“同等責任”。而交通肇事司法解釋中的“同等責任”是指加害方與受害方之間的責任同等，因此，其考慮的是A、B與C、D之間的整體責任，由于C、D對于交通事故是沒有過錯的，因此A、B應當負完全責任。可見，雖然都是“同等責任”，但依據不同的規定得出的結論并不相同。

（2）“當事人”的理解不同

“當事人”就其本質意義而言是指與案件處理結果有直接利害關系的人。刑事訴訟法第一百零六條規定，“當事人”是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。而規定并沒有給“當事人”一個準確的定義，但從規定內容來看，主要是指交通肇事方，也就是刑事訴訟中的犯罪嫌疑人和被告人，并不包括被害人和自訴人，這與規定“規范道路交通事故處理程序，保障公安

機關交通管理部門依法履行職責，保護道路交通事故當事人的合法權益”的基本價值目標是相一致的。但也正是由于規定中對“當事人”的理解不通順，才導致了規章和司法解釋之間在認定“同等責任”時發生歧義。

3.“同等責任”的正確理解

由于規定中的“同等責任”與交通肇事司法解釋中的“同等責任”的理解不同，因此，在判決類似案件中，法院不能機械的以道路交通事故認定書中的“同等責任”來認定被告人的刑事責任。在本案中，合議庭結合郝、周二人造成了3死多傷的事實，最終按照完全責任對郝、周二人進行認定，適用交通肇事司法解釋第四條的規定，以基準刑三年以上七年以下對郝、周二人量定基準刑期。

本案也給合議庭帶來反思，不同法律之間對同等責任的理解和適用的區分會造成司法上的不便，因此，應當在規定的基礎上，具體明確多人共同造成交通事故情形下，將外部責任與內部責任認定相區分，同時明確“當事人”應當包括受害人或者被害人，避免造成行政執法和司法適用上的歧義。

本案案號：(2013)渝一中法刑終字第00193號

案例編寫人：重慶市江北區人民法院付鳴劍