第一篇：辯論挖掘人才是否需要考試

啥叫人才？德才兼備，知行統一才叫，這“德”這“行”怎考？又怎談得上需不需要？ 啥叫“發掘”？你都考試了看結果就好了，還談啥發掘，要發掘就不能通過考試的方式進行； 啥叫“考試”？狹義的答卷還是廣義的人生旅途中的競爭？ 啥叫“需要”？和“應該”一樣嗎？

理清辯題中的每個詞意思，有機組合論點，圍繞一個核心就好了。祝好~ PS: 1.我對這個問題有不同的看法，這就存在爭議了吧：）除非你認為我和你并不存在于社會中； 2.請分清“應然”和“已然”，辯論的最基本邏輯；

3.很多不需要的事物還是存在的，你說我們怎不把其取消？事物的發展是不已人的意志為轉移的，但其存在、發展不是以“需不需要”作為評判標準的；

4.辯論是邏輯，更重要的是思想的高度，語義有不同的層面，應該充分衡量后選擇對己方最有利的釋義。我的立論思路：

1.闡明概念：人才是德才兼備、知行合一的；考試規范在狹義范圍內的“出卷答題”類；區分“需要”和“應該”的不同 2.論述：

申明標準：是否需要的標準是是否更有利于人才的發現、培養和做貢獻。a.考試作為發掘人才手段存在不利于人才的發現：考試方式選出的是規范化的、一致性的人，而不是“人才”，其假設的前提是錯誤的；

b.考試作為發掘人才手段存在不利于人才的培養：考試最多衡量人的知識，而不是道德和更為重要的“行”，其選擇出來的不稱之為“人才”，其校標也是錯誤的； c.考試作為發掘人才手段存在不利于人才發揮社會作用：考試是局部有效，系統無效的東西，有多大比例的民眾在沒有考試的社會崗位上做出了杰出的貢獻？其效果是局部、暫時的。3.需要注意的：只討論不需要考試，但不討論“需要什么”，明白現階段來說的確沒有哪種方式可以比考試更高效率大范圍的考核一個標準化東西，但他考核出來的不能保證是你定義的人才，發掘人才也絕對不需要考試。

PS2: 1.“知識型”不叫人才，充其量叫“匠才”，發掘匠才是需要考試的，但人才？絕對不需要考試發掘：）至于人才需要什么來發掘？尊敬的評委，對方辯友和觀眾，請不要拿這個宇宙世界級問題來問我方：）【注意這里的辯論技巧，你的死點就是如果發掘人才不需要考試，那怎么判定人才？千萬不要正面回答】

記住，千萬不能跟對方討論發掘人才的需要方式，抓住立論中考試的問題說就好了。

這個題目對于不需要考試一方來說難度是大，但更考察辯論技巧了，我還參加過“勞力者/勞心者哪個對社會貢獻大的”辯論，最后把勞心者定義為“能夠直接分配社會權利的人”，這樣來說，科學家、藝術家之類的幾乎所有的非統治階級都歸于勞力者了：）

第二篇：挖掘人才需要考試

挖掘人才需要考試.txt舉得起放得下叫舉重，舉得起放不下叫負重。頭要有勇氣，抬頭要有底氣。學習要加，驕傲要減，機會要乘，懶惰要除。人生三難題：思，相思，單相思。正方觀點：考試發掘人才有其不足，但考試是目前國情下最公平的發掘選拔人才的途徑。這一點已經是歷史證明，毋庸置疑的：

1）唐朝初，科舉創立不久，是采用先推舉與考試相結合的方法。初始時推舉人為了自己名聲，注意公平公正，但后期逐漸唯親所用，或收受賄賂，致使科舉不公，寒門才子無法重用，于是推舉制度被摒棄。

2）文革后，有段時間也是推薦上大學，造成種種不公，后恢復高考制度，因為只有考試才是最公平的選拔發掘人才的途徑。

反問：

1.如果，考試方法不好，你覺得什么方法好？

對方回復假設：

1）推薦（保送，如北大今年的新嘗試）。----反擊。我們不排除一個地區少數幾個偏才，怪才推薦保送是社會的另一種公平，給這些某方面弱項的人一個機會。

但是，推薦，保送可以全國范圍百萬學生中展開么？？？如果每個人上大學都要被人推薦或者學校保送，那恐怕我們現在就坐不住了，早就四處尋人找門路了，坦白的說心里話：我就會去找門路，送錢也再所不惜，這是一個人生的分水嶺。2）平時成績與考試相結合。

反擊：這個方法可以作為考試為主要發掘選拔人才的補充，但平時成績如果占據了主要部分，那么這么重要的平時成績，怎樣保證其公正性？那么多老師，誰來監督？

當n個老師一起評選時候，會不會形成一種潛規則（老師的孩子都打高些？？？）

而且，如果一個學生早些高

一、高二前半學期都家里有事，誤了很多課，或者年齡小不懂事，淘氣不討老師學生喜歡，而高二突然浪子回頭，那他的平時成績又一塌糊涂，那么，我們要不要給他這個機會？

平時成績的重要，會不會讓大多數平時成績不好的學生，逐漸破罐子破摔，形成惡性循環？

首先，要明確考試的目的是什么，我想，應該是選擇人才，也就是說有一定能力的人，而且，這種考試不僅僅應該局限于比試，每一個人在考官面前的表現都影響著他的錄用與否，這也算是考試吧？

如果是正方（需要）就說，考試是一種能在短時間內選出自己所需人才的重要手段。對方如果說，有的人不善于考試，可以說，考試包括很多種，有時，實際的試用都算是考試，難道試用他還不能投入角色好好的工作？當今社會競爭很激烈，用人單位可不是學校，要培養人才，他是要用人才。不適應考試的人也是不適應當今社會，也就不能說是人才。注意專才和通才的區別，能力的定義，這可能是交鋒點

挖掘人才一定要經過考試，因為人才有很多，在選擇人才的時候，主要看適不適用，那么，人才需求方就要經過對人才的考核決定是否錄用，所以挖掘人才是需要考試的。

也許考試未必能發掘人才，但是發掘人才需要考試。也許懷才不遇的人的確很多，但是我們怎么知道他的才能與我們所需要的是否對口呢？要從茫茫人海中找到對口的人才，我們還是需要考試。

能發掘人才的人，我們稱之為伯樂，但我們希望能找到人才的時候，我們去哪里找伯樂幫忙呢？我們又怎么能確定他是伯樂呢？要想知道他是否伯樂，我們還是需要考試吧？那么看來，發掘伯樂也是需要考試的

考試是最容易體現人才特點的選拔方式，也是最容易進行的選拔方式。因為一個人才的全面衡量需要花費一定的時間和人力物力才能夠達到所謂的全面。但是現實情況是當我們需要一個人才的時候，并沒有那么多的條件允許我們用其他方式來選拔人才，那么什么途徑是最好的方式呢？只有考試。實踐是檢驗真理的唯一方式。如果一個人確實是某方面的人才，那么他一定精專某方面的知識，所以提供相關方面的考試來測驗對方對這個領域的掌握程度無非是最合理的選拔方式了。

我方認為“發掘人才需要考試”,理由有三: 首先,從考試的本質看其針對性,客觀性,公平性和高效性決定了它成為發覺人才的重要手段.考試的針對性能使發掘者有目的地發掘該領域需要的人才,避免了“大海撈針”的盲目;考試的客觀性能使他們公正地選拔人才,避免了任人唯親和主觀臆斷;考試的高效性能使他們較為集中,有效地尋找到渴求之才,避免了人才開發的資源浪費.其次,從事實層面看,考試的廣泛普及和難以替代,深刻地闡明了發掘人才需要考試的道理.我們承認,考試并非發掘人才的唯一手段,然而面對人才資源的稀缺和人才需求的緊迫,當今社會還沒有一種更為合理,客觀,行之有效的制度能將考試取而代之.“金無足赤,人無完人”,我們不能因為其不足而否定它對發掘人才的關鍵作用.隨著時代的進步,考試的內容不斷豐富和多樣化,考試制度也在不斷完善.近期我國《考試法》的草案出臺,不正有力地表明了國家對完善考試的信心和不懈努力嗎

最后,從價值層面看,今天我們探討“發掘人才需不需要考試”,并不是簡單地討論“考試是利大于弊,還是弊大于利”,而是要以理性的目光正確審視考試在發掘人才中所起的作用.考試作為一種相對公平有效的方法,為發掘者和被發掘者提供了有效的試驗平臺;但它并非唯一手段,在充分利用考試的前提下,我們也要堅持積累更多的知識和技能,更好地完善自我,努力使自己成為滿足社會需要的綜合性人才.綜上所述,我方認為:發掘人才需要考試.中國自古至今都有考試的傳統，除了考，選拔人才還有更直接有效的辦法嗎？大唐的繁榮昌盛就和其科舉制度不無關系。社會上有些人一直對高考制度口誅筆伐的，“炮轟高考”轟了這么多年，高考不還是一如既往的發揮著它的作用，所以既然存在就有它的道理。當然不可否認，中國現行的選拔制度還有許多弊端，有待改善。但發掘人才需要考試是個顛撲不破的真理。除了考試還有其他途徑，兼聽則明嘛！實踐是檢驗真理的唯一標準!沒有實踐,那些什么考試還不是紙上談兵!我國為什么要進行教育改革?為什么要進行素質教育?還不是因為發現我們靠考試是不能達到發現人才的.上海前幾年有一個工人被聘為大學教授?沒有經過考試,你們能說他不是人才嗎?在從事的職業里,他的技能是最好的,從這個角度說,他就是人才.在中國教育史上，考試曾是選拔人才的重要手段。自隋唐至清末，科舉制度在中國延續達1300年之久，對封建社會學校的培養目標和教學內容的影響很大。取士的標準成為學校的培養目標；考試的內容成為學校的教育內容。當代許多國家出于政治和經濟的需要，力圖把考試作為促進有效利用人才的一種工具。因此，在考試制度、內容和方法上都不斷有所創新改革。當代中國學校的考試，一般遵循教育、教學的客觀規律。考試的安排、方式的選擇和內容的設計，要有利于促進學習和改進教學，有利于人才的培養、選拔，有利于學生身心發展。考試一般要對學生進行知識和能力的綜合考核，能準確地反映學生的真實發展情況。考核學生的知識，著重在檢查學科的基本原理、概念和規律性知識的掌握；考核學生的能力，在于檢查學生分析問題、解決問題的水平。

第三篇：發掘人才需要考試

發掘人才需要考試 一.考試的定義

1.對學習情況和知識技能給予考查

2.考試只是考查知識技能的一種方法,有筆試口試或現在作業等方式.3.由此可見考試并不局限于筆試.考試并不是拘泥于一種形式.考試是從多方面多角度地進行考查。二．破題

1.當今的社會本著公平公正的原則向前發展，而發掘人才也是如此。我方強調“需要”二字,但不是一定.因為我們不否認其他形式.但是發掘人才客觀評價標準仍是考試,因為考試是相對于其他方式是最公正的.2.韓愈說:“千里馬常有,而伯樂不長有”正因為伯樂不常有,才導致許許多多的千里馬胼死于槽中.所以針對社會上那麼多的人才能夠最小化地減少人才的埋沒.考試就起了不可替代的作用.想想全世界每年有多少形形色色的考試?縱然有些人在形形色色的考場上發揮的不如意,但他們仍會更加努力讓自己通過考試而被發掘出來.3.所謂“發掘”,就是把潛藏的事物探求出來的過程.而“人才”,是指符合社會發展方向,并滿足或超過需求者實際需要的具有某種特長的人.“需要”在詞典中有兩種解釋,一為“一定要”,二為“應該要”.（如果把“需要”理解為“無之必不然”,則“不需要”在邏輯上也就是“有之必不然”,即對方觀點也謬化為“有了考試就一定不能發掘人才”.顯然這樣雙方都是荒謬的.因此,“需要”在今天的辯題中就應該理解為“應該要”.也就是說今天我們雙方需要討論的是“發掘人才的過程中是否應用考試,是否沒有一種更好的方法可以代替考試.”）三．

1.歷史的長河中，漢朝發展人才的方法便是查舉制，結果是許多大士族唯親是舉，造成了某些人一手遮天，權傾朝野的現象。而在唐朝，唐太宗充分利用了科舉制，發掘了社會中的大量人才。而他們為中國文明鼎盛做出了巨大的貢獻，以史為鑒可以知興衰。

2.縱觀辯題，能發現有個隱含的主體，這隱含的主體是誰要發掘人才？是企業，國家，還是社會？眾所周知，企業通過筆試面試等考試方法發掘人才。而國家和社會發掘人才的方法則有統考，公務員考試，各種資格認證等。

3.據權威部門調查顯示，07年底，我國各類人才總數為9110萬人，通過相應專業資格證書考試的占86.3%。通過大專以上學歷考試的占67.4%，更是有高達98%的人通過了黨校學習的考試。這些都證明了發掘人才需要考試。它既從主觀上推動了社會的發展，又從客觀上保證了人才的數量和質量。四．

1.通過考試來發掘人才具有高效性，知識快速更替的現代社會，決定人才的標準在不斷地變化，高效地發掘人才已愈加重要，而考試在這方面無疑有更顯著的優勢。其在短期內衡量人才某方面知識水平的特性，給用人單位提供了一個很好的參考。

2.從事實層面看,考試的廣泛普及和難以替代,深刻地闡明了發掘人才需要考試的道理.我們承認,考試并非發掘人才的唯一手段,然而面對人才資源的稀缺和人才需求的緊迫,當今社會還沒有一種更為合理,客觀,行之有效的制度能將考試取而代之.“金無足赤,人無完人”,我們不能因為其不足而否定它對發掘人才的關鍵作用.隨著時代的進步,考試的內容不斷豐富和多樣化,考試制度也在不斷完善.近期我國《考試法》的草案出臺,不正有力地表明了國家對完善考試的信心和不懈努力嗎 ?

發掘人才不需要考試 一.1.不可否認考試的利處,但是考試它有利您就能論證發掘人才需要考試了嗎。《現代漢語大詞典》告訴我們,需要,是指必須有.對方認為發掘人才需要考試,其本質是“有之不必然,無之必不然”的觀點,就是告訴我們,考試未必一定能發掘出人才,但是不通過考試就一定不能發掘出人才.但是我們知道,考試并非發掘人才的必要條件,它只是發掘人才的途徑之一。

2.由于考試的功能的局限性,對于一些人源源不斷的思源以及隱藏的才能,品質等,考試并不能很好地將它們發掘出來.所以必定存在一部分不能夠被考試發掘出來的人才,例如吳承恩在科舉考試中屢試不中,但創作了在中國文學史上產生巨大影響的《西游記》。又有柳永原來屢試不中,但成了創新發展宋詞的巨匠.因此,考試對于發掘人才來說并不是唯一保障.3.其次,從價值層面來看,我方認為發掘人才不需要考試,并不是說反對考試,而是要給考試一個正確的定位.一方面,對于人才來說,過分強調考試的必要性,只會發掘出會考試的人才,而埋沒了不會考試的人才.考試只是發掘人才的途徑之一,認定一個人是不是人才,考試并沒有“無之不可”的需要性。另一方面,對于社會來說,社會需要的是既德才兼備又能為社會做貢獻的人才.過分強調考試的必要性,會忽略人的品德與道德,造成社會上只注重成績而不注重品德的不良風氣.因此,不論是對于人才而言,還是對于社會而言,發掘人才都不能過分依賴于考試.二．

1.對方觀點告訴我，辯題中“需要”應該理解成“應該”的意思,如果按照您方的觀點，您是要求我方論證，“考試不應該存在”嗎？我們說考試這個制度已經存在了千百年,為社會選拔出大量的人才,您今天要我方完全否認它存在的意義,這樣對我方來說公平嗎，而同時我們來看一下，今天我方的觀點是發掘人才不需要考試,我們說“需要”應該理解成“必須有”的意思,而我方的觀點是在發掘人才這一過程中考試并不是必不可少的.2.對方列舉了考試的諸多好處,比如說針對性,客觀性,并且公平,高效等等,的確這些好處我們都看到了,但今天我們不是來討論考試究竟是利大還是弊大,如果對方非要將今天的辯題理解成一個價值判斷,那我想問一下，“今天我要去北京需要坐飛機”這也是一個價值判斷嗎？那么這樣的價值是高還是低呢？ 三． 1.例子：清代著名文學家蒲松齡不也一樣在科舉考試中終身不第嗎？這妨礙他成為我們中華民族之林的曠世之才嗎？近千年的科舉考試歷史誕生的數百名狀元我們能記住幾個？沃倫巴菲特當初沒有通過哈佛的入學考試卻成為叱咤于金融領域的偉大投資家。

2.從人才的特征上看，人才需要德才兼備，考試固然能在一定程度上反映一個人的某些才能，但是，考試在人的道德層面上卻顯得是如此的無力與無奈。馬家爵案、清華學生給動物園灰熊喂食濃硫酸案，這一個個鮮活而讓人痛心疾首的實例難道還不足以說明考試在選拔人才時在道德層面的缺失嗎？這樣發掘出來所謂的“人才”如何擔的起德才兼備的盛名？ 3.從發掘的意義上看，發掘是對人才的起用，發掘人才是一個從0到1的過程，而考試呢？它是一個選擇的過程，是一個從10到1的過程，選擇是對大多數人才的埋沒。

4.發掘人才是一個長期的過程，而考試的模式時間短、片面、暫時且具有表面性。人才是德才兼備，能夠為社會作出貢獻的人。考試又怎能在短時間內檢測一個人是不是人才又能不能對社會的貢獻呢？

在現在的考試陰影下，使我們很多人失去了理性，讓人們成為高分的傀儡，而并不是知識的履行者，就像是被鐵索捆住了一樣，這真是當下的悲哀啊。所以讓我們解開鐵鎖的束縛，去尋找我們曾經失去的舞臺，所有的大學生朋友們讓我們展翅高飛吧！

第四篇：發掘人才需要考試

發掘人才需要考試

主席、各位嘉賓、裁判、對方辯友大家好。

70億的龐大人口數字讓真正有才能的人黯然失色，我們沒有辦法通過一言兩語了解對方有多少才能，對于用人單位更是如此。于是，同意的考試自然而然成為了發掘人才的標準。因此，我方的觀點是：發掘人才需要考試。“ 發掘”在《辭海》里有2種解釋，在此取：把人們不容易發現的事物揭露或揭示出來。

“人才”在《辭海》里有2中解釋，在此取：有才學的人。而《現代漢語詞典》里解釋為：在某一方面有才能或本事的人。

“需要”在《辭海》里有2中解釋，在此取：應該要有 或 必須要有。

“考試”在《辭海》里有4種解釋，在此取：考查知識才能等的一種方式。而《現代漢語詞典》里解釋為：通過書面或口頭回答、現場操作等方式考查人的技能或知識水平。

綜上，“發掘人才需要考試”應解釋為：把人們不容易發現的某一方面有才能活本事的人揭露出來應該要通過書面或口頭回答、現場操作等方式的考查。

我方支持這觀點的理由有三：

一、歷史文化方面。

從古到今，考試制度從無到有，并持續至今。5000年的華夏文明給我們做了鑒證，考試的確能發掘出人才從而推動社會的發展。也許對方辯友會問，像柳永、吳承恩等科舉屢試不中，卻怎么能成為了文學史上的巨匠呢？我們必須明白他們在文壇上有一番成就，不代表他們能在政壇上有所作為。一場考試大多是專一地發掘一類的人才，我們不能混淆概念地認為發掘不了其他人才就是考試制度的缺陷。

二、法律政治方面。

考試制度是為了能讓應考者在一個相同的平臺上展現自己的實力，并基于公平與客觀的原則，讓考試舉辦者能發掘對應自身需求的人才。也許對方辯友又會問，考試制度經常滋生腐敗，不能做到公平公正，這樣不就埋沒了許許多多的人才了嗎？我們必須承認，現在的考試制度還有很不成熟，因此我們國家出臺了《考試法》草案，目的就是提高考試的公平性和客觀性。就像我們的政治制度也仍然有許多漏洞，難道我們的國家就不能存在了嗎？制度的完善本來就是一種社會進步的象征，國家的重視同時也證明了考試是我國發掘人才的最主要也是最重要的途徑。

三、經濟效益方面。

考試能把有同樣才能的人聚集在一起，并同時提供同樣的平臺讓他們展示自己，這樣發掘人才就能在短時間內完成，減少了資源的浪費。也許對方辯友還會問，難道這樣考試發掘出來的一定是最優秀的人才嗎？我們可以通過推薦等不同方式來發掘人才啊？這世界還有很多伯樂的。但我們必須明白，兩個陌生人之間相遇的概率有多微小，通過一個伯樂，難道可以在短短一段時間內，了解成千上萬人之中誰是真正的人才嗎？時間就是金錢，讓伯樂們慢慢尋找顯然缺乏高效性。再者，伯樂所推薦的人才，真的是客觀意義上的人才嗎？推薦者是否真能背上伯樂之名，也有待商榷吧？而且如果要在茫茫人海中尋找伯樂，我們要怎么做？恐怕也只有考試了吧。

我們不否認考試未必能發掘人才，但我們堅信發掘人才需要考試。無論從經濟、文化還是政治上來講，通過考試發掘人才，是我國的主流。我們并不是要證明發掘人才必須通過考試，而是要證明考試對于發掘人才的不可替代性！

以上是我從宏觀方面對此辯題的詮釋，接下來將有我方辯友繼續從微觀上進行闡述，論證我們的辯題：發掘人才需要考試！

謝謝大家。

1、考試模式單一，時間短，內容片面，具有表面性

就像探測山中是否有礦，探測隊總是用一套模式，因為探測到銅礦對于找鐵礦的人沒有意義。考試雖然片面，但正體現了對人才的特定需求。

2、考試未必能發掘人才

這個問題本末倒置，也許考試未必能發掘人才，但是發掘人才需要考試。

3、人才指辦事能力強的人，考試只能了解一個人的知識面，無法了解一個人得能力強弱

我方一辯已闡述過，“考試”的解釋為通過書面或口頭回答、現場操作等方式考查人得技能或只是水平。相對應的技能考試也能了解到應試者的能力強弱。

4、考試造就了高分低能，重成績輕品德的人，這樣會使真正的人才被埋沒 考試的形式多種多樣，對于能力的考試自然能發掘出有才能的人。品德好壞也是能通過考試評測出來，這種考試的方式對方辯友不能想出來，不代表它就不存在。

5、毛澤東、魯迅、齊白石、比爾蓋茨、孫中山、胡適、牛頓、馮·諾依曼都不是依靠考試被發掘的。

對方辯友所列舉的人物都是依靠自己成名，他們并不需要被發掘。不需要被發掘的人才是否需要考試，與本辯題無關，我方堅持認為發掘人才需要考試。

6、不要說這樣的人才少，你知道得少而已，懷才不遇的人多得是。

也許懷才不遇的人的確很多，但是我們怎么知道他的才能與我們所需要的是否對口呢？要從茫茫人海中找到對口的人才，我們還是需要考試。

7、這世界上伯樂還是很多的

能發掘人才的人，我們稱之為伯樂，但我們希望能找到人才的時候，我們去哪里找伯樂幫忙呢？我們又怎么能確定他是伯樂呢？要想知道他是否伯樂，我們還是需要考試吧？那么看來，發掘伯樂也是需要考試的。

8、創業型人才怎么依靠考試發掘呢？

創業型人才在其創業成功后才氣自現，自主創業本來就不需要被別人知道。既然不需要被發掘，那又怎么會出現需要考試一說呢？對方辯友必須重申認清我方觀點是，發掘人才需要考試。

9、發掘人才是一個從0到1的過程，而選拔則是從10到1 的過程，對方辯友所說的學生考試，公司招聘都是屬于選拔而不是發掘。

對方辯友的觀點存在嚴重錯誤，我方一辯已闡述過，“發掘”是把人們不容易發現的的事物揭露或揭示出來，應該是從1到1的過程，而且，這個過程只是針對于個人而言，如果針對于集體而言，發掘人才是從一個集體中找出一個與需求相對應的，卻沒展現才能的人，這也是一個從10到1的過程。

10、需要在《辭海》里有兩種解釋，為什么對方辯友認為在此不應該是“一定要”的意思呢？

如果把“需要”理解為“無之必不然”,則“不需要”在邏輯上也就是“有之必不然”,即對方觀點也謬化為“有了考試就一定不能發掘人才”.顯然這樣雙方都是荒謬的.因此,“需要”在今天的辯題中就應該理解為“應該要”.11、用古代和近代的例子作對比，說明不論在什么時代，選拔人才不需要考試制度。

社會一直在進步，這是不可否認的，而發掘人才，也從沒有考試到擁有考試，而且考試制度更沿用至今，難道這不正好說明發掘人才需要考試么？

12、對方辯友怎么看待保研的問題呢？保研不是一種考試。（小心對方要求答是否）

我們承認保研并不是一種考試，但是保研的依據是什么呢？是大學期間的考試成績！保研制度是把人才報送成為研究生，但是發掘這些人才的根本，就是依靠考試。

13、考試制度具有局限性，如吳承恩屢試不中,但創作了《西游記》，又有柳永原來屢試不中,但成了創新發展宋詞的巨匠。

考試本來就是帶有目的性地發掘人才，吳承恩和柳永也許在文學上能有一番成就，但不代表他們能在政壇上有所作為，他們不是該次考試的發掘對象，不被該考試發掘是理所當然的。但是當需要發掘政治人才，歷史還是選擇了考試

第五篇：是否以成敗論英雄辯論稿

是否以成敗論英雄，完整辯論

所謂沒有調查就沒有發言權，我決定仔細解析這場英雄辯，以找出當時西安交大何以戰勝對手，經過漫長的思考和解析之后，我只能說：西安交大贏得了這場比賽的原因有很多，除去他們“沒有人因為失敗而成為英雄，英雄都是因為他們的成功”的劍走偏鋒之外，他們的運氣也實在是好到了極點，因為他們這一點的提出在于對“成功”的概念做了非常細致的安排和準備，而他們的對手居然在這方面毫無準備，這給了他們充分的空間去閃轉騰挪。

正方一辯立論陳詞1

正方一辯：謝謝主席，大家好。

什么是英雄，由古至今就有不同的說法。見義勇為、挺身而出的凡人是英雄，身懷絕技、懲惡揚善的俠客是英雄。今天，當我們以今天的眼光來審視英雄時，更多了一番理智與思考，但是，無論是時代英雄、個體英雄，還是幕后英雄、無名英雄。他們身上都具有果斷的行為、高尚的思想、堅毅的品質等等要素。因此，簡單地以成和敗作為評判英雄的標準，顯然是輕率不切實際的。

我方認為，不以成敗論英雄，原因有三：

首先，成和敗是多元的、不確定的，而且成和敗自身可以相互的轉化。就讓我們以剛剛結束的世界杯前三名為例，法國隊以三比零大勝巴西，對法蘭西來說，隊員們就是當之無愧的英雄。而克羅地亞獲得第三，但是舉國上下卻也為之歡騰，慶英雄凱旋。倒是得了亞軍的巴西隊好沒面子，灰溜溜地回了巴西利亞。金銀銅牌孰輕孰重，一目了然。但其結果卻大相徑庭。請問，這是成與敗能判定的嗎？連成敗的標準都難以確定，你卻用它作為評判英雄的標準，你能說得清嗎？

其次，英雄是一個復雜的綜合體，難以簡單的成敗來論。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的條件。記得魯迅先生在《鑄劍》中寫下了眉間尺，當他將自己的首級交給俠士，他所表現的不屈的意志，使他成為了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，記敘了那個甘為先生受三千里流放的蔡元定，當他從容鎮靜地面對死亡時，他所表現的高尚的人格，不凡的氣勢，也使他成為英雄。而正是這些，才勾勒出一副英雄的全圖，顯現出英雄本色的真諦。成亦英雄，敗亦英雄，不是一句空洞的安慰。離開了時代的精神和精神的價值，僅以簡單的成和敗，來判斷英雄，不僅有失公允，而且是否過于功利呢？

今天，我們在這里論英雄，目的不是為了復制英雄，而是要學習英雄。但是，功利的英雄觀，往往使人們忽略了英雄成功時所付出的努力。而將注意力集中于英雄身上的光環，顯然是不應該的。因此，我方認為不以成敗論英雄，而應該重視英雄的精神、力量，將其不斷的升華，作為鼓勵人們不斷前進的精神因素。只有這樣，才能達到我們今天論英雄的目的。最后，我方堅持，不以成敗論英雄。謝謝！

正方一辯陳詞解析如下：

1、什么是英雄？

英雄的自身特點：英雄要具備一種不可或缺的精神因素

英雄的外部表現：果斷的行為、高尚的思想、堅毅的品質等等要素

英雄是一個群體：見義勇為、挺身而出的凡人是英雄；身懷絕技、懲惡揚善的俠客；時代英雄；個體英雄；幕后英雄；無名英雄

2、為什么不以成敗論英雄：

（1）成敗不能拿來作為評價英雄的標準：

因為成敗是多元的、不確定的，而且成和敗自身可以相互的轉化，自身尚且不確定，又怎么能拿來評價別人呢？

（2）英雄也不能用成敗來衡量： 是一個復雜的綜合體，難以簡單的成敗來論

之所以一個人能夠成為英雄，是因為他具備了英雄的精神因素或其行為具備了英雄的外部表現。這不是用成敗能衡量的。

（3）價值層面：以成敗論英雄是不值得提倡的：

這是一種功利的英雄觀，這會使人們只將注意力集中于英雄身上的光環，忽視英雄的精神、力量以及英雄成功時所付出的努力。

二，反方一辯立論陳詞

反方一辯：謝謝主席，大家好。

首先，對方的一辯說，我們的英雄自以成敗論，是一種功利的思想。顯然，對方辯友已經把英雄自以成敗論與成者王侯敗者寇的思想混為一談。

對方一辯又說了，成敗就是?成敗?他們成敗的定義?顯然他們將成敗的定義，與勝敗、輸贏混為一談。的確，我們的小偷可以達到入室盜竊的目標，希特勒可以達到入侵波蘭的目標。但我們說他得逞了，沒有說他成功。因為，他們的所作所為逆歷史潮流、與人民為敵。因此，在本辯題中，我們所說的成敗就是應該以社會、人民、歷史的角度來評判一個人的預期價值目標是否得以實現。

剛才對方一辯還大談人的精神，那么，人的精神的崇高，人的價值的偉大，人的價值的肯定，到底是不是人的成功、做人的成功呢？因此，剛才對方同學所說的一切，都是我方的分論點之一。

對方一辯還說了，雖然英雄失敗了，但他依然是英雄。那么對方辯友恰恰把英雄的失敗和不以成敗論英雄混為一談。

今天我們雙方的任務就是要看，我們如何來評價這些英雄，那么我們就來看看這些英雄是因為什么而成為英雄的。

今天對方的論點是不以成敗論英雄，即英雄和成敗之間沒有任何聯系。

我方的立場是，英雄自以成敗論，即成敗是判斷一個人是否為英雄的基本標準。

英雄都是因為他的成功之處而成為英雄的。正如一副好畫，之所以得到大家的推崇，是因為它的成功之筆，而非敗筆。同樣的邏輯，今天我們所說的英雄，之所以得到人民的認可，也正是因為他的成功之處，而非失敗之處。

到底什么是英雄，英雄是人民社會歷史對一個人榮譽的稱號。它用于授予那些在正義事業中體現出堅毅、勇敢、百折不撓的優質的人。

首先，歷史唯物觀的基本常識就告訴我們，評價一個人應該具體問題具體分析。我們不可能苛求一個英雄處處成功，事事成功，時時成功。但英雄都是以他某一方面、某一階段或某一類的成功，奠定他在社會歷史上不可磨滅的地位。是收復臺灣的成功，使鄭成功成為英雄；是伸張正義、驅逐邪惡的成功，打造出人民英雄不朽的豐碑。

第二，英雄還帶有鮮明的階級性和時代性，英雄往往與正義的事業、先進的階級唇齒相依。英雄他符合了歷史的潮流，極大地推動了社會歷史的發展。因此，就這點而言，無論最終的結果，是輸是贏，是勝是負，我們的社會歷史人民，都無可辯駁地認為，他成功了。

正如月光以它的皎潔、大海以它的壯闊，征服了人類的心靈。而英雄也以他們各自不同的成功之處，奏響了回蕩于天地之間、鐫刻在世人心中——永恒的英雄戰歌！謝謝大家！

反方一辯陳詞解析如下：

1、擺明立場撇清價值：我方的“英雄自以成敗論”不是“成王敗寇”。既然不是“成王敗寇”，那你方的“英雄自以成敗論”又是什么意思呢？

我方的英雄自以成敗論，即成敗是判斷一個人是否為英雄的基本標準，英雄都是因為他的成功之處而成為英雄的。

2、既然如此，那么你方的“成功”又該作何理解呢？

我方的成功是指：人某一方面、某一階段或某一類的成功（人的成功之處）。共有三類：

（1）做人的成功（精神成功論）：人的精神的崇高是做人的成功（2）做事的成功（個人功績論）：典型事例（鄭成功收復臺灣）（3）別人授予的成功（流芳百世論）：投身人民的事業，無論結果成敗，人民都認為其成功。

3、如何以成功論英雄：

成功可以滿足成為英雄的三個條件：

（1）人民社會歷史對一個人榮譽的稱號：別人授予的成功（流芳百世了，自然應該是成功了）

（2）投身正義事業：別人授予的成功+做事的成功（為正義而戰，成功了，有個人功績；失敗了，可流芳百世）

（3）體現出堅毅、勇敢、百折不撓的品質：做人的成功（人修來了優秀的品質，起碼也是個做人的成功吧）

4、防線：壞人得逞不能算成功（這不是流芳千古，這是遺臭萬年，所以最終還是失敗），好人失敗不能算失敗（雖敗猶榮，流芳千古）。

5、所以；英雄是因為成功之處而成為英雄的。

這就是：說你成你就成，不成也成；說不敗就不敗，敗也不敗。

解析到這里，對比雙方的一辯陳詞：

雙方都是從“英雄”和“成敗”兩個角度加以闡釋，并進一步通過對二者關系的論述得以論證本方觀點。但不難看出：

在具體的概念上（尤其是成敗）方面，雙方高下立現。

反方在“成敗”的概念上（尤其是成功之處）做足了文章，甚至連英雄的優良品質都成了一種成功（精神成功論），這為其隨后的“以成功之處論英雄”設置了極為穩固的前沿陣地。

而正方卻沒有對“成功和失敗”進行明確的概念定義，在其隨后的陳述中明顯就是一種泛泛而談，這自然就給反方的“成功之處”的發揮留下了極大的空隙和戰略空間。

因此，盡管只是一辯陳詞，但不難看出正方自身的立論存在著嚴重的遺漏。

當然，反方如此立論有點偷換概念之嫌，不過也很正常，反方的觀點與對手相比就顯得非常弱勢，無論是誰接反方的觀點都將面臨對手的事實轟炸，如此立論也是迫不得已。

而正方盡管辯題有著極大的優勢，但在邏輯準備方面下的功夫明顯欠缺，對對方的偷換概念有些準備不足，這也為3年后的武漢大學提供了最好的參考。

三，正方二辯陳詞 正方二辯：謝謝主席，大家好。

對方同學今天講，英雄就是成功者，那我倒是有幾個問題想請對方同學替我解答了。

第一，在歷史上，為什么有許多失敗者，我們也稱他們是英雄呢？從壯懷激烈那個岳飛，到有心殺賊無力回天的那個譚嗣同。從悲嘆伶仃的文天祥，到后來一心以身和敵軍同歸于盡的那個鄧世昌。他們的事業都是失敗者，但是千百年來從來沒有因此而絲毫改變他們成為眾口皆碑、有口皆碑那種英雄，這是為什么呢？這不恰恰證明對方同學今天陳詞的錯誤之處嗎？

第二，歷史上有好多成功者，我們不說他們是英雄。王莽篡權，候景亂邦，吳三桂賣國而稱王，洪承疇投敵而封侯。那個秦檜更是害了岳飛又賣了國，結果還做了一輩子的宰相，快快樂樂、平平安安地享盡了榮華富貴。歷史上這種小人得志、權奸成功的例子，難道還少嗎？歷史的公正之處，恰恰在于不以成敗論英雄。一個人是不是英雄，他一生功過如何，天下評說。是善的，即使你是失敗者，一樣會名垂青史；是惡的，即使你是勝利者，一樣會被釘在歷史的恥辱柱上。

第三，今天對方同學拿成敗這樣的標準去衡量英雄人物，是不是太功利了呢？應不應該呢？體壇英雄，葉喬波是英雄，沒有金牌的標識與光輝，但是他在關鍵時候，所表現出來的堅定意識和頑強的毅力，所體現出來的中華兒女那種不屈不撓的精神，使他成為了英雄。《火燒圓明園》這個電影中，那些前赴后繼、沖向敵陣的那個官兵們，面對著外敵的入侵，他們義無反顧地站到了最前列，用自己稚嫩的雙肩去抵擋住敵人冰涼的刺刀，他們倒下去了，可是今天，又有哪個有良知的中國人，不在心里說他們是我們的民族英雄呢？今天我們的國家遭遇了百年不遇的自然災害，此時此刻，幾百萬官兵正在長江大堤前線抗洪搶險?.抗洪搶險，他們中又有多少子弟兵用自己的血肉之軀筑起一道新的長城，他們中又有多少人犧牲了，又有多少人受傷了。但是我們能因此說他們就不是英雄了嗎？更有多少今天長江兩岸的災民們，他們舍小家保大家，為了祖國的利益，他們放棄了賴以世代生存的家園。對待這些無名英雄，我們又怎么能夠用一個簡單的成敗兩個字去評價他們呢？當然不能。

對方同學今天可能會問，你們不以成敗論英雄，那么，以什么來論英雄呢？我來告訴對方同學，在林則徐“茍利國家生死以，其因禍福以趨之”的選擇里，在文天祥“而今去別江南路，化作杜鵑啼血歸”的精神里，在今天長江前線那數十萬jiefangjun泥濘的身上，我們找到了英雄之所以成為英雄的真諦所在。恩格斯曾經講過，面對高尚者的骨灰，人們情不自禁地灑下熱淚，這就是對英雄最好的詮釋。我方今天堅持認為，英雄不以成敗論！謝謝大家！

正方二辯的陳詞解析如下：

正方二辯跟隨了本方一辯的步伐，立刻從以下三個層面進行了進攻：

1、在歷史上，為什么有許多失敗者，我們也稱他們是英雄呢？

2、歷史上有好多成功者，我們不說他們是英雄。

3、價值層面：拿成敗這樣的標準去衡量英雄人物，會導致功利性。

事實上，這三個進攻方向都還是很有氣勢的，不過，可惜的是因為在概念方面（尤其是成功失敗）方面定義的疏漏給了對手閃轉騰挪的空間，這就導致看起來氣勢很足，卻難以給對手致命一擊，但是，不可否認的是，正方論點中最鋒利的武器登場：

“在歷史上，為什么有許多失敗者，我們也稱他們是英雄呢？”（文天祥）無論是誰去“以成敗論英雄”，都不得不面對“文天祥”的詰問。

四，反方二辯陳詞, 反方二辯：謝謝主席，各位好。

首先指出，千百年來，從來沒有一個有良心的人，會把岳飛和文天祥說成是失敗者。對方辯友今天說，怎么樣看英雄要看他的精神，我想請問在座的各位，英雄體現出來的精神難道是在夢游的過程中無意識的體現出來的嗎？假如是英雄，確實把高尚勇敢對方辯友這些推崇的精神品質，作為自己人生的信念和目標，那么在人生的道路中，實現了這些目標，則算不算英雄呢？香港人把媽媽叫媽咪，把爸爸叫爹地，對方辯友只把成敗換了一種說法，就告訴我們這不是成敗，怎么能反駁我們的觀點呢？

對方辯友今天舉出例子告訴我們，英雄身上也會遭受失敗，我方從不否認，因為英雄不是超人，但是，英雄遭受失敗，就說明英雄是失敗的嗎？蓮花生于污濁之中，有誰告訴我們蓮花是污濁的呢？

對方辯友甚至還可能舉出論點，告訴我們，英雄身上也有失敗之處，我方更加贊同，因為英雄不是完人。就像打磨的再完美的和氏璧上也會存在瑕疵。但是和氏璧的珍貴，是因為它完美的品質，還是因為上面的瑕疵呢?假如因為瑕疵的話，我從地上撿起一塊磚頭，上面全是瑕疵，那是不是更加價值連城了呢？

今天對方辯友看到英雄身上有失敗，就告訴我們，英雄不能以失成敗來論，覺得自己發現了一條真理。然而當我們都能夠認為知道，每一個人成為英雄，都是因為他的成功之處，這叫英雄自以成敗論時，那是一條偉大的多的真理啊。

環顧四周我們不難發現，每個人不管嘴上承認不承認，其實心中都是因為一個人的成功之處才把他稱為英雄。但為什么對方辯友這樣風度翩翩的青年才俊，都不敢承認這是以成敗來論英雄呢？據我估計，恐怕是對方辯友要和勝者為王、敗者為寇的這種說法劃清界限以避嫌疑。而我們知道勝者為王、敗者為寇，說的是一個弱肉強食的叢林法則，跟我們今天全面、客觀、歷史、人民的角度來評價成敗根本不可同日而語，那么對方辯友的擔憂純屬多余，就讓我們勇敢地承認，英雄自以成敗論。其實承認這一點本來不需要什么勇氣，因為如今是一個充滿成功機遇的時代，是一個英雄輩出的時代，謝謝大家！

不難看出，盡管在概念方面做了充分的準備，但是反方依然感覺到了“失敗的英雄”所帶來的強大壓力，這讓接下來的陳詞的郭宇寬有些手忙腳亂：

通篇反方二辯陳詞，除去在最后的時刻稍稍撇清了“英雄自以成敗論”不是“成王敗寇”之外，剩下的時間不得不用來對“失敗英雄”加以解釋：

1、“良心說”（取自本方“流芳千古成功論”），不過這樣的解釋還是有些單薄的，難道說出事實也是沒良心？ 這顯然有點說不過去。

2、“蓮花論”：（這是取自本方哪里呢？？？）英雄遭受失敗，并不意味著英雄就失敗了。

這就好比是說，英雄被人打了一耳光，是絕不能說明英雄被人打了的，至于什么出淤泥而不染，純屬扯淡。

3、“和氏璧論”：（取自本方的“英雄都是因為他的成功之處而成為英雄的”）：英雄都是因為他的成功之處而成為英雄的，而不是因為他有失敗之處。

這好歹是靠了點譜，不過，與第二點的“蓮花論”中“英雄遭受失敗不意味著英雄失敗”可形成了自相矛盾。郭宇寬勇氣可嘉，除了第三點稍稍靠譜之外，其他的也只是倉促應對手忙腳亂。

三年后的武漢大學面對這番偷換概念發出了最強悍的詰問：“文天祥起兵以來，一敗于興國，二敗于安平，三敗于海風，連自殺都沒有成功，為什么他還是一個英雄呢？” 即使是強大如斯的西安交大、“快刀手”郭宇寬，在“失敗的英雄”的詰問面前，依然是被動之極，事實上，西安交大還是很幸運，因為他們的對手并沒有對“成敗”進行細致明確的定性，所以，他們的“成功之處”還是可以勉強抵擋的。

但，三年后的武漢大學顯然是不會給他們的對手新加坡國立大學這樣的機會： 一辯蔣舸開宗明義：“按照權威的《現代漢語辭典》解釋，成敗都是相對于具體目標而言的。達到了就是成功，沒有達到就是失敗。所謂以成敗論英雄，是指成功了就是英雄，失敗了就不是英雄。”

有著這樣一個灘頭陣地，隨后的最強進攻利器則充分發揮了強大的攻擊力量： “岳飛的理想是直搗黃龍，與諸君痛飲，這個理想最終失敗了，為什么他還仍然是青史留名的大英雄呢？” “文天祥起兵以來，一敗于興國，二敗于安平，三敗于海風，連自殺都沒有成功，為什么他還是一個英雄呢？” “'夸父追日'和'精衛填海'都沒有成功，請問夸父和精衛是不是英雄？” “諸葛亮出師未捷身先死，他是不是個英雄？” 然后插入最后一擊：

“誰都不能否認岳飛，文天祥，諸葛亮最后失敗了，對方同學說他們成功（精神成功、有成功之處、流芳千古）了，這真是：說你成你就成不成也成，說不敗就不敗敗也不敗！”

可惜，中國青年干部學院卻在概念定性上出了極為低級的概念缺失這樣的失誤，這使他們的最大進攻利器難以取得致命的攻擊效果，更給三年后的武漢大學做了最好的反面教材。

五：反方三辯攻辯4 反方三辯：具體問題具體分析，請對方同學分析一下，岳飛的成功之處與失敗之處。

正方一辯：岳飛的成功，恰恰在于，人們說，撼山易，撼岳家軍難。為什么，這是因為岳飛有他不屈的精神，他用這種不屈的精神領導了他的將士勇敢地作戰，最終體現了這種氣質，但是最終，岳飛怎么了，岳飛屈死了**亭，請問，這難道不是岳飛個人的失敗嗎？當然，這顯然是岳飛個人的失敗。

反方三辯：第二個問題，岳飛是因為他的成功之處成為英雄，還是他的失敗之處成為英雄。

正方二辯：對方同學，岳飛根本不能拿一個簡單的成敗去衡量他。我們今天學習岳飛，學什么？學習岳飛的愛國主義精神啊。學岳飛面對敵人那種堅貞不屈的斗志啊。岳飛的精神是從哪來的？從實踐中升華出來的。這種實踐無論是成也好，無論是敗也好。無論是撼山易，撼岳家軍難這種勝利也好，還是**亭岳飛最后悲壯的犧牲也好，這種都無所謂。實踐成敗，不是衡量岳飛的標準，岳飛在實踐中，在這個實踐成敗中，體現出來的精神，才是我們要學習的，這正是不以成敗論英雄，謝謝。

反方三辯：好，能夠體現出，能夠使對方辯友灑下熱淚的這種精神，究竟是成功還是失敗。

正方四辯：我來告訴對方辯友，精神本身是一個超功利的東西。精神本身不能拿成和敗這種功利的東西來衡量。對于一個精神來說，只有具有這個精神和不具有這個精神的區別，而沒有說失敗與成功的區別。對方辯友如果要說，精神有成功，那么我倒想問一問，什么叫失敗的精神？所以我們說對于精神來說，他只是一個超越功利以外的東西，無所謂成功還是失敗，只要我們說他具有了這種精神，具有了這種品質。他就是一個成功者，他就是一個英雄，謝謝。

西安交大的三個問題很明顯是從“英雄都是因為他的成功之處而成為英雄的”角度出發，進行進一步的論證：岳飛是英雄是因為他有成功之處，這個成功之處就是他的精神感招后世（“精神成功論”“千古流芳論”）。我在前面曾經提到過，如果中青院對“成敗”的概念加以明確定義，這樣的問題并不難對付，岳飛可以成為英雄并不在于他“直搗黃龍，與諸君痛飲”的理想成功還是失敗。

甚至于可以反戈一擊，讓對手灰頭土臉，但是自身的錯誤顯然是無法做到，這也就是千里之堤潰于蟻穴了。盡管西安交大看起來是對準了對手最強大的進攻武器來提問的，但是確實看準了對手的概念缺失的失誤下的套。

當然了，現實無法假設，中青院終于為自身的失誤付出了代價：

正方一辯上來就中了反方的圈套，開始大談特談岳飛的成功與失敗，其實他怎么談，都已經無關緊要，西安交大的樊登根本也不會在乎他到底怎么評價岳飛的成敗之處，因為只要正方一辯按照他的設定的問題來回答，這就足夠了，無論正方一辯怎么說，都不會影響接下來的問題：“岳飛是因為他的成功之處成為英雄，還是他的失敗之處成為英雄？”

獵物已經落入陷阱，西安交大開始收緊他的網，無論正方二辯怎么回答，只要涉及到精神領域，那就足夠了，看著在網中垂死掙扎的獵物，反方亮出了雪亮的刀鋒：“能夠使對方辯友灑下熱淚的這種精神，究竟是成功還是失敗。”

都是各個學校精選出來的高手，再差也差不到哪里去，正方四辯感覺到了危險的迫近，他想嘗試將“精神成功論”說明白，可惜自身立論的缺漏，難以使他完成如此艱巨的任務，在經過了艱苦的掙扎之后，終于在最后的一句話中使本方徹底崩盤：“他具有了這種精神，具有了這種品質。他就是一個成功者，他就是一個英雄！” 這等于是明白承認了對手的“精神成功論”。

至此，原本是中青院最有利的陣地，卻被西安交大侵入其中分一杯羹，很遺憾，我只能說，比賽在這個環節，勝利的天平已經開始偏向于西安交大。

六，正方三辯攻辯3

正方三辯：謝謝主席，對方說成功是判定英雄的基本標準，請問失敗的人是不是英雄? 反方二辯：首先對方辯友犯了一個錯誤。這里說的是失敗的人，而不是說這個人是失敗的。其實只是說一個人遭受了失敗，但能夠推出這個人是失敗的嗎？今天我們要討論的成功和失敗，是社會對一個人的評價，而不是看一時一事，就好比說，包子有肉不在褶上，我們看到一個肉包子褶上沒肉，難道就能夠說它是一個菜包子嗎？同樣，看英雄也應當全面地看。

正方三辯：請問，長眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士，是不是英雄？

反方一辯：好，這就是對一個具體情況具體分析了，這十七位勇士到底是英雄不是英雄，就看他到底有沒有成功之處。首先，如果他有了成功之處，并且他顯示了堅毅勇敢百折不撓的精神，他就可能是我們的英雄。那對方辯友的成敗觀就未免有點太功利思想了吧。

正方三辯：本約翰遜在奧運會上奪得一百米冠軍，并且打破世界紀錄，一度被稱為民族英雄。請問這是以成敗論出來的嗎？

反方四辯：如果他不打破一百米世界紀錄，如果他沒有一點點的成功之處的話，人們為什么會尊敬他，人們為什么會學習他呢？我們學習一個英雄，是因為他的成功之處，還是因為他的失敗之處。辯證法告訴我們，事物都是有兩面性的，所以我們分析一個人，要一分為二。要把他的成功之處和失敗之處看得一清二楚。這樣我們才能確立自己的人生目標，學習他的成功之處，摒棄他的失敗之處。正所謂，取其精華去其糟粕，這樣才能規范我們的人生取向，這樣才能使我們的人生道路更加筆直，使我們的人生目標更叫高尚，謝謝。

這一輪的攻辯正方做了很大的努力，從“失敗的英雄”和“不是英雄的成功者”進行進攻，反方則依舊以“成功之處（精神成功論）”加以應對。

由于上一輪的攻辯中“失敗的英雄”這個陣地已經被反方侵入，“精神成功論”這個碉堡已經建立起來，這也就是反方的回答呈現出一種應對自如的局面。

倒是“不是英雄的成功者”的進攻讓路一鳴有些措手不及，實際上反方西安交大的立論中還是有所準備的：“壞人得逞不能算成功（這不是流芳千古，這是遺臭萬年，所以最終還是失敗）”，但他還是用“成功之處”加以回應，所以他的回答明顯有些顧左右而言他。

實際上，還是那個如果：如果中青院對“成敗”的概念加以明確定義，這個也是個相當有殺傷力的進攻武器。三年后的武漢大學在自身明確的概念的掩護下，就發出了這樣的強力詰問：

“按照權威的《現代漢語辭典》解釋，成敗都是相對于具體目標而言的。達到了就是成功，沒有達到就是失敗。所謂以成敗論英雄，是指成功了就是英雄，失敗了就不是英雄。”

“如果成功了就是英雄，我們可以得出結論，當上了駙馬爺的陳世美不可不謂是個英雄，“洞房花燭夜，金榜題名時”，難道不是一個窮秀才夢寐以求的成功嗎？二戰初期的希特勒也不可不謂是個英雄，創建第三帝國，鐵蹄橫掃歐洲，他不是成功地在一天內就占領了丹麥，40天就打敗了法國嗎？而至于南宋的秦檜更是一個不可多得的一世英雄，他成功的當上了宰相，成功的除掉了岳飛，更是成功的出賣了國家。但是我想請問對方同學，你們真的認為這些人是英雄嗎？”

當然，中青院沒有這么做，這也就使他們的問題聽起來還是有些犀利不夠，再加上這個方向的問題只有一個，而且是放在最后說的，此前的兩個問題讓對手應對自如，最后的問題，固然讓對手顧左右而言他，也已經是大勢已去。

兩輪攻辯結束之后，西安交大明顯占據了上風。

七，正方三辯攻辯小結!

正方三辯：謝謝主席，對方回答第一個問題是說，要對社會的評價，我完全同意。對方同學把失敗為了作為評判，不斷地擴大，我也姑且同意。

那么在第二個問題時，對方說，如果梅里雪山的人，大家對他有一個社會的評價，他是成功，那么他就是英雄。對方同學，不幸是，我必須告訴您，不論是從被害者的家屬，到中日友好登山協會，乃至整個國際社會，大家都一致認定，這是一次悲壯的失敗啊。雖然，我們不愿意看到這類事情的發生，但是我們應該有直面這種失敗的勇氣啊。對方同學，為什么你們要想，今天要把失敗演化成成功呢？你們這到底是一種辯證法，還是一種變戲法呢？對方同學，這不是個媽咪爹地的問題，你們今天好像是用了莎翁“to be,to be ,not to be”的問題了。

那么再至于第三個問題，對方顯然不了解本約翰遜，讓我講給你聽。當本約翰遜奪得奧運會冠軍的時候，世界為之歡呼，加拿大的國立報紙頭版頭條就說：“本約翰遜是我們的民族英雄。”事隔三天，約翰遜被檢查出來服用了興奮劑，奧委會說：“本欺騙了全世界。”加拿大說：“我們因此而忍辱。”對方同學，這不是典型的以成敗論英雄嗎？但是你們看到它后面的弊端了嗎？當興奮劑被發現時，他失敗了，當興奮劑沒有被發現時，本又成功了。這又是怎樣的一種成敗觀呢？

至于對方今天不斷地問我們，有了這種精神，難道不就是勝利嗎？對方同學，我很難同意你這種觀點。如果我說，在今天的辯論場上，我有必勝的信念，我有堅韌的精神，難道今天這場辯論就是我贏了嗎？不是還要比一比看嗎？精神是無所謂成敗的，各位當我們說出一個人他具有高尚的精神時，當我們說出梅里雪山的那些人有高尚的精神時，我們不是說他們登山失沒失敗，我們也不是說他們那種精神失沒失敗。我們無法想像，失敗的精神是一個什么樣的精神，因為我們感受的是一種崇高，是一種偉大，我們感受的是一種積極友善?（時間到）謝謝各位！

八，反方三辯攻辯小結

反方三辯：謝謝主席，大家好。

在我總結攻辯之前，不得不指出對方三辯所犯的一點混淆。成功與失敗和輸與贏，根本就是兩個不同的概念。我可以說今天比賽有輸有贏，但兩個都是成功者，我想這一點大家也是不會否認的。

我在剛才問對方第一點問題的時候，說“具體問題具體分析，請對方辯友分析一下岳飛的成功之處與失敗之處”，對方的回答是岳飛各種各樣的成功之處，但對于岳飛的失敗之處，沒有多講。我們崇敬岳飛，是為了什么，是因為他在朱仙鎮酣暢淋漓的大戰，是因為他“撼山易撼岳家軍難”的口碑，這一點對方辯友也提到了。但是我們是不是因為**亭的凄風冷雨才覺得岳飛是一個英雄呢？如果，因為覺得他是英雄的話，那么沒有了**亭，是不是岳飛就不是英雄了呢？這是一個因果關系。

那么我問對方辯友第二個問題：岳飛是因為什么而成為英雄的，是因為成功之處還是因為失敗之處。這是今天這個辯題的核心所在，而對方沒有正面回答。如果他敢于承認，岳飛是因為成功之處而成為英雄的話，那正是我方的辯題——英雄自以成敗論。對方對這個問題沒有正面回答，他說不能簡單用成功失敗來衡量。他們首先就將成功與失敗劃為一種簡單的東西。而我們今天苦口婆心說了半天，成功與失敗，并不簡單。要真的想分清成功與失敗，才能夠討論英雄與否的問題，岳飛到底是為什么成為英雄的，對方也說出“撼山易撼岳家軍難”，這才是岳飛精神的體現。

那么我又問了第三個問題：能夠體現出這種精神，到底算成功還是算失敗。對方說精神沒有成功與失敗之說，只有有沒有。那么對一個人來講，他具備了這種高尚的精神，這是成功之處，還是失敗之處，這一點沒有什么好回避的嘛。

所以縱觀今天的辯題，對方始終混淆著成功與失敗、輸與贏這兩個概念，所以我不得不遺憾地說一聲：對方的立論，產生了偏頗。所以我們說，英雄可以失敗，但要想成為英雄，我們必須成功。謝謝！

正方三辯的小結算是一次自我救贖：

1、在“梅里雪山慘案”中，他開始意識到成功和失敗來自于目標的實現與否，對于正方而言，這是一縷曙光。

2、在“本約翰遜”事件當中，進攻的方向也很清晰：有好多成功者，我們不說他們是英雄！盡管最后延伸到了價值論述，但也是一次不錯的復蘇。

3、反駁“精神成功論”：提出精神的成功不等于成功。

正方三辯小結對于正方而言，不亞于黑暗中的一道亮光，因為他開始逐漸意識到不能讓對手隨意定義“成功”的概念，至少應該是一件事情做沒做成，盡管陳述的不算非常明確，但是這種意識已經開始抬頭。

反方三辯的攻辯小結：

基本上銜接了隊友樊登的思路，三個問題逐層遞進，最后得出“精神成功論”。

九，自由辯論

第一階段：

正四：我想請問對方辯友一個問題，我們為什么把桑蘭稱為英雄？

反四：那是因為，桑蘭表現出了我們中華民族傳統的斗志昂揚的品質。請問對方三辯，約翰遜是因為什么為世人所摒棄，丟掉了英雄的桂冠呢？

正三：對方終于講到約翰遜，約翰遜說他不是英雄，不正因為他不符合社會基本道德規范，不符合社會公平競爭原則。這是成功嗎？這當然是另外一種原因啦。那桑蘭到底是不是英雄呢？

反二：好，這一點就是約翰遜的失敗之處了。看來對方辯友因為一個人的失敗之處而稱他不是英雄，這也是以成敗來論英雄，謝謝你。

這是雙方第一輪交鋒，正方繼續從兩個進攻方向加以提問：“失敗的英雄”和“不是英雄的成功者”；反方則分別以“精神成功論”與“壞人得逞不能算成功”，加以防御，因為正方自己的概念缺失（筆者此前提過多遍），反倒讓對手的“成功之處”大行其道，不僅難以給出致命一擊，最要命的是這種糾纏也使本方的信心和士氣都受到打擊。

第二階段：

正一：對方辯友不肯正面回答桑蘭是不是英雄，因為以他們的英雄自以成敗論，論不出桑蘭是英雄。顯然這是與我們現實相違背的，我想請問對方一辯一個問題，對方一辯說判斷英雄要站在階級的立場上，那么在你們的成敗之外，是不是還要加入一個階級立場的因素。

反四：對方聽錯了，我方說的是，判斷是不是英雄要帶有階級性的觀點。英雄不是完人，英雄不是超人。請問對方辯友一個關鍵性的問題，我們評價一個人是不是英雄的時候，是因為他的成功之處還是他的失敗之處呢？

正二：那是因為英雄有超越成敗的升華之處。對方同學說我們說錯了，我倒想問：對方一辯說我們的勝利是說有了精神叫勝利，對方四辯又講有一點點勝利之處就叫勝利。究竟誰產生矛盾了，究竟我是聽你們一辯，還是聽你們四辯？

反二：好，對方辯友說英雄全是超越成敗的。那我就請對方辯友舉出一個例子，在一個既不成功也不失敗的人群中間，英雄也會像豆芽菜一樣撲哧撲哧冒出來。

正三：對方同學，任何人都面對著成功與失敗，任何人都能成為英雄嗎？不，只有具有英雄本色的人才能成為英雄，這和成功與失敗有任何關系嗎？

反一：對方辯友說英雄要超越成敗，那么我們要知道，我們社會要不要向前發展，我們人類要不要追求成功，英雄怎么可能超越人類社會而存在呢？

正一：但是，追求成功不就產生了本約翰遜那樣的后果嗎？這樣的后果難道不可怕嗎？

反三：對方說到了本約翰遜，為什么對方辯友不敢面對本約翰遜的成功之處與失敗之處，請對方辯友分析一下。

正二：約翰遜根本無所謂成敗，當他一開始服用興奮劑的時候，說他是?啊，說沒有查出來的時候說他是英雄，查出來不是英雄。這顯然是一種道德判斷在里面，根本無所謂成敗，請對方辯友不要混淆了道德和成敗的區別。

反二：好，約翰遜追求的到底是輸贏還是成敗？假如約翰遜追求在大家心里做一個成功的人，他就不會干出那種傻事啊！

這是一個較為混亂的階段，正方開始嘗試從反方立論中“千古流芳論”（社會評價）以及“精神成功論”（有了精神叫勝利）找尋漏洞，進行突破，這也不值得驚奇，經過了攻辯和自由辯論第一階段的打擊，正方因為自己的概念缺失導致主攻陣地遭敵侵入，幾次交手都很別扭，自然信心和士氣受到影響，只好臨場抓漏洞了，這自然就顯得混亂之極，容易導致本方各自為戰，難以給對手造成有力，西安交大則繼續利用“成功之處”與之周旋，找尋時機悄悄引導到“約翰遜”加以打擊。

第三階段：

正四：讓我們從約翰遜這個例子回到現實吧。剛才對方三辯告訴我們，具有一個精神，并且追求了，就算成功了。那我倒想請教對方辯友，假如我看上了一個和對方一辯一樣漂亮的小姐，并且我也具有了為了追她而萬死不辭的精神，是不是就是說我成功地娶到了她呢？

反一：如果首先你的?如果首先你的動機就是不正確的，你在價值上就已經失敗了，你就是一個失敗的你不可能成為英雄。

正三：對方同學，你們今天到底是在爭論以成敗論英雄呢，還是爭論以失敗論英雄？ 反四：那就請對方三辯告訴我們，我們今天的成敗是要以個人的判斷為標準，還是要以社會歷史人民的評價為標準？

正三：說得好，我們正是以社會的評價才說了，梅里雪山的人是一次被悲壯的失敗。對方同學，連失敗都不敢面對，又何談以成敗論英雄？

反四：既然是以社會歷史為標準，為什么對方四辯認為追到了我方一辯，也算成功呢？ 正三：對方同學，難道您不覺得，娶到了一位美麗的姑娘是一種很偉大的成功嗎？

反二：對方同學其實一直是戴著功利的眼鏡來看成敗，而我們說的成敗，是要社會歷史的評價。

正二：請問什么叫社會的勝利，什么叫社會評價的勝利，請對方正面回答我。

反三：如果對方辯友不能從社會歷史的角度來評價的話，我們這個成敗，可就一直都抬不起頭嘍。

正一：看來，你們在成敗中，還加入了社會歷史的因素，那也就是說我們現在要以階級立場加社會立場，然后才能以成敗來論吶。

反一：不僅僅是我們把成敗放在社會人民歷史的角度，剛才對方三辯也已經說了，他們的成敗也要站在社會的角度啊對方辨友。

正二：請問是以怎么樣的社會，是以資本主義社會的判斷標準，還是以社會主義社會黨判斷標準呢？請對方正面回答我。

反三：對方辨友您說呢？

正三：對方同學如果這個問題都沒有搞清楚，我們怎么往下辯論？再請問一遍桑蘭到底是不是英雄呢？ 反二：你竟然不清楚，今天我們來辯論，竟然不知道要站在哪一個階級的立場上分析問題，那我們還怎么辯論吶？

正二：恰恰對方同學簡單地以成敗來論，所以才論不出來嘛。我們不以成敗來論，以超越成敗這種精神的升華來論，所以才能論出公正的判斷嘛！

反一：那我請問對方二辯，今天我們所處的到底是一個什么社會？

正二：我們?我們所處的當然是社會主義社會，但是我們評價英雄人物，可不局限于我們這個社會。許多其他社會的人，許多以前的英雄，我們一樣要評價他們，怎么評價呢？不是以哪個階級哪個觀點哪個社會的標準來評價，而是以一種超越成敗的精神來評價

這種打擊對于正方而言，以使正方成驚弓之鳥，只好快速離開繼續現場抓漏洞，糾纏于“精神成功論”（追姑娘）“流芳百世論”（社會評價），顯得混亂效果不好，而反方則樂的將本方的“流芳百世論”進一步明確闡述。

第四階段：

正二：請對方同學告訴我，史可法是成功還是失敗。反四：請對方辨友告訴我，史可法有沒有成功之處？

正四：史可法作為一個軍人，他一直打敗仗，他怎么成功了？ 反三：史可法到揚州城去的時候，他說“知事不可為”，他的目標就是與揚州城共存亡，他做到了這一點不是成功嗎？

正一：原來他有“知事不可為”的精神啊，對方辨友。

反三：他有“知事不可為”的精神，而且挺身上去跟揚州城共存亡，這一點已經實現了，這一點難道不是成功嗎？

正三：唯一的結果是他沒守住揚州城啊，對方同學這叫成功還叫失敗啊？

反二：他沒守住揚州城，這一點戰場上的輸贏是兵家常事，我想不會利用這一點去挖苦他們的。對方辨友實在太不了解我們的英雄了，我們史可法這樣的英雄連死都可以不怕，難道還怕我們的人民群眾用成敗去論他一下嗎？

正四：說得好，戰場上的輸贏不是我們討論的關鍵，只要他具備了這種慷慨赴死的精神，我們才說他是我們的大英雄啊！

反四：對方同學知不知道他去揚州城的目的是什么呢？

正二：對方四辯剛才告訴我們，英雄總有一點點勝利之處，所以我們說他是英雄嘛。那請告訴我你剛才論史可法的時候，究竟是以哪一點點的勝利來論的.反三：四辯的問題對方還沒有回答，請問，史可法到揚州城去的目的到底是什么？

正三：對方同學能不能從史可法回來。桑蘭既然論不出來就論一個秦始皇吧，秦始皇可是論了幾千年了，對方同學，他們到底是不是英雄，以成敗觀。

反一：但史可法還沒有論清楚啊對方辨友，這個問題非常關鍵，史可法到揚州去的目的到底是是什么？ 正二：史可法去為了守揚州城，結果他沒守住，所以失敗了嘛！

反四：錯了！史可法明明知道揚州城是守不住的，他去的目的是為了捐軀報國！

正三：捐軀報國難道不體現的是一種偉大的精神嗎？這能以普通的成敗觀來論述嗎？再問一遍，秦始皇是英雄嗎？

反二：他實現了捐軀報國，怎么不能算作是成功呢？對方辨友談史可法談不清要回到桑蘭，桑蘭談不清又回到史可法，卻始終是在以成敗來論這些人物，我們等得花兒都謝了！

正三：對方同學，實在不是我們論不明白，實在是我們需要你們用成敗來論一論啊！反三：那就問一下對方辨友，秦始皇是因為什么而成為英雄的？ 正三：對方同學你是說秦始皇是英雄嗎？

反四：錯了，我方今天的觀點是英雄自以成敗論，不是所有的成敗都可以用來論英雄。就好像我們今天說，稱麻包一定要用秤，但不是所有的秤都可以用來稱麻包啊。

正三：說的不錯，任何人都有成功與失敗，但并不是任何成功與失敗?（時間到）謝謝。

反三：對方今天始終拿著一桿桿的小秤告訴我們，告訴我們說，這個小秤不能夠稱人的體重，那是不是要告訴我們，人的體重不是用秤稱的。

反一：對方辨友為什么對秦始皇沒有一個明確的概念呢？因為他不知道秦始皇究竟是成功了還是失敗了.反二：主席，鑒于我方已經充分陳述自己的觀點，我想可以放棄接下來的自由辯論。謝謝大

在這一輪“史可法”的較量中，正方終于有所起色，開始意識到成功不是簡單的“精神成功論”，應該是具體目標的實現，只可惜反應過來的有點太晚了，經過太長時間的糾纏，尤其是攻辯階段，反方的“精神成功論”已經完全構建表述成型，此時已經是自由辯論的后期，顯然為時已晚；而且因為一開始的概念缺失，在“史可法”設定上難以有強有力的延伸和推論已給對手構成壓力，這也就讓對手有了“史可法的為了捐軀報國”的反擊。

這是正方最后一次的努力，可惜此前失分太多了，即使有所醒悟，又因為此前的概念缺失，導致了問題的延伸難以形成有效的進一步打擊，只能說難挽敗局。

至于后面的四辯陳詞，我就不做解析了，為了考慮資料的完整性，還是附上來。

十，反方四辯總結陳詞.反方四辯：謝謝主席，大家好。

在我們這場辯論賽開始之前，我們的主席張澤群先生給了我們這樣一條真知灼見。那就是：今天我們雙方無論何方輸贏，最后都會握手言歡。他為什么不說，無論我方今天何方成敗呢？那是因為，主席先生已經清醒地認識到，成與敗，是要歷史、人民、社會作出評價的！

謝謝大家，所以今天對方一直在混淆成敗、勝負與輸贏之間的關系。我們說，今天我們雙方會有一個輸贏，總有一個隊會進入決賽，總有一個隊會被淘汰。然而，對于展現風采這一個目標而言，我們雙方都做到了這一點，從這一點上來說，從這一個目標上來講，我們雙方，都是成功者！

對方告訴我們，岳飛是失敗者，秦檜是成功者，我們想一想，秦檜落得一個什么樣的下場呢?秦檜的遺像，跪在岳飛面前幾千年了。我們的人民，我們的社會，是這樣對待成功者的嗎?我實在不能理解！

對方一辯又指出，我們的英雄自以成敗論是一種功利的價值觀，我請問在座的各位，當我用自己的成功為社會建功立業的時候，當我用自己的努力為社會大眾謀福利的時候，這種功利觀念我們為什么不提倡，人類失去了這種功利觀念，又怎么會向前進步呢？

今天我方一再說明，我方的觀點是英雄自以成敗論，但不意味著所有的成敗都可以用來論英雄。如果對方辨友對哪一個歷史人物是不是英雄還不是很清楚，那一定是因為我們對他的成功與失敗還搞得不是很清楚，如果我們能清醒地認定他的成功與失敗，清醒地分析出他的成功之處與失敗之處，我們就可以從兩者的比較中判定他是不是英雄。對方第一個例子就問我們，本約翰遜是不是一個英雄，這就是一個英雄自以成敗論的典型例子。為什么加拿大人民一開始把本約翰遜當作英雄，那是因為他破了百米的記錄。為什么最后，全世界的人都否認他是一個英雄，那是因為他的失敗給全世界的人蒙上了心靈的傷害，這不是以成敗來論，我們怎么樣把約翰遜推下歷史的舞臺呢? 我方今天一再強調，英雄自以成敗論，因為我們不相信，現在的社會是一個弱肉強食的社會。我們知道，人民的權力掌握在人民的手中。英雄的成敗，已經不再屬于帝王將相、御筆史官們的評價。所以，面對成敗，我們要有一個理性的態度，要有一個社會歷史的角度，我們才能得出正確的判斷。因此我們說，一個是英雄，一定是因為他的某方面的成功；一個人不是英雄，一定是因為他在某方面有了更大的失敗。天行有常，不為堯存，不為桀亡。社會歷史的發展有其特殊的規律性。只有遵循歷史發展的規律性的人，才有可能走入成功者的行列；悖逆歷史潮流而行的人，即便他有天大的本事，我們的人民也不會把他放到成功者的行列。所以請對方的四辯，在將來的陳詞中，一定不要告訴我們，成功可以不包含精神的因素。一個英雄之所以被人們崇拜、被人們尊敬，也不是因為他的身上有成功之處。所以請對方的四辯在待會的陳詞中，一定要珍惜最后的時間，給我們一個明確的答復。第一，哪一個人僅僅因為失敗，而成為英雄；第二，我們尊敬英雄，是因為他的成功之處，還是因為他的失敗之處？這兩個問題，關乎到對方的立論和推理的基本點，希望對方的四辯能珍惜最后的機會，給我們一個明確的答復！謝謝！

十一，正方四辯總結陳詞

正方四辯：謝謝主席，大家好。

對方四辯既然下了戰書，那么我就來應戰。首先我告訴對方辨友，我們說一個人是英雄，不是因為他成功也不是因為他失敗，是因為他身上體現出那種英雄氣概，英雄氣質。對于一個英雄來說，成和敗，固然是在他身上有體現，當我們說他是英雄的時候，絕不是因為他成功了或者失敗了

對方辨友又說，我們說不以成敗論英雄，是在拿失敗論英雄。是這樣的嗎？我們說，我們既不要光看成功，也不要光看失敗，我們要綜合考察英雄。如果他是一個有英雄氣概、有英雄氣質，有英雄本色的人，他成功了，我們說他是英雄，他失敗了，我們也說他是英雄啊！

現在我們來看一看對方邏輯中的混亂吧。對方首先拋給我們一個巨大的成敗的籮筐，把我們的崇高的精神、正義、道德價值統統裝進這個筐里，然后告訴我們，我們是拿這樣一個成敗觀來論述英雄。可是我們仔細想一想，這些東西是成敗所能涵蓋的嗎？當這么多東西介入進去的時候，能說這是在以成敗論英雄嗎？

然后在這個籮筐之后，對方開始繼續大談精神的勝利。我們剛才已經一再地在告訴對方辨友，精神是一個超功利的東西。對精神而言，無所謂成功、無所謂失敗。只要他具備了這種精神，那么他就是我們尊崇的英雄。然后對方辨友在這個籮筐之后，又繼續大談成敗的不確定性。因為他們說，在他們的那個辯詞里面，成與敗是相對的、是不確定的，成功一會兒演化為失敗，失敗又一會兒演化為成功，對方辨友就一直在變這樣一個戲法，弄得我們一頭霧水，不知所云。可見，對方辨友今天的辯論是站不住腳的。

那么，在進一步闡述我方的觀點之前，我想先給大家舉一個小例子。相信在座的諸位，對金庸先生的小說都不陌生吧。《天龍八部》中的蕭峰，一生豪杰，卻是屢受打擊，最后自刎于雁門關前，壯志難酬，可是我們有誰能說，他不是一位頂天立地的大英雄呢？相反，《鹿鼎記》中的韋小寶，一生官運亨通、飛黃騰達，甚至當上了天地會的總舵主，他的七位夫人更是個個如花似玉，可謂事業愛情雙雙成功啊！可是有誰能說，他是英雄呢？

可見，以成敗來論英雄，顯然是與人們的基本常識與價值判斷相違背的。因為，我們推崇英雄，并不是因為他們成功了或者是失敗了，而是他們身上那種令人心折的英雄氣概，那種讓人仰止的精神境界。所謂是非成敗轉頭空，依舊在的，是那份英雄本色啊！所以我們才會為魯迅筆下，推刀斷頭、獻一腔熱血的眉間尺潸然淚下，所以我們才會為“力拔山兮氣蓋世，無奈垓下別虞姬”的項羽而心靈震撼。天下英雄，豈是一個成敗就能輕松了斷？這是我要說明的第一點。

我想說明的第二點是，如果我們一味強調以成敗論英雄，那么非但論不出真正的英雄，倒容易造出一批假冒偽劣的所謂英雄。成敗本來就是一個功利化的評判標準，如果我們一味以成敗來論英雄，那么只有達到成功頂峰的人才算是英雄的話，這個社會會變得非常功利。為了追逐成功，費盡心機，甚至是不擇手段，約翰遜、史密斯這些服用了興奮劑的丑聞屢屢出現，不在一再向我們啟示成敗論英雄的惡果嗎？在這個本來就已經非常浮躁的年代，我們更需要提倡不以稱成敗論英雄。甘當人梯的奉獻，對名利的淡泊，對工作的敬業，坐著冷板凳的泰然，這些東西都在繼續勾畫著我們的新時代啊。

我要進一步說的是，不以成敗論英雄，更體現了一個社會的寬容、接納與博大。相信大家都對亞特蘭大奧運會上的王義夫都還記憶猶新吧，我們無法忘記當他虛弱地倒在射擊場上時，滿眼的痛苦和無奈；我們更無法忘記，當他的妻子幫他擦去額角汗水時，流露出的心痛與不忍。中國真的很需要那塊金牌，王義夫也真的不該打飛那一槍。然而，在飛機場上，迎接他的，不是對失敗者的冷落，而是獻給英雄的鮮花與掌聲。就在今年七月，王義夫在世界射擊錦標賽上一人為中國贏得四枚金牌，當五星紅旗因他而四次升起時，我們不由得不為這個不以成敗論英雄、寬容而自信的社會喝彩！謝謝大家！