第一篇：刑法修正案(八)對刑法總則的修改

刑法修正案

（八）對刑法總則的修改

一、刑法修正案

（八）對刑罰結構作了哪些調整？

這次刑法修改的重點是，完善死刑法律規定，適當減少死刑罪名，調整死刑與無期徒刑、有期徒刑之間的結構關系。1.適當減少死刑罪名。

取消近年來較少適用或基本未適用過的13個經濟性非暴力犯罪的死刑。具體是：走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動物、珍貴動物制品罪，走私普通貨物、物品罪，票據詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開增值稅專用發票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發票罪，盜竊罪，傳授犯罪方法罪，盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪。以上擬取消的13個死刑罪名，占死刑罪名總數的19.1%。

2.限制對被判處死刑緩期執行犯罪分子的減刑。

刑法第50條規定，判處死刑緩期執行的，在死刑緩期執行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現，二年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑。根據刑法罪刑相適應的原則，應當嚴格限制對某些判處死緩的罪行嚴重的罪犯的減刑，延長其實際服刑期。據此，對上述規定作出修改，將其中“十五年以上二十年以下有期徒刑”的減刑幅度修改限定為“二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑”。對其中累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執行的犯罪分子，人民法院根據犯罪情節等情況，可以同時決定對其限制減刑。（修正案第4條）

3.完善假釋規定，加強對被假釋犯罪分子的監督管理。

刑法第81條規定：被判處有期徒刑的犯罪分子，執行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執行十年以上，如果認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。如果有特殊情況，經最高人民法院核準，可以不受上述執行刑期的限制。

對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。

修正案提高了被判處無期徒刑犯罪分子的假釋門檻，改為，“被判處有期徒刑的犯罪分子，執行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執行十三年以上，如果認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，沒有再犯罪的危險的，可以假釋。如果有特殊情況，經最高人民法院核準，可以不受上述執行刑期的限制。”還完善了假釋適用的條件，“對犯罪分子決定假釋時，應當考慮其假釋后對所居住社區的影響。”

4.適當延長有期徒刑數罪并罰的刑期。

根據刑法第69條的規定，判決宣告以前一人犯數罪，需要并罰的，并罰后有期徒刑最高不能超過二十年。上述規定總體上是適當的，但實踐中有一些犯罪分子一人犯有較多罪行，被判處有期徒刑的總和刑期較高，例如，一個人實施了盜竊、詐騙行為之后沒有被發現，他意猶未盡，還在光天化日之下搶劫銀行，于是被捕后，經過審判，盜竊罪被判處15年有期徒刑，詐騙罪被判處15年有期徒刑，因搶劫罪被判處15年有期徒刑總和刑期高達45年，如果只判處最高二十年有期徒刑，難以體現罪刑相適應的刑法原則，應當適當提高這種情況下數罪并罰時有期徒刑的上限。把69條修改為：“判決宣告以前一人犯數罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應當在總和刑期以下、數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過二十五年。”

二、刑法修正案

（八）如何完善從寬處理的法律制度，規范非監禁刑的適用？

根據寬嚴相濟的刑事政策，在從嚴懲處嚴重犯罪的同時，應當進一步完善刑法中從寬處理的法律規定，以更好地體現中國特色社會主義刑法的文明和人道主義，促進社會和諧。對刑法作以下調整：

1．完善對未成年人和老年人犯罪從寬處理的規定。

對未成年人犯罪予以從寬處理，刑法中已有規定。對老年人犯罪予以從寬處理，刑法雖未明確規定，但在司法實踐中一般也有體現。對刑法作出補充：一是，對犯罪時不滿十八周歲的人不作為累犯。二是，對不滿十八周歲的人和已滿七十五周歲的人犯罪，只要符合緩刑條件的，應當予以緩刑。三是，已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰，過失犯罪的，應當從輕或者減輕處罰。四是，對已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。五是，對未滿十八周歲的人犯罪被判處五年有期徒刑以下刑罰的，免除其前科報告義務。（修正案第6條、第11條、第1條、第3條、第19條）

2．進一步明確緩刑適用的條件。

刑法第72條規定，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。各方面認為，應當進一步明確緩刑適用條件，以利于操作。據此，建議對刑法第七十二條作出修改：對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，人民法院認為犯罪分子沒有再犯罪的危險，對其緩刑后能夠進行有效監督的，可以宣告緩刑。同時，對刑法第七十四條補充修改為，對累犯和犯罪集團的首要分子不得適用緩刑。（修正案第11條、第12條）

3．完善管制刑及緩刑、假釋的執行方式。

管制是限制人身自由但不予關押的刑罰。需要根據新的情況，對管制的執行方式適時調整，有針對性地對被判處管制的犯罪分子進行必要的行為管束，以適應對其改造和預防再犯罪的需要。據此，在刑法第38條中增加一款作為第2款：“判處管制，可以根據犯罪情況，同時禁止犯罪分子在執行期間從事特定活動，進入特定區域、場所，接觸特定的人。”（修正案第2條）

同時，針對實踐中對管制、緩刑、假釋的監管不力情況，在刑法中規定，對管制、緩刑、假釋等犯罪分子實行社區矯正。（修正案第2條、第13條、第14條、第17條）

4．進一步落實坦白從寬的刑事政策。

刑法第67條規定，對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。為進一步落實坦白從寬的刑事政策，在刑法第67條中增加一款作為第3款：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰。”（修正案第8條）

第二篇：刑總項目部中控室2011年年終總結

刑總項目部中控室2011年年終總結

一.尊敬的各位領導2011年即將過去,向公司匯報一下中控室全體人員一年來工作情況。匯報如下；

1、中控室全年消防主機報警 355 次，誤報352次，真實火情3次消防維保維修檢查 40次。

2、三月份配合消防維保公司檢查、測試大樓煙感溫感，消防廣播，消防電話手動報警器，消火栓系統氣體滅火系統等。

3、六月份配合消防維保公司檢查噴淋滅火系統，消防排煙系統正壓送風系統，應急照明疏散指示系統，消防卷簾門系統。

4、八月份配合消防維保公司檢查、測試大樓全部消防系統。

5、六月份同消防維保公司配合消防檢測公司對大樓進行消檢電檢

6、七月份送檢全樓滅火器到專業消防公司進行檢測

7、十一份119消防宣傳日前，培訓全體員工消防知識，宣傳消防知識，組織專職義務消防員進行滅火疏散訓練并進行模擬火災滅火疏散演練。

8、十一份更換消防維保公司

二、1、全年對中控室人員進行培訓24次，對項目部全體員工培訓消防知識2次。

2、全年項目部發生3起初期火災（民警吸煙煙頭未息滅引起）中控室人員及時到位撲救火災未造成損失。對當是人一同裝財處人員進行消防安全知識宣傳教育，宿舍未發生火災。

3、全體中控工作人員在長期缺員2人情況下克服困難，高質量的完成了一年消防工作，在一年中沒有重大事故發生。

邢總項目部 2011年12月10號

第三篇：關于刑九草案對超員超載的刑法規定

關于刑九草案對超員超載的刑法規定

刑九草案明確：從事校車業務或者旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規定時速行駛的，處拘役，并處罰金。草案還增加規定，機動車所有人、管理人對上述行為負有直接責任的，依照前款的規定處罰。

超員超速受刑罰的原因

根據公安部數據顯示，當前，機動車超速、超員是導致交通事故特別是惡性群死群傷事故的主要原因。尤其是從事校車業務或者旅客運輸，一旦嚴重超速或者超載，極易造成重大人員傷亡。

2011年，全國發生27起一次死亡10人以上的重大交通事故，因超速、超員導致的分別占29%、48%;2012年，全國發生25起，因超速、超員導致的分別占48%、44%，2013年，全國發生l6起，因超速、超員導致的分別占81%、38%，所以規范校車、客車超員超載是交通安全的一項重要保障。

超員超速成為犯罪的目的

在大部分人看來，交通違法甚至不算違法，更涉及不上犯罪，草案將超員、超載等嚴重交通違法行為納入刑法調整范圍，將進一步發揮法律的宣傳和教化作用，強化人們對交通法規的認知和遵守，更加珍愛生命、守法法出行。

基于對社會公共政策的考量和廣大群眾要求對嚴懲該類行為的呼吁，適當提前刑法的介入時間，將這種行為犯罪化，納入刑法制裁的范疇，將有利于減少重大交通事故的發生，有利于保護學生、乘客生命財產安全，達到風險預防早期化的效果。

第四篇：刑法“如實供述”修改方向(法學界)（推薦）

刑法中“如實供述”修改方向

刑事訴訟法1996年首次大修，明確將“未經法院依法判決，不得確定任何人有罪”寫進法律。但在過去的15年中，佘祥林案、趙作海案、躲貓貓事件、開水死事件等背后的刑訊逼供、有罪推定和監管漏洞，暴露出刑事訴訟法中急需完善的地方。全國人大常委會已將刑訴法修改列入今年的立法計劃，法工委也已正式啟動該法修改的調研。

專家建議

“如實供述”修改方向 上策

你有權保持沉默

“你有權保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說的一切都能夠用來在法庭上作為控告你的證據。”

著名的“米蘭達警告”，也稱“米蘭達告誡”，即犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時，有保持沉默和拒絕回答的權利。

中策

不強迫自證其罪

“凡受刑事指控者，不得被強迫做不利于自己的證言或者被強迫承認犯罪。” 這是《公民權利和政治權利國際公約》的規定,我國已簽署，但尚未批準加入。在美國、法國等許多國家的法典中，是一條比較普遍的條款。

下策

廢除“如實供述”

“坦白從寬，抗拒從嚴”這句口號，作為審案政策已實行了幾十年。這一審訊原則在“有罪假定”的前提下，要求犯罪嫌疑人自證其罪，以求寬大處理。

這個政策重口供而輕證據，很容易引來刑訊逼供，近年在海淀區檢察院等地已經取消。

新京報：1996年，刑事訴訟法進行了大規模的修改，但很快學界就呼吁再次大修，這比較罕見，是不是說當時的修改并不成功？

王敏遠：修改的積極意義還是應當肯定的，例如確立了未經法院判決不得確定任何人有罪，這都是巨大的進步。但當時確實留下了不少問題和爭議、要求修改的呼聲也會很自然地產生，這是正常的。還有后來在實踐中產生的新問題，現在就是希望修法能夠把這些問題逐步解決。

修法應考慮與國際公約銜接

新京報：1996年修改刑訴法時，中國已經批準了聯合國禁止酷刑公約，公約里規定的“非法證據排除規則”并沒有體現出來。

王敏遠：當時還沒有公約意識。研究討論過程中很少提到國際公約。即使有人提出，也沒有任何反應，反對的沒有，贊成的也沒有，就像沒聽見一樣。

新京報：刑訴法和國際公約的要求有多大差距？

王敏遠：肯定有差距，如不得強迫自證其罪，比如羈押的司法審查等，但差距并沒有想象的那么大。

新京報：以公約為底線是否已經達成了共識？

王敏遠：我沒有聽到官方的明確的說法，學界倒是一直在呼吁。其實這不是什么高標準的要求，這是最起碼的要求。公約是對全世界適用的，都是最低限度的、起碼的要求，如果這都做不到，我們何談一個負責任的大國應該承擔的責任呢？

“如實供述”有望去掉

新京報：哪些公約的規則可能會納入刑訴法修改？ 王敏遠：據我所知，這次修改中對公約的很多內容是予以考慮的，比如不得強迫自證其罪，這次就很可能要寫進去，解決我國刑訴法的“如實供述”與公約不一致的問題。我認為選擇有上、中、下三策，上策就是按照跟米蘭達規則相似的沉默權，中策是依照國際公約的要求，凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權被視為無罪。下策是簡單地將“如實供述”去掉。

新京報：我們會選擇中策？

王敏遠：有中策已經很不錯了，已經是很重要的進步了。當然，這也有現實基礎。前些時間我去參觀一些公安機關的審訊室，有的已經不再強調“坦白從寬，抗拒從嚴”了，說明有的偵查機關的破案，審訊的作用已經發生了變化，不再把撬開嘴巴作為偵查的主要方式了。

新京報：非法證據排除的規范上，我們已經做到哪一步了？

王敏遠：去年“兩院三部”頒布的關于非法證據排除規則，是比較徹底了，與禁止酷刑公約一致，禁止酷刑公約也只是要求排除非法言詞證據，沒有要求排除非法實物證據。從法治發達國家的相關規定來看，對非法實物證據往往也是酌定排除的，不是絕對排除。當社會具備相應的條件時，通過修改法律，規定非法證據排除方式促進偵查機關改變破案方式。

并非因冤案才反對刑訊逼供

新京報：改掉“坦白從寬，抗拒從嚴”一句話，我們走了這么多年？

王敏遠：強迫自證其罪，即使按照1979年的刑訴法也是不應該允許的。刑訊逼供本來就是我們禁止的。

新京報：為何刑訊逼供還是屢禁不止？

王敏遠：因為刑訴法中缺乏法律后果的規定，如果法律只是規定了不允許刑訊逼供，但是刑訊逼供得來的證據竟然可以用作定罪的根據，怎么遏制刑訊逼供？

作為一種現象，刑訊逼供的原因很復雜。這和超期羈押的原因有共通的地方。比如利用審訊破案、靠口供找線索，這種偵查模式沒有改變，是導致刑訊逼供的重要原因。

新京報：也有人說，刑訊逼供的確破了不少案子。

王敏遠：冤假錯案背后往往有刑訊逼供，但并不是刑訊逼供一定會造成冤假錯案。如果認為刑訊逼供一定導致冤假錯案，那就是把偵查人員看成不是傻子就是壞人，這是不可能的。我們反對刑訊逼供不是因為一打就是冤假錯案，而是因為這是一種野蠻的、不人道的、違反人權要求的偵查破案的方式。

審訊時律師在場可減少刑訊

新京報：躲貓貓事件暴露出看守所失去監督的問題，解決看守所監督和審訊時律師在場這兩個問題遇到的阻力都挺大？

王敏遠：刑訊逼供問題不可能一夜之間徹底解決。重要的是要促進這個過程，而不要停滯，更不應阻礙這個過程。如制定審訊時律師在場的規則，雖然連律師一起打的情況也會發生，但畢竟大多數情況下不好下手吧。

新京報：什么是阻礙這個過程？

王敏遠：有一種觀念認為，偵查犯罪是維護社會穩定的需要，職能部門沒有個人的私利，是為了社會治安，為了發現、揭露、懲罰犯罪，所以強調程序公正，禁止刑訊逼供就給我捆住手腳，就難以辦案了。這是錯誤的觀念。

新京報：在刑訴法修改中應該如何操作？

王敏遠：刑訊逼供原因很復雜，但法律上的對策沒那么復雜，規定相應的預防措施，如全程錄音錄像，審訊時律師在場等，再規定適當的法律后果就夠了。

證人作證不公開是秘密審判

新京報：刑事訴訟中一直存在一個比較突出的問題，就是證人出庭很少。

王敏遠：證人出庭不是愿意不愿意的問題，有爭議就得出庭。此外，特別的證人要出庭，特殊案件證人要出庭。比如死刑案件，關鍵證人的證言決定人的生死，人命關天，就算沒有爭議，也必須要出庭。辦案警察和鑒定人要出庭，因為警察辦案過程的情況對發現真相有很大影響，比如怎么搜查的、怎么審訊的。

新京報：有的案件在審判中，證人拒絕回答問題。

王敏遠：這時法官要裁定，這個問題必須回答，如果作偽證還要追究責任。沒有有效質證，這種出庭是沒有意義的。所以證人出庭作證的數量并不重要，質量最重要，簡單地提高證人出庭率是做表面文章。

新京報：如果有的證人堅持不出庭怎么辦？

王敏遠：要設置相應的程序性法律后果，如該證人的證詞就不能采信。

新京報：那偵查機關恐怕會反對。

王敏遠：證人作證不公開，從某種意義上說就是一種秘密審判。秘密審判不一定都是冤假錯案，但是司法所要求的不僅僅是公正的實現，而且是以看得見的方式實現。

新京報：此次刑訴法修改最大的困難在哪里？

王敏遠：和刑法修改面臨的問題不一樣。刑訴法是程序法，是操作之法，涉及方方面面，需要很多協調，涉及公、檢、法、司等方方面面的職能，是個艱難的過程，是個大家達成共識的過程，這使得刑訴法修改的難度很大。期待各方通力合作，使得這次修法得以順利推進。

鏈接

刑法和刑訴法區別

刑法是實體法，刑事訴訟法是程序法。

刑法是規定犯罪、刑事責任和刑罰的法律，也就是規定哪些行為是犯罪和應負刑事責任，并給犯罪人以何種刑罰處罰的法律。

而刑事訴訟法是規定追訴犯罪過程中的相關規則與步驟,規定的是在刑事訴訟程序中，公、檢、法、當事人，其他訴訟參與人如何進行訴訟的規范。

近年刑訊逼供案例 佘祥林案

1994年，佘妻張在玉因患精神病走失，張的家人懷疑張在玉被丈夫殺害。佘祥林因涉嫌殺人被批捕，1998年被判處15年有期徒刑。2005年，佘妻張在玉突然出現。法院重新開庭，宣判佘祥林無罪。2005年9月，佘祥林領取70余萬元國家賠償和補助。

趙作海案

2010年5月，因“殺害”同村人在監獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家，被宣告無罪釋放。河南省高院作出再審判決：撤銷省法院復核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無罪。隨后，趙作海領到國家賠償金和補助65萬元

第五篇：工 作 總 結.doc修改

工 作 總 結

本月8日出差到貴州的畢節和六盤水兩地，總體來說工作還是比較順利，這也是因為上月到貴陽后得到具體的信息，這次才能有目的的去走訪，得到更為準確的資料，為年后的工作打好基礎。這次走訪的情況基本得到證實，即：貴州的沼氣重點在畢節地區和六盤水地區，畢節地區的重點在威寧，有27000口，六盤水地區有7500口，其中要 求半玻的占30%的比例，推廣半玻有一定的困難，其原因在于各能源站嫌太麻煩，加上在施工過程中密封不好，產生漏氣的現象，農戶使用效果不好等諸多因素，農戶的抵觸情緒較大，所以，各能源站都為省事就大力推廣全玻璃鋼的。了解到這些因素，所以，威寧的馬股長商議采用承包的方式給我們做，即2450元一口全包給我們，坑由農戶自己挖，而我們又將下池的土建工程包給當地的施工隊，我們只負責管理就行了，只有這樣做，他們才同意給我們搞試點。其中所有的關系都由他們幫我們溝通和聯系，將各鄉鎮的關系介紹給我們，并從中協調我們的工作。畢節地區的納雍困難比較大，其原因是鉑礫耐和泓奇在這個地方把全玻和半玻的都做砸了，一個是七個月三口實驗池都沒建好，一個是建好了不產氣，農戶意見很大，所以，劉主任說等在威寧把試點搞成了再說。

貴州的其它地區聯系人的電話也了解到一些，分別是：安順市、黔南、黔東南、黔西南、遵義。我下一步的工作還是以威寧和六盤水地區為重點，做好所有協調工作，為年后做好準備，同時抽出一定的時間對未知的地區進行了解，找出重點，有目的的去拜訪。

綜上所訴請公司將技術人員給我們提供支持，只有將試點做好了，我公司的產品才能進入貴州地區。

陳斌唐君

2013年1月19日