第一篇：論違反信托義務(wù)的民事責(zé)任

論違反信托義務(wù)的民事責(zé)任 張里安 武漢大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞: 信托違反/民事責(zé)任/立法建議

內(nèi)容提要: 受托人未能正當(dāng)履行自己的義務(wù),即可能違反信托。責(zé)令受托人承擔(dān)違反信托義務(wù)的法律責(zé)任,提高受托人違反信托義務(wù)的成本,約束受托人的理財(cái)行為,是避免支付風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。本文以何謂“違反信托”為邏輯起點(diǎn),分析了違反信托的法律性質(zhì)及法律后果;比較借鑒了兩大法系相關(guān)制度的設(shè)計(jì),以完善我國的《信托法》。

一、引論

金新信托于2003年7月2日發(fā)行了200份“乳品行業(yè)戰(zhàn)略并購項(xiàng)目集合資金信托”, 2004年7月2日,信托計(jì)劃到期時(shí)投資者未能拿到分文本金和利息(投資人近200,投資金額達(dá)8600萬元人民幣),這是我國《信托法》頒布以來,首個(gè)資金信托產(chǎn)品到期無法償付的案例。當(dāng)時(shí)人們關(guān)注的焦點(diǎn)集中在金新信托究竟是否按照信托合同的規(guī)定使用了信托資金? 金新信托有什么法律責(zé)任? 今年,將有大量信托基金信托期滿,如果信托機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的支付風(fēng)險(xiǎn),一則將沉重打擊千辛萬苦培養(yǎng)起來的投資者對(duì)信托的熱情;二則將引發(fā)社會(huì)秩序的混亂。2005年4月20日,銀監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)信托投資公司原有負(fù)債及到期信托計(jì)劃清算工作的通知》,要求信托公司的金融同業(yè)拆入量不得超過注冊(cè)資本金;并要求信托公司逐月上報(bào)在2005年到期的集合信托計(jì)劃、落實(shí)到期清算方案、禁止信托公司以新還舊或滾動(dòng)發(fā)行等將風(fēng)險(xiǎn)后置的做法。

雖然監(jiān)管部門加強(qiáng)了對(duì)信托公司的管理,但是支付風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)仍然是不可避免的。一方面,投資信托產(chǎn)品本身就有風(fēng)險(xiǎn);另一方,面信托機(jī)構(gòu)不按規(guī)定控制風(fēng)險(xiǎn)、違法經(jīng)營、從業(yè)人員濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守、以及侵吞國家托管的國有資產(chǎn)等等違反信托的行為在不同程度上存在。[1] 因此,責(zé)令受托人承擔(dān)違反信托義務(wù)的法律責(zé)任,提高受托人違反信托義務(wù)的成本,約束受托人的理財(cái)行為,是避免支付風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。

本文以何謂違反信托為邏輯起點(diǎn),進(jìn)而分析違反信托的法律性質(zhì)及其法律后果,在比較借鑒兩大法系相關(guān)制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上,完善我國《信托法》中受托人違反信托義務(wù)的民事法律責(zé)任。[2]

二、違反信托之界定

根據(jù)阿瑟·昂德希爾爵士(SirArthurUnderhill)給出的定義,信托是“一項(xiàng)衡平法(Equity)上的義務(wù),用以約束一個(gè)人(稱作受托人(Trustee))為了他人(稱作受益人(Beneficiary或Cestui que Trust))的利益來處理在他(受托人)控制下的財(cái)產(chǎn)(稱作信托財(cái)產(chǎn)(Trust Property))。任何一位受益人都可以強(qiáng)制實(shí)施這項(xiàng)義務(wù)。受托人的任何行為或疏忽未得到設(shè)立信托的文件條款或者法律的授權(quán)或豁免的,均構(gòu)成違反信托”。[3]

受托人承擔(dān)著信托法和信托合同上的種種義務(wù),其中積極義務(wù)諸如:管理人注意義務(wù)、分別管理義務(wù)、直接管理義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、書類設(shè)置義務(wù)、最大利益義務(wù)等;消極義務(wù)諸如:禁止享受信托利益義務(wù)、禁止信托財(cái)產(chǎn)固有化義務(wù)、禁止實(shí)施利益相反行為義務(wù)等等。在理論上,受托人如果沒有全面、適當(dāng)?shù)穆男衅鋺?yīng)盡的義務(wù),即構(gòu)成了信托違反。在立法上,對(duì)于信托違反,各個(gè)國家的規(guī)定不盡相同。英國信托法中,只概括規(guī)定受托人未能正當(dāng)?shù)芈男凶约旱穆氊?zé),就可能違反信托。信托違反的具體行為反映在相關(guān)的判例中。美國信托法中,《信托法重述(第二版)》第201條先作了概括性規(guī)定,即“所謂信托違反(breach of trust)是指受托人違反了他作為受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)受益人承擔(dān)的任何義務(wù)”。然后在第202至第212條中列舉了各種具體的信托違反的行為,以指導(dǎo)司法實(shí)踐對(duì)信托違反的確認(rèn)。大陸法系繼受信托制度的國家,如日本、韓國以及我國和我國臺(tái)灣地區(qū)制定的信托法中,對(duì)信托違反未作概括統(tǒng)一的規(guī)定,而是直接加以類型化,分為幾種形態(tài)。例如,我國《信托法》中規(guī)定的違反信托的類型有:受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)的行為、受托人因違背管理職責(zé)或處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的行為、受托人違反禁止享受信托利益的行為、受托人違反禁止財(cái)產(chǎn)固有化的行為、受托人違反禁止實(shí)施利益相反的行為、受托人違反分別管理義務(wù)的行為、受托人違反直接管理義務(wù)的行為。日本、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)信托法的規(guī)定大致相當(dāng)。本文認(rèn)為,對(duì)于違反信托的界定,應(yīng)借鑒美國《信托法重述(第二版)》的體例,先規(guī)定違反信托的一般概念。因?yàn)榉筛拍羁梢员灰暈槭怯脕硪砸环N簡(jiǎn)略的方式辨識(shí)那些具有相同或共同要素的典型情形的工作性工具。[4] 然而,一個(gè)概念的中心含義也許是清楚的和明確的,但當(dāng)我們離開該中心時(shí)它就趨于變得模糊不清了,而這正是一個(gè)概念的性質(zhì)所在, [5]因此又有必要結(jié)合本國的國情列舉違反信托的具體情形,以便于實(shí)務(wù)的操作。

三、違反信托的法律性質(zhì)

英美法系對(duì)于信托受益權(quán)的法律性質(zhì)主要形成了三種觀點(diǎn):對(duì)人權(quán)(in personam)說、對(duì)物權(quán)(in rem)說和獨(dú)立(sui generis)權(quán)利說,但沒有形成關(guān)于信托違反之法律性質(zhì)的學(xué)說。英美法系以判例法為主,法院按遵循先例原則對(duì)違反信托義務(wù)的受托人的法律責(zé)任進(jìn)行判決,不需要解決信托違反行為的法律性質(zhì)。大陸法系法理認(rèn)為,法律責(zé)任的承擔(dān)以違反法定或者約定的義務(wù)為前提,因此界定信托違反行為的法律性質(zhì),有利于規(guī)范受托人的法律責(zé)任,保障信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和受益人的權(quán)利。但是由于大陸法系關(guān)于信托性質(zhì)本身有不同的觀點(diǎn),導(dǎo)致了理論界關(guān)于信托違反法律性質(zhì)的分歧,主要有債務(wù)不履行說、侵權(quán)行為說、兼具債務(wù)不履行及侵權(quán)行為說、個(gè)別民事責(zé)任說。

本文認(rèn)為,違反信托行為的法律性質(zhì)應(yīng)采兼具債務(wù)不履行及侵權(quán)行為說。原因在于,在信托法律關(guān)系中,受托人和受益人之間既有物權(quán)法律關(guān)系又有債權(quán)法律關(guān)系。

首先,受托人和受益人之間的物權(quán)關(guān)系表現(xiàn)為:受托人、受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有一個(gè)完整的所有權(quán)。也就是說,不論信托財(cái)產(chǎn)名義上歸屬于誰,其享有的所有權(quán)都是不完整的。其中,受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)行使管理和控制的權(quán)利,即物權(quán)法上對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的占有、使用和處分的權(quán)利;受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)。財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能的行使人相分離,正是信托制度的特別之處。受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)行使的物權(quán)具有不完整性和受限制性。第一,這些權(quán)利并不包括收益權(quán)在內(nèi);第二,權(quán)利的行使是為了實(shí)現(xiàn)信托目的和受益人的最大利益,受托人不能違背信托目的或?yàn)榱俗约旱睦嫘惺惯@些權(quán)利。信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán),只能由受益人享有(如果委托人或受托人是受益人之一的,可以受益人的身份享有),成為受益人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一部分,也就是受益人的狹義受益權(quán)。本文認(rèn)為,只有信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)是受益人當(dāng)然享有的物權(quán),其他具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利,或是由此權(quán)利派生的(如撤銷權(quán)、追及權(quán))、或是基于委托人的指定(如在信托文件中,指定信托終止后信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受益人,那么在受托人破產(chǎn)時(shí),受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有取回權(quán))。因此,受益人享有的廣義的具有物權(quán)性質(zhì)的受益權(quán),不能用來說明受益權(quán)的物權(quán)性。

其次,受托人和受益人之間的債權(quán)關(guān)系表現(xiàn)為:受托人按照信托目的負(fù)有為了受益人的利益管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù);受益人享有請(qǐng)求受托人實(shí)施這項(xiàng)義務(wù)和支付信托利益的權(quán)利。受托人實(shí)施違反信托義務(wù)的行為,一方面可能因其積極實(shí)施違反信托目的的管理、處分行為,侵害了受益人的利益具有侵權(quán)行為的性質(zhì);另一方面可能因其不履行信托目的要求其履行的管理、處分信托財(cái)產(chǎn)、給付信托利益的義務(wù)而具有債務(wù)不履行性質(zhì)。因此,信托違反行為兼具侵權(quán)和債務(wù)不履行雙重性質(zhì)。

四、信托違反的民事法律后果

英美法系國家的判例和大陸法系國家的立法一般都賦予相關(guān)權(quán)利人損害賠償和恢復(fù)原狀兩種請(qǐng)求權(quán),由其根據(jù)受托人違反信托的具體形態(tài)自由選擇。

(一)損害賠償請(qǐng)求權(quán)

如果受托人違反信托義務(wù),由受托人的固有財(cái)產(chǎn)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,實(shí)現(xiàn)對(duì)受益人的保護(hù)。

1.關(guān)于損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。責(zé)成受托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,需要具備四個(gè)條件:第一,受托人實(shí)施了違反信托義務(wù)的行為;第二,信托財(cái)產(chǎn)遭受了損失(直接損失和間接損失);第三,受托人違反信托和信托財(cái)產(chǎn)遭受損失之間有因果關(guān)系;第四,受托人違反信托義務(wù)有主觀過錯(cuò)。在受托人符合承擔(dān)損害賠償責(zé)任條件的情況下,權(quán)利人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

2.請(qǐng)求權(quán)人。出于保護(hù)不同利益主體的考慮,各國所規(guī)定的享有請(qǐng)求權(quán)的主體不盡相同。在英美法下,受益人可以要求受托人承擔(dān)責(zé)任,其他受托人負(fù)有監(jiān)督義務(wù),也有權(quán)提出請(qǐng)求;大陸法系主要由受益人、委托人提出請(qǐng)求。[6]另有,英美法系的法院、大陸法系的信托管理人或信托監(jiān)察人在受益人因特定情形不能行使請(qǐng)求權(quán)時(shí),可以自己的名義為受益人行使請(qǐng)求權(quán)。我國《信托法》賦予了委托人、受托人和公益信托的信托監(jiān)察人損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

3.請(qǐng)求對(duì)象。權(quán)利人應(yīng)向?qū)嵤┻`反信托行為的受托人提出請(qǐng)求,受托人如有數(shù)人,則應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任,受益人可以向任何一個(gè)或數(shù)個(gè)受托人行使請(qǐng)求權(quán)。對(duì)違反信托的行為沒有過錯(cuò)的共同受托人,因受益人的請(qǐng)求而承擔(dān)賠償責(zé)任后,有權(quán)請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的受托人予以賠償。另外,我國臺(tái)灣地區(qū)、日本和韓國的信托業(yè)法規(guī)定,信托業(yè)違反法令或信托契約,或因其他可歸責(zé)于信托事業(yè)之事由,致委托人或受益人受有損害者,其應(yīng)負(fù)責(zé)之董事及主管人員應(yīng)與信托業(yè)連帶負(fù)損害賠償之責(zé)。我國《信托法》規(guī)定了共同受托人之間的連帶責(zé)任,但對(duì)于因信托投資公司違背管理職責(zé)或管理信托事務(wù)不當(dāng)所負(fù)債務(wù)及所受損害,我國《信托投資公司管理辦法》并沒有規(guī)定應(yīng)負(fù)責(zé)任的董事及主管人員應(yīng)與信托公司連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。這顯然對(duì)于保護(hù)受益人的合法權(quán)益極為不利。本文認(rèn)為,應(yīng)在我國《信托法》中增設(shè)此類經(jīng)營者的連帶責(zé)任。因此請(qǐng)求權(quán)人可以向受托人、負(fù)連帶責(zé)任的共同受托人、負(fù)責(zé)任的董事及主管人員提出損害賠償。

4.承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍。受托人實(shí)施了違反信托的行為,給信托財(cái)產(chǎn)造成損失的,受托人須以自己的固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。受托人是自然人的,以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān),受托人死亡的,以其遺產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任;受托人是公司的,以公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān),受托人破產(chǎn)的,以其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)負(fù)責(zé)任的董事及主管人員亦應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國《信托法》沒有明文規(guī)定受托人應(yīng)以固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。《信托投資公司管理辦法》第39條雖然規(guī)定了“因信托投資公司違背管理職責(zé)或管理信托事務(wù)不當(dāng)所負(fù)債務(wù)及所受損害,以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”,但沒有規(guī)定投資公司的固有財(cái)產(chǎn)如果不足清償時(shí),如何處理,亦沒有規(guī)定應(yīng)負(fù)責(zé)的董事及主管人員的連帶賠償責(zé)任。法律規(guī)定的缺失,使得信托實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了在信托合同中有“受托人違反本合同及信托計(jì)劃的規(guī)定,處理信托事務(wù)致使信托財(cái)產(chǎn)遭受損失的,受托人應(yīng)予以賠償,不足賠償時(shí),由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)” [7]這一明顯違反信托基本法理的內(nèi)容。因此,承擔(dān)損害賠償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍包括:受托人為自然人時(shí),受托人的固有財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn);受托人為公司時(shí),信托公司的固有財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、負(fù)責(zé)任的董事及主管人員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

5.損害賠償?shù)姆秶?。大陸法系國家一般援用民法的?guī)定確定損害賠償?shù)姆秶?。英美法?受托人對(duì)任何經(jīng)由信托經(jīng)營而產(chǎn)生的利益均須承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)美國《信托法重述(第二版)》第205條規(guī)定:“受托人實(shí)施違反信托的行為,應(yīng)當(dāng)就下列事項(xiàng)負(fù)責(zé):(a)由于違反信托給信托財(cái)產(chǎn)造成的損失或者導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)的貶值;或者(b)由于違反信托而取得的任何利潤;或者(c)如無受托人違法信托的行為,信托財(cái)產(chǎn)將獲得的利潤”。

(二)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)

受托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任以受托人有賠償能力為前提,如果受托人沒有賠償能力,則享有請(qǐng)求權(quán)的人就同受托人的普通無擔(dān)保的債權(quán)人一樣,結(jié)果是其權(quán)利有可能得不到滿足。[8]因此,各國信托法均賦予權(quán)利人恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。但是英美法系和大陸法系對(duì)于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定有很大差異。

1.英美法系。英國法律通過判例確立了受益人對(duì)物的請(qǐng)求權(quán)或追及權(quán)(a claim in rem or a tracing or2der)。法院可以發(fā)出一項(xiàng)追及命令(a tracing order),受益人根據(jù)這項(xiàng)追及命令可以追回已經(jīng)落入他人之手的信托財(cái)產(chǎn),但是,受益人對(duì)物的追及權(quán)不能及于有償獲得信托財(cái)產(chǎn)的善意第三人。[9]于是法院也可以發(fā)出一項(xiàng)擔(dān)保命令(an order for security),受益人根據(jù)該擔(dān)保命令取得對(duì)其權(quán)利客體的擔(dān)保權(quán),從而使受益人取得了相對(duì)于受托人的普通債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。美國《信托法重述(第二版)》第202條,做出了追蹤信托財(cái)產(chǎn)代位物的規(guī)定:“受托人錯(cuò)誤地處分信托財(cái)產(chǎn)并獲得了其他財(cái)產(chǎn),受益人有權(quán)做出選擇,或者要求強(qiáng)制實(shí)施一項(xiàng)由受托人獲得的其他財(cái)產(chǎn)成立的推定信托;或者要求針對(duì)該財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制實(shí)施一項(xiàng)衡平法留置權(quán),以擔(dān)保他針對(duì)受托人違反信托的請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn),只要信托財(cái)產(chǎn)的代位物由受托人持有,并且是可以追蹤的”。

2.大陸法系。大陸法系的信托法一般都通過賦予受益人或委托人撤銷權(quán)來恢復(fù)原狀。如,韓國《信托法》第52條規(guī)定:“受托人違反信托宗旨,處理依照第三條信托公示規(guī)定的信托財(cái)產(chǎn)時(shí),受益人可撤銷其對(duì)對(duì)方或轉(zhuǎn)得者的處理;關(guān)于第三條信托公示未規(guī)定的信托財(cái)產(chǎn),對(duì)方或其轉(zhuǎn)得者獲知其處理違反了信托宗旨,或因重大過失而未知曉時(shí),可撤銷前款規(guī)定的處理”。

比較而言,大陸法系在此對(duì)于受益人的救濟(jì)不如英美法系全面,只規(guī)定了通過撤銷權(quán)來追及信托財(cái)產(chǎn),而沒有規(guī)定對(duì)信托財(cái)產(chǎn)代位物的擔(dān)保權(quán)。由于撤銷權(quán)不適用于有償獲得信托財(cái)產(chǎn)的善意第三人,在這種情形下,大陸法系的信托法顯然無法保護(hù)受益人的合法權(quán)益。而在英美法系,無論是英國法中法院發(fā)布擔(dān)保命令,還是美國法中的推定信托或衡平法留置權(quán),都是針對(duì)受托人財(cái)產(chǎn)設(shè)計(jì)的,從而使受益人除了對(duì)受托人享有債權(quán)外,還獲得某種程度的物權(quán)擔(dān)保,以維護(hù)受益人的權(quán)益,對(duì)大陸法系的信托法有借鑒意義。

五、完善我國《信托法》之建議

目前,我國民事信托基本沒有開展,商事信托主要集中于投資集合信托,且信托形式多為指定信托,具有單一性,導(dǎo)致了信托關(guān)系不如其他使用信托制度的國家那么繁瑣,違反信托的行為表現(xiàn)相對(duì)來說也較為簡(jiǎn)單、集中。但是,違反信托的民事責(zé)任制度對(duì)于我國整個(gè)信托事業(yè)的發(fā)展意義非常。它既可以督促受托人,使其積極履行其法定和約定義務(wù),規(guī)范受托人行業(yè);又可以切實(shí)保障受益人權(quán)利,鼓勵(lì)投資人運(yùn)用信托制度進(jìn)行投資理財(cái)。通過上文的分析發(fā)現(xiàn),我國《信托法》確立的受托人民事責(zé)任制度存在諸多缺失且具有不合理性。因此,本文針對(duì)《中華人民共和國信托法》提出以下立法建議:

第一,在“受托人”一節(jié)中增設(shè)受托人違反信托義務(wù)的一般性規(guī)定,即“受托人違反了他作為受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)受益人承擔(dān)的任何義務(wù),就構(gòu)成對(duì)信托的違反”。筆者認(rèn)為應(yīng)把此規(guī)定放在第25條第3款。因?yàn)榈?5條第1款規(guī)定受托人的最大利益義務(wù);第2款規(guī)定管理人注意義務(wù)。這兩款規(guī)定的義務(wù)與第26條至第34條規(guī)定的具體義務(wù)相比具有一般性,所以把違反義務(wù)的一般性規(guī)定作為第3款,以迎合立法技術(shù)的邏輯需求。

第二,在第25條和第26條之間增設(shè)一個(gè)條文,作為受托人因違反信托義務(wù)而承擔(dān)民事責(zé)任的基本規(guī)定。由于第25條由受托人的一般義務(wù)、違反信托的一般性規(guī)定構(gòu)成,在其后設(shè)立受托人民事責(zé)任的一般規(guī)定,體現(xiàn)了立法邏輯的延續(xù)性,對(duì)第26條至第34條具體責(zé)任的承擔(dān)亦具指導(dǎo)作用。對(duì)于受托人承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容,應(yīng)包括四個(gè)方面:主體的范圍;受托人承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍和承擔(dān)責(zé)任的方式;經(jīng)營者的責(zé)任;損害賠償?shù)姆秶?/p>

條文設(shè)計(jì):第一款,受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的,委托人、受益人及其他受托人,可請(qǐng)求該受托人賠償損失或者恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀。第2款,受托人應(yīng)以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。第3款,受托人為法人時(shí),與此有關(guān)的董事及有關(guān)主管人員亦應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。第四款,受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)下列事項(xiàng)予以賠償:(1)由于違反信托給信托財(cái)產(chǎn)造成的損失或者導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)的貶值;(2)由于違反信托而取得的任何利潤;(3)如無受托人違法信托的行為,信托財(cái)產(chǎn)將獲得的利潤。第三,完善第22條有關(guān)撤銷權(quán)的規(guī)定。《信托法》第22條沒有根據(jù)委托人是否知道撤銷的原因,規(guī)定不同的除斥期間。本文認(rèn)為,如果不考慮委托人是否知道撤銷的原因,而一味的使其喪失撤銷權(quán)的話,不利于對(duì)委托人的保護(hù)。在委托人不知道撤銷原因的情形下,給其撤銷權(quán)一個(gè)較長的除斥期間,是實(shí)現(xiàn)法律權(quán)利的要求。同時(shí),在此條增補(bǔ)關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)代位物的規(guī)定,以使受益人在撤銷權(quán)不適用于有償獲得信托財(cái)產(chǎn)的善意第三人時(shí)得到法律的救濟(jì)。

條文設(shè)計(jì):第22條第1款,受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的,委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該處分行為,該財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)予以返還。第2款,前款規(guī)定的撤銷權(quán),自委托人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使,歸于消滅。自處分之日起十年內(nèi)不行使,歸于消滅。第3款,受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)并獲得了其他財(cái)產(chǎn),委托人有權(quán)做出選擇,或者請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制實(shí)施一項(xiàng)由受托人獲得的其他財(cái)產(chǎn)成立的推定信托;或者要求針對(duì)該財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制實(shí)施留置權(quán),以擔(dān)保他針對(duì)受托人違反信托的請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn),只要信托財(cái)產(chǎn)的代位物由受托人持有,并且是可以追蹤的。

注釋:

[1]參見霍玉芬:《信托法要論》,中國政法大學(xué)出版社2003年6月版,第203頁。

[2]由于篇幅所限,違反信托的行政責(zé)任和刑事責(zé)任,本文不做討論。

[3]港人協(xié)會(huì)編《香港法律:18講》, 商務(wù)印書館(香港)有限公司1987年版, 121-122頁。

[4]參見[美] E?博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)和法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社2004年1月版,第501頁。

[5]參見前引4, E?博登海默書,第505頁。

[6]參見何寶玉:《信托法原理研究》,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第244頁。

[7]如湖南信托投資公司2002年發(fā)行的楓林綠洲住宅小區(qū)資金信托項(xiàng)目制定的《楓林綠洲住宅小區(qū)項(xiàng)目集合資金信托合同》。

[8]參見施天濤、余天然:《信托法》,人民法院出版社1999年版,第159頁。

[9]參見前引8,施天濤等書,第160頁。

出處:《法學(xué)評(píng)論》2006年第3期

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

第二篇：試析《證券法》第63條對(duì)違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任的規(guī)定

試析《證券法》第63條對(duì)違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任的規(guī)定 一 引言

信息披露作為現(xiàn)代證券市場(chǎng)的核心原則之一，要求在證券的發(fā)行、上市及交易過程中，有關(guān)主體公開的資料或信息在內(nèi)容上必須符合完整性、真實(shí)性和準(zhǔn)確性的要求，不得有虛假、誤導(dǎo)或重大遺漏。其目的主要在于向投資公眾提供公平合理的投資判斷機(jī)會(huì)，使其免受證券發(fā)行的不實(shí)陳述行為的危害，所以各國證券法都規(guī)定，違反信息披露義務(wù)，有關(guān)主體必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。

《中華人民共和國證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）以前的證券法規(guī)規(guī)章片面強(qiáng)調(diào)行政責(zé)任、刑事責(zé)任，因此，在瓊民源事件、紅光事件中，進(jìn)行虛假信息公開、嚴(yán)重侵害投資者利益的責(zé)任主體，雖承擔(dān)了相應(yīng)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任，但其受到的法律制裁并不能彌補(bǔ)受到欺詐、作出錯(cuò)誤判斷的眾多投資者所遭受的損失，從而挫傷了投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心。因此，在已有的基礎(chǔ)上構(gòu)建完善的民事責(zé)任制度及相應(yīng)的賠償機(jī)制以穩(wěn)定證券市場(chǎng)是當(dāng)務(wù)之急。于是，我國《證券法》第63條突破性地設(shè)置了違反信息披露義務(wù)的責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。

《證券法》第63條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！狈治鲞@一條文，筆者想就以下幾個(gè)問題展開討論，談?wù)勛约旱囊稽c(diǎn)看法。

二 違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任的性質(zhì)

追究民事責(zé)任的前提在于明確責(zé)任的性質(zhì)為何。民事責(zé)任可以分為違反合同義務(wù)的民事責(zé)任（即違約責(zé)任）及侵權(quán)的民事責(zé)任。同為民事責(zé)任，兩者的不同之處有：（1）責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同。侵權(quán)責(zé)任，是根據(jù)侵權(quán)損害的事實(shí)，依法律規(guī)定而產(chǎn)生。而違約責(zé)任，是以違反合同的事實(shí)為根據(jù)，當(dāng)事人原本就存在合同關(guān)系。前者為新生之債，后者為既存之債。（2）適用的歸責(zé)原則不同。侵權(quán)責(zé)任廣泛地適用過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則；違約責(zé)任普遍適用過錯(cuò)責(zé)任原則，不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。（3）涉及損害內(nèi)容不同。侵權(quán)責(zé)任即涉及財(cái)產(chǎn)損害也涉及非財(cái)產(chǎn)損害；違約責(zé)任只涉及財(cái)產(chǎn)損害，不涉及非財(cái)產(chǎn)損害。（4）承擔(dān)責(zé)任人的范圍不同。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者，不限于本人，也不限于有民事行為能力人。違約責(zé)任則主要由違約人自己承擔(dān)。1 筆者認(rèn)為，可以在對(duì)信息披露行為分階段的基礎(chǔ)上分析違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任的性質(zhì)。

首先，在證券發(fā)行階段，信息披露行為是證券發(fā)行人的一種契約行為，證券的募集和認(rèn)購的過程就是一個(gè)合同的成立過程。信息披露的內(nèi)容主要體現(xiàn)在招股說明書中，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第15條的規(guī)定，公開的招股說明書具有發(fā)行人向投資者作出招股要約的法律意義，它本質(zhì)上是“向特定人或非特定人發(fā)出購買或者銷售某種股票的書面的意思表示”。作出這種意思表示的發(fā)行人對(duì)于招股說明書內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性負(fù)有直接的法律責(zé)任，發(fā)行人違反信息披露義務(wù)的行為屬于在合同訂立過程中違反了誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。但是，由于證券交易的特殊性，投資者根據(jù)發(fā)行人提供的信息進(jìn)行投資判斷，發(fā)行人在信息上占有相當(dāng)大的，甚至是絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，并且買賣雙方無法面對(duì)面就違約責(zé)任作出詳細(xì)約定，若讓發(fā)行人承擔(dān)締約過失責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，由投資者承擔(dān)舉證責(zé)任，這對(duì)投資者而言是極困難的，顯然不利于投資者運(yùn)用《證券法》上的規(guī)定保護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，《證券法》第63條通過規(guī)定民事責(zé)任的主體不僅限于契約的相對(duì)人（即發(fā)行人），還涉及發(fā)行人的董事、監(jiān)事、經(jīng)理，承銷商及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等，較契約責(zé)任擴(kuò)大了承擔(dān)責(zé)任的主體范圍，實(shí)際上已將違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任視為侵權(quán)責(zé)任，受侵權(quán)責(zé)任制度的調(diào)整，更有利于保護(hù)投資者。[!--empirenews.page--] 其次，在證券的交易階段，信息披露行為表現(xiàn)出顯著的非契約性。在此階段，買賣雙方都不是發(fā)行人（上市公司回購證券除外），即是說，上市公司被排除在證券買賣合同之外。此時(shí)只能用于具有合同關(guān)系的證券發(fā)行以及要約收購的合同法救濟(jì)在此得不到適用。為了有效全面地保護(hù)投資者，必須適用侵權(quán)法上的救濟(jì)。具體地說，買賣證券的雙方當(dāng)事人都有權(quán)了解代表證券品質(zhì)的上市公司的經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況，可以將投資者的這種權(quán)利稱為知情權(quán)，2也就是投資者全面、準(zhǔn)確、及時(shí)地了解證券發(fā)行公司的經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況的權(quán)利。保證投資者這種知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式，就是由上市公司真實(shí)、準(zhǔn)確、全面、適時(shí)地披露其信息。如果上市公司違反信息披露的義務(wù)，就侵犯了投資者的知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最后，將違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)確定為侵權(quán)責(zé)任，有助于維護(hù)與強(qiáng)化證券市場(chǎng)的信用機(jī)制。我國信息披露的違規(guī)現(xiàn)象非常嚴(yán)重，可以說幾乎中國證券市場(chǎng)的一切違法行為都與信息的不當(dāng)使用有關(guān)，有必要強(qiáng)化信息披露相關(guān)人員的責(zé)任意識(shí)。

通過上述分析，可以推定我國《證券法》第63條所規(guī)定的責(zé)任主體違反信息披露義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。

三 違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任的構(gòu)成要件

上文的分析論證已確認(rèn)此責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任，它的責(zé)任構(gòu)成要件如下：

首先，信息披露中有不實(shí)陳述行為存在.若對(duì)不實(shí)陳述主張侵權(quán)責(zé)任，需先證明有不實(shí)陳述行為存在。不實(shí)陳述是指負(fù)有信息披露義務(wù)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，在其信息披露文件中包括有實(shí)質(zhì)性虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏。

所謂虛假記載，指的是在信息披露的文件上作出與事實(shí)真相不符的記載，即客觀上沒有發(fā)生或無合理基礎(chǔ)的事項(xiàng)被信息披露文件加以杜撰或未予剔除，常見于財(cái)務(wù)報(bào)表中。虛假記載屬于積極行為的方式，主觀上既可出與故意，也可處于過失。所謂誤導(dǎo)性陳述，指的是信息披露文件中的某事項(xiàng)雖為真實(shí)但由于表示存在缺陷而易被誤解，致使投資者無法獲得清晰、正確的認(rèn)識(shí)。誤導(dǎo)性陳述可分為語義模糊歧義型、語義難以理解型和部分遺漏型三種，它既可表現(xiàn)為積極作為的方式，也可表現(xiàn)為消極不作為的方式，在主觀上，既可以處于故意，也可以處于過失。所謂重大遺漏，指的是信息披露文件未記載依法應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)或?yàn)楸苊馕募恢卤徽`解所必須記載的重大事項(xiàng)，它是一種消極的不實(shí)陳述，是以不作為的方式進(jìn)行的，在主觀上可以是故意或過失。3 上述三種不實(shí)陳述行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以人民法院或證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的認(rèn)定為準(zhǔn)。4在我國，證監(jiān)會(huì)公布了一些對(duì)發(fā)行人的處罰決定，投資者可以作為要求承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。如果只是懷疑發(fā)行人的公開文件存在不實(shí)陳述，則應(yīng)當(dāng)由人民法院來認(rèn)定。

其次，投資人受到損害。上市公司公開的信息披露文件中的不實(shí)陳述，往往謊報(bào)公司業(yè)績(jī)、在資產(chǎn)評(píng)估中高估資產(chǎn)價(jià)值等等，目的是使公司股票市價(jià)上揚(yáng)，待真相大白于眾時(shí)，該公司的股價(jià)往往會(huì)下跌，投資者特別是普通股民往往損失慘重，因此投資者受到損害，是提起訴訟的必要條件。[!--empirenews.page--] 損害作為客觀存在的現(xiàn)象，需要具備以下幾個(gè)特征：第一，損害的法定性。即損害事實(shí)必須是證券法明確規(guī)定或依據(jù)證券法的精神對(duì)造成損害予以制裁時(shí)，才是應(yīng)當(dāng)追究的事實(shí)。如果不是證券法上的民事責(zé)任，則存在的損害可以通過其他民商事法律規(guī)范予以救濟(jì)。5第二，損害具有客觀性和可確定性。前者指損害是客觀的、確定的事實(shí)，后者指可依價(jià)值尺度衡量出來的具體數(shù)額，它是酌定賠償額的依據(jù)。6第三，損害的可補(bǔ)償性。即侵權(quán)行為人給受害人造成的損害，必須是通過法律手段可以補(bǔ)償?shù)摹?/p>

第三，不實(shí)陳述與損害間的因果關(guān)系。這通常包括兩個(gè)問題：一是投資者的投資決定是否因?yàn)樾刨囂摷訇愂龆鞒觯词欠翊嬖诮灰椎囊蚬麊栴}；二是投資者的損失是否因?yàn)樘摷訇愂龆鴮?dǎo)致，即損失的因果關(guān)系。在美國的證券法中，一般推定投資者對(duì)不實(shí)陳述的信賴的存在7，而且Mills一案將信賴問題納入到“重大性”之中；如果存在交易的因果關(guān)系且投資人受有損失，則推定損失的因果關(guān)系存在，Levinsonv.Basic，Inc.an案8中，采納了“欺詐市場(chǎng)理論”，認(rèn)定投資者即使是根據(jù)證券價(jià)格做出投資決定，實(shí)際上也受了不實(shí)陳述的影響。9這與英美法上事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的傳統(tǒng)學(xué)說10已相去甚遠(yuǎn)，因果關(guān)系鏈條已被大大簡(jiǎn)化，從而具有鮮明的特別法法律規(guī)范的特征。

我國《證券法》第63條對(duì)因果關(guān)系（即“信賴”）是否是必要的責(zé)任構(gòu)成要件沒有明確作出規(guī)定，筆者認(rèn)為，可以借鑒發(fā)達(dá)國家的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也采取“推定信賴”原則。在我國，投資者獲取信息的能力明顯弱于發(fā)行人、承銷商及其相關(guān)的責(zé)任人員，從而導(dǎo)致了雙方權(quán)利義務(wù)的不平衡性，在此表現(xiàn)為訴權(quán)的不平等。在我國缺少理性投資者的情況下，要投資者證明對(duì)披露文件的依賴顯得不合實(shí)際。為了更好地保護(hù)中小投資者的利益，筆者建議可以采取舉證責(zé)任的倒置，推定信賴存在，除非發(fā)行人、承銷商及其相關(guān)的責(zé)任人員能證明不實(shí)陳述的存在和投資者受到損失的事實(shí)之間沒有因果關(guān)系。

最后，責(zé)任主體的主觀過錯(cuò)。當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)往往決定了民事責(zé)任的承擔(dān)與否及承擔(dān)責(zé)任的大小。這里涉及責(zé)任主體的范圍，其各自的歸責(zé)原則和免責(zé)事由。

《證券法》第63條對(duì)幾類責(zé)任主體違反信息披露義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任規(guī)定如下：一是發(fā)行人，承擔(dān)的是無過錯(cuò)的賠償責(zé)任；二是承銷的證券公司（以上和以下稱“承銷商”），承擔(dān)的也是無過錯(cuò)的賠償責(zé)任；三是發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為在這一條文中，已有的規(guī)定有不合理、不明確之處，另外條文本身還有不足與缺漏，本文將在第四部分進(jìn)行具體論述。

四 對(duì)《證券法》第63條的實(shí)務(wù)操作和內(nèi)容補(bǔ)充的一點(diǎn)建議

（一）條文對(duì)承銷商承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定不合理：

第63條的法律條文太粗化，僅從法律條文本身理解，似乎承銷商與發(fā)行人承擔(dān)相同的民事責(zé)任，其歸責(zé)原則同樣是無過錯(cuò)原則。筆者以為，承銷商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)視具體情況而定。如果承銷商與發(fā)行人惡意通謀，則雙方構(gòu)成共同侵權(quán)，承銷商應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)民法原理，其雙方之間主觀上具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，實(shí)施了共同侵權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任（較之按份責(zé)任，連帶責(zé)任擴(kuò)大了原告的可訴范圍，提高了投資者獲得全部損失賠償?shù)目赡苄裕诒Ｗo(hù)投資者）。若承銷商僅僅因?yàn)檫^失或疏忽，未盡盡職調(diào)查義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因?yàn)樽C券發(fā)行人是信息源的最終控制人，最了解影響投資人投資決定或證券價(jià)格的信息，當(dāng)然應(yīng)盡最高的義務(wù)。并且，證券發(fā)行的利益主要也是歸屬發(fā)行人，11要求其承擔(dān)和發(fā)行人一樣的責(zé)任，未免顯得太苛刻。[!--empirenews.page--] 同時(shí)，筆者認(rèn)為，法律上應(yīng)允許承銷商在適當(dāng)?shù)那闆r下免除責(zé)任，即應(yīng)將承銷商“盡到勤勉謹(jǐn)慎審查，仍無法發(fā)現(xiàn)證券發(fā)行人存有虛假陳述情形”的情況作為其免責(zé)事由。原因有：第一，《證券法》第24條規(guī)定了證券公司的對(duì)公開發(fā)行募集文件的核查義務(wù)。但核查義務(wù)不等于保證義務(wù)或保證責(zé)任。如果承銷商已盡到全面和審慎的核查義務(wù)，但未發(fā)現(xiàn)證券發(fā)行人的不實(shí)陳述的應(yīng)給予免責(zé)。第二，證券公司雖然是專業(yè)機(jī)構(gòu)，但相對(duì)于 律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所及資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)來說，又屬于法律、審計(jì)及資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)以外的非專業(yè)機(jī)構(gòu)，承銷商顯然無法對(duì)其三出具的專業(yè)報(bào)告作出專業(yè)性評(píng)價(jià)。12在此情形下，若強(qiáng)要承銷商承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，就會(huì)過于苛刻。

通過以上分析，筆者建議對(duì)承銷商在信息披露過程中的不實(shí)陳述還是采取過錯(cuò)推定原則較為妥當(dāng)。

（二）條文包括的責(zé)任主體不完全，缺少對(duì)發(fā)起人違反信息披露義務(wù)的規(guī)定：

發(fā)起人是指依照法律規(guī)定的條件和程序，通過其活動(dòng)使股份有限公司獲得成立的人。各國證券法一般皆規(guī)定了發(fā)起人的責(zé)任，我國此前的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》所規(guī)定的不實(shí)陳訴的民事責(zé)任主體中有發(fā)起人，并規(guī)定全體發(fā)起人對(duì)不實(shí)陳述承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

然而現(xiàn)行的《證券法》第63條對(duì)發(fā)起人的責(zé)任卻未有提及，這是十分不妥的。對(duì)發(fā)起人的民事責(zé)任作出明確規(guī)定的理由如下：首先，發(fā)起人參與公開文件的制作，在我國發(fā)行人是由國企改組的情況下，發(fā)起人對(duì)企業(yè)的經(jīng)營狀況更是非常熟悉。因此，發(fā)起人最接近和了解公開文件的內(nèi)容，沒有理由以其不存在故意或過失來要求免責(zé)，故應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任；13同時(shí)，信息披露的風(fēng)險(xiǎn)也是由發(fā)行人和發(fā)起人引起，對(duì)投資者造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最嚴(yán)格的責(zé)任，這有利于維持投資者的信心和證券市場(chǎng)的穩(wěn)定。

（三）條文對(duì)發(fā)行人和發(fā)起人的免責(zé)事由沒有作出規(guī)定：

從有的國家法律規(guī)定來看，雖然對(duì)發(fā)行人規(guī)定的是無過失責(zé)任，不能以自己無過錯(cuò)來免責(zé)，但如果能證明原告已知悉則可免責(zé)。14這是為了防止一些利用內(nèi)幕信息來交易的惡意投資者也可以通過該種制度獲得補(bǔ)償。我國《證券法》未作善意投資者和惡意投資者的區(qū)分。這樣，可能造成的漏洞是，如果那兩個(gè)因知悉內(nèi)幕信息而操縱市場(chǎng)的股東在二級(jí)市場(chǎng)交易遭受損失，那么，也可以請(qǐng)求民事賠償，這顯然是不合理的。因此，筆者認(rèn)為，在投資者明知披露文件中存有不實(shí)陳述的情況下，發(fā)行人和發(fā)起人可以以此免責(zé)。

（四）條文對(duì)發(fā)行人及承銷商的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定不利于對(duì)投資者的保護(hù)：

根據(jù)《證券法》第63條，凡因信息披露“存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。董事、監(jiān)事、經(jīng)理在負(fù)有責(zé)任時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，這里適用的是過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，即要由主張董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)負(fù)責(zé)的投資者承擔(dān)證明其有過錯(cuò)的舉證責(zé)任。但是，實(shí)踐中，中小投資者要去證明證券承銷商的董事、監(jiān)事、經(jīng)理的過錯(cuò)，證明此類過錯(cuò)的成本是巨大的，因此幾乎是不可能的。所以，建議采用過錯(cuò)推定、舉證責(zé)任倒置的方法。即只要信息披露有缺陷，就推定發(fā)行人和承銷商的董事、監(jiān)事、經(jīng)理有過錯(cuò)，除非他們能證明自己沒有過錯(cuò)，如：董事可以證明自己已經(jīng)根據(jù)《公司法》第118條對(duì)董事會(huì)決議行使了異議權(quán)，并記載于董事會(huì)會(huì)議記錄；監(jiān)事可以證明自己善盡了監(jiān)督職責(zé)，并已經(jīng)根據(jù)《公司法》第126條的規(guī)定要求董事、經(jīng)理對(duì)不當(dāng)行為予以糾正，或已對(duì)董事、經(jīng)理提起訴訟等等。若可以以上述的情形成功舉證，發(fā)行人、承銷商的董事、監(jiān)事、經(jīng)理可以免責(zé)。[!--empirenews.page--]

（五）條文對(duì)享有請(qǐng)求權(quán)的原告的資格和范圍沒有作出具體明確的規(guī)定：

一般說來，原告指的是因義務(wù)人的不實(shí)陳述而受損的人。我國臺(tái)灣法律15規(guī)定，善意的相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。美國法律16規(guī)定，“當(dāng)注冊(cè)報(bào)告書的任何部分在生效時(shí)含有對(duì)重大事實(shí)的不真實(shí)陳述或漏報(bào)了規(guī)定應(yīng)報(bào)的或漏報(bào)了為使該報(bào)告書不至被誤解所必須的重大事實(shí)時(shí)，任何獲得這種證券的人（除非被證明在獲取證券時(shí)，他已知這種不真實(shí)或漏報(bào)情況）都可以根據(jù)法律或衡平法在任何具有合法管轄權(quán)的法院提起訴訟?！币虼耍P者認(rèn)為，凡相信所披露信息而善意購買證券，并因此而遭受損失之人，均可以獲取訴權(quán)。證券購買人不僅包括發(fā)行市場(chǎng)上的投資者，也包括交易市場(chǎng)上的投資者。同時(shí)，在不實(shí)信息披露之前持有證券，只要是基于信賴披露的信息而繼續(xù)保留該證券而受到損失的投資者，也應(yīng)當(dāng)有獲得損害賠償?shù)臋?quán)利。17這里所說的證券買賣可以直接或間接的方式發(fā)生，它包括一種證券轉(zhuǎn)化為另一種證券，它也包括債權(quán)人或者債務(wù)人在證券市場(chǎng)正受到不實(shí)陳述影響時(shí)對(duì)抵押證券的強(qiáng)制處置。

當(dāng)然，對(duì)于已經(jīng)知悉股份公司披露的是不實(shí)信息的投資者，由于其投資是在未受欺詐的情況下作出的，有關(guān)當(dāng)事人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（六）條文未對(duì)損害賠償額的計(jì)算作出規(guī)定：

信息披露民事責(zé)任中賠償額的計(jì)算只能適用法律擬制方法。18首先要通過法律擬制得出實(shí)際損失額。筆者贊同以交易價(jià)與虛假信息被糾正后的一段合理時(shí)間為最高價(jià)格之間的差價(jià)，作為實(shí)際損失額。具體地說，受害人為賣方時(shí)，采取最高中間值標(biāo)準(zhǔn)19較合適；而受害人為購方時(shí)，Chasins標(biāo)準(zhǔn)20較為實(shí)用。這種計(jì)算方法涉及到一個(gè)合理期間的問題，筆者認(rèn)為，我國大約需要15個(gè)連續(xù)交易日才能使市場(chǎng)消化吸收更正后的信息。因此，合理時(shí)間應(yīng)為15天，則實(shí)際損失額應(yīng)是交易價(jià)與信息糾正后的第16個(gè)交易日中的最高價(jià)之差，而對(duì)信息披露不實(shí)陳述的損失賠償額則應(yīng)是上述實(shí)際損失額的90%21.五 最高人民法院于2002年1月15日發(fā)布的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（以上及以下簡(jiǎn)稱最高院通知）關(guān)于違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

按照最高院通知第1條的規(guī)定，我國法院目前受理的只是證券市場(chǎng)虛假陳述：即“在提交或公布的信息披露文件中作出違背事實(shí)真相的陳述或記載”而造成投資者合法權(quán)益受損的民事索賠案件。無疑，這個(gè)范圍是相當(dāng)狹窄，而且與證券法相關(guān)條款規(guī)定的上市公司義務(wù)不盡相同?！蹲C券法》第63條規(guī)定：發(fā)行人、承銷的證券公司在相關(guān)信息披露文件中“存在虛假記載，誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在評(píng)判交易中遭受損失的”，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！斑`背事實(shí)真相的陳述與記載”是否等同于“虛假記載，誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏”？或僅包括其中一至二項(xiàng)？最高院沒有說，是給自己留有余地還是根本就注意到與上述法律的一致性？以至于《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》社論已斷言“誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏”造成的損失尚不可訴。

這種人為的排除不但在法理上說不通，而且在實(shí)踐中也會(huì)有困難。22在很多情況下，虛假陳述、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏往往在一起案件中同時(shí)存在，如果只允許就虛假陳述提出民事索賠，法院根本不可能區(qū)分到底那些損失是由虛假陳述所引起的，那些損失是由誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏造成的。[!--empirenews.page--] 最高院通知第1條只規(guī)定了信息披露主體（上市公司或擬上市公司）為賠償主體，將證券承銷商及其高級(jí)管理人員、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等信息披露參與主體排除在外，這顯然是不完善和不科學(xué)的。

在中國，雖然有中國證監(jiān)會(huì)對(duì)違規(guī)的上市公司負(fù)責(zé)人員可以罰款。但至今未有一起由上市公司高級(jí)管理人員個(gè)人對(duì)投資者或債權(quán)人的損失承擔(dān)民事責(zé)任的案件報(bào)道。最高院通知第5條有關(guān)訴訟管轄規(guī)定中，明確提到自然人作為共同被告的可能性。《證券法》第63條明確規(guī)定在虛假信息披露侵權(quán)賠償案中，發(fā)行人、承銷的證券公司中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這都為投資者起訴上市公司高級(jí)管理人員開了綠燈。

最高院通知的頒行，對(duì)我國證券市場(chǎng)的健康發(fā)展和投資者合法權(quán)益的充分保護(hù)必將有著重大的意義。但是，最高院通知只是一個(gè)過渡性的方案，還存在著諸多的問題與不足（對(duì)最高院通知其他條文的規(guī)定，本文就不在此展開討論），亟待立法和司法上的補(bǔ)充與完善，以期確實(shí)建立起完備的、可操作性強(qiáng)的證券民事賠償責(zé)任機(jī)制。

第三篇：論醫(yī)療民事責(zé)任的判定

論醫(yī)療民事責(zé)任的判定

——醫(yī)方承擔(dān)醫(yī)療民事責(zé)任的范疇及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

【摘要】本文指出醫(yī)方承擔(dān)醫(yī)療民事責(zé)任的范圍不應(yīng)僅僅局限于醫(yī)療事故，還應(yīng)包括其他一些因醫(yī)方醫(yī)療行為所

導(dǎo)致患者合法權(quán)益受損害的民事賠償責(zé)任．從承擔(dān)醫(yī)療違約責(zé)任和醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任兩個(gè)方面來討論醫(yī)療民事責(zé)任，主張

引進(jìn)”善良注意義務(wù)”的醫(yī)療判斷標(biāo)準(zhǔn)；將醫(yī)

方的告知義務(wù)區(qū)分為必須的告知義務(wù)與一般的告知義務(wù)，認(rèn)為醫(yī)方只對(duì)違反

了必須的告知義務(wù)才承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療民事責(zé)任；醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任；醫(yī)療違約責(zé)任；醫(yī)療告知義務(wù)

【中圖分類號(hào)】13922．16；1391

3【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)】1007—9297(2004)02—0100—0

5on judge the medical civil liability-the category and assessment standard about hospital medical civil liability·xu well，zh4ng min2．1．college oflaw，sichuan university 610041，2．shuda la wyer office，6100

41【abstract】this paper points out that the scope about hospital medical civil liability can’t be limited in medical malprac—

rice only，other civil compensation liability association with damage patient lawful right must be included．from two aspects of

medical tort liability and break medical contract liability，”proper duty for attention”was suggested as a judgment standard．

authors thought that the duty of inform consent can divide into the necessary inform consent duty and the general inform con—

sent duty，break necessary inform consent duty should civil compensation by hospita1．

【key words】 medical civil liability；medical tort liability；the liability of breaching medical contract；inform consent

醫(yī)療民事責(zé)任，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)(包括個(gè)體醫(yī)師)因醫(yī)療行為

給患者造成了損害，在一定情況下應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。醫(yī)

療糾紛的實(shí)質(zhì)就是患者要求醫(yī)方對(duì)造成其損失的醫(yī)療行為承擔(dān)

民事賠償責(zé)任。如何分清、理順(即判定)對(duì)醫(yī)療糾紛民事責(zé)任的判定問題，將是正確處理醫(yī)患糾紛、平衡二者利益的關(guān)鍵所

在。本文試圖通過對(duì)醫(yī)療糾紛中醫(yī)方承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)所出現(xiàn)的一些問題及其解決方式進(jìn)行討論，以澄清、理順如何判定醫(yī)療民

事責(zé)任這一關(guān)鍵問題。

一、判定醫(yī)方承擔(dān)醫(yī)療民事責(zé)任的范疇

民事責(zé)任，其意指不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受的某種制裁。④按照

現(xiàn)代大陸法系民法思想，民事責(zé)任為民事法律關(guān)系的構(gòu)成要素。

權(quán)利、義務(wù)為法律關(guān)系之內(nèi)容，責(zé)任則是權(quán)利、義務(wù)實(shí)現(xiàn)的法律

保障。民事責(zé)任又可以區(qū)分為侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任等形式，但無

論哪種具體形式，其目的都是為了彌補(bǔ)因民事權(quán)利受到損害而

給權(quán)利人帶來的損失。

因醫(yī)療行為而引起的醫(yī)療損害，是指醫(yī)方的醫(yī)療行為對(duì)患

者造成的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失、肉體痛苦和精神痛苦等損害。②我國目前所有的法律、行政法規(guī)中，只有《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中直

接規(guī)定了醫(yī)方因醫(yī)療事故向患者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在司法實(shí)

踐中，審理的醫(yī)療糾紛也絕大多數(shù)是醫(yī)療事故糾紛案件。然而，由于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條第2款明確規(guī)定：“不屬于醫(yī)療

事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，那么這是否意味著法律對(duì)

醫(yī)方承擔(dān)民事責(zé)任的一種豁免呢?這個(gè)問題，理論界與實(shí)踐中

都有著針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，這也給審判實(shí)踐造成了一定的混亂。

筆者以為，醫(yī)療關(guān)系是一種平等有償?shù)拿袷箩t(yī)療服務(wù)關(guān)系，當(dāng)然

應(yīng)受民事法律調(diào)整。如果說醫(yī)方只對(duì)醫(yī)療事故向患者承擔(dān)民事

責(zé)任的話，按照民事權(quán)利、義務(wù)惟有與民事責(zé)任相結(jié)合民事權(quán)利

才能受法律保護(hù)的原理，就使得患者在醫(yī)療過程中許多民事權(quán)

利得不到法律的保護(hù)，這將剝奪患者很大一部分本應(yīng)享有的民

事權(quán)利，醫(yī)患雙方將處于不公正的地位。更何況，現(xiàn)實(shí)中確

實(shí)有

很多因醫(yī)方的醫(yī)療行為給患者合法權(quán)益帶來了較大的損害，而

這種損害既不屬于醫(yī)療事故，也不屬于醫(yī)療意外。這些損害，至

少包括：

(1)醫(yī)療違約損害：醫(yī)患關(guān)系本身就是一種平等有償?shù)尼t(yī)療

服務(wù)關(guān)系，或者說是一種民事授權(quán)委托關(guān)系(民事合同關(guān)系)。

因此，醫(yī)療活動(dòng)過程就是一個(gè)履行醫(yī)療合同的過程。醫(yī)療違約

行為是指醫(yī)方在醫(yī)療活動(dòng)中，其醫(yī)療行為違反了法定的或雙方

約定的醫(yī)療合同義務(wù)。違約行為給合同相對(duì)方造成損害的，按

照《合同法》的規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。事實(shí)上，一切給患者帶來損失的醫(yī)療行為(醫(yī)療事件除外)都可以看成是

醫(yī)療違約行為，只是在很多情況下發(fā)生了了違約行為與侵權(quán)行

為的競(jìng)合(如醫(yī)療事故)，而目前國內(nèi)外學(xué)者較普遍地認(rèn)為追究

醫(yī)方的侵權(quán)責(zé)任更有利于患者權(quán)利的保護(hù)，③患者在醫(yī)療侵權(quán)行

為與醫(yī)療違約行為發(fā)生競(jìng)合時(shí)多選擇侵權(quán)之訴來實(shí)現(xiàn)權(quán)利救

濟(jì)。醫(yī)療活動(dòng)中也有很多醫(yī)療違約行為并不直接產(chǎn)生侵權(quán)的后

果，但卻給患者帶來了損失。最典型的就是醫(yī)方違反了告知義

① 梁彗星著《民法總論》，法律出版社，2001版，第92頁

② 周偉主編《常見醫(yī)療事故的鑒識(shí)與糾紛處理》，人民法院出版社2003年版，第18頁

③ 周偉主編《常見醫(yī)療事故的鑒識(shí)與糾紛處理》，人民法院出版社2003年版，第18頁

法律與醫(yī)學(xué)雜志2004年第11卷(第2期)

務(wù)或誠信義務(wù)而在醫(yī)療活動(dòng)中出現(xiàn)的欺詐性醫(yī)療行為，如醫(yī)療

機(jī)構(gòu)實(shí)際提供的醫(yī)療條件或醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平達(dá)不到其許諾的標(biāo)準(zhǔn)等。

(2)非醫(yī)療事故的其他醫(yī)療侵權(quán)損害：這里主要是指因醫(yī)療

差錯(cuò)帶來的侵權(quán)損害，按照醫(yī)學(xué)理論上的解釋，醫(yī)療差錯(cuò)是指醫(yī)

療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)療行為違反醫(yī)療衛(wèi)生管

理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，但又沒有造

成嚴(yán)重人身損害后果的事故。①醫(yī)療差錯(cuò)與醫(yī)療事故的主要區(qū)別

在于損害后果上的差別，醫(yī)療事故造成了患者人身損害，而醫(yī)療

差錯(cuò)則沒有。但是，沒有造成患者人身上的損害，并不等于沒有

造成患者合法權(quán)益的損害。醫(yī)療差錯(cuò)給患者造成的損害，主要

有延誤患者的診療期限，給患者帶了身體上的痛苦，或者額外加

重患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等。

無論是非醫(yī)療事故的其他侵權(quán)行為還是醫(yī)療違約行為，都

可能給患者帶來較大的損失，而這些損失行為，按照《民法通則》

第106條之規(guī)定，②是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的。現(xiàn)行的《醫(yī)療事故

處理?xiàng)l例》第49條的規(guī)定排除醫(yī)方對(duì)非醫(yī)療事故以外的其他民

事?lián)p害的賠償責(zé)任，無疑是剝奪了患者的一些正當(dāng)合法權(quán)益，給

患者利益帶來損害。并且，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的豁免，還

可能會(huì)助長醫(yī)療行業(yè)中醫(yī)師的責(zé)任心匱乏，影響整個(gè)醫(yī)療行業(yè)

以及整個(gè)社會(huì)的根本利益。同時(shí)，從另一個(gè)角度講，《醫(yī)療事故

處理?xiàng)l例》的限制賠償原則與《民法通則》實(shí)際損失原則相抵觸，由于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政法規(guī)，它不屬于《民法通則》的特別法，其不能與《民法通則》相抵觸。因而，從保護(hù)患者合法

權(quán)益與維護(hù)公平的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，醫(yī)方應(yīng)該對(duì)其醫(yī)療活動(dòng)

中的醫(yī)療侵權(quán)行為、醫(yī)療違約行為給患者帶來的損害(損失)承

擔(dān)民事賠償(補(bǔ)償)責(zé)任，而不應(yīng)將醫(yī)方因醫(yī)療行為而承擔(dān)民事

責(zé)任的范圍僅僅局限于醫(yī)療事故的范疇。

二、判定醫(yī)方承擔(dān)醫(yī)療民事責(zé)任時(shí)的要求

由于醫(yī)療行為本身的特征，決定了其復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)以及風(fēng)

險(xiǎn)大等特點(diǎn)，醫(yī)療行為針對(duì)的對(duì)象又是人的身體這一復(fù)雜客體，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的問題都可能出現(xiàn)災(zāi)難性的后果。這就使得如何

判定醫(yī)療責(zé)任(即醫(yī)方對(duì)哪些醫(yī)療糾紛承擔(dān)民事責(zé)任)、如何確

定醫(yī)療責(zé)任的大小成為一個(gè)復(fù)雜的問題。為了討論的需要．不

妨將醫(yī)療責(zé)任分類，分別予以討論。

(1)醫(yī)療違約責(zé)任：按照通說，醫(yī)療合同屬于委任契約或者

準(zhǔn)委任契約的性質(zhì)，委托人委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)或開業(yè)醫(yī)師實(shí)施疾病

治療工作。⑧在醫(yī)療合同項(xiàng)下，由于個(gè)體差異的存在以及醫(yī)學(xué)的局限性，一般不將醫(yī)療效果作為醫(yī)療合同履行的標(biāo)的。④而是將

醫(yī)方盡量為患者的疾病進(jìn)行治療為目的，這就要求必須設(shè)定醫(yī)

療行為準(zhǔn)則，使其成為當(dāng)事人醫(yī)療機(jī)構(gòu)、開業(yè)醫(yī)師在醫(yī)療合同項(xiàng)

下的義務(wù)。因而醫(yī)療合同中的權(quán)利義務(wù)主要由法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等予以確定，當(dāng)然還包括醫(yī)療雙方當(dāng)事人所約定的合理合同條款。在醫(yī)方違反了法定或約定的醫(yī)療義務(wù)而造成了患

者權(quán)益的損害，而又不能構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，根據(jù)公平和民事?lián)p害彌補(bǔ)

原則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予患者追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任的權(quán)利。

我們不妨借鑒英美法院在審理醫(yī)療侵權(quán)行為時(shí)所使用的“善良

注意義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)。這種“善良注意義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其

醫(yī)務(wù)人員要以善良保管人或者善良受托人的要求來為了患者利

益進(jìn)行醫(yī)療行為?！吧屏甲⒁饬x務(wù)”既是一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)，又是一

個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員盡職是一方面，同時(shí)它應(yīng)該

達(dá)到一定的醫(yī)療條件(醫(yī)療從業(yè)資格、醫(yī)療技術(shù)人員、醫(yī)療設(shè)備

以及醫(yī)療技術(shù)水平等要求)。⑤在醫(yī)療服務(wù)合同中，患者授權(quán)醫(yī)療

機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員以自己的身體為對(duì)象來醫(yī)治自己的疾病，因

而醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)該根據(jù)誠信原則盡到一個(gè)善良管理

人應(yīng)盡的注意義務(wù)，并且還要為了患者利益，依據(jù)對(duì)患者病情的判斷，以“最佳醫(yī)療方式”對(duì)患者盡心醫(yī)療(當(dāng)然在涉及患者選擇

權(quán)時(shí)由患者作出的選擇除外)。在確定醫(yī)療違約責(zé)任時(shí)，應(yīng)該考

慮到如下因素：(1)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員要有違約行為，違約

行為不僅是指違反了醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和

診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，也包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員違背了其應(yīng)

當(dāng)負(fù)擔(dān)的“善意注意義務(wù)”或沒有采用“最佳醫(yī)療方式”，還包括

違反了雙方約定的義務(wù)；(2)違約行為造成了患者合法權(quán)益的實(shí)

際損失。確定醫(yī)方承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，可以參考《合同法》或其他

法律規(guī)定的方式來確定承擔(dān)違約責(zé)任的大小。

(2)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任：醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人

員因醫(yī)療過程中的醫(yī)療過錯(cuò)而給患者的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益造成損害，應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。醫(yī)方在醫(yī)療過程中因醫(yī)療行為

給患者造成的損害，按其產(chǎn)生的結(jié)果不同，一般可以區(qū)分為醫(yī)療

事故、醫(yī)療差錯(cuò)以及醫(yī)療事件。醫(yī)療事件是因醫(yī)療過程中的不

可抗力而產(chǎn)生的損害后果，一般對(duì)醫(yī)療事件醫(yī)方應(yīng)予免責(zé)。因

此，一般認(rèn)為，醫(yī)療侵權(quán)行為就是指醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)。雖然

最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的司法解釋中確定了“因醫(yī)療

行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間

不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”，但由于涉及

專業(yè)性、復(fù)雜性極強(qiáng)的醫(yī)療鑒定、醫(yī)療行為認(rèn)定等眾多技術(shù)性難

題，為公正解決醫(yī)療糾紛，這就確實(shí)還需要有一些專門認(rèn)定醫(yī)療

責(zé)任的規(guī)則。

醫(yī)療糾紛的本質(zhì)特點(diǎn)就是醫(yī)患雙方對(duì)醫(yī)療后果的認(rèn)識(shí)分

歧，而分歧的焦點(diǎn)又在于不良后果產(chǎn)生的原因上。判斷醫(yī)療事

故中醫(yī)療行為是否具有過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以否“違反醫(yī)療衛(wèi)生管理

法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)”，判斷醫(yī)療責(zé)

任承擔(dān)的大小的標(biāo)準(zhǔn)是“醫(yī)療事故的等級(jí)”、“醫(yī)療過失行為在醫(yī)

療事故損害后果中的責(zé)任程度和”和“醫(yī)療事故損害后果與患者

原有疾病狀況之問的關(guān)系”。⑥然而，醫(yī)療行為具有高風(fēng)險(xiǎn)性與極

度專業(yè)復(fù)雜性，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)有等級(jí)之別，醫(yī)務(wù)人員有級(jí)別、專

業(yè)與普通、中醫(yī)與西醫(yī)之分，這就注定了各個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)無論是在① 邢哲斌主編《醫(yī)源性疾病學(xué)》，北京科學(xué)技術(shù)出版社，1997年版，第39頁

② 《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！瘛⒎ㄈ擞捎谶^錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害

他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。～沒有過錯(cuò)的，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

③ 朱兆敏主編《服務(wù)貿(mào)易法概論》，西苑出版社2000年版，第258頁

④ 周偉主編《常見醫(yī)療事故的鑒識(shí)與糾紛處理》，人民法院出版社2003年版，第8頁

⑤ 朱兆敏主編，《服務(wù)貿(mào)易法概論》，西苑出版社，2000年3月版，第267頁

⑥ 《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條第1款之規(guī)定

· 102 ·

醫(yī)療設(shè)備還是在醫(yī)療技術(shù)水平上，都可能會(huì)有很大的差異。在傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論上，將醫(yī)療事故區(qū)分為責(zé)任性醫(yī)療事故與技術(shù)性

醫(yī)療事故。責(zé)任性醫(yī)療事故是由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的責(zé)

任心不強(qiáng)而引起的醫(yī)療事故，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)此按統(tǒng)一醫(yī)療事

故標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任，還可以說的過去。但就醫(yī)療技術(shù)性事故

而言，由于其是因醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療技術(shù)水平(包括

醫(yī)療設(shè)備條件)的限制而引起的醫(yī)療事故，如果以上文提到的統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)來確定醫(yī)方對(duì)醫(yī)療事故承擔(dān)民事責(zé)任及其承擔(dān)責(zé)任的大小，未免有些強(qiáng)人所難，還可能會(huì)產(chǎn)生一些不公正的后果。

比如說普通鄉(xiāng)村醫(yī)院的醫(yī)療水平與一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)三級(jí)甲等醫(yī)院肯定

有巨大差別，如果一個(gè)患者到一個(gè)鄉(xiāng)村醫(yī)院去就診，鄉(xiāng)村醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員按照現(xiàn)有的醫(yī)療條件或者是其有限的醫(yī)療水平來予以

治療，出現(xiàn)了技術(shù)上的失誤而造成了醫(yī)療事故，在這種情況下，如果追究過錯(cuò)的話，醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)然存在一定的過錯(cuò)。但就患者

來說，由于其選擇的就是這樣的較低技術(shù)水平的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其本

身就有某種程度的過錯(cuò)，如果將出現(xiàn)醫(yī)療事故的責(zé)任完全歸咎

于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)療人員，未免有失公允。當(dāng)然，筆者并不是對(duì)

醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任開脫，只是認(rèn)為在確

定醫(yī)療事故及其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任大小的時(shí)候，為了公平，還應(yīng)當(dāng)

適當(dāng)考慮到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療技術(shù)條件及其醫(yī)療

水平。由于我國國情的限制，現(xiàn)實(shí)中很難要求每一個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)

及其醫(yī)務(wù)人員都具備相應(yīng)的醫(yī)療條件，這些醫(yī)療條件限制問題

在農(nóng)村及邊遠(yuǎn)地區(qū)表現(xiàn)得尤其突出。這個(gè)時(shí)候就需要以其現(xiàn)有

醫(yī)療條件下來考慮“善良注意義務(wù)”的問題了。如果某個(gè)醫(yī)療機(jī)

構(gòu)及其醫(yī)療人員確實(shí)在其現(xiàn)有的技術(shù)條件下及其醫(yī)療水平下，對(duì)患者盡到了其作為一個(gè)委托人的“善良注意義務(wù)”，即使是造

成了醫(yī)療事故，可以對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)民事責(zé)任上，予以適當(dāng)?shù)幕砻饣蛘邷p少。因此，筆者認(rèn)為在判斷醫(yī)療事故與

確定醫(yī)療事故承擔(dān)責(zé)任大小的時(shí)候，應(yīng)該根據(jù)具體情況考慮到

該醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療過程中是否其是否盡到了其應(yīng)盡的醫(yī)療注意

義務(wù)。

由于醫(yī)療差錯(cuò)與醫(yī)療事故區(qū)別主要在于醫(yī)療后果的不同

上，因此筆者認(rèn)為，在確定醫(yī)療差錯(cuò)及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任

時(shí)，可以借鑒醫(yī)療事故的認(rèn)定及其責(zé)任承擔(dān)大小的判斷標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)

定方法以及各種適用程序。不同之處在于，首先，由于醫(yī)療差錯(cuò)

沒有引起患者人身損害的后果，因而患者可能要對(duì)醫(yī)療差錯(cuò)的損害后果承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，如果醫(yī)療差錯(cuò)并沒有引起嚴(yán)重

后果，或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)療人員及時(shí)糾正，排除了醫(yī)療過錯(cuò)，又沒有造成嚴(yán)重后果，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員可以免除其應(yīng)當(dāng)

承擔(dān)的民事責(zé)任。

(3)特別問題：目前有一些醫(yī)療常規(guī)被實(shí)踐證明在某些情況

下有一定的錯(cuò)誤性，假如醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員已經(jīng)知道這種

常規(guī)上的錯(cuò)誤性很可能給患者帶來損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍然按照這

種“常規(guī)”來實(shí)施醫(yī)療行為而不采取補(bǔ)救措施，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)不應(yīng)

該承擔(dān)相應(yīng)的民事?lián)p害賠償責(zé)任? 比如說使用某種藥物，國家

標(biāo)準(zhǔn)是不需要做皮試，但事實(shí)證明這種藥物可能會(huì)使患者藥物

過敏，因而西南地區(qū)制定的此藥物使用程序中要求醫(yī)方在使用

該藥物時(shí)給患者做皮試，某西南地區(qū)的醫(yī)院亦要求醫(yī)療人員在法律與醫(yī)學(xué)雜志2004年第11卷(第2期)

使用給藥物的時(shí)候做皮試。該醫(yī)院的醫(yī)療人員在使用該藥物時(shí)

未給患者做相應(yīng)的皮試，結(jié)果導(dǎo)致了患者因藥物過敏而死亡。

針對(duì)這種情況，筆者認(rèn)為，醫(yī)方給患者進(jìn)行醫(yī)療服務(wù)，就像前文

提到的一樣，要盡“善良注意義務(wù)”，這種注意義務(wù)要對(duì)患者的權(quán)

益做最大化的考慮。因而，盡管該藥物在國家標(biāo)準(zhǔn)中未要求醫(yī)

方在使用時(shí)對(duì)患者做皮試，但該藥物已被實(shí)踐證明需要做皮試，并且該醫(yī)院及其管理部門也都要求做皮試，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)該為了

患者的根本利益著想，盡善良的注意義務(wù)，還是需要給患者做皮

試。法院在處理這類案件的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠信原則，以醫(yī)方盡

“善良注意義務(wù)”為標(biāo)準(zhǔn)來確定醫(yī)方是否承擔(dān)民事責(zé)任。

三、違反告知義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的判定標(biāo)準(zhǔn)

告知義務(wù)，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員就醫(yī)療行為和其他

醫(yī)療事項(xiàng)向患者所負(fù)的如實(shí)告知義務(wù)。與醫(yī)療機(jī)構(gòu)告知義務(wù)相

對(duì)應(yīng)的就是患者所享有的醫(yī)療知情權(quán)與醫(yī)療同意權(quán)。在醫(yī)療活

動(dòng)中，由于患者以平等的地位有償?shù)慕邮茚t(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人

員的診療服務(wù)，并且這種服務(wù)是以患者的身體為醫(yī)療對(duì)象，這就

使得患者的人身權(quán)利或其他經(jīng)濟(jì)利益很可能在醫(yī)療活動(dòng)中遭受

損害，尤其是人身權(quán)利。一旦損害，就可能會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難性的后

果。因此，賦予患者必要的知情權(quán)與同意權(quán)，是醫(yī)療活動(dòng)中保護(hù)

患者權(quán)益的必要條件。例如，美國法院認(rèn)為醫(yī)生對(duì)于病人有某

種信義與忠誠的義務(wù)；英國法院雖不認(rèn)為醫(yī)生與病人的關(guān)系是

忠誠關(guān)系，但醫(yī)生仍然對(duì)病人負(fù)有通知的一般義務(wù)，否則承擔(dān)過

錯(cuò)責(zé)任。①

患者的知情權(quán)，是指其有知悉自己病情、治療措施、醫(yī)療風(fēng)

險(xiǎn)、醫(yī)療結(jié)果、醫(yī)院和醫(yī)生的基本情況、醫(yī)生技術(shù)費(fèi)用及其他與

其有利害關(guān)系的醫(yī)療信息的權(quán)利。②隨著《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的相繼出臺(tái)，在立法上確定

了醫(yī)方的醫(yī)療告知義務(wù)與患者的醫(yī)療知情權(quán)。但遺憾的是并沒

有確定告知的具體內(nèi)容與知情權(quán)確定范圍，也沒有關(guān)于醫(yī)療同

意權(quán)的規(guī)定，更沒有關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反了醫(yī)療告知義務(wù)而侵害

了患者的知情同意權(quán)時(shí)應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的規(guī)定。而現(xiàn)實(shí)中醫(yī)患糾

紛大量涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是患者的醫(yī)療知情權(quán)與醫(yī)方的醫(yī)療告

知義務(wù)相沖突問題。事實(shí)上，由于法律對(duì)醫(yī)療告知義務(wù)規(guī)定的缺陷，醫(yī)療行為中存在大量的來損害患者權(quán)益的情況。因醫(yī)療

行為的特殊性，確實(shí)需要醫(yī)務(wù)人員根據(jù)對(duì)患者病情的判斷，依據(jù)

自己的技能、經(jīng)驗(yàn)以及醫(yī)療條件，來做出具體的醫(yī)療行為。如果

醫(yī)方在醫(yī)療行為中將醫(yī)療行為全部告訴患者，則可能使得醫(yī)療

行為效率極其低下，也可能會(huì)產(chǎn)生因患者對(duì)醫(yī)療行為知悉的不

足而帶來的錯(cuò)誤干擾等情況。因而，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)將全部醫(yī)療

行為(及時(shí))告訴息者，顯得極其不現(xiàn)實(shí)，大多數(shù)情況下還是需要

醫(yī)生對(duì)患者的病情獨(dú)立做出相適當(dāng)?shù)尼t(yī)療行為。這就產(chǎn)生了一

個(gè)矛盾現(xiàn)象，一方面患者對(duì)醫(yī)療行為要求(或應(yīng)當(dāng))享有知情權(quán)，而另一方面醫(yī)方又不可能讓患者對(duì)醫(yī)療行為享有完全的知情

權(quán)，如何平衡二者關(guān)系，則是確定醫(yī)方違反告知義務(wù)所應(yīng)負(fù)擔(dān)的民事責(zé)任的關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為，醫(yī)患關(guān)系這一平等有償?shù)尼t(yī)療服務(wù)關(guān)系中，核心

內(nèi)容是患者授權(quán)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)療人員以患者的身體為對(duì)

象，針對(duì)患者的病情予以醫(yī)療，因而醫(yī)方應(yīng)該醫(yī)療過程中盡到

① 朱兆敏主編《服務(wù)貿(mào)易法概論》，西苑出版社2000年版，第262頁

② 王之慧：《淺談醫(yī)療糾紛的知情同意權(quán)》，載于《律師與法制》第2002第8期，第59頁

法律與醫(yī)學(xué)雜志2004年第11卷(第2期)

“善良的注意義務(wù)”。這樣醫(yī)方告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該是從應(yīng)盡

“善良受托人的注意義務(wù)”的角度來予以確定。我們不妨將醫(yī)方的告知義務(wù)區(qū)分為“必須的告知義務(wù)”、“一般的告知義務(wù)”。

可以不予告知的醫(yī)療行為，可以理解為對(duì)于那些涉及告知

患者可能會(huì)損害醫(yī)方正當(dāng)權(quán)益，或者是可能會(huì)損害患者的正當(dāng)

權(quán)益的醫(yī)療信息。前者如醫(yī)療機(jī)構(gòu)在某些情況下醫(yī)療行為所涉

及的醫(yī)方的商業(yè)秘密等，后者如某些情況下，醫(yī)方為了能更好的醫(yī)治患者的疾病，而對(duì)患者病情予以隱瞞(但這時(shí)候應(yīng)及時(shí)告知

患者的家屬或近親屬)。

有些醫(yī)療信息因?yàn)樯婕盎颊叩那猩砝妫绮患皶r(shí)、準(zhǔn)確地

告知，則可能產(chǎn)生不利于患者的利益或損害患者的利益的后果，這就是醫(yī)方應(yīng)必須的告知義務(wù)。具體包括：

(1)醫(yī)療前醫(yī)療信息的告知。既然醫(yī)患關(guān)系是一種平等有

償?shù)尼t(yī)療委托服務(wù)關(guān)系，患者授權(quán)醫(yī)方以其身體為對(duì)象對(duì)其進(jìn)

行診治，因而讓患者了解醫(yī)方的具體情況則是這種委托關(guān)系中

重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，因?yàn)榛颊叱浞值牧私饬酸t(yī)方，其才可能建立起

對(duì)醫(yī)方的信任，委托自己心目中理想的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員來

進(jìn)行治療。因此，醫(yī)方必須將其醫(yī)療等級(jí)、醫(yī)療條件、醫(yī)務(wù)人員的構(gòu)成以及其他一些會(huì)影響患者選擇醫(yī)方的具體信息予以披

露。

(2)涉及患者同意權(quán)時(shí)的告知?；颊呦碛械尼t(yī)療同意權(quán)，又

稱醫(yī)療選擇權(quán)，其前提是醫(yī)方對(duì)涉及患者的醫(yī)療信息準(zhǔn)確、恰當(dāng)

地告知患者。就像前文提到的一樣，由于醫(yī)療行為的復(fù)雜性與

專業(yè)性，大多數(shù)情況下醫(yī)方對(duì)醫(yī)療行為的選擇，并不需要患者來

進(jìn)行干涉或同意，因?yàn)獒t(yī)療關(guān)系中患者本身就是授權(quán)醫(yī)方對(duì)自

己的病情予以恰當(dāng)?shù)尼t(yī)治。但是，醫(yī)方在盡力對(duì)患者病情予以

醫(yī)治的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)為患者利益盡到“善良注意”的義務(wù)，這就使得

醫(yī)方并不能對(duì)一些可能對(duì)患者帶來較大損害或者是帶來較大額

外風(fēng)險(xiǎn)的醫(yī)療行為，獨(dú)立做出醫(yī)療決定，其需要患者的同意。然

而，如果對(duì)患者的同意權(quán)控制不好，醫(yī)方也很可能濫用患者的同

意權(quán)，來規(guī)避自己本應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療責(zé)任。針對(duì)這種情況，有人認(rèn)

為患者的醫(yī)療同意權(quán)，只是指“手術(shù)病人、接受特殊檢查及特殊

治療的病人在知悉自己病情、檢查手段、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)

行自主選擇表示同意或不同意手術(shù)、檢查方法、醫(yī)療方案的權(quán)

利”，①這是依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條所得出來的觀

點(diǎn)。④筆者認(rèn)為患者的醫(yī)療同意權(quán)不應(yīng)該僅僅局限于這幾種情

況，患者是付費(fèi)接受醫(yī)方提供的醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)考慮患者的實(shí)際經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力。假如某種醫(yī)療花費(fèi)很大，患者根據(jù)本身的經(jīng)濟(jì)情況以及其他考慮，可能會(huì)拒絕這種花費(fèi)巨大的醫(yī)療方法，在這種情況下醫(yī)方就需要征得患者的同意。同時(shí)，對(duì)定義中“特

殊治療方法”，筆者認(rèn)為有必要明確。特殊醫(yī)療方法，是相對(duì)于

普通、一般醫(yī)療方法而言的醫(yī)療方法，其在某種程度上一般都有

比較好的療效，但也存在更大的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)性或者要支出比普通

醫(yī)療方法要多的醫(yī)療費(fèi)用。特殊醫(yī)療方法一般包括如下幾種情

況，如使用特別藥物、采用特別醫(yī)療手段或者醫(yī)療器械以及特定

情況下采用還處于臨床試驗(yàn)階段的藥物或醫(yī)療手段等。由于使

· 103 ·

用特殊醫(yī)療方法會(huì)給患者帶來較大的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)或者需要支出較

多的醫(yī)療費(fèi)用，而患者授權(quán)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員對(duì)其疾病進(jìn)行

治療，在患者未明確告知時(shí)，一般是要求醫(yī)方依照普通的醫(yī)療方

法進(jìn)行醫(yī)治。因此，醫(yī)方在采用特殊醫(yī)療方法時(shí)需要征得患者

同意。這就要求醫(yī)方恰當(dāng)?shù)穆男懈嬷x務(wù)。筆者認(rèn)為，醫(yī)方在決定采用特殊醫(yī)療方法的時(shí)候，必須就采用特殊醫(yī)療方法的原

因、好處以及缺點(diǎn)等事實(shí)，如實(shí)恰當(dāng)?shù)馗嬖V患者，讓患者在明白

利害關(guān)系后再做出決定。

(3)醫(yī)療過程中其他必須告知的醫(yī)療信息。醫(yī)療活動(dòng)中還

有其他一些信息，符合必要告知條件，如患者的病情及治療進(jìn)

展、治療結(jié)果、治療過程中需要注意的事項(xiàng)等。

醫(yī)方的告知義務(wù)，除了必須的告知義務(wù)，就是一般的告知義

務(wù)。這些一般的告知義務(wù)，是因患者的知情權(quán)而產(chǎn)生，也就是基

于醫(yī)療服務(wù)合同而產(chǎn)生。對(duì)于這些信息，并不會(huì)因?yàn)闆]有及時(shí)、準(zhǔn)確的告知而產(chǎn)生不利于患者的后果，因而，醫(yī)方可以不主動(dòng)告

知，只是在患者需要告知或要求告知的時(shí)候才予以告知。比如

說醫(yī)務(wù)人員一般情況下按照一般的治療原則所進(jìn)行的治療活動(dòng)

等。

之所以要將醫(yī)方的告知義務(wù)予以區(qū)分，根本目的還是要確

定醫(yī)方違反告知義務(wù)時(shí)所要承擔(dān)的醫(yī)療民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)醫(yī)方違反必須告知義務(wù)，如果給患者確實(shí)帶來了損失，患者有

權(quán)向醫(yī)方追究民事賠償責(zé)任。至于以什么形式追究醫(yī)方的民事

責(zé)任，因?yàn)獒t(yī)方違反的是醫(yī)療合同中的告知義務(wù)，如果發(fā)生了侵

權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，患者可以選擇對(duì)其有利的追究責(zé)任的形式；如果只有違約責(zé)任，可按照合同法的有關(guān)規(guī)定來追究醫(yī)

方的民事責(zé)任。同時(shí)，在追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反告知義務(wù)的同時(shí)，還

要考慮到上文所討論的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任所提到的一些

需要考慮的因素：如公平問題、醫(yī)療機(jī)構(gòu)盡到了注意義務(wù)而免除

(減輕)責(zé)任的問題等因素。但如果是醫(yī)方為了不當(dāng)之利而故意

不履行其應(yīng)負(fù)的告知義務(wù)，實(shí)行詐欺性醫(yī)療，可以不要求必須造

成損失，直接按照《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定來

追究醫(yī)方的民事賠償責(zé)任。而對(duì)于醫(yī)方違反了一般性醫(yī)療告知

義務(wù)，因?yàn)槠湟话悴粫?huì)給患者帶來民事權(quán)益的實(shí)質(zhì)損失，可以豁

免其承擔(dān)民事責(zé)任，而采用其他諸如行政的手段來予以解決。

四、結(jié)語

以上就是筆者對(duì)醫(yī)療糾紛中如何確定醫(yī)方承擔(dān)民事責(zé)任的一些看法。當(dāng)然，醫(yī)療糾紛中出現(xiàn)的問題還遠(yuǎn)不止如何判定醫(yī)

方承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任的問題，但正確解決了這一點(diǎn)，將對(duì)醫(yī)療糾紛的預(yù)防與解決起到重要的作用。在處理醫(yī)療糾紛、確定醫(yī)療民事

責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終貫徹的一個(gè)原則就是堅(jiān)持“公平合理”，并以此

作為平衡二者關(guān)系的支撐點(diǎn)。同時(shí)，還要相應(yīng)的配以醫(yī)療制度

方面的改革，從制度上根除和減少醫(yī)療糾紛。

參考文獻(xiàn)

[1]周偉主編．常見醫(yī)療事故的鑒識(shí)與糾紛處理．北京：人民法院出版社，200

3[2]朱兆敏主編．服務(wù)貿(mào)易法概論．北京：西苑出版社，2000

[3]龔賽紅著．醫(yī)療損害賠償立法研究．北京：法律出版社，200

1① 王之慧：《淺談醫(yī)療糾紛的知情同意權(quán)》，載于《律師與法制》第2002第8期，第59頁

② 《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條；“醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時(shí)，必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無

法取得患者意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無法取得患者意見又無家屬或者關(guān)系人在場(chǎng)，或者遇到其他特殊情況時(shí)，經(jīng)治醫(yī)師應(yīng)

當(dāng)提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)后實(shí)施。”

· 104 ·

[4]喬世明主編．醫(yī)療糾紛與法律責(zé)任．北京：人民軍醫(yī)出版社，2002

[5]王之慧．淺談醫(yī)療糾紛的知情同意權(quán)．律師與法制，2002，(8)

(收稿：2003—08—19；修回：2004—03—29)

第四篇：隨筆三_勞動(dòng)者違反保密義務(wù)

一、《違反<勞動(dòng)法>有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》 第五條 勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成損失的，按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定支付用人單位賠償費(fèi)用。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條 經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。被侵害的經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

二、違約金

《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定了勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向勞動(dòng)者支付違約金，并沒有規(guī)定勞動(dòng)者違反保密約定應(yīng)當(dāng)支付違約金，但是《勞動(dòng)合同法》也沒有禁止約定當(dāng)勞動(dòng)者違反保密約定時(shí)支付違約金。

《上海市勞動(dòng)合同條例》第十五條勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保密條款或者單獨(dú)簽訂保密協(xié)議。商業(yè)秘密進(jìn)入公知狀態(tài)后，保密條款、保密協(xié)議約定的內(nèi)容自行失效。對(duì)負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以就勞動(dòng)者要求解除勞動(dòng)合同的提前通知期在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中作出約定，但提前通知期不得超過六個(gè)月。在此期間，用人單位可以采取相應(yīng)的脫密措施。第十七條勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的違約行為設(shè)定違約金的，僅限于下列情形：

(一)違反服務(wù)期約定的；

(二)違反保守商業(yè)秘密約定的。

違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理的原則約定。

綜上，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保密條款并可以約定當(dāng)勞動(dòng)者違反保密義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)向用人單位支付違約金。

第五篇：違反義務(wù)教育法的研討案例

違反義務(wù)教育法的研討案例(3)

來源:未知作者：c日期：10-08-0

5案例

4現(xiàn)象：

據(jù)廣西政府網(wǎng)報(bào)道，2006年7月24日，廣西壯族自治區(qū)審計(jì)廳廳長鐘想廷向自治區(qū)十屆人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議作了《關(guān)于2005年自治區(qū)本級(jí)預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)?！秷?bào)告》稱，審計(jì)結(jié)果表明，廣西“兩基”教育經(jīng)費(fèi)專項(xiàng)審計(jì)中，審計(jì)部門發(fā)現(xiàn)部分縣存在截留、擠占和挪用教育經(jīng)費(fèi)的現(xiàn)象，金額達(dá)1820.72萬元。

專家點(diǎn)評(píng)

全國人大教科文衛(wèi)委員會(huì)教育室主任 侯曉娟

《義務(wù)教育法》第四十九條、五十條和五十四條已經(jīng)明確規(guī)定了教育經(jīng)費(fèi)不得侵占挪用。新修訂的《義務(wù)教育法》對(duì)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障和經(jīng)費(fèi)的監(jiān)督作出了明確規(guī)定。《義務(wù)教育法》實(shí)施后，凡再出現(xiàn)本案反映的情形，將直接違反了《義務(wù)教育法》關(guān)于“任何組織和個(gè)人不得侵占、挪用義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)”的法律規(guī)定，并且要依法追究相應(yīng)的法律責(zé)任。而且，法律規(guī)定的“義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的審計(jì)監(jiān)督和統(tǒng)計(jì)公告制度”將有利于從制度上、從源頭上防止該類違法事件的發(fā)展。除此以外，各方面的監(jiān)督工作還需要進(jìn)一步加強(qiáng)：一是各級(jí)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督;二是上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府的監(jiān)督;三是審計(jì)部門、監(jiān)察部門的監(jiān)督;四是人民群眾和輿論的監(jiān)督。

案例

5現(xiàn)象：

今年7月8日，北京市海淀區(qū)有30余所打工子弟學(xué)校因未達(dá)到辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)而被海淀區(qū)教委叫停。據(jù)介紹，早在今年3月，海淀區(qū)就組成了10個(gè)檢查組，對(duì)這39所學(xué)校進(jìn)行了以辦學(xué)條件和安全為重點(diǎn)的拉網(wǎng)式檢查。結(jié)果顯示，這些學(xué)校普遍存在重大安全隱患，主要表現(xiàn)在房屋建設(shè)、用電、消防、食品衛(wèi)生、用車、煤氣等方面。海淀區(qū)教委主任孫鵬表示，海淀區(qū)教育主管部門目前已經(jīng)出臺(tái)了妥善的分流方案以及相關(guān)公辦學(xué)校校舍擴(kuò)建和修繕計(jì)劃。專家點(diǎn)評(píng)：

國家教育發(fā)展研究中心主任 張力

《義務(wù)教育法》第四條和第十二條明確規(guī)定要保障農(nóng)民工子女平等就學(xué)。為保障教學(xué)質(zhì)量和學(xué)生安全，北京市海淀區(qū)政府在關(guān)停不符合條件的打工子弟學(xué)校后設(shè)計(jì)了妥善的分流方

案，這種做法是合法合理的。當(dāng)然，對(duì)于那些辦學(xué)條件相對(duì)較好、經(jīng)過限期整改、達(dá)到辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的打工子弟學(xué)校，可允許其辦下去。要標(biāo)本兼治，著眼于長遠(yuǎn)，妥善解決打工子女入學(xué)問題。相當(dāng)部分打工者因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)狀況希望子女受教育是低成本運(yùn)行，所以，要充分考慮到這一點(diǎn)，并滿足這一人群的需要。同時(shí)，要考慮到一些具體問題，比如，編班的問題，有的公辦學(xué)校是擴(kuò)建一兩個(gè)班來接收外來務(wù)工人員子女，這就可能存在班和班的差別，也有可能被打上歧視的標(biāo)簽。可如果是插班，打工子弟如何很好地融入班級(jí)中，也是一個(gè)問題。所以，有的家長可能并不愿意把孩子送到公辦校讀書。總的來說，按照《義務(wù)教育法》規(guī)定切實(shí)依法保障打工者子女平等的就學(xué)權(quán)利，才是問題的關(guān)鍵。

專家點(diǎn)評(píng)：

全國人大教科文衛(wèi)委員會(huì)教育室主任 侯曉娟

《義務(wù)教育法》第二條、第四十二條、第四十四條已經(jīng)明確規(guī)定了義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障的問題，可見，舉辦義務(wù)教育是政府責(zé)任。出現(xiàn)上述問題有兩個(gè)主要原因：一是當(dāng)?shù)卣畬?duì)義務(wù)教育缺乏認(rèn)識(shí)。義務(wù)教育是強(qiáng)制性教育，是所有適齡兒童、少年必須接受的教育，實(shí)施義務(wù)教育是國家的行為，舉辦義務(wù)教育是政府的責(zé)任，是國家必須保障的公益性;二是義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制沒有建立，各級(jí)政府的職責(zé)不清。新《義務(wù)教育法》將為這些問題的解決提供法治保障?！读x務(wù)教育法》規(guī)定了“國家將義務(wù)教育全面納入財(cái)政保障范圍”和由各級(jí)人民政府根據(jù)職責(zé)共同負(fù)擔(dān)的經(jīng)費(fèi)保障體制。特別是法律規(guī)定了“不得收學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)”，并針對(duì)公用經(jīng)費(fèi)保障方面存在的突出問題，第四十三條專門規(guī)定了學(xué)生人均公用經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定。因而在《義務(wù)教育法》實(shí)施以后，隨著義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障體制的實(shí)行、完善和各級(jí)人民政府分擔(dān)責(zé)任的進(jìn)一步明確，相信上述生均公用經(jīng)費(fèi)“零撥付”的現(xiàn)象將會(huì)得以改觀。特別是國家關(guān)于農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制改革的實(shí)施步驟，從2006年農(nóng)村中小學(xué)春季學(xué)期開學(xué)起，分、分地區(qū)逐步實(shí)施。2010年，農(nóng)村義務(wù)教育階段中小學(xué)公用經(jīng)費(fèi)基準(zhǔn)定額將全部落實(shí)到位。

案例

3現(xiàn)象：

2004年8月4日上午，北京大學(xué)第一醫(yī)院幼兒園15名兒童和3名教師在幼兒園被人砍傷，其中一名重傷兒童經(jīng)搶救無效死亡。犯罪嫌疑人是患有精神分裂癥的該幼兒園門衛(wèi)徐和平。受傷兒童中年齡最小的2歲，最大的6歲半。事件發(fā)生后，北京市校園安全專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組正式下發(fā)文件，要求中小學(xué)校和幼兒園必須選聘屬地公安機(jī)關(guān)保安公司專職保安人員承擔(dān)校園值班守護(hù)巡邏工作，并要求加大對(duì)技防設(shè)施的投入，在重點(diǎn)要害部位安裝技防監(jiān)控設(shè)備。

專家點(diǎn)評(píng)：

教育部基礎(chǔ)教育司副巡視員 鄭增儀

《義務(wù)教育法》第二十三條、第二十四條規(guī)定了學(xué)校應(yīng)建立健全安全制度。此事件的主要原因是學(xué)校(幼兒園)在聘請(qǐng)工作人員時(shí)，沒有按照有關(guān)要求和程序進(jìn)行聘任，沒有嚴(yán)格審查被聘人員的資格，草率聘任，以至釀成大禍。這是一個(gè)慘痛和深刻的教訓(xùn)。學(xué)校是教書育人的場(chǎng)所，少年兒童又是未成年人，是弱勢(shì)群體，需要一個(gè)安全健康的成長環(huán)境，需要成人的保護(hù)。因此，學(xué)校的老師和工作人員應(yīng)該具有較高的思想道德水準(zhǔn)，為人師表，身體健康，學(xué)校的教師和工作人員應(yīng)該設(shè)有資格準(zhǔn)入制度。關(guān)于教師的聘任，《教師法》和《教師資格條例》規(guī)定：國家實(shí)行教師資格制度。法律法規(guī)關(guān)于教師資格制度的規(guī)定，較好地保障了教師隊(duì)伍的基本素質(zhì)，有利于對(duì)學(xué)生安全的保護(hù)。關(guān)于學(xué)校工作人員的聘任，新修訂的《義務(wù)教育法》第24條關(guān)于“學(xué)校不得聘用曾經(jīng)因故意犯罪被依法剝奪政治權(quán)利或者其他不適合從事義務(wù)教育工作的人擔(dān)任工作人員”的規(guī)定，從思想道德、身體和心理狀況以及其他方面對(duì)學(xué)校的工作人員條件提出了明確的要求。這就要求學(xué)校在聘用工作人員時(shí)，一定要依法嚴(yán)格審查，并按照規(guī)定程序聘任，確保學(xué)校和學(xué)生的安全

案例6

現(xiàn)象：

小陳在陜西乾縣實(shí)驗(yàn)初級(jí)中學(xué)上初三，臨近中考，學(xué)校搞了一次摸底考試，并劃定了一個(gè)分?jǐn)?shù)線，規(guī)定凡低于這個(gè)分?jǐn)?shù)線的學(xué)生都將被班主任“勸退”，不能報(bào)名參加當(dāng)年的中考?？荚嚱Y(jié)果出來，小陳的名字赫然在被“勸退”之列。小陳的父親曾找過班主任和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，要求學(xué)校準(zhǔn)許孩子報(bào)名，但被學(xué)校拒絕。“孩子才16歲，這么小就流向社會(huì)，今后可咋辦呢?”原本在吉林一所鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)讀初一的小弘，剛剛13歲就不得不結(jié)束了自己的學(xué)生生涯。2003年10月的一天，小弘的母親被學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)叫去，說是小弘太淘氣，剛上學(xué)一個(gè)月就在學(xué)校打了兩次架?！靶ｉL說孩子影響了學(xué)校的秩序，不能再留在學(xué)校。我哭著求校領(lǐng)導(dǎo)，可最后學(xué)校還是沒留他?！?/p>

專家點(diǎn)評(píng)：

教育部政策研究與法制建設(shè)司司長 孫霄兵

《義務(wù)教育法》第四條、第五條和第二十七條明確規(guī)定要保障適齡兒童受教育權(quán)。根據(jù)《義務(wù)教育法》的規(guī)定：適齡兒童少年依法享有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利;學(xué)校不得開除學(xué)生;適齡兒童少年因?yàn)樯眢w狀況需要休學(xué)，要經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者縣級(jí)人民政府教育行政部門批準(zhǔn)。案例中陜西乾縣實(shí)驗(yàn)初級(jí)中學(xué)初三學(xué)生小陳屬于義務(wù)教育階段的在校生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)其接受義務(wù)教育的權(quán)利，不得以任何理由和借口，包括“勸退”的方式，來侵犯適齡兒童少年接受義務(wù)教育的權(quán)利。另外，今后如果因?yàn)閷W(xué)生學(xué)習(xí)差就將學(xué)生“勸退”，也不符合“依法實(shí)施義務(wù)教育的學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)完成教育教學(xué)任務(wù)”(第五條)、“保證達(dá)到國家規(guī)定的基本質(zhì)量要求”(第三十五條)、以及使學(xué)生“品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”(第三條)等法律規(guī)定。

關(guān)于吉林某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)小弘的案例，學(xué)校一方面沒有依法保護(hù)小弘接受義務(wù)教育的權(quán)利，同時(shí)還違反了《義務(wù)教育法》第二十七條關(guān)于“對(duì)違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評(píng)教育，不得開除”的規(guī)定。小弘“太淘氣”、“在學(xué)校打了兩次架”，依據(jù)法律的規(guī)定，學(xué)校首先應(yīng)當(dāng)批評(píng)教育，對(duì)學(xué)生負(fù)有教育的義務(wù)，不能簡(jiǎn)單地將學(xué)生推出校門，更不能隨意開除學(xué)生。如果學(xué)生屢教不改，嚴(yán)重影響了教育教學(xué)秩序，可按照有關(guān)法律規(guī)定的程序，將具有《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定的嚴(yán)重不良行為的適齡少年轉(zhuǎn)送入專門的學(xué)校，繼續(xù)接受義務(wù)教育，并接受對(duì)嚴(yán)重不良行為的矯治