第一篇：辯論稿立論

1立論技巧——邏輯嚴密，框架嚴整: “對方辯友又告訴我們，今天錢本身是一個很重要的手段，是手段就說

明它是中性的，如果是中性的話，我想請問各位，怎么還會突然間變 成了萬惡之源呢？對方提出了大量的例子，告訴我們說有很多人貪 錢，姑且不論貪錢不貪錢的問題，我們只要看一看，這個貪錢本身只 是眾惡之中的一小部分，如何構成萬惡？再者，如果我們說他里面的 例子是貪錢的話，那么我請問各位，是錢是惡之源，還是貪是惡之源 呢？對方辯友這種只看一半，不看另一半的做法能夠讓我們大家信服 嗎？而今天我們認為錢不是萬惡之源，不是我們想為錢多說好話，而 是想給錢一個確切的定位。我們看到，有人為了錢去做惡事，有人為 了錢也去做善事。今天我為了錢，奉公守法賺錢，但是與此同時幫助 國家成長，是善是惡呢？如果這個萬惡之源一時為推出善，一時為推 出惡，那它怎么還會是萬惡之源呢？如果對方辯友告訴我們，這個錢 能夠推導出萬惡之源，又能夠推導出萬善之源，那就是告訴我們，它 有時是萬惡之源，有時又突然間不是萬惡之源。那您是不是一半論證

自己的立場，一半論證我方的立場了呢？我們姑且把那善的一半掩起來不看，我們仿效對方辯友，只看惡的那一部分好不好？就算在惡的那一部分，人類學家告訴我們，在社會上出現的惡，基本上可以包含在四個層面。

第一個，本身所說的就是極端信念帶來的惡。

第二個，就是非理性價值的違反。

第三個就是非分之性欲。像邪教、恐怖分子、塔利班毀佛事件，甚至于南京大屠殺，這些惡和錢有什么關系呢？還是對方四辯想告訴我們，由于這些惡都沒有錢涉及在內，所以他們就突然間不是惡呢？那我突然間恍然大悟，原來日本人他們篡改教課書是有根據的，那個不叫惡，因為沒有錢涉及在內。就是說，我們今天把這三個部分沒有和錢有關系的惡都撇開不談，我們只看有涉及錢的惡好不好呢？有涉及錢怎么樣呢？代表錢是萬惡之源嗎？正如剛才說的，貪錢，錢是惡，還是貪是惡？??”

——2001國辯決賽“金錢是不是萬惡之源”的反方馬來亞大學四辯總結陳詞

縱觀全文，沒有什么華麗的詞章。甚至可以說沒有一個詞不是我們在日常生活中隨口就能說出來的。但恰恰是這些樸實無華的語句串成的總結陳詞用其嚴謹的邏輯力量震撼了觀眾。立論技巧——以整合，以奇勝

有一場“善意的謊言是否有礙誠信”的比賽。對這個辯題，一般人都會 認為辯題是直言判斷式，爭辯核心點是“‘善意的謊言’本質是‘善’還是 ‘謊’”。但反方卻出了一路奇兵：善意的謊言本質是“言”，善和謊只是 其兩種屬性。這就如同“穿著阿迪達斯的男人”本質是“人”，“穿阿迪達 斯”和“男性”是其兩種屬性。判斷是否有礙誠信就是判斷對于和誠信的 關系來說，哪種屬性更重要。何種屬性更重要或更本質是要視考察什 么問題而定的——當考察的是此人穿了什么衣服（比如服裝模特展示 時），“穿阿迪達斯”就更本質（這時候不關心是男是女），而當考察 的是性別統計時，“男性”更本質。由此一來一個直言判斷式命題就轉 化成了比較式命題，而對方“拋開與目的的關系談本質”也就成了錯誤，于是正方的所有攻擊點全都失效了。這種創造性地解釋問題和發現戰 場（實際上也是問題）正是最體現辯手思想和價值所在。3 立論技巧——少下定義，多做描述

比如“溫飽”這個概念，如果把它定義為一種狀態：“在這種狀態下，社會的大部分人都無衣食之困”、那么對方馬上就可以追問：“你的社會概念的內涵是什么？它指一個團體。一個民族，還是一個國家？”也可以問：“你的‘大部分人’的含義是什么？是人口60%、70%還是80％？” 4 立論技巧——另辟蹊徑，李代桃僵

當辯論中碰到一些在邏輯上或理論上都比較難辯的辯題時，在立論過

程中就不得不采用“李代桃僵”的辦法，引入新的概念來化解困難。比 如“艾滋病是醫學問題，不是社會問題”這一辯題就是很難辯的，因為 艾滋病既是醫學問題，又是社會問題，從常識上看，是很難把這兩個 問題截然分開的。復旦大學在處理這個問題時，首先做了以下設想： 如果讓他們去辯正方的話，他們就會引入“社會影響”這一新概念，從 而肯定艾滋病有一定的“社會影響”．但不是“社會問題”，并嚴格地確定 “社會影響”的含義，這樣，對方就很難攻進來。后來在辯論時他們卻 抽到了反方的簽，要闡述“艾滋病是社會問題。不是醫學問題”，在這 種情況下，如果完全否認艾滋病是醫學問題，也會于理太悖，因此，他們在辯論中引入了“醫學途徑”這一概念，強調要用“社會系統工程’’ 的方法去解決艾滋病，而在這一工程中，“醫學途徑”則是必要的部分 之一。這樣一來，他們的周旋余地就大了，對方得花很大氣力糾纏在 他們提出的概念上，其攻擊力就大大地弱化了。“李代桃僵”這一戰術 的意義就在于引入一個新概念與對方周旋，從而確保己方立論中的某 些關鍵概念隱在后面，不直接受到對方的攻擊。

第二篇：辯論立論技巧

辯論立論技巧

一、概念(包括辯題中每一個字詞的概念和等位概念)

二、關系(包括內部關系和外部關系)

三、假設(為立論而設的基本假設，包括辯論所默認的坪臺)

四、邏輯(包括邏輯框架和邏輯底線)

拿到辯題，我們首先作的是明確基本概念，但真正將概念確定下來的時候，又往往到了準備的最后階段。好的定義是成功的一半，定義的過程其實也是論證的過程，因此，必須重視概念。可惜許多辯手拿到辯題時連想也不去想概念，不深入分析辯題中每一個字的意義，結果立論不佳。

我們看概念，不僅是看辯題中重要詞語的概念，而且要做到每一個字的概念都查一查，這樣才能更好立論。舉個例子，我們曾經打過一個辯題：效率是否必然犧牲平等。我方觀點是效率必然犧牲平等。當時，我們從效率、平等入手，作了很多分析，卻依然解決不了我們面臨的難題：辯論場上的“平等”二字很難定義為人人一樣“絕對平等”，雖然這個辯題提出是為了討論經濟上的二難命題：如何將蛋糕做大又能將蛋糕平均分配，辯題中平等的本來意義就是指平均分配社會財富，但在場上只要對方說，“絕對平等”是極大的不平等，多勞多得才是真正的平等。進而提出“計件制”等提高效率又不犧牲“平等”的例子，裁判和觀眾可能會很容易就偏向了對方的觀點。我們本來都已經定下立論，打算采用技巧將辯論定在經濟學的概念內，但這個立論遭到張勁松的嚴厲打擊。這時，我們發現，“必然”二字我們從來沒有分析過，認為它只是個邏輯判斷詞。于是我們查了一下它的定義，經分析發現“必然”只是代表一種趨勢，就像說人必然會生病，不是說人現在就得生病，也不是說會生一輩子的病，只要他這一生中一定會生一次病，命題就成立了。那么“效率必然犧牲平等”也不是說一談效率就立刻會犧牲平等，而是要看中間過程和最終結果。多勞多得“當時”是不犧牲平等，但長期多勞多得的積累所形成的貧富分化卻會形成不平等，最終二者的政治權利、經濟權利、社會權利是完全不同的。這樣，我們再參考了一下盧棱的《論人類不平等的起源》，立論很快就出來了。（詳見《辯論中的思想禁錮》）

光看辯題中的概念是不夠的，還要分析“等位概念”，等位概念是我自己的提法，我們又可以叫它同位概念，指的是辯題中同一個位置上換一換別的詞來分析。例如“功可以補過”，我們可應將“補”字換成“改”、“替”，看看改和替的意思是什么。等位概念有三個作用，第一，防止對方偷換概念。如上例，在辯論中我們發現對方說的“功”不能改變“過”所產生的影響等，說的都是“改過”而不是“補過”，這是偷換概念；第二，拓展自己思維。如“現代社會應當女士優先”，我們通過將“現代社會”換成古代社會，“女士”換為“老人”、“兒童”，很快拓展了自己的思維，明白的優先權產生的原因和運行機制；第三，便于例證。等位概念絕不只是在立論中運用，它作為一種思路，在辯論中運用很廣，特別是在舉例子方面，比如“科學技術是否會毀滅人類社會”那場辯論中，對方說“科學是死的，無所謂好壞，只有人的不當使用才會毀滅人類，所以科學技術不會毀滅人類社會，人類才會毀滅人類社會。”我們立即就可以將他們原話中“科學”換“毒藥”來說：“照這種說法，毒藥也不會毒死人，因為毒藥是死的，無所謂好壞，只有人的不當使用才會毒死人，所以毒藥也不會毒死人，人才會毒死人”。這種對方說一句話就“等位”替換的思維方式一旦形成，就能迅速歸謬。大專辯論賽中有一場是“男女間有沒有純粹的友誼”，反方說：“男女雙方是生活在社會當中，社會的存在使男女雙方的友誼不可能純粹（中間有大量論述）”，這時我們只要將“友誼”換成“母愛”就會發現其立論的荒謬，我們可以問：“母女雙方也是生活在社會當中，社會的存在是否也使世界上沒有純粹的母愛？”后來評委提出了這一點，可惜正方一直都沒看到。

關系是指辯題中關鍵詞的主體、載體、客體之間的關系。理清關系才能弄清邏輯。但我們往往從不分析辯題中的關系，更別說辯題中關鍵詞與其指向的對象之間的關系。如“通俗文學比文學名著影響大”一題中，通俗文學比文學名著各自的載體是什么，載體之間的關系怎樣，這是一個重要的內部關系。因為文學名著往往由通俗文學而來，如詩經和四大名著，通俗文學往往同文學名著衍生，如水煮三國。二者之間的關系與其產生的影響密不可分。而“影響大”就必須討論“對誰影響大”，對文學？對社會？對歷史？對小老百姓？這些外部關系如果不清醒認識，就不可能立論穩固。其實，凡是比較型辯題，都要討論“對誰更”。

關系可能是至關重要的，我們拿去年的“成功是不是幸福的前提”為例。當時正方為了防止反方說：“張三不成功，但張三的兒子成功，于是張三很幸福。張三不成功也能幸福，說明成功不是幸福的前提。” 正方于是定下：“成功的主體和幸福的主體在辯題中必須一致，即某人在某方面要幸福必然要求在該方面成功，張三也許在事業上不成功，但他在家庭教育上成功，所以他在事業上不幸福但在家庭方面幸福。”但這對成功的主體和幸福的主體之間關系的假設反而成了正方突破的障礙。因為反方也默認這一假設，反方只是說對成功、美、正義的追求都可以使人幸福，實現其中一個就可以幸福，并不一定要成功。反方舉例說：“我走在路上看見一朵花，滿足了我對美的享受，于是我感到幸福，這并不需要成功作前提。”其實正方可以說：“你走在路上看見一朵花，滿足了你對美的享受，這不是你幸福的前提，而是你產生幸福感的誘因（等位概念），同樣是觀花，有人‘春風得意馬蹄疾，一日看盡長安花’，有人卻‘感時花濺淚，恨別鳥驚心’，誘因一樣，結果卻不一樣，因為其產生結果的前提不同啊！”不過這只能擋，不能取勝，如果正方假設成功的主體和幸福的主體可以不一致，立論就完全兩樣了。正方可以說：“今年是反法西斯戰爭勝利60周年，如果當年我們沒有獲勝，如今淪為日本法西斯的奴隸，終日生活在軍國主義的鐵鞭之下，對方辯論認為我們能夠得到幸福嗎？”進而將成功推廣為人類歷史上的每一次追求自由、民主、科學的成功，說明人類每一步成功的邁進都是后人獲得相應幸福的前提。那樣，反方就不易反攻了。如果反方反駁說成功的主體和幸福的主體必須一致，正方也可以玩煽情，說：“照對方的說法，我們可以對革命烈士們說，你們用生命換來的成功與我們今天的幸福生活無關”之類的話

第三步是擬定假設。任何一場辯論，雙方都有許多假設，這些假設多屬秘而不宣的，可能是為大家所承認的共識，也可能是單純為立論而設的假設。像上面的“成功的主體和幸福的主休要不要一致”就是需要考慮選擇的假設。任何一個立論是由假設開始的，由假設推出下一結論再推對辯題中的結論。但在辯論中，我們很難看到假設的影子，因為我們常常只去看某一論點是什么，而不看支持這一論點需要哪些假設或者是前提條件。例出“電腦能不能取代書籍”那場辯論中，反方提到法庭作證要按著圣經起誓，不能按著電腦起誓。這一觀點看似成立，但它有一個重要的假設——電腦的形式和功能是不變的。如果電腦能設計為圣經的形狀，人一按上去會發出圣潔的光芒，并有催使人產生公正正義誠實信念的作用，那電腦取代圣經就相當有可能。

我們立論的最后一步才是分析邏輯。許多人立論時是一上來就開始一條一條的寫，完成邏輯論證，根本不對定義、關系、假設進行分析，結果欲速則不達，邏輯經不起推敲。從概念一步一步走下來的人對辯題理解更深，其邏輯反而更嚴密。

并且這里說的邏輯是整個立論的邏輯，故應分邏輯框架和邏輯底線。我們制定已方邏輯框架時，一般要畫出邏輯框架圖。這個框架圖是一個已方觀點對應一個對方觀點的，是對稱化的。如辯題：“評價善惡的標準是動機還是結果”邏輯框架畫簡單出來可以是：

畫出邏輯框架圖我們會發現一個很可笑的事情，把一方說的話換成對方的詞一樣說得通，這說明橫式立論的不足。橫式立論是由一個辯題拆解成幾個論點來完成論證的立論方式，它的好處是快速、方便、易懂、易操作，壞處是容易遭到攻擊，在辯論中只要有一個論點有問題就有可能被打死。縱式立論則是由一環推出下一環，最終得出辯題的立論方式，它的好處是經得起攻擊，攻擊下一環時可以用上一環的論點來擋，攻擊上一環則可以再用更上一環來擋，直到基本假設，而基本假設很難被認定為有邏輯問題。壞處是不好操作，不易向大家說明。一般而言，對辯題吃得深的人才會用縱式立論。

除了邏輯框架，還有一條是邏輯底線。邏輯底線一般是用一句話就可以回答本方觀點的話，或整個立論最關鍵的假設和技巧，是點破了就能讓人明白其全部立論的一句話。立論時要找到自己的邏輯底線，或點明好讓大家明白，或隱藏以免被對手抓住。辯論中要抓住對方的底線，抓住了就是聽懂了對方的立論，才能抓住對方的要害。所謂“外行看熱鬧，內行看門道”，看的其實就是能不能抓住關鍵問題。

第三篇：辯論運動職業化利大于弊 立論

運動職業化利大于弊

謝謝主席，大家好。今天我們談運動職業化，并不是大家第一印象中所想象的那種只要是一個人把一項運動當作他的職業就是所謂的職業化。所謂運動職業化，是指從事體育運動訓練的人員（包括教練員、運動員和運動管理人員等）把體育運動訓練和競賽作為一種職業，并使之向著市場商業化運作方向發展的一個過程。有別于傳統舉國體制下的運動專業訓練。而今天我們去判斷運動職業化是否利大于弊的標準就在于：運動職業化是否能夠推動體育事業的進步與良性發展。我方之所以認為運動職業化利大于弊，其理由有三：

第一，運動職業化有利于推動競技運動本身的發展。競技運動的職業化采取商業化的運營方式，從市場經濟中為競技運動提供了充足的資金，有利于完善運動器械，規范運動行為，做好運動的后勤保障，提高競技運動的生機和活力。同時，運動的職業化又有利于提高運動的觀賞性。職業化要求體育滿足觀眾的需求，也就是運動觀賞性的提高。NBA就是通過職業籃球聯賽很好的利用了商業化的運行機制，不僅代表了籃球運動最高水平，也為觀眾提供了更多精彩的比賽，可謂運動職業化的典范。

第二，運動職業化有利于運動員自身良好的發展。一方面運動員可以根據自己的特點來安排訓練和比賽。選擇適合自己的練習時間，適合自己技術發展的訓練師。從大鍋飯式的一鍋端到小炒式的精煉，自然能夠取得更好的效果。另一方面，運動職業化可以讓運動員多方面豐富發展自己，不僅為運動員提供了更多的比賽機會，更給運動員提供了更加廣闊的發展空間。賽場上，他們是拼搏的運動員，而賽場下，他們有著豐富多彩的生活。像著名網球運動員費德勒就是聯合國兒童親善大使，在幫助貧困兒童的也擴大了自己的社會影響力。并非舉國體制下只為贏得金牌而無暇顧及自身發展，天天訓練的生活狀態。

第三，運動職業化使每一種運動形成獨特的運動文化與運動精神，并通過商業運營擴大體育文化的影響，為將來此項運動的發展不斷培養和吸收人才，以形成自己特有的文化符號，同時使這種精神得到傳承和延續。我們從記住美國的籃球絕不是因為它在奧運會上拿了幾塊金牌，而是NBA聯賽形成的多元的美國籃球文化。而正是在這種文化的影響下，美國高校的籃球聯賽以及后備力量也不斷發展。再比如巴塞羅那的華麗足球文化，凱爾特人的團體籃球，都是運動職業化結出的美麗的果實。

當今時代，隨著科技的發展和人們生活水平的提高，人們越來越喜愛觀看體育比賽。而最令我們感動的無非就是諸如NBA這樣的職業運動。每個人都有自己喜愛的球星和球隊，都有自己的精神向導。所以，綜上所述，我方堅持認為運動職業化利大于弊。

第四篇：辯論開篇立論：幸福一定要有錢

開宗明義，概念先行。既然今天我們討論的是幸福與錢的關系，首先我們要先明確幸福的概念，其次是錢的概念，最后是有錢的概念。2012年修訂的新華字典中說明，幸福是使人心情舒暢的境遇和生活，而《辭海》中也定義幸福是一種持續時間較長的，對生活的滿足和感到生活有巨大樂趣，并自然而然地希望持續久遠的愉快心情，它是一種心理狀態。我方不想在辯論場上為了定義做無謂和無休的爭執，所以必須回溯原點。綜合來看，幸福并不是一些事實的匯集，而是一種狀態的持續。錢則是一種貨幣符號，是固定充當一般等價物的商品，具有價值和使用價值。而有錢則是指能夠滿足個人物質的最低貨幣擁有量。幸福一定要有錢，我將從以下幾個方面陳述我方觀點：

首先，幸福一定要有錢，有錢至少不會為了五斗米而折腰，有錢至少不會為了物質欲望得不到滿足而失望。有句話說錢不是萬能的，但沒有錢是萬萬不能的。這就好比算術里的“零乘以任何數都為零”一樣，皮之不存，毛之焉附，沒有錢什么都無從談起，包括幸福。

第二，所有能感知幸福的活著的人都是在生活著的，所以生活是幸福的前提。那生活是什么？生活就是衣食住行，而錢作為人民生產值實質化的物品恰恰是這一切的保障，無物質基礎的保障，那幸福豈不是成了空中樓閣。

第三，錢是一個人生活下去的保障，也就是一個人的經濟基礎，馬克思主義提到經濟基礎決定上層建筑，沒有經濟基礎，任何以經濟基礎為依附的精神層面也將隨之坍塌，試問，人們必須為解決溫飽而奔波和憂慮，那么還有多少幸福可言呢？

我方經過縝密的分析，認為對方辯友可能會出現以下誤區：

1、可能錯誤的將有錢單純的理解為富裕。有是一個與無相對的概念，有即存在，無關多少。我可以拿著一角錢對一個百萬富翁說，你有錢，我也有錢。

2、可能沒有明確的區分短暫的快樂與幸福，并短暫的快樂等同于幸福。事實上，兩者并不等價。

3、可能會認為最原始的時候沒有錢人們卻依然可以很幸福作為論據。首先沒有關于錢的記載，不代表沒有類似錢的等價物。而只有幸福和錢這兩者都存在的情況下，今天的辯題才有討論的意義。

總之，脫離社會現實的虛擬的幸福是不存在的，所以我方堅持認為幸福一定要有錢。

第五篇：婚前財產公證弊大于利辯論立論

婚姻的法學概念它涵蓋以下三層含義：以男女兩性結合為基礎；以共同生活為目的；具有夫妻身份的公示性.所謂“共同生活”，是指居住在一起，成為同一個家庭的成員，處在同一個生活消費共同體中。一般情況下，還包括夫妻之間的性生活和夫妻間的互敬互愛。史尚寬先生認為，“共同生活”一般為“精神的生活共同（互相親愛、精神的結合）、性的生活共同（肉的結合）及經濟的生活共同（家計共有），”這是對“共同生活”全部內容的概括。

婚前財產公證是指公證機關對將要結婚的男女雙方就各自婚前財產和債務的范圍、權利的歸屬問題所達成的協議的真實性、合法性給予證明的活動。

社會心理學中有個“預言的自我實現”定律，意思是說，一旦你認定或斷言某種結果，最終必然導致那種不愿意看到的結果出現。而我們所說的婚前財產公證極有可能給日后婚姻的感情埋下陰影，那它便會如影隨形地伴隨著你，甚至婚姻出現危機。婚前財產公證可能會防止離婚后發生財產糾紛，但是卻忽略了一點，婚前財產公證可能會減短婚姻的壽命。因此，我方的觀點是婚前財產公證弊大于利，下面，我方將以三個方面對此進行闡述：

第一，從個人情感方面看，兩人從浪漫的初戀、熱戀到即將步入神圣的婚姻殿堂，是兩個人在這些年來感情的積累，愛情通過婚姻的形式被賦予了更為神圣的意義。本已堅定風雨同舟，卻要在此時為愛情標上價碼，布署好撤退路線，這總有點傷害感情吧。婚姻是基于雙方在相愛、信任的基礎上搭建起來的，還沒結婚就已經想好離婚后的事情，這是明顯地對婚姻缺乏信心。或許，很多人認為婚前財產公證能為失敗的愛情尋找一個庇護所，可是，如果說婚前財產公證是可以有效保障婚姻的話，那么愛情呢，愛情是否也需要公證呢？

第二，從中國傳統思想觀念上看，我國歷來重視婚姻的道德性和倫理性，強調夫妻同心患難與共，這有利于家庭和睦、社會安定，但“婚前財產公證”這種明算秋毫的形式卻讓這神圣的婚姻物質化，讓夫妻之間分清你我，這實在有悖我國的傳統美德。

第三，從法律角度看，目前關于婚前財產公證的法律條文還不完善。婚前財產公證因無年限限制，在平衡雙方利益時可能會造成一定程度的不公平。再次，夫妻雙方因躲避債務而申請財產公證，鉆取法律漏洞，這無疑損害了債權人的利益。

第四，從時間的角度看，當夫妻兩人決定離婚，必然從結婚到離婚會經過一段時間，如何能保證婚前財產公證的結果到離婚時仍舊符合那時的現實？是否仍舊合理？是否仍是公平的呢？在這種情況下，婚前財產公證的作用又有多少呢？

同時，有不少例子證明，在一方提出要進行婚前財產公證時，另一方會認為對方不信任自己或不了解自己的為人而提出分手。即使那些答應的也有不少因為心里有陰影而讓婚姻不美滿。“婚前財產公證”貌似給雙方的物質生活提供了法律保護，但無形中卻傷害了雙方的感情，褻瀆了愛情，也褻瀆了婚姻。

綜上所述，我方一致認為婚前財產公證弊大于利。