第一篇：行政訴訟 行政復(fù)議 國家賠償法案例

案例4.國慶節(jié)長假之后上班第一天，某市政府法制辦收到一份投訴，兩份行政復(fù)議申請，情況分別如下：A、公民甲于9月11日—25日被市國稅局處以5000元罰款的行政處罰，公民甲不服，向市政府法制辦投訴；B、公民乙于2002年3月從外地來津打工，與該區(qū)界內(nèi)某私營服裝廠簽訂了一年的工作合同，9月30日，服裝廠老板突然通知公民乙合同終止，公民乙向市政府法制辦申請復(fù)議；C、某造紙廠認(rèn)為市環(huán)保局向其征收的某項排污費標(biāo)準(zhǔn)過高，市環(huán)保局向其出示了省環(huán)保局關(guān)于此項收費標(biāo)準(zhǔn)的文件，造紙廠認(rèn)為此文件規(guī)定不合法，不服征收行為，向市政府法制辦申請復(fù)議。以上三種情況，市政府法制辦應(yīng)該如何辦理？為什么？ 情況1：應(yīng)當(dāng)告知公民甲可以向省國稅局申請行政復(fù)議，也可以向市人民法院提起行政訴訟； 情況2：公民乙的申請不屬于行政復(fù)議范圍，應(yīng)當(dāng)告知其向市勞動仲裁委員會申請仲裁； 情況3：應(yīng)當(dāng)受理造紙廠的復(fù)議申請，于7日內(nèi)將復(fù)議申請書副本發(fā)送省環(huán)保廳，同時，應(yīng)當(dāng)于7日內(nèi)將省環(huán)保廳關(guān)于收費收費標(biāo)準(zhǔn)的文件及造紙廠認(rèn)為不合法的復(fù)議申請轉(zhuǎn)送省環(huán)保廳。

1.應(yīng)當(dāng)告知公民甲可以向國稅局申請復(fù)議，也可以向市人民法院提起行政訴訟。2.情況，公民乙的申請不屬于行政復(fù)議范圍，應(yīng)當(dāng)告知其向市勞動仲裁委員會申請仲裁；

3.情況，應(yīng)當(dāng)受理造紙廠的復(fù)議申請，于7日內(nèi)將復(fù)議申請書副本發(fā)送省環(huán)保廳，同時，應(yīng)當(dāng)于7日內(nèi)將省環(huán)保廳關(guān)于收費標(biāo)準(zhǔn)的文件及造紙廠認(rèn)為不合法的復(fù)議申請轉(zhuǎn)送省環(huán)保廳。

案例8.4、某職工學(xué)校發(fā)生50名學(xué)生不同程度食物中毒癥狀，經(jīng)調(diào)查均因當(dāng)天中午吃了學(xué)生食堂出售的回鍋肉。區(qū)衛(wèi)生局的工作人員對食

堂內(nèi)存留的飯菜進行了檢查，查明回鍋肉中含有大量的致病性大腸桿菌，而這些肉都是當(dāng)天早晨從市食品公司購進的。因此，區(qū)衛(wèi)生局以市食品公司違反《食品衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定為由，當(dāng)天下午向市食品公司下達了處罰決定書。

請問：（1）市食品公司對處罰決定不服，可否以區(qū)衛(wèi)生局為被申請人申請行政復(fù)議？為什么？ 答：可以。區(qū)衛(wèi)生局是有權(quán)作出處罰決定的行政機關(guān)，符合《行政復(fù)議法》規(guī)定的被申請人條件。

（2）區(qū)衛(wèi)生局在得知市食品公司申請復(fù)議后，迅速到職

工學(xué)校及市食品公司等處收集證據(jù)。經(jīng)過努力，區(qū)衛(wèi)生局收集到了足夠的可以說明市食品公司實施了違法行為的證據(jù)。區(qū)衛(wèi)生局在復(fù)議期間自行收集的證據(jù)能否作為對市食品公司實施行政處罰的證據(jù)？為什么？

答：不能作為實施行政處罰的證據(jù)。因為事后補充證據(jù)，違反了《行政復(fù)議法》第二十四條關(guān)于行政復(fù)議過程中，被申請人不得自行向申請人和其他有關(guān)組織或者個人收集證據(jù)的規(guī)定，是無效的。

（3）行政復(fù)議機關(guān)應(yīng)如何依法作出復(fù)議決定？

答：區(qū)衛(wèi)生局對市食品公司的處罰違反了法定程序，依照《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

案例10.張某開了家書店，所在區(qū)文化局工作人員康某來到張某的店里說要拿幾本書去看，張某不讓。康某說：“有人舉報你的店里賣淫穢書籍，要求罰款，現(xiàn)在必須交”張某說沒賣過那些書籍，不信可以查，康某說不交罰款便封店，張某不服，便向某機關(guān)申請復(fù)議。復(fù)議期間，康某協(xié)同趙某串通捏造張某賣淫穢書籍的事實，復(fù)議機關(guān)遂作出維持原處罰的決定。張某不服，提起行政訴訟，并要求國家賠償。請問張某不服申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)是誰？為什么？那是否還有其他的救濟途徑？那趙某和康某受到行政處分的話能否提起行政復(fù)議，為什么？

張某不服申請復(fù)議的復(fù)議機關(guān)是區(qū)政府或該區(qū)所屬的市的文化局。

《行政復(fù)議法》第12條：對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復(fù)議，也可以向上一級主管部門申請行政復(fù)議。

可以直接到人民法院起訴。

趙某和康某收到行政處分不能提起行政復(fù)議。行政復(fù)議只適用于公民法人或其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時。公務(wù)員受的行政處分屬于內(nèi)部人事處分，不由行政復(fù)議法調(diào)整，直接可以依據(jù)公務(wù)員法第九十條，可以向同級公務(wù)員主管部門或者作出該人事處理的機關(guān)的上一級機關(guān)提出申訴，還可以依據(jù)行政監(jiān)察法向行政監(jiān)察機關(guān)申訴。

復(fù)議機關(guān)是市文化局或者同級的區(qū)人民政府。對縣級以上地方政府及其工作部門作出的具體行政行為不服申請復(fù)議的，向其同級人民政府或者上級部門申請復(fù)議。

趙某和康某屬于國家工作人員，所以對他們作出的行政處分不屬于行政復(fù)議的受理范圍。

第二篇：行政復(fù)議和行政訴訟制度范文

1Z308050行政復(fù)議和行政訴訟制度

本節(jié)包括5項內(nèi)容：

1Z308051行政復(fù)議范圍和行政訴訟受案范圍

1Z308052行政復(fù)議的申請，受理和決定的有關(guān)規(guī)定

1Z308053行政訴訟的法院管轄、起訴和受理

1Z308054行政訴訟的審理、判決和執(zhí)行

1Z308055侵權(quán)的賠償責(zé)任

1Z308051行政復(fù)議范圍和行政訴訟受案范圍

一，行政復(fù)議范圍

根據(jù)《行政復(fù)議法》的規(guī)定，有11項可申請行政復(fù)議的具體行政行為，結(jié)合建設(shè)工程實踐，其中7種尤為重要：

1．對行政機關(guān)作出的警告、罰款、沒收違法所得，沒收非法財物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留等行政處罰決定不服的；

2．對行政機關(guān)作出的限制人身自由或者查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等行政強制措施決定不服的；

3．對行政機關(guān)作出的有關(guān)許可證、執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證等證書變更、中止、撤銷的決定不服的；

4.認(rèn)為行政機關(guān)侵犯合法的經(jīng)營自主權(quán)的；

5．認(rèn)為行政機關(guān)違法集資、征收財物、攤派費用或者違法要求履行其他義務(wù)的；

6.認(rèn)為符合法定條件，申請行政機關(guān)頒發(fā)許可證，執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證等證書，或者申請行政機關(guān)審批、登記有關(guān)事項，行政機關(guān)沒有依法辦理的；

7．認(rèn)為行政機關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的。

下列事項應(yīng)按規(guī)定的糾紛處理方式解決，不能提起行政復(fù)議：(1)不服行政機關(guān)作出的行政處分或者其他人事處理決定的，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定提起申訴；(2)不服行政機關(guān)對民事糾紛作出的調(diào)解或者其他處理，應(yīng)當(dāng)依法申請仲裁或者向法院提起民事訴訟。

二、行政訴訟受案范圍

行政訴訟受案范圍是指哪些行政爭議可以進入行政訴訟加以解決。該受案范圍確定了行政機關(guān)行政行為受司法監(jiān)督的限度，以及公民、法人或其他組織獲得司法救濟的范圍。

《行政訴訟法》規(guī)定，法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟：(1)對拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財物等行政處罰不服的；(2)對限制人身自由(如強制隔離、強制約束)或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強制措施不服的；(3)認(rèn)為行政機關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)的；(4)認(rèn)為符合法定條件申請行政機關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機關(guān)拒絕頒

發(fā)或者不予答復(fù)的；(5)申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；(6)認(rèn)為行政機關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的(如傷殘撫恤金、遺屬撫恤金、福利金、救濟金等)；

(7)認(rèn)為行政機關(guān)違法要求履行義務(wù)的(如財產(chǎn)義務(wù)、行為義務(wù)，典型表現(xiàn)為亂收費、亂攤派)；(8)認(rèn)為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的；(9)法律、法規(guī)規(guī)定可以提起行政訴訟的其他行政案件。

但是，法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟：(1)國防、外交等同家行為；

(2)行政法規(guī)，、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令；(3)行政機關(guān)對行政機關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定；(4)法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的具體行政行為。

1Z308052行政復(fù)議的申請，受理和決定的有關(guān)規(guī)定

一、行政復(fù)議申請

公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請；但法律規(guī)定的申請期限超過60日的除外。因不可抗力或者其他正當(dāng)理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續(xù)計算。

依法申請行政復(fù)議的公民、法人或者其他組織是申請人。作出具體行政行為的行政機關(guān)是被申請人。申請人可以委托代理人代為參加行政復(fù)議。申請人申請行政復(fù)議，可以書面申請，也可以口頭申請。

對于行政復(fù)議，應(yīng)當(dāng)按照《行政復(fù)議法》的規(guī)定向有權(quán)受理的行政機關(guān)申請，如“對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復(fù)議，也可以向上一級主管部門申請行政復(fù)議”。

申請行政復(fù)議，凡行政復(fù)議機關(guān)已經(jīng)依法受理的，或者法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議、對行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，在法定行政復(fù)議期限內(nèi)不得向人民法院提起行政訴訟。公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經(jīng)依法受理的，不得申請行政復(fù)議。

二、行政復(fù)議受理

行政復(fù)議機關(guān)收到行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)進行審查，依法決定是否受理，并書面告知申請人；對符合行政復(fù)議申請條件，但不屬于本機關(guān)受理范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請

人向有關(guān)行政復(fù)議機關(guān)提出。

在行政復(fù)議期間，行政機關(guān)不停止執(zhí)行該具體行政行為，但有下列情形之一的，可以停止執(zhí)行：

(1)被申請人認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；(2)行政復(fù)議機關(guān)認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；(3)申請人申請停止執(zhí)行，行政復(fù)議機關(guān)認(rèn)為其要求合理，決定停止執(zhí)行的；(4)法律規(guī)定停止執(zhí)行的。

三、行政復(fù)議決定

行政復(fù)議原則上采取書面審查的辦法，但申請人提出要求或者行政復(fù)議機關(guān)負責(zé)法制工作的機構(gòu)認(rèn)為有必要時，可以向有關(guān)組織和人員調(diào)查情況，聽取申請人、被申請人和第三人的意見。行政復(fù)議決定作出前，申請人要求撤回行政復(fù)議申請的，經(jīng)說明理由，可以撤回；撤回行政復(fù)議申請的，行政復(fù)議終止。

行政復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理行政復(fù)議申請之日起60日內(nèi)作出行政復(fù)議決定，其主要類型有：

1．對于具體行政行為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?shù)?，決定維持。

2．對于被申請人不履行法定職責(zé)的，決定其在一定期限內(nèi)履行。

3．對于具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法：(1)主要事實不清、證據(jù)不足的；(2)適用依據(jù)錯誤的；(3)違反法定程序的；(4)超越或者濫用職權(quán)的；(5)具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)?。對于決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的，可以責(zé)令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。

申請人在申請行政復(fù)議時可以一并提出行政賠償請求，行政復(fù)議機關(guān)對符合國家賠償法有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)模跊Q定撤銷、變更具體行政行為或者確認(rèn)具體行政行為違法時，應(yīng)同時決定被申請人依法給予賠償。

1Z308053行政訴訟的法院管轄、起訴和受理

一、行政訴訟管轄

行政訴訟管轄指不同級別和地域的人民法院之間在受理第一審行政案件的權(quán)限分工。

(一)級別管轄

行政訴訟案件一般都由基層人民法院管轄，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄第一審行政案件：(1)確認(rèn)發(fā)明專利權(quán)的案件、海關(guān)處理的案件；(2)對國務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件；(3)本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件。

高級人民法院和最高人民法院只管轄本轄區(qū)范圍內(nèi)重大、復(fù)雜行政訴訟案件。

(二)一般地域管轄

行政案件由最初作出具體行政行為的行政機關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)改變原具體行政行為的。也可以由復(fù)議機關(guān)所在地人民法院管轄。對限制人身自由的行政強制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。因不動產(chǎn)提起的行政訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。

兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的案件，原告可以選擇其中一個人民法院提起訴訟。原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟的，由最先收到起訴狀的人民法院管轄。

二、起訴

提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(1)原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；(2)有明確的被告；(3)有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；(4)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄，行政爭議未經(jīng)行政復(fù)議。由當(dāng)事人直接向法院提起行政訴訟的，除法律另有規(guī)定的外，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起3個月內(nèi)起訴。經(jīng)過行政復(fù)議但對行政復(fù)議決定不服而依法提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)在收到行政復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)起訴；若行政復(fù)議機關(guān)逾期不作復(fù)議決定的，除法律另有規(guī)定的外，應(yīng)當(dāng)在行政復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)起訴。

三、受理

人民法院接到起訴狀，經(jīng)審查，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案或者作出裁定不予受理。原告對裁定不服的，可以提起上訴。

1Z308054行政訴訟的審理、判決和執(zhí)行

一、審理

《行政訴訟法》規(guī)定，行政訴訟期間，除該法規(guī)定的情形外，不停止具體行政行為的執(zhí)行。法院審理行政案件，不適用調(diào)解。除涉及國家秘密、個人隱私和法律另有規(guī)定的外，人民法院公開審理行政案件。

人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件；審理民族自治地方的行政案件，并以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據(jù)。人民法院審理行政案件，參照國務(wù)院部、委根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、發(fā)布的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)制定、發(fā)布的規(guī)章。

經(jīng)人民法院兩次合法傳喚，原告無正當(dāng)理由拒不到庭的，視為申請撤訴；被告無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。

二、判決

第二審人民法院在二審程序中對上訴案件進行審理，并依法作出駁回上訴、維持原判，或者撤銷原判、依法改判，或者裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審。

當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院提出申訴，但判決、裁定不停止執(zhí)行。

三、執(zhí)行

當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定。公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機關(guān)可以向第一審人民法院申請強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。

行政機關(guān)拒絕履行判決、裁定的，第一審人民法院可以采取以下措施：(1)對應(yīng)當(dāng)歸還的罰款或者應(yīng)當(dāng)給付的賠償金，通知銀行從該行政機關(guān)的賬戶內(nèi)劃撥；(2)在規(guī)定期限內(nèi)不執(zhí)行的，從期滿之日起，對該行政機關(guān)按日處50元至100元的罰款；(3)向該行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)或者監(jiān)察、人事機關(guān)提出司法建議。接受司法建議的機關(guān)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定進行處理，并將處理情況告知人民法院；

(4)拒不執(zhí)行判決、裁定，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。

1Z308055侵權(quán)的賠償責(zé)任

公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機關(guān)或者行政機關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請求賠償。公民、法人或者其他組織單獨就損害賠償提出請求，應(yīng)當(dāng)先由行政機關(guān)解決。對行政機關(guān)的處理不服，可以向人民法院提起訴訟。賠償訴訟可以適用調(diào)解。

按照《國家賠償法》的規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：(1)違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強制措施的；(2)非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的；(3)以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；(4)違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；(i)造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。

行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯財產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：(1)違法實施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財物等行政處罰的；(2)違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強制措施的；(3)違法征收、征用財產(chǎn)的；(4)造成財產(chǎn)損害的其他違法行為。

但是，屬于下列情形之一的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任：(1)行政機關(guān)工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個人行為；(2)因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的；(3)法律規(guī)定的其他情形。

第三篇：稅務(wù)行政復(fù)議與行政訴訟

TopSage.com 大家網(wǎng) 1 / 1 本資料由大家論壇初級會計師考試專區(qū) 收集整理，轉(zhuǎn)載請注明出自大家論壇，全免費公益性考試論壇，期待您的光臨！

2012年初級經(jīng)濟法預(yù)習(xí)——稅務(wù)行政復(fù)議與行政訴訟

一、稅務(wù)行政復(fù)議

納稅人及其他當(dāng)事人認(rèn)為稅務(wù)機關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，可依法向稅務(wù)行政復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議。

納稅人及其他當(dāng)事人對稅務(wù)機關(guān)作出的征稅行為和不予審批減免稅或者出口退稅、不予抵扣稅款、不予退還稅款行為不服的，應(yīng)當(dāng)先向復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服，可以再向人民法院提起行政訴訟。對稅務(wù)機關(guān)作出的其他具體行政行為不服的，可以先申請行政復(fù)議，對復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起訴訟，也可以直接向人民法院提起訴訟。

申請人申請行政復(fù)議，可以書面申請，也可以口頭申請，口頭申請的，復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場記錄申請人的基本情況、行政復(fù)議請求、申請行政復(fù)議的主要事實、理由和時間。

復(fù)議機關(guān)對被申請人作出的具體行政行為所依據(jù)的事實證據(jù)、法律程序、法律依據(jù)及設(shè)定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容之合法性、適當(dāng)性進行全面審查，根據(jù)不同情況作出行政復(fù)議決定。

二、稅務(wù)行政訴訟

納稅當(dāng)事人不服稅務(wù)行政復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起l5日內(nèi)向人民法院提起訴訟。申請人可以在復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)向人民法院提起3日內(nèi)，可以申請延長期限，由人民法院決定。

人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出不同判決。

更多精品在大家！http:// 大家學(xué)習(xí)網(wǎng)

第四篇：行政訴訟和行政復(fù)議的區(qū)別

行政訴訟和行政復(fù)議的區(qū)別

公民、法人或其他組織對行政機關(guān)的具體行政行為不服，可以先向上一級行政機關(guān)或者法律法規(guī)規(guī)定的行政機關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服的，再向人民法院提起訴訟，也可以直接向人民法院提起訴訟。法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服再向人民法院起訴的，應(yīng)按照法律法規(guī)規(guī)定。

行政訴訟和行政復(fù)議是兩個并行的法律救濟制度。對公民、法人和其他組織而言，行政訴訟和行政復(fù)議都有對其合法權(quán)益保護的救濟功能。但兩者有著區(qū)別，行政復(fù)議是行政機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制度，是在行政訴訟之前進行的。而行政訴訟是司法救濟，由人民法院作出訴訟裁決，是最終的解決辦法，也被稱作“司法最終救濟”原則。兩者比較而言，第一，在效力上看，行政訴訟優(yōu)于行政復(fù)議。行政復(fù)議機關(guān)根據(jù)行政復(fù)議申請人的申請對具體行政行為進行審查，行使的只是行政復(fù)議權(quán)，而不能替代司法機關(guān)對行政爭議行使高效力的司法裁決；

第二，依賴行政復(fù)議機關(guān)處理行政爭議，存在其自身難以完全克服的不足。

因為行政復(fù)議機關(guān)和被申請人都是行政機關(guān)，容易陷入先入為主的境地，從而影響對事實的正確判斷和對法律法規(guī)的正確理解。在某種情況下，行政機關(guān)由于與被申請人存在密切關(guān)系，或者因行政爭議本身存在牽連關(guān)系，出于包庇牽就被申請人的錯誤思想出發(fā)，可能出現(xiàn)有錯不糾的現(xiàn)象。因此，規(guī)定行政復(fù)議決定原則上要接受人民法院的司法審查，這體現(xiàn)了法律對保護復(fù)議申請人訴權(quán)的價值取向，也體現(xiàn)國家重視權(quán)力之間的制約機制，將行政權(quán)充分置于司法監(jiān)督之下，有利于促使行政復(fù)議機關(guān)依法公正處理行政復(fù)議案件，也有利于監(jiān)督被申請人依法行政職權(quán)。

第五篇：行政訴訟案例

岳超勝、謝榮仁重大責(zé)任事故案

（一）基本案情

被告人岳超勝，男，漢族，1963年10月13日出生，黑龍江省龍煤礦業(yè)集團股份有限公司鶴崗分公司新興煤礦礦長（以下簡稱新興煤礦）。

被告人謝榮仁，男，漢族，1960年6月14日出生，新興煤礦副礦長。

新興煤礦因未建立地面永久瓦斯抽放系統(tǒng)、安全生產(chǎn)許可證已過期且被暫扣。2009年1月13日至9月18日，黑龍江省煤礦監(jiān)察局及其鶴濱監(jiān)察分局7次責(zé)令新興煤礦停產(chǎn)整改，但新興煤礦拒不執(zhí)行。新興煤礦三水平113工作面探煤巷施工中未按作業(yè)規(guī)程打超前鉆探，違章作業(yè)。同年9月10日至10月18日，新興煤礦隱患排查會及礦務(wù)會三次將三水平113工作面未打超前鉆探措施列為重大安全隱患，均確定負責(zé)“一通三防”工作的被告人謝榮仁（副礦長）為整改責(zé)任人，但謝榮仁未予整改，被告人岳超勝（礦長）沒有督促落實，負責(zé)全礦技術(shù)管理工作的總工程師董欽奎（已判刑）和負責(zé)安全監(jiān)督檢查工作的監(jiān)察處長劉宗團（已判刑）亦未要求隱患單位整改落實。二開拓區(qū)區(qū)長、副區(qū)長張立君、王守安（已判刑）繼續(xù)在三水平113工作面違章施工作業(yè)。同年11月21日2時，三水平113工作面作業(yè)中發(fā)生煤與瓦斯突出事故，岳超勝、謝榮仁現(xiàn)場指揮中未下令切斷二水平電源，致使三水平113工作面突出的瓦斯進入二水平工作面，遇電火花后發(fā)生爆炸，造成108人死亡、133人受傷（其中重傷6人），直接經(jīng)濟損失5614.65萬元。

（二）裁判結(jié)果

黑龍江省鶴崗市興山區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告人岳超勝、謝榮仁在生產(chǎn)中違反安全管理規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故，均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。被告人岳超勝作為礦長，多次拒不執(zhí)行煤礦監(jiān)察部門停產(chǎn)整改指令，組織違法生產(chǎn)，對違章作業(yè)監(jiān)管不力，在發(fā)生煤與瓦斯突出事故后，現(xiàn)場指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區(qū)域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法從重處罰。被告人謝榮仁作為主管“一通三防”副礦長，拒不執(zhí)行煤礦監(jiān)察部門停產(chǎn)整改指令而違法生產(chǎn)，在違法生產(chǎn)中，多次不履行打超前鉆探、排除安全隱患職責(zé)，發(fā)生煤與瓦斯突出事故后，現(xiàn)場指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區(qū)域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)從重處罰。依法以重大責(zé)任事故罪分別判處被告人岳超勝有期徒刑七年（與另案私分國有資產(chǎn)罪所判刑罰有期徒刑六個月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，罰金人民幣3萬元），被告人謝榮仁有期徒刑七年。宣判后，岳超勝、謝榮仁均沒有提起上訴，判決已生效。

政府信息公開行政案中派生國家秘密的認(rèn)定

裁判要旨

根據(jù)保守國家秘密法第十三條第三款的相關(guān)規(guī)定，在某一政府信息已被有權(quán)機關(guān)確定為國家秘密的情形下，執(zhí)行該信息所派生的政府信息也屬國家秘密。

案情

2011年4月26日，上海市經(jīng)協(xié)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱上海經(jīng)協(xié)公司）向浙江省建德市人民政府提交《申請信息公開》申請書一份，申請“公布2010年10月25日在浙江省信訪局（省信聯(lián)辦）主持下，建德市政府與永康市政府簽署的《關(guān)于共同推進建德市華東城市建設(shè)投資有限公司有關(guān)項目處置工作的合作備忘錄》(以下簡稱《合作備忘錄》)的內(nèi)容”。2011年5月6日，建德市政府作出《信息公開申請的答復(fù)》，認(rèn)為上海經(jīng)協(xié)公司不是建德市華東城市建設(shè)投資有限公司的股東，《合作備忘錄》涉及的事項與其無利害關(guān)系，且《合作備忘錄》的內(nèi)容涉及社會穩(wěn)定，公開該信息不符合《中華人民共和國信息公開條例》（以下簡稱《條例》）第八條之規(guī)定，決定不予公開。上海經(jīng)協(xié)公司不服，提起行政訴訟，浙江省杭州市中級人民法院于2011年8月8日作出（2011）浙杭行初字第82號行政判決，撤銷被告建德市政府于2011年5月6日向上海經(jīng)協(xié)公司作出的《信息公開申請的答復(fù)》，并責(zé)令建德市政府于判決生效之日起30日內(nèi)重新作出信息公開答復(fù)。2011年10月20日，浙江省高級人民法院作出（2011）浙行終字第179號終審判決，維持了上述一審判決。2011年11月9日，建德市政府向建德市保密局發(fā)出《關(guān)于確定〈合作備忘錄〉為國家秘密的函》，要求確定《合作備忘錄》為國家秘密。2011年11月25日，建德市保密局作出《關(guān)于確定〈合作備忘錄〉為國家秘密的函》（建保函【2011】1號），認(rèn)為“根據(jù)《合作備忘錄》所依據(jù)的《建德市華東城市建設(shè)投資有限公司有關(guān)信訪問題協(xié)調(diào)會紀(jì)要》（以下簡稱《協(xié)調(diào)會紀(jì)要》）屬秘密級國家秘密，經(jīng)研究，確定《合作備忘錄》屬秘密級國家秘密”。2011年11月29日，建德市政府作出《信息公開申請的答復(fù)》，并于同日向上海經(jīng)協(xié)公司郵寄送達。

上海經(jīng)協(xié)公司不服，訴至杭州中院。

裁判

杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，《條例》第十四條第三款規(guī)定：“行政機關(guān)對政府信息不能確定是否可以公開時，應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定報有關(guān)主管部門或者同級保密工作部門確定?！北桓嬖诒驹贺?zé)令其對原告重新作出信息公開答復(fù)的判決生效后，向建德市保密局發(fā)函要求確認(rèn)《合作備忘錄》為國家秘密，符合《條例》第十四條第三款的規(guī)定。建德市保密局確認(rèn)《合作備忘錄》為秘密級國家秘密后，被告對原告作出《信息公開申請的答復(fù)》，決定不予公開《合作備忘錄》，符合《條例》第十四條第四款的規(guī)定。

杭州中院判決：駁回原告上海經(jīng)協(xié)公司的訴訟請求。

上海經(jīng)協(xié)公司不服，向浙江高院提出上訴。

浙江高院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中的《合作備忘錄》系建德市政府和永康市政府根據(jù)《紀(jì)要》確定的內(nèi)容和要求，為明確雙方的責(zé)任和義務(wù)聯(lián)合簽署的文件。《中華人民共和國保守國家秘密法》（以下簡稱保密法）第十三條第三款規(guī)定：“機關(guān)、單位執(zhí)行上級確定的國家秘密事項，需要定密的，根據(jù)所執(zhí)行的國家秘密事項的密級確定?！币虼耍凇都o(jì)要》已被有權(quán)機關(guān)確定為秘密級國家秘密的情形下，執(zhí)行該《紀(jì)要》的派生事項《合作備忘錄》也屬秘密級國家秘密。故被上訴人認(rèn)為上訴人申請公開的政府信息屬秘密級國家秘密而不予公開，并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，但在理由部分引用《條例》第十四條第三款規(guī)定不當(dāng)，本院予以指正。鑒于原審判決駁回上訴人訴訟請求的結(jié)論正確，本院予以維持。

6月6日，浙江高院終審判決：駁回上訴，維持原判。

評析

本案的核心問題就是在政府信息公開行政案件中如何認(rèn)定和處理派生國家秘密。

從案件的審查情況看，上海經(jīng)協(xié)公司向建德市政府申請要求公開的政府信息——《合作備忘錄》系基于《紀(jì)要》而制定的，而《紀(jì)要》系由浙江省信訪局聯(lián)席會議所確定的秘密級的文件。根據(jù)保密法第十三條第三款“機關(guān)、單位執(zhí)行上級確定的國家秘密事項，需要定密的，根據(jù)所執(zhí)行的國家秘密事項的密級確定”的規(guī)定，上級機關(guān)、單位對某一事項已經(jīng)定密的，機關(guān)、單位在執(zhí)行時應(yīng)按該事項已定密級確定，下級單位在貫徹上級文件過程中，再產(chǎn)生的涉密文件資料，應(yīng)當(dāng)按上級文件的密級確定同等密級，不能擅自改變密級。因此，執(zhí)行《紀(jì)要》的文件——《合作備忘錄》也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為秘密級國家秘密。此外，根據(jù)保密法第十三條第三款規(guī)定，如果機關(guān)、單位執(zhí)行上級確定的國家秘密事項，需要定密的，其直接可以根據(jù)所執(zhí)行的國家秘密事項的密級來確定，在本案中建德市政府就是屬于執(zhí)行上級機關(guān)確定為秘密文件的主體，因此，其應(yīng)當(dāng)直接有權(quán)確定《合作備忘錄》為秘密級的國家文件。

但是，在本案形成的過程中，建德市政府首先在制定文件時沒有將其確定為國家秘密，在之前的另一個行政訴訟中建德市政府以公開《合作備忘錄》所涉信息將導(dǎo)致危及社會穩(wěn)定而作出不予公開答復(fù)，后被法院依法撤銷，并被責(zé)令重新作出信息公開答復(fù)，其又發(fā)函給建德市保密局要求其確認(rèn)涉案《合作備忘錄》為國家秘密，建德市保密局也回函確定了《合作備忘錄》為國家秘密，但從保密法第十三條第二款等規(guī)定看，只有設(shè)區(qū)的市、自治州一級以上的機關(guān)才具有定密權(quán)，本案中的建德市保密局并不享有原始的定密權(quán)，一審法院根據(jù)建德市保密局的復(fù)函，確定《合作備忘錄》屬于《條例》第十四條第三款所指的國家秘密，并不妥當(dāng)。鑒于經(jīng)合議庭審查后可以確認(rèn)涉案《合作備忘錄》確系對《紀(jì)要》內(nèi)容的執(zhí)行，而且建德市政府作為執(zhí)行機關(guān)本身就有權(quán)確定《合作備忘錄》為秘密級國家秘密，盡管建德市政府在《合作備忘錄》的定密事項上存在工作上的疏漏或者不當(dāng)處置的情況，但是鑒于《合作備忘錄》確系保密法所指的國家秘密，因此，建德市政府以申請公開的信息涉及國家秘密為由決定不予公開，結(jié)論還是正確的。綜合以上考慮，合議庭作出駁回上訴、維持原判的判決。

對工商登記行為的合法性審查

【要點提示】

工商登記機關(guān)對申請材料的審查是法定要件審查，但需在合理注意范圍內(nèi)對申請材料的真實性負責(zé)，即要盡到審慎審查的義務(wù)。對工商登記行為的司法審查要以形式審查標(biāo)準(zhǔn)為原則，實質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)為補充，后者應(yīng)在“確實存在登記錯誤”時發(fā)揮矯正正義之功效。對工商登記案件的裁判，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情“衡情度理”，妥善選擇裁判方式。

【案情】

原告王某，49歲。

被告廣饒縣工商行政管理局。

第三人東營某化工有限責(zé)任公司。

第三人李某某，54歲。

第三人李小某，22歲。

原告訴稱：2005年，原告王某、原股東李某和第三人李某某共同出資50萬元設(shè)立東營某化工有限責(zé)任公司。其中原告出資40萬元，股權(quán)比例為80%，李某出資5萬元，股權(quán)比例為10%，李某某出資5萬元，股權(quán)比例為10%。公司成立后，李某某任公司執(zhí)行董事，為公司法定代表人。2007年10月，股東李某去世，但公司一直未辦理變更登記。2010年3月23日，李某某與李小某串通，在未通知原告，也未召開股東會的情況下，假冒原告及李某的簽名，偽造了東營某化工有限責(zé)任公司股東會決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，私自到被告處申請變更登記，將原告80%的股權(quán)、原股東李某10%的股權(quán)全部登記在李某某、李小某名下。原告于2010年12月5日向被告投訴，并提出申請要求撤銷被告作出的工商變更登記，但被告沒有答復(fù)。請求依法撤銷被告于2010年3月23日對東營某化工有限責(zé)任公司作出的工商變更登記行為；訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告辯稱：

一、申請人東營某化工有限責(zé)任公司申請變更登記時提交了《公司登記管理條例》第二十七條要求提交的所有材料，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《中華人民共和國公司法》第七十二條規(guī)定。被告依據(jù)《行政許可法》第三十四條第二款及《公司登記管理條例》第五十二條第一款第（一）項、第五十四條第一款第（一）項依法作出準(zhǔn)予變更登記的決定，該行政許可行為是合法的。

二、被告于2010年12月5日接到原告投訴后，對東營某化工有限責(zé)任公司涉嫌違反《公司登記管理條例》第六十九條規(guī)定即提交虛假材料取得公司登記一案進行了立案調(diào)查，在調(diào)查中李某某提供了原告于2010年4月12日與李某某簽訂的對原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)行為進行追認(rèn)的協(xié)議和2010年4月13日由原告簽字的收到李某某與李小某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計40萬元的收條，但原告對李某某提供的協(xié)議及收條的真實性存在異議，現(xiàn)該案正在調(diào)查處理中。請求依法駁回原告的訴訟請求。

【審判】

廣饒縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實：2005年，王某、李某和李某某共同出資50萬元設(shè)立東營某化工有限責(zé)任公司。其中王某出資40萬元，股權(quán)比例為80%，李某、李某某各出資5萬元，股權(quán)比例各占10%。李某某為該公司的法定代表人。

2010年3月16日，東營某化工有限責(zé)任公司召開了股東會會議并形成決議：王某將其持有的該公司35萬元股權(quán)以每股1元的價格向李某某轉(zhuǎn)讓，將其持有的該公司5萬元股權(quán)以每股1元的價格向李小某轉(zhuǎn)讓；李某將其持有的該公司5萬元股權(quán)以每股1元的價格向李小某轉(zhuǎn)讓。同日，該公司召開了新股東會會議并形成決議：成立新的股東會，新股東會由李某某、李小某組成。公司股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整為：李某某以貨幣認(rèn)繳40萬元，實繳40萬元，占注冊資金的80%；李小某以貨幣認(rèn)繳10萬元，實繳10萬元，占注冊資金的20%。

2010年3月19日，東營某化工有限責(zé)任公司向被告申請工商變更登記并提交了相關(guān)材料，被告經(jīng)審查該公司提交的變更登記申請書、授權(quán)委托書、原股東會決議、新股東會決議以及修定后的公司章程等材料，認(rèn)為該公司提交的申請文件、材料齊全，符合法定形式，遂于2010年3月23日作出了準(zhǔn)予變更登記的決定。2010年12月5日，王某以李某某提交虛假材料進行變更登記為由向被告提出撤銷公司變更登記申請。后被告對該案予以立案并及時進行了調(diào)查。在調(diào)查過程中，李某某就公司變更登記的過程情況向被告作了陳述并提交了李某某與王某于2010年4月12日簽定的載有王某同意李某某在變更事宜及各股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上代其簽名、按手印內(nèi)容的協(xié)議和2010年4月13日由王某簽字的收到李某某與李小某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計40萬元的收條，擬證明其未提交虛假材料申請工商變更登記。原告王某對該協(xié)議和收條中的“王某”簽名及手印不予認(rèn)可。在訴訟過程中，本院依原告王某的申請委托山東金劍司法鑒定中心對上述協(xié)議和收條中的“王某”簽名及指印進行了鑒定，鑒定結(jié)論為協(xié)議和收條中“王某”的簽名及指印均是原告王某本人所為。

廣饒縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《公司登記管理條例》第四條的規(guī)定，工商行政管理機關(guān)是公司登記機關(guān)，被告廣饒縣工商行政管理局具有辦理工商變更登記的法定職權(quán)?！缎姓S可法》第三十一條和《公司登記管理條例》第二條規(guī)定，申請行政許可即辦理公司登記，申請人應(yīng)對申請材料的實質(zhì)內(nèi)容的真實性負責(zé)。本案中，原告王某雖對東營某化工有限責(zé)任公司變更登記申請材料的真實性提出異議，認(rèn)為在申請材料中所有原告的簽名是代簽的，但2010年4月12日協(xié)議上“王某”的簽名及指印已經(jīng)山東金劍司法鑒定中心出具的魯金司法鑒定中心[2011]痕鑒字第4號和魯金司法鑒定中心[2011]文鑒字第30號兩份鑒定結(jié)論證明均為原告所為，即這種代簽行為已得到了原告的事后書面追認(rèn)。2010年4月13日收條上“王某”的簽名亦已經(jīng)山東金劍司法鑒定中心出具的魯金司法鑒定中心[2011]文鑒字第30號鑒定結(jié)論證明為原告所為，即原告已實際收到40萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告對工商變更登記申請材料中其姓名被代簽的事后書面追認(rèn)及原告已實際收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實，能證明原告王某對其股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是其真實意思表示。東營某化工有限責(zé)任公司向被告申請公司變更登記時提交了該公司法定代表人簽署的變更登記申請書、變更決議以及由該公司法定代表人簽署的修改后的公司章程等材料，其提交的變更登記申請材料符合《公司登記管理條例》第二十七條規(guī)定的要求，被告依據(jù)該條例第五十二條第（一）項、第五十四條第（一）項作出被訴具體行政行為并無不當(dāng)。

綜上，原告要求撤銷被告于2010年3月23日對東營某化工有限責(zé)任公司作出的變更登記行為的訴訟理由不能成立，本院對其訴訟請求依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔(dān)。

一審宣判后，原告王某不服，向東營市中級人民法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理，查明的事實與一審無異，判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

一、工商登記機關(guān)的行政審查標(biāo)準(zhǔn)

工商登記是一種公法行為，是由行政相對人的申請行為和工商登記機關(guān)的審核登記行為組成。工商登記機關(guān)對申請人提交的申請材料應(yīng)遵循怎樣的審查標(biāo)準(zhǔn)？一種觀點認(rèn)為，工商登記是一種兼具確認(rèn)和許可性質(zhì)的行政行為，其主要功能是使相對人獲得向公眾提供證明或者信譽、信息的能力，不具有行政自由裁量權(quán)，僅須履行形式審查的職責(zé)。另一種觀點認(rèn)為，工商登記屬于強制性登記的行政許可行為，需要以法律行為、法律事實為基礎(chǔ)，且能通過賦予或剝奪行政相對人特殊的行為資格從而影響其重大利益，因此登記機關(guān)負有實質(zhì)審查義務(wù)。筆者認(rèn)為，從工商登記行為的法律性質(zhì)來看，國家設(shè)置登記制度的主要目的在于為克服必要的社會、經(jīng)濟信息不足而提供的一種權(quán)威而統(tǒng)一的行政程序性服務(wù)手段，工商登記行為只代表登記機關(guān)對特定事實的認(rèn)知與判斷；從工商登記機關(guān)的行為能力來看，登記機關(guān)并不具有對申請材料中簽字真?zhèn)蔚纳疃葘彶槟芰皩ι暾埲诵袨槟芰Φ霓q別能力，存在著即使恪盡職責(zé)也不能辨明申請材料真實性的客觀可能性，而且我國現(xiàn)行立法只規(guī)定了工商登記申請人對申請材料的真實性負責(zé)，并未授權(quán)登記機關(guān)對申請材料的真實性負有審查職責(zé)。因此，在工商登記中，登記機關(guān)的審查應(yīng)當(dāng)是法定要件審查。登記機關(guān)雖不對申請材料的真實性負有實質(zhì)審查的義務(wù)，但需在合理注意范圍內(nèi)對材料的真實性負責(zé)，至少應(yīng)該從形式上排除虛假材料，其仍負有對備案材料和申請材料差異的審查義務(wù)，對申請材料中程序性事項是否合法的審查義務(wù)，對明顯屬偽造簽名的查明義務(wù)等。工商登記機關(guān)對申請材料審查標(biāo)準(zhǔn)的最低限度應(yīng)是作為普通“理性人”履行職責(zé)，即要盡到審慎審查的職責(zé)，該職責(zé)的理論基礎(chǔ)在于行政上的合理注意義務(wù)。

二、工商登記案件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

工商登記案件的司法審查要以形式審查標(biāo)準(zhǔn)為原則。對工商登記行為的司法審查，應(yīng)當(dāng)以登記機關(guān)是否履行了法律規(guī)定的職責(zé)、程序，申請材料是否齊備，對于材料中存在的明顯違法的情形是否盡到了審慎的審查義務(wù)，適用的規(guī)范性文件是否符合正當(dāng)目的、是否與上位法相抵觸等為標(biāo)準(zhǔn)。但是，在訴訟領(lǐng)域中，對于事實之“客觀真實”性的追求恒為司法審查之首要目的，在遵循對登記行為全面性、合法性審查的前提下，對于訴訟證據(jù)的審查目的應(yīng)系最大程度地追求客觀真實，相對于登記機關(guān)而言，法院不僅是法律的二次適用者，而且是事實的二次認(rèn)定者，法院對證據(jù)的審查要求要高于登記機關(guān)對申請材料的審查，例如在本案中，法院將鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案件事實的關(guān)健證據(jù)，對其是否采信關(guān)系到對整個事實的認(rèn)定。在特殊情形下，若當(dāng)事人能夠提供證據(jù)證明申請材料虛假從而導(dǎo)致登記行為所依據(jù)的事實錯誤，即使登記機關(guān)在作出登記行為時無違法之處，對事實問題仍要推翻。因此，工商登記案件的司法審查要以形式審查標(biāo)準(zhǔn)為原則，實質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)為補充，實質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在“確實存在登記錯誤”時發(fā)揮矯正正義之功效。

三、本案裁判方式的選擇

法院對工商登記行政案件的判決方式，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情“衡情度理”，妥善選擇。若經(jīng)審查登記機關(guān)程序違法或者未盡到審慎審查義務(wù)，即使登記的權(quán)利狀態(tài)與真實權(quán)屬可能相符，法院也應(yīng)當(dāng)對該登記行為作出否定性評價，作出撤銷或確認(rèn)違法判決。若經(jīng)審查登記機關(guān)已經(jīng)盡到審慎審查義務(wù)且程序合法，但申請材料確有虛假，如果該虛假材料并非作出登記行為的主要證據(jù)，可采取駁回訴訟請求的判決方式；若該虛假材料是登記行為作出的主要證據(jù)，可判決撤銷或部分撤銷，但在該情形下，若利害關(guān)系人對虛假材料事后予以追認(rèn)，則不宜撤銷，應(yīng)確認(rèn)違法或者駁回訴訟請求。本案中，針對原告對公司變更登記申請材料中其簽名及指印的異議，為查明案件事實，法院依原告申請委托鑒定機構(gòu)對涉案協(xié)議及收條上“王某”的簽名及指印進行了鑒定，鑒定結(jié)論表明上述簽名及指印均為原告本人所為，即申請公司變更登記是原告真實意思表示，因此，登記機關(guān)據(jù)以作出變更登記行為的主要證據(jù)充分，同時，因該登記行為存有程序上的瑕疵，但該瑕疵并不足以導(dǎo)致登記行為的根本性違法，法院采用了駁回原告的訴訟請求裁判方式。

工商行政部門舉證責(zé)任的司法審查

裁判要旨

商品分類是商標(biāo)分類的基礎(chǔ)。在涉及商標(biāo)侵權(quán)的工商行政處罰案件中，相關(guān)職能部門在未就涉案商品的種類作出明確劃分的情況下作出行政處罰決定，在訴訟中法院不能超越職權(quán)代替相關(guān)部門對商品的性質(zhì)作出認(rèn)定。

案情

1992年6月30日，煙臺張裕葡萄酒公司申請注冊第600293號“勁STRONG BODY圖形”的注冊商標(biāo)，該商標(biāo)在《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》中屬第5類藥酒商品。2007年11月10日，廣西勁酒酒業(yè)有限公司（簡稱廣西勁酒公司）經(jīng)與煙臺張裕葡萄酒公司協(xié)議，使用該注冊商標(biāo)，生產(chǎn)了“勁STRONG BODY及圖”酒產(chǎn)品。2010年7月19日，經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局審定，該酒既未獲得藥品批準(zhǔn)文號，也未獲得保健食品批準(zhǔn)文號，超出了該注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的范圍，并與勁牌有限公司生產(chǎn)的系列帶“勁”字注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂作出《關(guān)于保護“勁酒”等注冊商標(biāo)專用權(quán)的通知》，要求廣西勁酒公司立即停止在酒精飲料商品上使用“勁STRONG BODY及圖”商標(biāo)，并收回市場上流通的相關(guān)產(chǎn)品自行處理，依法整改。

2010年9月4日，廣西勁酒公司經(jīng)與山東雄偉生物科技有限公司協(xié)議，使用后者持有的“東尊牌福緣酒國食健字G20050621號”批準(zhǔn)文號，又生產(chǎn)了帶有“勁STRONG BODY及圖”商標(biāo)標(biāo)識和有“國食健字G20050621號”批準(zhǔn)文號的保健酒。2011年1月12日，勁牌有限公司以廣西勁酒公司侵權(quán)為由向湖南省湘潭市工商行政管理局雨湖分局（簡稱雨湖工商分局）提出查處請求，雨湖工商分局作出潭雨工商處字（2011）第24號行政處罰決定書，認(rèn)定廣西勁酒公司的行為屬商標(biāo)侵權(quán)行為。廣西勁酒公司不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷雨湖工商分局所作行政處罰決定。

裁判

湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雨湖工商分局所作行政處罰決定書事實清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確，判決維持行政處罰決定。

廣西勁酒公司不服，提起上訴。

湖南省湘潭市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雨湖工商分局在《商品和服務(wù)用國際分類表》（以下簡稱《分類表》）和《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡稱《區(qū)分表》）未就廣西勁酒公司經(jīng)整改后的保健酒作出明確劃分，也未能提供廣西勁酒公司經(jīng)整改后的保健酒屬于酒精飲料的直接證據(jù)的情形下，僅憑《關(guān)于保護“勁酒”等注冊商標(biāo)專用權(quán)的通知》就認(rèn)定廣西勁酒公司涉案的整改后產(chǎn)品侵犯了勁牌有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)識，并對其進行行政處罰缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。法院判決：撤銷一審法院的行政判決；撤銷雨湖工商分局所作的行政處罰決定。

評析

1.涉案產(chǎn)品與勁牌有限公司產(chǎn)品是否類似

在類似商品或服務(wù)的判斷上，是優(yōu)先參考《分類表》和《區(qū)分表》，還是首先對商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面的因素進行判斷，有兩種意見：一種意見認(rèn)為，《區(qū)分表》應(yīng)當(dāng)成為侵犯商標(biāo)權(quán)案件中判斷類似商標(biāo)的參考，行政機關(guān)認(rèn)定商品或者服務(wù)類似只要提供《區(qū)分表》就可初步完成該商品是否構(gòu)成侵權(quán)的舉證責(zé)任；另一種意見認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷?！薄斗诸惐怼贰ⅰ秴^(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。本案中，廣西勁酒公司經(jīng)整改后的保健酒與勁牌有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品各自所使用的商標(biāo)分屬第5類和第33類，但在《分類表》和《區(qū)分表》中卻沒有將保健酒進行具體的歸類標(biāo)識和區(qū)分，無法從《分類表》和《區(qū)分表》上進行區(qū)別，所以很難界定商品是否類似，也就很難判斷是否侵權(quán)。另外，本案涉及的保健酒與勁牌有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品雖然在功能、消費群體等方面可能存在部分關(guān)聯(lián)性，但是否與公眾一般認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系、容易產(chǎn)生混淆，本案所作行政處罰的工商行政機關(guān)沒有提供直接的證據(jù)證明。

2.行政機關(guān)的舉證責(zé)任

根據(jù)行政訴訟法第三十二條之規(guī)定，行政機關(guān)對作出的具體行政行為負有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。這里所指證據(jù)指的是事實依據(jù)和法律依據(jù)。雨湖工商分局所作《行政處罰決定書》認(rèn)定廣西勁酒公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但涉案產(chǎn)品標(biāo)有廣西勁酒公司的“勁STRONG BODY及圖”商標(biāo)標(biāo)識，同時具有國食健字G20050621號批準(zhǔn)文號，從而排除了廣西勁酒公司未經(jīng)注冊商標(biāo)人勁牌有限公司的許可，在同一種商品上使用與被侵權(quán)人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為。根據(jù)廣西勁酒公司的商標(biāo)許可范圍，其生產(chǎn)的產(chǎn)品可能歸屬于藥品范疇，也可能歸屬于食品范疇，還可能出現(xiàn)交叉重疊。涉案產(chǎn)品所取得的商標(biāo)許可范圍是藥酒，歸屬于《分類表》中的第五類，必須有藥品批準(zhǔn)文號，但沒有藥品批號的保健酒類，是否就理所當(dāng)然地劃入《分類表》第33類，屬于普通酒精飲料？市場上現(xiàn)有的工商注冊分類是否也存在將保健酒劃入第5類藥酒范疇或者其他類別的現(xiàn)象？對確定涉案產(chǎn)品的性質(zhì)，必須由相關(guān)職能部門作出認(rèn)定。在未排除上述可能的情況下，雨湖工商分局亦未根據(jù)有關(guān)規(guī)定逐級請示并報上級機關(guān)認(rèn)定，即徑自認(rèn)定廣西勁酒公司生產(chǎn)的保健酒屬于普通酒精飲料，缺乏足夠的事實和法律依據(jù)。本案中，廣西勁酒公司的行為是否有傍名牌之嫌姑且不論，但在被訴具體行政機關(guān)不能盡完善的舉證責(zé)任的情況下，人民法院不能用推定方法代替行政機關(guān)確定商品的分類，這是法律所不允許的，也是對行政行為相對人不公平的處理。

北京超生第二胎，怎么上戶口，罰款罰多少？

如果您和您愛人都是獨生子女，可以申請生二胎。具體辦理生育證的程序可咨詢您戶籍所在地街道計生辦。如果不是，按照社會撫養(yǎng)費征收辦法，到您戶籍所在地的人口計生委（可以先到您戶籍所在地的街道計生辦咨詢一下，他們應(yīng)該就能辦），繳納罰款后，您就可以按程序上戶口了?！侗本┦猩鐣狃B(yǎng)費征收管理辦法》這幾條您用的上 第四條 本市城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的社會撫養(yǎng)費征收標(biāo)準(zhǔn)，分別以作出征收社會撫養(yǎng)費決定前一年市統(tǒng)計部門公布的全市城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入或者農(nóng)村居民年人均純收入為基數(shù)確定。第五條

（一）對違反規(guī)定生育第二個子女的夫妻或者非婚生育子女的當(dāng)事人，按照市統(tǒng)計部門公布的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入或者農(nóng)村居民年人均純收入的3至10倍征收；

（四）對違反規(guī)定生育子女的當(dāng)事人，其前一年實際年人均可支配收入、實際年人均純收入或者前三年實際人均可支配收入、實際人均純收入的平均值（以下簡稱實際收入）高于市統(tǒng)計部門公布的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入或者農(nóng)村居民年人均純收入的，以其實際收入為基數(shù)，按照本條前三項規(guī)定的征收標(biāo)準(zhǔn)征收。（也就是說，如果你的實際收入比全市平均水平線要高，就以你實際收入的36倍。北京2010年全市城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入在28342.28元左右

房屋過戶登記行政訴訟案件

基本案情：原告李甲于1998年按房改成本價從某廠購得房產(chǎn)一處，并辦理了以李甲為產(chǎn)權(quán)人的房權(quán)證。2005年6月份，在未征得李甲同意的情況下，李甲之子李乙找人冒名頂替李甲，通過被告某市房產(chǎn)管理局將房屋權(quán)屬由原告過戶到李乙名下。2006年8月份，李乙又將房屋過戶到劉某名下。為維護自己的合法權(quán)益，李甲委托山東誠公律師事務(wù)所馬軍律師向區(qū)人民法院提起行政訴訟，原告認(rèn)為被告在辦理過戶過程中未盡合理審查義務(wù)、過戶登記行為缺乏事實依據(jù)，要求法院依法確認(rèn)被告將房產(chǎn)由李甲過戶給李乙的過戶登記行為違法。法庭審理：開庭前，法院依法追加李乙作為本案的第三人。

在開庭中本律師發(fā)表的辯論意見為：第三人在未征得原告同意的情況下，通過偽造相關(guān)手續(xù)將將房屋權(quán)屬過戶到第三人名下。而在過戶過程中，作為辦理房產(chǎn)手續(xù)法定機關(guān)的被告沒有認(rèn)真審查房屋過戶當(dāng)事人即原告身份證明、買賣協(xié)議等過戶材料的真實性、有效性，未到現(xiàn)場查看房屋具體情況，顯然未盡合理審查義務(wù)，過戶登記行為明顯缺乏事實依據(jù)。

被告辯稱：過戶登記行為證據(jù)充分、適用法律正確，符合法定程序，要求駁回原告訴訟請求。

通過庭審，法院確認(rèn)以下案件事實:原告與第三人系父子關(guān)系，2005年6月，第三人李乙偽造與原告的買賣協(xié)議、原告的身份證，并偽造原告的簽名，向被告出具虛假的房產(chǎn)過戶手續(xù)，將原告所有的房屋過戶給李乙，后李乙又將房屋過戶到劉某名下。

法院裁判：法院認(rèn)為，依據(jù)《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第七條規(guī)定第三項（房地產(chǎn)管理部門對提供的有關(guān)文件進行審查，并在７日內(nèi)作出是否受理申請的書面答復(fù)，７日內(nèi)未作書面答復(fù)的，視為同意受理）及《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十七條的規(guī)定，被告作為國家法定辦理房產(chǎn)手續(xù)的機關(guān)，在受理申請人的申請時，應(yīng)對其提交的所需材料的真實性、合法性、有效性進行審查。本案中，被告據(jù)以過戶的材料均不真實，故被告作出的房產(chǎn)過戶行為主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷，但因第三人名下的房產(chǎn)證已經(jīng)注銷，該行政行為已無撤銷內(nèi)容，故應(yīng)作出確認(rèn)過戶行為違法判決。綜上，法院判決如下：

被告將房產(chǎn)由李甲過戶給李乙的具體行政行為違法。

門衛(wèi)“飲酒”致死被認(rèn)定工傷 單位不服狀告人社局

日前，廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民法院審結(jié)了一起原告荔浦縣運輸管理所不服被告桂林市人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定的行政案件，依法判決維持了被告所作出的具體行政行為。

覃某生前是原告單位的門衛(wèi)。2011年3 月1日早上，單位一員工發(fā)現(xiàn)覃某睡在門衛(wèi)室旁邊的地板上已死亡，公安局刑偵人員經(jīng)現(xiàn)場勘查和尸體檢驗，于2011年3月3日作出尸體檢驗意見，認(rèn)定覃某尸體位于原告單位門衛(wèi)室外墻角地上，現(xiàn)場無凌亂、打斗痕跡，尸表未明顯異常變化和損傷，翻動尸體和擠壓尸體胸部時可嗅到濃烈酒味，因未征得死者家屬同意故未作尸體解剖，經(jīng)過現(xiàn)場勘驗及尸體檢驗，結(jié)合現(xiàn)場調(diào)查詢問，可以排除機械性暴力損傷致死。根據(jù)死者生前經(jīng)常飲酒及頭天晚上飲酒史，推斷死者因飲酒誘發(fā)疾病死亡的可能性大。2011年7月12日死者家屬向被告桂林市人力資源和社會保障局申請?zhí)岢龉J(rèn)定，被告經(jīng)審查后于2011年8月31日作出市勞社傷認(rèn)字（2011）167號《關(guān)于認(rèn)定覃某死亡為視同工傷的通知》。

原告以覃某的死亡不符合認(rèn)定或視同工傷的法律要件，主張覃某屬于醉酒死亡，不能認(rèn)定為工傷，被告作出認(rèn)定覃某死亡視同工傷的通知，無事實依據(jù)，也違反法律的規(guī)定。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。覃某生前是原告單位的門衛(wèi)，其死亡地點在其工作的門衛(wèi)室旁，其死亡后果符合視同工傷的法定情形，原告主張覃某是醉酒死亡，但未提供有效的證據(jù)證明其主張，屬主觀臆斷，其理由不成立，法院不予支持。故判決維持了被告作出的市勞社傷認(rèn)字（2011）167號《關(guān)于認(rèn)定覃某死亡為視同工傷的通知》。

黃陸軍等人不服金華市工商行政管理局工商登記行政復(fù)議案

黃陸軍等人不服金華市工商行政管理局工商登記行政復(fù)議案（2012年5月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2012]第5期出版）裁判摘要

買賣、租賃民事合同一方當(dāng)事人，與合同相對方因公司設(shè)立、股權(quán)和名稱改變而進行的相應(yīng)工商登記一般沒有法律上的利害關(guān)系，其以合同相對方存在民事侵權(quán)行為為由申請行政復(fù)議的，行政復(fù)議機關(guān)可以不予受理。原告：黃陸軍等18人。

被告：金華市工商行政管理局。

法定代表人：范壽山，該局局長。

第三人：東陽市工商行政管理局。

法定代表人：呂天寶，該局局長。

原告黃陸軍等18人不服被告金華市工商行政管理局于2009年12月18日作出的金工商復(fù)字[2009]7號行政復(fù)議決定，向浙江省金華市婺城區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告黃陸軍等18人訴稱：被告金華市工商行政管理局作出金工商復(fù)字[2009]7號行政復(fù)議決定，以原告與第三人東陽市工商行政管理局核準(zhǔn)登記的公司沒有法律上的利害關(guān)系為由，決定駁回原告的行政復(fù)議申請。原告認(rèn)為，被告駁回原告復(fù)議申請的理由不能成立。

一、原告是東陽世貿(mào)城 2層部分?jǐn)偽粯I(yè)主或經(jīng)營戶。第三人核準(zhǔn)內(nèi)衣公司、核準(zhǔn)變更登記、白云公司注冊的住所，涵蓋了原告享有所有權(quán)或者租賃權(quán)的鋪位。雖然核準(zhǔn)內(nèi)衣公司、白云公司登記行為發(fā)生在原告購買和租賃鋪位之前，但工商登記行為具有持續(xù)性，通過年檢持續(xù)著，因此原告有權(quán)請求撤銷。第三人準(zhǔn)許經(jīng)營或者繼續(xù)經(jīng)營的地址包括了原告的鋪位。被告認(rèn)為該準(zhǔn)許行為與原告沒有法律上的利害關(guān)系，違背常識。第三人核準(zhǔn)變更登記時間更是在原告購買或者租賃鋪位之后。

二、復(fù)議決定中也認(rèn)為，如果黨政機關(guān)與所辦經(jīng)濟實體政企不分，經(jīng)濟實體在職能、財務(wù)、人員、名稱等方面與機關(guān)沒有徹底脫鉤的話，是不合法的，有可能以權(quán)經(jīng)商、強賣強買，侵害與之發(fā)生經(jīng)營關(guān)系的當(dāng)事人的合法權(quán)益。原告與這些公司建立經(jīng)營關(guān)系，合法權(quán)益就有可能受到侵害。這種可能性，既包括可能已經(jīng)受到的侵害，也包括以后可能受到侵害，這就是法律上的利害關(guān)系。因此，原告與申請復(fù)議的第三人核準(zhǔn)注冊登記、變更登記行為，存在法律上的利害關(guān)系，被告應(yīng)該對本案進行實體性審查。原告請求撤銷被告金工商復(fù)字[2009]7號行政復(fù)議決定，判令其重新作出復(fù)議決定。

被告金華市工商行政管理局辯稱：

一、被告對原告黃陸軍等與第三人東陽市工商行政管理局核準(zhǔn)東陽市開發(fā)總公司設(shè)立登記、東陽白云內(nèi)衣城有限公司設(shè)立登記和變更登記、東陽白云商業(yè)運營管理公司設(shè)立登記行為沒有法律上的利害關(guān)系的認(rèn)定正確。原告和東陽白云內(nèi)衣城有限公司(后為東陽世界貿(mào)易城有限公司)、東陽白云商業(yè)運營管理有限公司因簽訂商品房買賣合同、鋪位租賃合同產(chǎn)生民事合同關(guān)系。上述公司和原告之間沒有因工商登記建立任何法律關(guān)系，東陽白云內(nèi)衣城有限公司(后變更為東陽世界貿(mào)易城有限公司)、東陽白云商業(yè)運營管理公司作出設(shè)立(變更)登記行為在前，原告與公司簽訂商品房買賣合同、鋪位租賃合同在后，該設(shè)立(變更)登記行為不可能對原告還沒有因簽署合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。而且，涉訴工商登記既未妨害原告原有的權(quán)利，也未增加原告原有的義務(wù)，未對原告權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，更未強迫原告必須與上述公司發(fā)生民事合同關(guān)系。涉訴公司設(shè)立(變更)登記行為，不會導(dǎo)致原告必須與上述公司發(fā)生民事合同關(guān)系。根據(jù)《企業(yè)檢驗辦法》第三條“年檢是企業(yè)登記機關(guān)依法按照根據(jù)企業(yè)提交的年檢材料，對與企業(yè)登記事項有關(guān)的情況進行定期檢查的監(jiān)督管理制度”。年檢不是工商登記行為的延續(xù)，一個完整的工商登記，自向工商登記機關(guān)提出申請開始，至向申請人頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照結(jié)束，不具有原告所述的持續(xù)性。東陽世貿(mào)大道188號為“東陽世界貿(mào)易城”、“浙江東陽中國木雕城”市場，有多幢多層建筑物，經(jīng)營面積69．1萬平米、經(jīng)營戶4000多戶。原告僅是購買該市場里少部分商品房或者承租市場里少部分鋪位，取得房屋所有權(quán)或鋪位使用權(quán)。根據(jù)《公司登記管理條例》第 12條規(guī)定，公司住所是指公司主要辦事機構(gòu)所在地。作為市場業(yè)主和從事物業(yè)管理的東陽世界貿(mào)易城有限公司、東陽白云商業(yè)運營管理公司，住所登記為世貿(mào)大道 188號，上述公司住所登記在世貿(mào)大道188號，不會給原告權(quán)利義務(wù)有實際影響。

二、被告已對原告的行政復(fù)議申請進行實體性審查，發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的情形，駁回其申請正確。

三、原告在與上述合法成立的公司交易過程中，合法權(quán)益受到侵害或?qū)⒁艿角趾?，兩者之間是民事糾紛，可以通過其他途徑救濟，不能以行政復(fù)議或行政訴訟要求撤銷上述公司的相關(guān)登記。退一步講，就算上述公司登記中有問題不合法，原告可以通過向工商機關(guān)舉報，請求查處或者撤銷，而不能通過行政復(fù)議或者行政訴訟請求撤銷。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人東陽市工商行政管理局述稱：

一、原告黃陸軍等稱第三人核準(zhǔn)登記(變更登記)的涉案公司的住所，涵蓋了原告享有的所有權(quán)或租賃權(quán)的鋪位，沒有事實依據(jù)。涉案公司以其主要辦事機構(gòu)所在地為住所，不包括原告享有的所有權(quán)或租賃權(quán)的鋪位。

二、原告稱黨政機關(guān)不能投資辦企業(yè)，沒有法律依據(jù)。東陽市開發(fā)總公司是根據(jù)需要，授權(quán)東陽市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會代表東陽市人民政府履行出資人職責(zé)而組建的企業(yè)，符合《企業(yè)國有資產(chǎn)法》及《企業(yè)法人登記管理條例》的相關(guān)規(guī)定。

三、原告主張涉案公司登記行為侵害其合法權(quán)益，沒有事實和法律依據(jù)。原告是涉案公司的民事合同關(guān)系人，雙方之間因買賣、租賃產(chǎn)生民事法律關(guān)系，與合同一方公司的核準(zhǔn)登記行為沒有利害關(guān)系。金華市婺城區(qū)人民法院一審查明：

東陽市開發(fā)總公司(以下簡稱開發(fā)公司)是由東陽市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會1993年 2月18日全額投資成立的一家企業(yè)，其投資經(jīng)東陽市人民政府東政辦發(fā)[1992]279號、東陽市人民政府東政辦發(fā)[2007]211號、東陽市國有資產(chǎn)管理委員會辦公室東國資辦[2007]826號批復(fù)同意。東陽白云內(nèi)衣城有限公司(以下簡稱內(nèi)衣城公司)2006年3月15日由開發(fā)公司投資23％、蔣偉鋒等4名自然人投資51％、浙江華廈百興貿(mào)易有限公司等2家法人投資26％而設(shè)立，2007年4月18日申請變更為東陽市世界貿(mào)易城有限公司(以下簡稱世貿(mào)城公司)。2009年6月18日又申請變更登記，其他股東所持股份全部轉(zhuǎn)讓給開發(fā)公司，世貿(mào)城公司成為法人獨資一人有限公司，登記住所為東陽市世貿(mào)大道188號，主要從事市場開發(fā)、管理、經(jīng)營等。東陽白云商業(yè)運營管理有限公司(以下簡稱商管公司)系由世貿(mào)城公司于2006年9月1日全額投資設(shè)立的一人有限公司，登記住所為東陽市世貿(mào)大道188號，主要從事企業(yè)管理咨詢、物業(yè)服務(wù)等。

2006年11月至2009年9月，原告黃陸軍等18人先后分別與內(nèi)衣城公司、世貿(mào)城公司簽訂商品房買賣合同，購買世貿(mào)城商業(yè)用房，與商管公司簽訂業(yè)主商鋪托管協(xié)議，或者與商管公司簽訂租賃協(xié)議，承租世貿(mào)城商鋪。原告認(rèn)為“世貿(mào)城采取種種軟硬兼施手段，譬如停電、對一些商鋪進行拆除改裝，使業(yè)主無法經(jīng)營”等，侵害原告合法權(quán)益。

2009年10月26日，黃陸軍等18名原告向被告金華市工商行政管理局提出行政復(fù)議申請，對第三人東陽市工商行政管理局核準(zhǔn)東陽市開發(fā)總公司(以下簡稱開發(fā)公司)設(shè)立登記、內(nèi)衣城公司設(shè)立和變更為世貿(mào)城公司登記、商管公司設(shè)立登記的行政行為不服，請求撤銷第三人對開發(fā)公司注冊登記的行政行為，撤銷第三人對內(nèi)衣城公司注冊登記和變更為世貿(mào)城公司的行政行為，撤銷第三人對商管公司的注冊登記行政行為。

被告金華市工商行政管理局復(fù)議后認(rèn)為，《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第十一條第二款規(guī)定“國務(wù)院和地方人民政府根據(jù)需要，可以授權(quán)其他部門、機構(gòu)代表本級人民政府對國家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)?！遍_發(fā)公司是東陽市人民政府根據(jù)需要授權(quán)東陽市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會代表東陽市人民政府對其履行出資人職責(zé)而組建的國有企業(yè)，其設(shè)立符合《企業(yè)國有資產(chǎn)法》及《企業(yè)法人登記管理條例》相關(guān)規(guī)定，并不違法。開發(fā)公司根據(jù)《公司法》有關(guān)規(guī)定設(shè)立內(nèi)衣城公司(后變更為世貿(mào)城公司)，世貿(mào)城公司設(shè)立商管公司，其設(shè)立、變更均符合公司法規(guī)定。原告黃陸軍等和有關(guān)公司發(fā)生民事合同關(guān)系。原告和三家公司登記之間沒有行政法律關(guān)系，更沒有強迫原告必須與上述公司發(fā)生民事合同關(guān)系。三家公司的設(shè)立(變更)登記行為不會導(dǎo)致原告必須與上述公司發(fā)生民事合同關(guān)系。原告稱“世貿(mào)城采取種種軟硬兼施手段，譬如停電、對一些商鋪進行拆除改裝，使業(yè)主無法經(jīng)營”等，應(yīng)受《民法通則》、《合同法》等法律法規(guī)調(diào)整，與公司的設(shè)立(變更)登記行為沒有法律上的利害關(guān)系。原告認(rèn)為公司的設(shè)立(變更)登記行為侵犯其合法權(quán)益，沒有證據(jù)和依據(jù)。綜上，原告與開發(fā)公司設(shè)立登記行為、內(nèi)衣城公司設(shè)立和變更為世貿(mào)城公司登記行為、商管公司設(shè)立登記的行為，沒有法律上的利害關(guān)系。被告遂于同年12月18日作出金工商復(fù)字[2009]7號行政復(fù)議決定書，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第(二)項規(guī)定，決定駁回原告的行政復(fù)議申請。

本案一審的爭議焦點是：原告黃陸軍等18人與涉案公司的登記行為是否具有法律上的利害關(guān)系。金華市婺城區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

被告金華市工商行政管理局受理原告黃陸軍等復(fù)議申請后進行了實體審查，根據(jù)查明的事實及相關(guān)規(guī)定，作出駁回原告復(fù)議申請的具體行政行為，有相關(guān)事實及法律依據(jù)，并闡明了詳細理由。原告與內(nèi)衣城公司、世貿(mào)城公司的合同糾紛，應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商或民事途徑解決。第三人東陽市工商行政管理局對本案所涉三公司設(shè)立或變更登記的具體行政行為，與原告沒有法律上的直接利害關(guān)系。原告訴訟請求無事實及法律依據(jù)，難以支持。對被告及第三人抗辯中合法有據(jù)部分，予以采納。

據(jù)此，金華市婺城區(qū)人民法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項等規(guī)定，于2010年4月2日判決：

駁回黃陸軍等18原告的訴訟請求。

案件受理人民幣50元，由原告黃陸軍等18人承擔(dān)。

黃陸軍等18人不服一審判決，向金華市中級人民法院提出上訴，堅持原審訴訟請求，要求撤銷被上訴人金華市工商行政管理局金工商復(fù)字[2009]7號行政復(fù)議決定，判令其重新作出復(fù)議決定。主要上訴理由是：撤銷核準(zhǔn)工商登記，就意味著工商部門認(rèn)為企業(yè)注冊符合法定條件，允許企業(yè)進入市場和其他市場主體發(fā)生交易。與之發(fā)生交易關(guān)系的市場主體基于對工商登記行為的信賴，有理由相信經(jīng)過工商核準(zhǔn)登記的行為，沒有不符合市場主體法定條件的因素存在，如果政府和企業(yè)是一體的，在交易過程中，企業(yè)就可能隨時出現(xiàn)政府邏輯，利用政府的公權(quán)力違反市場規(guī)則，侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)事人自然有權(quán)就工商部門核準(zhǔn)登記行為提出復(fù)議申請，要求工商部門承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在本案中，根據(jù)上訴人提供的證據(jù)材料，被上訴人東陽市工商行政管理局核準(zhǔn)登記企業(yè)時，各企業(yè)法定代表人均是政府重要官員。而且在經(jīng)營過程中，相關(guān)公司也確實利用公權(quán)力侵犯了上訴人的合法權(quán)益。因此，本案屬于行政復(fù)議受案范圍。請求二審法院撤銷一審判決，撤銷金華市工商行政管理局作出的金工商復(fù)字[2009]7號行政復(fù)議決定。

被上訴人金華市工商行政管理局辯稱，一、上訴人黃陸軍等在與上述合法成立的公司交易過程中，認(rèn)為公司出現(xiàn)政府邏輯等使其合法權(quán)益受到侵害或?qū)⒁艿角趾?，屬于民事糾紛，可以通過其他途徑救濟，不能以行政復(fù)議或行政訴訟要求撤銷上述公司的相關(guān)登記。

二、上訴人的行政復(fù)議權(quán)利已得到保障，金華市工商行政管理局對上訴人的行政復(fù)議申請已經(jīng)受理并進行了實體審查，認(rèn)為涉訴工商登記是正確的。由于上訴人與被上訴人東陽市工商行政管理局的設(shè)立登記行為沒有法律上的利害關(guān)系，因此，駁回上訴人復(fù)議申請，行政復(fù)議決定適用法律是正確的。綜上，原審法院認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判決。

被上訴人東陽市工商行政管理局辯稱：堅持一審意見，請求二審法院維持原判。

金華市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實。

本案二審的爭議焦點是：上訴人黃陸軍等與被上訴人東陽市工商行政管理局對開發(fā)公司的設(shè)立登記、內(nèi)衣城公司的設(shè)立登記及變更登記、商管公司的設(shè)立登記行政行為是否具有行政法律利害關(guān)系。金華市中級人民法院二審認(rèn)為：

《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條規(guī)定，“行政復(fù)議申請符合下列規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以受理：………(二)申請人與具體行政行為有利害關(guān)系：………”判斷構(gòu)成利害關(guān)系的要素有二：一是申請人的權(quán)益受到損害或有受到損害的現(xiàn)實可能性；二是權(quán)益損害與具體行政行為具有因果關(guān)系，即具體行政行為是因，權(quán)益損害是果。在本案中，上訴人黃陸軍等以“世貿(mào)城采取種種軟硬兼施手段，譬如停電、對一些商鋪進行拆除改裝，使業(yè)主無法經(jīng)營”等為由申請行政復(fù)議，要求撤銷涉訴公司的工商核準(zhǔn)登記。對案件進行考量分析：第一、被上訴人東陽市工商行政管理局在對涉訴公司進行工商登記審查時，其按照公司法、企業(yè)登記相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，審查公司設(shè)立(變更)是否符合法定條件；第二、登記機關(guān)無法預(yù)見公司成立后作為市場主體，在與上訴人發(fā)生買賣、租賃民事合同后的侵權(quán)行為或侵權(quán)可能性；第三、登記機關(guān)沒有對涉訴公司作為市場主體的民事侵權(quán)行為進行審查的法定義務(wù)；第四、本案上訴人主張的權(quán)益損害原因并不是涉訴公司工商登記行政行為，而是涉訴公司不履行合同或其他民事侵權(quán)行為；第五、撤銷涉訴公司的工商核準(zhǔn)登記，不能使上訴人的權(quán)益損害得到恢復(fù)。因此，上訴人所主張的權(quán)益損害與涉訴公司工商登記的具體行政行為不存在因果關(guān)系，上訴人與涉訴公司工商登記具體行政行為沒有利害關(guān)系，故上訴人不具有申請復(fù)議的主體資格。涉訴公司經(jīng)工商行政管理部門登記，作為市場主體與上訴人因購買或租賃發(fā)生了民事合同法律關(guān)系，雙方享有合同權(quán)利與承擔(dān)合同義務(wù)。雙方因合同權(quán)益產(chǎn)生民事糾紛，應(yīng)受合同法及相關(guān)民事法律調(diào)整，上訴人應(yīng)通過民事訴訟尋求救濟。綜上，被上訴人金華市工商行政管理局受理上訴人的行政復(fù)議申請后，在實體審查中發(fā)現(xiàn)上訴人與具體行政行為沒有行政法律利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第(二)項的規(guī)定駁回上訴人的行政復(fù)議申請，于法有據(jù)。金華市工商行政管理局作出金工商復(fù)字[2009]7號行政復(fù)議決定，從程序上駁回上訴人的行政復(fù)議申請，但在該決定中又對本案所涉公司核準(zhǔn)登記的合法性作出了結(jié)論性意見，存在不妥之處，予以指出。金華市工商行政管理局作出的金工商復(fù)字[2009]7號行政復(fù)議決定結(jié)論正確。綜上，金華市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，于2010年5月21日判決：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人黃陸軍等18人承擔(dān)。

勞教決定被撤銷

最近代理了幾個關(guān)于勞教的案件，當(dāng)事人因涉嫌聚眾斗毆被刑事拘留，期滿后，勞教委員會決定對三人（a、b、c）各勞教一年。三人均不服勞教決定，委托我們進行行政訴訟。

2012年3月19日，因水果攤位租賃糾紛，孟慶濤、蔣曉威帶領(lǐng)十余人至上海市青暮路和益華路交叉口a的水果攤處，對a、b、c等人進行毆打。a等人為維護自身人身安全不受侵害實施了自衛(wèi)行為。當(dāng)晚，孟慶東、蔣曉威、abc等均被刑事拘留。經(jīng)公安機關(guān)偵查，a、b、c不構(gòu)成犯罪。2012年4月19日，勞教委員會作出（2012）勞委[審]字第909號《勞動教養(yǎng)決定書》，決定對a、b、c勞教一年。

我們認(rèn)為：

一、勞教委對abc行為的定性錯誤，abc的行為不符合聚眾斗毆的要件；

二、未考慮斗毆地點及原告正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)，未考慮社會危害程度；

三、abc均非《勞動教養(yǎng)試行辦法》的適用對象；

四、勞教決定同時也違反了公安部《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》規(guī)定的程序，屬程序不當(dāng)，綜上我們于2012年5月向河南省夏邑縣人民法院提起訴訟，請求法院依法撤銷某某勞動教養(yǎng)委員會對abc勞教一年的決定。

2012年6月28日，河南省夏邑縣人民法院作出一審判決，認(rèn)定勞教委對abc行為定性錯誤，適用法律錯誤，程序不當(dāng)，并判決撤銷該勞教委員會對abc勞教一年的決定。

行政案件

行政判決書 四川省資中縣人民法院（2011）資中行初字 原告四川重龍建筑工程有限公司資陽分公司。地址：四川省資陽市雁江區(qū)。訴訟代表人，吳 XX，經(jīng)理。委托代理人，劉宗權(quán)，四川雁南飛律師事務(wù)所律師。被告內(nèi)江市資中縣工商行政管理局。地址：資中縣重龍鎮(zhèn)。委托代理人，鄭XX，四川資達律師事務(wù)所律師。原告四川重龍建筑工程有限公司資陽分公司（以下簡稱資陽分公司）訴被告內(nèi)江市資中縣工商行政管理局（以下簡稱資中縣工商局）撤銷工商注銷登記行政行為糾紛一案，本院2011年1月7日受理后，于2011年1月11日向被告送達了起訴書副本及應(yīng)訴通知書。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年3月4日公開開庭審理了本案。原告資陽分公司的委托人劉宗權(quán)，被告資中縣工商局的委托代理人鄭XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告資陽分公司不服被告資中縣工商局于2007年10月29日作出的（資中）登記內(nèi)銷字（2007）第132號《準(zhǔn)予注銷登記通知書》，向本院提起訴訟，要求被告撤銷該具體行政行為的相關(guān)證據(jù)，證明其具體行政行為所認(rèn)定的事實清楚、程序合法、適用法律得當(dāng)。原告訴稱，原告于2004年7月8日由原四川省資中縣重龍建筑工程有限責(zé)任公司申請，經(jīng)四川省資陽市工商行政管理局核準(zhǔn)，注冊登記為四川省資中縣重龍建筑工程有限責(zé)任公司資陽分公司，2005年3月14日因總公司更名而更名為四川重龍建筑工程有限公司資陽分公司。2005年1月19日原告以總公司的名義與資陽市天利實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，由原告承建天力公司開發(fā)的資陽天力大廈建筑工程。后因工程糾紛原告于2006年5月以公司的名義起訴天力公司，要求其承擔(dān)延誤工程的違約及損害賠償責(zé)任，資陽市市中級人民法院于2006年12月作出（2006）民初字第00023號《民事判決書》，判令天力公司支付總公司工程款、賠償損失共計4113440.96元。判決生效后，原告以總公司的名義申請執(zhí)行，資陽市中級人民法院于2009年11月18日以（2006）資執(zhí)字第35號《執(zhí)行分配方案》，擬從天力大廈拍賣款中分配總公司受償總款4083325元。2007年8月總公司在未清算分公司債權(quán)債務(wù)的情況下，向被告申請注銷登記，被告在履行審查義務(wù)中疏忽大意，就作出（資中）登記內(nèi)銷字（2007）第132號《準(zhǔn)予注銷登記通知書》，對四川重龍建筑工程有限責(zé)任公司以注銷。該行政行為直接導(dǎo)致原告失去了應(yīng)有的主體資格，債權(quán)債務(wù)得不到保障，特向你院起訴，請求：

1、依法撤銷（資中）登記內(nèi)銷字（2007）第132號《準(zhǔn)予注冊登記通知書》；

2、判令被告重新作出四川重龍建筑工程有限公司企業(yè)法人身份的行政決定；

3、判令被告訴訟費用。被告在法定期間內(nèi)未提供書面答辯狀，在庭審中辯稱：依據(jù)《中法人民共和國公司登記管理條例》、《企業(yè)登記程序規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)，被告作出的（資中）登記內(nèi)銷字（2007）第132號《準(zhǔn)予注銷登記通知書》行政行為的行政主體合法、所認(rèn)定的事實清楚，內(nèi)容合法、程序合法，適用法律恰當(dāng)，特請法院依法予以維持。原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：

1、四川重龍建筑工程有限公司資陽分公司設(shè)立登記申請書、分支機構(gòu)情況。證明其系總公司的分支機構(gòu)。

2、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記、組織機構(gòu)代碼復(fù)印件、負責(zé)人身份證明。證明其自然情況和具備的主體資格。3、2005年1月19日四川重龍建筑工程有限公司與資陽市天力實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及承諾書、建筑工程質(zhì)量安全責(zé)任協(xié)議等證明原告系具體的施工者其享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)與總公司有法律上的利害關(guān)系。

4、資陽市中級人民法院（2006）資民初字第00023號民事判決書及（2006）資執(zhí)字第35號執(zhí)行分配方案。證明原告和總公司應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)利。

5、公司注銷登記申請書、企業(yè)（公司）申請登記委托書、股東會議決議、清算公告、債權(quán)債務(wù)清理情況說明、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、清算小組成員名單及身份證復(fù)印件、變更股東的申請書、準(zhǔn)予注銷登記通知書。證明總公司在未清算原告的債權(quán)債務(wù)情況下，被告即將總公司注銷的事實。被告為證明其依法行政，向本院提交了以下證據(jù)：

1、工商企業(yè)開業(yè)登記申請書、公司設(shè)立登記申請書、公司變更登記申請書、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、2004年至2006的年檢報告。證明總公司依法設(shè)立、變更登記、設(shè)立分支機構(gòu)等的情況。

2、公司注銷登記申請書、企業(yè)（公司）申請登記委托書、股東會議決議、清算公告、債權(quán)債務(wù)清理情況說明等。證明總公司申請注銷登記時向被告提交的材料系客觀和真實的。

3、準(zhǔn)予注銷登記通知書、中國農(nóng)業(yè)銀行銷戶通知書、印章交接單。證明被告是依法程序?qū)λ拇ㄖ佚埥ㄖこ逃邢薰具M行注銷的事實。原、被告所提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告除對被告所舉證據(jù)中，總公司向被告提交的債權(quán)債務(wù)清理情況說明書，因未涵蓋原告的債權(quán)債務(wù)，對其清算公告未在原告轄區(qū)內(nèi)公告，對此兩份證據(jù)不予認(rèn)定外，對其余證據(jù)均無異議；被告對原告所舉證據(jù)無異議。經(jīng)審查，原、被告所舉證據(jù)真實、客觀，相互能印證，具備證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。本院依據(jù)以上有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人質(zhì)證意見，認(rèn)定以下法律事實: 四川省資中縣重龍建筑工程有限責(zé)任公司于2000年5月經(jīng)資中縣經(jīng)濟體制改革委員會<資中體改發(fā)（2000）18號>文件批復(fù)，登記成立。2004年7月四川省資中縣重龍建筑工程有限公司資陽分公司經(jīng)總公司申請在資陽市工商行政管理局注冊登記。同年9月總公司更名為四川重龍建筑工程有限公司，原告隨之更名為四川重龍建筑工程有限公司資陽分公司，2004年至2006年總公司的年檢報告中均體現(xiàn)有該分公司的存在。2005年1月總公司與資陽市天力實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，該項目由原告承建。后因工程糾紛原告于2006年5月以總公司的名義起訴天力公司，同年12月資陽市中級人民法院作出（2006）資民初字第00023號《民事判決書》，2009年11月作出（2006）資執(zhí)字第35號《執(zhí)行分配方案》，擬從天力大廈拍賣款中分配總公司受償總款4083325元。2007年8月總公司股東會議決議公司解散，并在內(nèi)江日報上登出清算公告，10月20日總公司向被告提交了公司注銷登記申請書及未涉及分公司債權(quán)債務(wù)清理情況說明等相關(guān)材料，同年10月29日被告作出（資中）登記內(nèi)銷字（2007）第132號《準(zhǔn)予注銷登記通知書》的具體行政行為。原告認(rèn)為，被告在審查總公司申請注銷登記時未認(rèn)真履行審理義務(wù)，分公司的債權(quán)債務(wù)未被清算便作出準(zhǔn)予總公司注銷登記，該行政行為直接導(dǎo)致原告失去了應(yīng)有的主體資格，天力大廈工程債權(quán)債務(wù)得不到保障，故請求人民法院依法判決撤銷被告資中縣工商局在2007年10月29日作出的（資中）登記內(nèi)銷字（2007）第132號《準(zhǔn)予注銷登記通知書》。本案在訴訟中原告自愿撤回要求被告重新作出恢復(fù)四川重龍建筑工程有限公司企業(yè)法人身份的行政決定的訴訟請求。本案行政爭議焦點：被告對是四川省重龍建筑工程有限責(zé)任公司的注銷工商登記的行政行為是否合法。本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國公司登記管理條例》第四十四條：有分公司的公司申請注銷登記，還應(yīng)當(dāng)提交分公司的注銷登記證明；第六十條：設(shè)立分公司的公司在其提交的檢驗材料中，應(yīng)當(dāng)明確反映分公司的有關(guān)情況，并提交《營業(yè)執(zhí)照》的復(fù)印件；第六十一條：公司登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司提交的檢驗材料，對與公司登記事項有關(guān)的情況進行審查，《企業(yè)登記程序規(guī)定》第三條：企業(yè)登記機關(guān)依法對申請材料是否齊全、是否符合法定形式進行審查。根據(jù)法定條件和程序，需要對申請材料的實質(zhì)內(nèi)容進行核實的，依法進行核實；第八條：申請人應(yīng)當(dāng)如實向企業(yè)登記機關(guān)材料和反映真實情況，并對其申請材料實質(zhì)內(nèi)容的真實性負責(zé)等規(guī)定。本案中四川重龍建筑工程有限責(zé)任公司在申請注銷工商登記時，向登記機構(gòu)提供的相關(guān)材料中，未提交分公司的債權(quán)債務(wù)進行清算，隱瞞了公司及分公司的真實情況，被告作為登記機關(guān)在審查登記材料時，應(yīng)當(dāng)知道有分公司的存在而未依法進行認(rèn)真審查，在缺乏注銷登記的法定要求情況下，對不符合上述法律、法規(guī)所規(guī)定的注銷條件的四川重龍建筑工程有限公司，作出（資中）登記內(nèi)銷字（2007）第132號《準(zhǔn)予注銷登記通知書》的具體行政行為應(yīng)屬證據(jù)不足，原告要求撤銷被告作出的（資中）登記內(nèi)銷字（2007）第132號《準(zhǔn)予注銷登記通知書》的理由成立，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第一目之規(guī)定，判決如下： 撤銷被告內(nèi)江市資中縣工商行政管理局作出的（資中）登記內(nèi)銷字（2007）第132號《準(zhǔn)予注銷登記通知書》。案件受理費100元由被告承擔(dān)

未窮盡司法救濟途徑 行政賠償不獲支持

房管局為已被法院查封的房產(chǎn)辦理抵押登記,致使夏某無法通過擔(dān)保權(quán)益實現(xiàn)債權(quán)，從而引發(fā)行政賠償糾紛。7月3日，江西省撫州市中級人民法院作出終審判決，以夏某未窮盡司法救濟途徑為由駁回了夏某的行政賠償訴訟請求。

2010年3月10日，夏某因借貸糾紛向玉山縣法院申請訴前保全，同日，玉山縣法院依其申請，對債務(wù)人吳某位于撫州市臨川區(qū)某小區(qū)的房產(chǎn)予以查封。同年3月23日，夏某、吳某及某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司達成擔(dān)保還款協(xié)議，城市建設(shè)綜合開發(fā)公司同意將該房產(chǎn)作為債務(wù)擔(dān)保抵押給夏某。3月26日，玉山法院對該房產(chǎn)予以解除查封。同日，夏某與吳某向房管部門申請抵押登記，房管部門審查后認(rèn)為，該申請符合登記條件，遂為夏某辦理了抵押登記，并出具了《房屋他項權(quán)證》。

2011年6月，撫州市臨川區(qū)法院以吳某的房產(chǎn)已被法院依法拍賣，要求房管局辦理過戶登記，房管局才發(fā)現(xiàn)原來吳某的該處房產(chǎn)早在2010年3月2日已被臨川區(qū)法院查封。按照規(guī)定，已被法院查封的財產(chǎn)，不得辦理抵押登記，房管部門發(fā)現(xiàn)錯誤后，撤銷了為夏某辦理的抵押登記。夏某認(rèn)為房管局違法辦理抵押登記，造成其經(jīng)濟損失57萬元，于是向房管局提出賠償要求，但房管局未予答復(fù)。2012年3月10日，夏某便訴至法院，要求房管局進行行政賠償。

一審法院審理認(rèn)為，夏某的損失，是因吳某拖欠其工程款而產(chǎn)生的債務(wù)，并非房管局抵押登記行為造成的損失，與房管局的抵押登記行為之間沒有直接的因果關(guān)系，故對夏某的訴求不予支持。夏某不服一審判決，依法提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，房管局錯誤登記導(dǎo)致夏某債權(quán)無法實現(xiàn)，兩者具有直接因果關(guān)系。但夏某在提起行政賠償訴訟之前，未就債權(quán)向抵押人主張權(quán)利，還未窮盡司法救濟途徑進行債務(wù)追償，故夏某是否造成損失及損失是多少均不確定。裁定駁回夏某的上訴，維持一審判決。

宅基地申請被駁 村民狀告鎮(zhèn)政府

北京郊區(qū)一農(nóng)民因申請宅基地被駁回，遂一紙訴狀將鎮(zhèn)政府告上法庭。近日，平谷區(qū)人民法院受理了本案。原告唐甲訴稱：“2001年6月17日我父親代表我奶奶購買了本村村民唐某宅基地一處，后我父親、叔父、奶奶分家時將此新購宅基地分給我叔父和奶奶。我父親、母親、弟弟和我一家四口一直居住于唐莊子北街10號。現(xiàn)我和弟弟均已成年，面臨結(jié)婚生子，一處宅基地不能滿足需要，故2010年1月10日我以已到結(jié)婚年齡，無房居住為由向平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)唐莊子村村民委員會提出宅基地申請，經(jīng)村民代表大會表決通過，村委會報大興莊鎮(zhèn)人民政府審核，大興莊鎮(zhèn)人民政府于2011年3月29日做出《關(guān)于唐莊子村唐甲宅基地申請退回的通知》，認(rèn)為我不符合宅基地申請條件。原告認(rèn)為被告北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)人民政府僅以我父親出面買房及其處置宅基地的行為為由駁回我的申請，屬于依據(jù)錯誤的事實做出錯誤的決定。請求法院撤銷被告所作的《關(guān)于唐莊子村唐甲宅基地申請退回的通知》?！?/p>

被告大興莊鎮(zhèn)人民政府辯稱：

一、被告具有對涉案宅基地申請實施行政審核的法定職權(quán)。

二、原告申請宅基地不符合法定條件，被告退回其申請并無不當(dāng)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明原告一家四口居住在唐莊子北街10號住宅，申請人家庭于2001年6月17日購買本村村民唐某位于唐莊子北街8號住宅用于居住。2002年12月15日原告家將唐莊子北街8號宅院處分給了原告的叔父。被告基于這些事實，認(rèn)為原告家庭有處置宅基地的行為，不符合再申請宅基地的法定條件，故根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》及北京市國土資源局《關(guān)于加強農(nóng)村宅基地審批管理有關(guān)問題的通知》相關(guān)規(guī)定，書面通知其所在村委會并由村委會通知其本人退回其申請，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，行政程序合法。請求法院維持被告所作通知，駁回原告訴訟請求。“中超”、“中超神球及圖”商標(biāo)行政糾紛審結(jié)

北京市第一中級人民法院對廣泛關(guān)注的涉及“中超”及“中超神球及圖”商標(biāo)的知識產(chǎn)權(quán)行政糾紛案進行了宣判。一中院以周軍、顏振玉兩個個人分別將上述商標(biāo)申請注冊在第33類酒等商品上，具有“其他不良影響”為由，撤銷了被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的核準(zhǔn)上述商標(biāo)予以注冊的商標(biāo)異議復(fù)審裁定（簡稱被訴裁定），并判令被告重新作出商標(biāo)異議復(fù)審裁定。被訴裁定系商標(biāo)評審委員會針對中國足球協(xié)會就周軍、顏振玉經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）初步審定并公告的“中超”及“中超神球及圖”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）提出的異議復(fù)審請求作出的。專利復(fù)審委員會認(rèn)定：

一、中國足球協(xié)會在被異議商標(biāo)指定使用的商品上不存在包括商號權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)等在內(nèi)的在先權(quán)利，也未在酒類商品上使用“中超”或與之近似的商標(biāo)并具有一定知名度，故被異議商標(biāo)并未違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第三十一條的規(guī)定。

二、中國足球協(xié)會在被異議商標(biāo)申請日前，未在被異議商標(biāo)指定使用的酒等商品或與之類似的商品上申請注冊“中超”商標(biāo)，故被異議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定的“使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)”之情形。

三、通常情況下《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”標(biāo)志主要指商標(biāo)注冊對社會上良好風(fēng)氣、習(xí)慣、社會公共利益、公共秩序產(chǎn)生負面、消極影響，即商標(biāo)本身不具有可注冊性。不良影響條款適用的前提是該商標(biāo)的使用造成了對公共利益的損害，至于對特定民事主體權(quán)益的損害則不屬于該條款調(diào)整范圍。被異議商標(biāo)所表示內(nèi)容并非貶義或其他消極含義，不至產(chǎn)生有害于社會主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響的情形。故中國足球協(xié)會依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定要求對被異議商標(biāo)不予注冊的主張，不予支持。綜上，專利復(fù)審委員會作出被訴裁定，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。中國足球協(xié)會不服，向本院提起行政訴訟。

法院經(jīng)審理后認(rèn)定：專利復(fù)審委員會對兩件被異議商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第二十八條、第三十一條規(guī)定的認(rèn)定是正確的。但是，“中超”是“中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽”的簡稱，是中國足球協(xié)會根據(jù)足球發(fā)達國家的職業(yè)聯(lián)賽和我國足球聯(lián)賽發(fā)展的實際，將已有的甲A聯(lián)賽和甲B聯(lián)賽重新整合，創(chuàng)辦的著名男子足球職業(yè)聯(lián)賽。作為全國最高水平的足球職業(yè)聯(lián)賽，“中超”自其概念誕生之日起，就承繼了甲A聯(lián)賽在公眾中的巨大影響力，加之中國足球協(xié)會在權(quán)威媒體上進行了大規(guī)模宣傳報道，相關(guān)公眾已在“中超”與中國足球協(xié)會之間形成了唯一對應(yīng)關(guān)系。被異議商標(biāo)的顯著識別部分為“中超”、“中超神球”，其并未形成獨立于“中超”足球職業(yè)聯(lián)賽的其他含義。因此，周軍、顏振玉分別在第33類酒等商品上注冊被異議商標(biāo)，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品來源于中國足球協(xié)會或者與該協(xié)會有關(guān)，從而導(dǎo)致對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，進而產(chǎn)生不良影響。被告認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊不會產(chǎn)生不良影響，屬于認(rèn)定事實錯誤。

綜上，一中院判決：撤銷被訴裁定，由商標(biāo)評審委員會就兩件被異議商標(biāo)重新作出異議復(fù)審裁定。

為了女兒隨己姓 父親三次上法庭 36歲的北京懷柔人黃先生，為了讓自己的親生閨女能夠跟隨自己姓黃，已經(jīng)打了三次官司。而且如果算起之前的離婚、撫養(yǎng)等事情，自己在懷柔區(qū)人民法院和北京市第二中級人民法院之間來來回回的判決書都有七份之多。7月12日，懷柔法院又再次通知他前去開庭。這次是他將懷柔區(qū)衛(wèi)生局告上法庭，請求法院撤銷衛(wèi)生局于2010年6月9日發(fā)放的載有女兒姓任的《出生醫(yī)學(xué)證明》。2008年11月10日，黃先生與妻子任某登記結(jié)婚。次年9月11日二人生育一女，后雙方因感情不和，任某起訴要求離婚。2010年5月19日北京市第二中級人民法院判決二人離婚，婚生女由任某撫養(yǎng)。兩人離婚后不到一個月，前妻任某向懷柔區(qū)第一醫(yī)院申請簽發(fā)《出生醫(yī)學(xué)證明》，同日醫(yī)院向任某簽發(fā)了《出生醫(yī)學(xué)證明》，該證上記載婚生女隨母親任某姓。

黃先生認(rèn)為，簽發(fā)《出生醫(yī)學(xué)證明》需要父母到場，任某套用黃先生的個人身份信息違法申報出生證，且婚生女的名字早已由黃先生與任某商定好隨黃某姓，任某單方面修改婚生女的姓名屬于違法行為。而且在他看來，衛(wèi)生局沒有履行監(jiān)管職責(zé)，發(fā)放《出生醫(yī)學(xué)證明》的行為也是違反法律規(guī)定的。故黃先生將被告懷柔區(qū)衛(wèi)生局、第三人懷柔某醫(yī)院、任某起訴至法院，要求撤銷《出生醫(yī)學(xué)證明》。法庭上，黃某的前妻任某表示法院將孩子判歸自己撫養(yǎng)，給孩子辦理出生證和上戶口是她作為母親的應(yīng)盡責(zé)任?！痘橐龇ā返?2條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，婚生子女可以既可以隨父姓，也可以隨母姓，孩子的姓名以戶口登記為準(zhǔn)。她在離婚時女兒尚未向公安機關(guān)申報戶口，所以談不上私自更改，而且將孩子的戶口落在她的名下隨她的姓，是為了孩子的健康成長。

被告區(qū)衛(wèi)生局答辯認(rèn)為自己已經(jīng)盡到了法律規(guī)定的監(jiān)督管理職責(zé)，對懷柔區(qū)助產(chǎn)機構(gòu)的相關(guān)人員進行了培訓(xùn)、考核、監(jiān)督指導(dǎo)。況且出生醫(yī)學(xué)證明按照《中華人民共和**嬰保健法》規(guī)定是由助產(chǎn)機構(gòu)開具，不是由衛(wèi)生行政部門開具。因此，請求法庭應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

庭審過程中，雙方圍繞著出生醫(yī)學(xué)證明頒發(fā)的合法性展開了激烈的爭辯。黃先生一再強調(diào)，衛(wèi)生局侵害了原告女兒隨其父親姓氏的權(quán)利，因此該出生醫(yī)學(xué)證明應(yīng)當(dāng)予以撤銷。前妻任某則向法官表示，黃先生并沒有盡到一個做父親的責(zé)任，即便在自己分娩住院時也沒有陪護在身邊，是自己父親簽名才進的手術(shù)室。而黃先生所說的女兒叫黃XX這個名字是什么時候起的，怎么起的，她并不知道。法庭對此案沒有當(dāng)庭宣判。

據(jù)了解，該案已經(jīng)是黃先生為了捍衛(wèi)女兒的姓名權(quán)提起的第三次訴訟。第一次在2010年11月，當(dāng)時他同時起訴了北京市衛(wèi)生局和懷柔區(qū)衛(wèi)生局，要求確認(rèn)《出生醫(yī)學(xué)證明》，后因被告主體不適格撤訴。2011年年初，他又提起民事訴訟，起訴其前妻任某，要求改回孩子的姓氏，但是被法院駁回。隨后，在今年的5月份民事訴訟敗訴后，黃海生又再次提起行政訴訟，要求撤銷區(qū)衛(wèi)生局的頒發(fā)《出生醫(yī)學(xué)證明》。如果算起之前的離婚、孩子撫養(yǎng)等問題，這已是黃先生不到兩年時間里涉及的第七次訴訟。

京城一國際大飯店不服行政處理決定告人保局被駁

因不服行政處理決定，北京某國際大飯店將某區(qū)人力資源和社會保障局（下簡稱區(qū)人保局）告上法庭。本網(wǎng)今天獲悉，北京市第二中級人民法院終審駁回該國際大飯店上訴，維持一審駁回其訴訟請求的判決。王女士系某國際大飯店客房部經(jīng)理，雙方于2007年9月28日簽訂為期一年的勞動合同，后續(xù)簽至2009年9月1日。2009年6月9日，王女士自動離職。同年6月11日，王女士到區(qū)人保局投訴該國際大飯店2008年未安排其休年假，未支付2007年6月至2009年6月加班工資等問題。2009年9月16日，區(qū)人保局認(rèn)定國際飯店2008年未安排王女士休帶薪年假，沒有支付年休假工資報酬；未支付王女士2007年6月至2009年6月加班工資；未按勞動合同約定足額支付王女士法定節(jié)假日加班工資，違反相關(guān)法律規(guī)定。并向該國際大飯店送達《責(zé)令（限期）改正通知書》，責(zé)令其于同年10月1日前改正。該國際大飯店未改正。2010年1月7日，區(qū)人保局向該國際大飯店送達《陳述、申辯告知書》。該國際大飯店未提出陳述、申辯。2010年9月14日，區(qū)人保局作出“該國際大飯店于2010年9月21日前支付王女士2008年的年休假工資報酬1929.9元，賠償金1 929.9元；2007年6月至2009年5月加班工資48692.55元，賠償金24346.28元；法定節(jié)假日加班工資的差額加班工資378.48元，賠償金189.24元”的行政處理決定。

該國際大飯店不服行政處理決定，訴至一審法院。2011年3月7日，一審法院經(jīng)審理判決后，國際大飯店不服，上訴到二中院。二中院經(jīng)審理認(rèn)為，區(qū)人保局具有對舉報本轄區(qū)內(nèi)用人單位勞動違法行為進行勞動保障監(jiān)察并作出相應(yīng)行政處理決定的職權(quán)。區(qū)人保局接到王女士關(guān)于國際大飯店拖欠其加班工資的投訴后，及時展開勞動保障監(jiān)察工作，通過就調(diào)查、檢查事項詢問有關(guān)人員、要求用人單位提供與調(diào)查、檢查事項相關(guān)的文件資料等監(jiān)察措施查明國際大飯店確實存在未足額支付王女士加班工資等違法行為，根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》的規(guī)定，區(qū)人保局責(zé)令國際大飯店限期改正其違法行為未果，在履行告知程序后，作出被訴行政處理決定并無不當(dāng)。一審法院駁回該國際大飯店訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，作出上述判決。

公司登記機關(guān)的審查職責(zé)

【案情】

2007年4月19日，崇仁工商局核準(zhǔn)設(shè)立登記福星公司，此時公司股東分別為：林寶玉、張福星、楊凡帆，張福星為法定代表人，經(jīng)營范圍為：家禽屠宰、獸藥經(jīng)營、家禽飼養(yǎng)及銷售。2008年11月24日，崇仁工商局對福星公司股東（股權(quán)）進行了變更登記，變更后股東登記為：林寶玉，張福星，楊凡帆，趙國良。

2009年4月14日，福星公司向崇仁工商局提出變更登記申請，公司經(jīng)營范圍由家禽屠宰、獸藥經(jīng)營、家禽飼養(yǎng)及銷售，申請變更為獸藥經(jīng)營、家禽飼養(yǎng)及銷售；股東由張福星、林寶玉、趙國良、楊凡帆，申請變更登記為張福星、林寶玉、楊凡帆，并在“公司變更登記申請書”中承諾對提交材料的真實性承擔(dān)責(zé)任，此變更事宜由張福星辦理，同時提交了2009年4月5日“江西省崇仁縣福星實業(yè)發(fā)展有限公司股東會決議”、三份2009年4月10日“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，其主要內(nèi)容為，趙國良將所持有福星公司的30%股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給張福星15%、楊凡帆5%、林寶玉10%。同日崇仁工商局認(rèn)為福星公司提交的變更登記材料齊全，符合法定形式，準(zhǔn)予變更登記，將經(jīng)營范圍及股東（股權(quán)）予以變更登記，經(jīng)營范圍變更登記為獸藥經(jīng)營、家禽飼養(yǎng)及銷售，變更后股東情況登記為：林寶玉持股比例20%，認(rèn)繳200萬元，實繳140萬元；楊凡帆持股比例20%，認(rèn)繳200萬元，實繳140萬元；張福星持股比例60%，認(rèn)繳600萬元，實繳420萬元。趙國良認(rèn)為其本人未將所持福星公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人、2009年4月5日“江西省崇仁縣福星實業(yè)發(fā)展有限公司股東會決議”內(nèi)“趙國良”的簽名及三份2009年4月10日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)轉(zhuǎn)讓方“趙國良”的簽名，均不是其本人所寫，故提起訴訟，請求法院判令：

1、撤銷崇仁工商局于2009年4月14日為福星公司辦理的股東由趙國良變更為張福星、林寶玉、楊凡帆的變更登記；

2、判令崇仁工商局恢復(fù)趙國良在福星公司的原股權(quán)登記；

3、本案的訴訟費用全部由崇仁工商局及福星公司等第三人承擔(dān)。訴訟中，趙國良申請對股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中“趙國良”的簽名進行筆跡鑒定，受崇仁縣人民法院委托，2010年12月15日經(jīng)江西神州司法鑒定中心鑒定，此四份送檢材料上“趙國良”的署名筆跡與趙國良的樣本筆跡不是同一人所寫。

另查，2009年6月5日，福星公司就股東（股權(quán)）等事項在崇仁工商局進行了變更登記，變更后股東情況登記為：持股比例沈端波為30%，林寶玉為35%，楊凡帆為35%，法定代表人變更登記后為：沈端波。2009年11月17日，福星公司就股東（股權(quán)）等事項在崇仁工商局再次進行了變更登記，變更后股東情況登記為：持股比例沈端波為30%，張福星持股比例為70%。

【分歧】

公司登記機關(guān)在登記審查過程中應(yīng)履行何種審查義務(wù)？是形式審查還是實質(zhì)審查或者其他？有兩種不同意見。

一種意見認(rèn)為，《行政許可法》第三十一條規(guī)定：“申請人申請行政許可，應(yīng)當(dāng)如實向行政機關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實情況，并對其申請材料實質(zhì)內(nèi)容的真實性負責(zé)?！薄豆镜怯浌芾項l例》第二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司和股份有限公司設(shè)立、變更、終止，應(yīng)當(dāng)依照本條例辦理公司登記。申請辦理公司登記，申請人應(yīng)當(dāng)對申請文件、材料的真實性負責(zé)。”國家工商總局工商企字（2001）第67號《關(guān)于登記主管機關(guān)對申請人提交的材料真實性是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任問題的答復(fù)》中規(guī)定：“申請人提交的申請材料和證明文件是否真實的責(zé)任應(yīng)由申請人承擔(dān)。登記主管機關(guān)的責(zé)任是對申請人提交的有關(guān)材料和證明文件是否齊全，以及申請材料和證明文件及其所記載的事項是否符合有關(guān)登記管理法律法規(guī)的規(guī)定進行審查，因申請材料和證明文件不真實所引起的后果，登記主管機關(guān)不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”依據(jù)上述規(guī)定，公司登記機關(guān)不對申請人提交的申請材料的真實性負責(zé)，其只審查提交的申請材料是否完整、齊全、是否符合法定形式。故登記機關(guān)只履行形式審查義務(wù)。

另一種意見認(rèn)為，《行政許可法》第三十四條規(guī)定：“行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)對申請人提交的申請材料進行審查。申請人提交的申請材料齊全、符合法定形式，行政機關(guān)能夠當(dāng)場作出決定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場作出書面的行政許可規(guī)定。根據(jù)法定條件的程序，需要對申請材料的實質(zhì)內(nèi)容進行核實的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)指派兩名以上人員進行核查。”《公司登記管理條例》第五十二條規(guī)定：“公司登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列情況分別作出是否受理的決定。

（二）申請文件、材料齊全、符合法定形式，但公司登記機關(guān)認(rèn)為申請文件材料需要核實的，應(yīng)當(dāng)決定予以受理，同時書面告知申請人需要核實的事項、理由以及時間?！备鶕?jù)上述規(guī)定，公司登記機關(guān)在登記過程中，履行的并不是簡單的形式審查義務(wù)，除了對申請人提交的申請材料進行形式審查外，還應(yīng)履行必要的注意和審慎審查義務(wù)。

【評析】

筆者贊同第二種觀點，其理由如下：

1、公司登記機關(guān)的審查標(biāo)準(zhǔn)—審慎審查義務(wù)。

對登記申請人趙國良提交的申請材料進行審查是作為公司登記機關(guān)的崇仁縣工商行政管理局的法定職責(zé)，但本案的關(guān)鍵是崇仁縣工商行政管理局在公司登記過程中應(yīng)履行何種審查義務(wù)？《行政許可法》雖對許可登記過程中登記機關(guān)的審查責(zé)任作出了規(guī)定，但不明確，實踐操作中也難以把握，而《公司法》、《公司登記管理條例》、《企業(yè)法人登記管理條例》等法律、法規(guī)也未對公司登記的審查標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。理論界對登記機關(guān)的審查標(biāo)準(zhǔn)有實質(zhì)審查與形式審查之分。前者是指行政機關(guān)不僅要對申請材料是否完整齊全并符合法定形式進行審查，還要對材料內(nèi)容的真實性進行審查，后者則指行政機關(guān)只對申請人提交的材料是否齊全、是否符合法定形式等形式要件進行審查，對申請材料的真實性、有效性不作審查。多數(shù)學(xué)者持形式審查之說。但也有學(xué)者認(rèn)為，如果單純地從形式上進行審查，則過于簡單，且很容易侵犯行政相對人或其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，登記機關(guān)所承擔(dān)的責(zé)任也太輕，但如果要求進行實質(zhì)上的審查，則過于復(fù)雜，登記機關(guān)所承擔(dān)的責(zé)任則太重，其能力也難以這種要求，從而影響了行政效率，故登記機關(guān)的審查義務(wù)應(yīng)介于形式審查與實質(zhì)審查兩者之間。筆者贊同后一種觀點。筆者認(rèn)為，對登記機關(guān)的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)定位于登記機關(guān)依法履行了審查職責(zé)意義上的合法性標(biāo)準(zhǔn)較為妥貼，即登記機關(guān)在進行登記時履行了審慎審查義務(wù)。具體而言，登記機關(guān)應(yīng)審查申請人提交的申請材料是否完整、齊全并符合法定形式，同時要求登記機關(guān)以其判斷、識別能力為限，履行注意和審慎合理的審查義務(wù)。

2、審慎審查義務(wù)提出的法律依據(jù)

目前，對登記機關(guān)在登記過程應(yīng)履行審慎審查義務(wù)尚未有明確的法律規(guī)定。筆者認(rèn)為可以從行政法規(guī)定的合理行政原則中找出審慎審查義務(wù)提出的法律依據(jù)。合理行政，即行政機關(guān)作出的行政行為內(nèi)容要客觀、適度、符合理性。其中一項重要內(nèi)容就是行政行為應(yīng)建立在正當(dāng)考慮的基礎(chǔ)之上。該原則要求行政機關(guān)在依法作為的同時應(yīng)履行應(yīng)有的、合理的注意義務(wù)以防止有可能損害行政相對人或其他利害關(guān)系人合法權(quán)益的危害結(jié)果的發(fā)生，否則可以認(rèn)為是行政機關(guān)怠于履行必要的行政義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3、如何判斷公司登記機關(guān)已履行了審慎審查義務(wù)

在審慎合理的總體要求下，公司登記機關(guān)在登記審查工作中，應(yīng)履行何種程度的審慎審查義務(wù)。筆者認(rèn)為，履行審慎審查義務(wù)應(yīng)做到與其職責(zé)和能力相適應(yīng)的理解。主觀上，公司登記機關(guān)及其工作人員在履行職責(zé)應(yīng)負有比一般理性人更高要求的審慎義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以更加專業(yè)化的標(biāo)準(zhǔn)合理預(yù)見申請材料中可能存在的法律風(fēng)險。客觀上，公司登記機關(guān)及其工作人員對其潛在的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)采取必要的措施以預(yù)防或制止損害結(jié)果的發(fā)生。

本案中，第三人江西省崇仁縣福星實業(yè)發(fā)展有限公司以公司股東趙國良轉(zhuǎn)讓股權(quán)為由向登記機關(guān)崇仁縣工商行政管理局申請股東變更登記，崇仁縣工商行政管理局除應(yīng)審查其提交的材料是否符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)提交的材料和形式要求之外，還應(yīng)對股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東大會決議內(nèi)容的真實性履行必要的注意義務(wù)（如打電話問問，是否確有此事），但崇仁縣工商行政管理局僅對第三人江西省崇仁縣福星實業(yè)發(fā)展有限公司提交的變更登記申請材料進行了形式上的審查，而未履行審慎審查義務(wù)，導(dǎo)致股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東大會決議上趙國良的簽名非其本人簽名，系虛假申請材料，據(jù)此作出的變更登記侵犯了趙國良的合法權(quán)益。因此，崇仁縣工商行政管理局據(jù)此作出的變更登記事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷，但由于4月14的變更登記行為內(nèi)容為之后的股東變更登記行為所替代，已無可撤銷內(nèi)容，應(yīng)確認(rèn)該次變更登記行為違法。