第一篇：國家賠償法(案例學習之一—行政賠償)

案 例 學習之 一 —— 行 政 賠 償

【案情簡介】

一九九八年十月六日，設立在某市某開發區澳資企業桂振紙業有限公司(以下簡稱桂振公司)因紙張進料加工復出口一案，不服海關的監管處理，向某中級人民法院起訴海關行政侵權，要求海關賠償各種損失合計壹千壹佰肆拾玖萬元。因此案涉及海關可能有違法逼迫客商變相走私的行為，故引起國內和港澳新聞媒體的關注，已有包括《人民日報》、《光明日報》、新華社、《廣西日報》、《南方周末》、《南國早報》、澳門《大公報》等多家報社派記者對此案追蹤采訪。

一九九六年十二月，桂振公司獲準進料加工復出口白卡紙2000噸，加工期限六個月(從一九九六年十二月至一九九七年五月三十一日)。因該公司所處新開發區電力設施沒有按時配套，至一九九七年五月十七日才正式開始加工。五月二十七日桂振公司向海關申請展期加工，海關不同意，指令桂振公司將紙張內銷交稅。桂振公司不同意內銷，轉而要求將紙張退運出口。九月十日，港海關作出“限期加工出口”決定，但不明確“限期”是多少天。桂振公司在函詢海關“期限”得不到答復后，再次提出退運申請。但海關仍不答復。至一九九七年十一月底，經多方多次協調，海關作出處理決定：1000噸紙張內銷交稅，其余1000噸紙張假退出口(辦手續退運出口，事實上不退出口)，由桂振公司免稅內銷(依照法律規定，此屬變相走私行為)。桂振公司要求內銷交稅和假退手續一起辦。海關則要求先內銷交完稅后再辦假退手續，假退部分的紙張作內銷部分的完稅抵押物。但桂振公司內銷后，因買家以紙張留放時間較長紙質有問題等諸多理由拖欠貨款，致使桂振公司無法按時全部交納內銷部分的關稅(已交100多萬元)。一九九八年十月六日，海關公告拍賣桂振公司海關原決定假退部分的紙張以收繳關稅，桂振公司98年10月6日起訴，引發此案，在某市中級法院經過八個多月一審審理以訴訟超過時效裁定駁回起訴。原告不服上訴高級法院二審，裁決以事實不清，發回重審。重審一審于2000年12月判決，雙方不服提起上訴，2001年5月9日重新二審開庭審理，尚未判決。【思考】

1、本案是否屬于超時效起訴?

2、在1997年6月13日對桂振公司的白卡紙被海關查封是否有違法事實和法律依據?

3、海關97年6月18日對桂振公司申請展期的答復-(不予展期，限其內銷補稅)是否有法律依據?

4、海關97年7月18日查封工廠、車間是否合法?

5、海關97年9月10日作出“限期加工出口”決定后，桂振公司請求明確加工的日期，海關遲遲不作答復，此種不作為行為是否合法? 6、97年6月23日桂振公司向海關申請退運出境，海關長期不-予答復，是否合法?

7、海關97年11月27日決定白卡紙的一半內銷補稅，另一半申請退運出境的假退方案是否合法?

8、海關作出的3、5、7三個行為均是解決白卡紙，時間上具有連續性，而內容上相互矛盾，是否合法?

9、海關誤導內銷所產生的損失，是否應當負賠償責任?

10、海關是否應賠償本案進料加工紙張倉儲、變質、積壓利息、市場價差等全部經濟損失? 【參考答案】

一、關于時效問題。本案不存在超法定時效起訴的情況，理由如下：

1、對桂振公司進料加工因故不能按《手續》規定期限加工復出口的紙張如何處理，海關只能有一個生效處理方案(行政行為)。而不可能同時有二個以上生效的處理方案(行政行為)。兩個以上矛盾的行政行為，只能以后一個行政行為為準。

2、海關對這批紙張，從一九九七年五月二十七日起至十一月底止，均無一個肯定的明確的處理決定：一九九六年六月十八日，海關第26號文指令桂振公司到海關為這批紙張辦理內銷補稅手續。六月二十二日，桂振公司不同意內銷，書面報告要求將紙張退運出口。九月十日海關發文，決定這批紙張“限期加工出口”。九月二十三日，桂振公司函詢海關明確“限期”的概念。海關未予答復。十月二十三日，桂振公司再次請求退運，海關同樣未予答復。因處理決定一直處于不確定狀態。時效中斷，故不存在此段時間時效起止計算問題。

3、一九九七年十一月底，海關作出要求桂振公司將這批紙張，1000噸內銷交稅，1000噸假退免稅內銷的決定。桂振公司在展期不得，退運不得的情況下，被迫按海關要求，辦理1000噸紙張內銷報關手續后，海關卻沒有辦理另1000噸紙張的假退手續。由于海關作出假退方案指令時，沒有明確辦理假退手續的時間，故桂振公司一直處于等待海關辦理假退手續狀態。直到一九九八年十月六日，海關拍賣桂振公司白卡紙時，桂振公司才意識到海關不可能為其辦理假退手續，其利益將受到嚴重損害。同日，桂振公司提出了起訴狀。十三日，法院受理此案。因為沒有明確辦理“假退”手續時間限制，故不存在時效問題。另外，海關的假退決定，是一個指令客戶變相走私的行為，是一個刑事犯罪的行為，而刑事犯罪的時效問題，只能按刑訴法的規定執行。從這個角度看，本案也沒有超行政訴訟時限的情況。

4、關于這批紙張海關的違規處理問題，桂振公司從一九九七年六月起，不斷地向某海關、上級海關、市外經委、港口區政府、某市政府、某市長、自治區副主席投訴，并曾于一九九七年八月十四日向海關提出：由海關處理貨物，交還成本，賠償損失(此文同時送上級海關、市長、市長、市外經委)。訴訟時效中斷，也未超過訴訟時效。

5、海關一九九七年七月十八日查封桂振公司的工廠后，由于沒有明確通知原告已經解封或者可以使用廠房，故桂振公司工廠一直處于被封查狀態。也不超過時效。

6、根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條規定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當在知道作出具體行政行為之日起三個月內提出。法律另有規定的除外。”海關在作出每個違法具體行政行為時，從未告知訴權，根據最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的意見(試行)第三十五條規定：“行政機關作出具體行政行為時，未告知當事人的訴權或起訴期限，致使當事人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從當事人實際知道訴權或者起訴期限時計算，但逾期期間最長不得超過一年。”因此本案起訴期限應當是三個月加一年等于一年三個月。九七年十一月二十七日至九八年十月六日還不到一年。

二、關于某海關行為的違法性 海關對桂振公司進料加工因故不能按期加工復出口的紙張，所作出的一系列的決定，是相互關連而又相互矛盾的違法行政行為。

(一)在桂振公司進料加工的紙張，具備《對進料加工進出口貨物管理辦法》(以下簡稱《貨管辦法》)第九條申請展期的“特殊情況”的法定條件時，不批準展期，)是一種濫用職權侵權行為。這批紙張的進料加工期限是六個月(一九九六年十二月至一九九七年五月)，但由于以下原因，至一九九七年五月十七日才正式開始加工，五月二十八日，因海關不批準展期而停工，扣除中間的節假日，實際加工期才七天： 桂振公司到某港市開發區投資設廠時，市政府承諾保證“三通一平”，提供正常運轉的客觀條件。這批紙進入海港前，某市原副市長、某開發區指揮長某明確承諾調整線路確保供電。因某市有關部門的承諾沒有兌現，某新開發區臨時供電線路無法滿足正常加工要求，桂振公司只得向某市供電局申請架設供電專線，單獨安裝變壓器，專線供電設施至一九九七年五月九日才完成。故桂振公司紙張不能按期加工復出口是由于政府不兌現諾言，開發區供電不配套原因所至，并非桂振公司主觀錯誤所致，桂振公司已盡最大努力創造加工復出口的條件。這不是“特殊情況”，又是什么?!(二)海關不批準桂振公司五月二十七日紙張展期申請，于六月十八日以第26號文指令桂振公司直接“到海關辦理內銷補稅手續”。這是違法的，因為：

1、桂振公司紙張，具備《貨管辦法》“特殊情況”的法定條件應當展期而海關不準展期。

2、《貨管辦法》第八條規定了進料加工料件因故內銷時，必須遵從經營單位或加工企業提出內銷申請報告→省部級外經貿委批準→海關許可的程序。海關在沒有當事人申請，沒有省部外經貿委批文的情況下，指令桂振公司直接“到海關辦理內銷補稅手續”。這是違反程序的越權行為。總之，97年6月18日海關不批準展期，要求辦理內銷補稅手續，屬于既超越職權，違反法定程序，也不符合沒有供電事實這個“特殊情況，可以展期”的規定，因此 屬于無效的行政行為。而一審法院給予肯定認定，說原告提不出充分的反駁證據，不予支持。這既不符合事實，又違背被告負舉證責任的原則。

(三)海關在桂振公司堅決不同意內銷補稅的情況下，于一九九七年六月十三日，對放在桂振公司工廠內的待加工紙張進行了查封，七月十八日，又對桂振公司的工廠進行了查封。這也是違法的。因為：

1、海關《稽查條例》內規定，對有違規或走私嫌疑的，只能查封貨物，不能查封工廠，車間，防礙生產經營。這當然是違反《中華人民共和國海關稽查條例》的規定的。

2、海關查封桂振公司的工廠，沒有辦理任何查封手續，至一九九七年十二月底，該工廠都處于被查封狀態。故從查封程序看，海關也是違法的。

(四)桂振公司不同意到海關辦理內銷補稅手續的指令，6月22日提出的退運申請，海關于一九九七年九月十日作出的“限期加工出口”的決定，同樣是違法的，因為：

1、該決定沒有明確六月十八日第26號文的“內銷”決定是否已經取消，因而是兩份互相矛盾的決定。

2、該決定由于沒有確定“限期”的具體時間，因而桂振公司無法執行。

3、桂振公司多次申請明確期限，海關卻長期不作答復，不符合行政行為應當明確具體，具有可操作性的要求。

4、在原一審中，海關承認從來就不打算執行限期加工出口決定。總之，海關作出“庫存的白咔紙，限期加工出口”的決定。該決定不但不明確期限，無法執行的虛假文件，且對桂振公司多次申請明確期限，卻遲遲不予答復，這顯然屬于行政不作為的違法行為，且海關自己一再聲稱“從來不打算執行”這個決定，而一審法院不但不責令海關明確期限，履行職責，卻大作有效性、合法性的論證。偏袒海關到了何等地步!(五)桂振公司在海關不展期的情況下，于6月22日依法申請白卡紙退運出境并多次催問，海關從6月至10月長期不予答復，直到10月23日以無退運規定、走私嫌疑為由，不準退運出境。明明有大量的來料加工出口的退運實踐和有關法規規定，海關不但不予執行，反而編造謊言，以一般貨物進出口法的規定拒絕履行來料加工出口的特別法規定。一審法院對此種故意錯誤適用法律的違法行為與缺乏公務員職業道德及違反公務員忠實履行法律義務的行為，卻予以肯定。

(六)某海關一九九七年十一月作出的要求桂振公司將進料加工紙張，1000噸內銷交稅，另1000噸辦理假退手續免稅內銷的指令，是一個嚴重的濫用職權的違法犯罪行為。理由：

1、在當事人不申請，沒有省部級外經貿委批文情況下，于一九九七年十二月指令桂振公司辦理了報關內銷手續，是一種越權行為。

2、指令桂振公司辦理假退免稅內銷手續，是一種變相走私的行為，觸犯了刑事法規，構成走私罪。

3、海關用假退方法處理桂振公司進料加工紙張的事實，有該市現任副市長、原任副市長，某貿易公司報關員郭某等證人的證言證實；有桂振公司董事長李振堯與海關關長、副關長、稽查科長，貨管科長等人多次的談話錄音(刑事犯罪證據)資料證實；有海關稽查科提出的假退方案報告和關長親筆簽字批準該方案的書證證實，還有桂振公司經辦人李振堯的陳述證實。故海關的假退方案決定是鐵的事實。海關97年11月27日作出白咔紙一半內銷補稅，一半免稅退運而又不退運的“假退方案”，致使桂振公司造成大量損失。原一審法院已經查實在案，而一審法院卻以內部行政行為不予認定。是沒有任何事實根據的武斷。

三、關于桂振公司“走私”嫌疑問題。桂振公司不存在“走私”行為；對桂振公司所謂“違規”，海關在一九九七年九月十日稽查決定中已有結論；依照海關法規定，進料加工貿易中的違規行為，不能作為海關不批準展期和退運理由，而且海關在原不批準展期和不答復退運申請時，從來沒有提出過“走私”問題。具體分析如下：

1、關于桂振公司預收白咔紙款問題

首先必須注意的是，桂振公司預收款的標據是在海關一九九七年七月十日提前通知桂振公司作好接受稽查準備后，在七月十一日，由桂振公司主動向海關提供的。

其次，桂振公司按照工商注冊，不僅僅經營進料加工復出口業務，還可以經營國內各種紙張加工貿易業務，并且由于資金短缺，與國內有關廠商合作經營加工業務，也在法理之中。

再次，對這個問題，海關在一九九七年九月十日稽查處理決定中認定為：財會帳冊設置編制不合要求，限期15天改正。

2、關于桂振公司不經海關許可，銷售140噸白咔紙的問題。

首先，這140噸白咔紙，是在運輸途中因臺風水弄濕殘損的紙張，已由某市商檢局出具有關商檢證明。

其次，這140噸殘損紙的內銷，桂振公司在一九九七年四月十六日，獲得某市外經貿委批準，并于同日向海關遞交了內銷報告(海關代理人庭上承認收到)。由于桂振公司是初次從事進料加工貿易，不懂操作程度，因急于盡快把變質紙張銷售出去，一九九七年六月，在沒有獲得海關書面許可的情況下，銷售了這140噸殘損紙張。對于此事，海關一九九七年九月十日作出稽查處理決定：對未經海關許可擅自內銷302件約140噸白咔紙進行補稅，限15天內補清。事實上，桂振公司已在一九九七年七月向海關繳納了稅款。

3、《貨管辦法》第四條第(四)項規定：對有違反海關規定行為的經營單位和加工生產企業，海關認為必要時，對其進口料、件，在進口時先予征稅，待其加工復出口后，按其實際所耗的進口料、件予以退稅。故海關認為桂振公司有違規行為，應予防范的話，也只能按此條規定辦理。

4、在為這批紙張申請展期或退運的過程中，桂振公司從來沒有見過或聽到過海關以“走私”或“違規”的理由予以拒絕和不答復申請，其僅是以不能成立的“加工能力不足”或者根本不說任何理由。編造“有走私嫌疑，沒有退運規定”。從以上可以看出，以“走私”嫌疑，不批準展期和退運，是海關為應付訴訟，在訴訟過程中編造出來的謊言。關于海關還說什么，海關沒有退運的實踐與法律規定。而事實是桂振公司已提供了充分的實例和法律文件。總之，97年6月13日，海關以“飛料走私”嫌疑為由查封白咔紙的行為是基于“莫須有”栽臟。事實是，在運輸途中被淋濕變質的140噸白咔紙經過港市商檢局檢驗、拍照、出證，市外經貿委批準，通報了海關，海關開了放行條，補繳了稅。完全合法，何來“飛料走私”？這些事實早在原一審中已查清，一審法院明知而予以回避，令人難人理解。

四、海關對桂振公司所采取的一系列的具體行政行為是一個整體，都是違法行為。

海關一系列行政行為均是違法的，上述各行政行為之間彼此矛盾，朝令夕改，出爾反而，反復無常，集隨意性，虛偽性與違法性之大成，違反了行政行為通常必須具有公定力、確定力、拘束力和執行力的要求，海關在處理桂振公司白咔紙的整個行為中，既有超越職權、失職(不作為)、又有濫用職權，還有違反法定程序，根本不是什么海關代理人所說的“嚴格依法行政”；，也不是一審法院所認定的“都是依職權的行政行為”。退一步講，依職權的行政行為并不等于依法行政，因為有權的主體，在認定事實、適用法律、遵守法定程序以及執法中不作為、濫用職權等方面存在著問題。海關違法行為從整體上來看應屬于濫用職權的行為，按照《行政訴訟法》第54條第二款第5項規定予以撤銷。

五、海關的誤導行政行為致使桂振公司造成損害，應承擔全部賠償責任。

行政機關與行政相對人的關系是管理者與被管理者的關系，反映出兩者地位不對等，前者有命令、指揮，決定等行政權力，后者有服從等義務。當然，在任何一個法治國家，法律在賦予行政主體行政權力的同時，要求行政主體必須履行行政職責。行政職責的核心，就是依法行政，貫徹依法治國的方略，要求行政主體具備合法資格，行政行為具備合法要件，即主體合法，內容合法，程序合法，否則，即為無效的行政行為。同時，國家法律也賦予行政相對人以申訴權，復議權，訴訟權等救濟權利。法院負有審查具體行政行為是否合法之責。

作為行政主體的海關濫用國家賦予的行政職權，迫使桂振公司在依法既不能展期，又不能依法獲準退運的走途無路困境下，再加上違法查封等威逼下，對海關提出的假退方案，作為澳門一個商人為了避免更大損失，對“假想方案”信以為真，誤入海關設下的陷阱，違法造成損失責任由誰承擔。猶如一輛載重汽車在交通警察錯誤指揮下闖紅燈造成車禍，損失巨大，應追究誰的責任呢?無論從行政法法理上講，還是從行政審判實踐上看，都是追究行政誤導者的責任，而不是追究被誤導者的責任。只有如此，才能監控濫用職權的行政行為，才能維護響應政府改革開放者的合法權益，也才能保障國家的改革開放的法律環境。

六、海關應當賠償桂振公司的損失具體數額

由于桂振公司被迫接受“假退方案”的事實，導致桂振公司按“假退方案”執行內銷八百多噸白咔紙所產生的稅賦責任后果。由于海關一系列違法行為致使1千噸百咔紙變質所受損失、倉儲費等實際損失共計一千一百四十九萬元，應按照國家賠償法第二條第5條規定予以賠償。總共損失約二仟萬元，按國家賠償法規定只賠實際損失，可能得到利益的損失不計入。在現階段是一種慰撫性的賠償。

第二篇：行政訴訟 行政復議 國家賠償法案例

案例4.國慶節長假之后上班第一天，某市政府法制辦收到一份投訴，兩份行政復議申請，情況分別如下：A、公民甲于9月11日—25日被市國稅局處以5000元罰款的行政處罰，公民甲不服，向市政府法制辦投訴；B、公民乙于2002年3月從外地來津打工，與該區界內某私營服裝廠簽訂了一年的工作合同，9月30日，服裝廠老板突然通知公民乙合同終止，公民乙向市政府法制辦申請復議；C、某造紙廠認為市環保局向其征收的某項排污費標準過高，市環保局向其出示了省環保局關于此項收費標準的文件，造紙廠認為此文件規定不合法，不服征收行為，向市政府法制辦申請復議。以上三種情況，市政府法制辦應該如何辦理？為什么？ 情況1：應當告知公民甲可以向省國稅局申請行政復議，也可以向市人民法院提起行政訴訟； 情況2：公民乙的申請不屬于行政復議范圍，應當告知其向市勞動仲裁委員會申請仲裁； 情況3：應當受理造紙廠的復議申請，于7日內將復議申請書副本發送省環保廳，同時，應當于7日內將省環保廳關于收費收費標準的文件及造紙廠認為不合法的復議申請轉送省環保廳。

1.應當告知公民甲可以向國稅局申請復議，也可以向市人民法院提起行政訴訟。2.情況，公民乙的申請不屬于行政復議范圍，應當告知其向市勞動仲裁委員會申請仲裁；

3.情況，應當受理造紙廠的復議申請，于7日內將復議申請書副本發送省環保廳，同時，應當于7日內將省環保廳關于收費標準的文件及造紙廠認為不合法的復議申請轉送省環保廳。

案例8.4、某職工學校發生50名學生不同程度食物中毒癥狀，經調查均因當天中午吃了學生食堂出售的回鍋肉。區衛生局的工作人員對食

堂內存留的飯菜進行了檢查，查明回鍋肉中含有大量的致病性大腸桿菌，而這些肉都是當天早晨從市食品公司購進的。因此，區衛生局以市食品公司違反《食品衛生法》的有關規定為由，當天下午向市食品公司下達了處罰決定書。

請問：（1）市食品公司對處罰決定不服，可否以區衛生局為被申請人申請行政復議？為什么？ 答：可以。區衛生局是有權作出處罰決定的行政機關，符合《行政復議法》規定的被申請人條件。

（2）區衛生局在得知市食品公司申請復議后，迅速到職

工學校及市食品公司等處收集證據。經過努力，區衛生局收集到了足夠的可以說明市食品公司實施了違法行為的證據。區衛生局在復議期間自行收集的證據能否作為對市食品公司實施行政處罰的證據？為什么？

答：不能作為實施行政處罰的證據。因為事后補充證據，違反了《行政復議法》第二十四條關于行政復議過程中，被申請人不得自行向申請人和其他有關組織或者個人收集證據的規定，是無效的。

（3）行政復議機關應如何依法作出復議決定？

答：區衛生局對市食品公司的處罰違反了法定程序，依照《行政復議法》的有關規定，應當予以撤銷。

案例10.張某開了家書店，所在區文化局工作人員康某來到張某的店里說要拿幾本書去看，張某不讓。康某說：“有人舉報你的店里賣淫穢書籍，要求罰款，現在必須交”張某說沒賣過那些書籍，不信可以查，康某說不交罰款便封店，張某不服，便向某機關申請復議。復議期間，康某協同趙某串通捏造張某賣淫穢書籍的事實，復議機關遂作出維持原處罰的決定。張某不服，提起行政訴訟，并要求國家賠償。請問張某不服申請復議，復議機關是誰？為什么？那是否還有其他的救濟途徑？那趙某和康某受到行政處分的話能否提起行政復議，為什么？

張某不服申請復議的復議機關是區政府或該區所屬的市的文化局。

《行政復議法》第12條：對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議。

可以直接到人民法院起訴。

趙某和康某收到行政處分不能提起行政復議。行政復議只適用于公民法人或其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益時。公務員受的行政處分屬于內部人事處分，不由行政復議法調整，直接可以依據公務員法第九十條，可以向同級公務員主管部門或者作出該人事處理的機關的上一級機關提出申訴，還可以依據行政監察法向行政監察機關申訴。

復議機關是市文化局或者同級的區人民政府。對縣級以上地方政府及其工作部門作出的具體行政行為不服申請復議的，向其同級人民政府或者上級部門申請復議。

趙某和康某屬于國家工作人員，所以對他們作出的行政處分不屬于行政復議的受理范圍。

第三篇：行政賠償

如何構建行政賠償歸責原則體系

我國現行行政賠償制度采用的是違法歸責原則。這一單一原則難以適應行政賠償法律制度的適用和發展。行政賠償歸責原則應該是適用于不同領域的歸責原則所組成的體系，而非現行單一的違法歸責原則。

行政賠償歸責原則體系的構建與行政賠償的范圍有密切的聯系，突破現行《行政訴訟法》中具體行政行為合法性審查原則的束縛，才能考慮構建歸責原則體系。

首先，違法歸責原則——適用于具體行政行為和行政不作為。依法行政是行政法領域的基本原則之一，它要求行政機關作出具體行政行為時應當符合實體法和程序法。如果該行政行為違法，對相對人權利造成損害，行政機關則應當承擔賠償責任。行政不作為是指行政機關負有作為義務卻沒有作為或延遲作為。不作為一旦構成就包含了違法性。當行政機關對是否啟動行政程序沒有自由裁量權時，不作為構成與否很容易判斷。但當行政機關對是否啟動行政程序有自由裁量權時，對沒有啟動行政程序是否構成不作為的判斷就有一定難度。其次，過錯歸責原則——適用于事實行為和合法但不合理的自由裁量行為。事實行為的作出由于多數缺乏法律要件的規定，行為的違法性很難確定。而缺乏正當性的裁量行為本身就屬于行政機關自由裁量權的范圍，形式上合法但欠缺正當性，不屬于違法的情形。因此，采用單一的違法歸責原則難以實現全部行政侵權的救濟。

第三，過錯推定歸責原則——適用于受害人失去人身自由狀態下權利遭受損害的情形。過錯推定是指如果受害人能夠證明自己受到的損害是由加害人所致，而加害人不能證明自己沒有過錯，則推定加害人有過錯并承擔賠償責任。過錯推定責任主要在民法中適用，而且我國對在那些領域適用該原則有明確規定。過錯推定歸責原則實質上是利用了舉證責任倒置的技術，使加害人承擔更多的舉證責任。行政賠償請求人本就處于弱勢，采用該原則更利于保護行政賠償請求人的權利。

第四，危險責任原則——適用于公共設施致害得情形。公共設施指由行政主體設置或管理,供公眾使用的設施,包括公路、橋梁、鐵路、碼頭、堤防、機場、自來水廠等。這些設施設置或管理上存在漏洞,并且造成當事人合法權益受到損害的,相應機關應當承擔責任。行政機關有義務將這些設施出于完全可供大眾使用的義務,以防止危險和危害的發生。只要根據公共設施的構造、性質等客觀狀況判斷其欠缺通常應有的安全狀態,即可認定共有公共設施設置或管理存在缺陷。根據危險責任原則行政主體負擔賠償責任,是由于行政主體所作出的某些行為或所保管的某些物體具有危險。

第四篇：行政賠償

行政賠償是指行政主體和行政公務人員在行政行政職權時，對因違法行政侵犯行政相對人的合法權益造成損害，由國家承擔賠償責任的一種制度。

我國行政賠償具有特征：(l)引起行政賠償的侵權損害行為是行政機關及其工作人員或法律法規授權的組織及其工作人員作出的。(2)引起行政賠償的侵權損害行為是行政機關及其工作人員或法律法規授權的組織及其工作人員在行使行政職權時發生的。(3)引起行政賠償的侵權損害行為是違法的行為。(4)行政賠償具有較強的法定性。

我國行政賠償義務機關包括：(1)實施侵害的行政機關；(2)法律、法規授予行政權的組織；(3)委托的行政機關；(4)行政復議機關。

行政賠償的范圍包括侵犯人身權的違法行政行為和侵犯財產權的違法行政行為兩類。其中對人身權的侵犯僅限于公民，侵犯法人或其他組織的行政行為目前不承擔賠償責任。

第五篇：《國家賠償法》學習輔導講稿

《國家賠償法》學習輔導講稿 《國家賠償法》講稿 縣委黨校

大家好！很高興有機會在這里跟大家共同交流探討《國家賠償法》。（由佘祥林案、趙作海案導入課題）

案例1：佘祥林案：1994年1月2日，湖北省京山縣雁門口鎮呂沖村佘祥林妻子張在玉因患精神病走失失蹤，張的家人懷疑張在玉被丈夫殺害。同年4月11日，村堰塘發現一具無名女尸。經張家確認和縣公安局排查，認定死者為張在玉，其丈夫佘祥林有故意殺人嫌疑。4月28日，佘祥林因涉嫌殺人被批捕，被原荊州地區中級人民法院一審被判處死刑，剝奪政治權利終身。后因行政區劃變更，佘祥林一案移送京山縣公安局，經京山縣人民法院和荊門市中級人民法院審理。1998年9月22日，佘祥林被判處15年有期徒刑。2005年3月28日，佘妻張在玉突然從山東回到京山。4月13日，京山縣人民法院經重新開庭審理，宣判佘祥林無罪。2005年9月2日佘祥林領取70余萬元國家賠償。

國家賠償法與我們密切相關。作為重要的行政執法部門，因職務行為導致的賠償時有發生。據統計，從1997年至2007年的10年間，我國公檢法共計承擔國家賠償金額6.8億元，其中法院系統3.6億，檢察院1.5億，公安機關1.7億。而作為公民，我們的權利可能會被別的行政機關侵害，甚至遭受冤獄，維權需要知法。

所以，借這個機會，為大家介紹一下國家賠償制度。我國《國家賠償法》是1994年5月12日頒布，1995年1月1日施行的，是一部重要的權利救濟法。它規定行政機關和司法機關違法行使職權，侵犯公民權益承擔賠償責任的制度，明確了賠償主體、范圍、程序、標準等內容，使國家賠償進入制度化軌道。在有著幾千年重官權、輕民權傳統的中國，國家賠償法的制定實施被稱為是中國推進法治和保障人權的里程碑。該法律的制定和實施，對于保障公民、法人和其他組織依法取得國家賠償的權利，促進國家機關及其工作人員依法行使職權，化解社會矛盾，維護社會和諧穩定，具有積極意義。

但是,隨著民主法治建設的不斷推進，人們的權利保障意識日益增強，國家賠償法顯得賠償范圍過窄、標準太低、程序不夠合理，不足以撫慰一顆受傷的心靈，救濟被侵害的權利。所以有些學者把國家賠償法稱為國家不賠法。在這種情況下，實施十年后，國家賠償法進入修改程序。從2005年開始歷時五年，經過四次審議，完成了一次全面修改。（現。

氣公司)c事業單位(如學校、救助站等)d群眾性組織

第二、致害行為必須是行使職權的行為。其一，行使職權行為本身,如具體行政行為，法院的執行行為；其二，與行使職權密不可分的行為：如刑訊逼供等；其三，工作時間外的行使職權行為（加班）；其四，管轄區域外的行使職權行為；其五，超越職權的行為；其六，濫用職權的行為。

個人行為、與職權無關的行為是不產生國家賠償的。如某民警下班后在外面吃飯時，與他人發生爭吵，將人打傷是不應國家賠償的。如白某是城管工作人員，假期內因購買商品與攤販發生爭議致使其受到傷害，形成一般的民事侵權責任，不是違法行政行為，不構成國家賠償。而如果其在日常工作時間，穿著制式服裝在其轄區內與攤販發生爭議致使其受到傷害，即使實質上與履行職務無關，基于特殊的職業背景，法院依然會作為行政訴訟案件及行政賠償案件受理。第三、致害行為必須具有違法性。行政賠償以具體行政行為違法為前提，但刑事羈押除外（結果責任：對公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責任的；）。“違法”原則在《國家賠償法》中有三個具體表述：一是違法；二是非法；三是違反。包括：其

一、條文中的“法”是廣義，既含實體法，也指程序法；既指法律、法規、規章和其他規范性文件的實體法，也包括法的基本原則和精神，如誠實守信、公平公正、公序良俗等。其二，違法既包括積極的作為性違法，也包括消極的不作為違法。其三，違法歸責原則既包括法律行為違法，也包括事實行為違法。違法可以認為是行為違反了法律的禁止性或約束性規定，而非法則可以理解成為行為在法律規制之外。

歸責原則，從單一的違法歸責到有條件的結果歸責

國家賠償法的歸責原則，是指國家機關及其工作人員侵犯公民權利后，是否承擔責任的理由、根據。歸責原則在立法中居于核心地位，體現了法律的價值取向。

舊的國家賠償法規定，國家機關和國家機關工作人員違法行使職權，侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依法取得國家賠償的權利。修改后的國家賠償法去掉了“違法”兩個字。這意味著，國家賠償法的歸責原則，從單一的違法歸責變成了有條件的結果歸責。違法歸責，是說國家機關及其工作人員的侵權行為必須構成違法，才承擔賠償責任；有條件的結果歸責，則是指在一定條件下，不管致害人的行為違不違法，只要其侵害了公民權益，受害人就可以要求賠償。

比如警察在處置突發事件中，開槍誤傷了公民。這種情況下，不管開槍是合法的還是違法的，受害人都有權得到賠償。

為什么作這個修改？第一，我國憲法第41條第3款規定，由于國家機關和國家工作人員侵犯公民權利而受到損失的人，有依照法律規定取得賠償的權利。憲法這一條中并沒有“違法”兩個字。憲法是我國的根本大法，所有法律、行政法規都要與憲法一致。國家賠償法這樣修改，就是與憲法保持一致。第二，這樣修改更好地體現了國家賠償的性質。國家賠償的主要性質是救濟，是撫慰，而不是監督。從救濟的角度來講，合法還是違法，并不影響賠償。第三，“違法”二字的存在，一定程度上成了公民獲得賠償的障礙。強調“違法”，就涉及到違法行為的認定，錯案追究，工作人員的處分等問題，使得致害的機關能不賠就不賠，最終受損害的還是公民。

當然，結果歸責原則是有條件的，并不是任何情形下公民受到了損害都可以要求賠償。國家賠償法同時規定：行政機關工作人員與行使職權無關的個人行為；因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發生的；法律規定的其他情形，國家不承擔賠償責任。

如：一位父親酒駕出了事故，孝順的兒子頂替父親去投案，最后有關部門發現弄錯了，這種情況不賠。

——行政執法中發生的毆打事件，雖個人行為，但與行使職權有關，應當賠償。

——2009年成都唐福珍為抗拒非法拆遷自焚，雖是自傷自殘，但前因是行使職權的行為，完全不賠償恐怕說不過去。

可以預見的是，隨著以人為本觀念的深入人心，國家賠償的天平會越來越傾向于保障受損害者的權利。第四、必須有合法權益受到侵犯并造成損害的事實。非法利益的損害不能引起國家賠償責任。例如，違章建筑、非法所得等均不受保護。而且侵犯行為已經發生，不能是尚未發生、主觀臆斷的。

第五、致害行為與損害結果之間必須有因果關系。兩者之間存在直接、內在、必然的聯系！

根據我國《國家賠償法》國家賠償分為行政賠償和刑事賠償，行政賠償規定在《國家賠償法》第二章；刑事賠償規定在《國家賠償法》第三章；兩者在賠償范圍、賠償請求人和賠償義務機關、賠償程序等方面都有差異。因為工作關系我們僅討論行政賠償。

二、行政賠償的范圍

（一）、行政賠償的含義

行政賠償是指行政機關及其工作人員在執行職務過程中，因其違法的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益，造成損害的，由行政機關作為賠償義務機關承擔賠償責任的一種國家賠償。

、行政賠償的范圍

侵犯人身權的賠償 侵犯財產權的賠償 不予賠償的情形

行政賠償 1.違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強制措施的。2.非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的。

3.以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；

4.違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的。

5.造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。1.違法實施罰款、吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收財物等行政處罰的。

2.違法對財產采取查封、扣押、凍結等行政強制措施的。3.違法征收、征用財產的。

4.造成財產損害的其他違法行為。1.行政機關工作人員與行使職權無關的個人行為。2.因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發生的。3.法律規定的其他情形。

1.侵犯公民人身權的行政賠償范圍。

第三條 行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯人身權情形之一的，受害人有取得賠償的權利：

（一）違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強制措施的；

行政拘留通常被定性為行政處罰，但特殊情況下也可作為行政強制措施，如《集會游行示威法》中規定的拘留就是一種強制措施。

行政機關及其工作人員的違法拘留主要表現在：（1）作出拘留沒有證據或者是證據不合法。（2）拘留的對象錯誤。不滿14周歲的人違反治安管理的，免于處罰，但是可以訓誡，并責令其監護人嚴加管教。（3）違反法定程序實施拘留。行政拘留的決定權只有縣級以上的公安機關才享有，其他任何行政機關都沒有行政拘留的權力。（4）超限拘留。拘留期限為1日以上15日以下，合并執行的最長不超過20日。（5）拘留違反一事不再罰的原則。所謂“一事不再罰”原則，是指對違法行為人的同一個違法行為，不得以同一事實和同一依據，給予兩次以上的行政處罰。一事不再罰作為行政處罰的原則，目的在于防止重復處罰，體現過罰相當的法律原則，以保護行政相對人的合法權益。

行政機關違法采取限制人身自由的行政強制措施主要有：（1）、違法盤問檢查。包括現場盤問和留置盤問。留置盤問，又稱留置盤查、繼續盤問，是指經過當場盤查，行政機關依法將有違法犯罪嫌疑的人員加以留置并進行繼續盤問的行為。（2）、違法強制戒毒。（3）、違法強制扣留。（4）、違法即時強制。（5）、違法勞動教養。

此外，對人身的強制措施還有：限制出境、驅逐出境、強制隔離、強制傳喚、強制治療等。

（二）非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的；

（三）以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；

（四）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；

（五）造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。

第三項增加了“虐待”的方式，比如受凍、挨餓等非暴力的虐待行為。