第一篇：2017年行政訴訟典型案例

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

江西高院發布：2017年行政訴訟典型案例

江西省高級人民法院 發布

（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）

導讀：12月4日，江西高院公布了8個2017年行政訴訟典型案例。這是繼2015年第一批、2016年第二批之后的第三批典型案例，涉及農村集體土地承包、“上下班途中”工傷認定、規范性文件的附帶審查和明顯不當情形下的撤銷判決等新行政訴訟法修改內容等。

（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）

案例 1

山里貨科技有限公司訴南昌市新建區人民政府土地行政許可及南昌市人民政府行政復議案 基本案情

江西省山里貨科技有限公司（以下簡稱山里貨公司）租用了位于新建區的一塊土地建設禽畜養殖場，2011年該公司經批準取得該地塊的設施農用地使用權。2015年8月1日，南昌市新建區人民政府（以下簡稱新建區政府）以山里貨公司取得設施農用地使用權的上述地塊，已被《新建縣樂化鎮總體規劃（2012-2030）》及《新建縣樂化鎮控制性詳細規劃》調整為綠化用地為由，作出《關于撤銷山里貨養殖場項目設施農用地使用審核的決定》，決定撤銷涉案設施農用地使用審核。該決定經南昌市人民政府復議維持。山里貨公司不服上述決定，提起行政訴訟。裁判結果

江西省高級人民法院經審理認為，依據《中華人民共和國行政許可法》第八條規定，公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關非因法定情形不得擅自改變、撤回已經生效的行政許可。本案中，山里貨公司依法取得的養殖項目設施農用地使用的行政許可，應受法律保護。新建區政府僅提供了《新建縣樂化鎮總體規劃（2012-2030）》《新建縣樂化鎮控制性詳細規劃》等材料作為撤回行政許可的證據，尚不夠充分證實訴爭的行遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

政許可存在行政許可法第八條規定的依法予以撤回的情形。據此，判決撤銷原審判決及被訴行政行為。（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）典型意義

本案是依法保護行政相對人信賴利益的典型案例。行政許可作為行政機關依法對社會、經濟事務實行事前監管的一種有效手段，在行政管理中發揮了重要作用。但行政許可行為缺乏穩定性和可預期性，是過去行政管理實踐中的一大突出問題，不僅有損政府的公信力，而且損害了政府的形象和權威。《中華人民共和國行政許可法》第八條確立的信賴保護原則，要求非因行政許可所依據的法律、法規、規章修改或者廢止，或者準予行政許可所依據的客觀情況發生重大變化的，且為了公共利益需要，行政機關不得隨意改變、撤回已經生效的行政許可，這對于構建誠信政府，推行依法行政，具有重要意義。

（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）

案例 2

林淑輝訴浮梁縣人民政府土地行政登記案 基本案情

1998年林淑輝與當地集體經濟組織簽訂土地承包合同并于2006年取得《農村土地承包經營權證》，獲得3.5畝土地承包經營權。林淑輝弟弟林淑民以上述承包地中有1畝是其已故父親的承包地為由，主張其中0.5畝土地的承包經營權，并與林淑輝簽訂了協議書。后該協議被生效民事判決以林淑民不是集體組織成員為由確認無效。2014年6月浮梁縣人民政府（以下簡稱浮梁縣政府）根據《江西省農村土地承包經營權確權登記頒證工作方案》(以下簡稱省工作方案)開展新的登記工作，林淑輝所在村的其他大部分村民已經領取新的《農村土地承包經營權證》，浮梁縣政府以涉案土地承包經營權存在爭議為由一直未給林淑輝登記發證。林淑輝不服，提起行政訴訟。裁判結果（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

江西省高級人民法院經審理認為，林淑輝于1998年簽訂了二輪土地承包合同，并于2006年依法取得了該土地承包經營權證。同時，林淑民與林淑輝就涉案土地簽訂的協議已被生效民事判決確認無效，林淑民系城鎮居民，沒有簽訂承包合同，無土地承包權屬憑證，其在無事實依據情況下提出的異議不屬于法律上的權屬爭議。浮梁縣政府以涉案土地存在權屬爭議為由暫緩為林淑輝登記發證的理由不能成立，該府應當按照省工作方案的規定為林淑輝登記發證。該府稱其只是暫緩頒證不是拒絕頒證，其行為不構成不履行法定職責。但根據省工作方案，2015年年底前浮梁縣政府應當全面完成轄區內承包地的登記頒證工作。林淑輝所在村也已經基本完成了該項工作，浮梁縣政府直至本案一審前仍未給林淑輝登記辦證，該拖延履行行為已經構成不履行法定職責。因相關法律并未對縣政府的登記頒證行為規定期限，為了保護林淑輝的合法權益，法院酌定浮梁縣政府于判決生效之日起60日內為林淑輝已取得承包經營權的3.5畝承包地登記頒證。

典型意義（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）本案是保護農民集體土地承包經營權的典型案例。黨的十九大提出，要保持土地承包關系穩定長久不變，第二輪土地承包到期后再延長三十年，該政策充分體現了保護農民集體土地承包經營權的重要性。而落實該項政策的基本前提是要做好農村承包地的登記頒證工作。本案中，根據《中華人民共和國農村土地承包經營權證管理辦法》及省工作辦法的相關規定，浮梁縣政府應當為林淑輝登記頒證。雖然該府稱其只是暫緩頒證，但其暫緩行為已經超過了合理期限且未告知具體頒證時間，這種無正當理由拖延頒證且超過合理期限的行為已構成不依法履行法定職責，人民法院通過履行判決責令浮梁縣政府在一定期限內履行頒證職責，依法保護了農民的集體土地承包經營權。

（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）

案例 3

廖炳華訴龍南縣人民政府土地征收補償安置案 基本案情

廖炳華的房屋位于龍南縣工業園二期拓展區工程項目拆遷范圍，2006年原龍南縣拆遷辦與廖炳華簽訂《房屋拆遷補償安置協議》，此后其房屋被拆遷。因認為其尚有部分被拆遷土遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

地未安置，廖炳華向政府有關部門申請處理。隨后龍南縣人民政府（以下簡稱龍南縣政府）書面同意給廖炳華在大羅小區安排安置地，由龍南縣國土資源局辦理相關手續。2009年，相關部門為廖炳華報名競買了大羅工業園地塊，廖炳華認為有高壓線經過不能建房，沒有在規定時間內簽訂國有土地使用權出讓合同和繳納相關費用。2013年，江西贛州供電公司運維檢修部出具《關于協助完善高壓輸電線路安全運行措施的函件》給龍南縣安全生產委員會，認為若廖炳華在安置地建房，正好位于110千伏導線正下方，對輸電線穩定運行及居民的人身安全構成重大安全威脅，懇請該委員會督促廖炳華另行選址建房。廖炳華為此提起行政訴訟，請求法院判令龍南縣政府在大羅工業園安全區域為其提供安置地。裁判結果（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）贛州市中級人民法院經審理認為，廖炳華的訴訟請求實質上是要求龍南縣政府履行其對廖炳華土地安置問題的書面意見。行政機關履行行政管理職責應遵守誠實守信原則，該意見屬于行政機關的行政允諾，應當依法履行，非因法定事由、法定程序，不得撤銷、變更。江西贛州供電公司運維檢修部出具的函件說明，龍南縣政府提供給廖炳華的安置地存在重大安全隱患。故廖炳華要求龍南縣政府將土地另行安置在遠離電力設施的安全區域理由成立，判決責令龍南縣政府重新為廖炳華提供安置地。

典型意義（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）本案是人民法院監督政府合理適當履行行政允諾的典型案例。政府為了履行自己的行政職責向相對人作出的承諾屬于行政允諾，在該允諾未超越職權范圍，不違反法律規定的情形下，允諾人應當積極履行，否則應當承擔不履行承諾義務的法律責任。同時因行政允諾是政府作為允諾人為自己設定的義務，在履行方式上享有較大的裁量權，但該裁量權也并非沒有邊界，政府的履行行為至少應當是全面且適當的。根據行政訴訟法第七十條之規定，行政行為明顯不當的，人民法院判決撤銷并可以判決被告重新作出行政行為。本案中，雖然龍南縣政府按照其書面承諾履行了為廖炳華提供安置地的行政允諾，但其提供的安置地位于高壓線下方，會給行政相對人人身及財產安全造成重大威脅，此種履行行為已經超過了一般適當的限度，屬于明顯不當。

案例 4

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

井岡山建設集團有限公司訴鷹潭市環境保護局環保行政處罰案

基本案情（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）2016年3月3日，鷹潭市環境保護局接到群眾反映，在該市東湖、沿江路等周邊聞到刺鼻味道。該局執法人員現場巡查時候發現，井岡山建設集團有限公司雇請的人員在該公司承建的龍騰濱江施工工地西南側，大量焚燒做防水施工時廢棄的塑料盒及塑料薄膜，產生有毒有害煙塵和惡臭氣體，對周邊環境造成嚴重污染。2016年5月24日，鷹潭市環境保護局作出鷹環行罰（2016）5號行政處罰決定，決定對井岡山建設集團有限公司處以十萬元的罰款。井岡山建設集團有限公司不服該處罰決定，提起行政訴訟。

裁判結果（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）鷹潭市中級人民法院經審理認為，井岡山建設集團有限公司雇請的人員，在人口集中地區焚燒廢棄的塑料盒及塑料薄膜對周邊環境造成污染，違反《中華人民共和國大氣污染防治法》第八十二條的規定，鷹潭市環境保護局根據《中華人民共和國大氣污染防治法》一百一十九條第二款的規定作出行政處罰符合法律規定。據此，維持一審法院駁回井岡山建設集團有限公司訴訟請求的判決。

典型意義（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）本案是人民法院支持環保行政部門依法履職的典型案例。黨的十九大明確提出必須樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念，要求像對待生命一樣對待生態環境，實行最嚴格的生態環境保護制度。為建設美麗中國，不斷滿足人民日益增長的優美生態環境需要，人民法院通過充分發揮行政審判職能，對環保行政部門依法懲處破壞生態環境的行政行為予以堅決支持，為建設美麗中國提供有力的司法服務和保障。

（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）

案例 5

袁西北訴于都縣人民政府物價行政征收案

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

基本案情

袁西北的住房位于都縣中心城區規劃范圍。于都縣人民政府（以下簡稱于都縣政府）委托于都縣自來水公司，根據袁西北戶使用自來水情況，征收了袁西北戶的污水處理費1273.2元。袁西北以于都縣政府對其征收污水處理費違法為由，訴至法院，請求依法判決于都縣政府全部退還已征收的污水處理費，并對于府辦發[2010]4號《于都縣人民政府辦公室關于印發于都縣城市污水處理費征收工作實施方案的通知》的合法性進行審查。裁判結果（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）江西省高級人民法院經審理認為，根據《中華人民共和國水污染防治法》等法律、法規規定，向城鎮排水與污水處理設施排放污水、廢水的單位和個人應當繳納污水處理費。同時，江西省發改委《關于統一調整全省城市污水處理費征收標準的通知》及贛州市物價局《關于核定于都縣城市污水處理費征收標準的批復》規定的征收污水處理費的范圍，明確是“在城市污水集中處理規劃區范圍內向城市排污管網和污水集中處理設施排放達標污水的所有用水單位和個人”。但于府辦發[2010]4號文所確定的污水處理費征收范圍卻擴大至“于都縣中心城區規劃區范圍內所有使用城市供水的企業、單位和個人”，違反法律、法規、規章及上級行政機關規范性文件規定，不能作為于都縣政府征收袁西北污水處理費的合法依據。據此，判決撤銷于都縣政府征收袁西北城市污水處理費的行為，責令于都縣政府于判決生效之日起30內向袁西北返還1273.2元污水處理費。同時向于都縣政府發送司法建議，建議該府對于府辦發[2010]4號文中與上位法相沖突的內容進行修改。典型意義（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）本案是人民法院對規范性文件進行一并審查，并向有關人民政府提出處理建議的典型案例。黨的十九大對深化依法治國實踐作出重大部署，提出“建設法治政府，推進依法行政，嚴格規范公正文明執法”。制定規范性文件是行政機關行使職權的一種方式，但規范性文件損害公民合法權益、影響法制權威統一的現象并不少見。本案中，法律法規對污水處理費征收范圍的表述是“城鎮排水與污水處理設施排放污水、廢水的單位和個人”，省、市有關文件也已將征收范圍限定在“城市污水集中處理規劃區范圍內向城市排污管網和污水集中處理設施排放達標污水的所有用水單位和個人”。因此，于都縣政府在其制定的規范性文件中擴大征收范圍沒有法律依據。人民法院一并審查規范性文件，對保護當事人合法權益、預防行政爭議的產生具有積極的作用。

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

案例 6

何克寬訴撫州市人力資源和社會保障局工傷行政確認及撫州市人民政府行政復議案 基本案情（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）何克寬系江西江鈴集團輕型汽車有限公司物流部員工，居住在撫州市臨川區晏殊大道利民嘉苑南區，公司所在地位于何克寬居住地南面的鐘嶺大道，其上午上班時間為8點30分。何克寬年近90歲的母親的居住地與何克寬的居住地間隔撫河。何克寬常年從其居住地往返工作單位上下班途中看望、照顧其母親，而去其母親居住地需途經撫河上的贛東大橋。2016年11月28日早上7時38分許，何克寬在贛東大橋路段因發生同等責任交通事故受傷。撫州市人力資源和社會保障局（以下簡稱撫州市人保局）認為何克寬在其給母親送早餐途中遭遇車禍時不是在合理的上班時間范圍，也不是在合理的上班路線，決定不予認定工傷。該決定經撫州市人民政府復議維持。何克寬不服上述決定，提起行政訴訟。裁判結果（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）南城縣人民法院經審理認為，根據《工傷保險條例》《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》等法律、法規的相關規定，是否屬于“上下班途中”應從上下班時間、行駛路線以及是否以上下班為目的等三個方面進行認定。本案中，何克寬常年從其居住地往返工作單位上下班途中看望、照顧其母親，事發當天何克寬在上班前一小時左右的上班途中給其年邁的母親送早餐時發生交通事故，符合認定“上下班途中”的要求以及認定工傷的規定。據此，判決撤銷撫州市人保局不予認定工傷決定以及撫州市人民政府行政復議決定，責令撫州市人保局在60日內重新作出行政行為。一審宣判后，雙方均未上訴。典型意義（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）本案是維護職工權益的典型案例。工傷認定涉及民生，關系到職工的切身利益。工傷認定既要從當前經濟社會的承受能力出發，從工傷保障的現實需要出發，也要從建立工傷保險制度的目的出發。對“上下班途中”的認定應當綜合考慮上下班的時間、上下班的路線以及是否以上下班為目的等因素，不能將上下班的合理路線機械地理解為最短的路線或者用遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

人單位指定的路線，不能將上下班的合理時間簡單地理解為用人單位考勤規定的時間。工傷認定既不宜脫離實際地“泛化”，也不能是嚴格的法條主義，必須符合建立工傷保險制度的目的和精神。本案中，何克寬在上班途中從自家去其母親家的情形，雖然與《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第（二）項關于“在合理時間內往返于工作地與父母居住地的合理路線的上下班途中”的規定不完全相符，但事發當天何克寬在上班前一小時左右的上班途中給其母親送早餐時受到非本人主要責任的交通事故傷害，符合該條第（四）項關于“在合理時間內其他合理路線的上下班途中”的規定，該案的判決對此類情形下的工傷認定具有一定的典型意義。

（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）

案例 7

崇義縣羅心坳采砂場訴崇義縣水利局水利行政賠償案

基本案情（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）崇義縣羅心坳采砂場(以下簡稱采砂場)于2011年取得了崇義縣水利局頒發的《江西省河道采砂許可證》，該證經審核延期至2014年1月20日。2013年7月9日崇義縣水利局向采砂場作出并送達了《關于吊銷采砂許可證的通知》，決定吊銷該采砂場的采砂許可證，并立即停止采砂生產，拆除涉河設施。2013年8月6日，崇義縣水利局聯合供電、公安、環保等部門，當場強制拆除了電表，采砂場至此無法繼續生產。2013年11月采砂場提起行政訴訟，要求確認吊銷采砂許可證的行政行為違法并賠償其損失，崇義縣人民法院判決確認吊銷采砂許可證的行為違法，并以證據不足為由駁回其賠償請求。2015年1月，采砂場提交了會計事務所出具的損失專項審計報告，重新向法院提起行政賠償訴訟。裁判結果（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）贛州市中級人民法院經審理認為，崇義縣水利局吊銷采砂場采砂許可證的行為已被法院生效判決確認違法，該違法行為給采砂場合法權益造成的損失，采砂場有取得賠償的權利。《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（六）項規定，吊銷許可證給其他組織的財產權造成損害的，應賠償停產停業期間必要的經常性費用開支。本案中，采砂場在停產停業期間支付的鏟車和挖機租金、電費、場地租金、守棚人員工資及需要上交的水利資源費遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

是其必要的經常性費用開支，屬于國家賠償范圍。結合采砂場停產停業時間，確定其損失共計202547.35元。故判決崇義縣水利局賠償采砂場各項損失共計202547.35元。典型意義（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）本案是貫徹落實產權保護制度的典型案例。正所謂“有恒產者有恒心”，《中共中央、國務院關于完善產權保護制度依法保護產權的意見》指出，依法、平等、全面保護經濟主體的產權，是經濟社會持續健康發展的基礎，是增強社會信心，形成良好預期，增強各類經濟主體創業創新動力，維護社會公平正義的需要。行政機關因違法行使職權給企業合法財產權造成侵害，依法應當給予賠償。人民法院通過充分發揮行政審判在監督公權力運行方面的職能作用，為各種形態的合法財產權利提供司法保護。

案例 8

張清明、方文安訴浮梁縣人民政府土地行政賠償案

基本案情（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）張清明、方文安于2015年7月向景德鎮市中級人民法院起訴，請求確認浮梁縣人民政府及浮梁縣國土資源局征收且強行填埋其承包經營的土地的行為違法，并賠償經濟損失。景德鎮市中級人民法院經審理，判決駁回張清明、方文安的訴訟請求。張清明、方文安不服該判決，向江西省高級人民法院提起上訴，江西省高級人民法院經審理，判決駁回上訴，維持原判。2016年，張清明、方文安再次以相同的事實和理由向景德鎮市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令浮梁縣人民政府賠償方文安經濟損失53.628萬元，賠償張清明經濟損失52.647萬元。景德鎮市中級人民法院以重復起訴為由駁回二人的起訴。張清明、方文安不服，向江西省高級人民法院上訴。

調解結果（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）本案審理過程中，在江西省高級人民法院的主持下，張清明、方文安與浮梁縣人民政府達成協議約定，張清明、方文安支持浮梁縣人民政府進行贛東北物流園項目建設，服從浮梁遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

縣人民政府確定的土地補償安置標準及金額，并于協議簽訂之日起十日內領取補償安置款項。浮梁縣人民政府給予方文安戶青苗及生活困難補助4.3萬元，給予張清明戶青苗及生活困難補助3.2萬元。江西省高級人民法院根據雙方達成的協議制作并送達了行政調解書。典型意義（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）本案是行政補償案件中運用調解方式實質化解行政爭議的典型案例。行政訴訟不僅涉及當事人利益，而且涉及國家和社會公益，一般不適用調解。但是，面對我國社會轉型期復雜、多樣的社會矛盾，應通過建立包括裁判、調解等多元化的糾紛解決機制化解爭議。調解是我國司法的優良傳統，對于盡早恢復社會關系和諧及節省司法資源具有很大作用。行政訴訟法第六十條明確行政賠償、補償及行政機關行使法律、法規規定的自由裁量權案件可以調解。本案中，張清明、方文安已經就土地征收、拍賣等行為提起過行政訴訟，現又對強制使用土地行為提起行政訴訟，主要原因是其認為對其承包經營的土地補償偏低。法院了解這一情況后，協調地方政府針對被征地農民的實際情況，在法律和政策允許的范圍給予適當的補助，彰顯了行政訴訟運用調解方式審理案件的制度價值。

（合同糾紛 廣州律師遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

第二篇：行政訴訟案例

岳超勝、謝榮仁重大責任事故案

（一）基本案情

被告人岳超勝，男，漢族，1963年10月13日出生，黑龍江省龍煤礦業集團股份有限公司鶴崗分公司新興煤礦礦長（以下簡稱新興煤礦）。

被告人謝榮仁，男，漢族，1960年6月14日出生，新興煤礦副礦長。

新興煤礦因未建立地面永久瓦斯抽放系統、安全生產許可證已過期且被暫扣。2009年1月13日至9月18日，黑龍江省煤礦監察局及其鶴濱監察分局7次責令新興煤礦停產整改，但新興煤礦拒不執行。新興煤礦三水平113工作面探煤巷施工中未按作業規程打超前鉆探，違章作業。同年9月10日至10月18日，新興煤礦隱患排查會及礦務會三次將三水平113工作面未打超前鉆探措施列為重大安全隱患，均確定負責“一通三防”工作的被告人謝榮仁（副礦長）為整改責任人，但謝榮仁未予整改，被告人岳超勝（礦長）沒有督促落實，負責全礦技術管理工作的總工程師董欽奎（已判刑）和負責安全監督檢查工作的監察處長劉宗團（已判刑）亦未要求隱患單位整改落實。二開拓區區長、副區長張立君、王守安（已判刑）繼續在三水平113工作面違章施工作業。同年11月21日2時，三水平113工作面作業中發生煤與瓦斯突出事故，岳超勝、謝榮仁現場指揮中未下令切斷二水平電源，致使三水平113工作面突出的瓦斯進入二水平工作面，遇電火花后發生爆炸，造成108人死亡、133人受傷（其中重傷6人），直接經濟損失5614.65萬元。

（二）裁判結果

黑龍江省鶴崗市興山區人民法院判決認為，被告人岳超勝、謝榮仁在生產中違反安全管理規定，發生重大傷亡事故，均已構成重大責任事故罪。被告人岳超勝作為礦長，多次拒不執行煤礦監察部門停產整改指令，組織違法生產，對違章作業監管不力，在發生煤與瓦斯突出事故后，現場指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴重，應依法從重處罰。被告人謝榮仁作為主管“一通三防”副礦長，拒不執行煤礦監察部門停產整改指令而違法生產，在違法生產中，多次不履行打超前鉆探、排除安全隱患職責，發生煤與瓦斯突出事故后，現場指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴重，應從重處罰。依法以重大責任事故罪分別判處被告人岳超勝有期徒刑七年（與另案私分國有資產罪所判刑罰有期徒刑六個月并罰，決定執行有期徒刑七年，罰金人民幣3萬元），被告人謝榮仁有期徒刑七年。宣判后，岳超勝、謝榮仁均沒有提起上訴，判決已生效。

政府信息公開行政案中派生國家秘密的認定

裁判要旨

根據保守國家秘密法第十三條第三款的相關規定，在某一政府信息已被有權機關確定為國家秘密的情形下，執行該信息所派生的政府信息也屬國家秘密。

案情

2011年4月26日，上海市經協資產經營有限公司（以下簡稱上海經協公司）向浙江省建德市人民政府提交《申請信息公開》申請書一份，申請“公布2010年10月25日在浙江省信訪局（省信聯辦）主持下，建德市政府與永康市政府簽署的《關于共同推進建德市華東城市建設投資有限公司有關項目處置工作的合作備忘錄》(以下簡稱《合作備忘錄》)的內容”。2011年5月6日，建德市政府作出《信息公開申請的答復》，認為上海經協公司不是建德市華東城市建設投資有限公司的股東，《合作備忘錄》涉及的事項與其無利害關系，且《合作備忘錄》的內容涉及社會穩定，公開該信息不符合《中華人民共和國信息公開條例》（以下簡稱《條例》）第八條之規定，決定不予公開。上海經協公司不服，提起行政訴訟，浙江省杭州市中級人民法院于2011年8月8日作出（2011）浙杭行初字第82號行政判決，撤銷被告建德市政府于2011年5月6日向上海經協公司作出的《信息公開申請的答復》，并責令建德市政府于判決生效之日起30日內重新作出信息公開答復。2011年10月20日，浙江省高級人民法院作出（2011）浙行終字第179號終審判決，維持了上述一審判決。2011年11月9日，建德市政府向建德市保密局發出《關于確定〈合作備忘錄〉為國家秘密的函》，要求確定《合作備忘錄》為國家秘密。2011年11月25日，建德市保密局作出《關于確定〈合作備忘錄〉為國家秘密的函》（建保函【2011】1號），認為“根據《合作備忘錄》所依據的《建德市華東城市建設投資有限公司有關信訪問題協調會紀要》（以下簡稱《協調會紀要》）屬秘密級國家秘密，經研究，確定《合作備忘錄》屬秘密級國家秘密”。2011年11月29日，建德市政府作出《信息公開申請的答復》，并于同日向上海經協公司郵寄送達。

上海經協公司不服，訴至杭州中院。

裁判

杭州中院經審理認為，《條例》第十四條第三款規定：“行政機關對政府信息不能確定是否可以公開時，應當依照法律、法規和國家有關規定報有關主管部門或者同級保密工作部門確定。”被告在本院責令其對原告重新作出信息公開答復的判決生效后，向建德市保密局發函要求確認《合作備忘錄》為國家秘密，符合《條例》第十四條第三款的規定。建德市保密局確認《合作備忘錄》為秘密級國家秘密后，被告對原告作出《信息公開申請的答復》，決定不予公開《合作備忘錄》，符合《條例》第十四條第四款的規定。

杭州中院判決：駁回原告上海經協公司的訴訟請求。

上海經協公司不服，向浙江高院提出上訴。

浙江高院經審理認為，本案中的《合作備忘錄》系建德市政府和永康市政府根據《紀要》確定的內容和要求，為明確雙方的責任和義務聯合簽署的文件。《中華人民共和國保守國家秘密法》（以下簡稱保密法）第十三條第三款規定：“機關、單位執行上級確定的國家秘密事項，需要定密的，根據所執行的國家秘密事項的密級確定。”因此，在《紀要》已被有權機關確定為秘密級國家秘密的情形下，執行該《紀要》的派生事項《合作備忘錄》也屬秘密級國家秘密。故被上訴人認為上訴人申請公開的政府信息屬秘密級國家秘密而不予公開，并無不當。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，但在理由部分引用《條例》第十四條第三款規定不當，本院予以指正。鑒于原審判決駁回上訴人訴訟請求的結論正確，本院予以維持。

6月6日，浙江高院終審判決：駁回上訴，維持原判。

評析

本案的核心問題就是在政府信息公開行政案件中如何認定和處理派生國家秘密。

從案件的審查情況看，上海經協公司向建德市政府申請要求公開的政府信息——《合作備忘錄》系基于《紀要》而制定的，而《紀要》系由浙江省信訪局聯席會議所確定的秘密級的文件。根據保密法第十三條第三款“機關、單位執行上級確定的國家秘密事項，需要定密的，根據所執行的國家秘密事項的密級確定”的規定，上級機關、單位對某一事項已經定密的，機關、單位在執行時應按該事項已定密級確定，下級單位在貫徹上級文件過程中，再產生的涉密文件資料，應當按上級文件的密級確定同等密級，不能擅自改變密級。因此，執行《紀要》的文件——《合作備忘錄》也應當認定為秘密級國家秘密。此外，根據保密法第十三條第三款規定，如果機關、單位執行上級確定的國家秘密事項，需要定密的，其直接可以根據所執行的國家秘密事項的密級來確定，在本案中建德市政府就是屬于執行上級機關確定為秘密文件的主體，因此，其應當直接有權確定《合作備忘錄》為秘密級的國家文件。

但是，在本案形成的過程中，建德市政府首先在制定文件時沒有將其確定為國家秘密，在之前的另一個行政訴訟中建德市政府以公開《合作備忘錄》所涉信息將導致危及社會穩定而作出不予公開答復，后被法院依法撤銷，并被責令重新作出信息公開答復，其又發函給建德市保密局要求其確認涉案《合作備忘錄》為國家秘密，建德市保密局也回函確定了《合作備忘錄》為國家秘密，但從保密法第十三條第二款等規定看，只有設區的市、自治州一級以上的機關才具有定密權，本案中的建德市保密局并不享有原始的定密權，一審法院根據建德市保密局的復函，確定《合作備忘錄》屬于《條例》第十四條第三款所指的國家秘密，并不妥當。鑒于經合議庭審查后可以確認涉案《合作備忘錄》確系對《紀要》內容的執行，而且建德市政府作為執行機關本身就有權確定《合作備忘錄》為秘密級國家秘密，盡管建德市政府在《合作備忘錄》的定密事項上存在工作上的疏漏或者不當處置的情況，但是鑒于《合作備忘錄》確系保密法所指的國家秘密，因此，建德市政府以申請公開的信息涉及國家秘密為由決定不予公開，結論還是正確的。綜合以上考慮，合議庭作出駁回上訴、維持原判的判決。

對工商登記行為的合法性審查

【要點提示】

工商登記機關對申請材料的審查是法定要件審查，但需在合理注意范圍內對申請材料的真實性負責，即要盡到審慎審查的義務。對工商登記行為的司法審查要以形式審查標準為原則，實質審查標準為補充，后者應在“確實存在登記錯誤”時發揮矯正正義之功效。對工商登記案件的裁判，應當結合具體案情“衡情度理”，妥善選擇裁判方式。

【案情】

原告王某，49歲。

被告廣饒縣工商行政管理局。

第三人東營某化工有限責任公司。

第三人李某某，54歲。

第三人李小某，22歲。

原告訴稱：2005年，原告王某、原股東李某和第三人李某某共同出資50萬元設立東營某化工有限責任公司。其中原告出資40萬元，股權比例為80%，李某出資5萬元，股權比例為10%，李某某出資5萬元，股權比例為10%。公司成立后，李某某任公司執行董事，為公司法定代表人。2007年10月，股東李某去世，但公司一直未辦理變更登記。2010年3月23日，李某某與李小某串通，在未通知原告，也未召開股東會的情況下，假冒原告及李某的簽名，偽造了東營某化工有限責任公司股東會決議及股權轉讓協議，私自到被告處申請變更登記，將原告80%的股權、原股東李某10%的股權全部登記在李某某、李小某名下。原告于2010年12月5日向被告投訴，并提出申請要求撤銷被告作出的工商變更登記，但被告沒有答復。請求依法撤銷被告于2010年3月23日對東營某化工有限責任公司作出的工商變更登記行為；訴訟費用由被告承擔。

被告辯稱：

一、申請人東營某化工有限責任公司申請變更登記時提交了《公司登記管理條例》第二十七條要求提交的所有材料，其股權轉讓符合《中華人民共和國公司法》第七十二條規定。被告依據《行政許可法》第三十四條第二款及《公司登記管理條例》第五十二條第一款第（一）項、第五十四條第一款第（一）項依法作出準予變更登記的決定，該行政許可行為是合法的。

二、被告于2010年12月5日接到原告投訴后，對東營某化工有限責任公司涉嫌違反《公司登記管理條例》第六十九條規定即提交虛假材料取得公司登記一案進行了立案調查，在調查中李某某提供了原告于2010年4月12日與李某某簽訂的對原告股權轉讓及相關行為進行追認的協議和2010年4月13日由原告簽字的收到李某某與李小某股權轉讓款共計40萬元的收條，但原告對李某某提供的協議及收條的真實性存在異議，現該案正在調查處理中。請求依法駁回原告的訴訟請求。

【審判】

廣饒縣人民法院經審理認定以下事實：2005年，王某、李某和李某某共同出資50萬元設立東營某化工有限責任公司。其中王某出資40萬元，股權比例為80%，李某、李某某各出資5萬元，股權比例各占10%。李某某為該公司的法定代表人。

2010年3月16日，東營某化工有限責任公司召開了股東會會議并形成決議：王某將其持有的該公司35萬元股權以每股1元的價格向李某某轉讓，將其持有的該公司5萬元股權以每股1元的價格向李小某轉讓；李某將其持有的該公司5萬元股權以每股1元的價格向李小某轉讓。同日，該公司召開了新股東會會議并形成決議：成立新的股東會，新股東會由李某某、李小某組成。公司股權結構調整為：李某某以貨幣認繳40萬元，實繳40萬元，占注冊資金的80%；李小某以貨幣認繳10萬元，實繳10萬元，占注冊資金的20%。

2010年3月19日，東營某化工有限責任公司向被告申請工商變更登記并提交了相關材料，被告經審查該公司提交的變更登記申請書、授權委托書、原股東會決議、新股東會決議以及修定后的公司章程等材料，認為該公司提交的申請文件、材料齊全，符合法定形式，遂于2010年3月23日作出了準予變更登記的決定。2010年12月5日，王某以李某某提交虛假材料進行變更登記為由向被告提出撤銷公司變更登記申請。后被告對該案予以立案并及時進行了調查。在調查過程中，李某某就公司變更登記的過程情況向被告作了陳述并提交了李某某與王某于2010年4月12日簽定的載有王某同意李某某在變更事宜及各股權轉讓協議上代其簽名、按手印內容的協議和2010年4月13日由王某簽字的收到李某某與李小某股權轉讓款共計40萬元的收條，擬證明其未提交虛假材料申請工商變更登記。原告王某對該協議和收條中的“王某”簽名及手印不予認可。在訴訟過程中，本院依原告王某的申請委托山東金劍司法鑒定中心對上述協議和收條中的“王某”簽名及指印進行了鑒定，鑒定結論為協議和收條中“王某”的簽名及指印均是原告王某本人所為。

廣饒縣人民法院經審理認為，根據《公司登記管理條例》第四條的規定，工商行政管理機關是公司登記機關，被告廣饒縣工商行政管理局具有辦理工商變更登記的法定職權。《行政許可法》第三十一條和《公司登記管理條例》第二條規定，申請行政許可即辦理公司登記，申請人應對申請材料的實質內容的真實性負責。本案中，原告王某雖對東營某化工有限責任公司變更登記申請材料的真實性提出異議，認為在申請材料中所有原告的簽名是代簽的，但2010年4月12日協議上“王某”的簽名及指印已經山東金劍司法鑒定中心出具的魯金司法鑒定中心[2011]痕鑒字第4號和魯金司法鑒定中心[2011]文鑒字第30號兩份鑒定結論證明均為原告所為，即這種代簽行為已得到了原告的事后書面追認。2010年4月13日收條上“王某”的簽名亦已經山東金劍司法鑒定中心出具的魯金司法鑒定中心[2011]文鑒字第30號鑒定結論證明為原告所為，即原告已實際收到40萬元股權轉讓款。原告對工商變更登記申請材料中其姓名被代簽的事后書面追認及原告已實際收到股權轉讓款的事實，能證明原告王某對其股權的轉讓是其真實意思表示。東營某化工有限責任公司向被告申請公司變更登記時提交了該公司法定代表人簽署的變更登記申請書、變更決議以及由該公司法定代表人簽署的修改后的公司章程等材料，其提交的變更登記申請材料符合《公司登記管理條例》第二十七條規定的要求，被告依據該條例第五十二條第（一）項、第五十四條第（一）項作出被訴具體行政行為并無不當。

綜上，原告要求撤銷被告于2010年3月23日對東營某化工有限責任公司作出的變更登記行為的訴訟理由不能成立，本院對其訴訟請求依法不予支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔。

一審宣判后，原告王某不服，向東營市中級人民法院提起上訴，二審法院經審理，查明的事實與一審無異，判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

一、工商登記機關的行政審查標準

工商登記是一種公法行為，是由行政相對人的申請行為和工商登記機關的審核登記行為組成。工商登記機關對申請人提交的申請材料應遵循怎樣的審查標準？一種觀點認為，工商登記是一種兼具確認和許可性質的行政行為，其主要功能是使相對人獲得向公眾提供證明或者信譽、信息的能力，不具有行政自由裁量權，僅須履行形式審查的職責。另一種觀點認為，工商登記屬于強制性登記的行政許可行為，需要以法律行為、法律事實為基礎，且能通過賦予或剝奪行政相對人特殊的行為資格從而影響其重大利益，因此登記機關負有實質審查義務。筆者認為，從工商登記行為的法律性質來看，國家設置登記制度的主要目的在于為克服必要的社會、經濟信息不足而提供的一種權威而統一的行政程序性服務手段，工商登記行為只代表登記機關對特定事實的認知與判斷；從工商登記機關的行為能力來看，登記機關并不具有對申請材料中簽字真偽的深度審查能力及對申請人行為能力的辯別能力，存在著即使恪盡職責也不能辨明申請材料真實性的客觀可能性，而且我國現行立法只規定了工商登記申請人對申請材料的真實性負責，并未授權登記機關對申請材料的真實性負有審查職責。因此，在工商登記中，登記機關的審查應當是法定要件審查。登記機關雖不對申請材料的真實性負有實質審查的義務，但需在合理注意范圍內對材料的真實性負責，至少應該從形式上排除虛假材料，其仍負有對備案材料和申請材料差異的審查義務，對申請材料中程序性事項是否合法的審查義務，對明顯屬偽造簽名的查明義務等。工商登記機關對申請材料審查標準的最低限度應是作為普通“理性人”履行職責，即要盡到審慎審查的職責，該職責的理論基礎在于行政上的合理注意義務。

二、工商登記案件的司法審查標準

工商登記案件的司法審查要以形式審查標準為原則。對工商登記行為的司法審查，應當以登記機關是否履行了法律規定的職責、程序，申請材料是否齊備，對于材料中存在的明顯違法的情形是否盡到了審慎的審查義務，適用的規范性文件是否符合正當目的、是否與上位法相抵觸等為標準。但是，在訴訟領域中，對于事實之“客觀真實”性的追求恒為司法審查之首要目的，在遵循對登記行為全面性、合法性審查的前提下，對于訴訟證據的審查目的應系最大程度地追求客觀真實，相對于登記機關而言，法院不僅是法律的二次適用者，而且是事實的二次認定者，法院對證據的審查要求要高于登記機關對申請材料的審查，例如在本案中，法院將鑒定結論作為認定案件事實的關健證據，對其是否采信關系到對整個事實的認定。在特殊情形下，若當事人能夠提供證據證明申請材料虛假從而導致登記行為所依據的事實錯誤，即使登記機關在作出登記行為時無違法之處，對事實問題仍要推翻。因此，工商登記案件的司法審查要以形式審查標準為原則，實質審查標準為補充，實質審查標準應在“確實存在登記錯誤”時發揮矯正正義之功效。

三、本案裁判方式的選擇

法院對工商登記行政案件的判決方式，應當結合具體案情“衡情度理”，妥善選擇。若經審查登記機關程序違法或者未盡到審慎審查義務，即使登記的權利狀態與真實權屬可能相符，法院也應當對該登記行為作出否定性評價，作出撤銷或確認違法判決。若經審查登記機關已經盡到審慎審查義務且程序合法，但申請材料確有虛假，如果該虛假材料并非作出登記行為的主要證據，可采取駁回訴訟請求的判決方式；若該虛假材料是登記行為作出的主要證據，可判決撤銷或部分撤銷，但在該情形下，若利害關系人對虛假材料事后予以追認，則不宜撤銷，應確認違法或者駁回訴訟請求。本案中，針對原告對公司變更登記申請材料中其簽名及指印的異議，為查明案件事實，法院依原告申請委托鑒定機構對涉案協議及收條上“王某”的簽名及指印進行了鑒定，鑒定結論表明上述簽名及指印均為原告本人所為，即申請公司變更登記是原告真實意思表示，因此，登記機關據以作出變更登記行為的主要證據充分，同時，因該登記行為存有程序上的瑕疵，但該瑕疵并不足以導致登記行為的根本性違法，法院采用了駁回原告的訴訟請求裁判方式。

工商行政部門舉證責任的司法審查

裁判要旨

商品分類是商標分類的基礎。在涉及商標侵權的工商行政處罰案件中，相關職能部門在未就涉案商品的種類作出明確劃分的情況下作出行政處罰決定，在訴訟中法院不能超越職權代替相關部門對商品的性質作出認定。

案情

1992年6月30日，煙臺張裕葡萄酒公司申請注冊第600293號“勁STRONG BODY圖形”的注冊商標，該商標在《商標注冊用商品和服務國際分類》中屬第5類藥酒商品。2007年11月10日，廣西勁酒酒業有限公司（簡稱廣西勁酒公司）經與煙臺張裕葡萄酒公司協議，使用該注冊商標，生產了“勁STRONG BODY及圖”酒產品。2010年7月19日，經國家工商總局商標局審定，該酒既未獲得藥品批準文號，也未獲得保健食品批準文號，超出了該注冊商標核準使用的范圍，并與勁牌有限公司生產的系列帶“勁”字注冊商標構成近似，構成商標侵權，遂作出《關于保護“勁酒”等注冊商標專用權的通知》，要求廣西勁酒公司立即停止在酒精飲料商品上使用“勁STRONG BODY及圖”商標，并收回市場上流通的相關產品自行處理，依法整改。

2010年9月4日，廣西勁酒公司經與山東雄偉生物科技有限公司協議，使用后者持有的“東尊牌福緣酒國食健字G20050621號”批準文號，又生產了帶有“勁STRONG BODY及圖”商標標識和有“國食健字G20050621號”批準文號的保健酒。2011年1月12日，勁牌有限公司以廣西勁酒公司侵權為由向湖南省湘潭市工商行政管理局雨湖分局（簡稱雨湖工商分局）提出查處請求，雨湖工商分局作出潭雨工商處字（2011）第24號行政處罰決定書，認定廣西勁酒公司的行為屬商標侵權行為。廣西勁酒公司不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷雨湖工商分局所作行政處罰決定。

裁判

湖南省湘潭市雨湖區人民法院經審理認為，雨湖工商分局所作行政處罰決定書事實清楚、程序合法、適用法律法規正確，判決維持行政處罰決定。

廣西勁酒公司不服，提起上訴。

湖南省湘潭市中級人民法院經審理認為，雨湖工商分局在《商品和服務用國際分類表》（以下簡稱《分類表》）和《類似商品和服務區分表》（以下簡稱《區分表》）未就廣西勁酒公司經整改后的保健酒作出明確劃分，也未能提供廣西勁酒公司經整改后的保健酒屬于酒精飲料的直接證據的情形下，僅憑《關于保護“勁酒”等注冊商標專用權的通知》就認定廣西勁酒公司涉案的整改后產品侵犯了勁牌有限公司注冊商標專用權的標識，并對其進行行政處罰缺乏事實和法律依據，依法應當予以撤銷。法院判決：撤銷一審法院的行政判決；撤銷雨湖工商分局所作的行政處罰決定。

評析

1.涉案產品與勁牌有限公司產品是否類似

在類似商品或服務的判斷上，是優先參考《分類表》和《區分表》，還是首先對商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面的因素進行判斷，有兩種意見：一種意見認為，《區分表》應當成為侵犯商標權案件中判斷類似商標的參考，行政機關認定商品或者服務類似只要提供《區分表》就可初步完成該商品是否構成侵權的舉證責任；另一種意見認為，最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規定：“人民法院依據商標法第五十二條第（一）項的規定，認定商品或者服務是否類似，應當以相關公眾對商品或者服務的一般認識綜合判斷。”《分類表》、《區分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。本案中，廣西勁酒公司經整改后的保健酒與勁牌有限公司生產的產品各自所使用的商標分屬第5類和第33類，但在《分類表》和《區分表》中卻沒有將保健酒進行具體的歸類標識和區分，無法從《分類表》和《區分表》上進行區別，所以很難界定商品是否類似，也就很難判斷是否侵權。另外，本案涉及的保健酒與勁牌有限公司生產的產品雖然在功能、消費群體等方面可能存在部分關聯性，但是否與公眾一般認為兩者存在特定聯系、容易產生混淆，本案所作行政處罰的工商行政機關沒有提供直接的證據證明。

2.行政機關的舉證責任

根據行政訴訟法第三十二條之規定，行政機關對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。這里所指證據指的是事實依據和法律依據。雨湖工商分局所作《行政處罰決定書》認定廣西勁酒公司構成商標侵權。但涉案產品標有廣西勁酒公司的“勁STRONG BODY及圖”商標標識，同時具有國食健字G20050621號批準文號，從而排除了廣西勁酒公司未經注冊商標人勁牌有限公司的許可，在同一種商品上使用與被侵權人注冊商標相同的商標的行為。根據廣西勁酒公司的商標許可范圍，其生產的產品可能歸屬于藥品范疇，也可能歸屬于食品范疇，還可能出現交叉重疊。涉案產品所取得的商標許可范圍是藥酒，歸屬于《分類表》中的第五類，必須有藥品批準文號，但沒有藥品批號的保健酒類，是否就理所當然地劃入《分類表》第33類，屬于普通酒精飲料？市場上現有的工商注冊分類是否也存在將保健酒劃入第5類藥酒范疇或者其他類別的現象？對確定涉案產品的性質，必須由相關職能部門作出認定。在未排除上述可能的情況下，雨湖工商分局亦未根據有關規定逐級請示并報上級機關認定，即徑自認定廣西勁酒公司生產的保健酒屬于普通酒精飲料，缺乏足夠的事實和法律依據。本案中，廣西勁酒公司的行為是否有傍名牌之嫌姑且不論，但在被訴具體行政機關不能盡完善的舉證責任的情況下，人民法院不能用推定方法代替行政機關確定商品的分類，這是法律所不允許的，也是對行政行為相對人不公平的處理。

北京超生第二胎，怎么上戶口，罰款罰多少？

如果您和您愛人都是獨生子女，可以申請生二胎。具體辦理生育證的程序可咨詢您戶籍所在地街道計生辦。如果不是，按照社會撫養費征收辦法，到您戶籍所在地的人口計生委（可以先到您戶籍所在地的街道計生辦咨詢一下，他們應該就能辦），繳納罰款后，您就可以按程序上戶口了。《北京市社會撫養費征收管理辦法》這幾條您用的上 第四條 本市城鎮居民和農村居民的社會撫養費征收標準，分別以作出征收社會撫養費決定前一年市統計部門公布的全市城鎮居民年人均可支配收入或者農村居民年人均純收入為基數確定。第五條

（一）對違反規定生育第二個子女的夫妻或者非婚生育子女的當事人，按照市統計部門公布的城鎮居民年人均可支配收入或者農村居民年人均純收入的3至10倍征收；

（四）對違反規定生育子女的當事人，其前一年實際年人均可支配收入、實際年人均純收入或者前三年實際人均可支配收入、實際人均純收入的平均值（以下簡稱實際收入）高于市統計部門公布的城鎮居民年人均可支配收入或者農村居民年人均純收入的，以其實際收入為基數，按照本條前三項規定的征收標準征收。（也就是說，如果你的實際收入比全市平均水平線要高，就以你實際收入的36倍。北京2010年全市城鎮居民年人均可支配收入在28342.28元左右

房屋過戶登記行政訴訟案件

基本案情：原告李甲于1998年按房改成本價從某廠購得房產一處，并辦理了以李甲為產權人的房權證。2005年6月份，在未征得李甲同意的情況下，李甲之子李乙找人冒名頂替李甲，通過被告某市房產管理局將房屋權屬由原告過戶到李乙名下。2006年8月份，李乙又將房屋過戶到劉某名下。為維護自己的合法權益，李甲委托山東誠公律師事務所馬軍律師向區人民法院提起行政訴訟，原告認為被告在辦理過戶過程中未盡合理審查義務、過戶登記行為缺乏事實依據，要求法院依法確認被告將房產由李甲過戶給李乙的過戶登記行為違法。法庭審理：開庭前，法院依法追加李乙作為本案的第三人。

在開庭中本律師發表的辯論意見為：第三人在未征得原告同意的情況下，通過偽造相關手續將將房屋權屬過戶到第三人名下。而在過戶過程中，作為辦理房產手續法定機關的被告沒有認真審查房屋過戶當事人即原告身份證明、買賣協議等過戶材料的真實性、有效性，未到現場查看房屋具體情況，顯然未盡合理審查義務，過戶登記行為明顯缺乏事實依據。

被告辯稱：過戶登記行為證據充分、適用法律正確，符合法定程序，要求駁回原告訴訟請求。

通過庭審，法院確認以下案件事實:原告與第三人系父子關系，2005年6月，第三人李乙偽造與原告的買賣協議、原告的身份證，并偽造原告的簽名，向被告出具虛假的房產過戶手續，將原告所有的房屋過戶給李乙，后李乙又將房屋過戶到劉某名下。

法院裁判：法院認為，依據《城市房地產轉讓管理規定》第七條規定第三項（房地產管理部門對提供的有關文件進行審查，并在７日內作出是否受理申請的書面答復，７日內未作書面答復的，視為同意受理）及《城市房屋權屬登記管理辦法》第二十七條的規定，被告作為國家法定辦理房產手續的機關，在受理申請人的申請時，應對其提交的所需材料的真實性、合法性、有效性進行審查。本案中，被告據以過戶的材料均不真實，故被告作出的房產過戶行為主要證據不足，應予撤銷，但因第三人名下的房產證已經注銷，該行政行為已無撤銷內容，故應作出確認過戶行為違法判決。綜上，法院判決如下：

被告將房產由李甲過戶給李乙的具體行政行為違法。

門衛“飲酒”致死被認定工傷 單位不服狀告人社局

日前，廣西壯族自治區荔浦縣人民法院審結了一起原告荔浦縣運輸管理所不服被告桂林市人力資源和社會保障局作出的工傷認定的行政案件，依法判決維持了被告所作出的具體行政行為。

覃某生前是原告單位的門衛。2011年3 月1日早上，單位一員工發現覃某睡在門衛室旁邊的地板上已死亡，公安局刑偵人員經現場勘查和尸體檢驗，于2011年3月3日作出尸體檢驗意見，認定覃某尸體位于原告單位門衛室外墻角地上，現場無凌亂、打斗痕跡，尸表未明顯異常變化和損傷，翻動尸體和擠壓尸體胸部時可嗅到濃烈酒味，因未征得死者家屬同意故未作尸體解剖，經過現場勘驗及尸體檢驗，結合現場調查詢問，可以排除機械性暴力損傷致死。根據死者生前經常飲酒及頭天晚上飲酒史，推斷死者因飲酒誘發疾病死亡的可能性大。2011年7月12日死者家屬向被告桂林市人力資源和社會保障局申請提出工傷認定，被告經審查后于2011年8月31日作出市勞社傷認字（2011）167號《關于認定覃某死亡為視同工傷的通知》。

原告以覃某的死亡不符合認定或視同工傷的法律要件，主張覃某屬于醉酒死亡，不能認定為工傷，被告作出認定覃某死亡視同工傷的通知，無事實依據，也違反法律的規定。

法院審理后認為，根據《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規定：在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。覃某生前是原告單位的門衛，其死亡地點在其工作的門衛室旁，其死亡后果符合視同工傷的法定情形，原告主張覃某是醉酒死亡，但未提供有效的證據證明其主張，屬主觀臆斷，其理由不成立，法院不予支持。故判決維持了被告作出的市勞社傷認字（2011）167號《關于認定覃某死亡為視同工傷的通知》。

黃陸軍等人不服金華市工商行政管理局工商登記行政復議案

黃陸軍等人不服金華市工商行政管理局工商登記行政復議案（2012年5月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2012]第5期出版）裁判摘要

買賣、租賃民事合同一方當事人，與合同相對方因公司設立、股權和名稱改變而進行的相應工商登記一般沒有法律上的利害關系，其以合同相對方存在民事侵權行為為由申請行政復議的，行政復議機關可以不予受理。原告：黃陸軍等18人。

被告：金華市工商行政管理局。

法定代表人：范壽山，該局局長。

第三人：東陽市工商行政管理局。

法定代表人：呂天寶，該局局長。

原告黃陸軍等18人不服被告金華市工商行政管理局于2009年12月18日作出的金工商復字[2009]7號行政復議決定，向浙江省金華市婺城區人民法院提起行政訴訟。

原告黃陸軍等18人訴稱：被告金華市工商行政管理局作出金工商復字[2009]7號行政復議決定，以原告與第三人東陽市工商行政管理局核準登記的公司沒有法律上的利害關系為由，決定駁回原告的行政復議申請。原告認為，被告駁回原告復議申請的理由不能成立。

一、原告是東陽世貿城 2層部分攤位業主或經營戶。第三人核準內衣公司、核準變更登記、白云公司注冊的住所，涵蓋了原告享有所有權或者租賃權的鋪位。雖然核準內衣公司、白云公司登記行為發生在原告購買和租賃鋪位之前，但工商登記行為具有持續性，通過年檢持續著，因此原告有權請求撤銷。第三人準許經營或者繼續經營的地址包括了原告的鋪位。被告認為該準許行為與原告沒有法律上的利害關系，違背常識。第三人核準變更登記時間更是在原告購買或者租賃鋪位之后。

二、復議決定中也認為，如果黨政機關與所辦經濟實體政企不分，經濟實體在職能、財務、人員、名稱等方面與機關沒有徹底脫鉤的話，是不合法的，有可能以權經商、強賣強買，侵害與之發生經營關系的當事人的合法權益。原告與這些公司建立經營關系，合法權益就有可能受到侵害。這種可能性，既包括可能已經受到的侵害，也包括以后可能受到侵害，這就是法律上的利害關系。因此，原告與申請復議的第三人核準注冊登記、變更登記行為，存在法律上的利害關系，被告應該對本案進行實體性審查。原告請求撤銷被告金工商復字[2009]7號行政復議決定，判令其重新作出復議決定。

被告金華市工商行政管理局辯稱：

一、被告對原告黃陸軍等與第三人東陽市工商行政管理局核準東陽市開發總公司設立登記、東陽白云內衣城有限公司設立登記和變更登記、東陽白云商業運營管理公司設立登記行為沒有法律上的利害關系的認定正確。原告和東陽白云內衣城有限公司(后為東陽世界貿易城有限公司)、東陽白云商業運營管理有限公司因簽訂商品房買賣合同、鋪位租賃合同產生民事合同關系。上述公司和原告之間沒有因工商登記建立任何法律關系，東陽白云內衣城有限公司(后變更為東陽世界貿易城有限公司)、東陽白云商業運營管理公司作出設立(變更)登記行為在前，原告與公司簽訂商品房買賣合同、鋪位租賃合同在后，該設立(變更)登記行為不可能對原告還沒有因簽署合同產生的權利義務產生影響。而且，涉訴工商登記既未妨害原告原有的權利，也未增加原告原有的義務，未對原告權利義務產生實際影響，更未強迫原告必須與上述公司發生民事合同關系。涉訴公司設立(變更)登記行為，不會導致原告必須與上述公司發生民事合同關系。根據《企業檢驗辦法》第三條“年檢是企業登記機關依法按照根據企業提交的年檢材料，對與企業登記事項有關的情況進行定期檢查的監督管理制度”。年檢不是工商登記行為的延續，一個完整的工商登記，自向工商登記機關提出申請開始，至向申請人頒發營業執照結束，不具有原告所述的持續性。東陽世貿大道188號為“東陽世界貿易城”、“浙江東陽中國木雕城”市場，有多幢多層建筑物，經營面積69．1萬平米、經營戶4000多戶。原告僅是購買該市場里少部分商品房或者承租市場里少部分鋪位，取得房屋所有權或鋪位使用權。根據《公司登記管理條例》第 12條規定，公司住所是指公司主要辦事機構所在地。作為市場業主和從事物業管理的東陽世界貿易城有限公司、東陽白云商業運營管理公司，住所登記為世貿大道 188號，上述公司住所登記在世貿大道188號，不會給原告權利義務有實際影響。

二、被告已對原告的行政復議申請進行實體性審查，發現不符合受理條件的情形，駁回其申請正確。

三、原告在與上述合法成立的公司交易過程中，合法權益受到侵害或將要受到侵害，兩者之間是民事糾紛，可以通過其他途徑救濟，不能以行政復議或行政訴訟要求撤銷上述公司的相關登記。退一步講，就算上述公司登記中有問題不合法，原告可以通過向工商機關舉報，請求查處或者撤銷，而不能通過行政復議或者行政訴訟請求撤銷。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人東陽市工商行政管理局述稱：

一、原告黃陸軍等稱第三人核準登記(變更登記)的涉案公司的住所，涵蓋了原告享有的所有權或租賃權的鋪位，沒有事實依據。涉案公司以其主要辦事機構所在地為住所，不包括原告享有的所有權或租賃權的鋪位。

二、原告稱黨政機關不能投資辦企業，沒有法律依據。東陽市開發總公司是根據需要，授權東陽市經濟開發區管委會代表東陽市人民政府履行出資人職責而組建的企業，符合《企業國有資產法》及《企業法人登記管理條例》的相關規定。

三、原告主張涉案公司登記行為侵害其合法權益，沒有事實和法律依據。原告是涉案公司的民事合同關系人，雙方之間因買賣、租賃產生民事法律關系，與合同一方公司的核準登記行為沒有利害關系。金華市婺城區人民法院一審查明：

東陽市開發總公司(以下簡稱開發公司)是由東陽市經濟開發區管委會1993年 2月18日全額投資成立的一家企業，其投資經東陽市人民政府東政辦發[1992]279號、東陽市人民政府東政辦發[2007]211號、東陽市國有資產管理委員會辦公室東國資辦[2007]826號批復同意。東陽白云內衣城有限公司(以下簡稱內衣城公司)2006年3月15日由開發公司投資23％、蔣偉鋒等4名自然人投資51％、浙江華廈百興貿易有限公司等2家法人投資26％而設立，2007年4月18日申請變更為東陽市世界貿易城有限公司(以下簡稱世貿城公司)。2009年6月18日又申請變更登記，其他股東所持股份全部轉讓給開發公司，世貿城公司成為法人獨資一人有限公司，登記住所為東陽市世貿大道188號，主要從事市場開發、管理、經營等。東陽白云商業運營管理有限公司(以下簡稱商管公司)系由世貿城公司于2006年9月1日全額投資設立的一人有限公司，登記住所為東陽市世貿大道188號，主要從事企業管理咨詢、物業服務等。

2006年11月至2009年9月，原告黃陸軍等18人先后分別與內衣城公司、世貿城公司簽訂商品房買賣合同，購買世貿城商業用房，與商管公司簽訂業主商鋪托管協議，或者與商管公司簽訂租賃協議，承租世貿城商鋪。原告認為“世貿城采取種種軟硬兼施手段，譬如停電、對一些商鋪進行拆除改裝，使業主無法經營”等，侵害原告合法權益。

2009年10月26日，黃陸軍等18名原告向被告金華市工商行政管理局提出行政復議申請，對第三人東陽市工商行政管理局核準東陽市開發總公司(以下簡稱開發公司)設立登記、內衣城公司設立和變更為世貿城公司登記、商管公司設立登記的行政行為不服，請求撤銷第三人對開發公司注冊登記的行政行為，撤銷第三人對內衣城公司注冊登記和變更為世貿城公司的行政行為，撤銷第三人對商管公司的注冊登記行政行為。

被告金華市工商行政管理局復議后認為，《企業國有資產法》第十一條第二款規定“國務院和地方人民政府根據需要，可以授權其他部門、機構代表本級人民政府對國家出資企業履行出資人職責。”開發公司是東陽市人民政府根據需要授權東陽市經濟開發區管委會代表東陽市人民政府對其履行出資人職責而組建的國有企業，其設立符合《企業國有資產法》及《企業法人登記管理條例》相關規定，并不違法。開發公司根據《公司法》有關規定設立內衣城公司(后變更為世貿城公司)，世貿城公司設立商管公司，其設立、變更均符合公司法規定。原告黃陸軍等和有關公司發生民事合同關系。原告和三家公司登記之間沒有行政法律關系，更沒有強迫原告必須與上述公司發生民事合同關系。三家公司的設立(變更)登記行為不會導致原告必須與上述公司發生民事合同關系。原告稱“世貿城采取種種軟硬兼施手段，譬如停電、對一些商鋪進行拆除改裝，使業主無法經營”等，應受《民法通則》、《合同法》等法律法規調整，與公司的設立(變更)登記行為沒有法律上的利害關系。原告認為公司的設立(變更)登記行為侵犯其合法權益，沒有證據和依據。綜上，原告與開發公司設立登記行為、內衣城公司設立和變更為世貿城公司登記行為、商管公司設立登記的行為，沒有法律上的利害關系。被告遂于同年12月18日作出金工商復字[2009]7號行政復議決定書，根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第(二)項規定，決定駁回原告的行政復議申請。

本案一審的爭議焦點是：原告黃陸軍等18人與涉案公司的登記行為是否具有法律上的利害關系。金華市婺城區人民法院一審認為：

被告金華市工商行政管理局受理原告黃陸軍等復議申請后進行了實體審查，根據查明的事實及相關規定，作出駁回原告復議申請的具體行政行為，有相關事實及法律依據，并闡明了詳細理由。原告與內衣城公司、世貿城公司的合同糾紛，應當通過協商或民事途徑解決。第三人東陽市工商行政管理局對本案所涉三公司設立或變更登記的具體行政行為，與原告沒有法律上的直接利害關系。原告訴訟請求無事實及法律依據，難以支持。對被告及第三人抗辯中合法有據部分，予以采納。

據此，金華市婺城區人民法院依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項等規定，于2010年4月2日判決：

駁回黃陸軍等18原告的訴訟請求。

案件受理人民幣50元，由原告黃陸軍等18人承擔。

黃陸軍等18人不服一審判決，向金華市中級人民法院提出上訴，堅持原審訴訟請求，要求撤銷被上訴人金華市工商行政管理局金工商復字[2009]7號行政復議決定，判令其重新作出復議決定。主要上訴理由是：撤銷核準工商登記，就意味著工商部門認為企業注冊符合法定條件，允許企業進入市場和其他市場主體發生交易。與之發生交易關系的市場主體基于對工商登記行為的信賴，有理由相信經過工商核準登記的行為，沒有不符合市場主體法定條件的因素存在，如果政府和企業是一體的，在交易過程中，企業就可能隨時出現政府邏輯，利用政府的公權力違反市場規則，侵犯當事人的合法權益，當事人自然有權就工商部門核準登記行為提出復議申請，要求工商部門承擔相應的法律責任。在本案中，根據上訴人提供的證據材料，被上訴人東陽市工商行政管理局核準登記企業時，各企業法定代表人均是政府重要官員。而且在經營過程中，相關公司也確實利用公權力侵犯了上訴人的合法權益。因此，本案屬于行政復議受案范圍。請求二審法院撤銷一審判決，撤銷金華市工商行政管理局作出的金工商復字[2009]7號行政復議決定。

被上訴人金華市工商行政管理局辯稱，一、上訴人黃陸軍等在與上述合法成立的公司交易過程中，認為公司出現政府邏輯等使其合法權益受到侵害或將要受到侵害，屬于民事糾紛，可以通過其他途徑救濟，不能以行政復議或行政訴訟要求撤銷上述公司的相關登記。

二、上訴人的行政復議權利已得到保障，金華市工商行政管理局對上訴人的行政復議申請已經受理并進行了實體審查，認為涉訴工商登記是正確的。由于上訴人與被上訴人東陽市工商行政管理局的設立登記行為沒有法律上的利害關系，因此，駁回上訴人復議申請，行政復議決定適用法律是正確的。綜上，原審法院認定的事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判決。

被上訴人東陽市工商行政管理局辯稱：堅持一審意見，請求二審法院維持原判。

金華市中級人民法院經二審，確認了一審查明的事實。

本案二審的爭議焦點是：上訴人黃陸軍等與被上訴人東陽市工商行政管理局對開發公司的設立登記、內衣城公司的設立登記及變更登記、商管公司的設立登記行政行為是否具有行政法律利害關系。金華市中級人民法院二審認為：

《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條規定，“行政復議申請符合下列規定的，應當予以受理：………(二)申請人與具體行政行為有利害關系：………”判斷構成利害關系的要素有二：一是申請人的權益受到損害或有受到損害的現實可能性；二是權益損害與具體行政行為具有因果關系，即具體行政行為是因，權益損害是果。在本案中，上訴人黃陸軍等以“世貿城采取種種軟硬兼施手段，譬如停電、對一些商鋪進行拆除改裝，使業主無法經營”等為由申請行政復議，要求撤銷涉訴公司的工商核準登記。對案件進行考量分析：第一、被上訴人東陽市工商行政管理局在對涉訴公司進行工商登記審查時，其按照公司法、企業登記相關法律、法規的規定，審查公司設立(變更)是否符合法定條件；第二、登記機關無法預見公司成立后作為市場主體，在與上訴人發生買賣、租賃民事合同后的侵權行為或侵權可能性；第三、登記機關沒有對涉訴公司作為市場主體的民事侵權行為進行審查的法定義務；第四、本案上訴人主張的權益損害原因并不是涉訴公司工商登記行政行為，而是涉訴公司不履行合同或其他民事侵權行為；第五、撤銷涉訴公司的工商核準登記，不能使上訴人的權益損害得到恢復。因此，上訴人所主張的權益損害與涉訴公司工商登記的具體行政行為不存在因果關系，上訴人與涉訴公司工商登記具體行政行為沒有利害關系，故上訴人不具有申請復議的主體資格。涉訴公司經工商行政管理部門登記，作為市場主體與上訴人因購買或租賃發生了民事合同法律關系，雙方享有合同權利與承擔合同義務。雙方因合同權益產生民事糾紛，應受合同法及相關民事法律調整，上訴人應通過民事訴訟尋求救濟。綜上，被上訴人金華市工商行政管理局受理上訴人的行政復議申請后，在實體審查中發現上訴人與具體行政行為沒有行政法律利害關系，根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第(二)項的規定駁回上訴人的行政復議申請，于法有據。金華市工商行政管理局作出金工商復字[2009]7號行政復議決定，從程序上駁回上訴人的行政復議申請，但在該決定中又對本案所涉公司核準登記的合法性作出了結論性意見，存在不妥之處，予以指出。金華市工商行政管理局作出的金工商復字[2009]7號行政復議決定結論正確。綜上，金華市中級人民法院根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，于2010年5月21日判決：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人黃陸軍等18人承擔。

勞教決定被撤銷

最近代理了幾個關于勞教的案件，當事人因涉嫌聚眾斗毆被刑事拘留，期滿后，勞教委員會決定對三人（a、b、c）各勞教一年。三人均不服勞教決定，委托我們進行行政訴訟。

2012年3月19日，因水果攤位租賃糾紛，孟慶濤、蔣曉威帶領十余人至上海市青暮路和益華路交叉口a的水果攤處，對a、b、c等人進行毆打。a等人為維護自身人身安全不受侵害實施了自衛行為。當晚，孟慶東、蔣曉威、abc等均被刑事拘留。經公安機關偵查，a、b、c不構成犯罪。2012年4月19日，勞教委員會作出（2012）勞委[審]字第909號《勞動教養決定書》，決定對a、b、c勞教一年。

我們認為：

一、勞教委對abc行為的定性錯誤，abc的行為不符合聚眾斗毆的要件；

二、未考慮斗毆地點及原告正當防衛情節，未考慮社會危害程度；

三、abc均非《勞動教養試行辦法》的適用對象；

四、勞教決定同時也違反了公安部《公安機關辦理勞動教養案件規定》規定的程序，屬程序不當，綜上我們于2012年5月向河南省夏邑縣人民法院提起訴訟，請求法院依法撤銷某某勞動教養委員會對abc勞教一年的決定。

2012年6月28日，河南省夏邑縣人民法院作出一審判決，認定勞教委對abc行為定性錯誤，適用法律錯誤，程序不當，并判決撤銷該勞教委員會對abc勞教一年的決定。

行政案件

行政判決書 四川省資中縣人民法院（2011）資中行初字 原告四川重龍建筑工程有限公司資陽分公司。地址：四川省資陽市雁江區。訴訟代表人，吳 XX，經理。委托代理人，劉宗權，四川雁南飛律師事務所律師。被告內江市資中縣工商行政管理局。地址：資中縣重龍鎮。委托代理人，鄭XX，四川資達律師事務所律師。原告四川重龍建筑工程有限公司資陽分公司（以下簡稱資陽分公司）訴被告內江市資中縣工商行政管理局（以下簡稱資中縣工商局）撤銷工商注銷登記行政行為糾紛一案，本院2011年1月7日受理后，于2011年1月11日向被告送達了起訴書副本及應訴通知書。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年3月4日公開開庭審理了本案。原告資陽分公司的委托人劉宗權，被告資中縣工商局的委托代理人鄭XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告資陽分公司不服被告資中縣工商局于2007年10月29日作出的（資中）登記內銷字（2007）第132號《準予注銷登記通知書》，向本院提起訴訟，要求被告撤銷該具體行政行為的相關證據，證明其具體行政行為所認定的事實清楚、程序合法、適用法律得當。原告訴稱，原告于2004年7月8日由原四川省資中縣重龍建筑工程有限責任公司申請，經四川省資陽市工商行政管理局核準，注冊登記為四川省資中縣重龍建筑工程有限責任公司資陽分公司，2005年3月14日因總公司更名而更名為四川重龍建筑工程有限公司資陽分公司。2005年1月19日原告以總公司的名義與資陽市天利實業發展有限公司簽訂了《建設工程施工合同》，由原告承建天力公司開發的資陽天力大廈建筑工程。后因工程糾紛原告于2006年5月以公司的名義起訴天力公司，要求其承擔延誤工程的違約及損害賠償責任，資陽市市中級人民法院于2006年12月作出（2006）民初字第00023號《民事判決書》，判令天力公司支付總公司工程款、賠償損失共計4113440.96元。判決生效后，原告以總公司的名義申請執行，資陽市中級人民法院于2009年11月18日以（2006）資執字第35號《執行分配方案》，擬從天力大廈拍賣款中分配總公司受償總款4083325元。2007年8月總公司在未清算分公司債權債務的情況下，向被告申請注銷登記，被告在履行審查義務中疏忽大意，就作出（資中）登記內銷字（2007）第132號《準予注銷登記通知書》，對四川重龍建筑工程有限責任公司以注銷。該行政行為直接導致原告失去了應有的主體資格，債權債務得不到保障，特向你院起訴，請求：

1、依法撤銷（資中）登記內銷字（2007）第132號《準予注冊登記通知書》；

2、判令被告重新作出四川重龍建筑工程有限公司企業法人身份的行政決定；

3、判令被告訴訟費用。被告在法定期間內未提供書面答辯狀，在庭審中辯稱：依據《中法人民共和國公司登記管理條例》、《企業登記程序規定》等相關法律法規，被告作出的（資中）登記內銷字（2007）第132號《準予注銷登記通知書》行政行為的行政主體合法、所認定的事實清楚，內容合法、程序合法，適用法律恰當，特請法院依法予以維持。原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據：

1、四川重龍建筑工程有限公司資陽分公司設立登記申請書、分支機構情況。證明其系總公司的分支機構。

2、營業執照、稅務登記、組織機構代碼復印件、負責人身份證明。證明其自然情況和具備的主體資格。3、2005年1月19日四川重龍建筑工程有限公司與資陽市天力實業發展有限公司簽訂的建設工程施工合同及承諾書、建筑工程質量安全責任協議等證明原告系具體的施工者其享受的權利和承擔的義務與總公司有法律上的利害關系。

4、資陽市中級人民法院（2006）資民初字第00023號民事判決書及（2006）資執字第35號執行分配方案。證明原告和總公司應當享受的權利。

5、公司注銷登記申請書、企業（公司）申請登記委托書、股東會議決議、清算公告、債權債務清理情況說明、《企業法人營業執照》、清算小組成員名單及身份證復印件、變更股東的申請書、準予注銷登記通知書。證明總公司在未清算原告的債權債務情況下，被告即將總公司注銷的事實。被告為證明其依法行政，向本院提交了以下證據：

1、工商企業開業登記申請書、公司設立登記申請書、公司變更登記申請書、《企業法人營業執照》、2004年至2006的年檢報告。證明總公司依法設立、變更登記、設立分支機構等的情況。

2、公司注銷登記申請書、企業（公司）申請登記委托書、股東會議決議、清算公告、債權債務清理情況說明等。證明總公司申請注銷登記時向被告提交的材料系客觀和真實的。

3、準予注銷登記通知書、中國農業銀行銷戶通知書、印章交接單。證明被告是依法程序對四川重龍建筑工程有限公司進行注銷的事實。原、被告所提供的證據，經庭審質證，原告除對被告所舉證據中，總公司向被告提交的債權債務清理情況說明書，因未涵蓋原告的債權債務，對其清算公告未在原告轄區內公告，對此兩份證據不予認定外，對其余證據均無異議；被告對原告所舉證據無異議。經審查，原、被告所舉證據真實、客觀，相互能印證，具備證據的合法性、真實性和關聯性，本院依法予以采信。本院依據以上有效證據及雙方當事人質證意見，認定以下法律事實: 四川省資中縣重龍建筑工程有限責任公司于2000年5月經資中縣經濟體制改革委員會<資中體改發（2000）18號>文件批復，登記成立。2004年7月四川省資中縣重龍建筑工程有限公司資陽分公司經總公司申請在資陽市工商行政管理局注冊登記。同年9月總公司更名為四川重龍建筑工程有限公司，原告隨之更名為四川重龍建筑工程有限公司資陽分公司，2004年至2006年總公司的年檢報告中均體現有該分公司的存在。2005年1月總公司與資陽市天力實業發展有限公司簽訂了《建設工程施工合同》，該項目由原告承建。后因工程糾紛原告于2006年5月以總公司的名義起訴天力公司，同年12月資陽市中級人民法院作出（2006）資民初字第00023號《民事判決書》，2009年11月作出（2006）資執字第35號《執行分配方案》，擬從天力大廈拍賣款中分配總公司受償總款4083325元。2007年8月總公司股東會議決議公司解散，并在內江日報上登出清算公告，10月20日總公司向被告提交了公司注銷登記申請書及未涉及分公司債權債務清理情況說明等相關材料，同年10月29日被告作出（資中）登記內銷字（2007）第132號《準予注銷登記通知書》的具體行政行為。原告認為，被告在審查總公司申請注銷登記時未認真履行審理義務，分公司的債權債務未被清算便作出準予總公司注銷登記，該行政行為直接導致原告失去了應有的主體資格，天力大廈工程債權債務得不到保障，故請求人民法院依法判決撤銷被告資中縣工商局在2007年10月29日作出的（資中）登記內銷字（2007）第132號《準予注銷登記通知書》。本案在訴訟中原告自愿撤回要求被告重新作出恢復四川重龍建筑工程有限公司企業法人身份的行政決定的訴訟請求。本案行政爭議焦點：被告對是四川省重龍建筑工程有限責任公司的注銷工商登記的行政行為是否合法。本院認為：按照《中華人民共和國公司登記管理條例》第四十四條：有分公司的公司申請注銷登記，還應當提交分公司的注銷登記證明；第六十條：設立分公司的公司在其提交的檢驗材料中，應當明確反映分公司的有關情況，并提交《營業執照》的復印件；第六十一條：公司登記機關應當根據公司提交的檢驗材料，對與公司登記事項有關的情況進行審查，《企業登記程序規定》第三條：企業登記機關依法對申請材料是否齊全、是否符合法定形式進行審查。根據法定條件和程序，需要對申請材料的實質內容進行核實的，依法進行核實；第八條：申請人應當如實向企業登記機關材料和反映真實情況，并對其申請材料實質內容的真實性負責等規定。本案中四川重龍建筑工程有限責任公司在申請注銷工商登記時，向登記機構提供的相關材料中，未提交分公司的債權債務進行清算，隱瞞了公司及分公司的真實情況，被告作為登記機關在審查登記材料時，應當知道有分公司的存在而未依法進行認真審查，在缺乏注銷登記的法定要求情況下，對不符合上述法律、法規所規定的注銷條件的四川重龍建筑工程有限公司，作出（資中）登記內銷字（2007）第132號《準予注銷登記通知書》的具體行政行為應屬證據不足，原告要求撤銷被告作出的（資中）登記內銷字（2007）第132號《準予注銷登記通知書》的理由成立，應予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第一目之規定，判決如下： 撤銷被告內江市資中縣工商行政管理局作出的（資中）登記內銷字（2007）第132號《準予注銷登記通知書》。案件受理費100元由被告承擔

未窮盡司法救濟途徑 行政賠償不獲支持

房管局為已被法院查封的房產辦理抵押登記,致使夏某無法通過擔保權益實現債權，從而引發行政賠償糾紛。7月3日，江西省撫州市中級人民法院作出終審判決，以夏某未窮盡司法救濟途徑為由駁回了夏某的行政賠償訴訟請求。

2010年3月10日，夏某因借貸糾紛向玉山縣法院申請訴前保全，同日，玉山縣法院依其申請，對債務人吳某位于撫州市臨川區某小區的房產予以查封。同年3月23日，夏某、吳某及某城市建設綜合開發公司達成擔保還款協議，城市建設綜合開發公司同意將該房產作為債務擔保抵押給夏某。3月26日，玉山法院對該房產予以解除查封。同日，夏某與吳某向房管部門申請抵押登記，房管部門審查后認為，該申請符合登記條件，遂為夏某辦理了抵押登記，并出具了《房屋他項權證》。

2011年6月，撫州市臨川區法院以吳某的房產已被法院依法拍賣，要求房管局辦理過戶登記，房管局才發現原來吳某的該處房產早在2010年3月2日已被臨川區法院查封。按照規定，已被法院查封的財產，不得辦理抵押登記，房管部門發現錯誤后，撤銷了為夏某辦理的抵押登記。夏某認為房管局違法辦理抵押登記，造成其經濟損失57萬元，于是向房管局提出賠償要求，但房管局未予答復。2012年3月10日，夏某便訴至法院，要求房管局進行行政賠償。

一審法院審理認為，夏某的損失，是因吳某拖欠其工程款而產生的債務，并非房管局抵押登記行為造成的損失，與房管局的抵押登記行為之間沒有直接的因果關系，故對夏某的訴求不予支持。夏某不服一審判決，依法提起上訴。

二審法院經審理認為，房管局錯誤登記導致夏某債權無法實現，兩者具有直接因果關系。但夏某在提起行政賠償訴訟之前，未就債權向抵押人主張權利，還未窮盡司法救濟途徑進行債務追償，故夏某是否造成損失及損失是多少均不確定。裁定駁回夏某的上訴，維持一審判決。

宅基地申請被駁 村民狀告鎮政府

北京郊區一農民因申請宅基地被駁回，遂一紙訴狀將鎮政府告上法庭。近日，平谷區人民法院受理了本案。原告唐甲訴稱：“2001年6月17日我父親代表我奶奶購買了本村村民唐某宅基地一處，后我父親、叔父、奶奶分家時將此新購宅基地分給我叔父和奶奶。我父親、母親、弟弟和我一家四口一直居住于唐莊子北街10號。現我和弟弟均已成年，面臨結婚生子，一處宅基地不能滿足需要，故2010年1月10日我以已到結婚年齡，無房居住為由向平谷區大興莊鎮唐莊子村村民委員會提出宅基地申請，經村民代表大會表決通過，村委會報大興莊鎮人民政府審核，大興莊鎮人民政府于2011年3月29日做出《關于唐莊子村唐甲宅基地申請退回的通知》，認為我不符合宅基地申請條件。原告認為被告北京市平谷區大興莊鎮人民政府僅以我父親出面買房及其處置宅基地的行為為由駁回我的申請，屬于依據錯誤的事實做出錯誤的決定。請求法院撤銷被告所作的《關于唐莊子村唐甲宅基地申請退回的通知》。”

被告大興莊鎮人民政府辯稱：

一、被告具有對涉案宅基地申請實施行政審核的法定職權。

二、原告申請宅基地不符合法定條件，被告退回其申請并無不當。根據現有證據查明原告一家四口居住在唐莊子北街10號住宅，申請人家庭于2001年6月17日購買本村村民唐某位于唐莊子北街8號住宅用于居住。2002年12月15日原告家將唐莊子北街8號宅院處分給了原告的叔父。被告基于這些事實，認為原告家庭有處置宅基地的行為，不符合再申請宅基地的法定條件，故根據《中華人民共和國土地管理法》及北京市國土資源局《關于加強農村宅基地審批管理有關問題的通知》相關規定，書面通知其所在村委會并由村委會通知其本人退回其申請，認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，行政程序合法。請求法院維持被告所作通知，駁回原告訴訟請求。“中超”、“中超神球及圖”商標行政糾紛審結

北京市第一中級人民法院對廣泛關注的涉及“中超”及“中超神球及圖”商標的知識產權行政糾紛案進行了宣判。一中院以周軍、顏振玉兩個個人分別將上述商標申請注冊在第33類酒等商品上，具有“其他不良影響”為由，撤銷了被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）作出的核準上述商標予以注冊的商標異議復審裁定（簡稱被訴裁定），并判令被告重新作出商標異議復審裁定。被訴裁定系商標評審委員會針對中國足球協會就周軍、顏振玉經國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）初步審定并公告的“中超”及“中超神球及圖”商標（簡稱被異議商標）提出的異議復審請求作出的。專利復審委員會認定：

一、中國足球協會在被異議商標指定使用的商品上不存在包括商號權、著作權、外觀設計專利權等在內的在先權利，也未在酒類商品上使用“中超”或與之近似的商標并具有一定知名度，故被異議商標并未違反《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第三十一條的規定。

二、中國足球協會在被異議商標申請日前，未在被異議商標指定使用的酒等商品或與之類似的商品上申請注冊“中超”商標，故被異議商標未構成《商標法》第二十八條規定的“使用在同一種或類似商品上的近似商標”之情形。

三、通常情況下《商標法》第十條第一款第（八）項規定的“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的”標志主要指商標注冊對社會上良好風氣、習慣、社會公共利益、公共秩序產生負面、消極影響，即商標本身不具有可注冊性。不良影響條款適用的前提是該商標的使用造成了對公共利益的損害，至于對特定民事主體權益的損害則不屬于該條款調整范圍。被異議商標所表示內容并非貶義或其他消極含義，不至產生有害于社會主義道德風尚或具有其他不良影響的情形。故中國足球協會依據《商標法》第十條第一款第（八）項規定要求對被異議商標不予注冊的主張，不予支持。綜上，專利復審委員會作出被訴裁定，被異議商標予以核準注冊。中國足球協會不服，向本院提起行政訴訟。

法院經審理后認定：專利復審委員會對兩件被異議商標并未違反《商標法》第二十八條、第三十一條規定的認定是正確的。但是，“中超”是“中國足球協會超級聯賽”的簡稱，是中國足球協會根據足球發達國家的職業聯賽和我國足球聯賽發展的實際，將已有的甲A聯賽和甲B聯賽重新整合，創辦的著名男子足球職業聯賽。作為全國最高水平的足球職業聯賽，“中超”自其概念誕生之日起，就承繼了甲A聯賽在公眾中的巨大影響力，加之中國足球協會在權威媒體上進行了大規模宣傳報道，相關公眾已在“中超”與中國足球協會之間形成了唯一對應關系。被異議商標的顯著識別部分為“中超”、“中超神球”，其并未形成獨立于“中超”足球職業聯賽的其他含義。因此，周軍、顏振玉分別在第33類酒等商品上注冊被異議商標，易使相關公眾認為其商品來源于中國足球協會或者與該協會有關，從而導致對商品的來源產生誤認，進而產生不良影響。被告認定被異議商標的注冊不會產生不良影響，屬于認定事實錯誤。

綜上，一中院判決：撤銷被訴裁定，由商標評審委員會就兩件被異議商標重新作出異議復審裁定。

為了女兒隨己姓 父親三次上法庭 36歲的北京懷柔人黃先生，為了讓自己的親生閨女能夠跟隨自己姓黃，已經打了三次官司。而且如果算起之前的離婚、撫養等事情，自己在懷柔區人民法院和北京市第二中級人民法院之間來來回回的判決書都有七份之多。7月12日，懷柔法院又再次通知他前去開庭。這次是他將懷柔區衛生局告上法庭，請求法院撤銷衛生局于2010年6月9日發放的載有女兒姓任的《出生醫學證明》。2008年11月10日，黃先生與妻子任某登記結婚。次年9月11日二人生育一女，后雙方因感情不和，任某起訴要求離婚。2010年5月19日北京市第二中級人民法院判決二人離婚，婚生女由任某撫養。兩人離婚后不到一個月，前妻任某向懷柔區第一醫院申請簽發《出生醫學證明》，同日醫院向任某簽發了《出生醫學證明》，該證上記載婚生女隨母親任某姓。

黃先生認為，簽發《出生醫學證明》需要父母到場，任某套用黃先生的個人身份信息違法申報出生證，且婚生女的名字早已由黃先生與任某商定好隨黃某姓，任某單方面修改婚生女的姓名屬于違法行為。而且在他看來，衛生局沒有履行監管職責，發放《出生醫學證明》的行為也是違反法律規定的。故黃先生將被告懷柔區衛生局、第三人懷柔某醫院、任某起訴至法院，要求撤銷《出生醫學證明》。法庭上，黃某的前妻任某表示法院將孩子判歸自己撫養，給孩子辦理出生證和上戶口是她作為母親的應盡責任。《婚姻法》第22條及相關司法解釋規定，婚生子女可以既可以隨父姓，也可以隨母姓，孩子的姓名以戶口登記為準。她在離婚時女兒尚未向公安機關申報戶口，所以談不上私自更改，而且將孩子的戶口落在她的名下隨她的姓，是為了孩子的健康成長。

被告區衛生局答辯認為自己已經盡到了法律規定的監督管理職責，對懷柔區助產機構的相關人員進行了培訓、考核、監督指導。況且出生醫學證明按照《中華人民共和**嬰保健法》規定是由助產機構開具，不是由衛生行政部門開具。因此，請求法庭應駁回原告的訴訟請求。

庭審過程中，雙方圍繞著出生醫學證明頒發的合法性展開了激烈的爭辯。黃先生一再強調，衛生局侵害了原告女兒隨其父親姓氏的權利，因此該出生醫學證明應當予以撤銷。前妻任某則向法官表示，黃先生并沒有盡到一個做父親的責任，即便在自己分娩住院時也沒有陪護在身邊，是自己父親簽名才進的手術室。而黃先生所說的女兒叫黃XX這個名字是什么時候起的，怎么起的，她并不知道。法庭對此案沒有當庭宣判。

據了解，該案已經是黃先生為了捍衛女兒的姓名權提起的第三次訴訟。第一次在2010年11月，當時他同時起訴了北京市衛生局和懷柔區衛生局，要求確認《出生醫學證明》，后因被告主體不適格撤訴。2011年年初，他又提起民事訴訟，起訴其前妻任某，要求改回孩子的姓氏，但是被法院駁回。隨后，在今年的5月份民事訴訟敗訴后，黃海生又再次提起行政訴訟，要求撤銷區衛生局的頒發《出生醫學證明》。如果算起之前的離婚、孩子撫養等問題，這已是黃先生不到兩年時間里涉及的第七次訴訟。

京城一國際大飯店不服行政處理決定告人保局被駁

因不服行政處理決定，北京某國際大飯店將某區人力資源和社會保障局（下簡稱區人保局）告上法庭。本網今天獲悉，北京市第二中級人民法院終審駁回該國際大飯店上訴，維持一審駁回其訴訟請求的判決。王女士系某國際大飯店客房部經理，雙方于2007年9月28日簽訂為期一年的勞動合同，后續簽至2009年9月1日。2009年6月9日，王女士自動離職。同年6月11日，王女士到區人保局投訴該國際大飯店2008年未安排其休年假，未支付2007年6月至2009年6月加班工資等問題。2009年9月16日，區人保局認定國際飯店2008年未安排王女士休帶薪年假，沒有支付年休假工資報酬；未支付王女士2007年6月至2009年6月加班工資；未按勞動合同約定足額支付王女士法定節假日加班工資，違反相關法律規定。并向該國際大飯店送達《責令（限期）改正通知書》，責令其于同年10月1日前改正。該國際大飯店未改正。2010年1月7日，區人保局向該國際大飯店送達《陳述、申辯告知書》。該國際大飯店未提出陳述、申辯。2010年9月14日，區人保局作出“該國際大飯店于2010年9月21日前支付王女士2008年的年休假工資報酬1929.9元，賠償金1 929.9元；2007年6月至2009年5月加班工資48692.55元，賠償金24346.28元；法定節假日加班工資的差額加班工資378.48元，賠償金189.24元”的行政處理決定。

該國際大飯店不服行政處理決定，訴至一審法院。2011年3月7日，一審法院經審理判決后，國際大飯店不服，上訴到二中院。二中院經審理認為，區人保局具有對舉報本轄區內用人單位勞動違法行為進行勞動保障監察并作出相應行政處理決定的職權。區人保局接到王女士關于國際大飯店拖欠其加班工資的投訴后，及時展開勞動保障監察工作，通過就調查、檢查事項詢問有關人員、要求用人單位提供與調查、檢查事項相關的文件資料等監察措施查明國際大飯店確實存在未足額支付王女士加班工資等違法行為，根據《勞動保障監察條例》的規定，區人保局責令國際大飯店限期改正其違法行為未果，在履行告知程序后，作出被訴行政處理決定并無不當。一審法院駁回該國際大飯店訴訟請求正確，應予維持。據此，作出上述判決。

公司登記機關的審查職責

【案情】

2007年4月19日，崇仁工商局核準設立登記福星公司，此時公司股東分別為：林寶玉、張福星、楊凡帆，張福星為法定代表人，經營范圍為：家禽屠宰、獸藥經營、家禽飼養及銷售。2008年11月24日，崇仁工商局對福星公司股東（股權）進行了變更登記，變更后股東登記為：林寶玉，張福星，楊凡帆，趙國良。

2009年4月14日，福星公司向崇仁工商局提出變更登記申請，公司經營范圍由家禽屠宰、獸藥經營、家禽飼養及銷售，申請變更為獸藥經營、家禽飼養及銷售；股東由張福星、林寶玉、趙國良、楊凡帆，申請變更登記為張福星、林寶玉、楊凡帆，并在“公司變更登記申請書”中承諾對提交材料的真實性承擔責任，此變更事宜由張福星辦理，同時提交了2009年4月5日“江西省崇仁縣福星實業發展有限公司股東會決議”、三份2009年4月10日“股權轉讓協議”，其主要內容為，趙國良將所持有福星公司的30%股權分別轉讓給張福星15%、楊凡帆5%、林寶玉10%。同日崇仁工商局認為福星公司提交的變更登記材料齊全，符合法定形式，準予變更登記，將經營范圍及股東（股權）予以變更登記，經營范圍變更登記為獸藥經營、家禽飼養及銷售，變更后股東情況登記為：林寶玉持股比例20%，認繳200萬元，實繳140萬元；楊凡帆持股比例20%，認繳200萬元，實繳140萬元；張福星持股比例60%，認繳600萬元，實繳420萬元。趙國良認為其本人未將所持福星公司股權轉讓給他人、2009年4月5日“江西省崇仁縣福星實業發展有限公司股東會決議”內“趙國良”的簽名及三份2009年4月10日股權轉讓協議內轉讓方“趙國良”的簽名，均不是其本人所寫，故提起訴訟，請求法院判令：

1、撤銷崇仁工商局于2009年4月14日為福星公司辦理的股東由趙國良變更為張福星、林寶玉、楊凡帆的變更登記；

2、判令崇仁工商局恢復趙國良在福星公司的原股權登記；

3、本案的訴訟費用全部由崇仁工商局及福星公司等第三人承擔。訴訟中，趙國良申請對股東會決議和股權轉讓協議中“趙國良”的簽名進行筆跡鑒定，受崇仁縣人民法院委托，2010年12月15日經江西神州司法鑒定中心鑒定，此四份送檢材料上“趙國良”的署名筆跡與趙國良的樣本筆跡不是同一人所寫。

另查，2009年6月5日，福星公司就股東（股權）等事項在崇仁工商局進行了變更登記，變更后股東情況登記為：持股比例沈端波為30%，林寶玉為35%，楊凡帆為35%，法定代表人變更登記后為：沈端波。2009年11月17日，福星公司就股東（股權）等事項在崇仁工商局再次進行了變更登記，變更后股東情況登記為：持股比例沈端波為30%，張福星持股比例為70%。

【分歧】

公司登記機關在登記審查過程中應履行何種審查義務？是形式審查還是實質審查或者其他？有兩種不同意見。

一種意見認為，《行政許可法》第三十一條規定：“申請人申請行政許可，應當如實向行政機關提交有關材料和反映真實情況，并對其申請材料實質內容的真實性負責。”《公司登記管理條例》第二條規定：“有限責任公司和股份有限公司設立、變更、終止，應當依照本條例辦理公司登記。申請辦理公司登記，申請人應當對申請文件、材料的真實性負責。”國家工商總局工商企字（2001）第67號《關于登記主管機關對申請人提交的材料真實性是否承擔相應責任問題的答復》中規定：“申請人提交的申請材料和證明文件是否真實的責任應由申請人承擔。登記主管機關的責任是對申請人提交的有關材料和證明文件是否齊全，以及申請材料和證明文件及其所記載的事項是否符合有關登記管理法律法規的規定進行審查，因申請材料和證明文件不真實所引起的后果，登記主管機關不承擔相應責任。”依據上述規定，公司登記機關不對申請人提交的申請材料的真實性負責，其只審查提交的申請材料是否完整、齊全、是否符合法定形式。故登記機關只履行形式審查義務。

另一種意見認為，《行政許可法》第三十四條規定：“行政機關應當對申請人提交的申請材料進行審查。申請人提交的申請材料齊全、符合法定形式，行政機關能夠當場作出決定的，應當當場作出書面的行政許可規定。根據法定條件的程序，需要對申請材料的實質內容進行核實的，行政機關應當指派兩名以上人員進行核查。”《公司登記管理條例》第五十二條規定：“公司登記機關應當根據下列情況分別作出是否受理的決定。

（二）申請文件、材料齊全、符合法定形式，但公司登記機關認為申請文件材料需要核實的，應當決定予以受理，同時書面告知申請人需要核實的事項、理由以及時間。”根據上述規定，公司登記機關在登記過程中，履行的并不是簡單的形式審查義務，除了對申請人提交的申請材料進行形式審查外，還應履行必要的注意和審慎審查義務。

【評析】

筆者贊同第二種觀點，其理由如下：

1、公司登記機關的審查標準—審慎審查義務。

對登記申請人趙國良提交的申請材料進行審查是作為公司登記機關的崇仁縣工商行政管理局的法定職責，但本案的關鍵是崇仁縣工商行政管理局在公司登記過程中應履行何種審查義務？《行政許可法》雖對許可登記過程中登記機關的審查責任作出了規定，但不明確，實踐操作中也難以把握，而《公司法》、《公司登記管理條例》、《企業法人登記管理條例》等法律、法規也未對公司登記的審查標準作出明確規定。理論界對登記機關的審查標準有實質審查與形式審查之分。前者是指行政機關不僅要對申請材料是否完整齊全并符合法定形式進行審查，還要對材料內容的真實性進行審查，后者則指行政機關只對申請人提交的材料是否齊全、是否符合法定形式等形式要件進行審查，對申請材料的真實性、有效性不作審查。多數學者持形式審查之說。但也有學者認為，如果單純地從形式上進行審查，則過于簡單，且很容易侵犯行政相對人或其他利害關系人的合法權益，登記機關所承擔的責任也太輕，但如果要求進行實質上的審查，則過于復雜，登記機關所承擔的責任則太重，其能力也難以這種要求，從而影響了行政效率，故登記機關的審查義務應介于形式審查與實質審查兩者之間。筆者贊同后一種觀點。筆者認為，對登記機關的審查標準應定位于登記機關依法履行了審查職責意義上的合法性標準較為妥貼，即登記機關在進行登記時履行了審慎審查義務。具體而言，登記機關應審查申請人提交的申請材料是否完整、齊全并符合法定形式，同時要求登記機關以其判斷、識別能力為限，履行注意和審慎合理的審查義務。

2、審慎審查義務提出的法律依據

目前，對登記機關在登記過程應履行審慎審查義務尚未有明確的法律規定。筆者認為可以從行政法規定的合理行政原則中找出審慎審查義務提出的法律依據。合理行政，即行政機關作出的行政行為內容要客觀、適度、符合理性。其中一項重要內容就是行政行為應建立在正當考慮的基礎之上。該原則要求行政機關在依法作為的同時應履行應有的、合理的注意義務以防止有可能損害行政相對人或其他利害關系人合法權益的危害結果的發生，否則可以認為是行政機關怠于履行必要的行政義務，應當承擔相應的法律責任。

3、如何判斷公司登記機關已履行了審慎審查義務

在審慎合理的總體要求下，公司登記機關在登記審查工作中，應履行何種程度的審慎審查義務。筆者認為，履行審慎審查義務應做到與其職責和能力相適應的理解。主觀上，公司登記機關及其工作人員在履行職責應負有比一般理性人更高要求的審慎義務，應當以更加專業化的標準合理預見申請材料中可能存在的法律風險。客觀上，公司登記機關及其工作人員對其潛在的風險應當采取必要的措施以預防或制止損害結果的發生。

本案中，第三人江西省崇仁縣福星實業發展有限公司以公司股東趙國良轉讓股權為由向登記機關崇仁縣工商行政管理局申請股東變更登記，崇仁縣工商行政管理局除應審查其提交的材料是否符合法律規定應當提交的材料和形式要求之外，還應對股東轉讓協議和股東大會決議內容的真實性履行必要的注意義務（如打電話問問，是否確有此事），但崇仁縣工商行政管理局僅對第三人江西省崇仁縣福星實業發展有限公司提交的變更登記申請材料進行了形式上的審查，而未履行審慎審查義務，導致股東轉讓協議及股東大會決議上趙國良的簽名非其本人簽名，系虛假申請材料，據此作出的變更登記侵犯了趙國良的合法權益。因此，崇仁縣工商行政管理局據此作出的變更登記事實不清，證據不足，應予以撤銷，但由于4月14的變更登記行為內容為之后的股東變更登記行為所替代，已無可撤銷內容，應確認該次變更登記行為違法。

第三篇：重慶市高級人民法院發布行政訴訟十大典型案例

綜合法律門戶網站

法律家·法律法規大全提供最新法律法規、司法解釋、地方法規的查詢服務。

法律家http://www.tmdps.cn

第四篇：江西省高級人民法院發布十大行政訴訟典型案例

綜合法律門戶網站

法律家·法律法規大全提供最新法律法規、司法解釋、地方法規的查詢服務。

法律家http://www.tmdps.cn

第五篇：安徽省高級人民法院發布行政訴訟十大典型案例

綜合法律門戶網站

法律家·法律法規大全提供最新法律法規、司法解釋、地方法規的查詢服務。

法律家http://www.tmdps.cn