第一篇：法律是正義的準繩

法律是正義的準繩

在我國，人民是國家的主人。人民當家作主的國家制度的法律，體現人民的意志和利益是維護公平正義，保護公民合法權益的重要工具。一個人受到侵權，侵害處在危難之中的時候，應該首先想到法律，應該主動尋求法律的救濟。這是生活在法制社會的公民必須具備的關念和素質。我在一本書中看到過這樣一件事例：2004年2月中旬，姜志強滿懷希望和同村的五位村民跟隨承包商——趙國民，工頭李秀軍從外地來到北京市通州區一磚廠務工。出乎他們意料的是——磚廠的勞動強度非常大，而生活條件十分差。幾個人沒白沒黑地干了四個月卻分文未得。同年六月24日0時30分，姜志強與幾位工友在上夜班之前向工頭李秀軍當場拒絕后，姜志強等人隨即表示停工回宿舍。氣急敗壞的李秀軍大喊一聲：“我看你們誰敢走！”說著就舉起一根3尺多長的鐵棍狠狠地砸在姜志強左腿迎面骨上。姜志強頓時倒在地上，被工友送到附近的醫院。醫生診斷后說姜志強的左腿迎面骨上呈放射性骨折，染后容易變成骨髓炎，須立即動手術，植入鋼板治療，但要交2萬元押金。可姜志強身無分文，打人兇手李秀軍早已逃之夭夭，磚廠與承包商又相互推脫，不予提供急需的醫療費用。危難之中姜志強的父母聞訊來京，想到了法律。他們懇求康達律師事務所提供援助，事務所得律師不僅借給他們手術費，而且還答應幫他們免費打官司。在師的幫助下，姜志強將磚廠承包商以及大人兇手李秀軍一并告上法庭，通州人民法院受理了此案，依法作出了保護姜志強的合法權益的公正裁決。同學們，我們小學生都是祖國的花朵，讓我們在法律的藍天下和相處，快樂學習，健康成長！讓我們從今天開始行動，時刻做一名遵紀守法的好學生，若干年后，當我們走出校園，步入社會時，才會成為一名真正知法，懂法、守法的好公民！人生的道路雖然慢長，緊要處卻只有幾步，我們還是未成年人，一定要走好每一步，學會自我保護，學會依法律己，學會抵御不良誘惑，否則，一旦觸犯法律，法律無情，后悔莫及，家長傷心，老師煩心，社會擔心，一失足成千古恨！同學們讓我們以法律為準繩，來約束你的行為吧！

Xx小 學 六二班李娜 指導老師xxx

第二篇：“正義”的法律思考

關鍵詞：正義 法律 價值判斷 合法性

正文： 何為正義？柏拉圖認為：“各盡其職就是正義”，烏爾比安認為：“正義就是給每個人以應有權利的穩定的永恒的意義”，凱爾森認為：“正義是一種主觀的價值判斷”。在這個概念上，學者們有著不同的理解，我們的概念中，正義即公平、公正。正義是法源之一，更是法的追求與歸宿。

既然正義是一種主觀的價值判斷，一種行為、狀態是否正義就涉及到三個要素：人、社會和與人直接相關的事物。人是正義反映的主體，也是評價正義的主體；社會的形成歸于人的產生和結合，社會對人的分工、分配起著重要作用，個人得不到與他人平等的地位、待遇，往往歸結于社會的不正義（公平）；而與人直接相關的事物，如地位、資格、自由等，其多寡優劣主導著人們的評價。在遠古最原始的社會形成時，有了原始的勞動成果的分配，人們就開始了關于正義的討論。至于何種行為與狀態是正義的，用不同的標準、角度和站在不同的立場上，其觀察和得出的結論往往是不同的。

美國學者羅爾斯提出了正義的兩個原則，其一，是每個人對于其他人所擁有的最廣泛的基本的自由體系相容的類似自由體制都應有一種平等權利；其二，是社會的和經濟的不平等應這樣安排，使它們（1）被合理地期望適合于每一個人的利益；而且（2）依存于地位和職務向所有人開放。羅爾斯還指出了可表示如下的更一般的正義觀：“所有社會價值--自由和機會、收入和財富、自尊和基礎--都要平等的分配，除非對其中一種價值或所有價值的一種不平等分配合乎每一個人的利益。”

將法律的觀念從正義中解脫出來是有困難的。在媒體和一般人眼里，正義和法律的概念不斷的被交叉混同，而且純粹法學反對將法和正義相等同，主張將二者當作兩個不同的問題來處理。而我個人更傾向與使二者融合，我并不贊成過分清晰的區別這兩個概念。法律拋棄正義，便喪失其規范社會關系的作用；同樣，正義脫離法律，就喪失了載體，僅僅只能成為“價值判斷”，沒有實際用途。我非常推崇凱爾森的觀點，即正義作為一種主觀價值判斷也許為法律科學所排斥，但如果將正義理解為“合法性”，那么法律科學中就應當包括正義概念。

人們評價一部法律是否符合正義標準（合法性）時，往往是立足于這部法律是否能將社會關系調整得令所有社會成員都滿意，但事實上，能夠滿足每個社會成員需要的法律是不可能存在的，可以說：每個人的需要不一致，需要間的相互沖突也難以避免，那些合乎正義的法律所調整的社會關系、社會秩序能達到的也只能是大多數社會成員的認可和滿意。

還應當提及的便是自然法學派提出的絕對正義的概念，自然法學派主張法的二元論，認為法應分為實在法和自然法，在不完善的實在法之上，存在著完善的，絕對正義的自然法。但理性的人應當知道：這種絕對正義是不可能存在的，如同世界是可知的，人有無窮的認知能力，而世界永遠不可能被完全認識，借用凱爾森的話“正義是一個人的認識所不能接近的理想。”

法律需要接受方方面面的考驗，在人們尋求法律幫助時，在法律制裁罪犯時，公平是否得到維護，正義是否得到匡扶，這是法律正義性（合法性）認定的標尺，也是法律生存的土壤，法律立足正義，才能使正義的概念在法律的基礎上得到升華。

“正義”的法律思考一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

第三篇：《法律之內的正義》讀后感

讀鄭成良老師《法律之內的正義》有感

《法律之內的正義》是一部關于司法公正的法律實證主義解讀。在以正義、自由、平等、秩序和安全等價值追求框建的法律基本價值之下，正義價值位于最高的位階。上論闡釋公正與正義的關系，同時為中論和下論探討司法公正的性質和結構做了一個基礎行的講解。

一、語義分析的語境前提

首先我們必須明白作者闡述的法律之內的正義是在司法過程這種特定語境中，公正或司法公正意味著什么？拉丁諺語中：De gustibus non disputandum est（個人興趣是不值得爭論的），在這種場合，理性和邏輯排不上任何用場，討論也就沒有任何意義。假設大家在理性和邏輯能力方面具有同質性，但是，幾乎在任何社會的所有理智正常的人們中間，都難以指望他們彼此間在信念、態度、目的、興趣和偏好等方面是完全相同的，不僅程度上的差別廣泛存在，實質上的對立也隨處可見。所以讓我們離開價值判斷領域，把它轉換為一個與價值判斷無關的語言問題來討論。這種討論的目的不是為了澄清思想，在于消除思想交流過程中的自我矛盾從而保證理論自身的邏輯連貫性。

為了保證討論的有效性，作者確立了一個思想前提，這個前提也可以稱之為理論預設----我們假定有某項事實存在，并以此作為思想作業的阿基米德點，它即限定著理性思維的方向和范圍，也為理性思維提供某種支撐，使思想的表達和交流能夠具有必要的邏輯連貫性。

作者進行的工作是描述性的研究而不是規定性和評價性的研究。作者排除了兩種不能有效討論問題的語境，然后假定對于那些重大的價值是非問題大家都能夠采用相同的標準來判斷，且這些一致的標準已經很好地體現在某個現實的法律制度之中，我們都做出并能夠履行這樣一個承諾——以合作的態度對待這個我們生活中的并構成我們話語背景組成之組成部分的法律制度。只有以這些假定的事實作為思想的前提，我們才能夠構建一個可以有效討論司法公正問題的語境。司法公正是制度倫理的重要組成部分，理解制度倫理的特點，對于準確描述和刻畫司法公正的品質和結構來說是非常之關鍵的。

二、司法公正的品質

司法公正的品質----

1、法律之內的正義；正義是而且僅僅是一種具有法律意義的善，必須被按照法律中制度倫理的邏輯來理解，這樣一來，正義問題就被轉化為合法性的問題，關于正義有否的價值判斷也隨之轉換為關于合法預購的事實和邏輯判斷。司法公正按照法律的既定標準來判斷的特定的正義，它只能是法律之內的正義而不是法律之外的正義。

2、有限的正義；司法公正作為制度倫理的一部分，必然是有限的正義，而所謂的有限的正義是指我們不能完美地滿足正義的要求。所以必然會有對較小正義的犧牲，也就是在制度倫理的立場上，如果選擇較小的不正義是避免較大的不正義的唯一手段，那就是制度性正義。同時其他倫理價值對正義也有一定的限制。

3、普遍的正義；按照制度倫理的正義尺度和作為合法性的正義尺度來判斷，作為普遍正義的司法公正立足于對分散的和沖突的個人目的的整合，換

言之，普遍的正義的立場是各種善的整合。

三、司法公正的結構

文章中最重要的是下論的論述，重視個人權利，強調程序對實體的制約，司法公正的結構：形式側面不一樣，本質其實是一樣的，都闡述了程序對公權力的約束，對私權利的保護----

1、法律之善優先于事實之真；司法過程是一個制度化的爭議解決過程，它通過對利益關系的確認和調整來維護必要的社會秩序，通過對利益和不利的分配來實現法律之內的正義。“真”是案件事實之真，是事實判斷，實然性判斷。“善”是法律之善,是價值判斷，應然性判斷，即合法性。司法活動的實質并不是認知而是合法性評價，盡管這種司法公正是不完美的，有時是要以犧牲個案正義為代價的，但它卻是人類的理性能力和制度倫理最相匹配的司法公正，也是與現代法律制度的德行最相適應，并具有制度上可操作性的司法公正。

2、形式合理性優于實質合理性；合理性一詞被用以指稱“個人或集體在其思想、行為或制度中展示的特質”，在韋伯那里，形式合理性指的是可以準確計算的合理性，實質合理性是指由“倫理的、政治的、功利主義的、享樂主義的、等級主義的或者某些其他的要求”來衡量的合理性，不可能達到精確計算的程度。一個實現了形式合理化的法律制度，就是奉行法治原則的法律制度，盡可能地把實質合理性轉化為可計量的形式合理性，類似案件類似處理。惟有形式合理化的法律制度，才能夠提供合理化的確定性；而唯有合理化的確定性才能夠支撐起法治的大廈。

3、程序正義優于實體正義；實體正義指的是結果的正義，即個案處理結論所具有的一種屬

性，程序正義指的是過程正義，即無論處理個案的過程所得出的具體結論是什么，這一過程都應當受到某些實體正義之外的其他正義原則的指引和限制。程序正義是實施實體正義的前提，而不是單純的工具性手段，理性化的法律制度不得不借助于一套程序合法性規則來實施實體合法性規則，沒有程序正義優先就沒有現代法治意義上的制度正義。

四、缺陷及解決思路

作者解讀司法公正的視角是獨特的，把實證分析的價值無涉的方法引入到司法公正的探討中是一種理論創新，但是在現實社會中的個人都是有各種價值判斷和情感的呼喚，難免會對這種價值觀念形成一致的價值觀，且作者在探討司法工會曾的語境進行了嚴格的限制和理想化，可能對于司法活動的實踐應用性不是太強。但是，理論研究和探討需要一個理想預設的前提，這樣才能夠有一個討論的前提進行研習，正是以這樣一種靜態的理論去詮釋司法公正的性質和結構，以這樣的靜態去應對司法程序中司法公正的動態面貌，我們看待這本書不能以一種價值判斷為導向，而是以一種法律人的理性思維去分析，所以這也是法律人應當訓練的一種邏輯性思維。

五、分析總結

理性化的法律制度即難以完全排除司法的自由裁量，又足以把自由裁量限定在一個非常有限的范圍之內。即司法公正中的程序，在保障人權的時候也需要對公權力作出必要的限制，在賦予權力的同時也要給予制約。法治為人類社會提供的法律之內的正義，營造了理性化的秩序，這也是給予自由和公平最好的禮物，保護人民的利益，保護人之所以為人的權利，在制度的構建中逐步實現司法公職體系的構建和實現。

近現代以來科學化的思維理性判斷，把邊界劃定出來，拋開自己的邏輯，理解作者的切入點（法律人理性的思維），在本書的范圍內的批判，反對范圍外的批判，法律之內的正義就是司法公正最為重要的特殊品質，在作者預設的思想前提下，司法公正就不再僅僅是一個價值判斷的問題，同時也是一個邏輯意義上的問題，司法公正已經轉化為一個來自于價值判斷領域的事實判斷和邏輯判斷的問題。我們尋求在制度和程序內尋求改進的措施而不是在制度和程序外采取行動。作者以一種嚴謹的邏輯思維去論證司法共司法公正，我們應當以一種法律人的思維在法律之內的司法過程中的語境去討論它的特殊品質和結構。

法律實證主義，“思想的試驗田”的價值無涉，其實是價值預設，也就是這是一部保障權利的法，正如韋伯為理論設置了一種理想，理論是對現實的更高的抽象。作者在書中多次強調權利本位的正義觀，其實正如爭論存在的那樣，是個人權利本位還是社會本位？是程序公正優先還是實體公正優先？在這本書中鄭成良老師為司法公正的結構的構建——在事實之真與法律之善、實質合理性與形式合理性、實體公正與程序公正之間的理性選擇，推論出了法律之善優先于事實之真，形式合理性優先于實質合理性，程序正義優先于實體正義。理論的完整性和邏輯嚴謹性對我們的啟發和指引很大，為我們未來更深入

課題的討論提供了理論基石。

第四篇：2012唐山摸底考試作文 《道德是人生的準繩》

道德是精彩人生的準繩

2012年唐山摸底考試作文下水文

興隆一中管永東

姚雪垠把人分成四等，第一等人是有德有才的人，第二等人是有德無才的人，第三等人是有才無德的人，第四等人是無才無德的人。他告訴我們，有德比有才更重要，有道德且有才華的人才是真正的人才。

當今社會，許多人把學歷水平看成評價人才的尺度，這種觀點對嗎？臺灣某大學研究生在給大學導師的信箱投信時把若干錢夾帶信中要求導師提供答案，結果事件被公開，而身敗名裂。碩士研究生本來代表著很高的學歷，但她為一己私利，置考試公平不顧，其做法是典型的有才無德，這樣弄虛作假的人能說是人才嗎？

道德是對祖國的忠誠。我敬佩那些有民族氣節的人，蘇武一個家喻戶曉的出使大臣，可謂是外交棟梁，被扣匈奴十幾年，不改對漢朝的忠貞，他有才華而且有高尚的道德情操，為中華民族所感動。而汪精衛這樣的人雖有些才華，但是在金錢利益面前出賣國家，出賣民族，被稱為民族敗類，這樣有才無德的人又有什么用？

道德是人與人之間的誠信。晏殊誠信考試，誠信為官，他是有才華的人，他更是有道德有修養的人，他深受皇上器重，在大臣中樹立了威望。同樣，沈陽彩票站私營主不為千萬巨獎所動，誠信經營感動全國，究其根本仍然是道德的力量。

道德是孝老愛親，道德是愛崗敬業，道德是寬以待人，道德是

遵紀守法，道德是大公無私，而人才是德才兼備。

高科技成為各國競相追逐的對象，他成為評價一個國家創新發展潛力的標準，各國培養高技術人才，但是我們要明白，高技術的人可不一定是人才，網絡黑客病毒制造者那個不是電腦高手，高科技偷盜，假證，發票哪個沒點技術含量，研究殺人武器的也一定都是高級知識分子。而這些人我們用法律來約束，用道德來引導，他們就能成為國家社會的功臣。

我們國家倡導德智體美全面發展，就是要讓中學生提高個人修養，樹立遠大目標，放眼中華民族，學好科技知識，做個對國家對社會真正有用的人才，只有德智體美全面發展才能把人才為人民服務最大化。

總之，品德是一個人品行和德行的總和，一個人要在生活中活得精彩，必須具有優秀的品德，高尚的靈魂，無私的精神，道德是人生的準繩，我們每個人都要力爭做個德才兼備的人。

第五篇：淺議正義

“正義”這個詞現在隨處可見，報紙、電視、網絡無不在不厭其煩地重復著這個詞。公平正義，正義通常都是和公平連起來說的。公平是什么，通俗的話語就是一碗水端平，這很多人都知道；但正義是什么，大多數人可能說不上來，沒有確切定義，唯一能夠確定的就是這是一個褒義詞語。正義，對我國民眾來說，既熟悉又陌生。

正義到底是什么？這好像用

中國詞匯闡述不了，我國傳統思想里也沒有關于什么是正義的更深闡述，“正義”這詞是個“舶來品”。定義其為“舶來品”，好像有點不雅觀，但不可質疑的是，正義的思想源泉在西方，這也是我國民眾對正義既熟悉又陌生的真正原因。

我國的古籍如果出現有“正義”這詞的話，多是“正確的、正當的”意思，如《史記·游俠列傳》：“今游俠，其行雖不軌於正義，然其言必信，其行必果”，這里的“正義”屬于“正確”的意思；又如魏晉南北朝時曹植所做的《七啟》：“覽盈虛之正義，知頑素之迷惑”，這里的“正義”寓為“本質的意義”。當然，我國也會說“正義之人”，但這里的“正義”通常對應的是“奸邪”，與西方所闡述的做個“正義的人”的內涵是完全不同的。在唐朝，還不把“正義”當名詞使用，而是當動詞使用，又名“注疏”，是一種經注兼釋的注釋。總的說來，正義這詞都是散落于各種古文集中，當一個普通詞語來使用，并沒有系統的思想闡述正義的含義。

如果非要用一個產自我國的詞語來闡述相當于西方“正義”這詞含義的話，我覺得“良心”這詞更合適。我國民眾對“良心”這個詞很熟悉，也自有其自己的一番理解。通常都說做事、做人要對得起自己的良心，好像如果良心沒有了，就不能成其為人了，自己也就不是自己了。西方的做個“正義的人”，就相當于我國的做個“良心的人”，都是好像冥冥之中有一種約束力，約束我們應該做正確的事情，而不是為所欲為。但“正義”和“良心”，二者還是不能完全等同。我國的思想史是以儒家思想為整個核心的，并沒有關于何謂良心的系統闡述，而西方整個思想史，都是以正義的討論為核心的，從而導致西方的“正義”的內涵要豐富得多，這也是我們要研究學習這個詞的真正原因。當然，并不是說我們沒有何謂良心的系統思想就劣，西方有正義的系統思想就是優，這里沒有孰優孰劣的問題，僅是因為我們現在多用“正義”這個詞，就盡力地理解它罷了。

柏拉圖用厚厚的一本《理想國》開啟了西方何謂正義的大討論。照柏拉圖的意思，為什么要做個正義的人呢，因為正義是人心靈的德性，按照這德性行動，人才能得到真正的快樂；那如何做個正義的人呢，當然就是“各盡其職即為正義”，就比如說上天賦予你的天賦就是打鐵技術特別好，那你如果要做個正義的人的話，就該利用這天賦努力做個鐵匠，這也是他為什么主張非要“哲學王”當統治者，即使該“哲學王”不愿意也要強迫他做，因為這是他的天職，這也就是每個人的“正義”。我認為，這里也可以看出在最初時候我國與西方育人觀的分歧：柏拉圖強調利用個人天賦做好本分工作就可以實現一個人的正義；我國孔子強調人與人關系的和諧，做個好鄰居，好臣子，好丈夫，好兒子，好父親等等，處理好與周邊所有人的關系時，才算做好自己，才算實現西方所謂的“正義的人”。

柏拉圖的學生，亞里士多德，繼承發展了柏拉圖的思想，創建了目的性正義的學說。舉個例子闡述下何謂目的性正義吧。有一把最好的笛子，三個人都想擁有這把笛子，一個是演奏笛子最好的人，一個是最富裕的人，一個是最有權勢的人，那這把笛子由誰擁有更合適？都會認為由演奏笛子最好的人擁有這把笛子是更符合正義的。但為什么由演奏笛子最好的人擁有這笛子就是最符合正義的呢？因為他可以吹出更美妙的樂曲，對人們來說可以得到更多的享受，這是功利主義的正義觀。亞里士多德不是功利主義者，所以他的理由也不同，他認為由演奏笛子最好的人擁有這把笛子，是因為對笛子來說，它的目的就是演奏最好的樂曲，所以由演奏笛子最好的人擁有這把笛子是最符合笛子的目的，所以也是最符合正義的。何謂正義，就要看分配對象的目的是什么了。這看上去很有理，但不可避免帶來兩個問題。第一個問題是笛子的目的很好理解，就是吹奏最好的樂曲，但對于復雜多變的社會，每一樣分配正義的實現都要求厘清分配對象的目的，那就不是簡單的事情，也容易眾說紛紜。第二個問題的出現是越講究目的性的正義，越擠壓自由的空間。按亞里士多德的邏輯推理，將會出現的局面就是最正義的社會，將會是最沒有自由選擇的社會。因為要做個正義的人，就是尋找自己本身的目的，最適合這目的的才是最正義的，那如果上天賦予某人的天賦是當個笛手，他可以成為全世界最好地笛手，但他就是不想當個笛手，這種情形該怎么辦？正義和自由在這里竟成不可調和的主體。那實現正義，到底該如何做？

何謂正義的爭論繼續進行，邊沁的“功利主義”觀點簡單可行，在當時得到很多人支持，但該觀點容易出現踐踏個人權利的情形。比如說古羅馬把基

督教徒丟進斗獸場與獅子搏斗，在功利主義者看來，這是符合正義的，即使最后基督徒被獅子撕碎，因為這種娛樂，使當時大多數人感到快樂，多數人的幸福得到實現。自由主義者反對功利主義這種觀點，認為人有完全支配自己的權利，包括生命權、財產權、自由權，這三者是不可分割的權利。所以別說生命了，連國家強制稅收都是不合理的，因為這侵犯了人的財產權。“給

我一個支點，我就可以把地球撬起”，物理學上，這個支點是肯定存在的，但同樣的，“給我一個支點，我可以把自己撬起”，這個支點存在嗎？如果不存在，人完全支配自己的權利應該也不可能實現，自由主義也陷入困境。

康德通過完美的邏輯在《純粹理性批判》論述了正義和自由的關系，人到底該如何支配自己，即通過理性，全人類共有的理性支配自己才能實現真正自由，這樣的自由和正義才不會不相調和。在羅爾斯的《正義論》里，則是進一步討論了正義和平等的關系。以賽跑為例，讓賽跑者處于不同起點肯定是不正義的；給跑得最快的設置障礙從而實現真正、完全的平等，這還是不正義的；讓所有賽跑者處于同一起點，同時以使社會最低層能否從跑得最快者中得到利益為衡量標準，如果社會最低層可以從跑得最快者中得到利益，那就是正義的，如果得不到，那就是不正義的。當然，書中還有為什么要以社會最低層是否得益為評價標準做詳細闡述，本文不做詳細展開。

正義的內涵發展到現在已經非常豐富，但也還存在各式各樣的爭論，何謂正義，每每演變成法律案件交由法院處理。正義是法律的最高理想，法律是正義實現的載體。做為一個法律人，沒理由不認真探究“正義”這個詞，所以勉勵自己勉強寫成此文。但綜因知識有限而難免疏漏與錯誤，懇請讀者諒解了。