第一篇：鄭州市鳳凰物業管理有限公司財產損害賠償糾紛判決書

鄭州市鳳凰物業管理有限公司財產損害賠償糾紛判決書

上訴人（原審原告）楚鑫濤，男，漢族，1987年1月21日生，鄭州市管城回族區穗泰家用電器商行業主，住鄭州市管城回族區港灣路1號院35號樓33號。

委托代理人楚自均，又名楚志軍，男，漢族，1961年元月29日生，系楚鑫濤之父，住址同上。

委托代理人董麗娟，河南金博大律師事務所律師。

上訴人（原審被告）鄭州市鑫山實業發展有限公司。住所地：鄭州市貨棧街東段。

法定代表人朱鐵方，該公司經理。

委托代理人劉曉，河南公謙律師事務所律師。

委托代理人雷昱榮，女，漢族，1982年8月8日生，系鄭州市鑫山實業發展有限公司職員。

上訴人（原審被告）鄭州市鳳凰物業管理有限公司。住所地：鄭州市鄭汴路商品大世界。

法定代表人朱君梁，該公司經理。

委托代理人劉曉，河南公謙律師事務所律師。

楚鑫濤因與鄭州市鑫山實業發展有限公司（以下簡稱鑫山公司）、鄭州市鳳凰物業管理有限公司（以下簡稱鳳凰物業）財產損害賠償糾紛，于2005年10月10日向鄭州市中級人民法院提起訴訟，請求判令鑫山公司、鳳凰物業共同賠償其經濟損失2844690元。鄭州市中級人民法院經審理于2006年9月28日作出（2005）鄭民二初字第92號民事判決。楚鑫濤不服提起上訴。本院于2007年6月21日作出（2006）豫法民一終字第257號民事裁定，將本案發回鄭州市中級人民法院重審。鄭州市中級人民法院于2007年11月29日公開開庭審理此案，庭審中楚鑫濤變更訴訟請求為：請求判令鑫山公司、鳳凰物業賠償其經濟損失2309550元并承擔本案的訴訟費用。鄭州市中級人民法院于2007年12月26日作出（2007）鄭民二初字第51號民事判決。楚鑫濤、鑫山公司、鳳凰物業均不服該判決，向本院提起上訴。本院于2008年6月13日受理本案，依法組成合議庭于2008年8月6日審理了本案。楚鑫濤的委托代理人楚自均、董麗娟，鑫山公司的委托代理人劉曉、雷昱榮，鳳凰物業的委托代理人劉曉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明：鄭州市管城回族區穗泰家用電器商行（以下簡稱穗泰電器商行）成立于2004年4月30日，業主為楚鑫濤，領有個體工商戶營業執照。穗泰電器商行實際由楚鑫濤之父楚自均經營管理。穗泰電器商行承租鄭州商品大世界A區7排36、37、38號作倉庫使用。鄭州商品大世界的產權人系鑫山公司（原鄭州市鑫山置業有限公司），由鳳凰物業經營管理。鳳凰物業與承租商戶簽訂有治安消防安全責任書，并于2004年5月8日對商戶下發開展安全、消防檢查的緊急通知。在鄭州商品大世界經營的商戶存在占道經營現象。為改建市場，鳳凰物業通知鄭州商品大世界A區6排、7排的承租商戶于2004年6月26日前搬遷。2004年6月28日晚，位于鄭州商品大世界A區7排65-66號的鄭州市椰楓海綿廠門市部的金其豪使用煤球火作飯，將高溫煤渣放置于可燃物上未妥善處理，致使當晚22時30分許引起火災，導致對面的A區7排的雷和功木板倉庫和穗泰電器商行倉庫起火。有關新聞媒體進行了報道。鄭州商品大世界的經營商戶等接受了公安機關的調查詢問。鄭州市公安消防支隊于2004年7月15日出具（鄭）公消監字（2004）第3號火災原因認定書，認定火災原因是：位于椰楓海綿廠門市部內起火點處高溫煤渣引燃周圍可燃物所致；并于2004年8月31日出具（鄭）公消責第1號火災事故責任書，認定：椰楓海綿廠門市部值班人員金其豪將高溫煤渣放置可燃物上，引燃可燃物起火成災，對此起火災負直接責任。椰楓海綿廠門市部經理張玉芳作為金其豪的分管領導，對此起火災負直接領導責任。穗泰電器商行和雷和功木板倉庫人員在防火間距內堆放貨物，導致火災蔓延、擴大，對此起火災負間接責任。鄭州公安消防支隊于2004年10月10日出具鄭公消核（2004）第1號火災損失核定書，核定：穗泰電器商行直接財產損失281225元。穗泰電器商行受損財產經鄭州市公安局鄭東新區分局委托鄭州市質量技術監督局金水區分局進行檢驗，并由鄭州市金水區價格認證中心作出價格鑒證。穗泰電器商行不服火災事故責任認定書向河南省公安消防總隊申請重新認定。河南省公安消防總隊于2004年11月16日出具豫公消重字（2004）第1號火災事故責任重新認定決定書，重新認定:金其豪違反消防安全規定，將高溫爐渣放置在可燃物上，引起火災，應負直接責任。其門市部負責人張玉芳應負直接領導責任。鳳凰物業作為鄭州商品大世界的主管單位，消防安全管理制度未得到有效落實，對椰楓海綿廠在市場內任意堆放大量海綿等可燃物制止不力，且在火災發生時，室外消防栓不能正常供水，導致火災不能得到及時有效控制而蔓延、擴大，應負間接責任。穗泰電器商行于2004年7月5日向河南省公證處（以下簡稱公證處）申請對鄭州商品大世界A區7排36、37、38號內的物品進行清點，以作證據保全。公證處于2004年9月10日出具（2004）豫證經字第07485號公證書。承租房屋后被拆除。金其豪被鄭州市高新技術產業開發區人民法院（2005）開刑初字第43號刑事判決書認定犯失火罪，判處有期徒刑1年。該刑事判決書認定火災財產損失289225元。

關于鑫山公司、鳳凰物業是否應承擔賠償責任問題，原審認為，《中華人民共和國消防法》第三十九條第一款規定：火災撲滅后，公安消防機構有權根據需要封閉火災現場，負責調查、認定火災原因，核定火災損失，查明火災事故責任。根據鄭州市公安消防支隊的火災原因認定書和刑事判決書的認定，本案火災事故發生原因是椰楓海綿廠門市部值班人員金其豪在室內使用煤球火作飯，將高溫煤渣放置在可燃物上，未妥善處理，導致火災的發生。河南省公安消防總隊依照其職權，作出了豫公消重字（2004）第1號火災事故責任重新認定決定書，認定：金其豪違反消防安全規定，將高溫爐渣放置在可燃物上，引起火災，應負直接責任。張玉芳作為椰楓海綿廠門市部經理和金其豪的分管領導，應負直接領導責任。因此，鄭州椰楓海綿廠門市部應對穗泰電器商行的損失承擔民事賠償責任。鳳凰物業作為鄭州商品大世界的主管單位，消防安全管理制度未得到有效落實，對椰楓海綿廠在市場內任意堆放可燃物制止不力，且在火災發生時，室外消防栓不能正常供水，導致火災不能得到及時有效控制而蔓延、擴大，應負間接責任。雖然鳳凰物業與鄭州商品大世界的商戶簽訂有治安消防安全責任書并下發了開展安全、消防檢查的緊急通知，但鳳凰物業作為鄭州商品大世界的管理者，對于消防安全管理制度落實不力，未能有效制止3家受損商戶在防火間距內堆放商品，且在火災發生后，市場內消防栓不能正常供水，致使火災蔓延、擴大，造成穗泰電器商行財產損失。鳳凰物業未履行必要的注意義務和管理職責，及時排除危險，應對穗泰電器商行的財產損失負次要責任。鳳凰物業未盡管理職責的行為與金其豪的行為不構成共同侵權。因楚鑫濤在本案訴訟中未起訴鄭州椰楓海綿廠門市部，根據鳳凰物業的過錯程度和因果關系，其應承擔本案損失的30%為宜。鑫山公司作為鄭州商品大世界的產權人，其授權鳳凰物業管理經營，應與鳳凰物業承擔連帶責任。

關于穗泰電器商行損毀物品的價值認定問題。原審認為，火災發生后，鄭州市公安消防支隊出具了《火災損失核定書》，認定楚鑫濤的損失為281225元。楚鑫濤申請復議，由于火災現場已不存在，河南省消防總隊只對火災原因和責任作出了重新認定，而無法對損失數額作出認定。楚鑫濤于2004年7月5日向公證處申請對其損毀物品進行證據保全，公證處于2004年9月10日出具(2004)豫證經字第07485號公證書。鑫山公司、鳳凰物業雖對此提出異議，但未能提供足以推翻公證書效力的相反證據，該公證事項與本案具有關聯性，依法是一種具有證明效力的法律文書。公證書反映了當時清點物品的數量，與鄭州市公安消防支隊出具的《火災損失核定書》中認定的清點物品的名稱、型號規格以及價格相結合能夠認定穗泰電器商行損毀物品的價值。楚鑫濤因火災損失各種物品價值共計1231790元。原審判決：

一、鳳凰物業于本判決生效后10日內賠償楚鑫濤財產損失369537元，鑫山公司負連帶責任。

二、駁回楚鑫濤的其他訴訟請求。案件受理費24233元，楚鑫濤負擔10918元，鳳凰物業負擔13315元。

楚鑫濤不服原審判決，向本院提起上訴稱：

一、原審認定事實不清。公證處的公證書及海爾公司等單位出具的電器單價證明等證據能夠證明楚鑫濤受損物品的種類、型號、數量和單價，總價款達2309550元，而原審認定為1231790元與事實不符；

二、鳳凰物業與鑫山公司應對楚鑫濤的全部損失承擔連帶賠償責任。鳳凰物業未盡管理職責的行為與金其豪的過錯行為對火災的發生存在共同過錯，構成共同侵權，應對本案損失承擔連帶賠償責任。鑫山公司作為鄭州商品大世界的產權人，應與鳳凰物業一起對上述損失承擔連帶賠償責任。

鑫山公司與鳳凰物業答辯意見與其上訴理由相同。

鑫山公司和鳳凰物業不服原審判決向本院上訴稱：

一、原審認定楚鑫濤的財產損失為1231790元是錯誤的。已生效的鄭州市高新技術產業開發區人民法院（2005）開刑初字第43號刑事判決書已確認楚鑫濤在本次火災事故中的財產損失為281225元，原審依據公證書否決已生效的判決書所確認的事實是錯誤的，公證書不能作為定案依據。

二、鳳凰物業和鑫山公司已盡到管理義務，楚鑫濤的損失是其不服管理造成的，責任應自行承擔，原審判令二公司承擔30%的責任沒有事實依據。

針對鳳凰物業和鑫山公司的上訴，楚鑫濤辯稱：火災發生后，事故調查組責令雙方對損失進行清點，二公司清點了3000多臺機器就不再清點并要清理現場，我方無奈，要求公證處進行了公證，應以公證書確定的數額為準。鑒定的數額我方沒有簽字，不知情。價格應當參照市場價或平均價進行認定。公安消防部門為了將火災壓為一般火災，就把損失數額壓為28萬余元，目的是不向上級機關上報，不追究相關人員的刑事責任。責任承擔問題的答辯意見與其上訴理由同。

根據三方當事人訴辯情況，經征詢當事人意見，本院歸納的二審爭議焦點為：

一、楚鑫濤財產損失的數額；

二、鳳凰物業、鑫山公司是否應承擔本案的賠償責任及承擔責任的比例。

本院經審理查明的事實與原審一致。

針對歸納的二審爭議焦點，本院分別評判如下：

一、關于楚鑫濤財產損失的數額問題。本院認為，本案火災發生后，鄭州市公安消防支隊雖出具了《火災損失核定書》，認定楚鑫濤的損失是281225元，但楚鑫濤對此提出異議并申請復議，由于火災現場已不存在，導致河南省公安消防總隊無法對損失數額作出認定。楚鑫濤于2004年7月5日向省公證處申請對其受災物品進行證據保全，省公證處出具的公證書客觀地反映了當時清點物品的具體數量，可以作為證據使用。楚鑫濤在原審中對受損物品的種類、數量、單價均不持異議，但在具體數額的計算問題上，楚鑫濤主張按照SVCD和DVD共計2884臺的均價240元進行計算，而原審判決則是依據楚鑫濤認可的SVCD與DVD的具體數量和單價進行認定，因此，原審對本案受災物品價值的認定符合本案的客觀實際，本院予以維持。楚鑫濤主張按照240元進行計算證據不充分，本院不予支持。（2005）開刑初字第43號刑事判決雖依據鄭州市公安消防支隊作出的《火災損失核定書》認定本案受損物品的價值為281225元，但公證書更客觀地反映了當時清點物品的具體情況，原審依據公證書確認的數量認定本案損失符合證據規則的規定，鳳凰物業、鑫山公司主張按照281125元認定本案損失的理由不能成立，本院不予支持。

二、關于鳳凰物業、鑫山公司是否應承擔賠償責任問題。本院認為，本案火災發生后，鄭州市公安消防支隊于2004年8月31日作出了火災事故責任書，認定本案火災事故發生的原因是椰楓海綿廠門市部值班人員金其豪將高溫煤渣放置可燃物上未妥善處理所致。穗泰電器商行不服該火災事故責任認定書申請重新認定。河南省公安消防總隊于2004年11月16日作出豫公消重字（2004）第1號火災事故責任重新認定決定書，認定：金其豪身為椰楓海綿廠門市部值班人員，違反消防安全規定，將高溫爐渣放置在可燃物上，引起火災，應負直接責任。張玉芳身為椰楓海綿廠門市部經理和金其豪的分管領導，應負直接領導責任。鳳凰物業作為鄭州商品大世界的主管單位，消防安全管理制度未得到有效落實，對椰楓海綿廠在市場內任意堆放大量海綿、棕墊等可燃物制止不力，且在火災發生時，室外消防栓不能正常供水，導致火災不能得到及時有效控制而蔓延、擴大，應負間接責任。因此，對楚鑫濤在此次火災中所受的財產損失，金其豪應負主要責任，鳳凰物業應負次要責任。金其豪和鳳凰物業的行為間接結合，造成了本案損害后果，不構成共同侵權。因楚鑫濤在本案中未起訴金其豪及鄭州椰楓海綿廠門市部，原審根據鳳凰物業的過錯程度，判令其承擔本案損失的30%并無不妥。鑫山公司作為鄭州商品大世界的產權人，授權鳳凰物業管理經營鄭州商品大世界，應對鳳凰物業的過錯對楚鑫濤造成的損失承擔連帶責任。

綜上，原判在認定事實、適用法律和實體處理上均是正確的，應予維持。楚鑫濤及鳳凰物業、鑫山公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一)項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費24233元，楚鑫濤負擔12116.5元，鳳凰物業、鑫山公司負擔12116.5元。

本判決為終審判決。

審

判

長

王

兵

審

判

員

宋麗萍

審

判

員

趙玉香

二○○八年十月二十七日

書

記

員

張俊宇

第二篇：財產損害賠償糾紛案例

文章來源：中顧法律網 www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復

上網找律師 就到中顧法律網 快速專業解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

財產損害賠償糾紛案例

上訴人（原審被告）安徽省第七建筑工程有限公司（簡稱七建公司），住所地：本市國強路317號。

法定代表人林秀才，該公司董事長。

委托代理人鄭一鳴，安徽北正律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）劉嬡芳，女，1945年1月出生，漢族，蚌埠市第三人民醫院退休醫生，住本市建國路17號4棟2單元6樓11號。

委托代理人張慧燕，安徽南山松律師事務所律師。

委托代理人劉桂成，男，1938年12月出生，漢族，蚌埠市公路局退休干部，住址同劉嬡芳，系劉嬡芳丈夫。

上訴人安徽省第七建筑工程有限公司（以下簡稱七建公司）因與被上訴人劉嬡芳財產損害賠償糾紛一案，因不服蚌埠市蚌山區人民法院（2003）蚌山民一初字第198號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人安徽省第七建筑工程有限公司之委托代理人鄭一鳴，被上訴人劉嬡芳及其委托代理人張慧燕、劉桂成到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原判認定：七建公司承建的位于本市建國路體育路的第三人民醫院商住樓工程，附近17米處為劉嬡芳居住的市第三人民醫院七層老住宅樓（劉嬡芳住六樓）。2001年4月15日7點15分，七建公司施工使用的QTZ63型塔式起重機的吊臂突然從60多米高的主架上墜落，約40多米吊臂一頭傾砸在劉嬡芳居住的住宅樓上的北側。事故發生后，市有關部門組成專家組，對相關檢測報告進行復檢、勘查及論證，出具房屋安全鑒定意見書，結論為該房可以安全正常使用，但須對檢測報告中認定的受損構件（部位）采取可靠加固維修措施。同年9月，市建委、衛生局召開受損住戶代表會議，通報房 文章來源：中顧法律網 www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復

上網找律師 就到中顧法律網 快速專業解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

屋鑒定結果，聽取加固維修意見，因住戶代表不接受鑒定結論而該樓至今未加固維修。

在案件審理期間，劉嬡芳提出申請，要求對其所有的本市建國路17號4棟2單元6樓11號房屋被砸的受損范圍、程度及受損因果關系進行鑒定，七建公司亦有鑒定意愿。原審法院委托安徽省建筑工程質量檢測站鑒定。其檢測的劉嬡芳房屋破損現狀為： 1、9－10／A－B頂板有一條平行A軸的直縫，縫寬約1.0~2.0mm，裂縫與予應力多孔板拼縫方向一致。2、8－9／A－B樓面板、頂板均存在與多孔板拼縫平行的裂縫。

3、8－9／1/в－C樓面板跨中部位有一條與多孔板縫平行的裂縫。4、9－10／B－C樓面板、頂板分別有3條和1條平行于多孔板拼縫的裂縫。5、8－9／C墻處木窗及窗戶罩被砸嚴重變形；窗下墻體上有水平裂縫，縫寬0.25~0.30mm；該墻粉刷層有較多的龜裂紋，且局部存在滲水痕跡。6、8－9／1/в－C墻體、8／1/в－C墻體粉刷層有較多不規則裂縫，8－9／1/в－C墻圈梁下有水平向裂縫，縫寬0.4~1.0mm。兩道墻體交接處有一條斜向裂縫，縫寬0.10~0.45mm，鑿開粉刷層觀察，接合處內部不密實，有空洞。7、10／1/в－C墻體內側面瓷磚有4道較長的水平向、斜向裂縫，最大縫寬約0.30mm。

8、9－10／2/в處木質隔墻向北嚴重傾斜；隔墻門邊墻體粉刷層上有豎向裂縫，鑿開搪粉層觀察，搪粉層厚35mm，磚砌體上沒有裂縫。

結論意見為：

1、該房8－9／C墻木窗及窗戶罩嚴重變形，系2001年塔吊失事時碰撞所致；

2、墻體、樓面和頂板裂縫以及木質隔墻破損傾斜等的發生和發展與塔吊大臂碰撞有一定關系，文章來源：中顧法律網 www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復

上網找律師 就到中顧法律網 快速專業解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

即碰撞對破損狀況的產生有不利影響。

原判認為，七建公司在從事對周圍環境有高度危險的作業時發生事故損害了劉嬡芳的財產，應當對給劉嬡芳所造成的損失承擔賠償責任。故劉嬡芳要求恢復原狀的訴訟請求，予以支持。其恢復原狀的范圍，應是劉嬡芳房屋的質量檢測報告所列舉的八項事實、劉嬡芳提供的照片及房屋安全鑒定書中涉及劉嬡芳房屋的相關部位的加固維修。要求劉嬡芳提供房屋被砸前原狀的證據是不現實的，且本案屬舉證責任倒置，七建公司如能證明損害后果是劉嬡芳故意行為造成的，才不承擔民事責任。故對七建公司關于劉嬡芳未提供恢復原狀參照物的辯解意見不予采納。據此判決：七建公司于判決生效后六十日內為劉嬡芳所有的本市建國路17號4棟2單元6樓11號房屋加固、維修、恢復原狀；其加固、維修的范圍應包括兩份鑒定報告及相關照片涉及的劉嬡芳房屋的部位。案件受理費300元，其他訴訟費60元，送達費50元，鑒定費1000元，合計1410元，由七建公司負擔。

宣判后，七建公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：

1、本案是財產損害賠償，不屬于高度危險作業發生的人身損害賠償，不適用舉證責任倒置。

2、被上訴人提供的鑒定報告只是說明塔吊大臂傾倒對其房屋破損狀況有不利影響，并未肯定被上訴人所訴房屋裂縫就是塔吊大臂碰撞所致。現有證據不能證明塔吊大臂碰撞與被上訴人房屋受損狀況之間具有因果關系。

3、被上訴人未提供證據證明受損部位狀況的原狀，原審判決上訴人為被上訴人房屋恢復原狀沒有依據。

4、被上訴人提供的安徽省建筑工程質量檢測站對其房屋所做的檢測報告與原房屋安全鑒定意見書沒有本質區別，屬于重復鑒定，該費用應由被上訴人負擔。故原判認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判或發回重審。

被上訴人劉嬡芳辯稱：七建公司從事高度危險作業時，塔吊大臂墜落碰撞被上訴人房屋，使被上訴人房屋的穩固性受到損害，七建公司理應為被上訴人恢復原狀。請求二審駁回上訴，維持原判。

文章來源：中顧法律網 www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復

上網找律師 就到中顧法律網 快速專業解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

經審理查明：對原判認定的事實，雙方當事人均無異議，本院予以確認。

另查明，七建公司對劉嬡芳窗戶、遮陽棚、防盜窗被塔吊大臂砸壞并不能修復的事實表示無異議，本院對該事實予以確認。

本案爭議事實為：安徽省建筑工程質量檢測報告中關于建國路17號4棟2單元6樓11號劉嬡芳房屋檢測的受損部位及結果是否系七建公司塔吊大臂傾倒碰撞所致?

結合雙方當事人的陳述及所舉證據，本院對上述爭議事實作如下分析判斷：

2001年4月15日7點15分，七建公司施工使用的起重機吊臂突然從60多米高的主架上墜落，吊臂一頭傾砸在劉嬡芳所居住的七層住宅樓上的北側。劉嬡芳主張，其屋頂、墻體及地面多處裂縫，窗戶、遮陽棚、防盜窗被砸壞。為證明其房屋受損范圍、受損程度及受損原因，劉嬡芳提出鑒定申請。安徽省建筑工程質量檢測站出具檢測報告，對檢測的受損狀況進行了描述，并分析了受損原因：

1、該房8－9／C墻木窗及窗戶罩嚴重變形，系2001年塔吊失事時碰撞所致；

2、墻體、樓面和頂板裂縫以及木質隔墻破損傾斜等的發生和發展與塔吊大臂碰撞有一定關系，即碰撞對破損狀況的產生有不利影響。七建公司質證認為，對該檢測報告證據形式的真實性、合法性及關于受損部位受損狀況的檢測結果均無異議，但不能證明墻體、樓面及頂板裂縫即系塔吊大臂碰撞所致，故與本案不具有關聯性。本院認為，安徽省建筑工程質量檢測報告證明，塔吊大臂碰撞對劉嬡芳房屋受損狀況的產生有不利影響，由此表明塔吊大臂碰撞與劉嬡芳房屋受損后果之間具有一定因果關系。雖然該報告關于房屋受損原因的表述未能肯定塔吊大臂碰撞是導致劉嬡芳房屋受損的唯一原因，但該種表述方式已足以說明塔吊碰撞與房屋受損之間存在法律上的因果聯系。同時，雙方當事人均認可劉嬡芳所居住之樓房系1986年左右交付使用，直至2001年被塔吊撞擊之前，一直在正常使用，從生活常理判斷，該樓房在未受到外力強烈作用的情況下，墻體、樓面及頂板產生裂縫的可能性是較小的；相反，在通常情況下，往 文章來源：中顧法律網 www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復

上網找律師 就到中顧法律網 快速專業解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

往是由于受到外力的強烈作用，才有可能發生該房屋墻體、樓面及頂板產生裂縫的狀況。而塔吊從高空墜落后對樓房的撞擊力，無疑就是這種具有強烈作用的外力。因此，經安徽省建筑工程質量檢測站檢測的劉嬡芳房屋受損狀況系因七建公司塔吊墜落撞擊造成之事實的發生具有高度蓋然性，本院應予認定。七建公司主張劉嬡芳房屋受損狀況可能另有原因造成，但未提供證據證明，本院不予采信。

本院認為，本案系因高度危險作業引發的財產損害賠償糾紛。依日常生活經驗及安徽省建筑工程質量檢測站的檢測報告判斷，七建公司塔吊大臂碰撞與劉嬡芳房屋受損狀況之間存在因果關系的蓋然性較大，劉嬡芳對該因果關系存在事實已盡其證明責任。七建公司訴訟中主張該因果關系不存在，依舉證責任的一般分配原則，在劉嬡芳完成舉證責任后，應由七建公司提供相反證據就該因果關系不存在的事實予以證明，但七建公司未提供證明該因果關系不存在的證據，故七建公司該項主張不能成立。劉嬡芳為證明其房屋所受損害事實及所受損害與塔吊大臂碰撞具有因果關系，向法院提出鑒定申請，該鑒定對象指向的是劉嬡芳居住的具體房屋，與其在本案中提出的訴訟請求具有法律上的關聯，故申請該項鑒定系劉嬡芳對其訴訟權利的正當行使，不屬于重復鑒定。依《民法通則》第一百二十三條規定，高度危險作業致人損害并不以致害人具有過錯作為損害賠償成立的構成要件，致害人只有在證明損害結果系由受害人故意造成的情況下，致害人才能免責。訴訟中，七建公司既未主張該項免責事由，亦未就該免責事由提供相關證據，故七建公司應對劉嬡芳房屋因塔吊大臂撞擊所受損害依法承擔民事責任。七建公司認為高度危險作業致人損害指的是致人身損害，并不包括財產損害，系對法律條文含義的錯誤理解，對該項上訴理由，本院不予采納。民法關于恢復原狀之責任承擔方式的規定，在于對被損壞之財產恢復其原有的外觀、性能、結構及功能，使其發揮原有的效用，以補償受害人所受之損害。劉嬡芳房屋因塔吊大臂碰撞受損，劉嬡芳要求七建公司對其受損的構件及部位恢復原狀，以使其達到安全居住的標準，該請求于法有據。劉嬡芳房屋所在之樓房系1986左右交付使用，用途系居住，文章來源：中顧法律網 www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復

上網找律師 就到中顧法律網 快速專業解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

從常理判斷，住宅樓具有長期使用的屬性，在正常使用期間，每一戶房屋均應符合一般居民住宅的安全居住標準，此一事實，為一般社會公眾所認知之事實，劉嬡芳不必舉證證明。因劉嬡芳訴請之房屋原狀內容，系就一般居民住宅的安全居住標準而言，故該項請求有充分的事實依據。七建公司關于劉嬡芳未提供證據證明房屋原狀的上訴理由亦不能成立。另外，根據二審查明事實，劉嬡芳被砸壞之北屋窗戶、防盜窗、遮陽棚已不具有修復價值，故可由七建公司采取更換之方式承擔其民事責任。原判認定主要事實清楚，但判決七建公司對劉嬡芳房屋之木窗、防盜窗、遮陽棚予以恢復原狀不當。其次，原判未對劉嬡芳受損之房屋恢復原狀所應達到的標準予以確定亦有不妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（二）、（三）項之規定，判決如下：

一、撤銷蚌山區人民法院（2003）蚌山民一初字第198號民事判決； 二、七建公司于本判決生效之日起六十日內完成對劉嬡芳所有的本市建國路17號4棟2單元6樓11號房屋的加固、維修、恢復原狀，以使其在外觀上達到一般居民住宅樓房的外觀標準，在內部結構上達到一般居民住宅樓房的安全居住標準；其加固、維修的范圍應包括兩份鑒定報告及相關照片涉及的劉嬡芳房屋的部位。三、七建公司于本判決生效之日起六十日內對劉嬡芳房屋北屋之木窗、防盜窗、遮陽棚予以更換。

原審訴訟費用之負擔按原判執行。二審訴訟費1410元，由七建公司負擔。

本判決系終審判決。

審判長葛繼東

文章來源：中顧法律網 www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復

上網找律師 就到中顧法律網 快速專業解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

代理審判員熊愛軍

代理審判員張凱

二00四年十一月九日

書記員王磊

第三篇：鄭州市茜茜美容有限公司與陳文龍、鄭州國誼物業管理有限公司財產

鄭州市茜茜美容有限公司與陳文龍、鄭州國誼物業管理有限

公司財產損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2011）鄭民二終字第218號

民事判決書

上訴人（原審被告）鄭州市茜茜美容有限公司（以下簡稱茜茜公司）。

法定代表人劉曉萍，該公司總經理。

委托代理人周華意，鄭州市中原區航海西路法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審原告）陳文龍，男。

委托代理人馬偉，河南有道律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）鄭州國誼物業管理有限公司（以下簡稱國誼公司）。法定代表人賀湘，該公司董事長。

委托代理人楊景茹，該公司職員。

上訴人鄭州市茜茜美容有限公司與被上訴人陳文龍、鄭州國誼物業管理有限公司財產損害賠償糾紛一案，陳文龍于2009年12月25日向河南省鄭州市中原區人民法院提起訴訟，請求：

1、依法判令被告賠償原告經濟損失30000元；

2、本案訴訟費用由被告承擔。河南省鄭州市中原區人民法院于2010年10月25日作出（2010）中民一初字第502號民事判決。鄭州市茜茜美容有限公司不服原判，向本院提起上訴，本院于2010年12月13日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院查明，原告陳文龍在鄭州市中原區互助路38號院1號樓一樓開辦個體“鄭州市中原頂點發型設計廳”，被告茜茜公司在該樓二樓營業，該樓由被告鄭州國誼物業管理有限公司提供物業管理服務。2009年12月12日上午9時30分左右，被告茜茜公司對營

業場地進行裝修時，裝修工將公用的消防噴淋水管碰裂導致水管噴水，水流入茜茜公司的營業用房內并滲漏流入到一樓原告的營業廳內，原告營業用房的天花板、壁紙及地板被水浸泡，電源關閉，造成營業場地財產損失并影響正常營業。后原告多次要求被告賠償未果而訴至該院。訴訟中，該院依據原告申請委托司法鑒定機構對原告營業廳被水浸泡造成的財產損失進行鑒定，鑒定結論為原營業廳房屋裝修損失數額為12499.48元（不含水電鋪設、燈具費用），原告交納鑒定費3000元。訴訟中，被告茜茜公司陳述通知國誼公司關水時，因消防水管的閥門裝在一樓一個足療店內，當時門上鎖沒人營業造成無法停水一個多小時，根據被告茜茜公司的申請，該院追加國誼公司為本案的被告參加訴訟，對國誼公司的抗辯，茜茜公司未提供證據證明消防水管的閥門是國誼公司設置。

上述事實，有司法鑒定意見書及原、被告當庭陳述和其他舉證材料在案佐證。

原審法院認為，被告茜茜公司在裝修時碰裂公用的消防水管，造成原告財產損失，其本身存在過錯，故應當依法承擔賠償責任。雖然因不能及時關閉消防水管的閥門造成損失的擴大，但因被告茜茜公司不能提供證據證明被告國誼公司具有過錯，故其抗辯理由不能成立。原告的財產損失應當依據司法鑒定機構的鑒定結論予以認定，原告的裝修損失經鑒定為12499.48元，應當得到賠償，該院予以支持，但原告要求賠償水電鋪設、燈具費用、營業損失，因缺乏證據，該院不予支持。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

一、本判決生效十日內，被告鄭州市茜茜美容有限公司賠償原告陳文龍財產損失費12499.48元；

二、駁回原告陳文龍的其他訴訟請求。逾期履行，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元，由原告陳文龍負擔450元，被告茜茜公司負擔100元，鑒定費3000元，由被告茜茜公司負擔。

宣判后，原審被告鄭州茜茜美容有限公司不服，上訴稱：一審判決認定事實錯誤，程

序違法。請求二審法院依法撤銷鄭州市中原區人民法院（2010）中民一初字第502號民事判決，將本案改判或發回重審。本案一審與二審訴訟費用由二被上訴人共同承擔。

被上訴人陳文龍答辯稱。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審維持原判。

被上訴人鄭州國誼物業管理有限公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。

二審經審理查明的事實與一審一致。

本院認為，上訴人茜茜公司在裝修過程中，將消防水管碰裂的事實，原審中雙方均無異議，應予以認定。現上訴人茜茜公司上訴稱消防水管不是其裝修時被工人所碰裂，在案件審理過程中雖申請證人出庭作證，因證人的證言不一致，又無其他證據證明，故上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。消防水管碰裂后，因不能及時關閉閥門，給被上訴人陳文龍造成經濟損失，應予以賠償，上訴人茜茜公司上訴稱是由于物業公司的過錯所造成的，但因不能提供相關的證據證明國誼物業公司存在過錯，故其上訴理由因缺乏證據，本院不予支持。對于被上訴人陳文龍的經濟損失，原審根據司法鑒定機構的鑒定結論予以認定的數額合理合法，本院予以確認。對于上訴人茜茜公司上訴稱作為物業的開發商與供水單位也存在過錯，但又未能提供相關的證據予以證明，故其上訴理由因缺乏證據，本院不予支持。原判正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費550元，由上訴人鄭州市茜茜美容有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判 長王獻斌

審 判 員馬增軍 審判員周 金

二○一一年三月二日(代)書記員楊 江 文

第四篇：北京金皇北方裝飾設計有限公司與陳文平財產損害賠償糾紛一審民事裁定書

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

廣東省深圳市福田區人民法院

民 事 裁 定 書

（2015）深福法民一初字第2051號

原告北京金粵北方裝飾設計有限公司，住所地 委托代理人葉凱，住址北京市崇文區，系公司員工。被告陳文平，住址四川省安縣。

本院在審理上列原告北京金粵北方裝飾設計有限公司訴被告陳文平財產損害賠償糾紛一案中，原告北京金粵北方裝飾設計有限公司在法定期間內不預交訴訟費，也未提出減、緩、免交申請。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百一十三條、《訴訟費用交納辦法》第二十二條的規定，裁定如下： 本案按撤訴處理。

審判員 蔡

奕

惠 二〇一五年四月十五日 書記員 劉珊謙（代）

文章來源:http://

第五篇：陳家芳訴汪慶國道路交通事故人身損害賠償糾紛一案民事二審判決書

陳家芳訴汪慶國道路交通事故人身損害賠償糾紛一案民事

二審判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）信中法民終字第238號

民 事 判 決 書

上訴人（原審被告）陳家芳，女。

被上訴人（原審原告）汪慶國，男。

原審被告河南萬里汽車運輸有限責任公司固始分公司。

法定代表人陶云飛，該公司經理。

原審被告張開連，男，1964年4月12日生。

原審被告劉志銀，男，1949年8月5日生。

原審被告陳如海，男，1967年3月6日生。

上訴人陳家芳因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服固始縣人民法院（2008）固民初字第811號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳家芳及其委托代理人，被上訴人汪慶國、其法定代理人牛玉俠及其委托代理人、張會師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院審理查明，2001年12月18日，陳如海、陳家芳、張開連共同購買一輛豫S42517號桂林大宇客車，為便于乘運旅客，2002年1月9日經河南省信陽市公安局交通警察支隊車輛管理所注冊登記在“信陽市弘運集團固始縣旅游客運有限公司”（后變更為河南萬里汽運有限公司固始分公司）名下。車輛購買人與該公司簽訂一份2002年2月1日至2006年2月1日客車掛戶經營合同書。合同規定，掛戶車屬購買人所有，在掛戶期間，車輛如發生意外，公司派人協助車輛所有權人處理，事故造成損失，由車輛所有權人自負。除

此之外，公司還為車輛所有權人協助辦理線路手續（固始至北京昌平）和停車售票場所的服務，車輛所有權人每月向公司交納進站費540元，平時售票提取10%作為勞務費。2003年3月19日，陳如海、陳家芳、張開連共同簽訂一份豫S42517桂林大客車股份分配協議書，協議規定：“全車股份共計12股，其中陳如海5/12股；陳家芳4/12股；張開連3/12股。以后因情況變化需要賣車，三合伙人必須同時到場，持股人只有轉讓本人的股份權力，沒有轉讓他人股權的權力。”陳如海、陳家芳、張開連在合伙人欄里簽了名，信陽弘運集團固始縣旅游客運有限公司和劉志銀在監證人欄里加蓋公章和簽名。2002年6月18日，陳家芳與劉志銀簽訂一份轉讓固始至昌平客車協議書，協議由劉志銀親筆起草，上面注明“甲方陳家芳；乙方劉明（劉志銀兒子），協議規定，甲方對豫S42517大客車擁有4/12股權，以108000元的價格轉讓給乙方，經雙方簽字后，乙方對該車擁有2/12的股權，與車上其他股份享有同等權利。陳家芳和劉志銀各自簽了自己的名子。2005年8月27日12時50分，該豫S42517大型臥鋪客車由陳如偉（棄車逃逸）駕駛由北京開往固始，行駛京珠高速公路90公里+158米處時，車輛右后輪爆胎后與右側護欄相撞沖出高速公路側翻，造成原告汪慶國乘該車致成重傷，經河北省高速公路公安交通警察總隊一支隊涿 州大隊作出交通事故認定書，注明“陳如偉無證駕駛機動車，載人超過核定人數導致車輛爆胎，且發生事故后逃逸，應負此次事故的全部責任，乘車人不負此交通事故責任。”原告汪慶國就交通損害人身賠償問題提起訴訟，于2006年2月20日經河南省固始縣人民法院（2005）固民初字第1388號民事判決書判決被告應賠償原告汪慶國（含其姐汪慶丹同乘一個車花費的醫藥費4440.56元）128841.7元，由被告汽運公司賠償原告2006年2月4日前各項損失總額的5%。即6442.09元，余額122399.61元，由被告陳如海賠償5/12，即50999.83元，由陳家芳、劉志銀各賠償2/12，即20399.94元，由張開連賠償3/12，即30599.91元。原、被告接收該判決后均服判。2008年5月20日原告汪慶國經信陽天正法醫臨床司法鑒定所

司法鑒定為“汪慶國左膝關節功能喪失屬九級傷殘；雙下肢不等長屬十級傷殘。”便對2006年2月4日以后發生的賠償又提起訴訟，原告汪慶國從2006年2月4日至2006年7月18日在武警北京總隊第二醫院住院165天，支付醫藥費32427.80元；從2006年11月3日至12月22日在北京積水潭醫院住院50天，支付醫藥費18333.94元；從2007年5月14日至6月28日在北京積水潭醫院住院45天，支付醫藥費14426.93元，在該院門診支醫藥費計4395.74元。合計原告汪慶國住院及門診治療支付醫藥費合計69584.41元。另外原告汪慶國在2006年2月4日起至評殘之日支付就診的掛號費、在北京藥店及醫療器械商店自購輔助治療藥物（含尿布、尿盆、紗布、藥棉等物）及鐵拐支付1788.46元。原告汪慶國要求被告賠償住院伙食補助費6500元、護理費108682元，殘疾賠償金20028.32無、營養費2000元、交通費8630元、康復護理費20028.32元、各項損失740元、精神損害撫慰金10000元，合計337981.51元。

另查明，在訴訟中原告法定代理人提供了空軍實華汽車修理廠證明一份，證明其系該單位油漆師傅，連續工作多年，其收入與底薪加提存方式，每月為其支付底薪貳千元，提存按其業務比例提取，每月合計工資收入為叁仟伍佰元整，自從2005年下半年其子發生交通事故后，一直未能上班。在訴訟中原告與被告汽車運輸公司調解和解達成協議。

以上事實有當事人的陳述，有車輛所有權人股份分配協議，有車輛注冊登記資料，有交警部門作出的交通事故責任認定書，有原告與被告汽運公司的民事調解書，有（2005）固民初字第1388號民事判決書，有相關的醫療機構及個人提供的治療費票據及入院、出院證，以及司法鑒定結論在卷證實，足以認定。

原審法院認為，豫S42517大客車發生事故后，所在地的公安交警部門以陳如偉無證駕駛、載人超過核定人數導致車輛爆胎，且發生事故后逃逸，劃定陳如偉負此次事故的全部責任，本院予以確認。被告陳如海、陳家芳、張開連三人合伙購買豫S42517號大客車，并

于2002年3月9日簽訂一份車輛股份分配協議書，明確了三合伙人各自的份額及權利義務。同年6月18日，陳家芳又與劉志銀簽訂一份車輛股份轉讓協議，該協議由劉志銀親筆起草，協議規定陳家芳將自己擁有的豫S42517號大客車4/12的股份以108000元的價格，出售給劉志銀一半，即2/12股份。陳家芳、劉志銀分別在該協議上簽了名。以上兩份協議足以證實合伙人的股份轉讓以及買受人的真實意識，本院予以采信。合伙人和買受人應按照約定的股份對豫S42517號大客車享有、占有使用、收益和處分的權利。現豫S42517大客車出車禍，致原告方受損，車輛所有權人屬共同侵權人，應按各自享有的股份承擔相應的賠償責任和連帶責任。被告汽車運輸公司雖不是豫S42517客車的所有權人，但該公司已同意將此車注冊登記自己名下，對該車擁有經營管理權，并收取一定的管理費用，鑒于該公司收取管理費用每月不足一千元，現豫S42517大客車發生意外交通事故，該公司有協助處理事故義務，應本著權利義務對等的原則，承擔每月收取近一千元管理費用的相應賠償責任，即原告損失的5%較為適度。在訴訟中原告與該公司調解和解，原告應在應得賠償款總額扣除5%后讓被告進行賠償。原告汪慶國要求被告賠償的醫療費69584.41元予以認定，另外要求被告支付自購藥物3260.52元，其中含有餐費及2006年2月4日以前的票據不予認定，只能認可為治療購置必要的藥物及醫療器械1788.46元較為適宜，對于住院伙食補助費計260天，應獲賠償5200元（260天×20元/天），營養費3900元（260天×15元/天），原告汪慶國要求賠償護理費10862元，應按二人護理計算，分別依照上農村居民人均收入和在崗職工年平均工資收入各1人計算，從2006年2月4日入院至2008年5月20日評殘計835天，即農村標準應獲護理賠償8809.25元（835天×3851.60元/年），原告的法定代理人按在崗職工護理賠償40931.74元（835天×49.02元/天），現原告汪慶國已定為兩處等級的殘疾目前尚不能自理，按恢復程度需1人再按護理一年即得護理費17892.3元（365天×49.02元/天），合計原告應得護理費67633.29元，殘疾賠償金23109.60元

（3851.60元×20年×30%），交通費4480元（往返醫院門診定3360元，即42次×80元/次；入住院就診480元，即80元×6元/次；固始至北京640元，即160元×4/次）。精神損害撫慰金15000元，鑒定費500元。被告負全責，原告不承擔責任，即應獲得賠償總計191205.76元。被告運輸公司應按賠償總額的5%進行賠償，即應承擔9560.29元，原告汪慶國與其自行調解和解，下余的181645.47元應有被告陳家芳、張開連、劉志銀、陳如海按該車的出資比例進行賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條一款，第八十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、一百三十四條

（七）項和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第二十九條之規定，判決：

被告陳家芳、張開連、劉志銀、陳如海應賠償原告汪慶國各項損失款181645.47元，由陳家芳、劉志銀各賠2/12，即各賠償30274.25元、張開連賠償3/12即45411.36元、陳如海賠償5/12，即75685.61元。被告陳家芳、劉志銀、張開連、陳如海對原告所得即應賠償各自份額的同時，并相互承擔連帶責任。上述款被告陳家芳、張開連、劉志銀、陳如海在本判決生效后，30日內一次付清。

訴訟費4000元由被告陳家芳、劉志銀各承擔700元、被告張開連承擔1000元、陳如海承擔1600元。

被告如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

陳家芳上訴稱，一審判決賠償精神撫慰金、護理費過高，河南萬里汽車運輸公司固始分公司承擔被上訴人損失的5%不公平。

汪慶國答辯稱，車禍落下終身殘疾，請求二審公正審理。

二審查明的事實與一審基本一致。

本院認為，被上訴人汪慶國在此次交通事故中，造成終身殘疾，且事故發生時，汪慶國尚未成年，身心均受到重大損害，一審法院判決賠償精神撫慰金15000元并無不當。上訴人陳家芳提出護理費過高的上訴理由，經本院審查，根據汪慶國的傷情及治療需要，確須二人護理；其提出河南萬里汽車運輸公司固始分公司承擔損失5%的責任不公正的上訴理由，因該公司已與汪慶國達成調解，且一審法院已制作調解書送達生效，不屬本案審理范圍。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費700元，由上訴人陳家芳承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長余多成審 判 員連振華

審 判 員李曉峰

二 ○○ 九 年 七 月 七 日

書 記 員鄭鵬飛