第一篇：周興明與陳天賜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

周興明與陳天賜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院

民事判決書

(2014)紅中民一終字第123號(hào)

上訴人（原審被告）周興明。

委托代理人鄭家林，云南天方律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

委托代理人王祎，云南天方律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

被上訴人（原審原告）陳天賜。

委托代理人楊煜峰，云南盟志律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人周興明因與被上訴人陳天賜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服蒙自市人民法院（2013）蒙民初字第1620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年3月20日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人周興明及其委托代理人鄭家林、王祎，被上訴人陳天賜及其委托代理人楊煜峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：陳天賜、周興明及卿啟華、李彪、張建聰、尹衛(wèi)同為蒙自市海紅建材廠股東。2012年12月9日，周興明與其他股東協(xié)商后簽訂了《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》，協(xié)議約定：經(jīng)2012年12月9日股東會(huì)決定同意以472萬元的價(jià)格并給周興明經(jīng)營。

一、甲方（周興明）同意以每股10%的虧損將每個(gè)股東的股權(quán)并購，甲方依次付給每個(gè)股東現(xiàn)金，卿啟華90萬元，李彪54萬元，張建聰40萬元，尹衛(wèi)36萬元，陳天賜171萬元??。

三、付陳天賜的款由于有難度，所以12月20日由周興明拿房產(chǎn)證抵押，出具欠條給陳天賜，注明還款時(shí)間2013年6月30日。

四、債權(quán)債務(wù)，機(jī)器設(shè)備由購買方全部承擔(dān)??。雙方還對(duì)違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，但未約定利息。到期后，周興明未按約給付陳天賜171萬元。

原審法院審理認(rèn)為，周興明對(duì)訴爭的171萬元系其向陳天賜等人并購蒙自市海紅建材廠股權(quán)時(shí)的欠款無異議，但對(duì)付款時(shí)間有異議，其認(rèn)為雙方約定的還款時(shí)間是2014年12月20日；陳天賜則認(rèn)為雙方約定的付款時(shí)間是2013年6月30日，并提交了雙方簽訂的《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》相佐證?！睹勺允泻＜t建材廠并購協(xié)議》系周興明與陳天賜、李彪、張建聰、尹衛(wèi)自愿簽訂，股東卿啟華雖未在該協(xié)議上簽名，但其收到周興明支付的股權(quán)款后也未提出異議，且協(xié)議簽訂后周興明已實(shí)際管理建材廠，故該協(xié)議有效。協(xié)議對(duì)各股東的股金支付時(shí)間、金額進(jìn)行了約定，其中協(xié)議第三條載明“付陳天賜的款由于有難度，所以12月20日由周興明拿房產(chǎn)證抵押，出具欠條給陳天賜，注明還款時(shí)間2013年6月30日”，周興明無證據(jù)證實(shí)雙方約定的還款時(shí)間為2014年12月20日，陳天賜也不認(rèn)可雙方就付款時(shí)間重新進(jìn)行過約定，故認(rèn)定雙方約定的付款時(shí)間為2013年6月30日。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、第一百零九條“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”、第一百六十條“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款”之規(guī)定，周興明到期后未按約付款的行為違反了雙方的約定和法律規(guī)定，故陳天賜要求其支付171萬元的主張符合法律規(guī)定，予以支持；周興明的辯解不能成立。雙方在《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》中雖未約定利息，但由于周興明未按期付款，故陳天賜要求其自2013年7月1日起支付逾期利息及要求按中國人民銀行同期貸款年利率6%計(jì)算的主張符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決“周興明在判決生效后十日內(nèi)一次性支付陳天賜股金人民幣1710000元及利息（自2013年7月1日起按中國人民銀行同期貸款 法律俠客在線lawbingo

年利率6%計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日止）。案件受理費(fèi)20531元，減半收取計(jì)10265.5元，保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由周興明負(fù)擔(dān)”。

宣判后，周興明不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。主要理由如下：

一、原審法院認(rèn)定上訴人周興明與被上訴人陳天賜于2012年12月9日簽訂的《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》有效錯(cuò)誤。

1、蒙自市海紅建材廠原是草壩鎮(zhèn)就能村委會(huì)采石場，由該村委會(huì)村民集體開采。雙方簽訂的并購協(xié)議實(shí)質(zhì)涉及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第一款

（二）項(xiàng)規(guī)定“已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因礦山合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。”國務(wù)院探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法第十條第三款規(guī)定，出租采礦權(quán)須經(jīng)有權(quán)批準(zhǔn)的機(jī)關(guān)審批，批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》沒有經(jīng)過有權(quán)機(jī)關(guān)的審批，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效。

2、國土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第38條規(guī)定“采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營”。

3、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無效合同?！薄睹勺允泻＜t建材廠并購協(xié)議》為無效合同。

二、原審法院判決周興明支付陳天賜轉(zhuǎn)讓款及利息錯(cuò)誤。如前所述，雙方簽訂的《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》無效，無效合同對(duì)雙方當(dāng)事人沒有法律約束力，故原審法院判決周興明支付轉(zhuǎn)讓款1710000元及利息37854.25元沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院確認(rèn)《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》無效，駁回被上訴人原審的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人陳天賜口頭答辯稱，本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓行為沒有違反法律禁止性規(guī)定，《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》合法有效。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審審理中，被上訴人陳天賜向本院提交蒙自市工商行政管理局出具的《登記卡片》一份，欲證實(shí)海紅建材廠是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人是上訴人周興明。

經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)被上訴人提交的《登記卡片》的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為工商登記不等于采礦權(quán)可以變更，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。

本院依職權(quán)到蒙自市工商行政管理局調(diào)查，制作了詢問筆錄一份；到蒙自市國土資源局調(diào)查，該局出具了《蒙自市國土資源局關(guān)于海紅建材廠采礦權(quán)情況說明》一份、《蒙自市人民政府關(guān)于不予延續(xù)多法勒小東山王春砂場等3個(gè)采礦權(quán)的批復(fù)（蒙政復(fù)（2013）132號(hào)）》一份、《紅河州國土資源局轉(zhuǎn)發(fā)云南省國土資源廳關(guān)于妥善處理個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人發(fā)生變化導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)實(shí)質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)讓歷史遺留問題的通知（紅國土資礦（2014）2號(hào)）》一份。

經(jīng)質(zhì)證，上訴人周興明與被上訴人陳天賜對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的上述證據(jù)均無異議。

本院認(rèn)為，被上訴人提交的證據(jù)客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

二審審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。

二審另查明，蒙自市海紅建材廠成立于2012年4月17日，系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人是周興明。該廠于2008年10月10日取得采礦權(quán)，有效期為2008年10月10日至2013年10月10日。蒙自市人民政府于2013年10月25日以蒙政復(fù)（2013）132號(hào)文件批復(fù)不同意蒙自市海紅建材廠延續(xù)采礦權(quán)。

本案的爭議焦點(diǎn)是：

1、《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》是否有效？

2、上訴人周興明是否應(yīng)當(dāng)償還171萬元欠款及利息給被上訴人陳天賜？

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》是否有效的問題。蒙自市海紅建材廠成立于2012年4月17日，該廠工商登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人是上訴人周興明，但該廠的股東為周興明、陳天賜、卿啟華、李彪、張建聰、尹衛(wèi)。2012年12月9日，周興明 法律俠客在線lawbingo

與其他股東協(xié)商后，雙方簽訂了《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》，約定將海紅建材廠以472萬元的價(jià)格并給周興明經(jīng)營，由周興明給付股東卿啟華90萬元，李彪54萬元，張建聰40萬元，尹衛(wèi)36萬元，陳天賜171萬元。除卿啟華外，其余股東均在并購協(xié)議上簽名，后周興明已將并購款給付卿啟華。本案系股東內(nèi)部之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，參照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，卿啟華雖未在并購協(xié)議上簽名，但其以接受并購款的行為追認(rèn)了并購協(xié)議的效力，《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》系全體股東協(xié)商后作出的決議，未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議合法有效。上訴人認(rèn)為《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，因此協(xié)議無效的上訴理由不能成立。

（二）關(guān)于周興明是否應(yīng)當(dāng)給付171萬元欠款及利息的問題。在《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》中明確約定，由于付陳天賜的款有難度，所以12月20日周興明拿房產(chǎn)證抵押，出具欠條給陳天賜，注明還款時(shí)間為2013年6月30日。周興明未按期履行付款義務(wù)，則其自2013年7月1日起應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期利息。上訴人未提供證據(jù)證實(shí)其與被上訴人約定的付款時(shí)間為2014年12月底，其認(rèn)為不應(yīng)支付逾期利息的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20531元，由上訴人周興明負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決履行期限屆滿后二年內(nèi)向原審法院申請(qǐng)執(zhí)行。

審判長

王麗仙 審判員

白家華 審判員

許蓮芳 二〇一四年六月十日 書記員

許航源

第二篇：技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

李某與伍某技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

廣東省高級(jí)人民法院

民事裁定書（2003）粵高法民三終字第248號(hào)

上訴人（原審原告）：李某。

委托代理人：黎孟龍，北京市德恒律師事務(wù)所深圳分所律師。

委托代理人：向莉，北京市德恒律師事務(wù)所深圳分所律師工作人員。

被上訴人（原審被告）：伍某。

上訴人李某因與被上訴人伍某技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2003）深中法民三初字第182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2003年12月24日公開進(jìn)行法庭調(diào)查。上訴人李某的委托代理人黎孟龍和向莉、被上訴人伍某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2002年10月11日，上訴人李某與被上訴人伍某及案外人伍本和、代求芝簽訂了《關(guān)于合作生產(chǎn)、推廣空氣床墊專利產(chǎn)品協(xié)議》（草案），協(xié)議約定由李某出51%現(xiàn)金股本，伍某等人出49%技術(shù)股本，共同投資設(shè)立深圳市伍國科技開發(fā)有限公司。2002年10月30日，深圳市伍國科技開發(fā)有限公司成立，公司注冊(cè)資本為50萬元，但該注冊(cè)資本的股權(quán)結(jié)構(gòu)均為現(xiàn)金股。公司成立后，李某與伍某于2002年11月2日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定伍某將其持有的占公司24%股權(quán)中的7%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，7%股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為3.5萬元。同日，李某和案外人伍本和也簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定伍本和將其持有的占公司24%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為12萬元。2002年11月11日，深圳市公證處為上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議辦理了公證，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果在深圳市工商行政管理局辦理了股權(quán)變更登記。同日，深圳市伍國科技開發(fā)有限公司更名為深圳市潤博科技開發(fā)有限公司。2002年11月2日，李某與伍某簽訂了另一份《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定伍某將其持有公司32%的新型空氣床墊技術(shù)股權(quán)以32萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李某，并約定現(xiàn)幣付清，簽字即生效。該《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)，伍某收到李某支付的現(xiàn)金32萬元。

伍某在2003年4月23日深圳市中級(jí)人民法院（2003）深中法民三初字第50號(hào)案件開庭審理時(shí)自認(rèn)：以自己的名義買案外人伍本和、代求芝的股權(quán)，然后將32%的技術(shù)股賣給李某，得了現(xiàn)金32萬元，分別給案外人伍本和、代求芝各16萬元。

李某在2003年4月23日的開庭審理時(shí)自認(rèn)：生產(chǎn)了空氣床墊上百套樣品。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)李某、伍某雙方簽字認(rèn)可的股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公證書，以及驗(yàn)資報(bào)告、銀行現(xiàn)金存款憑證和公司注冊(cè)與公司變更登記資料等書面證據(jù)，深圳市伍國科技開發(fā)有限公司自成立至更名為深圳市潤博科技開發(fā)有限公司過程中，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)雖均為現(xiàn)金股，而不包括技術(shù)股權(quán)。但伍某在與李某簽訂《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，具有生產(chǎn)新型空氣床墊的技術(shù)，且在深圳市伍國科技開發(fā)有限公司所占的股份是技術(shù)股份，李某的公司利用伍某具有的新型空氣床墊的生產(chǎn)技術(shù)已生產(chǎn)出產(chǎn)品。伍某身為深圳市伍國科技開發(fā)有限公司的股東，即證明伍某已將新型空氣床墊的生產(chǎn)技術(shù)移交給公司，且伍某當(dāng)庭自認(rèn)收到李某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故李某與伍某簽訂的《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已履行完畢。李某與伍某簽訂《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。李某訴請(qǐng)法院解除該協(xié)議及返還股款的理由不成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回李某訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)7310元，由李某負(fù)擔(dān)。

上訴人李某上訴稱：

一、本案是李某與伍某之間《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行糾紛，合同爭訟的“技術(shù)股權(quán)”根本不存在，合同也無法履行。根據(jù)法律規(guī)定，股權(quán)是股東在完成向

公司的出資后產(chǎn)生的股東相對(duì)于公司的權(quán)利，股權(quán)存在的事實(shí)基礎(chǔ)是“股東完成向公司出資”。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十四條規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資。對(duì)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)，必須進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)?！钡诙鍡l規(guī)定：“股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的臨時(shí)帳戶；以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”第二十六條規(guī)定：“股東全部繳納出資后，必須經(jīng)法定的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明?！?只有伍某將其持有的“新型空氣床墊專利技術(shù)”按照公司法的規(guī)定履行評(píng)估、作價(jià)程序，辦理驗(yàn)資手續(xù)并在公司登記機(jī)構(gòu)辦理股權(quán)登記后，其持有的“技術(shù)股權(quán)”才能存在，伍某才能將其“技術(shù)股權(quán)”轉(zhuǎn)讓他人。但“新型空氣床墊專利技術(shù)”的技術(shù)沒有移交公司，也沒有進(jìn)行評(píng)估作價(jià)和驗(yàn)資，更沒有辦理股權(quán)變更登記，所謂的“新型空氣床墊專利技術(shù)”的技術(shù)股權(quán)并未產(chǎn)生，因而李某與伍某簽訂的《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》根本無法履行。

二、原審判決認(rèn)定“股東身份可以證明技術(shù)移交公司”沒有任何法律依據(jù)，錯(cuò)誤判定法律事實(shí)。公司法的基本理論表明，有限責(zé)任公司是獨(dú)立享有民事權(quán)利并且獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)的獨(dú)立法人，有限責(zé)任公司與公司的股東是分別獨(dú)立的民事主體，兩者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也是各自獨(dú)立的。公司股東完成出資后，其出資資本轉(zhuǎn)移為有限公司的財(cái)產(chǎn)，而公司股東不再享有出資資本的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，從法律邏輯關(guān)系上，有限公司在取得出資人的出資財(cái)產(chǎn)權(quán)利（股東向公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利）后，出資人才能取得公司股東資格，絕沒有依股東身份反過來判定股東是否實(shí)際向公司移交財(cái)產(chǎn)的邏輯。

三、本案不是技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原審判決用“技術(shù)移交公司”說明“股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行”存在法律邏輯上的錯(cuò)誤。

四、“技術(shù)股權(quán)”不存在，《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅履行了李某的付款義務(wù)，伍某的“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”義務(wù)無法履行，合同應(yīng)予解除，李某依據(jù)《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》支付的32萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)予以返還。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，法律關(guān)系判定不準(zhǔn)，判決錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，請(qǐng)求判令：

1、撤銷原審判決；

2、解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；

3、伍某返還李某轉(zhuǎn)讓股款32萬元；

4、由伍某承擔(dān)訴訟費(fèi)。

被上訴人伍某答辯稱：

一、深圳市中級(jí)人民法院（2003）深中民三初字第50號(hào)案件開庭時(shí)，審判長堅(jiān)持《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是簽訂，雙方并未實(shí)質(zhì)履行，李某不能舉證已支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的憑證，其訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，所以李某撤訴了。李某撤訴后又起訴，原審法院受理后，組成的合議庭成員中有兩名成員同為（2003）深中民三初字第50號(hào)合議庭成員，違反了最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，根據(jù)該《規(guī)定》第六條的規(guī)定，本案應(yīng)發(fā)回重審。

二、原審法院違反最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，影響司法公正，導(dǎo)致原審判決書中出現(xiàn)伍某自認(rèn)的“不實(shí)之詞”。伍某在原審答辯和開庭中從未“自認(rèn)”收到李某支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。原審判決認(rèn)定伍某“自認(rèn)”，實(shí)際是為李某非法使用伍某的專利而作的枉判之詞。

三、李某的上訴理由都是不實(shí)之詞。李某不能舉證已支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的憑證，說明《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是簽訂，雙方并未實(shí)質(zhì)履行，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

四、李某所依賴的《公證書》是其為詐騙目的所設(shè)置的陰謀，該《公證書》不久將被撤銷。

伍某在一審期間提交了專利權(quán)人為伍某的“新型空氣床墊”實(shí)用新型專利證書，二審?fù)彆r(shí)承認(rèn)該專利技術(shù)與本案涉訟技術(shù)“新型空氣床墊”為同一技術(shù)。李某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。

本院查明，原審判決已認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。

另查明，2002年10月11日，以伍某、案外人伍本和和代求芝為甲方、李某為乙方簽訂的《關(guān)于合作生產(chǎn)、推廣空氣床墊專利產(chǎn)品協(xié)議》（草案）約定：注冊(cè)后甲方的專利技術(shù)的產(chǎn)權(quán)以及使用權(quán)和乙方投入的注冊(cè)資金為新成立的公司所有；本合同自簽署之日起生效，此合同（草案）與注冊(cè)新公司后續(xù)簽合同具有同等法律效力。10月24日，伍某、伍本和出具證明稱：“為了辦公司執(zhí)照方便，需將李某先生的現(xiàn)金存入伍某和伍本和開的銀行存折中，各12萬元，共24萬元，此款屬李某先生所有?！?0月25日，深圳市高信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)深圳市伍國科技開發(fā)有限公司申請(qǐng)審驗(yàn)該司注冊(cè)資金50萬元的報(bào)告稱，截至該日，李某、伍某、伍本和分別投資26萬元、12萬元、12萬元，各占出資比例52%、24%、24%。2002年11月2日，由李某、伍某、伍本和參加的股東會(huì)作出伍本和將其持有的占公司24%股權(quán)以12萬元轉(zhuǎn)讓金轉(zhuǎn)讓給李某，以及伍某將其持有的占公司24%股權(quán)中的7%股權(quán)以3.5萬元轉(zhuǎn)讓金轉(zhuǎn)讓給李某的決議。2002年11月13日，深圳市工商行政管理局核準(zhǔn)，深圳市伍國科技開發(fā)有限公司更名為深圳市潤博科技開發(fā)有限公司，股東出資情況變更為李某出資41.5萬元，伍某出資8.5萬元，股東由原三位即李某、伍某、伍本和變更為兩位即李某、伍某。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年9月3日公告授予本案涉訟技術(shù)為實(shí)用新型專利，專利名稱為“新型空氣床墊”，專利權(quán)人為伍某。

李某于2003年5月6日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：

1、解除其與伍某簽訂的《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；

2、伍某返還轉(zhuǎn)讓股款32萬元；

3、由伍某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。對(duì)原審判決其他查明事實(shí)不清之處，本院在“本院認(rèn)為”部分予以說明。

本院認(rèn)為，《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的內(nèi)容，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為股權(quán)，而非技術(shù)，故本案應(yīng)定性為技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原審判決將本案定性為其他技術(shù)合同性質(zhì)錯(cuò)誤。同時(shí)還認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷深圳市中級(jí)人民法院（2003）深中法民三初字第182號(hào)民事判決；

二、發(fā)回深圳市中級(jí)人民法院重審。

本案一、二審案件受理費(fèi)由原審法院根據(jù)重審結(jié)果確定。

審 判 長 劉建強(qiáng)

代理審判員 高 靜

代理審判員 林東升

二○○五年一月二十五日

書 記 員 肖海棠

第三篇：張某與周某財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛上訴案

張某與周某財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛上訴案

節(jié)選自中國民商法律網(wǎng)：http://www.tmdps.cn/jszx/elisorcase/content.asp?id=16041。

廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院認(rèn)定：為粵E·44315小客車辦理購買、辦理交納車輛購置附加費(fèi)、公路增容費(fèi)、車船使用稅、建勤費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)、換發(fā)證件工本費(fèi)、過戶技鑒費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等手續(xù)的憑證原件均為周某所掌握，該車亦一直由周某占有、使用。張某與粵E·44315小客車登記權(quán)利人周某某是夫妻關(guān)系，周某某于2002年10月7日因交通事故死亡。張某與周某對(duì)小客車的權(quán)屬有爭議，周某起訴至廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)該車屬于周某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決認(rèn)為：對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)而言，以占有作為公示方法，具有權(quán)利正確性推定的效力，推定占有人具有該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)；但就車輛這種特殊的動(dòng)產(chǎn)而言，僅僅通過占有還不能完成公示要求，還必須到有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行登記才能完成公示要求，一旦登記，在法律上就推定登記記載的權(quán)利人為真正的權(quán)利人。但這種推定權(quán)利人的公信原則只能適用于對(duì)善意第三人的保護(hù)，對(duì)于產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭議的雙方當(dāng)事人來說，登記記載的權(quán)利人（包括登記記載的權(quán)利人的繼承人）不能僅僅以其是登記記載的權(quán)利人為由進(jìn)行對(duì)抗，而必須就實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系是否存在、是否正確舉證。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)及交易規(guī)則，購買一樣物品或過戶受讓一樣物品，其原始憑證應(yīng)為該財(cái)產(chǎn)的所有人所掌握，結(jié)合粵E·44315小客車辦理購買、過戶、交納車輛購置附加費(fèi)、稅金、保險(xiǎn)費(fèi)等手續(xù)的憑證原件均為周某掌握，該車一直由周某占有、使用的事實(shí)來看，可推定周某是粵E·44315小客車的實(shí)際權(quán)利人。

張某不服一審判決，提出上訴。二審法院廣東省佛山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車所有人是指擁有機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的個(gè)人或者單位。根據(jù)《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》第27條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人就是指在公安車輛管理機(jī)關(guān)入戶注冊(cè)登記的單位或個(gè)人。本案訟爭的粵E·44315小客車登記的車主是周某某，故在通常情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周某某就是粵E·44315小客車的所有人。周某對(duì)此提出異議，認(rèn)為周某某只是登記的車主，其才是真正的所有權(quán)人。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依據(jù)該規(guī)定，周某應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳銐蜃C據(jù)，其持有粵E·44315小客車的各種費(fèi)稅單據(jù)原件及一直占有、使用粵E·44315小客車的事實(shí)，只能證明其是粵E·44315小客車的使用人，而不足以證明其就是該車所有權(quán)人。

分析：

本案中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定的公示方法判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，周某應(yīng)當(dāng)對(duì)其推翻公示方法而作出的權(quán)利推定提供足夠證據(jù)，其持有粵E·44315小客車的各種費(fèi)稅單據(jù)原件及一直占有、使用粵E·44315小客車的事實(shí)，只能證明其是粵E·44315小客車的使用人，而不足以證明其就是該車所有權(quán)人。

第四篇：陳松平與中國國際航空股份有限公司勞動(dòng)爭議糾紛上訴案

陳松平與中國國際航空股份有限公司勞動(dòng)爭議糾紛上訴案 陳松平與中國國際航空股份有限公司勞動(dòng)爭議糾紛上訴案

四川省成都市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2008）成民終字第2082號(hào)

上訴人（原審原告）陳松平。

被上訴人（原審被告）中國國際航空股份有限公司。

法定代表人李家祥，董事長。

委托代理人劉守民，四川守民律師事務(wù)所律師。

委托代理人石焓，四川守民律師事務(wù)所律師。

上訴人陳松平因與被上訴人中國國際航空股份有限公司（以下簡稱國航股份公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服四川省雙流縣人民法院（2008）雙流民初字第413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認(rèn)定，陳松平于1970年參加工作，于1973年4月進(jìn)入原中國西南航空公司（以下簡稱西南航空公司）所屬全資子公司中國西南航空飛機(jī)維修公司，于1996年11月20日與中國西南航空飛機(jī)維修公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，從事后勤服務(wù)工作（保管）?！秳趧?dòng)合同書》第十三條（勞動(dòng)報(bào)酬）規(guī)定：“甲方（指公司）按照國家、民航總局、當(dāng)?shù)卣凹追降挠嘘P(guān)規(guī)定，每月以貨幣形式支付乙方工資，乙方工資項(xiàng)目隨甲方的工資制度確定。甲方支付乙方的工資不得低于當(dāng)?shù)毓べY標(biāo)準(zhǔn)”。

2001年10月17日，陳松平與原西南航空公司簽訂《中國西南航空公司職工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》（以下簡稱《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》），該協(xié)議第二條規(guī)定：“??乙方離崗?fù)损B(yǎng)期限自2001年10月1日起至正式退休之日止”。第三條第一項(xiàng)規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方作為甲方在冊(cè)職工，計(jì)算連續(xù)工齡”。第四條第一項(xiàng)規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間的待遇：

（一）離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)＝基礎(chǔ)工資＋年功工資＋各項(xiàng)福利補(bǔ)貼＋離崗?fù)损B(yǎng)前所在崗位的崗位工資×90%＋績效工資（固定部分）”，即離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)由上列五項(xiàng)組成。第四條第二項(xiàng)規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)根據(jù)甲方基礎(chǔ)工資、年功工資、各項(xiàng)福利補(bǔ)貼、崗位工資系數(shù)、基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、績效工資（固定部分）及發(fā)放辦法的變動(dòng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整”。該條第三、第四項(xiàng)規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方繼續(xù)依法參加各種社會(huì)保險(xiǎn)，按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，享受相關(guān)的保險(xiǎn)福利待遇。離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方繼續(xù)享受甲方職工住房補(bǔ)貼、能源補(bǔ)貼以及優(yōu)惠購房等待遇?！钡谖鍡l規(guī)定：“本協(xié)議中未盡事宜按國家、民用航空總局及甲方的有關(guān)政策規(guī)定執(zhí)行”。第六條規(guī)定：“本協(xié)議如與國家、民航總局及地方政府的有關(guān)規(guī)定有抵觸的，從其規(guī)定”。

《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》簽訂后，從2001年10月1日起，陳松平離崗?fù)损B(yǎng)，并根據(jù)2001年10月26日簽字確認(rèn)的《離崗?fù)损B(yǎng)人員退養(yǎng)費(fèi)計(jì)發(fā)表》計(jì)發(fā)離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)。陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)即為

867.05元（其中包括基礎(chǔ)工資300元、年功工資320元＜工齡×12元/年＞、各項(xiàng)福利補(bǔ)貼81元、崗位工資585元＜離崗?fù)损B(yǎng)前所在崗位的崗位工資×90%＞、績效工資＜固定部分＞581.05元）。離崗?fù)损B(yǎng)后，陳松平也享受了相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)、相關(guān)其他的保險(xiǎn)福利待遇、住房補(bǔ)貼以及房改優(yōu)惠政策等。

2002年7月14日，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于組建中國航空集團(tuán)公司有關(guān)問題的批復(fù)》，原西南航空公司、中航浙江航空公司等企業(yè)與中國國際航空公司合并重組，設(shè)立中國航空集團(tuán)公司。合并重組后，原西南航空公司離崗?fù)损B(yǎng)職工待遇低于中國航空集團(tuán)公司離崗?fù)损B(yǎng)職工待遇，從2002年8月起，按中國航空集團(tuán)公司工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原西南航空公司400余人離崗?fù)损B(yǎng)職工的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)進(jìn)行了調(diào)整，離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)由原五項(xiàng)調(diào)整為三項(xiàng)，調(diào)整后陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)為：基礎(chǔ)工資1 080元（750元＋截止2002年的工齡33年×10元/年）、年功工資396元（工齡33年×12元/年）、崗位工資×70%計(jì)592元，三項(xiàng)合計(jì)為2 068元。離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)主要有如下變動(dòng)：基礎(chǔ)工資由300元變動(dòng)增加為1 080元；崗位工資比例由90%變動(dòng)減少為70%，但是在原崗位系數(shù)1.3不變的情況下，崗位工資基額由500元變動(dòng)增加為650元，故原崗位工資由585元變動(dòng)增加為592元；年功工資由原工齡×10元/年變動(dòng)增加為工齡×12元/年；取消了原各項(xiàng)福利補(bǔ)貼81元、取消了原績效工資（固定部分）581.05元，變動(dòng)后的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)總額比原金額增加了190.05元。

2004年8月17日，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)作出《關(guān)于中國航空集團(tuán)公司重組設(shè)立股份有限公司方案的批復(fù)》，同意國航集團(tuán)重組改制，發(fā)起設(shè)立了中國國際航空股份有限公司（以下簡稱國航股份公司）。2005年1月，重組改制后國航股份公司又調(diào)整增加了基礎(chǔ)工資60元/月，即從1 080元變動(dòng)增加為1 140元，陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)從2 068元變動(dòng)增加為2 164元。

2006年7月28日，國航股份公司下發(fā)了《關(guān)于頒布＜中國國際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)管理規(guī)定＞的通知》、《關(guān)于2005調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充通知》和《關(guān)于重新簽署員工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議相關(guān)工作的通知》，統(tǒng)一了國航股份公司離崗?fù)损B(yǎng)政策，附條件地調(diào)整離崗?fù)损B(yǎng)員工工資基額，并考慮到物價(jià)上漲因素建立了離崗?fù)损B(yǎng)生活費(fèi)與CPI增幅掛鉤的調(diào)整機(jī)制。經(jīng)過宣傳、學(xué)習(xí)文件，國航股份公司所屬的西南分公司所管理的405名離崗?fù)损B(yǎng)員工，已有403名重新簽訂了《中國國際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議書》（以下簡稱“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”）。國航股份公司從2006年9月起，對(duì)離崗?fù)损B(yǎng)員工的崗位工資基額再次進(jìn)行了調(diào)整，從650元調(diào)整為750元；2007年1月起，國航股份公司對(duì)離崗?fù)损B(yǎng)員工的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)進(jìn)行了CPI增幅調(diào)整。因陳松平不愿與國航股份公司重新簽訂“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”，故陳松平的崗位工資未從592元增加到682.5元，以及CPI增幅調(diào)整未增加68元（首月離崗?fù)损B(yǎng)生活費(fèi)2 266.5元×3%＜與CPI增幅掛鉤按3%調(diào)整＞）。若按“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”調(diào)整，陳松平在2006年9月起，離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)即為2 266.5元，2007年1月起即為2 348.5元。

另查明，陳松平在享受福利待遇方面，在西南航空公司與國際航空公司重組、國際航空公司改制為國航股份公司前后，陳松平享受了21萬元余元的一次性住房補(bǔ)貼、80元/月房租補(bǔ)貼、429元/月的住房補(bǔ)貼、生活用能補(bǔ)貼或物業(yè)管理服務(wù)補(bǔ)貼、醫(yī)療補(bǔ)貼等福利待遇。與原西南航空公司的標(biāo)準(zhǔn)相比，有項(xiàng)目增加、替代，有金額增加。在訴訟中，陳松平提交了2006年7月的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)清單，清單中也表明陳松平享有房租補(bǔ)貼80元、降溫費(fèi)800元、住房公積金等各種福利待遇，應(yīng)發(fā)金額為3 056元，扣除養(yǎng)老保險(xiǎn)、住房公積金、個(gè)人所得稅等，實(shí)發(fā)金額為2 620.95元。

2007年9月10日，陳松平以國航股份公司克扣其工資、福利待遇為由，向成都市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于同年12月5日作出裁決，駁回了陳松平的申訴請(qǐng)求。陳松平不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

上述事實(shí)，有《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》、離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)工資清單、仲裁裁決書、《勞動(dòng)合同書》、《離崗?fù)损B(yǎng)計(jì)發(fā)表》、《關(guān)于頒布＜中國國際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)管理規(guī)定＞的通知》、《關(guān)于中國航空集團(tuán)公司重組設(shè)立股份有限公司方案的批復(fù)》、《國務(wù)院關(guān)于組建中國航空集團(tuán)公司有關(guān)問題的批復(fù)》等證據(jù)在案為證。

原審法院審理認(rèn)為，首先，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定及《勞動(dòng)合同書》、《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》的約定來看，作為用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，包括在職職工工資以及離崗?fù)损B(yǎng)員工工資，而工資分配方式和工資水平，當(dāng)然也包括工資項(xiàng)目的組成。作為企業(yè)有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益的好與差，對(duì)員工工資進(jìn)行調(diào)整。其次，陳松平與原西南航空公司下屬的全資子公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》以及與原西南航空公司簽訂的《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》，其合同、協(xié)議的主體經(jīng)過多次變動(dòng)，新的單位根據(jù)本單位的規(guī)章制度、工資制度，對(duì)工資組成、金額及福利待遇進(jìn)行了多次調(diào)整，且每次調(diào)整均較前一次標(biāo)準(zhǔn)有所提高，現(xiàn)陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)為2 188元/月，若按“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”調(diào)整，陳松平從2006年9月起，離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)即為2 266.5元，2007年1月起即為2 348.5元。故陳松平所提國航股份公司克扣、拖欠其工資的訴訟請(qǐng)求不能成立。西南航空公司與國際航空公司重組、國際航空公司改制成為國航股份公司的前后，陳松平享受了21萬余元的一次性住房補(bǔ)貼、80元/月房租補(bǔ)貼、429元/月的住房補(bǔ)貼、生活用能補(bǔ)貼或物業(yè)管理服務(wù)補(bǔ)貼、醫(yī)療補(bǔ)貼等福利待遇，與原西南航空公司簽訂的《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》的標(biāo)準(zhǔn)比較，有項(xiàng)目增加、替代，有金額增加，陳松平的福利待遇并未被克扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十七條、第四十八條、第七十八條之規(guī)定，判決駁回陳松平的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由陳松平負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審原告陳松平不服一審判決，向本院提起上訴稱：

一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

1、被上訴人長期克扣上訴人工資的事實(shí)清楚，一審法院對(duì)此不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的；

2、被上訴人在一審中提交變更上訴人工資待遇的文件屬被上訴人單方行為，被上訴人從未向上訴人傳達(dá)，且有些文件涉嫌偽造；

3、按照雙方達(dá)成的《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》，被上訴人將上訴人工資調(diào)高是合同約定的，一審判決以標(biāo)準(zhǔn)有所提高即否定被上訴人克扣上訴人工資的事實(shí)；

4、被上訴人作廢原合同重新與退養(yǎng)人員簽訂新協(xié)議實(shí)際是規(guī)避法律責(zé)任。

二、被上訴人在一審訴訟期間存在違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的行為。

1、對(duì)上訴人一方的證人施壓，造成一些證人不敢出庭作證；

2、上訴人與被上訴人的訴訟地位懸殊，顯失公平；

3、被上訴人的工會(huì)不作為，嚴(yán)重失職。

三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。勞動(dòng)合同訂立后，單方不能變更，也不能通過單位下發(fā)文件來變更。一審判決未適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)條款，而是適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十七條、第四十八條、第七十八條，確認(rèn)企業(yè)有權(quán)單方改變合同，否認(rèn)克扣工資的事實(shí)，屬適用錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。

被上訴人國航股份公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。

二審中，上訴人陳松平提交如下證據(jù)：

1、《中國國際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議書》（空白件），擬證實(shí)新協(xié)議與原協(xié)議比較項(xiàng)目減少，標(biāo)準(zhǔn)降低；

2、中國國際航空公司西南分公司出具的陳松平補(bǔ)交住房公積金的“專用收據(jù)”，擬證實(shí)被上訴人克扣上訴人工資的事實(shí)。

經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為上述證據(jù)均不屬二審程序中的新證據(jù)。

本院經(jīng)分析后認(rèn)為，證據(jù)1陳松平在一審中已經(jīng)提交，不屬新證據(jù)；證據(jù)2不能證明被上訴人克扣工資的事實(shí)。故本院對(duì)上述證據(jù)均不予確認(rèn)。

二審查明的事實(shí)及采信的證據(jù)與一審判決一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，陳松平提起本案訴訟，要求被上訴人支付被克扣的工資及福利待遇，對(duì)此主張陳松平應(yīng)舉證予以證實(shí)。從一、二審中已經(jīng)查明的事實(shí)來看，雙方在《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》中明確約定“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)根據(jù)甲方基礎(chǔ)工資、年功工資、各項(xiàng)福利補(bǔ)貼、崗位工資系數(shù)、基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、績效工資（固定部分）及發(fā)放辦法的變動(dòng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整”，“本協(xié)議如與國家、民航總局及地方政府的有關(guān)規(guī)定有抵觸的，從其規(guī)定”?？梢?，雙方均一致認(rèn)可用人單位在一定條件下享有對(duì)離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的權(quán)利，且上述約定亦符合企業(yè)享有自主經(jīng)營決策權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定。陳松平與原西南航空公司簽訂《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》后，用人單位一方進(jìn)行了重組、改制，協(xié)議的主體數(shù)次發(fā)生變化，重組、改制后的單位根據(jù)《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》的約定，結(jié)合本單位的工資制度、標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)進(jìn)行多次調(diào)整，調(diào)整后陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)組成項(xiàng)目雖有所減少，但每次調(diào)整后陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)總額均有所提高。故陳松平所提被上訴人克扣其工資的事實(shí)主張不能成立，其要求被上訴人支付被克扣工資的訴訟主張本院不予支持。關(guān)于陳松平所提被上訴人克扣其應(yīng)享受的福利待遇的問題。由于陳松平在一、二審中均未就該主張向法院提交證據(jù)，故其主張本院不予支持。

關(guān)于上訴人陳松平上訴中提出被上訴人違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的問題。首先，陳松平所提有關(guān)被上訴人向上訴人一方證人施壓的問題，并未提交相關(guān)證據(jù)。其次，陳松平提出的上訴人與被上訴人的訴訟地位懸殊及被上訴人的工會(huì)不作為的問題均與陳松平的訴訟主張缺乏關(guān)聯(lián)性，不能直接證明其訴訟主張的成立。

綜上，陳松平的上訴理由均不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人陳松平負(fù)擔(dān)。一審訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)按原審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。審 判 長 楊 桓 代理審判員 周 文 代理審判員 王 敏 二00八年六月五日 書 記 員 蔡 莛

第五篇：張傳俊與閔建明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案

法律俠客在線lawbingo

張傳俊與閔建明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案

云南省高級(jí)人民法院

民事判決書

（2013）云高民再終字第62號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）張傳俊。

委托代理人楊玉光，云南鵬賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）閔建明。

申請(qǐng)?jiān)賹徣藦垈骺∫蚺c被申請(qǐng)人閔建明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院（2011）紅中民三終字第278號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年5月27日作出（2012）云高民申字第70號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2013年10月30日在本院公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣藦垈骺〖捌湮写砣藯钣窆獾酵⒓釉V訟。被申請(qǐng)人閔建明經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

云南省瀘西縣人民法院一審查明:2008年1月張傳俊兩次到閔建明持股的緬甸佤邦金礦考察后，同月14日交給閔建明合作開采定金5萬元，29日第二次交給閔建明合作開采定金10萬元，同年2月24日第三次交給閔建明信譽(yù)保證金5萬元。同年3月5日張傳俊與閔建明簽訂《金礦合作開采入股協(xié)議書(草案)》約定:閔建明將其探礦證及已投資的全部費(fèi)用作價(jià)460萬元，占整個(gè)礦山股權(quán)50%比例作為入股。張傳俊共計(jì)投入現(xiàn)金人民幣23萬元，占整個(gè)礦山股權(quán)5%的比例作為入股。按照除本分利的原則，投資收回后，閔建明先付張傳俊投資的23萬股本，以后收益張傳俊占5%比例。礦山轉(zhuǎn)讓，礦權(quán)分割等全部收益，具體按中國《公司法》執(zhí)行。簽訂協(xié)議書的當(dāng)天，閔建明寫了收到張傳俊23萬元收條一張。2008年10月16日張傳俊與閔建明在緬甸第一特區(qū)(佤邦)邦康市簽訂《佤邦特區(qū)佤康金鑫金礦開發(fā)股份有限責(zé)任公司入股合同書》，約定:“張傳俊2008年3月5日前交給閔建明現(xiàn)金23萬元作為股金，閔建明按其承諾從自己在公司所占的25%股份中拿出5%的股份給張傳俊”。后因其他方面的原因，股東之間產(chǎn)生矛盾，礦山合作無法進(jìn)行下去。（原）股東之間進(jìn)行結(jié)算，2009年7月2日閔建明寫了收到金鑫金礦成本費(fèi)用736122元收條一張，在收條上載明“同意撥給張傳俊15萬元礦山成本費(fèi)用”。次日，張傳俊收到趙巖武代閔建明退給的投資款15萬元。2010年6月17日張傳俊起訴:要求閔建明退給其投資入股款43萬元。

一審法院認(rèn)為:張傳俊與閔建明簽訂的《入股合同書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同是有效的。依據(jù)合同，張傳俊已經(jīng)提供入股資金23萬元給閔建明，后因股東之間產(chǎn)生矛盾，合作無法進(jìn)行下去，股東之間進(jìn)行結(jié)算，張傳俊已退得款項(xiàng)15萬元，現(xiàn)張傳俊要求閔建明退給其入股資金43萬元，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂作出（2010）瀘民二初字第175號(hào)民事判決:駁回張傳俊的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7750元，減半收取3875元，由張傳俊負(fù)擔(dān)。

宣判后，張傳俊不服，向云南省紅河哈尼族彝族州中級(jí)人民法院上訴。請(qǐng)求：撤銷原判，解除入股合同書，改判閔建明返還定金或信譽(yù)保證金和股份轉(zhuǎn)讓金28萬元。理由:

1、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。張傳俊通過他人認(rèn)識(shí)閔建明后，為獲得閔建明在緬甸佤邦第二特區(qū)溫高縣上西所村左側(cè)金礦的投資機(jī)會(huì)，在閔建明的要求下，于2008年1月14日、29日，2月24日三 法律俠客在線lawbingo

次共支付履約定金、信譽(yù)保證金計(jì)20萬元給閔建明。在2008年3月5日與閔建明簽訂《金礦合作開采入股協(xié)議書(草案)》，約定張傳俊投入23萬占閔建明金礦5%的股權(quán)，并交閔建明23萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。上述事實(shí)，在2008年10月16日雙方簽訂的《佤邦特區(qū)佤康金鑫金礦開發(fā)股份有限公司入股合同書》第六條中有明確約定，閔建明寫的四次收條等均作為合同附件。原判認(rèn)定閔建明只收了23萬元，顯然與事實(shí)不符。張傳俊認(rèn)為，20萬是定金和信譽(yù)保證金，是為保證張傳俊投資而交給閔建明的，23萬是交給閔建明的投資款。兩者并不重復(fù)。

2、一審中，張傳俊訴請(qǐng)解除合同，原判不理會(huì)。張傳俊履行投資義務(wù)成為股東后，未參與管理，應(yīng)依照合同法中因合同履行不能取得利益的一方應(yīng)返還對(duì)方相應(yīng)利益的規(guī)定，判決閔建明返還28萬元。

閔建明答辯:張傳俊虛構(gòu)事實(shí)，只交過23萬元股款給閔建明，卻加以貌似合理的理由，但也不能否認(rèn)《入股協(xié)議書(草案)》和《入股合同書》載明其投入款只有23萬元的事實(shí)。上述草案及合同書均載明張傳俊入股金為23萬元，這種情況下閔建明收不收回前三次寫的收條已經(jīng)無關(guān)緊要。張傳俊明知在金礦股東解散時(shí)閔建明已對(duì)其股款作了充分、合理的補(bǔ)償，但仍想借法院裁判之力達(dá)到其獲取不當(dāng)利益的目的。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求維持。二審除不予認(rèn)定“股東間進(jìn)行結(jié)算”的事實(shí)外，對(duì)原判認(rèn)定的其它事實(shí)，予以確認(rèn)。二審認(rèn)為:本案中，雙方無有效證據(jù)證明閔建明在緬甸礦山的股東情況，故只以現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定閔建明在緬甸是與他人合伙干礦，閔建明只是其中的合伙人之一。雙方雖簽訂入股的兩份合同，但只是閔建明在其合伙份額中重新分出23萬元，計(jì)5股，算為張傳俊的投資款的合意行為。雙方只是名為入股，實(shí)為合伙的行為。因此，本案確定為合伙糾紛較為貼切。原判定案與查明的案情不符，應(yīng)予以糾正。依據(jù)張傳俊與閔建明簽訂的“入股協(xié)議(草案)”和“入股合同書”明確約定張傳俊占5股，折為23萬元投資款的事實(shí)，結(jié)合前三張收條載明20萬元是張傳俊為簽訂入股合同而交的擔(dān)保金，依照法律有關(guān)擔(dān)保金的相關(guān)規(guī)定，一旦雙方簽訂合同的目的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保金即轉(zhuǎn)為投資款，因此應(yīng)認(rèn)定張傳俊在閔建明名下參股干金礦的投資金額是23萬元。張傳俊關(guān)于應(yīng)區(qū)別看待擔(dān)保金與投資款，其投資是43萬元的上訴理由不能成立。對(duì)于雙方是否結(jié)算問題，本案張傳俊與閔建明雖未提供確鑿證據(jù)證明退還張傳俊的款項(xiàng)就是退股結(jié)算的依據(jù)，但閔建明在緬甸礦山的份額只占全部份額的25%，退得736122元，從中退15萬元給張傳俊。對(duì)于張傳俊收到的15萬元，雖無證據(jù)證明代表了雙方間的結(jié)算，但已符合張傳俊5%的份額占閔建明25%份額的五分之一，不足部分屬合伙虧損，應(yīng)由各合伙人按合伙份額分擔(dān)。原判事實(shí)清楚、判決正確，張傳俊的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。

再審中，張傳俊請(qǐng)求解除雙方簽訂的入股合同，判令閔建明返還入股款28萬元。閔建明答辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回張傳俊的再審請(qǐng)求，維持原判。

本院再審查證的事實(shí)與二審一致，對(duì)二審查證事實(shí)予以確認(rèn)。

因本案當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在國外，訴訟標(biāo)的物也在國外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第304條之規(guī)定，本案屬涉外民事案件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十六條之規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律。本案雙方當(dāng)事人在《入股協(xié)議（草案）》中已明確約定適用我國公司法，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。本院再審認(rèn)為，原一、二審將案由定為合伙糾紛不當(dāng)，雙方的目的不是合伙，而是股份轉(zhuǎn)讓，所以，案由應(yīng)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。按照我國公司法的規(guī)定，股份轉(zhuǎn)讓需要股東會(huì)議通過表決方式?jīng)Q定。本案中張傳俊入股未經(jīng)股東會(huì)表決，應(yīng)為效力待定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但及至目前為止 法律俠客在線lawbingo

上述手續(xù)都無法完善，且張傳俊也未實(shí)際參與公司的經(jīng)營管理，故雙方所簽合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。閔建明雖然辨稱2008年10月16日的入股合同書是在張傳俊等人的脅迫下簽訂，但其并未提交證據(jù)證明，對(duì)合同的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。雙方所簽《金礦合作開采入股協(xié)議書（草案）》及入股合同均明確約定張傳俊交付現(xiàn)金總金額為23萬元，但入股合同附件包括了四張收條（總金額為43萬元），合同正文約定金額和附件合計(jì)金額存在矛盾。在此情況下，需對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查。前三張收條的款項(xiàng)支付雙方均無異議，但第四張收條張傳俊不能提交直接證據(jù)證明23萬元的實(shí)際支付狀況，只能依據(jù)合同正文約定認(rèn)定張傳俊所交款項(xiàng)合計(jì)為23萬元。雙方所簽入股合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。張傳俊實(shí)際支付的23萬元扣除其已經(jīng)領(lǐng)取的15萬元后，剩余8萬元應(yīng)由閔建明向張傳俊返還。

綜上，本院認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣藦垈骺≡賹徴?qǐng)求部分有理，應(yīng)予部分支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，處理欠妥，依法應(yīng)予改判。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國公司法》第七十二條第二項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)：的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院（2011）紅中民三終字278號(hào)民事判決及瀘西縣人民法院（2010）瀘民二初字第175號(hào)民事判決；

二、雙方簽訂的《佤邦特區(qū)佤康金鑫金礦開發(fā)股份有限責(zé)任公司入股合同書》無效；

三、由閔建明在本判決生效后十五日內(nèi)，向張傳俊返還80000元；

四、駁回張傳俊的其他訴訟請(qǐng)求。

一審訴訟費(fèi)3875元（減半收取），由張傳俊承擔(dān)2712.50元，由閔建明承擔(dān)1162.50元。二審訴訟費(fèi)7750元，由張傳俊承擔(dān)5425元，由閔建明承擔(dān)2325元。本判決為終審判決。

本判決自送達(dá)之日起生效。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向原審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本案當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年。

審 判 長 包靖秋 審 判 員 吳立宏 代理審判員 高晶晶 二O一三年十二月十七日

書 記 員 吳雪嬌