第一篇：淺析我國價格聽證制度中所存在的問題與完善策略

淺析我國價格聽證制度中所存在的問題與完善策略 1.我國價格聽證制度的發展狀況

聽證制度源于西方國家，本意為訴訟上應聽取雙方當事人意見，最初僅用于司法權的行使，并隨著司法聽證的廣泛應用和不斷發展，被漸漸移植到立法方面和行政等方面。2．我國價格聽證制度存在的問題自1998 年《價格法》實施以來，價格聽證逐步為社會所接受。然而回顧幾年來引起公眾和媒體普遍關注的價格聽證會，價格聽證會正面臨前所未有的信任危機，其存在的問題主要有兩大方面的原因，即價格聽證會參加方存在的問題與價格聽證會信息的不透明。價格聽證會參加方存在的問題 1 聽證會代表選任中的不合理。

我國目前聽證會代表的遴選大多采取主辦方選擇、自愿報名相結合的方式，這很難保證聽證會代表構成的廣泛性、針對性和科學性，甚至會出現主辦方只選擇有利于“己方”觀點的代表的情況。此外，目前價格主管部門組織聽證時，選擇消費者代表的方式過于簡單，聽證會上聽不到爭論的聲音，質詢方和答辯方“高度一致”，而真正代表群眾聲音的人大代表、政協委員、有真知灼見的專家學者則被拒之門外。2 聽證主持人公正性不足

根據《價格法》和《辦法》的有關規定，行政主體作為參加聽證會三方當事人中的一方既扮演了當事人的角色，又扮演了聽證會組織者的角色，其中立性受到質疑。3 價格聽證會參加方地位不平等。

價格聽證中，存在行政主體、企業和不特定的公眾三方。行政主體作為價格法律規范的起草者和實施者，他們了解價格法律規范的內容，熟悉價格法律規范在各種不同情形下的運用，了解政府的政策，并指導著自己對價格法的實施。作為相對人的企業，它們知道自己企業的現實發展狀況，經營的成本和效益狀況，完全掌握自己所申報價格的事實信息。而利益受價格決策影響的不特定公眾是一個分散群體，每一個消費者所處的社會關系不同、角色不同，他們的利益和觀念也具有多元性，這就使得他們各自所擁有的信息無法得以整合。也就是說，行政主體與相對人如果可以利用各自的信息進行交流和對話的話，第三人則總是處于邊緣化的狀態。③此外，在價格聽證中，由于行政主體和相對人所擁有的信息各有優勢，信息的交流有可能成為利益的交換，導致廣大消費者的利益被忽略。2．2 價格聽證會的信息缺乏透明度

價格聽證的關鍵和核心就是公開透明的制度安排，然而，從當前價格聽證會的實踐來看，自價格聽證會的準備到最終結果的出臺，都有不夠公開的現象。首先，在價格聽證會前，聽證代表的名單及產生的程序往往處于保密或者半保密狀態。④其次，調價方案與相關材料也未向社會公開。即使是聽證代表，也只能在會議召開前十余天才拿到聽證材料，這就直接導致了價格聽證會參加方協商能力的不均衡；再次，在聽證會召開期間甚至在聽證會結束后，具體價格調整方案已經出臺的情況下，仍然不準與會的聽證代表公開說明會議的情況，繼續對媒體和公眾保持緘默?？傊犠C透明度太低、公開性不高，聽證內容信息不充分，那么聽證的科學性和民意基礎將受到質疑，決策的社會認同度和支持率就會大打折扣。3．完善我國價格聽證制度的若干策略

上述問題的存在無疑困擾著價格聽證制度的實施，同樣也損害了人們對這一良好制度設計的心理預期。因此，我國應當在近幾年價格聽證制度實踐的基礎上總結經驗教訓，在諸多具體制度層面上進行創新。健全聽證會代表選取制度。首先，應當建立一種新的代表選取機制，在這種新機制中，價格主管部門不負責具體的選取工作，而側重于指導性政策的制定，各個利益受影響團體則嚴格按照價格主管部門制定的指導性政策及具體規則來進行代表選取。如此，既可以明確價格主管部門的職責，維護其中立地位，又能提高聽證代表的獨立性、公正性和廣泛性。其次，不同的聽證代表應來自于不同的利益群體并應當采用不同的選取方式。第一，經營者代表由提價申請方所在的行業推薦。第二，消費者代表的選取，可以交給現有的機構(如消費者協會)負責，也可以通過成立專門機構來進行。第三，政府有關部門的代表可以從受價格聽證事項影響的部門中選擇出熟悉價格聽證制度相關規定、熟悉調價申請行業情況的人員。第四專家、學者代表應當采用從專家庫中隨機抽取的方式產生。最后，健全聽證會代表的選取，還要注意消費者代表和經營者代表數量比例應當維持在一個特定的水平，以確保利益雙方的訴求都能得到有效的表達。健立健全聽證主持人制度。從各國的規定來看，聽證主持人的選任有兩種作法，一種是美國的行政法官制，另一種是由行政機關的首長或指定的人員擔任。而無論是哪一種情況，聽證主持人的選任需要確保兩點，即確保主持人的專業性和地位中立。此外，為確保聽證主持人的高素質，對聽證主持人的資格取得必須經過特定程序，即通過建立健全一套獨立的聽證主持人選拔、任免制度，把對聽證主持人的管理從其他行政人員的管理中相對獨立出來。立法中還應保障聽證主持人擁有主持聽證所必需的權力以及獲得行使這些權力的相應保障，他們的意見和建議應當得到行政機關首長的充分尊重，除非有足夠相反的證據并重新經過聽證，不得隨意推翻經聽證確認的證據以及依據這些證據資料所作的建議或決定。這樣才能使聽證主持人地位保持相對獨立和穩定。3 充分發揮消費者協會在價格聽證制度中的作用

在價格聽證制度中充分發揮消費者協會的作用無疑會有助于加強消費者代表在價格博弈中的力量

第二篇：我國價格聽證制度中所存在的問題與對策

目錄

引言1-

二 我國價格聽證制度存在的問題2-

（二）聽證會代表選擇不合理3-

（四）消費者與經營者之間的信息不對稱4-

（六）中國目前尚沒有統一的公共決策聽證程序規則。5-

（八）價格聽證會本身的定性問題6-

（一）完善主持人制度6-

（三）加強消費者協會在價格聽證中的作用8-

（五）確立案卷排他性原則，明確聽證筆錄在價格聽證中的法律效力結束語9-

淺談我國價格聽證制及其存在的問題與對策

【摘要】價格聽證制度是中國社會經濟生活民主化、法制化的必然選擇。自1998年價格法實施以來，聽證于民的理念、民主議政的機制正逐步形成。由于價格聽證機制設計的不完善，在政府價格決策過程中發揮的作用極為有限，本文旨在通過圍繞著聽證制度存在的問題進行分析基礎上，在結合我國實際情況的基礎上，對發展和完善此項制度提出相應的建議。

關鍵詞：價格聽證制度聽證代表聽證主持人信息公開

引言

價格聽證制度又稱價格決策聽證制度，是指制定和調整公用事業價格、公益收費服務價

格、自然壟斷經營的商品價格時，由政府價格主管部門主持，請社會有關方面對其必要性、可行性進行論證的程序制度，是價格決策民主化和科學化，消費者直接參與定價的重要形式。價格決策聽證是行政民主的必然要求，是行政法治的基本內涵，是在建設我國社會主義市場經濟中政府職能轉變的必然趨勢。他通過公開、合理的程序形式將價格決策行為建立在合法適當的基礎上，有利于價格決策走向民主化、公正化、科學化、法制化甚至高效化。

一我國價格聽證制度發展概況

聽證制度是個“舶來品”，他來源于西方國家，他最初僅在司法上運用，本意是在做出判決前應聽取訴訟雙方當事人的意見。隨著司法聽證廣泛的應用和不斷發展，聽證在價格決策、地方立法、行政處罰、國家賠償等諸多領域被廣泛采用。價格決策是政府經濟決策中的重要內容。1993年深圳在全國率先實行的價格審查制度，可以說是價格聽證制度的雛形。在我國價格聽證制度，又稱價格決策聽證制度，是指制定和調整公用事業價格、公益收費服務價格、自然壟斷經營的商品價格時，由政府價格主管部門主持，請社會有關方面對其必要性、可行性進行論證的程序制度，是價格決策民主化和科學化，消費者直接參與定價的重要形式。1996年3月通過的《行政處罰法》，首次從國家層面對聽證制度做了規定。我國1998年5月1目正式施行的 《 中華人民共和國價格法》中首次將聽證會制度引入價格決策領域，明確了價格聽證制度的法律依據。2001年7月1日，國家計委發布第 10號令《政府價格決策聽證暫行辦法》，2002年12月1日起正式實施了《政府價格決策聽證辦法》，2008年12月１日起施行的《政府制定價格聽證辦法》進一步規范了價格聽證制度，法律法規關于聽證制度的規定，加速了聽證程序建設和聽證制度的實施推廣。雖然價格法律法規的調整使我國價格聽證制度不斷完善，但仍然存在一些問題，一定程度上影響了價格聽證制度作用的有效發揮。

二 我國價格聽證制度存在的問題

（一）聽證主持人中立性不強

根據自2008年12月1日起施行的 “第六條定價聽證由政府價格主管部門組織。省級以上定價機關制定價格需要聽證的，由同級政府價格主管部門組織聽證。省級人民政府授權市、縣人民政府制定價格的，由市、縣人民政府價格主管部門組織聽證。制定在局部地區執行的價格需要聽證的，政府價格主管部門可以委托下級政府價格主管部門組織聽證。委托聽證的，應當出具書面委托書?！笨芍覈鴥r格聽證會為政府主管部門主持。又根據《政府制定價格聽證辦法》“第九條聽證會參加人由下列人員構成：

（一）消費者；

（二）經營者；

（三）與定價聽證項目有關的其他利益相關方；

（四）相關領域的專家、學者；

（五）政府價格主管部門認為有必要參加聽證會的政府部門、社會組織和其他人員。”可知我國價格聽證會參與人員主要由生產經營者或企業代表、消費者代表、政府管理部門代表組成。政府既是扮演聽證會當事人的角色又扮演了聽證會組織人的角色，其中立性受到質疑。①我國的公共產品和服務大都牽涉到政府的投資、補貼或收益，有的甚至本身就是政企不分的政府機關或事業單位，政府與價格利益之間存在著根本的利害關系，政府在一定程度上是既得利益的所有者，指望由利益相關的政府主管部門公平地組織實施價格聽證無異于與虎謀皮。

（二）聽證會代表選擇不合理

根據《政府制定價格聽證辦法》“第十條聽證會參加人由下列方式產生：

（一）消費者采取自愿報名、隨機選取方式，也可以由政府價格主管部門委托消費者組織或者其他群眾組織推薦；

（二）經營者、與定價聽證項目有關的其他利益相關方采取自愿報名、隨機選取方式，也可以由政府價格主管部門委托行業組織、政府主管部門推薦；

（三）專家、學者、政府部門、社會組織和其他人員由政府價格主管部門聘請?！笨芍獏硎且环N自愿參加與政府選擇相結合的方式。這很難保證聽證會代表構成的廣泛性、針對性和科學性，甚至會出現主辦方只選擇有利于己方觀點的代表的情況。同時聽證代表篩選程序空白，參與人僅限于行政相對人，對第三人的合法利益保護不足，沒有明確規定遴選標準，只是規定政府價格主

管部門可以根據聽證項目的實際情況規定聽證會參加人條件。

（三）聽證會參加人中消費者的能力保障問題

《政府制定價格聽證辦法》第十條對聽證會參加方進行了規定，消費者采取自愿報名、隨機選取方式，也可以由政府價格主管部門委托消費者組織或者其他群眾組織推薦。沒有明確選擇標準，只是規定政府部門根據聽證項目的實際情況規定聽證會參加人條件。由于在聽證會中普通消費者對定價、調價行業的相關信息掌握不充分，而且價格信息涉及到復雜的技術經濟和成本核算等專業問題，遴選標準不明確很難保障消費者代表的專業 能力，這將使消費者處于不利地位。

（四）消費者與經營者之間的信息不對稱

行政主題擁有法律信息，企業事業單位擁有事實信息，但弱勢的消費者一方既不具有法律信息也不具有事實信息，各方代表能否利用其掌握的信息就聽證的主要議題進行深入充分辯論，價格決策難以做到公平公正。信息上的不對稱使得雙方在話語權事實上的不對稱。消費者有效維護自己權益的基礎是掌握有價值、充足的信息，而實際上消費者掌握的信息很有限，聽證會只是一場信息發布會。根據《政府制定價格聽證辦法》的規定，聽證會舉行15日前，政府價格主管部門應當向聽證會參加人送達下列材料：聽證會通知 ；定價聽證方案；定價成本監審結論；聽證會議程；聽證會紀律。而聽證材料主要是定價昕證方案和定價成本監審結論，監審結論只是一個結果，消費者希望了解有關價格的基本信息，如企業的經營狀況、成本變化、財務決算報表、人均產值及這些指標與本地區同行業和其他地區同行業的比較等，該定價商品或服務的供求狀況和價格走勢等情況說明，從而消費者擁有自己的判斷。這些信息消費者根本不能獲取到，消費者與經營者之間形成一道信息鴻溝，在價格聽證會上使價格的最終承擔者——消費者處于被動地位。

（五）價格聽證會信息缺乏透明度

從法律層面看，根據《政府制定價格聽證辦法》“第五條聽證會應當公開舉行，允許旁聽和新聞報道，但涉及國家秘密或者商業秘密的除外。”可知對一般聽證會是否公開舉行沒有做明確規定，只是要求應當公開。價格聽證的關鍵和核心就是公開透明的制度安排，然而從當前價格聽證會的實踐來看，自價格聽證會的準備到最終結果的出臺都有不夠公開的現象，首先，在價格聽證會前，聽證代表的名單及產生的程序往往處于保密或者半保密狀態；其次，調價方案與相關材料也未向社會公開，即使是聽證代表也只能在會議召開前十余天才拿到聽證材料，這就直接導致了價格聽證會參加方協商能力的不均衡；再次在聽證會召開期間甚至在聽證會結束后具體價格調整方案已經出臺的情況下，仍然不準與會的聽證代表公開說明會議的情況，繼續對媒體和公眾保持緘默，總之聽證透明度太低，公開性不高，聽證內容信息不充分，那么聽證的科學性和民意基礎將受到質疑，決策的社會認同度和支持率就會大打折扣。

（六）中國目前尚沒有統一的公共決策聽證程序規則。

目前的情況是，在對公用事業價格、公益性服務價格和自然壟斷經營的商品價格進行聽證的過程中隨意性很強。比如會前通知方面，很有一些聽證會只是在舉行前一兩天才臨時通知與會代表，這樣對代表收集資料和信息帶來了很大的不便，也使他們自己的意見都表達不完，別說進行爭辯了。

（七）聽證筆錄不能發揮應有的作用

聽證筆錄沒有發揮應有的法律效力，②“從法律角度來說，聽證筆錄具有多大的法律效力將直接決定這價格聽證會的實際效果。價格聽證制度的實踐已經顯示，聽證案卷法律效力的不明確已成為價格聽證流于形式的‘罪魁禍首’。不從根本上解決筆錄對價格決策機關的約束作用，價格聽證制度的困境也許永遠也無法徹底擺脫”?！墩贫▋r格聽證辦法》中沒有就聽證的法律效力作出明確表態，現實過程中，很多組織者只保留有利于自己的記錄，法定的記錄缺失，甚至空置聽證記錄，使整個聽證會流于形式，這是一個很大的漏洞。

（八）價格聽證會本身的定性問題

從價格法第二十三條規定可以看出，價格聽證會是由政府價格主管部門主持，針對政府指導價、政府定價，征求消費者、經營者和各有關方面的意見，論證其必要性和可行性的會議，也就是說聽證會上各方面的意見只對政府制定價格起參考作用?！墩贫▋r格聽證辦法》規定“定價聽證是指定價機關依法制定政府指導價、政府定價過程中，由政府價格主管部門采取聽證會形式，征求經營者、消費者和有關方面的意見，對制定價格的必要性、可行性進行論證的活動?！庇纱丝梢钥闯?，價格聽證只是政府價格決策前的一種征求意見程序，價格的決策權不在于聽證會上的意見，而在于政府。我國的聽證會與真正的聽證會有實質的差別，聽證結果并不由聽證意見決定，公眾對聽證結果有著深刻的質疑，認為聽證意見要決定聽證結果，這些誤解是因為價格聽證的法律定性偏離了聽證的實質。

三、我國價格聽證制度的完善對策與建議

上訴問題的存在無疑困擾著我國價格聽證制度的實施，良法善治，是解決我國價格聽證制度漏洞的最好辦法，只有不斷完善價格聽證制度才能更好的規范行業價格聽證行為，發揮法律應有的作用。為了使我國價格聽證制度更加完善，在實際運用過程中更合理，需要采取相關措施，制定相關法律法規制度，保障價格聽證有效發揮其作用。

（一）完善主持人制度

1.法官在審理案件中必須保持中立，聽證主持人也應該在聽證活動中保持中立。我國可以借鑒外國的行政法官制度，從各國的規定來看，聽證主持人的選任有兩種作法，一種是美國行政法官制，另一種是由行政機關的首長或指定的人員擔任。無論是那種情況，聽證主持人的選任需要確保兩點，即確保主持人的專業性和地位中立。

2.可在政府機關中建立相對獨立的聽證主持人任用制度。聽證主持人可以從具有法律職業資格和工作經驗的人員中通過考試錄用，錄用的聽證主持人具有獨立性，不受政府價格部門首長直接控制，除非有規定的原因，否則聽證主持人不能被罷免。他們在任命、工資、任職方面獨立于政府價格部門，從而使聽證主持人在聽證活動中保持中立性，客觀對待所有聽證參與方，保證聽證活動的公平、公正。

（二）健全聽證代表制度

健全的聽證代表制度可以確保社會利益的充分表達，又能兼顧公共利益與個體利益的平衡。而正式代表的選擇是價格聽證中十分重要的環節。原來的《暫行辦法》未對其進行明確規定，結果出現了不少問題。《政府價格決策聽證辦法》增加了“政府價格主管部門聘請的聽證會代表可以采取自愿報名、單位推薦、委托有關社會團體選拔等方式產生”的內容。要完善價格聽證代表制度首先應當建立一種新的代表選取機制，在這種新機制中價格主管部門不負責具體的選取工作，而側重于指導性政策的制定，各個利益受影響團體則嚴格按照價格主管部門制定的指導性政策及具體規則來進行代表選取。如此，既可以明確價格主管部門的職責，維護其中立地位，又能提高聽證代表的獨立性、公正性和廣泛性。

其次其他各利益相關團體代表的選擇應考慮到代表的廣泛行（結構布局）、代表性（民意基礎）、專業性（代表能力）和獨立性（立場取向）等4項最基本的內容。健全的聽證代表制度要打破政府對聽證代表遴選的壟斷格局，建立一種有各利益集團、社會中介組織等與政府雙向主動、共同協商遴選聽證代表的機制，從而達到一社會自治有效約束國家公權恣意行使的目的。

最后，不同的聽證代表應來自于不同的利益群體并應當采用不同的選取方式，第一，經營者代表由提價申請方所在的行業推薦；第二，消費者代表的選取可以交給現有的機構（如消費者協會）負責，也可通過成立專門機構來進行；第三，政府有關部門的代表可以從受價格聽證事項影響的部門中選擇出熟悉價格聽證制度相關規定，熟悉調價申請行業情況的人員；

第四，專家學者代表應當采用從專家庫中隨機抽取的方式產生；最后，健全聽證會代表的選取還要注意消費者代表和經營者代表數量比例，應當維持在一個特定的水平，以確保利益雙方的訴求都能得到有效的表達。

（三）加強消費者協會在價格聽證中的作用

“有權利必有救濟”，為了避免價格聽證流于形式，要依法確立聽證的救濟與保障機制。要確保聽證代表選擇的公平性、廣泛性和專業性，僅靠單個消費者是不夠的，因為消費者個體無論是在專業知識、能力方面，還是在時間和精力上都是有限的。在價格聽證中，只有將單個的消費者組織起來，形成一個有著共同利益的組織，才有可能有效地維護自己的合法權益。在我國，各級消費者協會可以起到這樣的作用。可以在消費者協會內專設價格聽證部門，配有專業人員。在價格聽證會召開之前消費者協會可以邀請有關專家學者、相關的消費者或者咨詢機構人員，就價格聽證的相關內容進行討論，收集有價值的意見，把這些信息進行匯總整理，使信息在聽證會上能更具針對性，使消費者協會能更有效地代表消費者的利益。

（四）建立信息公開制度

公開是防止價格聽證流于形式，不至于淪為壟斷商品或服務供應商操縱民意的重要手段，這可以從兩個環節上予以加強。

首先是進一步擴大公開事項的范圍，對于聽證方案、過程、內容和結果只要不涉及國家機密，都應對外公開；其次，要明確規定新聞媒體有權參與價格聽證會各個環節的報道，發揮其輿論監督作用：

一、一旦申請人向價格主管部門提交價格聽證申請報告，主管部門就應當公布此報告，媒體在此時就可以組織采訪、評論、發表消費者和有關部門的意見；

二、一旦主管部門批準價格聽證申請，開始組織價格聽證會，媒體則有權對價格聽證會的籌備過程進行追蹤報道，公開受邀專家和消費者的意見；

三、媒體有權對價格聽證會正式舉行中的各方發言及組織情況進行自由報道和評論，通過吸收媒體的適度參與價格聽證制度趨于更加透明、公正。

（五）確立案卷排他性原則，明確聽證筆錄在價格聽證中的法律效力

案卷排他性原則的引入意味著“行政決定的作出只能以行政案卷中記載的經過當事人質證的材料為依據，不能在案卷之外，以當事人不知道或沒有論證的事實作為根據。”案卷排他性原則是聽證制度的核心。人們會對聽證意見的未采納而質疑價格決定的作出，對聽證結果感到失望，就是因為聽證意見并不決定聽證結果，人們參與價格決策的權利沒有得到尊重。只有確立案卷排他性原則，明確規定行政決定必須根據聽證筆錄作出，賦予聽證筆錄在價格聽證中法律效力，使價格聽證不僅僅是價格決策程序中的一個程序階段。確立案卷排他性原則有利于對行政機關的行為起到有效的制約作用，作出公平合理的定價結果，維護消費者的合法權益，也有助于維護聽證制度的權威性，有效發揮聽證制度的功能。

結束語

價格決策聽證制度是價格主管部門在更新觀念、轉變職能、改變行政管理方式方面的一項新生事物，無論是組織實施環節，還是制度辦法本身，都有許多值得研究、探討的問題，需要在實踐中不斷探索和完善。

注釋

①毛飛，物價聽證：沒有中立的裁判就只有“聽證秀”，新京報，2004-9-16

②章志遠，價格聽證的解決之道[J].法商研究.2005（02）

參考文獻

李亞.李富成.價格聽證指南.中國經濟出版社.2001.1

彭宗超.薛瀾，闞珂.聽證制度：透明決策與公共治理.清華大學出版社.2004-5-1 章劍生.行政聽證制度研究.浙江大學出版社.2010-1-1

顧長浩.中國聽證制度研究.法律出版社.2007年11月第1版.ISBN：978-7-5036-7831-8

--

第三篇：我國價格聽證制度的缺陷與完善 提綱

我國價格聽證制度的缺陷與完善

——2011年廣州出租車價格聽證會案例分析

一、我國價格聽證制度的概述

（一）價格聽證制度的含義及其性質發現

1、含義

2、性質發現

3、實施價格聽證的現實意義

（二）我國現行法律對價格聽證的規定

1、《價格法》對價格聽證的一般規定

2、國務院部門規章和地方政府規章對價格聽證的專門規定

3、地方政府價格主管部門對價格聽證制度的細化

（三）國內外的相關研究

1、國外的相關研究

2、國內的相關研究

二、我國價格聽證制度的現狀——廣州出租車價格聽證會的案例分析

（一）廣州價格聽證制度的歷史背景

（二）廣州價格聽證制度運行情況

1、選取聽證代表

2、發言和辯論情

3、聽證結果

三、價格聽證制度存在的問題

（一）聽證會代表任選的問題

1、代表的產生方式上不明

2、遴選標準不明

3、產生過程不公開

4、結構嚴重不合理

（二）價格聽證中的信息不對稱

1、申請材料不公開

2、經營方所提供的相關信息不全、解釋不清且專業色彩過于濃厚

3、消費者代表在會上發言的時間過短

4、消費者代表缺乏足夠的時間掌握與聽證事項有關的信息。

（三）價格聽證救濟機制不健全

四、價格聽證制度的完善措施

（一）完善價格聽證會代表的選任制度

1、價格聽證制度的立法完善

2、建立公眾與政府雙向互動的代表遴選機制

3、要明確規定新聞媒體有權參與價格聽證會各個環節的報道，發揮其輿論監督作用

4、實現各階層消費者代表所占比例合理化

（二）消除價格聽證制度實施中的信息不對稱

1、實行聽證申請材料雙審制和價格聽證宣誓制。

2、加大主管機關和經營者的義務，保障聽證各方獲取全面的信息

3、實現聽證代表充分知情和平等表達的權利。

4、合理確定聽證的時限規定,增設預備聽證制度

（三）加強價格聽證制度中的監督救濟

第四篇：淺析我國價格聽證制度的缺陷與相關建議

淺析我國價格聽證制度的缺陷與相關建議

摘要：隨著《中華人民共和國價格法》和《政府價格決策聽證辦法》的頒布，中國的價格聽證制度得以正式確立，價格聽證制度推進了政治民主化和科學化的進程。但實踐中，價格聽證制度本身存在的缺陷，以及組織者和決策者的失職使它的運行陷入了困境。本文對價格聽證制度中存在的缺陷進行了分析，并提出了完善價格聽證制度的具體對策和建議。

關鍵詞：價格聽證制度

缺陷

建議

一、新聞背景

近幾年，各地聽證會屢出狀況，具體如下：

（1）2004年8月13日，江蘇省物價局就教育一費制舉行聽證會。會前，教育廳、物價局都對聽證的內容三緘其口，發給聽證會代表的聽證材料也被當作機密，不讓向外界透露。

（2）2004年9月10日鄭州市城市供水價格改革暨調整聽證會引來一片噓聲，先是媒體和市民質疑代表100%同意水價上漲，繼而更多的人開始懷疑聽證代表是怎么選出來的、究竟代表了誰。

（3）2005年6月，重慶舉行的三峽博物館門票價格聽證會近半數代表缺席。

（4）2009年12月8日，哈爾濱水價聽證會鬧出“怒砸礦泉水瓶”事件。退休教師劉天曉堅決反對漲價，但卻得不到發言的機會。情急之下，他朝大會主持人扔了礦泉水瓶。

（5）2009年12月18日，濟南市召開水價聽證會。聽證代表名單不乏處長、高級工程師、教授等中高收入階層，而對價格調整最為敏感的下崗職工、特困家庭人員、低保邊緣戶等低收入群體無一代表參加。

不止這些，聽證會還存在更多的問題，聽證會的不透明，代表的產生問題，以及民意“被代表”等等。隨著聽證會的逐漸發展，社會上甚至出現了“聽證專業代表戶”，有不少群眾認為聽證會更多是政府的形式主義。

二、聽證會存在的缺陷與問題

1、聽證會代表缺乏廣泛性，代表的選擇不夠透明

聽證會代表產生標準的不明確、產生方式的不公開不合理。參加聽證會的代表不能真正做到反映群眾的意見。我國《政府制定價格聽證辦法》第十條第一款規定：消費者采取自愿報名、隨機選取方式，也可以由政府價格主管部門委托消費者組織或者其他群眾組織推薦。這就產生了兩個問題，（1）政府部門能否做到公正，確保隨機選取的透明性；（2）政府可以委托消費者或者其他群眾組織推薦代表，推薦的代表只能代表這個組織的利益或者根本不能代表誰，因為其并不是主動想要參加的。第三款規定：專家、學者、政府部門、社會組織和其他人員由政府價格主管部門聘請。這同樣產生了類似的問題。大多數聽證會在舉行前會向社會發出招聽證代表的通知，但是大多數群眾反映報名之就沒有消息了。

《辦法》第十八條：聽證會舉行30日前，政府價格主管部門應當通過政府網站、新聞媒體向社會公告聽證會參加人、旁聽人員、新聞媒體的名額、產生方式及具體報名辦法?！掇k法》中提到政府價格主管部門應當公告聽證會參加人的產生方式，但具體產生的過程卻是未曾明確要求的，在這一過程中，有些人被網友調侃成“聽證帝”、“專業聽證戶”。

2、聽證信息不對稱

一般的價格聽證會幾乎淪為了壟斷行業的單方面的漲價聽證會，消費者看不懂財務報賬，也不懂技術分析，而社會提供的支持與幫助也非常有限。而壟斷企業卻掌握著經濟運行的規律和商品成本和價格的決定因素，一般的消費者處于信息劣勢無法對壟斷者提出實質性的反駁，只能靠其對價格的感性認知來為自己的利益辯護。

其次，《辦法》第二十條：聽證會舉行15日前，政府價格主管部門應當向聽證會參加人送達下列材料：

（一）聽證會通知；

（二）定價聽證方案；

（三）定價成本監審結論；

（四）聽證會議程；

（五）聽證會紀律。但是有些地方的聽證會卻采取對聽證會材料保密的措施，告知聽證會參與者對材料保密，否則取消其聽證資格，而且不允許媒體采訪。聽證會的不透明性也讓信息公開的難度加大。

3、政府立場普遍不公

由于我國國有企業和政府的關系，政府的很多決策是基于企業盈利而考慮的，這樣就能增加財政收入，而且國有企業為了自身的利益，也會向政府尋租。最終導致，政府立場不公，腐敗的產生。

三、聽證制度存在缺陷的原因

1、價格聽證制度功能定位不夠準確。

價格聽證會是一種做出最終行政決策前的民主形式，而非最終的決策形式。它不一定要適用最終決策的程序和原則。聽證會上只是聽取參與人的意見，并且向聽證參與人員解釋說明預備方案的內容，所以，給聽證會強加上一些其他的功能就未必能實現。

2、聽證主持人中立性不強。

聽證會作為利益的調節者，一定要具有良好的法律素養和公眾的認知度。但是《價格法》和《政府價格決策聽證辦法》中規定由政府的相關部門責任人主持，由于我國的國有企業和政府部門、事業單位的關系，政府價格部門的負責人就不能很好的保持其獨立、公正性。

3、聽證會中公眾代表的產生方式規定不明，發言時間受限，公開性不夠，專業性程度偏低，組織化程度和參與效能不高。

價格聽證會是政府、經營者、消費者等各方利益主體進行定價博弈的平臺。保證聽證代表具備充分的代表性，最好的方式就是公開聽證代表的身份，接受社會公眾的監督。聽證辦法也明確規定聽證會代表應當具有一定的廣泛性和代表性，要求聽證會代表由經營者代表、消費者代表、政府有關部門代表和有關的經濟、技術、法律等方面的專家、學者組成。價格聽證會一般只舉行一天就結束。在這短短的一天時間之內，扣除主持人宣布紀律、介紹到場人員等所占用的時間，代表的發言時間就很短。不能充分的表達自己的立場與觀點就遑論對價格行政決策的影響。價格聽證會代表從事的工作專業性很強，代表不僅要能夠客觀地表達自己代表的民意，還要對價格調整提出中肯的意見。同時，在參與聽證會方面，社會公眾是一個分散的群體，缺乏組織和協調，這不僅分散了參與者討論的主題，降低了參與過程的效率，也使社會公眾對壟斷集團的對話能力下降。

四、對聽證會的建議

1、修改主持人產生制度，建立專業的主持人隊伍

破除政府相關部門負責人作為主持人的制度，建立一支相對獨立的、穩定的、高素質的專業化價格聽證主持人隊伍。要求主持人具有一定的法律素養，并對某些行業狀況有所了解。依法賦予價格聽證主持人明確的權限，明確其法律責任，規定何種情況下應當回避，以及禁止單方面接觸的制度，一方面確保其獨立、中立的地位，另一方面保證充分發揮其作用。

2、完善聽證代表制度，提高社會參與度

應當對代表的代表性，廣泛性，專業性進行初步的評估，提高代表的文化素養和知識水平。使代表充分代表其背后廣大群眾的利益，同時確保社會各方面的充分參與和各種利益的充分表達。

對代表的產生方式應當向社會及時公開，可以事先向社會廣泛公告，再通過電視臺現場直播搖號、隨機選取，增強公信力。搖號活動既可以由相關主管部門組織，也可以由消費者組織，還可以由新聞媒體組織，并邀請公證人員進行公證。

3、完善聽證的信息公開

對于聽證會的具體事項及相關材料，聽證會的組織者應當在聽證會開始前一段時間向社會公開，提高公眾的關注度。對于聽證會，應當實行聽證現場直播，參考***案的審判過程，通過微博，媒體報道，電視直播等方式向社會公開。

4、對聽證記錄進行法律解釋

很多的聽證會只是走過場，只聽不證，對于聽證者的意見不給予法律參考，而在決策過程中又無視聽證者的意見。對于這一點，聽證會應當嚴格依照聽證會的筆錄決策。

價格聽證制度的設置是為了確保民眾對特定價格決策的直接參與，確保價格決策的科學性與合理性，規范和控制價格決策機關的權力。要真正實現價格聽證制度的立法價值，關鍵在于科學界定聽證事項范圍，明確聽證當事人權利義務，健全價格具體聽證制度，使之具有操作性，將民主參與價值與行政效率價值相結合，將公開原則貫徹于聽證過程的始終。

第五篇：我國取保候審制度存在的問題及其完善

我國取保候審制度存在的問題及其完善

(1)

一、我國取保候審制度存在的問題及缺陷

對于我國的取保候審制度存在的問題和缺陷，可以從立法和實踐兩個角度歸結為如下幾點：

（一）立法上的缺陷：

1、未規定取保候審的審查決定期限及取保候審的申請的法律救濟程序。我國刑事訴訟法及相關司法解釋只規定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和委托的律師，向羈押決定機關申請取保候審的權利，但未規定羈押決定機關審查結束并告知申請人結果的時間和方式。申請人遞交了取保候審的申請后，一切均由司法機關掌握，缺乏法律救濟程序，從而使得一些符合取保候審條件的人被羈押，這也是造成我國取保候審比率較低的一個重要原因。

2、未規定保證金的限額和收取辦法。我國刑事訴訟法第五十三條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候審，應當責令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金?！睂τ谑杖”ＷC金的數額以及收取方法，我國刑事訴訟法并無明確規定，從而給予決定適用者以很大的自由裁量權。由于沒有相應的限制，極易導致權力適用中的濫用。在具體案件中，對保證金收取多少以及如何收取，均由辦案機關自行決定，造成執行中的差異過大。

3、關于取保候審的期限法律規定不明。我國刑事訴訟法第五十八條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關對犯罪嫌疑人、被告人取保候審最長不得超過12個月?！庇捎谠摋l對取保候審12個月的規定，是指三個機關重復使用取保候審的總時限，還是每個機關單獨采取取保候審措施的時限并不明確，使得公、檢、法三機關分別制定的實施細則，都規定每個機關可以重新計算取保候審的期限。這樣，對于一個犯罪嫌疑人、被告人來說，他可能被3次采取取保候審，期限可長達36個月。從而使得取保候審這種原本屬于較輕的強制措施，事實上可能成為一項較長時期內限制人身自由的強制措施。

4、對于被取保人、保證人違反取保候審規定的，懲處制度不嚴格。根據我國有關司法解釋，被取保人在取保期間故意重新犯罪或者有違反刑訴法第五十六條規定的行為，僅規定沒收保證金、上繳國庫，缺少限制性較大、操作性較強的懲處措施。也就是說，對于棄保行為，最多是沒收保證金或者采取強制措施，并沒有實體上的法律責任。

5、雖然刑訴法規定了保證人和被取保候審人的義務，但對執行機關如何監督保證人履行義務卻沒有相關的規定。由于上述原因，司法實踐中取保候審的效果不好，棄保潛逃數量較多[1].（二）司法實踐中適用取保候審存在的主要問題：

1、對取保候審的對象和方式使用不當。一是對不應取保的人濫用取保手段；二是實踐中保證人擔保和保證金擔保的“雙保證”方式，仍不同程度地存在。

2、對保證金的收取不規范，收取保證金的程序不當，缺乏有效的監督制約，對保證金管理不嚴。

3、取保候審的審批不嚴，執行較為隨意。

4、對同一對象反復取保候審。

5、律師難以發揮作用。

6、取保候審的保證形式單一。[2]

二、我國取保候審制度與國外保釋制度的異同

取保候審，是指公安機關、人民法院、人民檢察院要求犯罪嫌疑人或者被告人提供擔保人或者交納保證金，保證不逃避偵查和審判，隨傳隨到，因而不對其實行羈押的一種強制措施。我國刑事訴訟法規定了8種情形的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候審。對于已經羈押的犯罪嫌疑人、被告人，其本人或者近親屬有權申請取保候審，但是否準許，由司法機關決定。大多數學者認為，我國強制措施中的取保候審與英國保釋制度有類似之處，但更有著本質的區別，具體表現為：

（1）立法思想、理念不同.保釋制度是基于無罪推定原則和公民享有人身自由權而確立的，其實質是對被追訴人權利的確認和保護。在英國，保釋是刑事司法中的一個重要制度和環節，不僅體現著保障人權的價值，而且支撐著對抗制的訴訟模式，使辯護功能在每一個訴訟階段和環節都有所為。而在我國，取保候審只是較逮捕、羈押為輕的強制措施之一，其實質是對社會危害性不大的犯罪嫌疑人、被告人以緩和的方式限制其人身自由。我國法律設定取保候審制度的目的，主要是為了保證公安、司法機關有效地行使司法權力，保障刑事訴訟的順利進行。這與保釋的價值觀念和出發點是不同的。

（2）在適用范圍上明顯不同。在英美國家，保釋率是比較高的。在英國的刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人被保釋具有普遍性，立法在保釋概念上并沒有給予更多的限制。根據英國法律規定，對于大多數犯罪嫌疑人，除非有足夠的理由證明繼續關押他是合法的，并由治安法官決定外，一般都可以很快被保釋出去等待審判。我國由于取保候審適用條件和方式的限制，取保候審的適用比例很低，遠遠不及英美法中的保釋，大多數犯罪嫌疑人、被告人被逮捕而處于羈押狀態。甚至一些比較輕微的刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人，也成為被逮捕和羈押的對象。加之類似不得要求過高保釋金條款的缺失及取保候審決定程序的行政化，進一步阻礙了犯罪嫌疑人、被告人取保候審權利的實現，造成取保候審的適用對象范圍狹小。

還有的學者提出，二者之間的區別還體現在我國的取保候審可直接適用于不需要逮捕的犯罪嫌疑人，也可在犯罪嫌疑人被逮捕后適用；而保釋制度一般只在犯罪嫌疑人被逮捕后適用。

也有的觀點認為，取保候審制度與保釋制度在功能和適用條件方面沒有實質性的區別，兩者都以設定一定的擔保措施明確擔保法律責任，并且以犯罪嫌疑人、被告人不逃避、不妨害訴訟的順利進行為條件，都是一種有條件的審前不羈押。也正因為如此，有的學者將取保候審和保釋制度相提并論，稱取保候審為中國的保釋制度。

最新的觀點認為：保釋制度與取保候審制度的本質區別是：前者是以保障被檢控者的人身自由和安全為價值趨向，以無罪推定為理論依據，體現了當事人注意的訴訟模式；取保候審以保障刑事訴訟的順利進行為價值趨向，理論依據是打擊犯罪和有罪推定，體現了職權注意的訴訟模式。兩者的具體區別體現在：

1、兩者的本質屬性不同：保釋是一種訴訟權利，而取保候審是一項刑事強制措施；

2、關于準予與不準予的主體不同：保釋制度的準予與不準予的主體是分離的，不準予的權力只屬于法院；取保候審的準予和不準予的權力是合一的；

3、關于準予和不準予的條件不同：不準予保釋的條件是法定的，準予保釋是無條件的，而取保候審準予與不準予的條件是相同的；

4、關于不準予的救濟措施不同；

5、關于期限不同；

6、關于律師的作用不同，保釋制度中律師發揮了重要的作用，取保候審制度雖然規定律師可以幫助申請取保候審，但司法實踐中的作用不大；7關于適用的配套措施和保障機制不同。[3]（作者：3COME未知本文來源于爬蟲自動抓取，如有侵犯權益請聯系service@立即刪除）