第一篇：淺析我國的價格聽證制度——蘭州價格聽證會為例

淺析我國的價格聽證制度

——以蘭州市供熱價格調整聽證會為例

一、美國的價格聽證制度

（一）價格聽證程序的啟動

要調價的企業在向規制機構提出調價申請之前，至少需要60天通知規制機構，以便規制機構有足夠的時間對企業的的生產經營狀況進行調查，調查也可以委托獨立的審計機構。遞交調價申請的同時，還必須在企業的服務區域內有廣泛影響的報刊上進行公告。公告除了包括對調價方案的簡要介紹之外, 還必須說明如何從有關機構獲得更為詳盡的信息。同時,規制機構會將接受企業調價申請的決定以郵寄的方式通知各利害關系人并在出版的聯邦登記上進行登記。利害關系人通常會有 25到30天的時間來對企業的調價方案提出異議。如果在規定的時間內沒有出現對企業調價方案的異議, 企業的提案就成為非爭議性案件,這時規制機構可以根據其自由裁量權進行靈活處理, 其原則是公正和效率。如果規制機構在 30天內沒有采取行動, 企業的調價方案就會自動獲得通過。如果在規定的時間內有異議提出, 正式的公開聽證會將不可避免。這時, 企業要求的調價方案將會被暫停實施, 直到規制機構最后的裁決生效為止, 滯后期通常為 5到10個月。

（二）價格聽證程序的公告

在聽證會召開之前, 規制機構需要將聽證會召開的時間、地點以及聽證的內容通告各利害關系人。這主要涉及兩個方面的問題。第一個問題是誰有權得到通知和參加聽證。在價格聽證會召開之前都會進行公告, 任何個人或團體都可以通過申請要求參加聽證會, 并且其申請總是會獲得同意。第二個問題是何時得到通知。由于價格聽證涉及復雜的數據核實和計算, 往往需要較長的準備時間, 因此價格聽證會的通告時間往往比其他類型的聽證會的通告時間長很多。美國聯邦規制法典要求正式的聽證必須提前至少 60天通知利害關系人, 而一般的行政程序法規定的通知時間往往相對較短。

（三）價格聽證參與方的確定和消費者組織的作用

在美國, 價格聽證會的參與方包括與聽證案件有利害關系的個人、團體和按照法律規定需要通知的有關政府部門。利害關系人由聽證機構進行確定, 任何個人或團體如果認為案件涉及自身的利益卻沒有收到聽證機構的通知, 都可以向聽證機構提出申請并提供必要的證明,通常其請求會獲得同意。任何個人如果有興趣參加聽證會或者希望在聽證會上發言, 都可以向聽證機構提出申請。要求發言的申請是否會獲得同意由聽證機構來決定,依據是申請者的申請材料對決定一個公平、公正的聽證價格是否具有重要的價值。

美國的價格聽證制度支持并鼓勵消費者個人參加聽證會, 但實際上在美國的價格聽證會上維護消費者利益的主要力量是各種消費者組織。這種消費者組織在美國稱為公用事業消費者律師事務所。公用事業消費者律師事務所是一個代理機構, 每個州都有自己的組織, 其責任是代表消費者的利益與規制機構進行協商。這是因為, 對個人來講, 不論是時間還是精力都是有限的, 個人提交的材料往往缺乏足夠的專業性和說服力, 對行政法官(聽證的裁決人）的影響力有限。而作為廣大消費者利益代表的消費者組織由于有專業的工作人員和較充足的資金保障,提出的意見往往具有技術性強、邏輯嚴密、材料翔實的特點, 對行政法官的裁決能產生重要的影響。

（四）受規制企業生產信息的申報和檢查

在美國, 受規制的企業需要定期向規制機構提交其所要求的各種生產數據。按照法律規定,美國規制機構的委員或其授權的官員或雇員可以在公用事業企業日常營業的任何時間進入其生產地點進行檢查并核實其賬戶、文件、工作手冊等資料, 并且可以安裝、使用各種儀器設備進行必要的測試。公用事業企業的官員和雇員, 必須對檢查和測試提供便利, 并提供所需要的幫助。利用受規制的企業提交的各種信息和法律授權的各種獲取數據資料的手段, 規制機構能夠對受規制的企業進行有效的管理和監督, 并且能夠在召開價格聽證會時, 有更多的數據資料用于分析和計算。這對于最終確定一個公平、公正的聽證價格有很大的幫助。

（五）調查審計和聽證費用的負擔問題

在美國, 調查、審計和聽證的費用都是由受規制的企業負擔。聽證機構通常會在調查之后、審計之前和聽證會召開之后, 將各種開支的賬單寄給申請調價的企業,要求企業在 30天內將有關款項匯入聯邦或州國庫。如果審計工作由獨立的審計公司進行, 則費用由企業直接匯入審計公司的賬戶。如果企業沒有在規定的時間內進行支付, 將按照 6%的年利率收取利息;如果企業最終拒絕進行支付, 將由聯邦或州司法部長(AttorneyGeneral)采取行動追繳應繳納的費用、利息和行動開支。當然, 規制機構不能無限制地要求企業進行各種支付, 美國的相關程序有詳細的規定來約束規制機構的不合理要求。首先, 規制機構每一年要求支付的款項總額不能超過企業年經營收入的 0.14%, 企業可以拒絕支付超過規定比例的款項要求。其次, 企業可以對其認為不合理的支付要求提出異議, 規制機構應當在 60天內舉行聽證會并對此進行裁決。企業如果對裁決結果不服, 可以向法院提出上訴。

（六）對干預者參加聽證會的補充規定

價格聽證中最困難的工作是確定一個合理的價格,由于企業有隱瞞自己真實成本的動機, 而調查、審計工作有時并不能發現企業的真實成本。為了維護公共利益,必須設法降低生產者和規制機構之間的信息不對稱問題。對干涉者參加聽證會進行補助就是美國在降低信息不對稱問題時的一種做法。干預者(Intervenor)是指對公用事業企業的調價方案有異議, 并且提供了對決定一個公平、公正的聽證價格有價值的資料, 從而其要求參加聽證會發言的申請被批準的個人或團體。由于干涉者的參與對于決定一個公平、公正的聽證價格具有重要的作用, 而參加聽證會的費用開支有可能對干涉者能否參加聽證會造成實質性影響, 因此, 對干預者參加聽證會進行補助就成為必要。

美國的價格聽證制度對干涉者的補助規定主要有以下幾個方面: 第一, 只有獲得干涉者地位的個人和非營利組織才有資格獲得補助。第二, 由公用事業企業提供對干涉者參加聽證會的合理開支的全部或部分補助。在一個聽證程序中對單個干涉者的補助金額不超過 50 000美元。第三, 干涉者提供的資料必須對聽證主持機構的決定有實質性的幫助, 而且沒有這筆補助將給干涉者參加聽證會造成財政上的困難。第四, 尋求補助的干涉者必須提交一份申請書, 申請書中必須包括申請者的姓名、地址、非營利組織不盈利的證據、免稅證明以及當年和前一年的實際收入和支出的清單、參加聽證會的詳細支出記錄和要求補助的總額等。第五, 聽證機構需要在干涉者提交申請后的 60天內決定是否同意其申請, 干涉者可以在聽證機構拒絕其要求后的30天內要求聽證機構再次考慮其申請。第六, 如果聽證機構發出了支付的命令,申請調價的公用事業企業必須向干涉者進行支付, 并且在干涉者要求聽證機構再次考慮其申請的有效期終止后的 30天內向聽證機構提交已經進行支付的證明。

二、中國價格聽證制度沿革

（一）醞釀階段（1989年至1998年）

早在《價格法》頒布之前，一些地方政府就已經對價格決策制度進行了一些改良。比如1998年以前，福建、北京等省、直轄市就推行過“聯合議審制”，就是由價格主管部門把審計、財稅、人大等各相關部門請到一起，共同商議政府定價和政府指導價的相關問題。這種制度比起僅由物價部門自己定價有了明顯進步，這可以說是價格聽證制度的最初嘗試。但由于此項制度中沒有邀請社會相關利益群體參加，所以說它還不是嚴格意義上的價格聽證制度。

最早推行價格聽證制度的是深圳市。1989年，深圳市率先成立了“價格管理咨詢委員會”，該委員會由35名成員組成，其中包括政府部門人員、專家學者、企業管理人、居委會以及普通民眾代表等，委員實行聘任制，任期是兩年。價格管理咨詢委員會成立后，深圳市在有線電視、自來水、醫療、公共交通、教育等領域的舉行過價格決策聽證，取得了不錯的效果。1997年1月25日，河北省邯鄲市物價局曾舉行了收費標準聽證會，湖北省當陽市于同年7月25日舉行了自來水價格聽證會。各地政府在價格決策方面的開展的類似活動和嘗試，為國家制定《價格法》提供了寶貴的經驗，推動了我國價格法制的健全和完善。國家計劃委員會總結國內的實踐經驗并借鑒國外成功做法，積極推動了《價格法》的出臺。

（二）起步階段（1998年至2001年）

我國于1998年施行的《價格法》在價格聽證方面的規定比較原則，可操作性不強，導致價格聽證在實踐中步履維艱。2001年兩個引起全國關注的事件折射出當時價格聽證制度的弊端，一個是鐵道部的春運期間漲價，由于沒有舉行價格聽證，從而引發了律師喬占祥與鐵道部的訟案，一個是廣東律師李勁松叫板汽運公司的春運漲價。這些紛爭促使政府更加堅定了制定價格聽證辦法的決心，加快了政府完善價格聽證制度的步伐。國家發展計劃委員會于2001年7月公布了《政府價格決策聽證暫行辦法》，該辦法于2001年8月1日起生效，這彌補了價格聽證程序操作上的某些不足，使我國的價格聽證制度建設向前邁了一大步。

（三）成長階段（2001年至今）

國家計委認真總結價格聽證實踐中的經驗和教訓，經過充分的調研論證，對《政府價格決策聽證暫行辦法》進行了重大修訂，并于2002年11月22日頒布了《政府價格決策聽證辦法》。至此，我國價格聽證制度又向前邁進了一大步，使價格聽證在實踐的操作過程中有了可靠的依據。2008年10月15日，國家發展和改革委員會又對《政府價格決策聽證辦法》進行了修訂，在此基礎上，制定了《政府制定價格聽證辦法》，并于2008年12月1日起正式實施。修訂后的《政府制定價格聽證辦法》更好地體現了公開、公平、公正和效率的原則，程序設計等方面較之原來的聽證辦法也有了明顯的進步。

自1998年《價格法》實施以來，我國各級價格機構圍繞如何建立聽證制度，從理論上和實踐上進行了積極探索，價格聽證逐步為社會所接受。從關起門來定價、一紙通知執行到舉行聽證會，讓公眾知情參政，應該說中國在引進民主議政機制、推進民主法制建設跨出了重要一步，這是經濟民主和政治文明的重大發展。但我們也應該看到，中國聽證制度尚處于起步階段，在實踐中還存在這樣或那樣不盡如人意的地方，下面以蘭州市供熱價格調整聽證會為例來說明，并根據美國的這種經驗為我國價格聽證制度給一些建議。

三、案例簡介

近些年來，甘肅省會蘭州市的供暖價格一直富有爭議。在2008年之前，蘭州的供暖價格一直保持低位運行，但是2008年經過了煤價的瘋漲之后，蘭州的供暖價格也大幅上漲，當年漲幅就達到50%。過高的漲幅讓居民難以承受，政府為此在召開了聽證會之后，最終決定漲幅不變。

2009年占到供暖成本60%－70%的煤價同期下降近4成，有關蘭州市民向蘭州市物價局提出了要求召開降價聽證會的申請，對此蘭州市物價局表示“蘭州市物價局請示省物價局、蘭州市政府同意后，已經下發了通知，2009年冬季采暖期供熱價格保持去年水平，不再調整。”

2010年蘭州市對天然氣供熱價格進行調整，此次漲幅超過30%，并且沒有按照國家規定召開聽證會，對此蘭州市解釋說，此次價格聽證已在兩年前舉行。

2011年蘭州市決定供暖價格不變，因燃氣價格上漲而出現企業虧損的情況由政府予以補貼，因燃煤價格波動影響供熱企業供熱的情況由有關部門在本供暖期內對市場進行跟蹤調查和成本核算，在此基礎上適時研究解決燃煤供熱企業的相關問題。

2012年煤炭價格一路走低，最新公布的整體降幅已經超過20%，但是在今年煤炭價格走低的情況下，蘭州的供熱價格聽證會公布供暖價格的兩套調整方案，漲幅卻分別超過了20%和30%。對此參與聽證會的13名代表中，6名消費者代表無一例外投了反對票。相關領域的2名專家學者建議對此次漲價的兩種方案均應進行修改。但是就在超過半數人的反對下，蘭州市最終在對方案進行修改后還是漲了價。

四、案例分析

簡單分析蘭州市這種一波三折的價格聽證會的召開，從中可以管窺出，我國價格聽證的某種尷尬境地。

（一）價格聽證的困境

1、聽證會只是一個“美麗花瓶”，逢聽必漲以成為普遍特點。

這里包括兩點，一是要開聽證會，就意味著漲價，一是不開降價聽證會。

2、政府當聽證會為一種負擔，座談會何以能夠取代聽證會？

2010年，煤價下降，蘭州市民要求開價格聽證會的呼聲很高，但是政府部門對此普遍都是采取抵觸情緒，中國青年報報道采訪有位官員的話是：“現在要馬上供熱了，開降價聽證會只能把供暖秩序給搞暖了”，因為物價局內部就搞了那個座談會，其結果就是一致同意漲價。

3、聽證意見沒有法律效力，聽證會不是決策會。

在近年來舉行的多次價格聽證會上，我們可以見到代表們慷慨激昂的陳詞以及閃爍著智慧和理性光芒的真知灼見，也可以看到有關部門的認真態度。但是，聽證會結束后，該漲的依然在漲，聽證會上代表的意見并沒有得到應有的重視，事前的聽證會對于漲價的結果沒有絲毫的制衡協調作用。聽證會上的觀點并未被吸收到最后的決策中，聽證結果未能成為政府決策的主要依據。聽證會上代表發言是一種程序，而聽證會后的決策得出卻又走的是另一套程序，價格決策機關時常不顧廣大消費者的反對之聲而照樣提價，甚至還無視價格聽證結論而徑行做出漲價決定。正是由于我國聽證案卷對價格決策機關缺乏拘束力，價格聽證會往往被民間戲稱為“漲價會”，以至于有人得出“逢聽必漲”的結論。

對于這個問題，我國現在的規定沒有對聽證會的效力做出明確的規定，只是要求決策機關應當考慮價格聽證會上的各種意見。

關于價格聽證結論的法律效力問題，《聽證辦法》第二十五條規定:“價格決策部門定價時應當充分考慮聽證會提出的意見。聽證會代表多數不同意定價方案或者對定價方案有較大分歧時，價格決策部門應當協調申請人調整方案，必要時由政府價格主管部門再次組織聽證。”由此可見，我國《政府制定價格聽證辦法》對于聽證結論的效力是不明確的。由于法律規定的不明確，在實踐中也就會出現上有政策，下有對策，把履行法定程序與最終的行政決定割裂開來，糊弄了廣大公眾。

（二）聽證制度的問題

1、聽證制度代表的選任制度不合理。

首先是法律只是做了原則性的規定《政府價格決策聽證辦法》對代表的構成和產生辦法做出了原則規定，第九條規定：“聽證會代表應當具有一定的廣泛性和代表性，一般由經營者代表、消費者代表、政府有關部門代表以及相關的經濟、技術、法律等方面的專家、學者組成。政府價格主管部門應當根據聽證內容，合理安排及確定聽證會代表的構成及人數。”但由于沒有制定出相應的實施細則，代表產生的傾向性和隨意性大，嚴重地影響了聽證的公信力。

其次，政府價格主管部門自上而下的遴選方式固然能夠節約成本、提高效率，但其公正性卻大打折扣。同時，價格聽證代表的遴選方式比較單一，主要是由單位推薦、委托選拔或自愿報名，并且身份成為價格聽證會代表遴選的主要標準，人大代表、政協委員、政府公務員等社會精英往往成為聽證會代表的首選對象。

2、聽證的透明度不高

代表不透明。08年聽證會的時候，本次聽證會成員中，消費者代表共9人，占據參與聽證代表總人數的三分之一。由于大部分消費者代表拒絕對外公布聯系電話等個人信息，蘭州市物價局僅于26日通過媒體公布了其中3名消費者代表的姓名及聯系方式。而至于“同場博弈”的企業代表和政府單表名單，物價部門卻拒絕對外透露。

聽證會材料保密。記者從蘭州市物價局證實，該局已按相關法規，提前10天向聽證代表提供了聽證材料，但這些材料不能向媒體提供，理由是：“相關聽證法規未明確要求公布聽證材料及人員組成名單。”此外，記者曾試圖聯系多位聽證代表，但卻得到了一致的說法，“物價局有要求，不得接受媒體采訪，以免影響聽證代表的主觀意見”。

3、對企業生產信息的申報和檢查遭質疑

上面提到美國對企業上生產信息的申報和檢查制度，但是我們的聽證會在這塊，老實受到民眾的質疑。企業老實那成本虧損作為擋箭牌，政府對這個也沒有很好地調查，企業作為追求利潤最大化的，肯定有隱瞞企業成本的激勵。

4、啟動聽證程序上的不平等。

按照法律規定，政府、企業、消費者都有權提起聽證，但是在實際操作中，一般要漲價了都是由政府或者企業來召開聽證會，個人召開聽證會的申請很難被受理。這里有一個例子，就是09年煤價下降的時候，政府決定供暖價格不變，有個叫做洪維的市民，給蘭州市物價局寫申請召開聽證會被拒。

5、聽證會的公告

美國是提前60天將材料發給聽證會參與人，但是蘭州市是9月18日前后確定了聽證代表名單，并向聽證代表下發了相關材料，9月28日召開聽證會。

6、政府在聽證角色中的不公正

組織定價聽證會的本意就是希望通過聽取各方意見使公共產品的價格得到合理的規制。但是，政府價格主管部門組織聽證會就存在權力尋租的可能，使政府的價格管制失效。因為生產公共產品的壟斷行業產權單一，且行業行政屬性明顯，屬于行政性壟斷行業，而行業價格主管部門屬于公共權力機關。這樣的“親緣”關系，使提供公共產品的壟斷行業為了維護既得利益而想方設法對于政府價格主管部門施以強大的影響力。另外，它們的親緣關系使得它們的目標相似，容易形成政企同盟的現象，所制定的價格往往考慮企業的利益多于考慮消費者的利益。

偏袒企業，不是偏袒消費者。

五、對策建議

一、加強消費者協會在價格聽證中的作用。

單個消費者在時間和精力上都是有限的, 無論代表選擇方式怎樣設計, 恐怕也很難保證挑選出來的代表能夠提出有專業深度、邏輯嚴謹、說服力強的意見。從實踐來看, 很多消費者代表僅僅能夠對聽證方案提出自己的感性認識。在價格聽證的博弈中, 只有將分散的消費者組織起來, 形成一個有組織的利益集團, 才有可能在與廠商這樣的有組織的利益集團的博弈中維護自己的合法權益。從我國的實際情況來看, 各級消費者協會可以起到這樣的作用。但目前各級消費者協會僅僅起推薦或選擇消費者代表的作用, 還沒有起到將消費者組織起來, 在價格聽證中代表消費者的利益與廠商和聽證機構進行協商交流的作用。在美國, 正式的價格聽證會舉行之前, 消費者組織往往會舉行一些公開會議, 邀請有關專家學者以及有興趣的消費者參加, 對將要提交聽證會的材料進行討論, 聽取專家學者的意見, 收集消費者有價值的信息, 使其能夠在聽證會中更好地代表消費者的利益。我國可以考慮在現有的消費者協會內部增設一個負責價格聽證的部門,同時吸收一些有專業背景的人員加入, 從而提高消費者協會的針對性和專業性, 充分發揮其在價格聽證中應有的作用。另外, 由于消費者協會本質上是一種民間性團體組織, 也可以考慮其主要負責人員由消費者直接選舉產生, 以便更好地為廣大消費者服務。

第二, 制定公開聽證的程序性法規, 適當延長聽證會的通告時間, 以保證聽證的公開和透明, 形成對聽證過程的有效監督。我國的政府價格決策聽證辦法第五條規定政府價格決策聽證應當遵循公開的原則, 除涉及國家秘密和商業秘密外, 聽證會應當公開舉行。上述規定存在一些問題。首先是對公開聽證的規定過于簡單,僅限于建議性的規定, 缺乏強制力和實踐上的可操作性。其次是 政府價格決策聽證辦法中規定涉及商業秘密的聽證會可以不公開舉行, 這就造成了很多聽證會以涉及商業秘密為由拒絕公開舉行的情況。我們以為, 由于價格聽證的產品基本上由壟斷經營的公用事業企業提供,公開企業的生產信息不會對企業的生產造成不利的影響,因為這些企業很少面臨外部的競爭。另外, 由于產品價

格的調整涉及眾多消費者的切實利益, 消費者應該有權知道產品調價的相關信息, 聽證會不應該以涉及商業秘密為由拒絕公開。即使有些聽證會由于某些原因確實需要保密, 也應該通過法律明確規定什么樣的聽證會可以不公開, 并由聽證機構向消費者作出必要的解釋。

政府價格決策聽證辦法 6 中規定至少在舉行聽證會 10日前將聽證材料送達聽證會代表。由于價格聽證涉及很多專業性、技術性很強的環節, 關于企業生產成本的調查需要花費很多時間和精力, 10天的準備時間顯然不夠。從美國的價格聽證程序來看, 從申請調價的企業公告其調價申請開始, 中間經歷對調價方案提出異議、規制機構對異議的反應、預聽證會的召開等環節, 到正式聽證會召開時, 一般至少要經過兩三個月的時間, 在這段時間內, 利害關系人可以有較充足的時間進行必要的調研和取證。因此, 我國有必要通過法律的形式適當。延長聽證材料的送達時間。

第四, 在價格聽證程序中對各利害關系人啟動聽證程序進行具體的、可操作性的規定, 來解決逢聽必漲和應聽未聽的問題。

我國目前舉辦的絕大部分是漲價聽證會, 只有極少數聽證會最終降低了產品的價格。另外, 實踐中還出現了一些應聽未聽就漲價的情況。什么商品應該列入價格聽證目錄, 也是價格聽證領域目前爭論的一個焦點問題。確定聽證目錄的困難在于隨著經濟的發展和新產品的不斷出現, 應該進行價格聽證的商品也在不斷的變化。因此, 很難確定一個一勞永逸的價格聽證目錄, 而聽證產品的動態調整既存在技術上的困難也很難讓絕大多數人都滿意。解決上述兩個問題的辦法其實很簡單, 就是在價格聽證程序中對各利害關系人啟動聽證程序進行具體的、可操作的規定。我國在政府價格決策聽證辦法中雖然規定除企業外其他利害關系人也可以要求舉行聽證, 但是僅限于原則性的說明, 沒有具體的可操作性的規定。這不但造成聽證機構在實際工作中無法可依, 而且留給聽證機構過多的自由裁量權, 實際上使消費者喪失了啟動聽證程序的權力。在實踐中, 還沒有出現消費者啟動聽證會的情況, 幾乎所有聽證會的召開都是企業要求的結果。這

也是絕大多數聽證會都是漲價聽證會的主要原因。因此,只有真正賦予消費者啟動價格聽證的權力, 才能避免應聽未聽和逢聽必漲的現象出現。第五、作為監管者的政府及其主管部門要保持獨立性。獨立性首先要求政府官員廉潔自律，要做出公正的決策，不能偏袒任何利益集團。一旦監管者被監管對象收買，或者政府的政策職能與監管職能混淆，就會出現導致監管失效的局面。同時，政府在指導定價時，還必須要同時考慮經營者和消費者雙方的利益，引導雙方實現某種妥協，而且，政府還應該比經營者和消費者看得更高，能從整個社會的長期利益來考慮價格問題。

第六、健全聽證代表制度，提高社會參與效能。應當考慮到代表的廣泛性（結構布局）、代表性（民意基礎）、專業性（代表能力）和獨立性（立場取向）等４項內容。只有建立完善的聽證代表制度，才能確保代表社會各方面的充分參與和各種利益的充分表達，才能引起聽證機關對代表意見的充分重視。

第七、明確聽證結論的法律效力。從理論上講，聽證活動作為一種民主程序，其實質就是要通過與社會公眾的互動，以使立法與行政決策能在最大程度上符合公意，借此達到社會公正的實現。因此，聽證活動的雙向性質決定了聽證不僅要讓公眾表達，而且還要讓社會公眾知道自已的意見是否起了作用，在多大程度上起了作用。價格決策聽證結論是指在價格聽證會上聽證代表對調定價的必要性、可行性進行論證而得出的同意、部分同意或不同意調定價方案的判定。《政府價格決策聽證辦法》第二十四條規定:“政府價格主管部門應當在舉行聽證會后制作聽證紀要，并于10日內送達聽證會代表。第二十五條第一款規定：“價格決策部門定價時應當充分考慮聽證會提出的意見。”但《政府價格決策聽證辦法》第二十五條第二款又規定:“聽證會代表多數不同意定價方案或者對定價方案有較大分歧時，價格決策部門應當協調申請人調價方案，必要時由價格主管部門再次舉行聽證。”可見，這一辦法對于聽證結論效力的規定是不明確的。我認為，這里牽涉到的一個關鍵問題是聽證結論的法律效力，即聽證結論與最終決定之間的關聯性和因果性。

第二篇：價格決策聽證制度

價格決策聽證制度

一、責任單位

衡陽縣物價局

二、責任人

價格決策聽證由縣政府價格主管部門負責組織實施，實行物價局局長負責下的崗位分工責任制，局長主持全面工作，并對工作負全面責任，各位副職及有關股室按照責任分工，分別承擔各自的工作職責。價格決策聽證責任人：局長、各位副職及有關股室負責人。

三、行使依據

1、《中華人民共和國價格法》

2、《政府價格決策聽證辦法》

四、行使權限

價格決策聽證，由所在地的政府價格主管部門負責組織實施。

五、聽證程序和時限

（一）程序

1、由申請人向縣物價局提出書面申請；申請資料如下： ①申請報告：報告內容包括申請單位名稱、地址、制定或調整價格的項目、理由、近三年的生產經營成本、經濟效益、政府投入、市場供求情況和本行業機關情況等事項。②具有法律效力的財務報表資料；

③申請制定或調整價格的計價原則、方法和價格水平以及社會承受能力分析，本地及省內外同類項目現行價格水平說明材料。

2、縣物價局成本監審股接受申請人委托，對擬制定或調整價格項目的社會平均成本進行測定，對申請人申報的成本進行審核，并出成本監審報告。

3、縣物價局收到申請人要求制定或調整價格的書面申請和成本監審股出具的成本監審報告后，對擬制定或調整的價格進行初審，并寫出初審意見。

4、定價聽證依據下列情況提起：

①定價機關是縣物價局的，由縣物價局提起；

②定價機關是其他部門的，由該部門向縣物價局提起。

5、定價機關師其他部門的，應當向縣物價局提交定價聽證方案。

定價聽證方案包括下列內容：

①擬制定價格的具體項目；

②現行價格和擬制定的價格，單位調價額和調價幅度； ③擬制定價格的依據和理由；

④擬制定價格對經濟、社會影響的分析；

⑤其他與制定價格有關的資料。

6、聽證會舉行30日前，縣物價局要通過政府網站、新聞媒體向社會公告聽證會參加人、旁聽人員、新聞媒體、產生方式及具體報名辦法。

7、聽證會舉行15日前，縣物價局要通過政府網站、新聞媒體向社會公告聽證會舉行的時間、地點，定價聽證方案要點，聽證會參加人和聽證人名單。

8、聽證會舉行15日前，縣物價局要向聽證會參加人送達下列材料：

①聽證會通知；

②定價聽證方案；

③定價成本監審結論；

④聽證會議程；

⑤聽證會紀律。

9、聽證會應當在有三分之二以上聽證會參加人出席時舉行。出席人數不足應當出席人總數三分之二的，聽證會應當延期舉行。

10、聽證會可以一次舉行，也可以分次舉行。聽證會按照下列議程進行：

①主持人宣布聽證事項和聽證會紀律，介紹聽證會參加人、聽證人；

②定價聽證方案提出人陳述定價聽證方案；

③縣物價局成本監審股對行業平均成本、企業成本審核情況等進行介紹；

④聽證會參加人對申請人的生產經營成本、制定或調整價格的計價原則、方法、水平、社會承受能力以及縣物價局的初審意見等發表意見；

⑤主持人總結發言。

11、聽證會參加人應當審閱涉及本人的聽證筆錄并簽字。

12、聽證會舉行后，聽證人應當根據聽證筆錄制作聽證報告。聽證報告包括下列內容：

①聽證會的基本情況；

②聽證會參加人對定價聽證方案的意見；

③聽證人對聽證會參加人意見的處理建議。處理建議應當包括對聽證會參加人主要意見采納與不采納的建議和理由說明。

13、縣物價局要在聽證會舉行后15日內將聽證筆錄、聽證報告一并提交定價審批機關。

14、定價審批機關作出定價決定時應當充分考慮聽證會的意見。

定價審批機關根據聽證會的意見，對定價聽證方案作出修改后，縣物價局認為有必要的，可以再次舉行聽證會，或者通過政府網站、新聞媒體等其他途徑就聽證事項聽取社會各方面的意見。

15、定價審批機關作出定價決定后，應當通過政府網站、新聞媒體向社會公布定價決定和對聽證會參加人主要意見采納情況及理由。

16、定價審批機關需要報請本級人民政府或者上級定價機關批準后才能作出定價決定的，上報定價方案時應當同時提交聽證報告。

17、制定在局部地區執行的價格或者降低價格的，聽證會可以采取下列簡易程序：

①只設主持人；

②聽證會參加人由消費者、經營者構成；

③聽證會按照本制度第三項10款1、4、5條規定的議程進行。

（二）時限

60個工作日

六、監督檢查

（一）健全價格決策聽證工作制度，用制度制約各個環節工作行為；

（二）局黨組對本制度執行情況進行自查自糾，嚴格按照程序辦理；

（三）加強內部監督檢查，局紀檢組負責人對制度執行情況進行監督檢查；

（四）公開、公示辦理程序，接受社會各界監督；

（五）接受縣人大、縣政協、縣紀委監察局監督檢查。

七、責任追究

（一）過錯責任內容

承辦、審核人員在組織實施價格聽證職權過程中，有下列過錯情形之一的，必須追究責任：

1、符合條件不對申請項目進行受理批準的；

2、法定條件不符合予以受理批準的；

3、超越范圍和職權行使職能的；

4、違反法定程序、濫用職權、玩忽職守的；

5、待人態度生硬，故意刁難推諉、致使發生糾紛造成不良影響的；

6、利用職務之便，索取或者收受申請人財物的；

7、其他過錯行為應予以追究過錯的；

（二）責任過錯認定

承辦、審核人員在工作履職過程中，故意違規、違法審批或者因過失造成嚴重后果的，按下列條款確定責任：

1、承辦人故意違規、違法的，由承辦人承擔責任；

2、二人以上共同行使職權造成過錯的，主辦人承擔主要責任，協辦人承擔次要責任，共同主辦的共同承擔責任；

3、集體討論決定出現過錯的，主持人承擔責任；

4、應提交而未提交給局價費審批集體審議領導小組審議而產生的過錯，審核人承擔主要責任；

5、價費審批行為經有關領導批準出現過錯的，批準人承擔領導責任。

（三）追究形式

1、承辦人員、股室負責人違反制度規定，情節較輕的，由局紀檢組負進行責人批評教育、責令改正；情節較重的，依紀給予相應處分，并調離本崗位，一年內不得從事與該崗位性質相同的工作。

2、分管領導違反制度的，依據有關規定進行處理。

3、上述責任人違反制度規定，構成犯罪，移交司法機關依法處理。

附：價格決策聽證流程圖

第三篇：滄州市物價局價格聽證授權委托書

滄州市物價局價格聽證授權委托書

：

根據《中華人民共和國價格法》、《政府制定價格聽證辦法》以及《河北省價格聽證目錄》的有關規定，現授權你局組織召開 聽證會。為保證聽證會的質量和效果，特提出以下要求：

一、聽證會的所有準備工作，你局必須嚴格按照《政府制定價格聽證辦法》規定的程序進行，確保聽證會依法進行,聽證過程公開透明，聽證結果客觀公正。

二、根據此次聽證事項和當地的實際情況，確定此次聽證參加人為 名，其中消費者人數不得少于，并嚴格按照《政府制定價格聽證辦法》第九條、第十條的有關要求征集聽證會參加人，嚴禁申請單位參與聽證會參加人的征集工作。

三、你局要嚴格按照《政府制定價格聽證辦法》第十七條的規定，制定出完整的聽證方案，并將調價方案、聽證人員組成名單、聽證參加人產生辦法及分布情況、擬向社會公布的公告等內容于聽證會召開15日前報市物價局綜合科審核。

四、你局必須按照《政府制定價格聽證辦法》第十八條、第十九條、第二十條之規定，履行相關程序。會后將聽證報告書面上報市局備案。

年 月

日

第四篇：淺議價格聽證基于結構和制度

來源: 碩士論文 http://www.tmdps.cn

摘要：中國聽證制度尚處于起步階段, 當前的價格聽證還存在許多的問題和缺陷。隨著市場化和民主化進程的推進, 通過經營者、消費者和監管者的多方努力, 中國的價格聽證將不斷地走向完善和成熟。

關鍵詞：價格聽證;主要缺陷;制度層面 引言 002 年1 月1 2 日, 我國歷史上第一個全國性價格聽證會國家發展計劃委員會旅客列車票價實行政府指導價聽證會在北京舉行。這次聽證會所要探討的是鐵路這樣的壟斷應該如何定價, 政府在指導壟斷企業定價中應該起到作用, 以及如何使政府的決策民主化和科學化。這次聽證會是我國市場化改革中的一個重大進步, 也是聽證制度從幕后走向前臺的重大范例。價格聽證制度產生的背景

中國的價格聽證制度是經濟民主化和政治文明化的必然產物, 它的產生有其深厚的背景:

2.1 市場經濟的挑戰在市場經濟條件下, 價格形成一般有兩種機制: 自由競爭形成的市場價格和非市場形成的政府定價與政府指導價。在競爭性行業, 企業完全擁有定價權, 價格完全放開, 政府不加干預, 它可以根據生產成本和供求關系決定并調整價格。在壟斷性行業, 政府則要對企業的定價權進行某種限制。因此, 如何協調市場經濟條件下壟斷行業的部門利益與國家利益、壟斷經營者與廣大消費者、行政管理人與行政相對人之間的矛盾已經成為刻不容緩需要解決的問題, 而以利益調整為核心的價格聽證正是解決中國經濟市場化當中所存在的政企不分、利益壟斷現狀的根本出路。

2.2 公共管理的需要政府雖然還是專門的公共管理機構, 但并非唯一的機構。在政府之外, 應當有一些準自治、半自治和自治的機構去參與或承擔公共管理的職能, 公共政策的制定和執行也不能脫離政府外公共組織而開展。價格聽證會便是政府與政府外組織、社會公眾共同參與的公共決策行為, 是公共管理社會化的契約平臺。價格聽證意味著政府管理手段從直接的行政干預為主轉變為以間接的宏觀調控為主, 政府管理價格的方式從注重定價、調價等日常價格工作轉變為注重市場規范管理、維護市場價格秩序、建立價格法規體系等方面的工作上來。價格聽證制度面臨的問題

中國聽證制度尚處于起步階段, 在實踐中還存在這樣或那樣不盡如人意的地方。由此, 以結構和制度的視角探討當前價格聽證過程中所存在的主要缺陷:

3.1 聽證透明度不高價格聽證的關鍵和核心就是公開透明的制度安排。價格聽證的公開, 既要求聽證的公開, 又要求聽證程序的公開, 包括聽證會之前的代表選拔與名單的公開、聽證會代表發言與論辯的公開、聽證結果的公布與質詢等。但是, 相當多的價格聽證會存在著秘密保護、信息隔離的現象, 存在著暗箱操作、民主作秀的嫌疑。

3.2 聽證公正性不足聽證是防止部門化傾向、保證社會公正的有效手段之一。聽證會的公正性, 不僅是聽證會本身所具有的特征, 也是聽證會的組織者和參與者所要達到的共同目標。所謂聽證的公正性, 不僅要保證結果的公正性, 更重要的是保證程序的公正性。因此, 保證聽證程序的公正性是聽證的必然要求。聽證的公正性也要求克服非正常的、不合法的場外交易。價格聽證制度的完善

聽證, 事實上就是相關利益主體的迭演博弈過程。利益相關人追求與其談判能力相稱的最優利益配置格局, 從而實現利益整合與博弈均衡。只有民主制度的規約才能保證公共決策的化、公共政策的合理化、公共管理的規范化。因此, 要完善價格聽證制度, 克服價格聽證現實生活中存在的民主缺陷, 作為聽證相關利害人的經營者、消費者、監管者等博弈主體必須做到:

4.1 經營者要自知壟斷行業經營者首先要具有群眾意識, 面對消費者、面對全的公眾。經營者有義務把聽證讓消費者代表了解和熟悉, 有必要把本行業聽證資料散發給消費者代表;其次, 壟斷行業經營者要具有市場意識, 避免壟斷經營者在制定營銷策略時閉門造車, 與實際情況脫節。在不能存在競爭的情況下, 過長時間的過高價格勢必會造成消費者的分流, 反而減少經營利潤。因此, 壟斷行業要深化自身內部改革, 引進競爭機制。

最后, 壟斷行業經營者要具有誠信觀念。面對消費者代表要坦誠相見,能夠實事求是地陳述自己的觀點和意見, 不能夸大或隱瞞行業經營狀況, 以避免更大、更多的信息不對稱和話語霸權。同時, 也能坦誠地接受專家或消費者或中介機構的調查和質詢, 以保證價格聽證的客觀公正性、可信度和質量。

4.2 監管者要自律作為監管者的政府及其主管部門首先要有獨立性。政府官員自身要求廉潔, 要做出公正的決策, 不能偏袒任何利益集團。政府在指導定價時, 就必須要有獨立性, 要同時考慮經營者和消費者雙方的利益, 引導雙方實現某種妥協。其次, 要提高政府決策的透明度。實行政務公開、增強決策透明度是會社會、廣大人民群眾對政府行政過程中實施監督的公開和透明, 它能夠提高社會公眾的認同度和參與度, 也能夠使公共政策執行成本大大降低, 同時還能有效防止因權力使用不當而出現決策的失誤。要完善代表產生機制, 建立代表咨詢、專家論證、民意調查的決策系統, 形成價格決策多方制約的格局, 從而有利于減少政府價格政策制定的盲目性和片面性。

第五篇：淺析我國價格聽證制度的缺陷與相關建議

淺析我國價格聽證制度的缺陷與相關建議

摘要：隨著《中華人民共和國價格法》和《政府價格決策聽證辦法》的頒布，中國的價格聽證制度得以正式確立，價格聽證制度推進了政治民主化和科學化的進程。但實踐中，價格聽證制度本身存在的缺陷，以及組織者和決策者的失職使它的運行陷入了困境。本文對價格聽證制度中存在的缺陷進行了分析，并提出了完善價格聽證制度的具體對策和建議。

關鍵詞：價格聽證制度

缺陷

建議

一、新聞背景

近幾年，各地聽證會屢出狀況，具體如下：

（1）2004年8月13日，江蘇省物價局就教育一費制舉行聽證會。會前，教育廳、物價局都對聽證的內容三緘其口，發給聽證會代表的聽證材料也被當作機密，不讓向外界透露。

（2）2004年9月10日鄭州市城市供水價格改革暨調整聽證會引來一片噓聲，先是媒體和市民質疑代表100%同意水價上漲，繼而更多的人開始懷疑聽證代表是怎么選出來的、究竟代表了誰。

（3）2005年6月，重慶舉行的三峽博物館門票價格聽證會近半數代表缺席。

（4）2009年12月8日，哈爾濱水價聽證會鬧出“怒砸礦泉水瓶”事件。退休教師劉天曉堅決反對漲價，但卻得不到發言的機會。情急之下，他朝大會主持人扔了礦泉水瓶。

（5）2009年12月18日，濟南市召開水價聽證會。聽證代表名單不乏處長、高級工程師、教授等中高收入階層，而對價格調整最為敏感的下崗職工、特困家庭人員、低保邊緣戶等低收入群體無一代表參加。

不止這些，聽證會還存在更多的問題，聽證會的不透明，代表的產生問題，以及民意“被代表”等等。隨著聽證會的逐漸發展，社會上甚至出現了“聽證專業代表戶”，有不少群眾認為聽證會更多是政府的形式主義。

二、聽證會存在的缺陷與問題

1、聽證會代表缺乏廣泛性，代表的選擇不夠透明

聽證會代表產生標準的不明確、產生方式的不公開不合理。參加聽證會的代表不能真正做到反映群眾的意見。我國《政府制定價格聽證辦法》第十條第一款規定：消費者采取自愿報名、隨機選取方式，也可以由政府價格主管部門委托消費者組織或者其他群眾組織推薦。這就產生了兩個問題，（1）政府部門能否做到公正，確保隨機選取的透明性；（2）政府可以委托消費者或者其他群眾組織推薦代表，推薦的代表只能代表這個組織的利益或者根本不能代表誰，因為其并不是主動想要參加的。第三款規定：專家、學者、政府部門、社會組織和其他人員由政府價格主管部門聘請。這同樣產生了類似的問題。大多數聽證會在舉行前會向社會發出招聽證代表的通知，但是大多數群眾反映報名之就沒有消息了。

《辦法》第十八條：聽證會舉行30日前，政府價格主管部門應當通過政府網站、新聞媒體向社會公告聽證會參加人、旁聽人員、新聞媒體的名額、產生方式及具體報名辦法。《辦法》中提到政府價格主管部門應當公告聽證會參加人的產生方式，但具體產生的過程卻是未曾明確要求的，在這一過程中，有些人被網友調侃成“聽證帝”、“專業聽證戶”。

2、聽證信息不對稱

一般的價格聽證會幾乎淪為了壟斷行業的單方面的漲價聽證會，消費者看不懂財務報賬，也不懂技術分析，而社會提供的支持與幫助也非常有限。而壟斷企業卻掌握著經濟運行的規律和商品成本和價格的決定因素，一般的消費者處于信息劣勢無法對壟斷者提出實質性的反駁，只能靠其對價格的感性認知來為自己的利益辯護。

其次，《辦法》第二十條：聽證會舉行15日前，政府價格主管部門應當向聽證會參加人送達下列材料：

（一）聽證會通知；

（二）定價聽證方案；

（三）定價成本監審結論；

（四）聽證會議程；

（五）聽證會紀律。但是有些地方的聽證會卻采取對聽證會材料保密的措施，告知聽證會參與者對材料保密，否則取消其聽證資格，而且不允許媒體采訪。聽證會的不透明性也讓信息公開的難度加大。

3、政府立場普遍不公

由于我國國有企業和政府的關系，政府的很多決策是基于企業盈利而考慮的，這樣就能增加財政收入，而且國有企業為了自身的利益，也會向政府尋租。最終導致，政府立場不公，腐敗的產生。

三、聽證制度存在缺陷的原因

1、價格聽證制度功能定位不夠準確。

價格聽證會是一種做出最終行政決策前的民主形式，而非最終的決策形式。它不一定要適用最終決策的程序和原則。聽證會上只是聽取參與人的意見，并且向聽證參與人員解釋說明預備方案的內容，所以，給聽證會強加上一些其他的功能就未必能實現。

2、聽證主持人中立性不強。

聽證會作為利益的調節者，一定要具有良好的法律素養和公眾的認知度。但是《價格法》和《政府價格決策聽證辦法》中規定由政府的相關部門責任人主持，由于我國的國有企業和政府部門、事業單位的關系，政府價格部門的負責人就不能很好的保持其獨立、公正性。

3、聽證會中公眾代表的產生方式規定不明，發言時間受限，公開性不夠，專業性程度偏低，組織化程度和參與效能不高。

價格聽證會是政府、經營者、消費者等各方利益主體進行定價博弈的平臺。保證聽證代表具備充分的代表性，最好的方式就是公開聽證代表的身份，接受社會公眾的監督。聽證辦法也明確規定聽證會代表應當具有一定的廣泛性和代表性，要求聽證會代表由經營者代表、消費者代表、政府有關部門代表和有關的經濟、技術、法律等方面的專家、學者組成。價格聽證會一般只舉行一天就結束。在這短短的一天時間之內，扣除主持人宣布紀律、介紹到場人員等所占用的時間，代表的發言時間就很短。不能充分的表達自己的立場與觀點就遑論對價格行政決策的影響。價格聽證會代表從事的工作專業性很強，代表不僅要能夠客觀地表達自己代表的民意，還要對價格調整提出中肯的意見。同時，在參與聽證會方面，社會公眾是一個分散的群體，缺乏組織和協調，這不僅分散了參與者討論的主題，降低了參與過程的效率，也使社會公眾對壟斷集團的對話能力下降。

四、對聽證會的建議

1、修改主持人產生制度，建立專業的主持人隊伍

破除政府相關部門負責人作為主持人的制度，建立一支相對獨立的、穩定的、高素質的專業化價格聽證主持人隊伍。要求主持人具有一定的法律素養，并對某些行業狀況有所了解。依法賦予價格聽證主持人明確的權限，明確其法律責任，規定何種情況下應當回避，以及禁止單方面接觸的制度，一方面確保其獨立、中立的地位，另一方面保證充分發揮其作用。

2、完善聽證代表制度，提高社會參與度

應當對代表的代表性，廣泛性，專業性進行初步的評估，提高代表的文化素養和知識水平。使代表充分代表其背后廣大群眾的利益，同時確保社會各方面的充分參與和各種利益的充分表達。

對代表的產生方式應當向社會及時公開，可以事先向社會廣泛公告，再通過電視臺現場直播搖號、隨機選取，增強公信力。搖號活動既可以由相關主管部門組織，也可以由消費者組織，還可以由新聞媒體組織，并邀請公證人員進行公證。

3、完善聽證的信息公開

對于聽證會的具體事項及相關材料，聽證會的組織者應當在聽證會開始前一段時間向社會公開，提高公眾的關注度。對于聽證會，應當實行聽證現場直播，參考***案的審判過程，通過微博，媒體報道，電視直播等方式向社會公開。

4、對聽證記錄進行法律解釋

很多的聽證會只是走過場，只聽不證，對于聽證者的意見不給予法律參考，而在決策過程中又無視聽證者的意見。對于這一點，聽證會應當嚴格依照聽證會的筆錄決策。

價格聽證制度的設置是為了確保民眾對特定價格決策的直接參與，確保價格決策的科學性與合理性，規范和控制價格決策機關的權力。要真正實現價格聽證制度的立法價值，關鍵在于科學界定聽證事項范圍，明確聽證當事人權利義務，健全價格具體聽證制度，使之具有操作性，將民主參與價值與行政效率價值相結合，將公開原則貫徹于聽證過程的始終。