第一篇：協商民主視角下價格聽證制度研究

協商民主視角下價格聽證制度研究 王麗芳 摘要

價格聽證制度在我國的興起是基于公民參與行政決策程度的提高和我國民

主法制歷程不斷發展的基礎上的。這一制度的廣泛應用和實行就是為了要擴大公 民參與政府決策的范圍和程度，完善公民參與政府價格決策的程序和方式方法，使得更多的價格決策能夠真正地體現民意，體現人民群眾的呼聲。而這一宗旨和 理念與協商民主的宗旨和理念是不謀而合的。

價格聽證制度作為影響政府價格決策的主要形式，在我國的發展歷史只有短 短十幾年。這十幾年的理論研究和實踐使得我國價格聽證制度在理論和實踐上不 斷的發展、完善。但是在實際的操作過程中，我國價格聽證制度的實行卻不盡人 意。由于其制度本身存在的一些問題和我國法律法規制度的不健全等因素，價格 聽證在實施過程中不可避免地成為“漲價會”的代名詞。

協商民主理論是在改革開放以后中國的民主政治迅速發展的基礎上引入到

中國的政治實踐領域的。此項民主制度的核心是強調公民對公共管理的有效參 與。而這正是我國目前價格聽證制度不能對政府決策起實質作用的癥結所在。把 協商民主理論引入價格聽證制度，對我國的價格聽證制度進行機理設計在我國還 是新鮮事務，同時也是解決價格聽證制度存在的諸多問題的一劑良藥。本文主要 從協商民主理論的視角出發，運用協商民主理論中公民有效參與決策的理念和程 序，對我國的價格聽證各具體環節進行制度設計。并從我國實際出發依據協商民 主理論對我國的價格聽證制度的改進和完善提出可借鑒的實際操作程序。主要包 括以下四個環節:價格聽證代表的遴選，價格聽證的信息公開，價格聽證會的召 開和價格聽證會的結果公布。并運用我國價格聽證制度實施過程中發生的具有代 表性的案例分析我國價格聽證制度存在的問題，以期運用協商民主理論來為價格 聽證制度構建方面提供可借鑒和可引用的方式方法與程序。關鍵詞:協商民主，價格聽證，投票民主，聽證程序

目錄

1導論二““”..”.”..““““””””.”..”.”“..”.””””.“”“.“:.““?”.”.?“..”.””.”“.”.“二””.”.““.“?”二“..?”..?1 1.1選題背景和憊義..............??，................................................................................................??l 1.2國內外研究現狀分析..............................................................................................................??2 1.2.1國護研窮娜材分沂..........................................................................................................??2 1.2.2國沖叔兌毋材分沂..........................................................................................................??了 1.3研究思路和方法..............??，................................................................................................??6 1.4本文的分析框架及難點.....................................................................................??，..............??6 2協商民主的基本理論與行政決策中的公民參與.”“”””””.““”””.”二“.”””””“”二““.””””””.”.”?7 2.1代議制背景下從投票民主到協商民主.........................................................??，.................??7 21.1竅理腳冷資下冊典詫主功要戈匆實厲................................??，.................................??7 2.1.2扮尉泥生無屠牌決功矛厲..............................................................................................??8 2.了.J灰扮屏民主到協藺泥主.................??，..............??，.....................................................??夕 22協商民主理論的要義.............................................................??，..........................................??9 2.2.1贊磨躊生戰宕頤箱發屬..................................................................................................??夕

2.2.2協肪拐主功要戈.......................................................................................................??，.?I口

2.2.J贊庫躊生不遭對發屏泥主襯否啟.................................................................................??U 13協商民主理論與公共決策中的公民參與............................................................................??12 3協商民主視角下對價格聽證制度運行的機理分析”.”二”””““”””.””””..“““””””“二”.“.““.”.”?13 3.1價格聽證制度運行的主要環節及其相互作用...................................................................??14 3.1.1汾書祈論羚浦功遴珍..??，..........................................................................??，........??14 3.1.2毋書沂證聾附落故分萬..............................................................................................??萬 3.1.3汾潛厲證聾時肇廳....................................................................................................??16 漢1.4沂證甘緒梁功分布和發生居躇理力..........................................................................??17 3.2基于協商民主理論對價格聽證的制度設計.......................................................................??17 3.21祈證聾杏方付清功結匆物所首結洲..........................................................................??18 3.2.2渭除毋潛沂證稼農不對欲，充分分萬杏禪你應..............??，..................................??2口

3.2.3汾拼祈證冷時召萬......................................................................................................??22 3.之4析證冷緒梁劣分右.......................................??，........................................................??24 4協商民主理論視角下我國價格聽證制度改進和完擠的基本方向—基于我國首次鐵路價格聽

證會為例的分析二”””””“”:.“““””””””..“.””””””.?.“”””:.“二“”””.”:.“““.”””?””””二””?“?.25 4.1以鐵路價格聽證會為例分析我國價格聽證會中存在的問題...........................................??25 4.1.1撈國汾拼祈證會汁清功遴進存由物筋曹...??，........................................................??26 4.1.2對國汾潛祈證玲肘稼度公萬序在時問搏.................................................................??27 4.1.3澎國汾拼沂證會功召萬存左功尹研蔥..........................................................................??28 4.1.4撈國毋擠祈證會戰緒梁分布存左功闖題..................................................................??29 4.2基于協商民主理論對我國價格聽證制度的改進和完善..................................................??30 4.2.1簫廖祈證汁濤制澄，進一步解動寄方付清襯在利箱戈多.......................................??刃 4.2.2穿睿厲證驚享公萬剖度..........................??，.............................................................??刀 4.2.3進一步完參祈證覆序?，.............................................................................................??刀 4.2.4汾拼厲證功緒男要難為硬府汾擠決斑村汾道尉提...........................??，.??，.??，.??刃 結束語.”””““..””””.”，.”“.“””二”..““”“”””””“”二””.??”””?，”.”.””.?“”“”“.””.””“二“二””””“二?.34 參考文獻.””””..““””.””..“二”“””””””“.“”““”.””””??““”..”””“”.”””“““””.”..““.““??”二”.??35 致謝二””.”””“““““”.”..“”“”””””“.“.“““”””””?.?“?“”.”““”“””.”..““””.””..””.”””””二””“.“”.“.39 導論

1.1選題背景和意義

作為行政決策聽證的一種，價格聽證制度是社會主義市場經濟條件下政府管 理價格的新形式。在20世紀80年代末，我國開始引入聽證制度。1997年《價 格法》中關于聽證程序的規定，標志著聽證制度進入我國公共決策領域。公民參 與價格聽證，可以使得價格主管部門、申請方和利益相關者三者之間建立一種共 同參與、互相監督的新型關系，通過公開透明的價格聽證會的形式，可以加強公 民和全社會在對政府價格決策行為的強有力的監督。為政府決策程序和決策結果 的民主、科學和公正創造了有利條件。而公民和全社會對價格聽證決策的參與在 限制政府權力、實現公共決策科學化，更好地保護公民的合法權利等諸多方面都 具有十分重要的作用。公民參與公共決策聽證是監督公共權力，防止行政權腐敗 的有效措施。

價格聽證制度在我國的發展歷史并不長。其雛形是1993年深圳率先實行的

價格審查制度。1996年3月17日全國人大八次會議審議通過的《中華人民共和 國行政處罰法》把價格聽證引入了行政領域中。1998年的《中華人民共和國價 格法》第二十三條規定，制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務價 格、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度，由政府及各主管部門主持，征求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要 性、合理性。這一條款的規定使得價格聽證制度真正法律化，《價格法》首次將 價格聽證制度以法律的形式確定下來。而2001年8月1日實施的《聽證辦法》 明確規定除涉及國家秘密外，聽證會一律公開進行，這樣就把聽證制度必須廣泛 征求群眾的意見從法律程序上確定了下來，使得公民參與價格聽證成為合法的和 有效的。2001年10月25日，國家計委公布了《國家計委價格聽證目錄》，進一 步明確了國家計委和地方各主管價格部門各自應該負責組織價格聽證的范圍。2002年11月22日國家計委頒發了《政府價格決策聽證辦法》，以部門規章的形 式確立了價格決策聽證制度。為保證價格決策的透明度，增加了“政府價格主管 部門應當向社會公布定價的最終結果”的條款;為使聽證代表產生的方式更加公 開和民主，增加了“政府價格主管部門聘請的聽證代表可以自愿報名、單位推薦、委托有關社會團體選拔等方式產生”的條款;為了兼顧行政聽證制度的效率，在 正式的聽證程序之外，又規定了簡易程序。在國家把價格聽證逐步引入法律的同 時，全國各省市的價格聽證會也在不斷的召開，近幾年舉行的較有影響的聽證會 就有200多次。最有影響的一次當屬2002年1月12日舉行的第一次國家級鐵路 價格聽證會。

國內目前關于價格聽證制度的研究頗多，許多學者對價格聽證制度都有自己 獨到的見解和研究成果。從法學角度、經濟學角度、政治學角度、行政學等方面 都對價格聽證制度有了一定的研究。但是由于價格聽證在我國發展時間不長，所 以這方面的專著不是很多，而且研究也不是很深入。基于這些問題，本文試圖以 協商民主理論為價格聽證制度的理論基礎，基于協商民主理論的視角對價格聽證 制度的機理進行設計。并從我國現實出發，根據這些制度設計進一步改進和完善 我國的價格聽證制度。以期對我國的價格聽證制度的改進和完善有一定的理論價 值和實踐意義。

1.2國內外研究現狀分析 1.2.1國外研究現狀分析

西方國家關于聽證制度研究的歷史由來已久。聽證制度最初產生于英國的普 通法，即自然正義原則，是英國皇家法院對下級法院和行政機關行使監督權時，要求其公正行使權力的原則。他最初適用于司法程序，要求法官在做出判決前，必須公開審判，就事實問題和法律問題，聽取當事人的意見。后來法官通過判例 把這種制度在英國確定了下來。在美國，聽證制度的法律淵源是“正當程序”原 則。但是聽證制度在美國法律體系上不僅僅是普通法的一個重要原則，他還包括 在美國憲法的正當法律程序中。美國法律規定，要求行政機關在對當事人作出不 利的判定時，必須聽取當事人的意見。聽證是正當法律程序的核心內容，它不僅 僅適用于司法程序，而且也適用于行政程序和立法程序。第一次世界大戰后，聽 證制度傳到了德國、日本和拉丁美洲的一些國家。西方的聽證制度一般最先在司 法領域運用，后來刁‘逐漸被運用到行政程序和立法程序中。目前，立法聽證制度 比較完善的是美、德兩國，行政聽證制度比較完善的是美、德、日等國。川在西 方國家，把聽證制度作為一種政治制度、立法制度、行政制度等進行理論研究的 111劉勉義.我國聽證程序研究[M].北京:中國法制出版社，2004年11月，第38頁 陣

數不勝數，若想對此進行比較系統的研究是不太可能的。作者也無意于這樣做。基于文章寫作考慮，作者主要從政治民主的角度來對聽證制度進行綜述。基于政治民主角度對聽證制度進行的研究主要包括以下兩類: 第一，主要強調公眾參與政治的理性和必要性。例如政治學教授科萊頓在他 的著作《公眾參與手冊:經由公民參與做出更好的決策》指出，在美國的政治體 系下，很多機構都愿意向公眾公開它們的決策過程，盡管在大多數情況下，它們 也強調要有所保留，也會提出“在民主制下體現責任心是必要的嗎”這樣的疑問。科萊頓檢討了公眾參與的理性問題，他認為不審視專家與技術在決策中的作用，公眾參與毫無疑問也是完整的，因為民眾同樣具備這樣的技術條件。

第二，強調聽證制度在公共決策中的地位和作用。米勒和巴納斯在((決策、立法:部門間的審視》中認為，利益集團在公共聽證中的作為，在于顯示其在美 國政府系統中多元立法的優勢，因此利益集團強調它們相比較于決策和執行而具 有的獨特性。實際上，利益集團在公共決策和聽證上的作用是多方面的，政治學 教授巴巴拉·安·斯多爾茨提出，利益集團填補了正式決策體系的空隙，為決策 提供了獎賞和意見。它們是非正式決策過程的組成部分。在這個過程中，利益集 團可以:(l)在立法聽證中作證;(2)向政治官員提供信息或立法議案;(3)經由代言人 與公共官員溝通;(4)會見并向公共官員或其機構提出建議等。

同時這種制度也引入到了其他研究領域被其他的領域所運用。隨著司法聽證 的廣泛應用和不斷發展，把這一制度運用于決策制度的呼聲越來越高。于是決策 聽證制度應運而生了。在設計公共利益的公共事業管理方面，各國都展開了相應 的聽證制度，同樣，涉及價格決策的價格聽證制度自然也蓬勃發展起來了。西方 發達國家關于公眾利益的公用事業、公益事業、自然壟斷經營的商品定價無不是 通過價格聽證形式達成的。價格聽證會召開的目的就是要增加政府調價的公開 度和透明度。許多發達國家在制定或調整重要物價時，要經過政府或者國會審議，大眾參與舉行價格聽證會，再通過媒體向社會公布，以保護消費者的權益。到目 前為止，西方國家在價格聽證方面的立法和實踐方面都已經較為完善。1.2.2國內研究現狀分析

由于價格聽證制度在中國發展的歷史較短，且立法主要是針對價格聽證的宏 觀方面立法(上述已有表述)，而針對于價格聽證的具體操作和實施方面的法律 3 制度卻不是很完善。導致我國國內價格聽證制度的實施和完善存在著很多現實問 題。主要有價格聽證會主持人的界定不清、聽證會代表的選舉不具有代表性、價 格聽證會的信息不公開、價格聽證會最終結果的法律效力不強等等問題，這些問 題導致價格聽證會的召開并沒有增加政府調價的公開度和透明度，沒有真正體現 消費者的利益和保護消費者的權益，從而也就不能體現價格聽證制度實行的宗旨 —實現政府的民主決策和科學決策。

目前國內學者對價格聽證的研究，主要包括以下幾類: 第一，認為我國現今價格聽證會存在的現實問題是由于法律、法規的不健全 導致的，欲從法律制度設計上來找出解決的辦法。章志遠在《價格聽證困境的解 決之道》中指出從分析價格聽證存在的問題出發，提出了要從根本上擺脫價格聽 證的困境，必須從以下三個方面努力:①健全聽證代表遴選機制是擺脫價格聽證 困境的前提，可以通過弱化政府的主導權和堅持類型化的方式產生聽證代表，確 保代表的民意基礎和專業技能;②消除價格信息的不對稱是擺脫價格聽證困境的 關鍵，可以通過規定聽證申請人、聽證會代表和聽證組織者的權利義務，努力消 除價格聽證過程中的信息不對稱;③提升聽證案卷法律效力是擺脫價格聽證困境 的核心，可以通過引入行政案卷排他規則，明確價格聽證筆錄對價格決策機關的 法律約束力。川從法律法規的構建方面分析價格聽證制度可以對價格聽證制度層 面的構建起到一定的作用。但是由于我國目前的法律法規制度不健全不是短時間 內就能解決的問題。所以這種分析的可操作性較弱。而且這種類型的研究僅僅從 主導價格聽證的政府一方尋求解決途徑，而忽視了價格聽證制度的利益直接相關 者—價格聽證相對人的利益。這樣也就忽視了從民主決策這一基本視角來分析 價格聽證。

第二，從經濟學角度出發，用相關經濟學的理論分析來解釋價格聽證中存在 的問題，構建一個理論模型和框架。陳潭在《當前中國價格聽證:基于結構和制 度層面的公共政策分析》中運用公共選擇理論分析價格聽證制度。他指出，我國 的價格聽證是應對市場經濟、公共政策和公共管理的需要而提出來的，但是目前 仍然存在著不足:聽證的透明度不高，聽證的內容和程序都不是完全公開、公正

川章志遠.價格聽證困境的解決之道IEB/oL].httP:刀協，價隊喇aw.喇，2005年3月12日 性不足，聽證的結果和程序的公正性不足，平等缺位，聽證代表雙方發言機會不 均等、聽證雙方提出的聽證要求不均等。提出了完善價格聽證制度的路徑依賴: 經營者“自知”，消費者“自覺”，監管者“自律”等。川毛飛在《沒有中立的裁 判就只有“聽證秀”》一文中從博弈論的角度分析了價格聽證就是一場三方力 量的參加的博弈:作為公用事業生產廠商的企業組織為一方，作為消費者的公眾 為一方，它們之間是討價還價的直接博弈關系;作為第三方力量的政府，則充當 前兩者之間的裁判。但是政府的身份是多重的:對企業而言，它是管治者;對公 眾而言，它是服務者。但是無論他的雙重身份如何沖突，在聽證會上，政府的角 色只有一個，那就是中立的裁判。如果政府不能做到中立，那么價格聽證會就不 可能公正。t2l從經濟學角度出發研究，用到了一定的理論模型來分析價格聽證制 度，理論性和可信服性較強。但是他的缺陷是僅僅考慮政府的利益，僅僅從政府 的角度來設計模型，而忽視了價格聽證制度的當事人消費者的利益。也就是沒有 真正從民主決策的角度來分析價格聽證制度。

第三，通過對一個或幾個典型的案例進行描述和分析，指出價格聽證制度存

在的問題的表現，對這些存在問題進行分析，從政策制定的角度來進行路徑選擇。葉必豐在《價格聽證中的信息不對稱及其解決思路》中主要分析了價格聽證中的 信息不對稱及其解決辦法，在價格聽證中，政府價格主管部門、公用事業廠商都 掌握著很重要的信息，而價格聽證代表也就是第三人則不具有掌握信息的條件，從而價格聽證很難真正達到政府、公用事業部門和第三人三者之間真正的公平和 公正。所以要解決這一問題，就要從政府制定決策進行入手，應該把行政公開化 擴大到壟斷服務行業等等。這一方面的文章比較多，大多是對策研究方面的文章，內容大同小異。而且解決對策比較繁瑣，最重要的是從民眾切實有效參與公共政 策方面來談解決價格聽證存在問題的文章較少。

綜上所述，國內目前關于價格聽證制度存在問題和解決之道的研究頗多，但 是這些研究基本上是從法律角度(如何健全法律法規)、行政角度(政府如何有 效舉辦聽證會)等角度來論述價格聽證會的，這些研究為解決價格聽證會目前存

l”陳潭.當前中國價格聽證:基于結構‘J制度層面的公共政策分析【J].經濟學家，2004年第5期，第33頁 l，毛飛.沒有中’l’.的裁判就只有聽證秀[EB/oL].httP:/lwww.腳幻ple.eom.en/，2005年3月1611 在的問題提供了許多可以操作的程序和方法，但是這些研究較少考慮從人民群眾 參與公共決策的這一視角來解決價格聽證制度存在的問題。而本文正是從協商民 主理論這一視角出發來闡述價格聽證制度。而這也是本文的創新之處。1.3研究思路和方法

第一，研究思路:本文主要從西方的協商民主理論視角入手，首先分析協商

民主理論的基本內容和價值，從而構成價格聽證制度的理論基礎。在這個基礎上，基于協商民主理論的視角對價格聽證制度進行機理性分析和設計，分析在協商民 主理論基礎的前提下價格聽證制度的實施需要什么條件，有哪些要求。最后通過 這些設計來改進和完善我國的價格聽證制度。

第二，研究方法:本文擬采用要素分析方法和案例分析方法來進行研究。1.4本文的分析框架及難點

首先，本文共分為四個部分。第一部分為全文的導論部分，主要從選題的目 的、意義和研究方法、研究框架等對全文做概括性的綜述。

第二部分主要為理論基礎部分，通過比較投票民主和協商民主理論的不同著 重論述協商民主理論的要義以及協商民主理論的作用和意義，為進一步引入第三 部分做了理論上的鋪墊。

第三部分是本文最重要的部分，著重論述在協商民主理論的視角下通過公民 有效參與的方式對我國價格聽證制度的四個方面(價格聽證代表的遴選，價格聽 證的信息公開，價格聽證會的召開和價格聽證會的結果)的設計和理論架構。第四部分通過我國價格聽證實行過程中的典型案例分析，從我國實踐出發提 出我國價格聽證制度改進和完善的方向。從完善聽證代表制度、完善聽證信息公 開制度、進一步完善聽證程序、聽證結果的法律效力方面給予相關的對策建議。其次，本文的重點和難點都是本文的第三部分:基于協商民主理論對價格聽

證制度的制度設計。主要是從協商民主理論中提煉出與價格聽證制度相結合的部 分，并對影響價格聽證制度的最主要要素的選取和這些要素的測量指標的選取，以及這些測量指標影響力度和強度的分析。2協商民主的基本理論與行政決策中的公民參與

協商民主理論是通過對以自由主義為基礎的代議制民主的弊端不斷反省并

試圖解決投票民主無法解決的根本問題的基礎上產生和發展而來的。這一民主理 論承認并接受存在的多元社會現實以及不同利益主體之間的差異和分歧。其核心 是強調不同利益群體基于理性的公共協商，即通過討論、審議、對話和交流等方 式，從而確定立法和決策的共識。在這個協商過程中，每個人都是地位平等的，且都有平等的發言權，每個人都可以發表自己對于某一利益的訴求，通過這一民 主的程序和過程來保證和體現民眾對于公共政策制定的參與。2.1代議制背景下從投票民主到協商民主 2.1.1代議制背景下投票民主的要義和實質

根據密爾在《代議制政府》中的解釋，代議制“乃是這樣一種政體，在這種 政體下，全體人民或一大部分人民通過由他們定期選出的代表行使最后的控制 權”。【’】可見，投票民主是公民通過行使自由、平等、普遍的選舉權與被選舉權 的方法、方式，推舉自己的代表來表達公民的要求，維護公民的利益，行使對國 家公共事務的管理權，將公民主權合法地、程序地轉換為政府治權，并對政府治 權的行使進行監督的行為與過程。隨著普選權的逐步實施，這種民主方式在西方 國家逐漸成為公民參與政治生活的主要形式，尤其是在今天的西方世界，投票民 主的普遍實施己成為政治現代化最重要的衡量標準。

投票民主的實質是通過投票來聚合民眾的偏好，它強調的是民眾投票之后的 結果，而很少或者根本不考慮民眾投票的過程是否公正或者公平。而投票過程的 公平與否對投票結果有著至關重要的影響。在這種民主模式下，全體人民不可能 全部地、親自地參與國家具體事務，而是將這種管理和統治的權力交給一個特殊 的機構，這樣就實現了國家主權的所有權和管理權的分離。這就使得利益集團通 過各種方式來破壞投票程序的公平和公正，在不公平和不公正的程序下，產生的 結果就不是真正代表民意的。同時，政府自身權利可能異化為私利，這種私立導 致利益集團通過各種方式來影響政府給政府施壓，政府官員這些由公民選舉出來 表達公民利益的代表就不能代表公民的利益。

川約翰·密爾.代議制政府[M].北京:商務印書館，1帕4年，第245頁 2.1.2投票民主無法解決的矛盾

投票民主從產生到現在的幾百年之所以能夠一直發揮作用，可見這種民主方 式是有其優勢的。投票民主的普遍實施和政治實踐，充分發揮和顯示了這一民主 制度的固有優勢。但是由于公民和利益團體要求直接參與公共決策的需求的不斷 增長和投票民主只能由投票選舉出來的代表參與公共決策之間的矛盾，尤其是 20世紀80年代以來，西方國家由工業社會向信息社會邁進，投票民主也隨著這 股時代的潮流不斷向前發展。隨著經濟、政治、社會的發展。投票民主與現時代 的時代背景不適應的特性逐漸顯露，并變成了無法解決的矛盾。“通過合計的民 主形式模式所產生的投票結果就只具有最弱意義上的合法性。它提供了確定輸贏 的機制，但卻沒有提供旨在發展共識、塑造公共輿論甚或形成值得尊重的妥協機 制”。川這表明:以工具理性為基礎，以投票為中心的代議民主制，容易產生以 下問題:公民的政治冷漠感的加強，多數人的暴政，政府官員容易被私利和非理 性主導，難以聚合公共利益等等。這些弊端使得代議制民主不能真正體現民眾參 與的思想，難以真正體現公民的精神。

第一，難以聚合公共利益，主權在民不可能在真正意義上實現，公眾的話語 權得不到真正體現。代議制的初衷是選舉一定數量的能代表人民利益的代理人通 過投票選舉來影響政府的決策，來保障普通公民在公共事務中有平等的話語權。但是發展到后來，由于信息的不完全性、公共物品組合的不完全性和選民權利的 不平等性等原因，選民選舉出來的議會議員或者代理人不能真正代表人民的利 益，而代表的是集團的利益或政府的利益。而由此選舉出來的議會和政府也不能 真正聚合公共利益，而成為聚合私利的工具和機器。這樣的政府和議會也就不能 得到人民的信任，人民的政治冷漠感加強，政治參與度降低。選舉對于選民來說 只是一種或有或無的事務，或者只是選民的例行公事。從實際上說，每次的選舉 僅僅是有錢的人或者有野心的人在操縱。例如，美國近20年以來的大選，幾乎 每次都有將近一半的人不參加投票。[zl這就表明投票民主并不能聚合公共利益，不能實現真正意義上的民主。

I，11994一2007ChinaAeademi。Joui·nalEleetroniePublishingHouse.Allrightsresel·ved轉引自張

方華.協商民主語境下的公民[J].政治學研究，2007年第7期，第2頁

lzl黃濟福.從西方協商民主理論反觀我國政治協商的意義及其完善[J].廣州社會主義學院學報，2005年第l 期，第2頁

第二，容易導致多數暴政。投票制采用的是少數服從多數的原則，雖然與大 部分人意見相左的少部分人有發表和表達自己意見的權力，但是少數人的意見卻 不能形成決策。這樣獲取絕對或相對多數選票的力量掌控政治，而獲得少數或絕 對少數選票的群體則被排除在公共權威之外。所以，由多數投票的力量掌控政治，制定決策，可能導致對弱勢力量或少數群體利益的忽視或政策性的排斥，出現多 數暴政，容易導致社會沖突。

由以_上分析可以看出，在選舉民主制度下，由于人民利益的代表者—政府

官員由于受自身權力、財富等的支配，把選舉制度當成獲取自身權力的途徑，而 導致由于其為了自身利益而忽視了公共利益的存在，而不顧決策的做出是否真正 符合民眾的利益，這樣就導致了公共利益沒能真正體現，也就損害了民眾的公共 利益，破壞了民主制的初衷。2.1.3從投票民主到協商民主

正是在對傳統的代議制民主的弊端和局限進行反思的基礎上，20世紀80年

代開始，西方政治理論界掀起了一股協商民主理論的浪潮。這一理論正是為了解 決投票民主這種聚合式民主程序中存在的種種弊端而出現的，并且一出現就對代 議制民主形成了一種威懾力。但是協商民主的理論和實踐并不是民主范式的創 新，而是對古希臘城邦民主的一種復興。誠如埃爾斯特所言:“協商民主或者說 通過自由而平等的公民之間的協商來進行集體決策的觀念絕非是一種創新，而是 一種復興，這種理念與實踐幾乎和民主的概念本身一樣久遠，都來自公元前五世 紀的雅典。川 2.2協商民主理論的要義 2.2.1協商民主的起源和發展

對協商民主理論的研究是從20世紀七八十年代開始的，1980年，約瑟夫.畢塞特在《協商民主:共和政府的多數資源》一文中首次使用 西方學者 “協商民

主”這一概念，他反對實行精英政治，而主張公民參與政治。隨后，協商民主引 起了廣大學者的深入研究和積極討論。1996年，圣露易大學的詹姆斯.博曼出版 了論述協商民主條件的著作《公共協商:多元主義、復雜性與民主》。而哥倫比 l’IJonElsterEd.飯ntroduetion[A].Inn一eberative。印IOCracyle].eambridgeuniwersitypressl998轉引自馬

奔、周明昆.協商民主:概念、緣起及其在中國的運用【耳中國特色社會主義研究，2006年第4期，第69頁

亞大學的教授喬.埃爾斯特提出，作為一種政治決策機制，討論與協商是對投票 的替代。加拿大學者威爾.金里卡也認為，當代的政治是從以投票為中心的民主理 論向以對話為中心的。關于協商民主理論研究最著名的代表人物是哈貝馬斯，他 出版了關于協商民主理論的一系列著作，是協商民主理論最重要的領軍人物之 一。20世紀90年代開始，國內的學者也開始研究協商民主理論并把它與中國的 實踐相結合，陳家剛在其所寫的《協商民主》一書中對協商民主理論進行了闡發，陳剩勇則從協商民主理論與中國實際結合的具體途徑進行論述。

從實踐方面來看，西方國家對協商民主理論的政治實踐體現到了各個方面。在國家機關，立法機關和法院都強調通過協商展開活動，同樣協商在行政機關中 也得到了廣泛利用。同時一些民間自發組織的特設組織協商和公共組織協商等也 成為了西方協商民主的重要組成部分。無論是從政府還是在民眾，西方的協商民 主意識都在不斷加強。

改革開放以來，中國的民主政治發展迅速，在這基礎上，對話、協商的機制 也被引入了中國的政治實踐領域。比如，地方人大立法過程中的協商、省政協常 委會會議和近年召開的聽證會和“民主懇談會”都是中國協商民主的新形式。2.2.2協商民主的要義

協商民主是在綜合自由主義和共和主義的基礎上建立起來的。協商民主是對 傳統聚合式民主模式的挑戰和超越以及對代議制民主制度下簡單多數決定原則 的批判和超越。首先，協商民主不是將個人的偏好看作是固定不變的，公共決策 不是僅僅由個人偏好簡單匯集成集體偏好。這種簡單的形成方式不但不能提升民 主的品質，還容易產生武斷的集體決策。更不可能對公共利益的需要做出合理的 解釋和說明。所以協商民主是摒棄這種簡單聚合的。協商民主強調個體的偏好不 是固定不變的，而是在和他人互動的過程中形成和改變的。所以公共協商—公 開、自由、平等的討論是協商民主的基本程序，只有通過討論來修正自己的偏好，這一程序才能使得利益不同轉化為利益共識。其次，協商民主是對簡單多數決定 原則的挑戰。多數決定原則是代議制民主的典型特征，也是造成多數暴政的直接 原因。這一原則在一定程度上可以提高公共決策的效率。但是卻容易因為忽視少 數正確的觀點而釀成悲劇。蘇格拉底之死和德國的法西斯上臺都是通過多數原則 而賦予的“合法性”。而協商民主強調多數決定原則必須配合協商而存在，希望 在量化的比較中加入質的成分，不僅僅在乎民主的量，更重要的是在乎民主的質 的提高。所以，公民在投票決定公共政策的制定之前，要經過充分的協商和討論，不但要陳述自己的偏好，還要公開陳述自己偏好的論據。使得每個受政策影響的 人都能公開陳述自己的利益訴求，聽取對方的利益表達，在經過充分辯論之后達 成共識，這樣才能提升民主決策的量和質。

綜上所述，從一般的意義上講，所謂協商民主指稱的是聚合的具體過程，強 調公民在作出做出選擇過程中的深思熟慮的一種民主政治形態。即多元利益群體 中受政策影響的公民都有參與協商過程的權利，公民通過廣泛的公共討論的過 程，各方的意見在公共論壇中互相交流，使得各方都能了解彼此的觀點和意見，在尊重公共利益的基礎上做出一個各方都能夠接受的決策。所以協商民主要有三 個方面:首先，所有受到決策影響的公民都有參與協商的權利;其次，公共政策 的制定要以協商民主為基礎;再次，協商過程以形成共識為基礎。只有做到這三 點，代議制民主中的精英民主的弊端才能在一定程度上克服，才能真正實現公民 參與的公共決策的制定。這就是協商民主的要義所在。2.2.3協商民主不是對投票民主的否定

協商民主和投票民主是完全不同的兩種民主形式。投票民主是通過投票來聚 合民眾的偏好，它強調的是民眾投票之后的結果，而很少或者根本不考慮民眾投 票的過程是否公正或者公平。投票民主注重的是結果，而忽視了投票的過程或程 序。而協商民主則是把民眾的聚合過程放在首位，強調民眾在做出選擇的過程中 認真思考并尊重對方意見的基礎上積極討論的結果，與投票民主相比，協商民主 注重的是程序是過程，由此可見，投票民主注重的是結果中的民主，而協商民主 注重的是過程中的民主。但是這并不能說明兩者是相互對立的。

政治合法性不僅僅要依賴于投票民主的機制，依賴于按照傳統民主原則建立 起來的議會制度、選舉制度、監督制度等，而且要依賴于非制度化的協商民主，依賴于交往活動中的對話、討論和溝通。如果國家權力，即制度化民主的權力擺 脫了交往權力的影響和制約的話，就會喪失其合理化基礎，那就不是真正的完整 的民主，從而可能蛻化為只是依賴于權力機構的官僚體系。相反，如果非制度化 的民主權力沒有制度化的民主權力作為其支撐，那非制度化的民主也就沒有存在 的法律基礎了。所以，協商民主不是對投票民主的否定，而是為了進一步補充投 ll 票民主不能發揮作用或者作用發揮不好的地方，只有兩者相互結合并各自發揮各 自的專長，協商民主才能真正發揮它的功能。所以，要重建政治的合法性，并不 能用協商民主來代替投票民主，而要投票民主和協商民主同時并舉并相互補充刁‘ 能真正發揮作用。

2.3協商民主理論與公共決策中的公民參與

投票民主下的公民參與只是表面上的公民參與，由于政府占有信息資源的壟 斷性、政府和公民權利義務不對等等因素的影響，投票制度中的公民不能切實有 效地參與到公共決策中，同時由于政府的打壓，使得本來有參與積極性的公民對 政治也開始冷漠。從而造成政府和各利益集團把持“話語霸權”，而普通民眾沒 有話語表達場所的局面。

協商民主重新開始強調公民對于公共利益的責任問題，強調對民意的質的提 升，而不單單注重間接的民主和表面的民主。通過對公共領域的涉及公共利益的 事務的不斷地對話與協商，使得各方面的利益團體都能了解彼此的立場和態度，以合理的途徑化解各方的沖突，從而達成公眾對公共事務的共識，為普通公民參 與公共決策提供了新的工具。

第一，通過協商民主，可以緩解各利益團體的利益沖突 人類只要存在活動，就會存在利益沖突。同樣政治活動也是如此。各利益集 團在政治活動過程中都是自利的，以自身利益最大化為目標來影響公共決策。在 制定公共政策過程中，由于各利益團體所代表的利益不同，所以就會存在各利益 團體之間的不和諧的聲音。協商民主并不是否認或者抹殺各利益團體的沖突，相 反，它正視這些沖突和矛盾的存在，并通過不同利益團體之間的協商和討論來疏 導和轉化利益沖突。協商民主的個體或者利益集團是理性的，他們在自利的基礎 上也會考慮到別人的意見。所以在協商過程中通過聽取各方的意見，權衡比較后，對自己的利益實行偏好轉換，從而減少彼此之間的利益沖突。第二，通過協商民主，可以形成科學民主的公共決策

政治決策只有在獲得廣大政策實施對象認同的基礎上，刁’能獲得其實施的 合法性基礎。所以只有通過向各社會團體開放決策程序、各利益團體廣泛參與理 性協商過程才‘能保證公共決策的合法性和合理性。而協商民主就是賦予立法和決 策合法性的過程。通過協商做出的決策不僅反映了利益各方在協商之前做出的決 蛇

策，而且也是各個利益團體在思考了各方觀點之后的理性判斷。所以，亨德利克 斯認為:“協商民主的吸引力源于其能夠形成高度民主合法性決策的承諾。”川 由此可見通過公共協商形成的公共決策可以得到廣大參與者的支持。第三，通過協商民主，可以促進參與型政治文化的形成

參與性政治文化是以平等、參與、效率等價值觀念為核心的民主政治文化。這種文化的形成意味著公民開始把自己當成政治生活的主體，并通過各種途徑積 極參加政治活動，通過彼此間的對話、討論、協商，增強民主意識和民主政治能 力，提高對政治體制的認同感、歸屬感和政治責任感。協商民主則激發了公民政 治參與和公民自治的積極性和熱情，公民在協商過程中能夠逐漸形成對公共事務 的責任意識，能使得公民看到自己在決策制定中的地位和作用。公民的集體意識、責任意識和主人翁意識的形成，也就促進了參與型政治文化的形成。而參與型政 治文化的形成反過來又對協商民主的進一步推行起到了至關重要的作用。通過以上分析可以看出，無論是緩解利益團體的利益沖突、形成科學民主的 決策，還是促進參與型政治文化形成，其最終宗旨都是為了通過公開平等的辯論 形成共識，并使得這一共識為公民民主參與公共決策的制定和執行提供現實有效 的依據。只有這樣，才能真正體現公民的公共利益，協商民主理論也就真正發揮 了實際作用。

3協商民主視角下對價格聽證制度運行的機理分析

價格聽證制度是對關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務價格以及 特殊經營的商品價格的提升時征求利益相關者的意見的一種制度形式，是對這些 部門價格提升的這一制約。通過聽證會的召開來影響政府價格主管部門制定合理 的符合民意的公共價格政策。價格聽證制度的運用和實行可以擴大公民參與政府 決策的范圍和程度，完善公民參與政府價格決策的程序和方式方法，使得更多的 價格決策能夠真正地體現民意，體現人民群眾的呼聲。而協商民主理論也是通過 公開公正的協商來達成共識，使得這一共識來影響政府公共政策的制定。兩者在 很多地方存在相似點。所以在價格聽證制度中引入協商民主的理念，運用協商民 l‘!陳家岡IJ.《協商民主》〔Ml.}幾海:生活讀書.新知三聯書店，2004年，第298頁 主的程序和方式來規范價格聽證制度，運用協商民主的理論基點來設計價格聽證 制度的各要素，可以說是一次大膽的嘗試，也可以說是對價格聽證制度的一種完 善和發展。價格聽證制度作為上世紀90年代被引進的新事物，雖然發展的時間不長，但隨著我國市場經濟體制改革的不斷深入以及價格聽證制度與我國實際情況的 不斷結合，價格聽證制度己經在我國生根發芽并且茁壯成長。已經被越來越多的 部門運用。《價格法》和《政府價格決策聽證暫行辦法》等是價格聽證制度的法 律基礎。聽證制度出臺以后影響最大的當屬2002年初舉行的全國鐵路價格聽證 會，之后各地的價格聽證會如雨后春筍相繼舉行。價格聽證制度設計的初衷是好 的，但是現實的執行和操作往往不盡人意，由于制度設計的不完全以及我國市場 機制不健全等原因，價格聽證會成為了老百姓和專家口中的“漲價會”。一些部 「1想漲價了就會向物價部門提出舉行聽證會，而價格主管部門也很為這些漲價部 門考慮，很為他們的利益著想。誠然有的價格聽證會能真正發揮作用，但是大部 分的價格聽證會卻成了形式主義的代名詞、特殊部門漲價的途徑。所以要使價格 聽證制度真正發揮作用，真正體現廣大人民群眾的利益，真正體現公民對公共政 策制定的影響，依據協商民主理論對其進行機理設計是一種嘗試和一種創新。3.，價格聽證制度運行的主要環節及其相互作用 3.1.1價格聽證代表的遴選

聽證代表的遴選是價格聽證會召開的重要前提和基礎條件。聽證代表的遴選 關系到價格聽證會能否公正有效地舉行。因為聽證代表涉及不同的利益群體和不 同的利益層面，而把不同的利益群體集合到一起，把他們的偏好也聚合到一起，通過協商來實行偏好的轉換就是價格聽證會召開的目的。如果與價格調整利益相 關的利益群體和代表不能參加價格聽證會，如果連最初代表的選取都不能包括利 益相關的各個層面，那么他們的利益就不可能得到保護，價格聽證會召開的初衷 就被破壞了，對于廣大的利益層面來說就沒有必要召開一個名存實亡的價格聽證 會了。但是由于價格聽證會涉及的利益相關者較多，不可能把所有的利益相關者 都請來參加價格聽證會，這是不可能實現的，所以選舉參加價格聽證會的不同利 益群體的聽證代表就顯得尤為重要，因為所選舉的代表必須能夠反應自己所代表 的利益群體的真正訴求。所以選舉真正能夠代表利益相關者的聽證代表，會對聽 聲鼓4 證會形成意見產生至關重要的影響。因此，選好聽證會代表是開好聽證會的關鍵。對于聽證代表的組成和來源，《聽證辦法》第9條規定，“聽證會代表應該具有一 定的廣泛性、代表性，一般由經營者代表、消費者代表、政府有關部門代表以及 經濟、技術、法律等方面的專家、學者組成。政府價格主管部門應該根據聽證內 容、合理安排及確定聽證會代表的構成及人數。”從以上法律法規看，聽證代表 主要包括以下幾個方面:經營者代表、消費者代表、政府部門代表、專家代表等 等。在聽證代表的遴選上，最重要的是要注意遴選標準和各個方面代表的選取比 例。這就體現了價格聽證制度是一個中和多元利益群體利益的有效方式，通過對 多元利益群體代表的選舉可以體現出這些利益群體對價格聽證制度的影響程度。3.1.2價格聽證會的信息公開

要保證價格聽證會的公開公正舉行，對社會和利益代表者公開價格聽證會 的相關信息是關鍵一環。這也是為了確保民眾能夠真正參與政府決策的保證。因 為，只有信息對政府代表、經營者代表和消費者代表公開的程度是一樣的，才能 確保他們是在公平的基礎上來進行民主協商的，來召開價格聽證會的。如果政府 做不到價格聽證會的信息對所有利益相關者都平等地公開，從這一程序上來看，各利益群體的權利和義務就是不對等的，因為他們沒有平等的權利去掌握信息。而依據協商民主理論，協商各方必須有相等的權利和義務才能保證協商的公平公 正的進行。如果信息不對稱，就不可能保證協商過程的公平公正的舉行，也就不 可能協商出符合民意的調價方案。例如，根據《聽證辦法》第二十二條規定，“政 府價格主管部門至少在舉行證會10日前將聘請書和聽證材料送達聽證會代表。” 這一規定對消費者代表顯然是不合理的。經營者代表是調價報告的起草者，自然 對定價方案的相關數據和內容要比消費者代表熟悉得多;專家代表由于是這一領 域的專家和學者，對相關材料和數據的了解和理解程度肯定是普通人所不能比擬 的。而10天的時間對于那些消費者代表來說則顯得非常短。在對聽證材料不具 有專業知識的背景下，區區10天的時間內將所有聽證材料全部弄懂、吃透對他 們來說并非易事。在這種信息不對稱的情況下，對于消費者代表維護自身權利是 非常不利的。

由于關于價格聽證的相關法律法規對信息公開沒有具體和詳細的規定和說

明，所以目前對價格聽證會信息公開的內容非常少，宣傳面也不夠廣。致使價格 l5 聽證會的信息向社會公開沒有法律保障，這樣就使得很多人不知道一些價格聽證 會的具體情況，起不到監督價格聽證會的作用。所以只有公開價格聽證會的過程，刁能使得那些沒有參加價格聽證會的利益相關者來檢閱他們的代表是否真正地 代表了他們的利益，是否真正地實現了他們的利益訴求，從而也就可以看出價格 聽證會是否真正地體現了民意。《聽證辦法》第五條規定“政府價格決策聽證應 當遵循公正、公開、客觀和效率的原則。政府價格決策要充分聽取各方面的意見。除涉及國家秘密和商業秘密外，聽證會應當公開舉行。”這一法律規定對什么樣 的價格聽證會需要公開舉行進行明確說明，只要不是涉及國家秘密和商業機密的 價格聽證會都可以公開舉行。這一規定顯然比較寬泛。對國家機密和商業機密的 具體標準也沒有詳細的說明。同時，“應當公開”可以理解為可公開可不公開，這樣就使得有些部門鉆法律的空子，該公開的價格聽證會也可以不公開，使得漲 價在一些利益相關者(尤其是消費者代表)完全不知情的情況下名正言順的發生。3.1.3價格聽證會的舉行

這是價格聽證會的最主要的環節，這一環節能否真正發揮作用關系到價格聽 證會的成功與否。因為協商過程最主要的環節就是討論并達成共識的環節。而這 一階段就是價格聽證會召開的過程。在這一過程中，所有具有相同權利和義務的 利益相關者在一個相對公平的環境中陳述自己的觀點，聽取對方的意見，轉換自 己的偏好。這一過程是否公平關系到價格聽證會的結果是否民主、是否公正，是 否體現協商的精神。如果不能保證這一過程的程序公正，價格聽證會結果的公正 和民主就無從保證。價格聽證會的正式舉行是指價格主管部門在聽證代表的參加 下，對制定和調整商品和服務價格的必要性和可行性進行論證的過程。這一論證 的過程就是以各利益相關方充分的辯論和陳述理由為基礎展開的，在完全公平的 條件下和完全公開的環境中陳述同意漲價或者降價并陳述自己的理由，使得利益 相對方能夠明了各方的利益訴求，從而對自己所做出的價值判斷進行再思考和再 判斷，最后通過協商和妥協達成一定的共識。價格聽證會的主要程序有:①聽證 主持人宣布聽證事項和聽證紀律，介紹聽證會代表;②申請人說明定價方案、依 據和理由;③政府價格主管部門介紹有關價格政策、法律、法規、初審意見及其 他需要說明的情況;④政府價格主管部門要求評審機構對申請方的財務情況進行 評審的，由評審機構一說明評審依據及意見;⑤聽證會代表對申請人提出的定價方 16 案進行質證和辯論;⑥申請人陳述意見;⑦聽證主持人總結;⑧聽證會代表對聽 證會筆錄進行審閱并簽名。這一過程是價格聽證會的各利益相關者展開充分論辯 并達成共識的過程，這一過程也是利益牧關者充分表達自己利益和訴求的過程，只有在充分論辯的基礎上才盡可能最大化地達成共識。所以也是在這一環節協商 民主理念才體現的最充分。

3.1.4聽證會結果的公布和發生法律效力

《聽證辦法》對聽證會結果的法律認定是這樣規定的:政府價格主管部門應

當向社會公布定價的最終結果。聽證會結果的公布和發生法律效力是指價格聽證 制度得出的結果需要公之于眾并作為政府制定價格決策和調整價格方案的依據。這是價格聽證會的最終成果也是價格聽證會的最終目的—政府制定價格政策 的依據。政府要是參照價格聽證會的結果來制定決策，價格聽證會的召開和舉行 才有意義;要是政府不能參照價格聽證會的結果來制定決策，價格聽證會就變成 了形式主義，就成了“聽而不取”。所以不能僅僅注重價格聽證會的召開前的準 備、召開的過程，也要考慮價格聽證會的結果和政府價格主管部門有沒有按照價 格聽證會的結果也就是各利益代表的共識做出決策，否則價格聽證會也就成了 “漲價秀”。

這四個程序是價格聽證會召開的必須的基本環節，也是價格聽證會召開的一 個邏輯順序。前面的程序是后面的基礎和準備，后面的程序是前面程序的目的和 結果。同時這四個環節也是價格聽證會召開的四個關鍵的點和層面，所以從這四 個方面運用協商民主的理念來設計價格聽證制度也是關鍵和重要的。3.2基于協商民主理論對價格聽證的制度設計

協商民主理論是在政治學家針對選舉制民主政治體制在當代發展過程中的

局限，對民主本質進行深入反思的基礎上，是在克服自由主義和共和主義對立的 基礎上建立的一種新的民主模式。協商民主理論在西方國家的議會、政府等領域 已經廣泛應用并發揮了巨大的作用。屬于民主后發展國家的中國由于現在處于政 治體制改革的時期，民主發展還不是很健全，所以當今中國的民主，大部分還是 竟爭和選舉制基礎上的“聚合性民主”，這種民主制度的實現必然會出現西方選 舉民主制度下出現的一系列問題。

所以，現階段的中國，引入和倡導協商民主，將會避免公民被動式政治參與 的種種弊端。基于這一理念，協商民主被引入了中國民主政治的發展過程中，成 為我國民主治理的重要內容。價格聽證制度就是在民主實踐的過程中發展起來的 一種價格決策民主化和科學化、消費者直接參與定價的重要形式。從理論上講，價格聽證制度和協商民主理論是有共同的基礎的，所以嘗試在價格聽證制度以協 商民主為其理論基礎，在聽證過程中主張協商，主張各利益團體在平等的基礎上 進行偏好的整合和轉換，最后達成共識，并使得這一共識成為政府價格決策的價 格前提和唯一依據。這一方式可能為解決中國目前價格聽證制度中存在的諸多問 題提供解決途徑。所以筆者試圖依據協商民主這一理論對價格聽證制度進行機理 設計，為價格聽證制度建立一個規范化的程序設計，使得價格聽證制度能真正發 揮作用并成為民眾參與公共部門決策的重要途徑。

那么，依據協商民主理論對價格聽證制度的機理設計和制度構建主要從以下 四個方面展開: 3.2.1聽證會各方代表的結構和所占比例

按照協商民主理論的觀點，協商民主必須具有包容性，即政治社群中可能受 影響的每一個成員都有平等的參與決策的機會，所以聽證代表的大部分應該是與 該價格聽證會利益相關的人員，他們與價格聽證會利益切身相關，且能主動真實 地發表自己的意見。而這些利益相關者就有可能是價格聽證會召開進行利益表達 的各方代表。目前價格聽證代表的產生程序和過程不公開不透明、聽證代表結構 不合理是人們普遍關心的一個問題，同時聽證代表的遴選過程不公開不透明也導 致了價格聽證過程后續很多問題的產生。這也不符合協商民主理論視角下的價格 聽證代表的遴選程序。按照協商民主理論的觀點，聽證代表的遴選應該實行直接 選舉，即每個利益相關的人員都有權利去參加價格聽證會。但是我們前面的論述 中講過協商民主并不是對投票民主的否定，而是對投票民主這種民主形式的一種 有效補充。而且在中國這么多人數的情況下，實行直接選舉也不具有實際操作性。所以對參加聽證會的聽證代表的選擇，我們還是采取間接選舉的方式。但是什么 樣的人可以參加聽證會，其實質就是什么樣的利益需要什么樣程度的保護。因此，所有群體只要他們的利益可能受到價格決策的影響他們都有權利選舉自己的代 表來參加價格聽證會。這就為價格聽證的遴選提出了一個要求:要求聽證代表要 覆蓋與價格決策有利害關系的各方利益集團，尤其是那些與價格決策具有最密 格

切、最直接聯系的利益集團更應當享有優先參加權。我國法律法規規定的聽證代 表的類別是基本符合現實情況的。

同時，要保證協商能夠真正舉行并發揮作用，協商各方必須是在權利義務對 等的基礎上進行的。在保證聽證代表廣泛性和代表性的基礎上，我們還應該考慮 到價格聽證代表的結構的“均衡”。這主要表現為各方代表權利義務的對等以及 人員比例的協調。如果各方代表比例失調以及權利義務不對等，其結果必然會引 起占多數比例方的“話語霸權”，而少數比例的利益團體則不能充分維護自己的 權利。從而影響利益團體之間話語權的平等行使。

據此，基于協商民主理念的價格聽證代表的遴選過程就應該遵循以下幾個環 節:首先，所有與價格調整利益相關的人員都可以申請來參加價格聽證會;其次，價格主管部門整理申請人員的相關資料，公布相關資料，由選舉出來的公民代表 來選擇可以參加價格聽證會的代表，這些代表只能由公民間接選舉，而不能由價 格主管部門指定。而這一過程可以通過網絡、電視等媒介來進行。再次，價格聽 證代表各方所占的比例應該由各利益相關方協商來確定。這些代表主要包括經營 者代表、消費者代表、政府部門代表、專家代表。筆者認為，為了保證價格聽證 代表平等的發言權利，應該加大消費者代表的比例。這也是為了保證價格聽證會 能夠公平的舉行。經營者代表、消費者代表、政府部門代表、專家代表的比例應 該是1:2:l:1，因為消費者代表相對于經營者代表和政府代表來說，首先地位上和 其他利益團體不對等，其次在話語權上他們處在劣勢地位，所以為了保證他們的 利益的真正實現，必須在人數上占大部分。同時上中下層代表的比例也必須一一 細化。例如在出席全國鐵路票價聽證會的代表中，社會上層和中上層的代表有 24名，占所有代表的72.7%，中層代表僅有2名，占6.1%，下層代表7名，占 21.2%。這種比例嚴重失衡的代表結構怎么能夠保證下層代表真實和有效的利益 表達呢?所以，上層代表、中層代表和下層代表的比例也應該是1:1:2，因為往 往聽證會的下層代表是與價格決策利益關系最密切的那一部分群體，相反他“筍-利益卻常常不能得到保護。只有保證他們人數上的大多數，刁‘有可能改變政府部 門和經營者聯合起來占據話語權的局面。才能保證各種意見尤其是來自社會底層 以及與價格決策關系最為直接的群體的真實聲音在聽證會上得到表達。這只是筆 者的大概構想，具體的比例應該由聽證代表各方協商來決定，并以法律的形式加 1女.以確定。

3.2.2消除價格聽證信息不對稱，充分公開各種信息

價格聽證會的信息公開是協商民主的一個基本要求，也是價格聽證會能夠公

平舉行的一個重要的保證。只有公開信息，才能做到客觀和公正，也刁‘能維護行 政相對人的利益和合法權益。

協商民主的公開性主要表現為:首先，協商的過程是公開的，整個程序是公 眾知悉的;其次是協商參與者在討論和對話過程中公開自己支持某項政策的理由 和偏好;再次就是立法或政策建議是公開的，公眾知道政策的形成過程。川公開 性具有強化每個人都有權知道和評判具有集體約束力政策的平等權利;公開性具 有深化公共協商的普遍教育功能，即通過觀察協商參與者的分歧、協商和合作的 過程，公民成員就能夠在公共利益超越狹隘自我利益的程序中受到教育;公開性 具有能夠阻止秘密的、幕后的政策制定的功能，因為參與者知道，他們需要公開 其理由和動機以尋求公眾的支持。具體到信息公開這一環節，為了保證整個價格 聽證過程是公開并且具有正當性，應該要求在價格聽證會舉行之前的時間提前公 布有關價格聽證會的相關信息。包括聽證會舉辦的時間、地點、聽證內容、代表 遴選的標準和產生的方法。這些都應該在當地媒體或網站上予以公示。同時，公 示的時間必須在聽證會召開前比較長的時間內，顯然現行《價格辦法》上規定的 10天是不夠聽證代表消化并學習相關材料和內容的，筆者建議應該在聽證會召 開前一到三個月之間公布聽證會的基本情況。只有給聽證代表尤其是普通消費者 代表和下層代表足夠長的時間學習有關價格聽證會的法律法規和專業知識，刁‘有 可能在價格聽證會上不至于因為不懂得專業知識而失去表達自己意見和建議的 機會。

其次，要保證價格聽證的公正性就必須把所有與聽證會相關的信息毫無保留 地向全社會公開。包括參加聽證會代表的社會背景、專業水平、年齡、學歷、收 入等情況都要通過各種媒體向公眾進行公布。競選各利益集團代表的候選人可以 像國外的總統選舉一樣在公眾媒體上公開向社會作演講，闡述自己支持和反對漲 價的理由和意見。并接受記者采訪，向民眾陳述自己的觀點和看法，提高公民民 主選舉的理性。公眾只有在對價格聽證的基本信息和動態及時掌握和了解的前提

I’l李思然.《當代西方政治理論中的協商民主》閉.行政論壇，2007年第!期，第55頁 姍

下，刁‘能夠選出他們心儀的也就是能代表他們利益的價格聽證的代表。只有這樣，才能真正發揮民眾對價格聽證的監督作用，保護普通民眾的權利不受到強勢群體 的侵害。

再次，通過公眾自愿報名，政府按照遴選標準選擇出參加價格聽證的人選以 后，政府部門有義務把聽證代表召集起來舉辦培訓班來對這些價格聽證的代表進 行培訓。眾所周知，這些價格聽證的代表中消費者代表或者中下層代表所占比例 較多，然而他們對國家的法律法規以及價格聽證會上所需要的專業知識則是知之 甚少，或者根本都不了解(相對于經營者代表和專家代表來說)。那么協商民主 的進行是在一個相對平等的環境中，如果消費者代表對這些相關信息不了解的 話，很有可能導致由于對相關信息的無知被經營者代表和專家代表所陳述的專業 知識和專業數據所蒙蔽，導致不能夠真實地表達自己的利益偏好。所以幫助普通 的消費者代表學習和獲悉相關法律法規和專業知識是政府部門義不容辭的責任 和義務。做到這一點，我們離真正能代表民主的價格聽證制度又近了一步，公民 切實有效地參與公共政策也就近了一步。最后，就是確定價格聽證會舉辦的形式。價格聽證會舉辦的形式，一般分為 兩種:公開聽證形式和不公開聽證形式。根據協商民主理論，價格聽證會應該至 少大部分(涉及國家機密和商業機密的除外)公開舉行，公開舉行意味著一般老 百姓都可以參加旁聽，新聞記者也可以采訪，可以進行宣傳報道。然而，在實際 操作中，可能因聽證場所的限制而無法滿足所有的旁聽要求，真正能去參加旁聽 的人數是少之又少。而且有的價格聽證會也不允許公眾去旁聽，不允許記者采訪 和公開報道，如果是公正公平地舉辦價格聽證會的話，自然不會怕公眾去旁聽和 記者去報道。一項政策制定結果的公平和公正必須以其程序的公正為前提，所以 要保證價格聽證結果的公正性，必須保證價格聽證會(涉及國家機密和商業機密 的除外)是公開舉行的，只有公開舉行，那些見不得光的暗箱操作刁‘不會也不敢 顯現出來，只有公開舉行，才能保證公眾對價格聽證會的真正意義上的監督。所以要保證價格聽證會的公開舉行，首先，法律法規必須對涉及國家機密和 商業機密的價格聽證會做詳細的規定，不能只在法規上做籠統的說明。否則，在 實際運行過程中，有些利益團體就會借這一法律規范來作為其不公開其價格聽證 會的法律依據。其次，每次價格聽證會必須確定一定的公眾旁聽席位和一記者采訪 2l 席位，這個旁聽的席位要根據價格聽證會舉辦規模的大小來決定，一般要能保證 旁聽人數和價格聽證會的參加人數相等，旁聽的人員選舉的方式可以采取自愿報 名的形式，由政府機關進行資格審查以后，在網上公布旁聽人員的基本情況，由 公民投票來選舉可以參加旁聽的人數，這一程序不是政府可以代為執行的，只有 通過選舉程序才能保證旁聽的人員的代表性，才能真正實現他們對價格聽證會的 監督作用。再次，價格聽證會的過程必須全程在媒體上播放(涉及國家機密和商 業機密的除外)，包括聽證代表之間協商和辯論的過程以及最后達成結果的過程。只有全面公開過程，才能避免政府機關和企業代表聯合起來操縱價格聽證會，也 才能真正意義上實現全體利益相關者的監督，這樣才‘能真正體現協商民主。3.2.3價格聽證會的召開

價格聽證會的召開是價格聽證制度的中心環節和最重要部分。按照協商民主 理論的觀點，協商的過程是所有具有平等地位和平等發言權的主體在一個平等自 由的環境中提出自己支持或者反對某項政策的理由，說服他人或者轉換自己的偏 好，最終達成對某一政策的共識。要保證協商民主制度的正常運行，真正體現協 商民主，首先協商過程的環境必須是公平的，沒有人會因為自己的地位和身份來 約束別人，壓制別人表述自己的看法;同時，各個發言人必須是在理性的情況下 來表明自己的意見和看法的，必須公開陳述支持某項政策的理由和動機以尋求支 持;再次，所有的利益群體必須是為了公共利益而在這里協商、討論，而不是為 了自己的利益或者自己群體的利益;最后必須達成一個共識，而這一共識是在協 商和多數決定原則的基礎上達成的。這樣協商過程才能真正意義上是有效的。第一，保證聽證主持人的獨立性和中立

聽證主持人在聽證過程中處于主導地位，對于聽證的公正、有效進行起著關 鍵和重要的作用，因為如果聽證主持人是某一方或幾方利益的代表者，或者受了 利益集團的賄賂，那么他就會有偏袒某一方或幾方代表利益的可能。他就可能會 引導價格聽證會向他希望的方向發展。而這對于價格聽證會的公平舉行和別的利 益團體的利益維護是很不利的。因此保證聽證主持人的獨立性和中立就顯得至關 重要。根據協商民主的理論，為了保證價格聽證制度環境的公平，就必須首先確 保價格聽證主持人的中立。那么如何確保價格聽證主持人的中立性呢?首先就要 實行職能分離，建立專門的聽證主持人隊伍，聽證主持人必須符合法律法規規定 艘 的素質要求，同時應該向西方國家的法官一樣，他們在任免、工資、獎懲、考核 等方面不受行政機關的控制，具有獨立性。這樣刁‘能保證價格聽證主持人獨立地 主持價格聽證會，并且在聽證過程中堅持公正立場，全面客觀地聽取雙方意見，保證了聽證主持人的行為盡可能少地受到非法律因素的干擾和影響。再次就是確 立價格聽證人的回避制度，要求與價格聽證事項有利害關系的聽證主持人不得主 持聽證會。這是因為，如果聽證主持人與聽證案件有利害關系，那么在聽證過程 中由于考慮自己的私利而不能夠公正地主持聽證會，這也不能保證價格聽證會的 公正舉行。

第二，聽證代表在聽證會上的表達有法律保障，實現聽證代表平等表達的權利 協商民主理論認為，在協商過程中，各方利益表達群體的地位是完全平等的，他們都有平等表達自己意愿的權利。然而由于協商民主的參與主體多元化，力量 不等并且派系林立，強勢群體可能對協商民主的有效開展構成威脅。強勢群體作 為社會中占主導地位的利益或價值群體傾向于多數裁決方式來制定非協商結果 的非共識型決策，或基于自己對公共權威的強勢影響主張沖突的權威裁決，從而 達到利益的獨占或非正義分配，最終拋棄乃至破壞協商民主。

為了避免強勢群體在價格聽證過程中對弱勢群體利益的獨占和非正義分配，首先，在立法上應該明確規定聽證代表的平等表達權，即對每一位與會聽證代表 的發言都要給予同等的尊重，對所有的價格聽證代表都一視同仁。不能是企業代 表就更給較長的發言時間，而消費者代表陳述時間就很短。所以法律應該明確規 定所有價格聽證代表的陳述時間都是相等的。其次，就是在具體時間規定上，價 格聽證的時間應該延長，一般來說，八小時應該是比較科學和合適的。上午四個 小時，下午四個小時。這樣才能保證每位代表的完整發言和充分表達自己的意見 和陳述自己的理由。

第三，價格聽證的結果必須是經過共識才能達成的

協商民主的結果要在各方充分辯論的基礎上，經過各方達成理性共識刁’能形 成的。協商一致是協商民主的基本原則，通過商討和吸納不同意見或相互之間的 妥協最終達成理性共識。在意見分歧較大的情況下，以商討的方式來取得全體一 致，在實現多數人的民主權利的同時，尊重少數人的意見。這是協商民主和投票 民主最大的不同點。這就克服了單一的多數決策的弊端。所以在價格聽證過程中，瀚

價格聽證的結果也不能通過單一的舉手來表決是否執行漲價。而是要在經過各方 的充分辯論的基礎上，盡量達成全體一致。通過協商和多數決定原則共同形成價 格聽證的結果。首先:在保證了價格聽證會主持人的獨立性和價格聽證會各方代 表的有了平等的表達權利以后，那么為了保證協商是真正理性的，真正體現民意 的，代表必須公開陳述自己支持漲價或者是降價的利益偏好，并且還要陳述自己 的充分的理由，也就是說有充分的論據;同時這一論據必須是從公共利益出發來 進行闡述的，任何有關部門利益和個人利益的論據都應該排除到程序之外。其次 代表們必須認真聽取其他代表的陳述和論據，聽完之后有疑問的可以發問，在提 問和思考的過程中重新審視自己的利益偏好是否真正能夠體現民意，真正符合理 性.這樣才能真正表現代表表達過程中的真誠性。聽證會的各方代表充分陳述和 討論完以后，通過投票表決來決定。而這一投票結果如何刁能生效呢?筆者認為，應該在所有代表的4/5舉手表決同意的情況下，投票結果才是切實有效的。因為 4/5包括了利益各方的絕對大多數，并且是在充分協商和辯論的基礎上獲得的，相對于投票機制中的“極少多數決定”原則，這個4/5是比較合理和符合實際的。如果意見分歧較大，也就是說投否決票的人達到占聽證代表的1/5以上的時候，要繼續充分討論和協商，直到參與價格聽證的代表都能接受為止。必要的時候可 以舉辦第二次價格聽證會、第三次價格聽證會等等。3.2.4聽證會結果的公布

價格聽證會結束以后，政府根據價格聽證結果制定決策的過程應該是公開 的，同時這也需要法律的保障。為什么現在舉行的很多價格聽證會都是“漲價 秀”?都是形式主義呢?一個很重要的原因就是價格聽證的結果不能應用在政府 的決策過程中，對政府決策的結果構不成任何影響。導致政府和企業部門這樣的 強勢群體想漲價了，就開始舉辦價格聽證會，表面上推行民主，重視民意，實際 上確是強勢群體漲價的理由和借口。那么如何才能做到價格聽證的結果對政策制 定過程構成一定的影響力呢?首先，就是要公開價格聽證的結果。根據協商民主 的原則，既然價格聽證制度是協商各方在自由平等協商的過程中經過各方的利益 妥協所達成的一種共識，那么協商的結果自然是協商各方能共同接受的。自然這 個結果應該具有一定的公信力和代表性。這個結果也應該能夠被廣大的公眾所認 可。所以必須公開這個聽證會的結果，使得公眾獲悉這一經過民主的過程所達成 映 的共識。公眾可以通過網絡查閱價格聽證會的最終決議。

其次就是價格聽證的筆錄結果必須具備一定的法律效力。也就是明確聽證筆 錄的法律效力，確定價格聽證的結果在價格決策中的法律地位。既然價格聽證是 在協商民主的基礎上進行的，那么這一聽證結果應該是符合民意的，真正能夠體 現民主的。那么聽證筆錄和聽證結果應該是行政機關做出決策的價值前提。這也 借鑒了美國《聯邦行政程序法》中規定的案卷排他性原則。

案卷排他性原則是指行政機關的決策必須依據案卷做出，不能在案卷之外，以當事人不知道或沒有論證的事實為根據，否則，行政裁決無效。“在依法舉行 的聽證中，行政法庭做出裁決時，不得考慮審訊記錄以外的任何材料??若不遵 守這一原則，受審訊的權利就毫無價值了。”川由此可見案卷排他性原則是價格 聽證制度的核心，如果沒有這一原則，價格聽證就變得毫無意義。所以我們國家 要加快價格聽證的立法步伐，我國應在將來出臺的《行政程序法》引入案卷排他 性原則，明確規定“行政決定必須基于聽證筆錄做出”[2l的法律效力。只有這樣，聽證中的各方利益代表才會認真對待聽證會，充分尊重聽證筆錄并積極地行使陳 述、質證和辯論的權利，才會對行政機關的裁決權起到有效的制約作用，價格聽 證才不至于淪為“漲價會”的代名詞。

4協商民主理論視角下我國價格聽證制度改進和完善的基本方向一 一基于我國首次鐵路價格聽證會為例的分析

2002年1月12日召開的價格聽證會是國家計委主持召開的第一個全國性公

開聽證會，同時也是中國鐵路客運定價歷史上的第一次聽證會。這次鐵路價格聽 證會是我國價格聽證會的一個個案，但是由于其是我國《政府價格決策聽證暫行 辦法》實施以來的第一次價格聽證會，同時這次價格聽證會的問題也是我國目前 價格聽證制度中普遍存在的問題，所以研究這一案例具有普遍性的意義。4.1以鐵路價格聽證會為例分析我國價格聽證會中存在的問題

2002年1月12日，我國歷史上第一個公開召開的全國性價格聽證會—鐵

路價格聽證會在北京舉行，這次價格聽證會的申請人是鐵道部，是由國家計委主 川章劍生.行政程序法比較研究[M].杭州人學出版社，1997年8月第l版，第!90頁 121章劍生.行政程序法比較研究[M工杭州人學出版社，1997年8月第!版，第!98頁 25 持召開的價格聽證會，對鐵道部鐵路旅客列車實行政府指導價方案進行了公開聽 證。這次價格聽證會的議程共9項:(1)宣布聽證會注意事項;(2)介紹聽證會代 表、有關出席人員構成及產生辦法;(3)申請人代表介紹方案并說明申請理由;(4)國家計委有關人員介紹價格政策、法律、法規，宣讀初審意見;(5)社會中介機 構—利安達信隆會計師事務所說明對方案及有關材料的評審依據及意見;(6)聽證代表就方案及有關材料中涉及的具體問題提問、質詢，由申請人代表、中介 機構代表解答，對具體技術性、理論性問題，也可以請經營者代表或專家學者代 表解答;(7)聽證代表自由發言、辯論;(8)聽證代表作最后陳述;(9)會議總結并 通報后續工作安排。川這一鐵道部申請的價格聽證會以漲價而告終。全國首次鐵路價格聽證會存在的問題同時也暴露出了我國目前的價格聽證 會普遍存在的問題，主要包括以下四個方面: 4.1.1我國價格聽證會代表的遴選存在的問題

首先，這次鐵路價格聽證會共有正式代表33人。從代表類別上可以看出，經營者代表有7人，占價格聽證代表總人數的21.2%;消費者代表有12人，占 價格聽證代表總人數的36.4%;全國人大、政協代表有4人，占價格聽證代表總 人數的12.1%;專家學者代表有5人，占價格聽證代表總人數的巧2%;相關部

門代表有7人，占價格聽證代表總人數的15.2%。[2]從代表類別來看，表面上，消費者代表有12人，占有聽證代表人數的比例比其他類別的代表所占比例都要 高。但是實際上，由于鐵路部門屬于國家的壟斷組織，政府部門代表、相關部門 代表和鐵路部門代表的利益取向基本一致。而專家代表則處于中立位置。由此可 見，消費者代表相對于其他代表的總數來說，是處于劣勢的地位。由于政府代表 和經營者代表掌握“話語霸權”，消費者代表本身在話語權上優勢不大，再加上 人數又不多，這樣的價格聽證會怎么能夠代表跟鐵路旅客列車漲價密切相關的普 通民眾的權益呢? 從代表階層結構上可以看出，社會上層代表有7人，占價格聽證代表總人數 的21.2%;中上層代表有17人，占價格聽證代表總人數的51.5%;中層代表代 表有2人，占價格聽證代表總人數的6.1%;中下層代表有7人，占價格聽證代 l’I鐵道票價聽證會紀要IJ].工商行政管理.(北京)，20()2年第2期 121鐵道票價聽證會紀要[J].工商行政管理.(北京)，2002年第2期

表總人數的21.2%。從以上統計可以看出，社會上層代表和中上層代表占了代表 總數的72.7%，而中層代表僅占6.1%，下層代表僅占21.2%，如此懸殊的上中下 層代表的比例怎么能保證中下層代表在價格聽證會上有平等的發言權呢? 其次，這次價格聽證會代表遴選的方式是經營者、專家學者和相關部門代表 采取的是推薦方式，消費者代表則是在自愿報名的基礎上，由本地的消費者協會 進行選拔推薦。這中間存在兩個問題:一方面，代表們的遴選標準沒有向外公布，普通民眾對代表們的學歷、背景、工資水平、利益取向都不是很了解，怎么能夠 保證這些代表是為公益的目的去訴求而不是為了一己私利去訴求的呢?另一方 面，不管是鐵路部門代表還是政府代表和專家代表都是被推薦的，其公正性自然 讓人質疑。而消費者代表雖然是自愿報名的，但是也是要通過消費者進行選拔和 推薦，這樣一來，誰能保證消費者協會不受政府控制?又有誰能保證消費者協會 就能代表廣大民眾的利益取向呢?說到底，民眾對參加價格聽證會的代表的基本 情況和立場根本無從知悉，何談民主?舉一個很簡單的例子，河北三和時代律 師事務所律師喬占祥，因為火車票調價沒有召開聽證會而狀告鐵道部，也正是因 為他的訴訟推動了關于鐵路旅客列車調價的價格聽證會的召開。按道理說，他是 最有資格參加這場價格聽證會的，但是事實卻是，喬占祥采用多種方式報名，并 親自到北京落實。結果，喬占祥沒有入選，甚至連消費者旁聽代表資格也沒有獲 得.1，] 4.1.2我國價格聽證會的信息公開存在的問題

從這次價格聽證會來看，關于信息公開的問題主要表現在以下兩個方面: 首先，價格聽證信息送達聽證代表的時間過遲。自然這也是我國目前的《價 格辦法》所規定的，有明確的法律依據。就是關于價格聽證會的基本材料至少要 在聽證會召開10天內送到代表手中。這一法律規定本身就不合理。眾所周知，價格聽證是由鐵道部申請的，他們對申請材料已經研究了很久，自然比較熟悉材 料。專家代表常年在該領域從事研究，也對價格聽證的材料比較了解。而消費者 代表則是普通的民眾，他們對一些法律知識、專業知識并不很了解，聽證材料在 價格聽證會召開10天內刁‘送達，在這么短的時間里要讓他們消化鐵道部提供的 I”許海濤，喬占樣.沒有律師參加聽證是個遺憾，中國青年報2002年l月9日 長達153頁的調價方案，對他們來說是很不容易的。更何況有些問題甚至還需要 去實際調查才能了解清楚，在這么短的時間根本不可能實現。有些專家都覺得在 這么短的時間內消化這么厚的調價方案并非易事，那么對于我們普通的消費者代 表來說更是難上加難。

其次，聽證代表名單不公開，聽證代表產生的程序也不公開。2001年12月 27日消費者協會開始向全社會公開征集12名消費者正式代表，在短短的3天內 就收到全國各地的報名申請560個，也就是在12月30日，短短的三天時間，中 國消費者協會確定了12名消費者代表并上報國家計委。但是在此次價格聽證會 消費者代表名單的產生上，程序是如何進行的卻沒有人能說的清。有些消費者竟 然不知道自己是如何當上聽證會代表的。同時，參加聽證的消費者代表被“秘密 保護”，使得聽證代表在聽證會前不能與廣大消費者進行交流。4.1.3我國價格聽證會的召開存在的問題

首先，這次中央紀委舉行的價格聽證會是實行公開舉行的方式，《價格辦法》 頒布之前，我國的價格聽證會是秘密舉行的。2002年1月，出臺了《政府價格 決策聽證辦法》，其中規定，除了涉及國家機密和商業機密的價格聽證會都應該 向社會公開，這次價格聽證會能公開舉行，并在電視上進行直播，不得不說是中 國民主的一大進步。但是法律對于如何公開和公開的具體規定卻沒有做出明確說 明。即哪些應該公開、應該公開到什么程度都沒有法律上的明確規定。例如此次 價格聽證會并沒有全程公開播放，只是對此次聽證會的后半段進行了3個小時的 播放。

其次，價格聽證會主持人不中立。國家計委作為聽證會的主持人，這本身就 不能體現公正。其本身就有“自己為自己作法官”的嫌疑。由于鐵道部門是國家 壟斷部門，政府自然是和自己的親生兒子比較親。如果聽證人是行政部門指派或 者本身就是行政部門負責人，那么聽證主持人的協商本意就是按照行政機關的本 意來行事。在政府部門考慮自己的私利的前提下，聽證會的主持人是不可能真正 意義上代表公益的。這對價格聽證會的公正公開舉行是毫不益處的。而這也不符 合協商民主的本意。

最后，聽證代表發言機會不均等。這次鐵路價格聽證會的每位聽證代表初次 發言時間都限定在5分鐘。在所有代表發言結束后，代表可做補充發言。但是由 鄧

于在我國現行價格聽證制度中，消費者代表相對于企業代表和專家代表，中下層 代表相對于上層代表來說，權利和義務是不對等的，雖然法律規定各個代表的權 利和義務都是對等的，但是在實際操作中，首先政府和企業代表有著共同的利益，所以在聽證過程中，會明顯地偏向于企業代表各方，也就是偏向于漲價的利益代 表方;同時，由于企業代表有政府部門作為其支撐，所以他們會在氣勢上占壓倒 性的地位;再次，在實踐中，許多消費者代表的發言受到了不同程度的歧視，要 么是沒有機會發言，要么是聽證會的時間太短沒有時間發表自己的意見。例如，廣東省的春運公路客運價格聽證會上，為期三個小時的聽證會給代表們的發言時 間僅為100分鐘，有的代表根本沒有機會發言，有的雖然發表了自己的看法但是 卻是中間多次被打斷，沒有足夠的時間來充分地陳述自己支持漲價或者降價的理 由。這不僅僅是一個技術層面的問題，更是一個能否真正體現價格聽證會公正公平舉行的制度問題。

4.1.4我國價格聽證會的結果公布存在的問題

價格聽證會的結果不能體現大多數人的意見，并且對政府定價沒有一定的法 律效力是這次價格聽證會存在的較大問題。這次價格聽證會截止到4點15分，參加價格聽證會的33名代表發言全部結束。在33位聽證會代表中，有14人不 同意車票價格上漲，占代表總人數的42.4%;有16人同意票價上浮，占代表總 人數的48.5%;有3位代表同意票價上浮，但對票價漲幅和方式提出了質疑，占 代表總人數的9.1%。川在這次價格聽證會結束之前，處于中立地位的價格聽證主 持人，國家計委價格司司長李德昆做了這樣的最后總結:33名代表對鐵道部提 出的方案進行了審議，參與會議的大多數原則同意對部分旅客列車實行政府指導 價，也有一些代表對部分旅客列車實行政府指導價存在不同看法。這些意見為最 終火車票價格方案提供了一定的依據。這就暴露出了兩個問題: 一方面:鐵道部最終公布的執行法案和聽證會前的執行方案相比，的確是做

了一定的調整。原則同意實際上是19人同意票價上浮，按照選舉原理應該是少 數服從多數。也就是執行方案代表了這19人即占聽證代表57.6%的代表的意見，代表了他們的權益。他們僅以少量的優勢獲勝，這就犯了多數決定原則的錯誤。那么剩下的42.4%的代表的權益又由誰去體現呢?而且他代表的民眾可能遠遠 川鐵道票價聽證會紀要[J].工商行政管理(北京)，2的2年第2期 聆

比42.4%要多的多，這些公眾的利益由誰去保證呢? 另一方面:聽證結果只對政府價格決策活動有一定的指導意義，而不具備法

律效力。在法律規定上，對價格聽證結果的法律效力沒有明確的規定。我國的《聽 證辦法》第二條規定:實行政府指導價或者政府定價的重要商品和服務價格前，由政府價格主管部門組織社會有關方面，對制定價格的必要性、可行性進行論 證。第二十五條規定:價格決策部門定價時應當充分考慮聽證會提出的意見。聽 證會代表多數不同意定價方案或者對定價方案有較大分歧時，價格決策部門應當 協調申請人調整方案，必要時由政府價格主管部門再次組織聽證。這兩條法律法 規對價格聽證制度的作用做了一定的解釋。只是價格聽證對政府的價格決策有一 定的參考作用。而價格聽證制度卻不具有最終的決策和決定權。也就是說，價格 聽證不能代表政府物價部門的最終政策決定，它對物價部門最終制定調價行為不 產生法律約束力，只是供政府物價部門制定價格決策時提供參考性的建議。那么 我們不禁要問:如果價格聽證會對制定決策不起法律作用的話，那么召開價格聽 證會的意義何在呢?所以為了保證價格聽證會的召開不淪為政府物價部門漲價 的借口，我們需要確定價格聽證結果的法律效力，即其對政府價格決策到底有沒 有決定作用，有多大的決定作用。

4.2基于協商民主理論對我國價格聽證制度的改進和完善

由于我國價格聽證制度的歷史不長，價格聽證會的法律法規也不是很健全。所以我國的價格聽證制度在理論和實踐上和發達國家還是有一定的差距。這一全 國性的價格聽證也折射出了我國價格聽證制度尚且存在和沒有完善的若干問題。那么在我國目前的基本國情下，在協商民主理論的基礎上，我國價格聽證制度改 進和完善的方向在哪里呢? 4.2.1完善聽證代表制度，進一步明確各方代表的權利和義務

完善聽證代表制度，首先要優化聽證代表比例。這一比例應該由聽證代表通

過協商民主的方式來確定。一般來說，經營者代表、消費者代表、政府部門代表、專家代表的比例應該適當優化。擴大消費者代表的比例，降低經營者代表和政府 部門代表的比例。經營者代表、消費者代表、專家代表和政府代表的比例應該是 l:2:l:1，必須保證消費者代表在人數上占大部分;只有這樣刁‘能保證消費者代表 的話語權。同時上中下層代表的比例也應該增加。所以，仁層代表、中層代表和 30 下層代表的比例也應該是1:1:2，只有保證中下層代表人數上的大多數，刁‘能保 證各種意見尤其是來自社會底層以及與價格調整利益密切相關的中下層代表者 的利益。

完善聽證代表制度，其次就要改變聽證代表遴選的方式。改變以推薦為主的 選舉方式，而應該是按照協商民主理論進行直接或間接選舉價格聽證會的代表: 包括消費者代表、政府部門代表、經營者代表和專家代表都由公眾選舉出來。但 是所有與價格調整利益相關的人員都可以自愿報名來參加價格聽證會，申請人員 的相關資料都要予以公布，讓普通的民眾知悉這些代表的立場、觀點和看法。選 舉出來的公民代表來投票選舉參加價格聽證會的各方代表和旁聽代表，只有給予 普通公民參與價格聽證的資格，公民的政治參與意愿才能顯現出來，公眾有效參 與公共決策才能體現，價格聽證會才能向民主方向更邁進一步。4.2.2完善聽證信息公開制度

首先，要在新的法律法規上把聽證材料送達聽證代表的時間提前，提前到價 格聽證召開的1個月到3個月之內，保證各聽證代表尤其是消費者代表有足夠的 時間去研究申請材料，去實地調查，去分析材料。有充足的時間去為自己支持的 決策取向尋找理由。必要的情況下，國家應該提供一定的經費讓消費者自己去找 專家或者律師了解專業知識，為自己支招。或者國家可以指派某些專家或律師來 為聽證代表解除疑惑。由國家財政或地方財政支出這些費用。這是應該要做的也 是必須要做的。只有從制度上確定下來，很多人才沒有機會去鉆法律的空子。其次，就是向社會公布聽證代表名單和聽證代表產生的程序。公布聽證代表 的背景、學歷、知識結構、工資水平、支持觀點以及理由等，這些都是與價格聽 證利益相關的民眾應該了解的，甚至可以公布這些聽證代表的電話，使得聽證代 表在聽證會前與廣大消費者進行交流。同樣聽證代表產生的程序也要向社會公 布，這樣才能杜絕暗箱操作和有的人不知道自己是怎樣當上代表的事情發生。4.2.3進一步完善聽證程序

首先，完善相關法律規定，法律確定聽證主持人的獨立性和中立。我們可以 借鑒美國的獨立法官制度，把聽證主持人確立為一項專門的職業，把聽證主持人 制度確立為一項專門的制度。首先要確保他們的專業素質和專業水平，其次要保 證聽證主持人相對于行政部門的獨立性，再次就是給予他們充足的權利。只有保 助、證了以上三方面，他們刁‘能是中立者的代表，他們刁‘能是公共利益的代表。其次，法律保障聽證代表平等表達的權利。首先，法律確立各個代表相同長

度的發言時間，并且代表們的發言不能被打斷。其次，自由辯論的時間應該較長。要不還沒有辯論到高潮的時候由于時間限制價格聽證會就應該結束了。要給予各 個利益代表群體充分的辯論時間來發表自己的看法。最后價格聽證的結果不能以 極大的少數服從極小的多數來決定，這個多數必須超過所有正式代表總數的4/ 5，否則可以要求繼續召開二次價格聽證會。因為如果極大的少數的意見不被重 視的話，就容易導致多數暴政。所以價格聽證會的結果不能僅僅通過投票來決定，而要是多數決定原則和協商相結合。這個多數決定原則必須是在各方充分協商的 基礎上進行的，并且是我們上面所論述的至少占到超過所有正式代表總數的4/ 5。筆者認為這才是一個能夠體現協商民主又體現我國實際國情的度。

最后，用程序保證價格聽證協商過程的理性。協商的過程可以促進利益團體 更明智的判斷。通過吸收他人的知識和經驗，協商環境可使公民擴大他們有限的 視野和糾正易犯錯的觀點;協商可減少“有限的理性”。川所以為了保證協商過程 的理性和協商共識的公平性，首先，代表必須公開陳述自己支持漲價或者是降價 的利益偏好，并且還要陳述自己的充分的理由，同時這一論據必須是從公共利益 出發來進行闡述的。其次代表們必須認真聽取別的代表的陳述和論據，提出疑問，重新審視自己的利益偏好。只有在一個公開的環境中充分表達意見，進行思想碰 撞，充分交換意見。價格聽證會刁‘能最大限度減少“有限的理性”，刁能達成代表 民意的共識。

4.2.4價格聽證的結果要作為政府價格決策的價值前提

首先，引入案卷排他性原則。我們國家要加快價格聽證的立法步伐，把案卷 排他性原則引入我國聽證制度，并作為核心制度來予以重視，也就是說價格聽證 的結果只能是政府價格決策的價值前提。只有這樣，聽證中的各方利益代表才能 真正認識到聽證會的重要性，公民也才能認識到價格聽證會的重要性。那么他們 也才能積極準備、參與、訴辯和為自己的利益而戰，因為他們知道這些努力不是 到頭來一場空，而是有法律保障的。

l’l(南非)毛望西奧·帕瑟林·登特畢維斯，!:英津等譯.作為公共協商的民主一新的視角IM}中央編譯出版

社，2《X場年第1版

其次，引入聽證記錄查閱制度、政策制定程序和結果查閱制度。只有加大政 府決策的陽光性和透明度，才能最大限度杜絕政府內部的暗箱操作，從而防治腐 敗。同樣，政府依據價格聽證結果這一價值前提制定的價格政策的程序和結果也 要向社會向民眾公開，因為如果不公開程序和結果，民眾就不知道價格聽證的結 果是否被采納，價格聽證會也就沒有召開的必要了。所以只有從法律上引入聽證 記錄查閱制度和政策制定程序和結果查閱制度，民眾可以通過網絡查閱和了解聽 證筆錄和政策制定的程序和結果，通過這樣的程序來監督政府的政策制定和執行 過程。只有這樣價格聽證刁‘不至于淪為“漲價”的代名詞，刁‘不至于淪為政府漲 價的工具。而如果我國價格聽證會能依據協商民主的程序展開，真正地體現民意，我們離真正的民主也就指日可待了。結束語

價格聽證實施十幾年來，通過價格聽證制度在社會領域的不斷實踐和社會各 界的共同努力，價格聽證已經變成了體現民意和深入人心的民主制度，但是由于 我國的價格聽證發展歷史較短，價格聽證制度的法律法規不健全等因素，我國的 價格聽證制度與發達國家相比還存在較大差距，價格聽證制度對政府和公眾的影 響還遠遠不夠。所以要建立完善的價格聽證制度，我們還有很長的路要走。而在 協商民主視角下對價格聽證的研究在我國尚屬新鮮事務，在我國目前民主理念尚 不很發達的現狀下，依據協商民主理論完善聽證代表選舉制度、完善聽證信息公 開制度、進一步完善聽證程序、保障聽證結果的法律效力才能促使我國價格聽證 制度向良好的方向發展。這雖然不是唯一的方式，但是可以作為政策和法律制定 的借鑒。、2008年10月

第5期(總第92期)

山東行政學院山東省經濟管理干部學院學報

協商民主視角下我國聽證制度的現實困境與出路

陸海發,張紅蓮

(云南大學,云南昆明650091)

在現代政治中,協商民主的提出是對既有民主 范式發展到一定階段后的矯正、補充和超越,也是民 主實踐反思的理論和實踐產物。從一般意義看, “協商民主是一種治理形式,其中,平等、自由的公 民在公共協商過程中,提出各種相關理由,說服他 人,或者轉換自身的偏好,在廣泛考慮公共利益的基 礎上利用公開審議過程的理性指導協商,從而賦予 立法和決策以政治合法性”[1]。而我國的聽證制度 通過聽證的方式為公共協商搭建了一個重要平臺, 從而使之成為我國協商民主的一種重要制度形式。

一、聽證制度是協商民主的重要制度形式(一)聽證制度的基本原則體現了協商民主的 價值

聽證的首要原則就是保證聽證事項能夠在公開 的狀態下進行。它為公共協商提供了形式上的保

障———公民能夠在透明的原則下通過聽證的形式達 到民主協商的目的;同時,聽證作為一種程序性制 度,其實質是程序公正。它滲透于民主程序的各個 領域和全部過程,是協商民主的重要價值尺度;再 者,聽證制度以公平和理性的溝通途徑來化解沖突, 尤其是賦予利害關系人表達意見之機會,使人民能 直接參與決策制定,并就利益沖突達成某種程度的 共識,有利于實現協商民主的理性。(二)聽證制度彰顯了協商民主的功能

協商民主之所以成為人們的價值追求,就在于 它喚起了人們的參與熱情,提升了政府政策的合法 性基礎,同時它通過利益的平衡,有利于社會的穩 定。聽證制度作為民主政治的重要形式,也同樣具 有這樣的功能。首先,聽證制度的確立,為公民直接 參與相關決策過程,表達利益需求提供了新的渠道;其次,聽證使各方利益相關者參與到政策制定的過 程中,充分考慮各方意見,從而使決策更符合民意, 提升了決策的合法性基礎;最后,它使利益各方通過 聽證的方式表達自己的意見,切實反映和維護自己 的利益,使相關部門能夠對各方的利益需求和矛盾 焦點有更準確地把握,從而有利于平衡各方利益,實 現社會穩定。

二、我國聽證制度的現實困境(一)聽證的適用范圍過于狹窄

在行政聽證領域,我國行政聽證制度主要局限

在行政處罰和政府價格制定行為兩個領域實施(立 法法所規定的立法聽證不屬于行政聽證的范圍), 許多涉及到公民切身利益的行政行為尚未納入聽證 制度。即使在行政處罰領域,行政聽證制度也局限 在有限的范圍內,對許多行政處罰行為,公民目前還 無權要求舉行行政聽證會。在立法領域,《立法 法》、《行政法規制定程序條例》、《規章制度程序條 例》只規定了法律、法規、規章的立法聽證,尚未有 其他規范性文件的聽證規定。聽證的適用范圍過于 狹窄,使得某些涉及群眾切身利益的決策沒有聽證 依據,相關部門也過于原則化。(二)法律制度不健全

我國目前有關聽證的法律制度太籠統,缺乏操 作性。《行政處罰法》第42條對行政處罰中的聽證 的范圍、形式、參加人等方面雖然作了比較明確的規 定,但與國外比較完善的聽證制度相比,仍然比較寬 泛,可操作性不強。立法領域對聽證的規定只是簡 單規定了在起草法律法規時,可采取聽證會的形式, 這就有了另一種意義上的解讀:也可以不采取聽證 會的形式。而社區聽證則根本沒有法律意義上的規 定,只是各地根據實際情況制定具體的聽證規則。(三)程序規則不完善

我國的聽證程序基本由各地方政府、國務院的

職能部門自行制定———這一方面造成聽證程序規則 的混亂,另一方面也易引起立法沖突。同時,聽證制 度程序規則也不夠規范、統一,甚至有些地方還沒有 成文的聽證制度規范。這種制度上的缺陷往往會導 致聽證的公開性和透明性不夠,聽證準備不夠充分, 聽證過程不嚴謹,隨意性較大。例如: 2000年9月 18、19日兩天,由信息產業部和國家計委主持召開 的關于電信資費調整問題的價格聽證會在北京舉 行。這次價格聽證會召開前未向社會公告,僅有極 少數新聞記者獲準參加;聽證會內容未向社會公布, 因此引來不少非議。這種沒有一個具體程序規則的 做法引發了一些專家和消費者的非議,電信部門自 己申請調價、自己請代表聽證、自己主持聽證會、聽 證過程嚴格保密等做法,使聽證制度徒具虛名。(四)聽證結果的有效影響欠缺

經常看到的一個現象是,一些地方的價格聽證

會,即使絕大多數代表都反對漲價,原定漲價方案仍 可以順利過關。在現行的有關聽證的3個法律(《行政處罰法》、《價格法》和《立法法》)中都沒有 明確規定聽證結果對最后決策結果的約束力,這就 在一定程度上削弱了聽證會的意義。無論哪一種聽 證會,其聽證結果都應該對相關部門作出政策決定 產生一定的約束力。最近幾年舉行的鐵路公路運輸 價格聽證會、電信價格聽證會、自來水價格聽證會, 聽證的結果對行政機關最后作出的決定幾乎沒有產 生太大影響,價格聽證會成了“提價聽證會”,嚴重 打擊了人們對聽證的信心。(五)信息不對稱

在2003年7月召開的民航價格聽證會上,與會 的消費者代表趙梅說:“民航方面準備這個聽證會, 用了一年多的時間寫報告。而我作為代表,在會前 9天才拿到材料,光是粗看一遍就需要3天,還要消 化材料、找人咨詢、收集消費者意見??時間根本不 夠用。對于消費者來說,信息明顯不對稱。”[2]此 外,參加聽證的人不可能都是專家內行人士,涉及的 聽證內容往往又很專業,他們根本不可能在很短的 聽證時間內把所有的相關資料吃透,就更不用說提 出什么異議了。即使能提出異議,也顯得蒼白無力。

三、協商民主視野下我國聽證制度的出路 針對我國聽證制度存在的上述問題,結合國內 外的相關經驗和教訓,可以通過以下幾個方面的努 力漸進地改進我國的聽證制度:(一)明確實施聽證的范圍,多渠道開展聽證活 動

一般而言,隨著民主的發展,聽證的范圍會越來 越廣泛,目前世界各國聽證制度適用范圍基本上是 在兼顧公正與效率的前提下不斷擴大。而相比之 下,我國目前的聽證程序主要還只限特定的行政處 罰行為,范圍較小。所以,我國當前應盡快擴大聽證制度的適用范圍,這主要包括兩個方面,一是擴大它

在整個政策過程中的應用范圍。目前實際中的聽證 制度只是在政策決定前起了一個收集資料的作用, 聽證也只是在政策的規劃階段舉行,以后也應該在 政策執行、實施效應評估等諸環節引入聽證制度;二 是“在現有的價格決策、行政決策和立法決策等領 域的聽證制度的基礎上,逐步在其他領域的重大行 政決策乃至一些機構的政治性決策中也推行聽證制 度。例如司法聽證、重大的工程建設決策等”[3]。(二)完善聽證的制度建設,制定統一的聽證程 序

在聽證制度建設過程中,我們需要注意把握聽 證的功能定位,把對聽證的功能定位體現在具體的 制度建設之中。同時,也要從協商民主的理論高度 來衡量有關的制度程序設計,盡可能在設計制度和 程序時體現民主的價值。當前,完善我國現行聽證 制度,筆者認為最重要的是制定一部高位階的《聽 證法》,事實上也已經有全國人大代表提出了此類 立法議案。這個亟待制定的《聽證法》應該有統一 的聽證程序以規范各地的聽證制度建設,各地應該 根據這部法律并結合本地的實際情況和有關實踐經 驗,制定具體的實施規則。此外,在聽證程序的制定 過程中,需特別強調的是聽證主持人的中立和公正。從當前情況看,我國只是對聽證主持人作了簡單的 規定,《行政處罰法》中限制兩種人擔任聽證主持 人:本案調查人員、申請人認為與本案有直接利害關 系的人,并沒有排除本行政機關的人員在行政聽證 中擔任主持人的可能性。

(三)擴大聽證代表的廣泛性和代表性

聽證會作為人民表達不同利益的一種制度化形 式,在一定意義上就是人們接受利益沖突的過程,只 有當人們感覺到自己的意見受到重視后,才能增加 他們對聽證結果的認可程度。只有保證聽證代表來 源的廣泛性,才能使群眾意見得以充分的表達和反 映。所以,聽證舉辦方應該在進一步拓寬民眾獲得 聽證信息的渠道的基礎上,注意潛在的利益群體,特 別是弱勢群體的要求,吸收他們的代表作為陳述人 參加聽證會,使他們的意見表達能在聽證會上得到 體現和被考慮。可以確立比例代表制、地區代表制、職業代表制與部門代表制相結合的代表產生方法, 從而使聽證機構能夠獲取更公平、更客觀的資料和 信息。另外,為保障聽證陳述人的公平代表性,參加 聽證會的代表的組成和人數比例也要反映利益結 構,既要達到表達意見的目的,又要防止平均主義。所以,可以推行正反比例制,以平衡不同意見持有者 的參與人數,這樣可以防止強勢利益集團操縱聽證 會。換句話說,就是選擇聽證會參加人要盡可能按 照報名的順序和正反意見基本對等的原則,如果人 為因素太多,或者聽證人單方面邀請的參加人太多, 就會失去聽證的意義。

(四)強化聽證結論的約束性和時效性

筆者認為,要確保聽證有意義,政府和司法機關 要盡量科學合理地采納聽證結論,并真正保持中立 地位,聽證單位和利益相關者也要積極配合。政府 必須平等對待各種聽證意見,對于那些無法采納的 聽證意見,必須以適當方式通知聽證代表,告知其不 宜采納或暫緩考慮的事實與理由,對于可以公開的 內容還應公之于眾,以便給公眾與聽證代表一個說 法,從而最終實現聽證的民主性價值。聽證陳述人 也應該繼續關注聽證會的善后工作動向。(五)建立監督體系,提高聽證透明度

聽證制度的良好運行需要一套系統而有力的監

督機制。要把法律監督、審計監督、輿論監督等結合 起來,形成全方位多角度的監督體系。在提高聽證透 明度方面我們應把握如下幾個原則:“第一,通過媒體 公告,將聽證的時間、地點、內容等有關情況事先向社 會公開;第二,公開聽證代表的姓名、單位和聯系方 式;第三,公開申請聽證方的聽證方案;第四,聽證過 程公開,通過媒體直播等形式讓民眾了解聽證的全過 程;第五,信息反饋渠道公開;第六,聽證決策的最終 結果公開”。[4]此外,還要加強新聞媒體和公眾的監 督,允許新聞媒體報道聽證會的全過程及聽證會做出 的決策,真正做到聽證結果是民意的體現。參考文獻: [1]陳家剛選編.協商民主[M].上海:上海三聯書店出 版, 2004.3.[2]方俊.聽證制度的困境與出路思考:以廣州市為例 [J].華南師范大學學報(社科版), 2005,(10): 37-42.[3]彭宗超、薛瀾等.聽證制度:透明決策與公共治理 [M].北京:清華大學出版社, 2004.200.[4]劉俊、張濤.價格聽證會不能成為民主的“花瓶” [J].當代經濟, 2005,(4): 37-38.(責任編輯:崔維)

第二篇：民主聽證制度（范文）

勝山鎮四灶村民主聽證制度

（2011年4月22日村民代表會議通過）

第一條為擴大基層民主，豐富民主形式，推進村務工作的民主化，保障村民知情權、參與權、決策權、監督權，方便村民參與村務決策、管理、監督，根據有關法律法規和政策，結合本村實際，制定本制度。

第二條出臺與村民利益密切相關的政策措施，處理村民普遍關心的熱點問題，實施重大村級建設工程項目，處置大額集體資產，村集體經濟進行大額投資等村級重大事項，在作出決策前，應進行民主聽證。

第三條民主聽證一般以民主聽證會形式進行。

民主聽證會是在村黨組織、村民委員會、村合作社或村監會主持下，召集相關人員就有關村級重大事項通報情況，民情懇談，提案質詢，雙向交流，釋疑論證，統一思想，提出方案辦法的溝通會議。

第四條民主聽證會是聽取、征求村民意見的形式，不同于村民代表會議。民主聽證會不能代替村民代表會議行使權力，不能代替村民代表會議作出決定決議。

第五條民主聽證會包括以下內容：

（一）通報情況。村級組織建設情況，階段性工作開展情況；

村務公開情況。

（二）民情懇談。村民對村務工作和村班子干部的意見建議，村民對本村經濟社會發展的想法，村民在生產生活中碰到的困難和問題。

（三）提案質詢。就村民關注的村內熱點、疑點、難點問題的提案和民情懇談中提出的問題，接受質詢并解答，提出處理意見。

（四）民主論證。就村級決策的制定，規劃建設、工程項目、公共事務、公益事業、涉及村民利益的重大事項，征詢意見建議，形成共識，為決策作出參考。

第六條民主聽證會參加對象為部分村民代表、老黨員老干部代表、提案人、涉及利益群體的當事人代表，也可邀請駐村聯村干部、群團組織負責人，政府相關部門人員參加。

第七條有下列情形之一的，應召開民主聽證會：

（一）村黨組織、村民委員會根據工作需要；

（二）五分之一以上村民代表提議；

（三）十分之一以上村民提議；

（四）三分之一以上涉及利益群體人員提議。

第八條召開民主聽證會應遵循下列程序：

（一）做好會前準備，提出或確定會議議題；

（二）公布會議召開時間、地點、參加對象和議題；

（三）準備好會場及會議材料；

（四）清點參會人員并簽到；

（五）介紹會議議題及有關情況和方案；

（六）聽取、記錄并解答參會人員的發言內容和意見；

（七）梳理歸納會議意見；

（八）整理會議記錄并歸檔備案。

第九條本制度由村民委員會負責解答，自村民代表會議通過之日起實施。

第三篇：淺議價格聽證基于結構和制度

來源: 碩士論文 http://www.tmdps.cn

摘要：中國聽證制度尚處于起步階段, 當前的價格聽證還存在許多的問題和缺陷。隨著市場化和民主化進程的推進, 通過經營者、消費者和監管者的多方努力, 中國的價格聽證將不斷地走向完善和成熟。

關鍵詞：價格聽證;主要缺陷;制度層面 引言 002 年1 月1 2 日, 我國歷史上第一個全國性價格聽證會國家發展計劃委員會旅客列車票價實行政府指導價聽證會在北京舉行。這次聽證會所要探討的是鐵路這樣的壟斷應該如何定價, 政府在指導壟斷企業定價中應該起到作用, 以及如何使政府的決策民主化和科學化。這次聽證會是我國市場化改革中的一個重大進步, 也是聽證制度從幕后走向前臺的重大范例。價格聽證制度產生的背景

中國的價格聽證制度是經濟民主化和政治文明化的必然產物, 它的產生有其深厚的背景:

2.1 市場經濟的挑戰在市場經濟條件下, 價格形成一般有兩種機制: 自由競爭形成的市場價格和非市場形成的政府定價與政府指導價。在競爭性行業, 企業完全擁有定價權, 價格完全放開, 政府不加干預, 它可以根據生產成本和供求關系決定并調整價格。在壟斷性行業, 政府則要對企業的定價權進行某種限制。因此, 如何協調市場經濟條件下壟斷行業的部門利益與國家利益、壟斷經營者與廣大消費者、行政管理人與行政相對人之間的矛盾已經成為刻不容緩需要解決的問題, 而以利益調整為核心的價格聽證正是解決中國經濟市場化當中所存在的政企不分、利益壟斷現狀的根本出路。

2.2 公共管理的需要政府雖然還是專門的公共管理機構, 但并非唯一的機構。在政府之外, 應當有一些準自治、半自治和自治的機構去參與或承擔公共管理的職能, 公共政策的制定和執行也不能脫離政府外公共組織而開展。價格聽證會便是政府與政府外組織、社會公眾共同參與的公共決策行為, 是公共管理社會化的契約平臺。價格聽證意味著政府管理手段從直接的行政干預為主轉變為以間接的宏觀調控為主, 政府管理價格的方式從注重定價、調價等日常價格工作轉變為注重市場規范管理、維護市場價格秩序、建立價格法規體系等方面的工作上來。價格聽證制度面臨的問題

中國聽證制度尚處于起步階段, 在實踐中還存在這樣或那樣不盡如人意的地方。由此, 以結構和制度的視角探討當前價格聽證過程中所存在的主要缺陷:

3.1 聽證透明度不高價格聽證的關鍵和核心就是公開透明的制度安排。價格聽證的公開, 既要求聽證的公開, 又要求聽證程序的公開, 包括聽證會之前的代表選拔與名單的公開、聽證會代表發言與論辯的公開、聽證結果的公布與質詢等。但是, 相當多的價格聽證會存在著秘密保護、信息隔離的現象, 存在著暗箱操作、民主作秀的嫌疑。

3.2 聽證公正性不足聽證是防止部門化傾向、保證社會公正的有效手段之一。聽證會的公正性, 不僅是聽證會本身所具有的特征, 也是聽證會的組織者和參與者所要達到的共同目標。所謂聽證的公正性, 不僅要保證結果的公正性, 更重要的是保證程序的公正性。因此, 保證聽證程序的公正性是聽證的必然要求。聽證的公正性也要求克服非正常的、不合法的場外交易。價格聽證制度的完善

聽證, 事實上就是相關利益主體的迭演博弈過程。利益相關人追求與其談判能力相稱的最優利益配置格局, 從而實現利益整合與博弈均衡。只有民主制度的規約才能保證公共決策的化、公共政策的合理化、公共管理的規范化。因此, 要完善價格聽證制度, 克服價格聽證現實生活中存在的民主缺陷, 作為聽證相關利害人的經營者、消費者、監管者等博弈主體必須做到:

4.1 經營者要自知壟斷行業經營者首先要具有群眾意識, 面對消費者、面對全的公眾。經營者有義務把聽證讓消費者代表了解和熟悉, 有必要把本行業聽證資料散發給消費者代表;其次, 壟斷行業經營者要具有市場意識, 避免壟斷經營者在制定營銷策略時閉門造車, 與實際情況脫節。在不能存在競爭的情況下, 過長時間的過高價格勢必會造成消費者的分流, 反而減少經營利潤。因此, 壟斷行業要深化自身內部改革, 引進競爭機制。

最后, 壟斷行業經營者要具有誠信觀念。面對消費者代表要坦誠相見,能夠實事求是地陳述自己的觀點和意見, 不能夸大或隱瞞行業經營狀況, 以避免更大、更多的信息不對稱和話語霸權。同時, 也能坦誠地接受專家或消費者或中介機構的調查和質詢, 以保證價格聽證的客觀公正性、可信度和質量。

4.2 監管者要自律作為監管者的政府及其主管部門首先要有獨立性。政府官員自身要求廉潔, 要做出公正的決策, 不能偏袒任何利益集團。政府在指導定價時, 就必須要有獨立性, 要同時考慮經營者和消費者雙方的利益, 引導雙方實現某種妥協。其次, 要提高政府決策的透明度。實行政務公開、增強決策透明度是會社會、廣大人民群眾對政府行政過程中實施監督的公開和透明, 它能夠提高社會公眾的認同度和參與度, 也能夠使公共政策執行成本大大降低, 同時還能有效防止因權力使用不當而出現決策的失誤。要完善代表產生機制, 建立代表咨詢、專家論證、民意調查的決策系統, 形成價格決策多方制約的格局, 從而有利于減少政府價格政策制定的盲目性和片面性。

第四篇：價格決策聽證制度

價格決策聽證制度

一、責任單位

衡陽縣物價局

二、責任人

價格決策聽證由縣政府價格主管部門負責組織實施，實行物價局局長負責下的崗位分工責任制，局長主持全面工作，并對工作負全面責任，各位副職及有關股室按照責任分工，分別承擔各自的工作職責。價格決策聽證責任人：局長、各位副職及有關股室負責人。

三、行使依據

1、《中華人民共和國價格法》

2、《政府價格決策聽證辦法》

四、行使權限

價格決策聽證，由所在地的政府價格主管部門負責組織實施。

五、聽證程序和時限

（一）程序

1、由申請人向縣物價局提出書面申請；申請資料如下： ①申請報告：報告內容包括申請單位名稱、地址、制定或調整價格的項目、理由、近三年的生產經營成本、經濟效益、政府投入、市場供求情況和本行業機關情況等事項。②具有法律效力的財務報表資料；

③申請制定或調整價格的計價原則、方法和價格水平以及社會承受能力分析，本地及省內外同類項目現行價格水平說明材料。

2、縣物價局成本監審股接受申請人委托，對擬制定或調整價格項目的社會平均成本進行測定，對申請人申報的成本進行審核，并出成本監審報告。

3、縣物價局收到申請人要求制定或調整價格的書面申請和成本監審股出具的成本監審報告后，對擬制定或調整的價格進行初審，并寫出初審意見。

4、定價聽證依據下列情況提起：

①定價機關是縣物價局的，由縣物價局提起；

②定價機關是其他部門的，由該部門向縣物價局提起。

5、定價機關師其他部門的，應當向縣物價局提交定價聽證方案。

定價聽證方案包括下列內容：

①擬制定價格的具體項目；

②現行價格和擬制定的價格，單位調價額和調價幅度； ③擬制定價格的依據和理由；

④擬制定價格對經濟、社會影響的分析；

⑤其他與制定價格有關的資料。

6、聽證會舉行30日前，縣物價局要通過政府網站、新聞媒體向社會公告聽證會參加人、旁聽人員、新聞媒體、產生方式及具體報名辦法。

7、聽證會舉行15日前，縣物價局要通過政府網站、新聞媒體向社會公告聽證會舉行的時間、地點，定價聽證方案要點，聽證會參加人和聽證人名單。

8、聽證會舉行15日前，縣物價局要向聽證會參加人送達下列材料：

①聽證會通知；

②定價聽證方案；

③定價成本監審結論；

④聽證會議程；

⑤聽證會紀律。

9、聽證會應當在有三分之二以上聽證會參加人出席時舉行。出席人數不足應當出席人總數三分之二的，聽證會應當延期舉行。

10、聽證會可以一次舉行，也可以分次舉行。聽證會按照下列議程進行：

①主持人宣布聽證事項和聽證會紀律，介紹聽證會參加人、聽證人；

②定價聽證方案提出人陳述定價聽證方案；

③縣物價局成本監審股對行業平均成本、企業成本審核情況等進行介紹；

④聽證會參加人對申請人的生產經營成本、制定或調整價格的計價原則、方法、水平、社會承受能力以及縣物價局的初審意見等發表意見；

⑤主持人總結發言。

11、聽證會參加人應當審閱涉及本人的聽證筆錄并簽字。

12、聽證會舉行后，聽證人應當根據聽證筆錄制作聽證報告。聽證報告包括下列內容：

①聽證會的基本情況；

②聽證會參加人對定價聽證方案的意見；

③聽證人對聽證會參加人意見的處理建議。處理建議應當包括對聽證會參加人主要意見采納與不采納的建議和理由說明。

13、縣物價局要在聽證會舉行后15日內將聽證筆錄、聽證報告一并提交定價審批機關。

14、定價審批機關作出定價決定時應當充分考慮聽證會的意見。

定價審批機關根據聽證會的意見，對定價聽證方案作出修改后，縣物價局認為有必要的，可以再次舉行聽證會，或者通過政府網站、新聞媒體等其他途徑就聽證事項聽取社會各方面的意見。

15、定價審批機關作出定價決定后，應當通過政府網站、新聞媒體向社會公布定價決定和對聽證會參加人主要意見采納情況及理由。

16、定價審批機關需要報請本級人民政府或者上級定價機關批準后才能作出定價決定的，上報定價方案時應當同時提交聽證報告。

17、制定在局部地區執行的價格或者降低價格的，聽證會可以采取下列簡易程序：

①只設主持人；

②聽證會參加人由消費者、經營者構成；

③聽證會按照本制度第三項10款1、4、5條規定的議程進行。

（二）時限

60個工作日

六、監督檢查

（一）健全價格決策聽證工作制度，用制度制約各個環節工作行為；

（二）局黨組對本制度執行情況進行自查自糾，嚴格按照程序辦理；

（三）加強內部監督檢查，局紀檢組負責人對制度執行情況進行監督檢查；

（四）公開、公示辦理程序，接受社會各界監督；

（五）接受縣人大、縣政協、縣紀委監察局監督檢查。

七、責任追究

（一）過錯責任內容

承辦、審核人員在組織實施價格聽證職權過程中，有下列過錯情形之一的，必須追究責任：

1、符合條件不對申請項目進行受理批準的；

2、法定條件不符合予以受理批準的；

3、超越范圍和職權行使職能的；

4、違反法定程序、濫用職權、玩忽職守的；

5、待人態度生硬，故意刁難推諉、致使發生糾紛造成不良影響的；

6、利用職務之便，索取或者收受申請人財物的；

7、其他過錯行為應予以追究過錯的；

（二）責任過錯認定

承辦、審核人員在工作履職過程中，故意違規、違法審批或者因過失造成嚴重后果的，按下列條款確定責任：

1、承辦人故意違規、違法的，由承辦人承擔責任；

2、二人以上共同行使職權造成過錯的，主辦人承擔主要責任，協辦人承擔次要責任，共同主辦的共同承擔責任；

3、集體討論決定出現過錯的，主持人承擔責任；

4、應提交而未提交給局價費審批集體審議領導小組審議而產生的過錯，審核人承擔主要責任；

5、價費審批行為經有關領導批準出現過錯的，批準人承擔領導責任。

（三）追究形式

1、承辦人員、股室負責人違反制度規定，情節較輕的，由局紀檢組負進行責人批評教育、責令改正；情節較重的，依紀給予相應處分，并調離本崗位，一年內不得從事與該崗位性質相同的工作。

2、分管領導違反制度的，依據有關規定進行處理。

3、上述責任人違反制度規定，構成犯罪，移交司法機關依法處理。

附：價格決策聽證流程圖

第五篇：聽證制度研究

淺析我國的聽證制度

摘要：在行政立法大量涌現的今天，聽證作為程序正義的體現，越來越顯現出其重要性。西方國家在行政立法聽證上已取得了很多成功經驗。而在我國，行政立法聽證制度建設起步晚、發展還不完善。本文分析了目前我國聽證制度存在的缺陷，并且對完善我國聽證制度提出了具體的建議。

關鍵詞：行政立法聽證公民參與完善

著名的行政學家赫伯特﹒西蒙所言“決策是行政的心臟”①。因此, 政府行政管理就必須對公共領域的治道變革,近年來,人們在政府運作方式和公共決策體制領域方面進行了一些嘗試, 其中之一就是在公共政策領域引入聽證制度。公共政策中的聽證制度是現代民主社會政府行使公共權力的重要程序設計, 它有利于促進公共政策過程相關利益主體的平等參與, 從而保證政府正確行使公共權力, 實現公共政策的科學化、民主化和法治化。筆者就以聽證制度的形成過程為切入點來淺析我國聽證制度。國公共管理中日益受到廣泛重視。然而在中國由于長期實行集權體制，并深受大陸法系傳統法制的影響，使得我國行政聽證制度還存在諸多問題，這需要我們提出有效的解決對策。

一、聽證制度概況

聽證(hearing)源于英國法古老的“自然公正”原則, 它包含兩個最基本的程序規則: 一是任何人不能成為與自己有關案件的法官;二是任何人的辯護必須被公正地聽取②, 亦即聽取另一方意見原則。其第二個程序規則直接構成行政聽證的法理基礎。而從法律意義上說, 聽證制度最早是英國1215 年的自由大憲章中有關公民法律保護權的觀念和制度。后來, 這種制度從英國傳到美國,美國又把它移植到立法和行政實踐當中, 作為增加立法和行政民主化以及獲取信息的主要方法。第二次世界大戰后, 聽證制度又傳到日本和拉丁美洲一些受美國影響較大的國家, 隨著民主觀念的逐步拓展, 聽證制度成為司法、立法和行政領域中一種行之有效的民主程序。在我國, 1993 年深圳市率先建立起價格審查制度, 這一般被視為我國聽證制度的雛形。隨后, 1996 年中華人民共和國行政處罰法的通過, 標志著聽證制度在我國的基本確立。1998 年5月1日正式實施的中華人民共和國價格法明確要求制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價, 應當建立聽證會制度從而把聽證程序引入行政決策領域。1999年9月9日, 廣東省人大常委會舉行