第一篇：我國行政聽證制度的現(xiàn)狀與完善剖析

南 開 大 學(xué)

憲法與行政法 期末作業(yè)（論文）

論文題目：我國行政聽證制度的現(xiàn)狀與完善

任課教師：

沈亞平

年

級：

2014級

專

業(yè)：

公共管理（MPA）

學(xué)

號：

2120141806

姓

名：

崔金旺

2015年7月23日

I

我國行政聽證制度的現(xiàn)狀與完善

摘 要：行政聽證制度是作為行政程序中的一項(xiàng)重要制度,可為相對人維護(hù)自己的合法權(quán)益提供了程序上的保障。但由于我國民主法制建設(shè)仍然比較薄弱，社會整體對聽證制度的認(rèn)識不夠深刻，導(dǎo)致我國行政聽證制度中存在一些問題。聽證制度所要求和體現(xiàn)的精神，即通過公開、合理的程序形式將行政行為建立在合法適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)行政管理公平、公正這一崇高的價(jià)值目標(biāo)。本文將從行政聽證制度在我國的產(chǎn)生和發(fā)展、現(xiàn)狀及其存在的問題等方面來論述，并提出一些完善我國行政聽證法律制度的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：聽證制度；現(xiàn)狀分析；完善

I

目錄

引言.......................................................................................................................................1

一、案例背景及分析...........................................................................................................1

二、我國行政聽證制度的歷史沿革與現(xiàn)狀.......................................................................2

（一）行政聽證制度的產(chǎn)生的必然性.........................................................................2

（二）行政聽證制度的歷史發(fā)展.................................................................................2

（三）行政聽證制度的具體內(nèi)容.................................................................................3

三、我國行政聽證制度存在的問題...................................................................................3

（一）申請行政聽證的主體范圍過于狹窄.................................................................4

（二）行政聽證制度的應(yīng)用范圍狹窄.........................................................................4

（三）行政聽證形式過于單一.....................................................................................4

（四）行政聽證主持人制度不合理.............................................................................5

四、我國行政聽證制度的完善...........................................................................................5

（一）完善正式的聽證制度.......................................................................................5

（二）逐步擴(kuò)大聽證程序的適用范圍.......................................................................6

（三）進(jìn)一步完善對聽證程序的審查.......................................................................6 小結(jié).......................................................................................................................................7 參考文獻(xiàn)...............................................................................................................................8

II

引 言

行政聽證制度出現(xiàn)在我國較晚，它的制定是根據(jù)我國的國情和外國的相關(guān)規(guī)定。目前，聽證制度是行政程序法中一個(gè)非常重要的制度，被很多國家廣泛應(yīng)用。行政程序最早應(yīng)用于法律中是在在行政處罰法中，這對于我國的行政程序立法具有十分重大的意義。

行政聽證雖然是一個(gè)很特殊的程序，但它仍是一個(gè)獨(dú)立的程序，發(fā)生在行政審查過程中。即使行政聽證不是每一個(gè)許可的必經(jīng)程序，但是對于一些非常重大的許可如一些涉及行政相對人切身利益的許可，行政聽證的運(yùn)用就有非常大的意義。一般認(rèn)為，在行政許可中設(shè)置聽證程序其目的是為了尊重行政許可申請人與其他利害關(guān)系人，讓許可申請人與其他利害關(guān)系人加入進(jìn)來，可以為實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件，使行政許可機(jī)關(guān)作出正確的行政許可決定，使行政許可的決定更容易被人接受。

一、案例背景及分析

從執(zhí)法實(shí)踐來看，聽證案件的范圍應(yīng)擴(kuò)大。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利”。因此，列入聽證范圍的案件主要是對當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生重大影響的案件，其中一些案件也屬此類情形，例如近年來企業(yè)改制引發(fā)的登記糾紛，工商部門查處企業(yè)提交的虛假材料騙取登記的違法行為，擬作出撤銷公司變更登記的處罰，撤銷變更登記意味著此次登記事項(xiàng)無效，對改制企業(yè)的各方權(quán)利人均有較大影響。如將其列入聽證范圍，帶聽取各方意見后再作處理，將有利于平息爭議。此外擴(kuò)大聽證范圍，對一些爭議大但不屬于聽證范圍的處罰案件，聽證機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要，也可以主動(dòng)告知當(dāng)事人聽證的權(quán)利，例如行政機(jī)關(guān)擬作出沒收當(dāng)事人較大數(shù)額財(cái)物的行政處罰。2005年6月，某地區(qū)工商局查處一無照從事網(wǎng)吧經(jīng)營案，擬對當(dāng)事人的32臺電腦予以沒收，金額超過10萬，對個(gè)人來說，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過多數(shù)較大數(shù)額罰款。如此嚴(yán)厲的行政處罰如果得不到相對較輕的處罰所能夠得到的權(quán)利保障，顯然不符合行政合理性原則，對當(dāng)事人也殊為不公。因此，行政機(jī)關(guān)對此舉行聽證，可以消除當(dāng)事人疑慮，使其自覺接受處罰。

通過上述聽證實(shí)踐，進(jìn)一步對我國行政聽證制度的現(xiàn)狀、存在的問題，以及今后的完善來進(jìn)行分析研究。

相對人有表達(dá)意見、提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽取意見、接納證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度。

（三）行政聽證制度的具體內(nèi)容

一般認(rèn)為，行政程序法的聽證制度的基本內(nèi)容主要為：

1.告知和通知。告知一般可以這樣理解即是行政機(jī)關(guān)在作出行政決定前將決定的事實(shí)理由和法律根據(jù)依照依法定的形式告知給行政相對人和其他利害關(guān)系人。通知可以定義為“行政機(jī)關(guān)將有關(guān)聽證的事項(xiàng)在法定期限內(nèi)通告利害關(guān)系人，以便于使利害關(guān)系人在準(zhǔn)確的時(shí)間和地點(diǎn)參加聽證并給予充分的準(zhǔn)備時(shí)間”。告知和通知可以作為行政機(jī)關(guān)與行政相對人之間的橋梁和紐帶，它們是行政聽證中不可以沒有的程序，更有利于保障行政相對的行政權(quán)力。

2.公開聽證。聽證在原則上是必須公開的，這樣可以讓公民更好的了解行政機(jī)關(guān)作出行政決定的過程，從而實(shí)現(xiàn)民主監(jiān)督，促使行政機(jī)關(guān)能夠依法行政。但是也是有例外的，如聽證的內(nèi)容涉及到國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的，可以不公開進(jìn)行。

3.委托代理。由于每個(gè)人的文化水平和個(gè)人條件都不同，不可能每一個(gè)人都能充分運(yùn)用自己手里的權(quán)利和利用法律來維護(hù)自己的合法利益，因而，應(yīng)當(dāng)允許它們在必要時(shí)，獲得法律幫助。所以在聽證中，行政相對人可以委托代理人參加聽證，達(dá)到維護(hù)自已合法權(quán)益的目的。

4.對抗辯論。對抗辯論是行政機(jī)關(guān)與行政相對人的一種互動(dòng)，即行政機(jī)關(guān)提出他們的決定的事實(shí)還有法律依據(jù)，行政相對人可以對此提出質(zhì)疑和反問，進(jìn)而使案件的事實(shí)更加真實(shí)可靠，使行政決定更加公正化、合理化。

5.制作筆錄。聽證的過程必須由特定的人員以文字的形式記錄下來，并保存起來，相關(guān)規(guī)定表明，筆錄是行政機(jī)關(guān)作出行政決定的唯一依據(jù)。

三、我國行政聽證制度存在的問題

行政聽證，小到對個(gè)體的治安處罰，大到對公司企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的吊銷都應(yīng)該起到積極的作用。《中華人民共和國行政處罰法》已吸收了公開和回避等外國比較完善的原則。但不可否認(rèn)的是從整體上來講我國的行政聽證制度還相當(dāng)?shù)牟煌晟啤＝陙?，隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起和快速傳播，一方面，人們對政府行為監(jiān)督的積極性不斷上升，這就要求政府行為需要不斷的的透明化，也就為行政聽證制度的適用創(chuàng)造了空前有利的大環(huán)境。另一方面，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和人民物質(zhì)文化生活需求的矛盾以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、地域發(fā)展不平衡之間的矛盾使得一些社會矛盾特別突出，群體事件不

正式聽證，成本較高。目前，我國法律只規(guī)定正式聽證方式。這與行政制度的發(fā)展不相適應(yīng)，也不能滿足現(xiàn)代行政管理的需要。聽證程序的運(yùn)行，或多或少將影響行政行為的效率，在保障了正義、公平的同時(shí)，可能造成人力，財(cái)力的浪費(fèi)。因此，缺乏靈活的聽證形式就必然使一些簡單的裁決走入復(fù)雜程序的怪圈中，一方面不利于行政主體職責(zé)的履行，另一方面也不利于相對人合法權(quán)利的保障。

（四）行政聽證主持人任用不合理

聽證主持人是指“負(fù)責(zé)聽證活動(dòng)組織工作的調(diào)節(jié)和控制，使聽證活動(dòng)按法定程序合法完成的工作人員”。聽證主持人在聽證過程中可以說是居于主導(dǎo)地位的。可是我國的行政程序法，并沒有與國外的行政程序法一樣，對行政聽證主持人的法律地位及其職權(quán)都沒有做出明確的規(guī)定。我國的《行政處罰法》雖設(shè)定了聽證主持人，卻未對其資格選擇做出明確規(guī)定。而我國相關(guān)法律只規(guī)定了行政法規(guī)規(guī)定的聽證形式，未對聽證主持人的資質(zhì)及其職責(zé)權(quán)限做出規(guī)定。在實(shí)踐中，通過行政機(jī)關(guān)指定的方式產(chǎn)生聽證主持人。對于被指定人的聽證主持人來講，也許指定者就是他們的老板，或者是與其工作有著很大關(guān)系的人，他們手中可能掌握著對決定被指定人利益的權(quán)益，因?yàn)檫@些利害關(guān)系，被指定人會在主持過程中自覺不自覺地傾向于行政機(jī)關(guān)，這有可能造成一些不良后果。而對于主持人個(gè)人素質(zhì)要求的規(guī)定僅停留在行政法規(guī)、地方法規(guī)、政府規(guī)章、甚至規(guī)范性文件中作出宣告性規(guī)定，這對于保證主持人中立地位是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

四、我國行政聽證制度的完善

行政聽證制度是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要從多個(gè)角度出發(fā)積極尋求新方法新思路，具體而言應(yīng)抓好以下幾點(diǎn)：

（一）完善正式的聽證制度

按照通說：以聽證程序的嚴(yán)格性與繁簡程度為依據(jù)，行政聽證制度分為正式聽證和非正式聽證。從我國聽證制度的發(fā)展來看，我國采用的聽證形式是正式聽證，但是有關(guān)聽證程序的法律規(guī)定還不成熟，與實(shí)踐脫節(jié)，不能夠起到保護(hù)作用[6]。從而，我國聽證程序的改進(jìn)關(guān)鍵點(diǎn)是改進(jìn)正式聽證制度，以及與聽證有關(guān)的各項(xiàng)內(nèi)容，讓聽證制度更加完善。這樣做不既可以保障當(dāng)事人的權(quán)益，又可以保證我國聽證制度朝著良好的方向發(fā)展，縱觀其他國家的聽證制度的發(fā)展史，可知其一般都是由繁入簡、從正式向非正式過渡。比如日本《行政程序法》中規(guī)定：“聽證主持人認(rèn)為必要時(shí)，即對非案件當(dāng)事人的第三人，依照作出該不利益處分所依據(jù)的法令，認(rèn)為其與該不利益處分有利害關(guān)系時(shí)，聽證主持人可要求該利害關(guān)系人參加聽證程序，或

小 結(jié)

聽證制度，是一個(gè)國家行政程序現(xiàn)代化、民主化的重要標(biāo)志，2004年7月，我國行政許可法實(shí)施，其對聽證程序的規(guī)定，使我國在行政聽證制度的法制建設(shè)上又上了一個(gè)新臺階。理論在一個(gè)國家的實(shí)現(xiàn)程度，決定于理論滿足這個(gè)國家的需要的程度?？梢钥闯鰜磉@些年我國在行政聽證制度方面的確取得了不好的成績，有了很大的發(fā)展，但是我們必須要明白，不論在哪方面都存在著過多或少的不足，和國外的差距也是非常的大，仍需我們不斷的去努力去實(shí)踐。但展望未來，我國的聽證制度必會更加完善，適用范圍也將更加擴(kuò)大，違反程序的救濟(jì)制度也將更加健全，并將擁有一支高素質(zhì)的聽證主持人隊(duì)伍，這一切定會實(shí)現(xiàn)。

第二篇：我國行政決策聽證制度

廣東商學(xué)院法學(xué)院論我國行政決策聽證制度

一、行政決策聽證制度的界定

（一）行政聽證的概述

作為制度，聽證是指聽取利害關(guān)系意見的法律程序。[1]尤其是在作出不利于當(dāng)事人的決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取利害關(guān)系人的意見，從而體現(xiàn)公正。聽證源于英美普通法上的“自然公正原則”，這個(gè)原則包含兩項(xiàng)基本內(nèi)容：一是聽取對方的意見；二是不能作自己案件的法官。[2]它最初適用于司法領(lǐng)域，作為司法審判活動(dòng)的必經(jīng)程序，謂之“司法聽證”（Judicial Hearing），聽證的本質(zhì)-聽取對方意見，可以追溯到上帝懲罰亞當(dāng)之前給予其辯護(hù)的機(jī)會。[3]后來逐漸為立法吸收，適用于立法領(lǐng)域，稱之為“立法聽證”（Legislative Hearing），正如迪普洛克勛爵所說，人們獲得“聽取針對他的指控并提出自己理由的公平機(jī)會”的權(quán)利對文明法律制度來說如此重要，以致可以假定議會的宗旨是：“任何違背這一要求而作出的決定無效”。[4]到20世紀(jì)晚些時(shí)候，才正式運(yùn)用于行政領(lǐng)域并獲得巨大發(fā)展。目前我國學(xué)界所謂的聽證主要是指“行政聽證”（Administrative Hearing）。[5]所以，我國學(xué)者一般將聽證作如下定義：聽證是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對人合法權(quán)益的決定前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽證權(quán)利，行政相對人有表達(dá)意見、提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽取意見、接納證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度。[6]聽證制度運(yùn)用于行政領(lǐng)域并得到較大發(fā)展，一方面是行政權(quán)擴(kuò)張的結(jié)果，另一方面是對行政權(quán)擴(kuò)張的擔(dān)心而導(dǎo)致的對權(quán)力約束和對公民權(quán)益加強(qiáng)保護(hù)的結(jié)果。

聽證程序是指國家機(jī)關(guān)作出決定之前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見提出證據(jù)的機(jī)會，對特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序，其實(shí)質(zhì)是聽取利害關(guān)系人的意見。本文研究的“行政聽證”是專門適用于行政機(jī)關(guān)的程序制度。在這一程序制度中，行政機(jī)關(guān)作出影響行政相對人權(quán)益決定前，有義務(wù)告知相對人決定的理由和獲得聽證人的權(quán)利，行政相對人有權(quán)就事實(shí)和適用法律表達(dá)意見、提供證據(jù)，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)聽取和接納，通過公開、民主的方式達(dá)到正確實(shí)施行政行為的目的。

（二）行政聽證的分類

《聽證規(guī)則》將聽證分為兩大類：一是依申請聽證，包括行政許可、行政處罰聽證；二是依職權(quán)聽證，包括行政立法、行政決策聽證。從啟動(dòng)方式上講，行 第3頁

廣東商學(xué)院法學(xué)院論我國行政決策聽證制度 政許可、行政處罰聽證具有相似性，均由依法享有要求聽證權(quán)利的當(dāng)事人（行政許可還包括利害關(guān)系人）提出申請，行政機(jī)關(guān)依申請舉行聽證；行政立法、行政決策聽證具有相似性，是行政機(jī)關(guān)在行政立法、行政決策中依職權(quán)主動(dòng)舉行聽證會征求意見、調(diào)查研究。從功能上講，行政許可、行政處罰聽證都是聽取當(dāng)事人（行政許可還包括利害關(guān)系人）申辯與陳述，從而有利于查明具體案件事實(shí)，弄清個(gè)案的是非曲直；行政立法、行政決策聽證都是廣泛、充分征求意見，從而為法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件的制定提供依據(jù)。[7]

（三）行政決策聽證制度的概念

“行政決策”是指：行政機(jī)關(guān)、管制性機(jī)構(gòu)以及其他具有公共管理職能的組織或者機(jī)構(gòu)做出的可能對特定多數(shù)人或者團(tuán)體的利益產(chǎn)生重大影響的決定的行為；包括但不限于：城市規(guī)劃、大型建筑工程建設(shè)、資源配置、價(jià)格調(diào)整、公共資源使用費(fèi)率設(shè)定、公共設(shè)施管理等的決定。行政決策是集權(quán)的傳統(tǒng)領(lǐng)域和最后陣地。

行政決策聽證則是對集權(quán)的最后洗滌,行政法治的重要標(biāo)志。概念界說“行政決策聽證”指行政主體作出決策前允許相對人對擬作出的行政決策提供證據(jù)發(fā)表意見進(jìn)行論證的制度。[8]

（四）行政決策聽證的應(yīng)有特性

行政決策聽證應(yīng)有以下特性：廣泛性、正義性、效率性、公開性。作為行政民主化的一個(gè)重要標(biāo)志，作為一項(xiàng)法律制度，行政決策聽證充滿著民主的價(jià)值內(nèi)涵和精神意蘊(yùn)，它是是公眾參與的有效渠道，人民主權(quán)的直接表現(xiàn)，是公正行政的程序保障，是權(quán)利平等的生動(dòng)體現(xiàn)，是行政公開的重要內(nèi)核。[9]

（一）確立行政決策聽證是我國推行行政決策公眾參與的要求；

“公眾參與”（public participation）是指：在行政立法和決策過程中，政府相關(guān)主體通過允許、鼓勵(lì)利害相關(guān)人和一般社會公眾，就立法和決策所涉及第4頁

第三篇：論完善我國行政處罰的聽證制度

論完善我國行政處罰的聽證制度

作者：姚璇

時(shí)間：2007/11/22 10:42:00

內(nèi)容提要：

本文主要圍繞《行政處罰法》聽證程序的規(guī)定，結(jié)合國內(nèi)外一些聽證理論和實(shí)踐，談一談目前行政處罰聽證存在的主要的問題及解決方法。

序言部分概括了當(dāng)前聽證的發(fā)展以及我國行政處罰聽證存在的不足，表明寫作目的，引出全文。

第一部分以《行政處罰法》的規(guī)定為脈絡(luò)，結(jié)合處罰實(shí)踐，論述我國行政處罰聽證的現(xiàn)狀及存在的主要問題：聽證適用范圍過于狹窄、啟動(dòng)聽證的規(guī)定存在缺陷、有權(quán)請求和參加聽證的主體單

一、通知的規(guī)定過于簡單、主持人制度不完善、聽證結(jié)論的有效影響小、聽證形式單一。

第二部分主要參考國內(nèi)聽證研究成果及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，借鑒國外先進(jìn)聽證立法，提出完善我國行政處罰聽證制度的幾點(diǎn)措施，即：擴(kuò)大行政處罰聽證適用范圍、修改啟動(dòng)聽證的程序規(guī)定、規(guī)定行政處罰其他利害關(guān)系人的聽證請求權(quán)和參加聽證的權(quán)利、完善通知規(guī)定、建立規(guī)范的聽證主持人制度、確立案卷排它原則、豐富聽證形式。

最后，在總結(jié)全文的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出修改《行政處罰法》的建議，并呼吁制定統(tǒng)一的行政程序法典。

目錄： 引言

一.我國行政處罰聽證的現(xiàn)狀及主要問題

（一）聽證適用范圍過于狹窄

1.不包括限制人身自由的行政處罰

2.不包括沒收違法所得、沒收非法財(cái)物

（二）啟動(dòng)聽證的規(guī)定存在缺陷 1.啟動(dòng)聽證的程序單一

2.啟動(dòng)聽證的規(guī)定語言表述上存在缺陷

（三）有權(quán)請求和參加聽證的主體單一

（四）通知的規(guī)定過于簡單

（五）主持人制度不完善 1.主持人的選任欠缺中立性 2.主持人缺乏專業(yè)性

3.主持人的職權(quán)規(guī)定不明確

（六）聽證結(jié)論的有效影響小 1.沒有確立案件排他原則的原因 2.聽證結(jié)論的有效影響小

（七）聽證形式單一

二.完善我國行政處罰聽證制度的措施

（一）擴(kuò)大行政處罰聽證適用范圍

1.將限制人身自由的行政處罰納入聽證的范圍

2.將沒收違法所得、沒收非法財(cái)物納入聽證的范圍

（二）修改啟動(dòng)聽證的程序規(guī)定

1.增加處罰機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)舉行聽證的規(guī)定 2.修改處罰機(jī)關(guān)依申請舉行聽證的規(guī)定

（三）規(guī)定行政處罰其他利害關(guān)系人的聽證請求權(quán)和參加聽證的權(quán)利

（四）完善通知規(guī)定 1.完善通知的內(nèi)容 2.規(guī)定通知的方式

（五）建立規(guī)范的聽證主持人制度 1.確保主持人的中立性、專業(yè)性 2.明確主持人的職權(quán)

（六）強(qiáng)化聽證記錄對最終決定的約束力：確立案卷排它原則 1.案卷排它性制度的概念

2.發(fā)揮聽證筆錄約束力的重要性 3.案卷排它原則的實(shí)際運(yùn)用情況

4.應(yīng)在行政處罰聽證中確立案卷排它原則

（七）聽證形式應(yīng)根據(jù)具體情況的不同而多樣化 1.可以規(guī)定非正式聽證 2.可以實(shí)行繁簡分立原則 3.可以增加事后聽證的規(guī)定 結(jié)束語

論完善我國行政處罰的聽證制度

引言

聽證制度是行政程序法基本制度的核心，1[1]為各國所廣泛采用。美國依其憲法中正當(dāng)程序條款發(fā)展了較為完善的聽證程序。英國的自然公正原則要求行政機(jī)關(guān)在作出對他人不利決定前必須聽取對方的意見，每一個(gè)人都有為自己辯護(hù)的權(quán)利。法國的聽證被稱為對質(zhì)程序。重要的行政處罰涉及當(dāng)事人的大額財(cái)產(chǎn)及其他重要權(quán)益，需要特別慎重對待?；谶@種考慮，我國1996年《行政處罰法》率先在行政處罰領(lǐng)域規(guī)定了聽證程序，這是我國行政程序立法的一個(gè)重要突破，具有里程碑的意義。1[2]但是，由于《行政處罰法》已經(jīng)施行了十年，又缺乏較為詳細(xì)的配套性規(guī)定，尤其是一些重要的制度性建設(shè)欠明確與具體，因此，在實(shí)際操作中其不足之處已逐漸顯現(xiàn)。隨著《立法法》、《價(jià)格法》、《行政許可法》等的相繼出臺，聽證的范圍已從原來的行政處罰領(lǐng)域逐漸向其他行政決定領(lǐng)域、行政決策領(lǐng)域乃至制定抽象行政行為的立法領(lǐng)域延伸。實(shí)踐中，聽證程序的應(yīng)運(yùn)已然超越了上述法律規(guī)定的范圍。1[3]聽證這一體現(xiàn)程序公正的核心制度，已越來越廣泛地引起世人的矚目。因此，及時(shí)總結(jié)以往聽證工作的經(jīng)驗(yàn)，完善行政處罰的聽證程序已是一項(xiàng)緊迫任務(wù)。本文主要圍繞《行政處罰法》聽證程序的規(guī)定，結(jié)合國內(nèi)外一些聽證理論和實(shí)踐，談一談目前行政處罰聽證存在的主要問題及解決方法。

一、我國行政處罰聽證的現(xiàn)狀及主要問題

根據(jù)我國法律規(guī)定，在行政處罰程序中，行政機(jī)關(guān)為了查明案件事實(shí)，公正合理地實(shí)施行政處罰，在作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)事人要求，須公開舉行聽證會，在質(zhì)證和辯論的基礎(chǔ)上作出處罰決定。1[4]《行政處罰法》是我國行政處罰聽證制度賴以建立的基礎(chǔ)，它對聽證程序的規(guī)定如下：行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。當(dāng)事人不承擔(dān)行政機(jī)關(guān)組織聽證的費(fèi)用。聽證依照以下程序組織：(一)當(dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)告知后３日內(nèi)提出；(二)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽證的７日前，通知當(dāng)事人舉行聽證的時(shí)間、地點(diǎn)；(三)除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，聽證公開舉行；(四)聽證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持；當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請回避；(五)當(dāng)事人可以親自參加聽證，也可以委托１～２人代理；(六)舉行聽證時(shí)，調(diào)查人員提出當(dāng)事人違法的事實(shí)、證據(jù)和行政處罰建議；當(dāng)事人進(jìn)行申辯和質(zhì)證；(七)聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄；筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無誤后簽字或者蓋章。當(dāng)事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治 安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。聽證結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)依照《行政處罰法》第三十八條的規(guī)定，作出決定。從以上規(guī)定可以看出，目前我國《行政處罰法》對聽證程序的規(guī)定較為簡單，因此造成理論和實(shí)踐中存在著一些問題，主要有以下幾個(gè)方面：

（一）聽證適用范圍過于狹窄

《行政處罰法》第四十二條關(guān)于聽證的適用范圍是這樣規(guī)定的：行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。當(dāng)事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。也就是說《行政處罰法》用正面列舉和反面排除的方法將聽證的適用范圍限定在責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰上。雖然用了個(gè)“等”字，但在有權(quán)機(jī)關(guān)對該“等”字作出法律解釋之前，該“等”字并不具有任何實(shí)際意義。1[5]所以行政處罰的聽證適用范圍實(shí)際上就僅限于三類處罰事項(xiàng)。行政處罰的種類有：警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；行政拘留；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其它行政處罰（如：勞動(dòng)教養(yǎng)、驅(qū)逐出境、禁止進(jìn)境或出境、限期出境、通報(bào)批評等）。1[6]而只規(guī)定三類處罰事項(xiàng)可以聽證，范圍確實(shí)過小。

1.聽證適用范圍不包括限制人身自由的行政處罰。

從以上規(guī)定的字面意義和其所處位臵可以推測出立法者的意圖：限制人身自由的行政處罰不適用該法的聽證程序而適用治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定。而且，關(guān)于聽證程序適用范圍的規(guī)定中確實(shí)沒有包括限制人身自由的處罰在內(nèi)。所以有必要看看《治安管理處罰條例》中規(guī)定的程序，包括：傳喚、訊問、取證、裁決四個(gè)環(huán)節(jié)?！吨伟补芾硖幜P條例》目前已經(jīng)被2006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》所取代，那再來看《治安管理處罰法》中有關(guān)處罰程序的規(guī)定，包括：調(diào)查、決定、執(zhí)行?？梢娺@兩部法規(guī)定的程序，其公正性、合理性根本無法和以抗辯、質(zhì)證為核心的聽證程序相比。限制人身自由的行政處罰是最嚴(yán)厲的、對當(dāng)事人影響最為直接和重大的一種，本應(yīng)該更審慎、更嚴(yán)肅地對待。從限制人身自由的行政處罰的設(shè)定權(quán)上就可以看出，立法者一直很重視這類行政處罰。1[7]可是，在行政處罰聽證程序的規(guī)定中不僅看不到這種謹(jǐn)慎和嚴(yán)肅，而且還仍然適用已經(jīng)被廢止的、相對粗糙的，不符合現(xiàn)代程序精神要求的治安管理處罰條例中的程序規(guī)定，這實(shí)在讓人難以理解的。行政處罰法中的這種規(guī)定顯然和立法者在處罰權(quán)設(shè)定中體現(xiàn)出來的重視態(tài)度不相符，有違“保護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益”的宗旨和公正原則。

2.聽證適用范圍不包括沒收違法所得、沒收非法財(cái)物。

現(xiàn)實(shí)案例中，有些沒收非法所得、非法財(cái)物的數(shù)額達(dá)數(shù)十萬元，大大超過罰款的聽證金額。如:2005年6月2日，江蘇某市環(huán)保局對該市一物資回收公司作出了責(zé)令限期改正，沒收違法所得13.2萬元的行政處罰決定。13.2萬元的數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《江蘇省行政處罰聽證程序規(guī)則》中規(guī)定的較大罰款數(shù)額，1[8]但由于缺乏聽證的依據(jù)沒有舉行聽證，不但該公司對處理結(jié)果不服，而且在社會上也引起了對該案是否應(yīng)當(dāng)聽證的廣泛爭議。1[9]這類案件，不管將其以何種理由排除在聽證范圍以外，都難以服人。這也是人們在實(shí)踐中普遍感到必須解決的問題。從某種角度講，這是客觀實(shí)際的需要。

（二）啟動(dòng)聽證的規(guī)定存在缺陷

《行政處罰法》第四十二條的規(guī)定“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證”?！爱?dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)告知后３日內(nèi)提出”。這些規(guī)定從啟動(dòng)聽證的角度分析存在以下兩個(gè)問題：

1.啟動(dòng)聽證的程序單一。

啟動(dòng)聽證的程序只有一種，即依申請舉行，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。因?yàn)樵谛姓幜P案件中有些對于當(dāng)事人的處罰金額、沒收違法所得與非法財(cái)物的數(shù)額特別巨大；還有一些對特殊企業(yè)的處罰，特別是對其進(jìn)行責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照的處罰涉及到廣泛的社會公眾利益。大名電信一案就是很好的例子。該企業(yè)的降價(jià)措施使任何一家電信企業(yè)都難以經(jīng)營，對該企業(yè)的處罰金額也相當(dāng)大而且對其的處罰涉及廣大電信用戶的利益。1[10]這種涉及面廣、處罰力度大的案件如果按現(xiàn)有的聽證規(guī)則，很可能因?yàn)楸惶幜P人一人放棄聽證權(quán)利，造成眾多利害關(guān)系人和社會公眾無法參與聽證。對于類似這種行政處罰案件如果不規(guī)定處罰機(jī)關(guān)有義務(wù)依照職權(quán)直接舉行聽證，是不利于保護(hù)當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人權(quán)益，也不利于保護(hù)社會公眾利益的。

2.啟動(dòng)聽證的規(guī)定語言表述上存在缺陷。

就是這一種啟動(dòng)聽證的規(guī)定本身也存在語言表述上的缺陷。按照《行政處罰法》法條的規(guī)定，當(dāng)事人要求聽證的，“應(yīng)當(dāng)”在行政機(jī)關(guān)告知“后”3日內(nèi)提出。立法原意是要求行政機(jī)關(guān)履行提醒義務(wù)，同時(shí)要求當(dāng)事人及時(shí)行使聽證權(quán)。但按照我們的語言習(xí)慣這樣表述就把“告知”作為了“提出”的前提條件，換句話說當(dāng)事人只能在“告知”后“提出”，如果行政機(jī)關(guān)由于主客觀原因不“告知”，那當(dāng)事人即使知道有權(quán)聽證也無法“提出”聽證要求。顯然該條在語言表述上還是可以再完善的。

（三）有權(quán)請求和參加聽證的主體單一

理論上，可以把聽證參與人定義為，除主持人之外參加聽證程序，享有一定權(quán)利并承擔(dān)一定義務(wù)的人，包括“參加人”和“其他參與人”。前者包括參加聽證程序并與行政決定有利害關(guān)系的當(dāng)事人及其代理人和其他利害關(guān)系人；后者包括與行政決定沒有利害關(guān)系的證人、鑒定人和翻譯人員等。1[11]《行政處罰法》多次使用“當(dāng)事人”這一概念，雖未指明其確系何人，但從整個(gè)法律規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)是指行政機(jī)關(guān)調(diào)查人員認(rèn)為有違法行為，將要給予處罰的公民、法人或其他組織?？墒菍τ谄渌﹃P(guān)系人的地位卻沒有規(guī)定，這顯然是不合理的。例如：1998年11月12日，馬某在漢口開往上海的客輪上被于某猥褻一案。當(dāng)時(shí)港口公安分局以《行政處罰法》沒有相關(guān)規(guī)定為由，駁回了馬某的聽證請求，造成馬某無法參與聽證維護(hù)其權(quán)益。1[12]這種涉及“其他利害關(guān)系人”的案件還有很多，除了侵害型治安處罰案件中權(quán)益受被處罰人侵害的受害人，還有環(huán)境污染處罰案件中的受污染一方、多個(gè)被處罰人中未申請或未按規(guī)定申請聽證的擬被“共同處罰人”，他們都是“其他利害關(guān)系人”。在這些案件適用聽證程序時(shí)，賦予他們申請或經(jīng)行政機(jī)關(guān)通知而參加聽證的權(quán)利是理論和實(shí)踐不可回避的問題。1[13]

（四）通知的規(guī)定過于簡單

在合理的時(shí)間前得到通知是當(dāng)事人的權(quán)利，也是程序公平的最低要求。聽證往往涉及當(dāng)事人的重要權(quán)利，當(dāng)事人有必要了解聽證所涉及的事項(xiàng)、聽證如何進(jìn)行，只有這樣，當(dāng)事人才能進(jìn)行充分的準(zhǔn)備，與行政機(jī)關(guān)形成有效的對抗。1[14]因此，通知的內(nèi)容不能過于簡單。我國《行政處罰法》第四十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽證的７日前，通知當(dāng)事人舉行聽證的時(shí)間、地點(diǎn)”，僅列時(shí)間、地點(diǎn)為通知內(nèi)容，就過于簡單。這種沒有關(guān)于聽證的事實(shí)問題和法律問題要點(diǎn)的通知并無實(shí)質(zhì)性的作用，當(dāng)事人往往明知可以要求聽證和聽證即將舉行卻不知或無法有針對性地作充分的準(zhǔn)備，以致聽證對當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)作用大打折扣。1[15]另外對于通知的方式《行政處罰法》也只字未提。

（五）主持人制度不完善

聽證會的實(shí)質(zhì)在某種程度上與司法庭審相似，如同法官的聽證主持人在聽證會上的作用可想而知，其自身素質(zhì)水平、獨(dú)立性以及職權(quán)如何將直接影響到聽證會的效果，這一點(diǎn)也為實(shí)踐所證明?！缎姓幜P法》第四十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定“聽證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持；當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請回避”。這樣簡單的規(guī)定顯然不能符合建立規(guī)范的主持人制度的要求，主要有以下三個(gè)問題：

1.主持人的選任欠缺中立性。

從以上規(guī)定可以看出，在行政處罰聽證程序中，聽證主持人與案件調(diào)查人員是內(nèi)部的職能分離關(guān)系，并且與案件有厲害關(guān)系者，可以被申請回避，因此，此環(huán)節(jié)可以保證某種程度的公平。1[16]但是，分析我國現(xiàn)行規(guī)定與實(shí)際做法，主持人基本由行政機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員擔(dān)任：或者由行政機(jī)關(guān)有關(guān)負(fù)責(zé)人擔(dān)任，或者由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)的工作人員擔(dān)任，或者籠統(tǒng)規(guī)定由行政機(jī)關(guān)的非調(diào)查人員擔(dān)任，或者簡單規(guī)定由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人指定。不管采用何種具體方式選任主持人，由于主持人就是擬作決定的行政機(jī)關(guān)的工作人員，總是難免讓當(dāng)事人感覺到主持人與調(diào)查人員在共同對付自己。

2.主持人缺乏專業(yè)性。主持聽證，需要主持人熟悉相關(guān)行政管理領(lǐng)域的專業(yè)知識和涉及的法律規(guī)范，同時(shí)還需要主持人具備控制聽證進(jìn)程的能力，對主持人提出了較高的專業(yè)要求。但行政處罰法目前對主持人的專業(yè)性規(guī)定不多，也缺乏培訓(xùn)制度，導(dǎo)致實(shí)踐中不少地方出現(xiàn)了怕當(dāng)主持人、不愿當(dāng)主持人的現(xiàn)象。

3.主持人的職權(quán)規(guī)定不明確。

聽證主持人在聽證程序中的地位類似司法程序中的法官。為了保證聽證的順利進(jìn)行，各國都規(guī)定了聽證主持人在聽證中享有的權(quán)力。如韓國、日本規(guī)定了主持人主持聽證的權(quán)利；美國、葡萄牙和我國澳門地區(qū)不僅規(guī)定主持人有組織聽證的權(quán)力，還有作出初步?jīng)Q定或者對決定作出建議的權(quán)力。1[17]遺憾的是《行政處罰法》沒有明確規(guī)定聽證主持人的職權(quán)。以上問題現(xiàn)在尚未突顯出來，但隨著行政程序制度建設(shè)和改革的深化，已經(jīng)適用聽證程序范圍的逐步擴(kuò)大，這些問題遲早會被提出來深入討論的。1[18]

（六）聽證結(jié)論的有效影響小

我國《行政處罰法》第四十二條第一款第七項(xiàng)規(guī)定：“聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無誤后簽字或者蓋章”。第四十三條規(guī)定“聽證結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)依照本法第三十八條的規(guī)定，作出決定?！钡谌藯l規(guī)定調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查，根據(jù)不同情況，分別作出決定。

1.《行政處罰法》沒有確立案件排他原則的原因。

從以上規(guī)定可見，處罰決定的作出應(yīng)當(dāng)充分考慮和重視當(dāng)事人在聽證程序提出的意見及證據(jù)材料，但聽證筆錄及相關(guān)材料并不構(gòu)成決定的唯一依據(jù)。暗含的意思似乎是，行政機(jī)關(guān)要以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩作出決定，而這僅僅依賴聽證程序未必能做到。這種考慮有其道理。(1).聽證程序查清事實(shí)的功能確有其局限性，不能過于依賴；(2).從行政效率、經(jīng)濟(jì)成本以及法律秩序穩(wěn)定性考慮，不宜也不可能多次舉行聽證會。處罰決定的作出，必須建立在可靠的事實(shí)證據(jù)和合理的分析基礎(chǔ)之上，僅僅依賴一兩次聽證會，是不夠的。1[19]所以，《行政處罰法》當(dāng)初沒有確立案件排他原則。

2.聽證結(jié)論的有效影響小。

《行政處罰法》的這種規(guī)定，沒有對聽證筆錄的效力作出規(guī)定，未在制度層面上確立案卷排它原則。這樣實(shí)際上就難免使得聽證活動(dòng)的作用大打折扣，造成聽證結(jié)論的有效影響小。也就是說，在現(xiàn)有規(guī)定的情況下，行政處罰的決定人仍可憑在聽證案卷記錄之外的當(dāng)事人所未知悉和未申辯的事實(shí)作為依據(jù)去作出處罰決定，這實(shí)際上是與聽證程序所要求的對當(dāng)事人所舉證、陳述和辯論所認(rèn)定的事實(shí)予以充分考慮，和行政機(jī)關(guān)不得以當(dāng)事人不知曉和未經(jīng)辯論的事實(shí)為依據(jù)作出裁決的本質(zhì)特征相背離的，其后果將使聽證結(jié)論的有效影響小，難免成為某種形式的走過場而已。在目前實(shí)踐中，很多聽證會結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)并沒有根據(jù)聽證會上當(dāng)事人提交的證據(jù)作決定，出現(xiàn)了“聽而不證”現(xiàn)象。1[20]1996年11月，北京市某區(qū)環(huán)保局對一美食娛樂中心因噪音污染以及未經(jīng)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)審批、驗(yàn)收而擅自運(yùn)行等問題進(jìn)行處罰的過程中，就把聽證程序誤解成一種只是聽取當(dāng)事人意見的程序，沒能充分發(fā)揮聽證會的作用。1[21]

（七）聽證形式單一

行政必須兼顧民主和效率。在追求效率的同時(shí)，要保證最低限度的公正，而在講究民主的同時(shí)，必須保持適度的效率，以避免民主成為過分的奢侈品。一般而言，舉行聽證會要求行政機(jī)關(guān)有足夠的人員、時(shí)間和財(cái)力。同時(shí)，它對參加人也有一定的要求，例如按時(shí)到場，舉證質(zhì)證、辯論等。所以不是所有處罰案件都必須適用聽證程序。同樣地，適用聽證程序的處罰案件有輕重緩急之分，所以不一定所有能適用聽證程序的處罰案件都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用同樣的聽證程序?！缎姓幜P法》只規(guī)定了一種聽證形式。這既不適應(yīng)行政聽證制度的自我發(fā)展，也不能滿足現(xiàn)代行政管理的需要。聽證要遵循保證工作效率的原則，也就是說行政處罰的聽證不但要求民主、公正，而且也要求效率。如果不同情況的處罰案件都只適用一個(gè)聽證程序，就會造成工作效率低下，其結(jié)果也不利于公眾的利益和社會的發(fā)展。特別是在行政處罰案件的聽證范圍逐漸趨于擴(kuò)大的今天，面對不同的案件，要處理好公正與效率的矛盾，成本與收益的關(guān)系，只有一種聽證程序是不夠的。

二、完善我國行政處罰聽證制度的措施

（一）擴(kuò)大行政處罰聽證適用范圍

1.將限制人身自由的行政處罰納入聽證的范圍。

應(yīng)把限制人身自由的行政處罰，如行政拘留、勞教等納入聽證的范圍。無論何種原因，都不應(yīng)該將限制人身自由的行政處罰排除于聽證程序之外。1[22]。因?yàn)?，就剝奪相對人的權(quán)利性質(zhì)而言，限制、剝奪人身自由的行為罰其嚴(yán)厲程度超過財(cái)產(chǎn)罰。在公民的基本權(quán)利序列中，人身自由權(quán)是優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的，而對公民最重要的人身自由權(quán)利的保護(hù)程度卻不及其他權(quán)利，不能不說是現(xiàn)有聽證制度的一個(gè)缺陷。所以，我的建議是：要么先修改《行政處罰法》第四十二條第二款，將“依照治安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”改為“依照治安管理處罰法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，然后再在《治安管理處罰法》中建立聽證制度。要么就直接修改《行政處罰法》聽證的適用范圍，把限制人身自由的行為罰，如：行政拘留、勞教等納入行政處罰聽證程序。建立人身罰相應(yīng)的聽證制度，既是健全聽證制度的重大措施，也是完善我國基本人權(quán)法律保護(hù)制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

2.將沒收違法所得、沒收非法財(cái)物納入聽證的范圍。

應(yīng)把與罰款聽證金額等值的沒收違法所得與非法財(cái)物的行政處罰和罰款一并都納入聽證范圍，以體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)罰的公平性。1[23]

（二）修改啟動(dòng)聽證的程序規(guī)定

1.增加處罰機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)舉行聽證的規(guī)定。

首先，可以參考《行政許可法》第四十六條將《行政處罰法》第四十二條有關(guān)規(guī)定修改為：法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施行政處罰應(yīng)當(dāng)聽證的事項(xiàng)，或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政處罰事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會公告，并舉行聽證。

其次，應(yīng)當(dāng)完善“法律、法規(guī)、規(guī)章”中對于“應(yīng)當(dāng)聽證的事項(xiàng)”的規(guī)定。因?yàn)槿绻麤]有在法律、法規(guī)、規(guī)章中規(guī)定配套的應(yīng)當(dāng)聽證事項(xiàng)的規(guī)定，那么《行政處罰法》的這條規(guī)定也就等于一紙空文。

2.修改處罰機(jī)關(guān)依申請舉行聽證的規(guī)定。

修改后的規(guī)定在語言表述上不應(yīng)將處罰機(jī)關(guān)的“告之”作為當(dāng)事人“提出”聽證的先決條件，也就是說當(dāng)遇到法律規(guī)定當(dāng)事人可以提出聽證請求的處罰案件時(shí)，處罰機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知當(dāng)事人有權(quán)要求聽證，但是如果由于主客觀原因處罰機(jī)關(guān)沒有履行告之義務(wù)，當(dāng)事人也可以直接向處罰機(jī)關(guān)提出聽證要求，處罰機(jī)關(guān)在接到當(dāng)事人申請后應(yīng)按照規(guī)定啟動(dòng)聽證程序。

（三）規(guī)定行政處罰其他利害關(guān)系人的聽證請求權(quán)和參加聽證的權(quán)利

由于行政機(jī)關(guān)的處罰決定往往影響到第三者的合法權(quán)益，那么就有必要允許他們申請或經(jīng)行政機(jī)關(guān)通知而參加聽證。很多國家的聽證參加人的范圍都有擴(kuò)大趨勢。比如：在美國，聽證參與人包括“當(dāng)事人”和“參加人”，近年來，法院對于當(dāng)事人、參加人范圍的擴(kuò)大一般持支持態(tài)度；德國將權(quán)利或利益直接或見解受行政決定影響之人都以當(dāng)事人對待；1[24]日本《行政程序法》中規(guī)定：聽證主持人認(rèn)為必要時(shí)，即對非案件當(dāng)事人的第三人，依照作出該不利益處分所依據(jù)的法令，認(rèn)為其與該不利益處分有利害關(guān)系時(shí)，聽證主持人可要求該利害關(guān)系人參加聽證程序，或者許可其參加該聽證程序的申請。依此規(guī)定，不利益處分中，所有利害關(guān)系人的參加聽證或參加聽證的申請權(quán)均受到法律保護(hù)。1[25]我國《行政許可法》第四十七條也規(guī)定“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利”。因此，我認(rèn)為《行政處罰法》應(yīng)當(dāng)明確其他利害關(guān)系人的權(quán)利。可以增加一款規(guī)定“與擬作出的行政決定有法律上利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，可以作為利害關(guān)系人申請參加聽證，或者由主持人通知參加聽證”。1[26]

（四）完善通知規(guī)定

1.完善通知的內(nèi)容。

處罰機(jī)關(guān)舉行聽證，作出處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知相對人聽證所涉及的主要事項(xiàng)和聽證時(shí)間、地點(diǎn)，以確保相對人有效行使抗辯權(quán)，從而保證行政處罰決定的適當(dāng)性與合法性。只是籠統(tǒng)地規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知及聽證舉行的時(shí)間、地點(diǎn)，而不涉及聽證的主要問題，相對人就無法做必要的聽證準(zhǔn)備，難以行使自衛(wèi)抗辯的權(quán)利。美國聯(lián)邦行政程序法第554節(jié)乙款規(guī)定，通知必須包含下列事項(xiàng)：

(1).聽證的時(shí)間、地點(diǎn)和性質(zhì)；

(2).舉行聽證的法律根據(jù)和管轄權(quán)限；

(3).聽證所要涉及的主要事實(shí)和法律問題。

“如果行政機(jī)關(guān)僅僅通知當(dāng)事人出席聽證，沒有通知聽證的問題，因而當(dāng)事人無法準(zhǔn)備防衛(wèi)，根據(jù)這種聽證所作出的裁決，違反法律的規(guī)定和正當(dāng)法律程序要求，因此無效”。1[27]這些規(guī)定對完善行政處罰法有一定的借鑒意義。

結(jié)合我國實(shí)際，行政處罰聽證的通知內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：(1).當(dāng)事人或者利害關(guān)系人基本情況；(2).聽證時(shí)間、地點(diǎn)；(3).主持人基本情況；

(4).擬作出的處罰決定，事實(shí)、依據(jù)和理由；(5).聽證的主要程序；

(6).當(dāng)事人、利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)；(7).缺席的法律后果等。

并且應(yīng)當(dāng)規(guī)定，通知沒有行政處罰決定的內(nèi)容、聽證涉及的事實(shí)問題與法律問題的，行政處罰無效。1[28] 2.規(guī)定通知的方式。

通知的方式一般應(yīng)采用書面的方式進(jìn)行，必要時(shí)，可以進(jìn)行公告。實(shí)踐中聽證前的告知通常采用三種方式：一是書面直接送達(dá)，二郵寄告知，三是公告送達(dá)。各地及各部門實(shí)施行政處罰法的具體辦法除規(guī)定上述三種送達(dá)方式外，還包括委托送達(dá)，口頭告知（但要記入筆錄）等。1[29]可以作為修改《行政處罰法》的參考。

（五）建立規(guī)范的聽證主持人制度

1.確保主持人的中立性、專業(yè)性。

正如法官必須在訴訟中保持中立，必須熟悉法律，并掌握如何控制庭審進(jìn)程的技巧一樣，主持人也應(yīng)當(dāng)在聽證中保持中立性、專業(yè)性。惟有中立，才能確保主持人不偏不倚地對待所有參與聽證的主體；惟有專業(yè)，才能確保行政聽證高質(zhì)量地順利進(jìn)行。美國這方面規(guī)定比較完善：美國的聽證主持人稱為行政法官，他們由文官事務(wù)委員會從具有律師資格和工作經(jīng)驗(yàn)的人中，通過考試錄用；行政法官具有獨(dú)立性質(zhì)，不受行政機(jī)關(guān)首長直接控制，除非有文官事務(wù)委員會所規(guī)定和確認(rèn)的正當(dāng)理由，否則行政法官不能被罷免。行政機(jī)關(guān)無權(quán)自己任命行政法官，只能從文官事務(wù)委員會所確認(rèn)合格的人員名單中選擇任命人員。他們在編制上是所在機(jī)關(guān)職員，在任免、工資等方面，不受所在機(jī)關(guān)控制，1981年修正的州示范行政程序法，規(guī)定行政法官集中使用制，即在州行政部門設(shè)立行政聽證局，行政法官根據(jù)聽證局的指派可以在不同機(jī)關(guān)服務(wù)。不難看出，美國的行政法官從有律師資格和行政經(jīng)驗(yàn)的人員中選任，專門從事聽證工作，富有經(jīng)驗(yàn)，有獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的一系列保障，更有利于公正決定的作出。1[30]因此，在我國，完善主持人制度的上策無疑為借鑒美國的做法，建立行政聽證官制度。而中策則是發(fā)揮行政機(jī)關(guān)法制工作機(jī)構(gòu)在聽證中的積極作用。我國大多數(shù)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)有法制機(jī)構(gòu)或?qū)ｉT工作人員，負(fù)責(zé)本機(jī)關(guān)的法律事物。經(jīng)過多年建設(shè)，這些法制機(jī)構(gòu)及工作人員已有相當(dāng)規(guī)模，他們在處理法律事務(wù)過程中，積累了豐富的行政管理和法律方面的知識和經(jīng)驗(yàn)，他們相對獨(dú)立于執(zhí)法調(diào)查人員，也比較客觀公正，先由他們集中承擔(dān)本機(jī)關(guān)的聽證主持人工作是適宜的。1[31]總之，應(yīng)當(dāng)盡可能確保主持人的中立性、專業(yè)性?？紤]到在中國建立此項(xiàng)制度的較大困難，目前以采用中策為宜。1[32]

2.明確主持人的職權(quán)。

建立規(guī)范的聽證主持人制度還應(yīng)當(dāng)明確主持人的職權(quán)。從主持人的性質(zhì)來看，他應(yīng)當(dāng)享有指揮聽證程序進(jìn)行的權(quán)力，具體包括：決定聽證會的進(jìn)程；決定是否中止、延期舉行聽證會；接納雙方證據(jù)，對過分重復(fù)、不重要的證據(jù)予以排除；進(jìn)一步收集證據(jù)，弄清案件事實(shí)；采取必要措施，維護(hù)聽證會秩序；以及最后擬定聽證報(bào)告等等。還有一點(diǎn)很重要，就是應(yīng)當(dāng)考慮賦予主持人就案件作出建議性決定的權(quán)力。一方面是因?yàn)樗鞒致犠C，對案情清楚，能夠提出合理建議。另一方面是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)作決定的人員可能沒有參與整個(gè)聽證，而聽證材料又往往篇幅浩大，很難在短時(shí)間內(nèi)根據(jù)或充分考慮這些材料作出公正合理的決定，因此，作決定時(shí)事實(shí)上少不了主持人的幫助。但最后的決定往往會涉及一些需要作通盤考慮的事項(xiàng)，而主持人對此可能會缺乏了解和掌握，因此，決定又不能由主持人最終作出。美國的行政法官在法律規(guī)定的情形下可作初步?jīng)Q定和建議性決定。對于初步?jīng)Q定，行政機(jī)關(guān)可以進(jìn)行主動(dòng)復(fù)議，以糾正偏向；建議性決定也主要是提供行政機(jī)關(guān)作最后決定時(shí)參考。這就較好地界定了機(jī)關(guān)首長與聽證主持人之間的職責(zé)范圍。1[33]

（六）強(qiáng)化聽證記錄對最終決定的約束力：確立案卷排它原則

1.案卷排它性制度的概念。

案卷排它性制度是指行政機(jī)關(guān)按照正式聽證程序作出的決定只能以案卷為根據(jù)，不能在案卷以外，以當(dāng)事人未知悉和未論證的事實(shí)為根據(jù)。目的是保障當(dāng)事人有效行使陳述意見的權(quán)利和反駁不利于自已證據(jù)的權(quán)利。法院也只能以案卷中的記錄為根據(jù)，審查行政決定合法與否，行政機(jī)關(guān)也可以以此為由排除干擾，獨(dú)立作出決定。1[34] 2.發(fā)揮聽證筆錄約束力的重要性。

聽證筆錄的約束力是行政決定聽證制度的核心問題，因?yàn)槁犠C制度的設(shè)計(jì)是將對實(shí)體公正的追求臵于行政效率之上，如果聽證的記錄對行政機(jī)關(guān)作出決定沒有任何約束力，當(dāng)事人主張未能反映在決定中，則聽證會的進(jìn)行就沒有了任何意義，流于形式，反而徒費(fèi)人力、物力，降低行政效率，對當(dāng)事人的心理也造成嚴(yán)重傷害，增加了當(dāng)事人對行政決定的抵觸情緒。作為一項(xiàng)高成本的制度，確保聽證會能對最終作出正確決定真正發(fā)揮作用，是這項(xiàng)制度的生命力所在。

3.案卷排它原則的實(shí)際運(yùn)用情況。

目前在一些法律、法規(guī)中已經(jīng)確立了聽證程序的案卷排它原則。如：《行政許可法》第四十八條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄，作出行政許可決定?！薄秳趧?dòng)行政處罰聽證程序規(guī)定》第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)行政部門不得以未經(jīng)聽證認(rèn)定的證據(jù)作為行政處罰的依據(jù)”?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百二十二條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證情況，按照本規(guī)定第九章的規(guī)定作出處理決定”，雖然沒有將“聽證筆錄”作為公安機(jī)關(guān)作出處理決定的根據(jù)，而是將“聽證情況”作為根據(jù)，但聽證筆錄就是聽證情況的完整記錄。因此，意思也是一樣的，對于舉行了聽證會的行政處罰案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄作出行政處罰決定?！渡虾Ｊ行姓幜P聽證程序試行規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“聽證筆錄應(yīng)當(dāng)作為行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的依據(jù)”。

4.應(yīng)在行政處罰聽證中確立案卷排它原則。

我認(rèn)為，為了充分發(fā)揮行政處罰聽證程序的效能，應(yīng)當(dāng)在行政處罰聽證中確立案卷排它性制度。即：處罰機(jī)關(guān)對經(jīng)過處罰聽證作出的處罰決定只能以案卷為根據(jù)，其中的證據(jù)以及有關(guān)文書必須是經(jīng)過處罰聽證所查證屬實(shí)的；不能在案卷以外，以當(dāng)事人所未知悉和未辯論的事實(shí)作為依據(jù)。如果處罰機(jī)關(guān)要采用聽證案卷記錄以外的事實(shí)和證據(jù)，必須告知當(dāng)事人，并對其提供辯論的機(jī)會或重開聽證會。建立處罰聽證程序的案卷排它性制度對強(qiáng)化聽證程序意識，保障當(dāng)事人聽證的合法權(quán)益，防止處罰機(jī)關(guān)濫用職權(quán)意義重大。同時(shí)，這一制度的建立，也有助于凸現(xiàn)聽證主持人所作的聽證報(bào)告書的作用。這對于強(qiáng)化聽證主持人的權(quán)利義務(wù)觀念，促進(jìn)聽證主持人的規(guī)范化建設(shè)將起到積極的作用。1[35]

（七）聽證形式應(yīng)根據(jù)具體情況的不同而多樣化

我國應(yīng)在完善和規(guī)范行政處罰基本聽證程序的同時(shí)，視不同案件的具體情況，采用更為多樣的聽證形式，規(guī)定多種形式的聽證也可避免因行政處罰聽證范圍的擴(kuò)大而導(dǎo)致效率低下。

1.可以規(guī)定非正式聽證。1[36] 聽證可以分為調(diào)查性和裁定性兩種，又稱為非正式聽證和正式聽證。正式聽證又稱審判性聽證，是指當(dāng)事人一方有權(quán)對另一方所提的證據(jù)發(fā)表意見，進(jìn)行口頭辯論和質(zhì)證，而行政機(jī)關(guān)必須根據(jù)聽證的記錄作出決定的程序。非正式聽證是指行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)或作出行政裁決時(shí)，只需給予當(dāng)事人口頭或書面陳述意見的機(jī)會，以提供行政機(jī)關(guān)參考，行政機(jī)關(guān)不須基于記錄作出決定。1[37]非正式聽證是處罰公開的體現(xiàn)，一方面可以增進(jìn)處罰機(jī)關(guān)吸收各種不同的意見，使處罰決定更加科學(xué)、適當(dāng)；另一方面可以彌補(bǔ)正式聽證犧牲工作效率的缺陷。規(guī)定非正式聽證也是對《行政處罰法》規(guī)定的當(dāng)事人陳述權(quán)、申辯權(quán)的具體落實(shí)和保障。相比正式聽證，非正式聽證具有成本低、靈活性強(qiáng)、效率高的特點(diǎn)。聽證本質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)提供給相對人對將作出的行政決定陳述、申辯的機(jī)會和權(quán)利，非正式聽證和正式聽證都能保障相對人這種權(quán)利的行使，區(qū)別在于正式聽證對于相對人權(quán)利的保障在形式上更為嚴(yán)格，更有利于相對人權(quán)利的行使，更能增加許可機(jī)關(guān)保障相對人權(quán)利和依法行政的責(zé)任感，但是相比非正式聽證，成本較高。因此，我認(rèn)為對于那些關(guān)系公眾切身利益的處罰事項(xiàng)以及處罰機(jī)關(guān)必須采取正式聽證程序的，處罰機(jī)關(guān)應(yīng)遵守規(guī)定采用正式聽證形式。除此之外，在法律沒有規(guī)定排除聽證的例外情況和非緊急情況下，處罰機(jī)關(guān)可以適用非正式聽證。

2.可以實(shí)行繁簡分立原則。

行政處罰程序分為一般程序和簡易程序。聽證程序也可以根據(jù)具體情況適用繁簡不同的一般程序和簡易程序。一般說來，涉及社會或相對一方權(quán)益越大，適用的程序就應(yīng)越嚴(yán)密；反之，可以考慮采用簡單、便捷一些的聽證程序。這里面實(shí)際上有個(gè)利益權(quán)衡問題，即在被保護(hù)的利益和因此產(chǎn)生的各種消耗之間進(jìn)行權(quán)衡，以期不導(dǎo)致得不償失的后果。當(dāng)然，在適用非正式、簡易聽證程序?qū)崿F(xiàn)行政效率目標(biāo)的同時(shí)，要通過具體制度保證最低限度的公正。聽證程序的核心是參加人的了解權(quán)和陳述、申辯權(quán)。這兩項(xiàng)權(quán)利是公證不公證程序的分水嶺。即使適用非正式聽證或最簡單的聽證形式，也必須確保當(dāng)事人這兩項(xiàng)權(quán)利，確保效率不脫離公正。1[38] 3.可以增加事后聽證的規(guī)定。

行政處罰聽證程序缺乏事后聽證的規(guī)定。事后聽證程序的缺乏同樣導(dǎo)致了聽證程序適用范圍的狹窄。借鑒世界上聽證較為發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)，聽證并不一概采取事先聽證的形式，而是區(qū)分不同的情況，分別采取事先和事后兩種聽證形式。甚至存在事后聽證的比例高于事前聽證的情形。1[39]聽證在行政處罰決定作出之前事先進(jìn)行，以避免當(dāng)事人陷入不可彌補(bǔ)的損失之中。但是有些聽證也可以在行政處罰決定作出之后舉行。例如，在緊急情況下，行政機(jī)關(guān)必須立即作出決定，否則將使公共利益遭受不可彌補(bǔ)的損害；而行政決定的作出又不能違背最起碼的公正程序，即不要任何形式的聽證程序。此時(shí)，可以在時(shí)間上予以變通，舉行事后的聽證。

結(jié)束語

我國行政處罰的聽證制度，是基于《行政處罰法》有關(guān)聽證的規(guī)定建立起來的。但是，由于《行政處罰法》關(guān)于聽證的規(guī)定僅兩條，過于原則、抽象，而且施行已有十年。因此，導(dǎo)致聽證程序缺乏可操作性，一些重要的制度，如職能分離制度、主持人制度、案件排它制度等，欠明確與具體。對于聽證的適用范圍、聽證參加人的資格和地位、聽證的形式等方面的規(guī)定，也已不能適應(yīng)聽證發(fā)展趨勢和處罰實(shí)踐的需要。這些都嚴(yán)重影響到行政處罰聽證制度功能的發(fā)揮。所以，我認(rèn)為要完善我國行政處罰聽證制度，首要任務(wù)應(yīng)盡快修改《行政處罰法》有關(guān)聽證程序的規(guī)定，重點(diǎn)放在擴(kuò)大聽證范圍和參加人范圍、修改啟動(dòng)聽證的程序、建立規(guī)范的主持人制度、確立案卷排它原則、豐富聽證形式等方面上。當(dāng)然，綜上暴露的問題，僅依靠某部法律的修補(bǔ)來解決是不夠的。我們期待能有一部統(tǒng)一的行政程序法典或者統(tǒng)一聽證制度的單行立法，將包括處罰聽證程序在內(nèi)的行政聽證程序進(jìn)行全面的規(guī)定。這對于統(tǒng)一聽證規(guī)則，發(fā)揮聽證制度在行政處罰領(lǐng)域以及其他各個(gè)行政領(lǐng)域的積極作用有著重要的意義。參考文獻(xiàn)：

1.馬懷德主編：《行政程序立法研究》，法律出版社2005年版 2.劉勉義著：《我國聽證程序研究》，中國法制出版社2004年版 3.章劍生著：《行政程序法基本理論》，法律出版社2003年版

4.應(yīng)松年主編：《行政程序法立法研究》，中國法制出版社2001年版 5.羅豪才主編：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版

6.馬懷德著：《行政法制度建構(gòu)與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版

7.胡錦光、牛凱主編：《以案說法〃行政處罰篇》，中國人民大學(xué)出版社2000年版 8.姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社1999年版

9.蔣勇、劉勉義著：《行政聽證程序研究與適用》，警官教育出版社1997年版 10.楊惠基主編：《聽證程序理論與實(shí)務(wù)》，上海人民出版社1997年版 11.王名揚(yáng)著：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版

1[1] 姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第270頁。1[2] 參見馬懷德主編：《行政程序立法研究》，法律出版社2005年版，第9頁。1[3] 參見劉勉義著：《我國聽證程序研究》，中國法制出版社2004年版，第18頁。1[4] 姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第231頁。1[5] 胡錦光、牛凱主編：《以案說法〃行政處罰篇》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第296頁。

1[6] 姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第222頁。1[7] 參見《行政處罰法》第九條。1[8] 根據(jù)《江蘇省行政處罰聽證程序規(guī)則》第二條規(guī)定：對經(jīng)營活動(dòng)中的違法行為處以20000元以上的罰款屬于較大數(shù)額罰款。

1[9] 胡廣明：《本案沒收違法所得是否應(yīng)當(dāng)聽證》，http:// 1[30] 參見王名揚(yáng)著：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第418頁。1[31] 劉勉義著：《我國聽證程序研究》，中國法制出版社2004年版，第81頁。1[32] 馬懷德主編：《行政程序立法研究》，法律出版社2005年版，第294頁。

1[33] 劉勉義著：《我國聽證程序研究》，中國法制出版社2004年版，第81-82頁。1[34] 蔣勇、劉勉義著：《行政聽證程序研究與適用》，警官教育出版社1997年版，第47頁。

1[35] 參見馬懷德主編：《行政程序立法研究》，法律出版社2005年版，第294頁。

1[36] 非正式聽證可以不受上文提到的案件排他原則的制約。這點(diǎn)也是其區(qū)別于下文提到的簡易聽證程序的一個(gè)重要方面。

1[37] 章劍生著：《行政程序法基本理論》，法律出版社2003年版，第110頁。

1[38] 參見劉勉義著：《我國聽證程序研究》，中國法制出版社2004年版，第67-68頁。1[39] 王名揚(yáng)著：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第421頁。

第四篇：試論我國立法聽證制度之完善

毫無疑問，“聽證”一詞，往往都是與“民主”相伴隨而存在的，在現(xiàn)代國家和社會，立法民主原則，已經(jīng)成為人們的共識。所謂立法聽證，就是讓與一部即將出臺的法律有直接或間接利益關(guān)系的公眾，或者法律專家、學(xué)者積極參與了解該法律的立法背景、宗旨、體例及具體內(nèi)容，并發(fā)現(xiàn)、質(zhì)疑該法律中存在的問題，以監(jiān)督、保障該法律趨于完善的一種立法程序，它是立法民主的一種具體體現(xiàn)形式。

正是因?yàn)轶w現(xiàn)著民主的精神，立法聽證制度在西方國家也是隨著民主精神的發(fā)展而得到不斷健全完善的，有論者甚至認(rèn)為，其最初甚至可以在英國1215年的《自由大憲章》有關(guān)公民的“法律保護(hù)權(quán)”的觀念和制度中找到影子[1].它的發(fā)展經(jīng)歷著一個(gè)從司法聽證到立法聽證的過程，最初在英國、美國的司法審判制度中確立了聽證制度，如美國司法制度中著名的“正當(dāng)法律程序”就包含著聽證程序；隨著民主和法治的發(fā)展，西方社會公眾參與立法和行政的事務(wù)的呼聲高漲，立法聽證制度便應(yīng)運(yùn)而生，受到普遍認(rèn)同，特別是二戰(zhàn)之后，日本和拉美等一些國家相應(yīng)實(shí)行了立法聽證[2].對立法聽證制度的作用，美國學(xué)者D??杜魯門的闡釋最為精辟：一是從政策和技術(shù)上就法案的條款、名詞等作出正確的解釋；二是作為傳播手段向公眾灌輸法案的內(nèi)容；三是通過聽證會這一安全閥為公眾提供緩和沖突及解除困擾的手段[3].我國的司法聽證制度起步較晚，第一次規(guī)定聽證制度始于1996年頒布實(shí)施的《行政處罰法》，立法聽證制度的確立又延遲了幾年時(shí)間，直到2000年頒布實(shí)施的《立法法》才得以正式確立，體現(xiàn)在該法三個(gè)條文之中，第五條規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動(dòng)”，第三十四條規(guī)定“列入常務(wù)委員會會議議程的法律案，法律委員會、有關(guān)的專門委員會和常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)聽取各方面的意見。聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式”以及第五十八條規(guī)定“行政法規(guī)在起草過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見。聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式”。其中，第五條規(guī)定是一條原則性的規(guī)定，即奠定了立法聽證制度的民主立法原則基礎(chǔ)；第三十四條和第五十八條規(guī)定則明確規(guī)定了立法聽證是立法前征求各方面意見的法定選擇性程序。

其實(shí)，在《立法法》頒布的前一年，1999年6月，廣東省人大常委會就《廣東省建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理?xiàng)l例》舉行了聽證會，開創(chuàng)了我國立法聽證的先河。同年，深圳市更是制定了全國首個(gè)地方人大部門立法的聽證規(guī)則《深圳市人大計(jì)劃預(yù)算委員會聽證制度》[4].《立法法》頒布實(shí)施之后，全國多數(shù)省市相繼以條例、辦法或規(guī)定等形式制定了本地的立法聽證規(guī)則，也進(jìn)行了許多立法聽證嘗試。應(yīng)該肯定，這些立法聽證嘗試都是有益的，對促進(jìn)我國立法的民主化和科學(xué)化都起到了一定的推動(dòng)作用。但是，由于《立法法》對立法聽證制度只是做了一個(gè)原則性的規(guī)定，于是在具體操作實(shí)踐過程中，各地就仁者見仁、智者見智，在立法聽證的范圍、主體、程序以及效力等各方面，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而且，全國人大及其常委會和國務(wù)院在立法過程中，目前還沒有開始運(yùn)作聽證程序。因此，只能說立法聽證制度在我國，只是開始初步建立，在地方立法中開始正式運(yùn)作，而談不上已經(jīng)建立了完整的立法聽證制度。

為此，在《立法法》頒布實(shí)施五周年之際，筆者認(rèn)為，有必要對目前我國立法聽證制度的執(zhí)行情況進(jìn)行一次重新審視，深入分析其執(zhí)行執(zhí)行過程中存在的問題及原因，為進(jìn)一步健全完善立法聽證制度，促進(jìn)立法的民主化、科學(xué)化提供有力的法理理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)支持。

一、目前我國執(zhí)行立法聽證制度存在的主要問題

結(jié)合對《立法法》制度設(shè)計(jì)本身的缺陷和各地進(jìn)行立法聽證做法不統(tǒng)一的實(shí)證分析，筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國立法聽證制度主要存在以下問題。其一，立法者的立法理念沒有真正更新。雖然《立法法》確立了立法聽證制度，但是由于受到舊觀念的影響，我國享有立法權(quán)的國家機(jī)關(guān)、部門和立法者還帶著濃厚的長官意識和官僚主義思想，認(rèn)為立法只是職能部門的事，與社會公眾無關(guān)，于是在立法時(shí)不愿意聽證，對立法聽證告知義務(wù)履行不到位。而且，更關(guān)鍵的是，對此，目前尚無法監(jiān)督，更談不上追究責(zé)任。其二，立法聽證制度的社會認(rèn)知程度不夠。由于《立法法》的宣傳工作沒有深入開展，社會公眾往往不了解自己可以參與立法的政治權(quán)利，自然就很少參加立法聽證會；更嚴(yán)重的是，長期以來，我國社會公眾有著較為頑固的“政治冷漠”情結(jié)，其參與立法的積極性不高，不愿去行使自己的立法監(jiān)督權(quán)，甚至在一部關(guān)系自己的切身利益的法律、法規(guī)即將制定出臺前，也不要求立法者召開立法聽證會，對立法者就缺乏必要的監(jiān)督。其三，沒有建立獨(dú)立的聽證主持人制度。當(dāng)前，在我國行政執(zhí)法聽證中主持人的地位就不明確，只要求其不是本案的調(diào)查者，在實(shí)踐中主持人往往是調(diào)查者的同事或上司，就不能不讓人對其公正性產(chǎn)生合理懷疑。于是，在我國行政執(zhí)法聽證中主持人的地位尚不獨(dú)立，在立法聽證中獨(dú)立的主持人制度更是談不上。其四，由于《立法法》沒有賦予立法聽證程序應(yīng)有的法律地位，在實(shí)踐中往往導(dǎo)致立法者將立法聽證程序視為“走過場”，聽證的記錄結(jié)果得不到應(yīng)用，立法者不吸收公眾在聽證會上提出的意見和建議，使得立法聽證流于形式。

二、關(guān)于完善我國立法聽證制度的幾條思路

完善的立法聽證制度，筆者認(rèn)為至少包含著三個(gè)方面的內(nèi)涵。一是立法聽證主體，即立法者、聽證主持人、聽證參加者。二是立法聽證客體，即需要進(jìn)行立法聽證的法律、法規(guī)或其他規(guī)范性文件，就是需要聽證的規(guī)范的范圍。三是立法聽證程序，包括聽證準(zhǔn)備工作程序、聽證會進(jìn)行程序，還包括立法聽證效力規(guī)定，即聽證會記錄如何使用的問題。

（一）立法聽證主體制度的完善。

立法聽證主體，有三個(gè)方面，一是立法者，二是聽證參加者，三是獨(dú)立于二者之間的聽證主持人。對立法者而言，應(yīng)該進(jìn)行廣義的界定，即包括法律規(guī)范的起草者和審議、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)。在法律規(guī)范的起草階段，負(fù)責(zé)起草的機(jī)關(guān)需要廣泛征求意見，就得進(jìn)行聽證。當(dāng)法律規(guī)范提交審議、批準(zhǔn)后，負(fù)責(zé)審議、批準(zhǔn)的機(jī)關(guān)，即人大或其常委會及政府主管部門，也要進(jìn)行聽證。立法是一項(xiàng)嚴(yán)肅的工作，采取這種在起草和審議、批準(zhǔn)階段的“雙重聽證”，是完全有必要的。而且，應(yīng)該對負(fù)有舉行聽證義務(wù)的機(jī)關(guān)進(jìn)行必要的法律監(jiān)督，就是要追究沒有履行應(yīng)盡的立法聽證義務(wù)的機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任，以避免《立法法》規(guī)定的立法聽證制度處于形同虛設(shè)的尷尬境地。

對立法聽證的參加者來說，應(yīng)該堅(jiān)持盡可能廣泛而窮盡的原則。就是在一個(gè)法律規(guī)范即將制定出臺舉行立法聽證會時(shí)，要確保有關(guān)系的更多的對象參加，包括法律規(guī)范涉及的利害關(guān)系人、法律專家學(xué)者、人大常委會組成人員、政府官員及司法實(shí)務(wù)部門的代表，等等。法律應(yīng)該規(guī)定上述人員必須參加立法聽證的法定義務(wù)，督促他們能夠參加立法聽證會。特別是對利害關(guān)系人，尤其要確保通知到會，一方面，負(fù)有舉行立法聽證義務(wù)的起草者或?qū)徸h、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)要盡到必要的通知義務(wù)，要窮盡一切可能的方法將利害關(guān)系人代表通知到會；另一方面，立法者已經(jīng)盡到必要通知義務(wù)而利害關(guān)系人無正當(dāng)理由拒絕到會的，從提高立法工作效率的角度考慮，到法律規(guī)范正式頒布實(shí)施后，利害關(guān)系人則不能以未參加立法聽證為訴由來否定該法律規(guī)范的法律效力。

居中裁判，是對任何事項(xiàng)裁判者的基本要求。正如掌握司法審判權(quán)的法官必須做到獨(dú)立、中立、公正，立法聽證的主持人在立法者和聽證參加者之間，應(yīng)該保持獨(dú)立、中立，這樣才能確保立法聽證程序的公正。為保證主持人的獨(dú)立與公正，進(jìn)而保障聽證職能的獨(dú)立地位，有論者提出可以參照律師、法官、檢察官等資格的選拔任用要求，通過考試來取得聽證主持人的資格，建立獨(dú)立的選拔任免制度，把聽證主持人的管理與其他行政人員的管理獨(dú)立出來[5]，筆者認(rèn)為，這種思路是值得嘗試的。

（二）立法聽證客體制度的完善。

所謂立法聽證客體，就是指需要進(jìn)行立法聽證的法律規(guī)范。目前，我國《立法法》對需要聽證的法案范圍并沒有作出明確規(guī)定。其一，該法僅在第三十四條、五十八條規(guī)定了法律案和行政法規(guī)應(yīng)該聽取有關(guān)方面的意見，而對地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，則沒有明確規(guī)定要采取座談會、論證會和聽證會的形式聽取意見，只是要求其不能與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸，但所幸各地人大、政府在制定地方性法規(guī)、自治條例和單行條例過程中，大都進(jìn)行了立法聽證的有益嘗試。其二，該法第三十四條、五十八條規(guī)定對立法聽證僅是一個(gè)選擇性的規(guī)定，即聽取意見的形式可以多種，包括座談會、論證會和聽證會，可見聽證會僅是可選擇的其中之一，并不是強(qiáng)制性的。

在民主和法治得到進(jìn)一步發(fā)展的今天，結(jié)合國外立法聽證的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)來考量，筆者認(rèn)為，將立法聽證作為強(qiáng)制性的規(guī)定，已成為必要。因?yàn)?，不管是從議題、參加者的范圍及其責(zé)任義務(wù)，還是從討論問題的程序及其效力等方面分析，立法聽證會與立法座談會、論證會都有很大的不同。

其一，議題內(nèi)容不同。立法座談會議題比較寬松、廣泛。立法論證會的議題多是立法的必要性、可行性以及具體規(guī)定的合理性、可接受性、可操作性等。立法聽證會的議題則主要是就立法過程中出現(xiàn)的具體的、存在有利害雙方利益沖突或爭論的有關(guān)問題進(jìn)行質(zhì)證與辯論。

其二，參加人范圍不同。立法座談會參加人的范圍比較廣一些。論證會的參加人大部分情況下是專家學(xué)者和與議題有關(guān)的國家機(jī)關(guān)或國家機(jī)關(guān)的代表。而立法聽證會的參加人有特別的規(guī)定，其中與所立之法有利害關(guān)系的人應(yīng)是參加的重點(diǎn)對象。

其三，參加人的權(quán)利義務(wù)不同。立法聽證的參加人所享有的權(quán)利以及所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)都規(guī)定得比較嚴(yán)格。比如，在立法聽證制度較為發(fā)達(dá)的美國，其行政立法機(jī)關(guān)作為立法聽證的一方當(dāng)事人，在立法聽證時(shí)必須作出事先通知，必須向利害關(guān)系人提供參與聽證的機(jī)會，還要答復(fù)立法相對人的意見，等等。作為立法聽證的參加人的利害關(guān)系人也同樣享有一定的權(quán)利和承擔(dān)一定的義務(wù)，比如，利害關(guān)系人有得到立法聽證通知、聘請律師參加聽證、提供證據(jù)、互相辯論并獲得立法機(jī)關(guān)答復(fù)等權(quán)利。另外，利害關(guān)系人還須承擔(dān)一定的義務(wù)，如按時(shí)參加聽證、不得提供虛假證據(jù)義務(wù)，等等。而在立法座談會、立法論證會中，參加人的權(quán)利義務(wù)沒有嚴(yán)格的規(guī)定，他們主要是發(fā)表意見。其四，程序上有較大區(qū)別。立法座談會、立法論證會的程序比較自由，沒有法律的硬性規(guī)定，也沒有一般的正式要求。立法聽證會則不同。比如，在美國，立法聽證程序有正式聽證程序和非正式聽證程序，還有近些年發(fā)展起來的結(jié)合正式聽證程序和非正式聽證程序優(yōu)越性的混合聽證程序。美國的正式聽證程序也稱為“審判式聽證程序”，其特點(diǎn)在于準(zhǔn)司法化，即立法機(jī)關(guān)仿照法院的審訊程序來進(jìn)行立法聽證。其五，聽取意見的效力不同。在立法聽證過程中，立法決策機(jī)關(guān)一般來講受到較多限制，其自由裁量權(quán)受到必要的限制。而在立法座談會、立法論證會中，決策機(jī)關(guān)所受的限制要小得多。例如，在美國的正式聽證程序中，決策必須根據(jù)聽證筆錄作出，而在座談會、論證會等非正式程序中，立法機(jī)關(guān)所獲得的信息、資料及其他證據(jù)，僅供決策部門作決定時(shí)參考，不受其嚴(yán)格約束[6].鑒于上述分析，很顯然，立法聽證會從議題、參加對象及其權(quán)利義務(wù)、程序和聽取意見的效力等各方面，在促進(jìn)立法民主化、科學(xué)化的作用上都要優(yōu)于立法座談會和立法論證會，因此我國《立法法》實(shí)該把立法聽證作為法律、法規(guī)以及地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等法律規(guī)范立法過程中的強(qiáng)制性程序加以規(guī)定，而不是現(xiàn)在的選擇性規(guī)定。當(dāng)然，立法座談會和論證會也不能摒棄，應(yīng)發(fā)揮其靈活機(jī)動(dòng)的優(yōu)勢，作為立法聽證程序的有益補(bǔ)充。

（三）立法聽證程序的完善。

立法聽證程序問題，也是我國《立法法》尚未明確規(guī)定的一個(gè)缺陷。筆者認(rèn)為，立法聽證主要包括聽證準(zhǔn)備工作程序、聽證會進(jìn)行程序，以及聽取意見的效力規(guī)定，即聽證會記錄如何使用的問題。

立法聽證會進(jìn)行程序，主要是對聽證主持人、立法者和參加人而言。在聽證會進(jìn)行過程中，聽證主持人始終居于中立地位，先由立法者說明立法的理由、提供證據(jù)，介紹法案內(nèi)容及其立法背景資料等等。再由聽證參加人對立法理由及法案具體規(guī)定等提出質(zhì)疑，并提供證據(jù)，立法者必須對他們提出的問題作出回答。在聽證過程中，可以參照法院審判案件的庭審程序進(jìn)行，允許雙方展開辯論，還可以允許法案利益關(guān)系人聘請律師參加聽證會。

立法聽證程序的最后一個(gè)問題，就是聽證記錄的使用問題。對立法聽證會中收集到的意見的效力問題，我國《立法法》也沒有作出明確規(guī)定。為了讓立法聽證會對相關(guān)的法案產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，必須賦予聽證記錄應(yīng)有的法律地位，就是要借鑒美國行政裁決聽證程序中的“案卷排他原則”，將立法聽證會記錄作為立法決策的唯一證據(jù)來源，未在聽證會上出現(xiàn)的、并經(jīng)雙方辯論的材料不能影響、左右未來立法的內(nèi)容。這樣才能使立法決策者的自由裁量權(quán)受到必要的限制，讓立法聽證會真正發(fā)揮作用，為立法的民主化、科學(xué)化奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

[參考資料]

[1]許華、王鄴《立法聽證制度初探》，載《人大研究》2002年第4期，第19頁。

[2]李淑英《立法聽證制度的功能分析》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期，第66頁。

[3]周偉《完善立法聽證制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第6期，第133頁、134頁。

[4]唐娟《地方立法民主發(fā)展的實(shí)證分析》，載《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期，第27頁。

[5]蔡紹輝、柯敏《我國聽證制度的現(xiàn)狀及其完善》，載《湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期，第69頁。

[6]汪全勝《立法聽證初論》，載《法學(xué)雜志》2002年第4期，第60、61頁。

張海光

第五篇：行政聽證制度完善的必要性

行政聽證制度完善的必要性

在西方國家，行政聽證制度的法學(xué)理論基礎(chǔ)是“自然公正”原則，該原則是其人文文化中的神學(xué)律法文化發(fā)展演化的結(jié)果。并最終于20世紀(jì)產(chǎn)生了行政聽證制度。

我國行政聽證制度的法學(xué)理論基礎(chǔ)，是《憲法》規(guī)定的人民民主原則，該制度適合中國國情，有利于提高我國各級政府的執(zhí)政能力。

我國行政聽證制度存在適用范圍狹窄的問題，其在行政處罰領(lǐng)域主要表現(xiàn)為對限制人身自由的處罰方面沒有聽證制度；在抽象行政行為領(lǐng)域表現(xiàn)為文明立法少、矛盾多，群眾參與意識薄弱，認(rèn)同感差等。

我國行政聽證制度主體方面存在的問題主要有“自彈自唱”的問題和聽證主持人地位模糊的問題，前者的解決在于應(yīng)當(dāng)逐步建立獨(dú)立的聽證機(jī)構(gòu)，后者的解決在于補(bǔ)充立法，并組建一支高素質(zhì)的聽證主持人隊(duì)伍。

我國行政聽證制度在效力方面，既存在體制上的因素，又存在聽證筆錄本身的效力問題。前者的解決方法，主要應(yīng)將聽證程序作為一般程序，原來的立法應(yīng)當(dāng)修改。后者應(yīng)根據(jù)筆錄在不同程序中的地位來確定。

行政聽證制度的確立、及其法學(xué)理論基礎(chǔ)，在中國不存在演化過程。

從古代的封建中國到近代的舊中國都沒有行政聽證制度。相反，中國歷史上的長期專制制度和專制意識，決定了統(tǒng)治者的統(tǒng)治意識為君主中央集權(quán)制意識形態(tài)，它不反映任何民主思想，不反映人民的要求，在政治體制上常表現(xiàn)為行政與司法的混同。而近代中國，引進(jìn)西方法律制度時(shí)，則主要集中在司法審判方面引進(jìn)了一些法律制度和法律思想，引進(jìn)的是人文文化演進(jìn)的成果，而先進(jìn)文化本身并未進(jìn)入中國封建統(tǒng)治者的思想意識。故而，在古代的封建中國和近代的舊中國，都不存在聽證法學(xué)理論孕育誕生的基礎(chǔ)，自然就不會產(chǎn)生聽證法學(xué)理論了。

新中國成立之后，在《中華人民共和國行政處罰法》制定以前，也沒有行政聽證制度，雖然黨和政府很重視調(diào)查研究、強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是，也繼承了中國古代“兼聽則明、偏聽則暗”的法律思想，但依法治國的觀念為《憲法》所確認(rèn)，以及政府職能觀念的改變，卻是建國40年以后的事。中國的行政聽證制度本身，不是直接來源于憲法規(guī)定，而是在向國外學(xué)習(xí)、改變觀念的基礎(chǔ)上，從國外引進(jìn)的這一制度。行政聽證制度，雖不直接來源于憲法規(guī)定，但它符合我國憲法精神和中國國情，而且其法學(xué)理論基礎(chǔ)仍在于我國憲法所確立的相關(guān)基本原

則。比如，憲法第二條、第二十七條中規(guī)定的人民民主原則，就可作為行政程序法及行政聽證制度的法學(xué)理論基礎(chǔ)。

行政聽證制度的好處是顯而易見的。聽證，具有集思廣益、加強(qiáng)政治溝通、促進(jìn)政治參與、提高行政效率、防止政治腐敗、杜絕行政專橫等等很多益處，對我國國情中的一些容易激化的矛盾，能起到緩和作用。

根據(jù)我國現(xiàn)狀，聽證制度在我國，既適用于行政執(zhí)法領(lǐng)域，又適用于行政立法等領(lǐng)域。在行政執(zhí)法領(lǐng)域，聽證，具有查明事實(shí)真相、體現(xiàn)行政相對人的主體性和參與的平等性、提高執(zhí)法活動(dòng)的透明度、增加行政行為的可接受性等諸多優(yōu)越性，這些已經(jīng)為我國近年的實(shí)踐所證實(shí)；在行政立法領(lǐng)域，聽證，又具有實(shí)現(xiàn)直接民主、提高立法質(zhì)量、協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系等的益處?？傊?，聽證制度，有利于提高我國各級政府的執(zhí)政能力。但也應(yīng)該看到，行政聽證制度，在我國實(shí)施的時(shí)間比較短、范圍也不夠廣，在實(shí)踐中還存在一定的問題。

2004年7月實(shí)施的行政許可法，是我國聽證制度立法的又一重大進(jìn)步，它第一次以立法的形式，在抽象行政行為領(lǐng)域確立聽證程序（第46條的“主動(dòng)聽證”），這一立法明確了在解決涉及社會公共利益的重大事項(xiàng)上，行政機(jī)關(guān)都要舉行聽證的規(guī)定。具體地說，當(dāng)前還應(yīng)該在環(huán)境保護(hù)、城市建設(shè)、征地拆遷等方面推動(dòng)聽證工作。行政機(jī)關(guān)在作出涉及這些方面的行政許可時(shí)，不能只考慮申請人是否符合條件，還應(yīng)該了解這些許可實(shí)施后，可能對他人的生活、生存、生產(chǎn)等產(chǎn)生的影響。而第47條的被動(dòng)聽證，要求只要是在行政許可決定涉及申請人與他人有重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)就要告知申請人：利害關(guān)系人有聽證的權(quán)利。比如在一些有數(shù)量限制的行政許可中，申請人的要求量超過了許可批復(fù)的最高數(shù)量，而有些許可事項(xiàng)又不能采用招標(biāo)、拍賣的方式處理，這就可能使一些申請人得不到批準(zhǔn)，這些申請人就有要求舉行聽證會的權(quán)利。行政許可的審查人員應(yīng)當(dāng)給予未被批準(zhǔn)的申請人說明不予批準(zhǔn)的理由；該申請人還可據(jù)理申明自己應(yīng)該被批準(zhǔn)的理由。又比如：城市規(guī)劃部門欲批準(zhǔn)某房地產(chǎn)開發(fā)商建造樓房，該樓房的建造，可能對周圍居民的采光、交通、環(huán)境等產(chǎn)生影響，規(guī)劃部門在作出許可決定前應(yīng)告知有關(guān)居民，他們有聽證的權(quán)利，等等。這些方面，急需依法開展聽證工作，緩和并最終解決公民生活中的實(shí)際問題與矛盾。

從體制因素上看，我國行政處罰法體系中，將聽證程序作為三種程序中的一種單列出來，區(qū)別于簡易程序和一般程序，從而使一部分行政處罰可以聽證，另一部分行政處罰沒有聽證權(quán)，這種體制上的傾斜，在我國行政處罰的行政行為實(shí)踐里，產(chǎn)生了一些不規(guī)范的現(xiàn)象，比

如：較大數(shù)額罰款的聽證問題。治安處罰的聽證規(guī)定界限是2000元以上，可是在執(zhí)行中，某些公安執(zhí)法人員作出處罰時(shí)只罰1900；其他行政行為也有類似，如：按規(guī)定5000元以上罰款需要聽證時(shí)，就只罰4900元。就在這模棱兩可的“恰恰” 達(dá)不到、而又最接近聽證標(biāo)準(zhǔn)的界限以內(nèi)做文章，目的是盡可能不舉行聽證就作出處罰。應(yīng)當(dāng)指出，聽證程序，并不是獨(dú)立于一般程序之外的程序，而是行政處罰一般程序之中的一個(gè)特別程序，是包含在一般程序之內(nèi)的。所以，鑒于此因，我國行政處罰法很有修改的必要，使聽證成為一般性程序，使聽證的效力趨于扎實(shí)、并貼近實(shí)際的需要，以消除“盲點(diǎn)”。

聽證制度，是一個(gè)國家行政程序現(xiàn)代化、民主化的重要標(biāo)志，2004年7月，我國行政許可法實(shí)施，其對聽證程序的規(guī)定，使我國在行政聽證制度的法制建設(shè)上又上了一個(gè)新臺階。而我國也開始在其他許多領(lǐng)域展開聽證的探索與實(shí)踐活動(dòng)。我國比起西方國家來，雖然在某些方面尚有不足之處，但展望未來，我國的聽證制度必會更加完善，適用范圍也將更加擴(kuò)大，違反程序的救濟(jì)制度也將更加健全，并將擁有一支高素質(zhì)的聽證主持人隊(duì)伍，這一切定會實(shí)現(xiàn)。

中國在發(fā)展，研究在繼續(xù)，愿中國的行政聽證制度，早日步入先進(jìn)國家行列！