第一篇：淺析我國人民陪審員制度實踐存在的問題及完善

淺析我國人民陪審員制度實踐存在的問題及完善

作者： 崔崇波 李長軍發布時間： 2011-06-01 14:40:47

人民陪審員制度是中華人民共和國的一項基本司法制度，指的是在法院中非法官參與審判工作（不得履行審判長職責），他們與法官共同組成合議庭來審判案件的法律制度，人民陪審員制度的建立，為提升法院審理案件的公信力、提高案件質量、推進審判公開制度實施，以及緩解基層法院案多人少矛盾，都起到積極作用。但是筆者從實際工作中發現，目前人民陪審員制度在某些地區運行中還存在一些及待解決的問題，希望引起有關部門重視。

一、當前基層法院大力加強發揮人民陪審員建設

1、人民陪審員履行職責情況。適當擴大陪審案件范圍。切實發揮陪審員履行職責、宣傳法律、參與調解、化解糾紛、增進和諧的重大作用。逐步拓展當事人申請人民陪審員參加合議庭審判的渠道。強化人民陪審員言行規范。人民陪審員參加審判活動，應當按時到庭，注重司法禮儀、自覺維護司法形象。女陪審員不得穿奇裝異服，濃妝艷抹。深化人民陪審員制度意識，保證人民陪審員依法履行職責。人民陪審員參加審理的民事案件多是婚姻家庭類案件及“三農”案件。在節約審判資源方面得到體現，一定程度上解決人少案多的問題，縮短案件審理周期，提高審判效率。

2、人民陪審員經費管理情況。為人民陪審員參加陪審支出的費用主要為誤工費、食宿費、交通費等，這些費用大都是由法院從自身辦公經費中支出。對于人民陪審員的管理，制定關于人民陪審員管理方面的規章制度，做到以制度管人；還購買相關法律書籍資料分發給人民陪審員。在立案時，把案情簡單、爭議不大的民事案件分流到調解室，由陪審員進行庭前調解，達成和解協議，法院依法予以確認。對未達成調解協議，優先排期開庭，增強人民陪審員調解效能

3、人民陪審員工作情況。一是發揮人民陪審員的調解作用。讓陪審員始終參與案件的調解，以化解雙方當事人的矛盾，確保了法律效果與社會效果的有機統一。二是發揮人民陪審員的行業優勢。對于涉及家庭、鄰里、土地等涉農糾紛，發揮其人緣地緣優勢，取得良好的法律效果和社會效果。三是發揮人民陪審員的監督作用。讓人民陪審員直接參與案件的審理，法官的全部審判活動都在陪審員的監督之下。

二、司法實踐中存在的主要問題

由于人民陪審員制度是一種新生事物，各地人大及法院在落實人民陪審員制度中，缺乏一些科學的管理及措施，存在著一些不容忽視的問題。

1、思想認識不夠到位。一是領導認識不深入。認為審理案件是法官的事情，陪審員參加與否關系不大，難以為陪審員履職創造良好的工作環境。二是基層群眾認識不深入。對人民陪審員制度了解程度還不高。三是法院認識不深入。少數法官認為陪審員法律知識和庭審水平有限，忽視人民陪審員作用。

2、“陪而不審”現象一定程度上存在。一些人民陪審員在案件審理過程中不敢大膽參與審理，發表個人意見，而僅把出庭作為一項義務。多數情況下，人民陪審員在案件評議時缺乏獨立見解和審判，而只是附和法官的意見，形成事實上的陪而不審。

3、責任追究不嚴格。權利與義務是相對統一的，在賦予人民陪審員的法定權利時，卻忽視義務。權利責任的失衡，容易造成司法資源的浪費，給司法公平帶來潛在的危險。

三、幾點建議

為不斷完善人民陪審員工作，充分發揮人民陪審員作用，切實維護司法民主和公平正義，促進和諧社會建設，提出以下幾點建議：

1、統一思想，提高認識。要充分認識加強人民陪審員工作在促進社會主義民主政治建設、構建社會主義和諧社會中的重要意義，把落實好人民陪審員制度作為法院一項重要工作來抓，進一步加強對人民陪審員工作的領導。

2、加強培訓，提高素質。完善教育培訓制度。提高陪審員法律專業知識水平和適用法律知識的能力，提高他們的法律知識水平，保障人民陪審員在陪審過程中真實發揮作用。從根本上杜絕人民陪審員“陪而不審”、“合而不議”的現象。

3、完善機制，強化保障。要完善人民陪審員選聘任用機制，嚴格選任程序和條件，注重選任人員來源的廣泛性和分布的合理性。要建立適應審判工作需要的人民陪審員學習培訓、上崗制度及表彰獎勵機制，使人民陪審員工作走上規范化、制度化的軌道。

人民陪審員制度是我國民主法制建設的一項重要措施，人民陪審員參加審判對體現司法公正、促進司法公正、促進司法公開。人民陪審員制度是我國社會主義民主建設不可剝除的重要內容，對構建和諧社會，實行社會主義新農村建設有著重大的現實價值和長遠意義。(

第二篇：試論我國人民陪審員制度存在的問題及完善對策

全國法院系統 第二十二屆學術討論會征文

試論我國人民陪審員制度存在的問題及完善對策

黑龍江省紅興隆農墾法院 孔淑華

二○一○年五月十三日

作者簡介：

孔淑華，女，1959年3月20日出生，漢族，1977年8月調至紅旗嶺農場16隊任出納員。1985年至今擔任紅旗嶺法庭審判員。

聯系電話：0469-5560427

論文獨創性聲明

本人鄭重聲明：所呈交的論文是我個人進行研究工作及取得的研究成果。盡我所知，除了文中特別加以標注和致謝的地方外，論文中不包含其他人已經發表或撰寫的研究成果，特此聲明。

作者簽名：孔淑華

日期：2010.5.13 編號：

論我國人民陪審員制度存在的問題及對策

論文摘要：

人民陪審員制度是國家審判機關吸收非職業法官參與案件審判的一項司法制度，是公民直接參與司法活動的一種民主形式，是司法民主的重要象征與保障，主要表現形式有陪審團制度和參審制度。我國的人民陪審員制度，從本質看，屬于大陸法系的參審制。無論是英美法系的陪審團制，還是大陸法系的參審制，追本求源，都可以追溯到英國陪審制。我國陪審制度是從英國的陪審制中移植、異化而來。作為陪審制度的借鑒和移植的中國，人民陪審員制度是人民法院在審判案件過程中，由人民陪審員參加組成合議庭進行案件審判的制度。實踐證明，人民陪審員參加人民法院的審判工作，為人民群眾參與國家管理，有效反映人民的意愿提供了途徑；為案件全面、客觀、公正審理，防止審判權的濫用進行了監督；同時也為提高人民法院的辦案質量和效率，擴大政治效果和法律效果的統一起到了積極的推進作用，增進了人民群眾對人民法院工作的理解和支持，密切了司法工作與人民群眾的聯系，起到了弘揚司法民主、促進司法公正、強化司法監督、增強司法權威的重要作用，人民陪審員隊伍已經成為我國基層民主政治建設的一支重要力量。

作為一種文明制度已經在世界范圍內存在了九個多世紀之久。中國特色的人民陪審員制度從無到有、從簡略到完善、從零散規定到專門立法，已經走過了將近八十多年的風雨歷程。作為社會主義國家，我國的 人民陪審員制度與英美國家的陪審員制度完全不同，我們沒有現成的路可走，沒有現成的模式可以借鑒，且影響和制約人民陪審員制度充分發揮作用的因素較多，加上人民陪審員制度本身也還不完善，致使我國人民陪審員制度仍然存在一定問題。改革、完善人民陪審員制度勢在必行。人民陪審員制度的改革與完善，實質上就是要在吸納國外先進經驗與總結歷史經驗教訓的基礎上，進一步本土化、中國化。

全文共6347字。

以下正文：

一、人民陪審員制度存在的問題

我國前最高人民法院院長肖揚曾說過：“一次陪審經歷，勝過十次法治宣傳”。目前，由于各種因素的影響，人民陪審員制度自身存在的缺陷和在具體操作過程中的不落實、不具體、不完善，如“參而不審”、“審而不議”、“議而不判”、“審”“判”分離，陪審成“陪襯”等等，因此，充分認識人民陪審制度存在的不足，切實改變人民陪審制度與新形勢下的審判方式不相適應得地方勢在必行。當前人民陪審制度主要存在以下幾方面的問題：

（一）立法尚有缺陷

1、缺少憲法依據和地位。人民陪審員制度在現行憲法中未作規定。憲法是一國的根本大法，其內容是規定國家基本經濟政治制度和公民的基本權利義務等。而作為司法民主重要內容的人民陪審員制度，無論是作為公民的基本權利，還是作為一項基本的司法制度，就其地位和重要作用而言，都應當在憲法中加以規定。建國以來，我國先后頒布了四部 憲法，前三部憲法都對人民陪審員制度作了規定。現行的1982年憲法卻未規定人民陪審員制度，對1982年憲法進行的3次修正中也均未提及人民陪審員制度。2005年5月1日起施行的《決定》對人民陪審員只是作了粗線條的規定，也有待立法的進一步完善。

2、缺少完備的專門法規。現行的人民法院組織法關于人民陪審員的規定過于籠統, 缺乏可操作性，對于人民陪審員的資格條件和陪審員產生的程序等沒有具體規定,陪審員的素質難以保證,有的人民陪審員在庭審中難以真正發揮作用。人民陪審員制度在很多地方已名存實亡,流于形式,甚至根本就不搞陪審。

3、現有法規存在的不足。我國目前關于人民陪審員制度的相關規定，最主要的就是前文多次提及的《決定》，雖然這部法規對人民陪審員制度做了較為全面的規定，也整合了三大訴訟法和人民法院組織法中的相關規定，但仍然存在諸多不足。主要體現在以下二個方面：一是參審案件的范圍界定模糊。二是人民陪審員職權模糊性。

（二）陪而不審、審而不決、合而不議的弊端難以避免 人民陪審員制度發揮其監督審判員行使司法權的作用的一個必要前提是：陪審員需認真執行陪審職權，充分地表達自己的意見，獨立行使表決權。而在我國司法實踐中，陪審員陪而不審的現象長期存在。一些陪審員在參加審判工作的過程中，沒有自己獨立的見解，一味附和審判長的意見。這些陪審員參審的案件的合議庭筆錄中，陪審員或者照搬審判長的意見，或者僅僅附和審判長的意見，不提任何異議。由于審判委員會的存在和二審再審的可能，合議庭的決議處于不確定狀態，沒有最終法律意義，由專業法官組成的審判委員會以及二審法院(再審法院)始終控制著最終司法權。于是，主要在一審中參與庭審的人民陪審員就無 力對案件的最終結果施加自己的影響。雖然自《決定》實行后，陪審員陪而不審、合而不議的狀況有所緩解，但是在某些地方這種情況還是非常突出的。由于陪審員相對于法官來說，法律專業知識欠缺，他們往往信服于法官的專業知識，對法官產生一種權威趨從心理，所以在人民陪審員參與庭審的過程中，有些陪審員僅把參與審判案件的程度停留在“陪”的層面上。也就是說，在審判具體案件時，有些陪審員只是充當“陪”的角色，坐在審判臺上，做一做樣子，擺一擺架勢，有的甚至從頭至尾一句話也不說，整個庭審過程完全由法官來操縱，所以這就使得陪審員參與審判僅僅流于形式，而這種形式意義上的陪審也毫無實際價值可言，陪審員在這種情況下也完全成了法官的陪襯。另外，有些陪審員不但陪而不審，而且還合而不議。這是指在合議庭具體評議案件時，也僅是由審判長一人綜述案件事實，闡述相關法律規定，并擬定出案件的處理意見，而作為合議庭組成部分的人民陪審員在這時起的作用只是點點頭，表示一下同意。在這種情形下，陪審員也是充當了一次擺設，根本沒有實質的參與案件的評議，當然這與案件審理時沒有實質參與審判也是密切聯系的。陪而不審、合而不議的現象影響惡劣，它使得我們的人民陪審員制度成了擺設，人民陪審員制度的價值更因此無法得到體現，名義上的有人民陪審員參與的合議庭審判，實際上卻成了法官的獨任審判。

（三）陪審員的選任、履職程序、陪審范圍、待遇難以落實。

1、陪審員的選任問題。一是選任的機制混亂。通行的做法是單位推薦，法院審批、人大任免；如果推薦的是單位的骨干，與工作發生沖突，推薦的是可有可無的人員，對陪審制度是一種褻瀆。另外還有臨時邀請的陪審員。其次，選任的資格過于廣泛。按照人民法院組織法的規定，2、1、陪審員是年滿23周歲的有選舉權和被選舉權的公民。陪審制度雖然體現出人民性的特點，但不是簡單的劃一個圈，圈里的人可以做，圈外的人就不可以任。它應當綜合考慮年齡、智力健康、職業等多種因素。最后，陪審員任期過長，而且可以連選連任，長期做法院的陪審員。違背陪審制度的初衷。另外《決定》規定陪審員一般要具有大專以上學歷，但實際上，在大多數基層法院，尤其是邊遠貧困山區的基層法院，其所管轄區的人員素質較低，大專以上學歷的主要集中在政府部門，因此選任陪審員的時候受到很大的限制。

2、履職程序及陪審范圍

在《決定》中只是籠統的規定了“人民陪審員除不得擔任審判長外，同法官有同等的權利”，但是沒有明確具體的履職程序。對于確定由人民陪審員參加合議庭審判的案件，應當做好哪些庭前準備工作，在案件的審理、評議、裁判等階段又有哪些詳細的職責規定，在《決定》中未作明示。

按照《決定》，除適用簡易程序審理和法律另有規定的案件外，人民法院審理的社會影響較大的刑事、民事、行政一審案件由人民陪審員和法官組成合議庭進行，一審刑事案件被告人、民事案件原告或被告、行政案件原告向法院申請人民陪審員參加合議庭審判的，也由人民陪審員和法官組成合議庭審理。由此，陪審員參審的案件范圍由《決定》實施前的“選擇性”變為了一定程序上的“強制性”，但是在實際中，只要當事人不申請，法官認為社會影響較大的尺度可以自己把握，沒有硬性的規定，因而一些法官怕麻煩，一般情況下不實行陪審。

3、待遇問題

《決定》規定陪審員因參加審判活動而支出的相關費用由人民法院給予補助，該規定將陪審員參加審判活動的費用壓在了法院肩上，但在現實中，新的訴訟費收費辦法實施后，多數基層法院經費更加緊張，根本無法充分保障陪審員的經濟權益。多年來，我們一直強調陪審員所屬單位應大力支持陪審員工作，強調陪審員應該加強為我國社會主義法治建設做貢獻的意識，但在市場經濟條件下，補助問題顯得十分突出。法院在經費十分緊張的情況下，陪審員參加陪審，交通問題，只能由陪審員自己解決，補助的標準也很低，在一定程度上影響陪審員的積極性。上述問題的存在，很容易導致人民陪審員制度名存實亡，或者造成審判實踐中運用人民陪審員制度的混亂。但還有部分法院對陪審員的認識問題也很值得憂慮，他們把陪審員作為解決人員少任務重之間矛盾的一種手段：社會的發展，法院越來越感受到人員少、任務重的壓力，而且在一定的時間內，不易緩解。單靠制度激勵、靠內部挖潛、靠加班加點也很難彌補人員的不足。因而在審判中重實體輕程序，導致案件程序不合法而影響案件質量的現象屢屢發生。陪審員的參與恰恰彌補了這方面的不足。程序上無可挑剔，問題迎刃而解。比較熟悉法律的陪審員，還可以減輕法官的工作負擔。然而，由不熟悉法律的當地居民擔任陪審員，參與審判活動，是世界各國設立陪審制度的一種基本思想。陪審員不應該成為解決法院人力不足的手段。

二、完善陪審制度促進司法公正的幾點建議

（一）完善立法，使人民陪審員制度的落實做到有法可依。人民陪審員制度作為一項重要的民主政治制度和司法制度，應當在憲法中加以明文規定，使之成為具體法律的終極依據，并獲得具有憲法保障的穩定性。同時，通過陪審的形式參加司法審判，也是公民所享有 的基本政治權利之一，屬于基本人權范疇，其重要性和根本性也需要由憲法加以肯定。對訴訟當事人而言，獲得陪審員的審判是其基本訴訟權利，是其訴權的應有之義，作為一項基本的訴訟權利，自然也應由憲法予以確認。事實上，只有將人民陪審制度上升到憲法保障的高度，“人民司法、司法為民”的新型理念才有得以充分發展的堅實基礎。因此，我國法律應該盡快恢復人民陪審員制度的憲法地位。

亟待出臺《人民陪審員法》。制定《人民陪審員法》主要是基于兩個方面的原因：一是我國現行陪審制度的法律依據主要是《關于完善人民陪審員制度的決定》，但該《決定》卻不是以立法的形式表現出來的，其制度的體系性和規范性不強，法律效力的位階較低。二是由于人民陪審員制度沒有憲法地位，導致我國現行人民法院組織法和三大訴訟法對陪審制度的表述不一致。人民法院組織法和民事訴訟法、行政訴訟法只是要求：人民法院審判案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行。這樣的規定只是一項制度性規定，而刑事訴訟法仍將陪審制度作為一項基本原則加以規定，這導致人民陪審員制度在法院組織法和三大訴訟法中的地位出現差異。《人民陪審員法》應該作為我國陪審制度的單行法，就人民陪審員的資格條件、選舉程序、任職資格、職責范圍、任期、權利義務、管理培訓和經費保障、以及適用陪審的案件范圍等等，都應該作出具體的規定，以便于在司法實踐中進行操作。同時，還應當對憲法、法院組織法、三大訴訟法的有關條款進一步修改和完善。這樣做，一方面，可以整合法律資源，減少因法律規定分散而產生的適用上的混亂；另一方面，也有利于強化觀念，增強人民陪審制度的實際可操作性，實現人民陪審員工作的規范化、制度化和法治化。

3、（二）完善合議庭評議機制，從“陪而不審”到名副其實

為充分發揮人民陪審制功能，解決合議庭評議機制存在的問題，疑難、復雜的案件將合議程序分成兩個階段進行。一是庭審前合議，對合議庭成員進行合理分工，做好審前準備工作，主要針對庭前證據交換、訴爭焦點及開庭時需重點查清事實和證據。有利于人民陪審員在了解案情的基礎上充分履行其職責，作好充分準備，以便在庭審過程中，快速明晰案情，查清真相。合議時，根據查清的事實獨立發表意見，避免附和法官意見，再度成為擺設。二是庭審后合議，具體內容為“事實認定、法律適用、判決意見”，同時，建立論辯機制，明確人民陪審員在參與合議時要充分發表自己的評議意見，加強評議的深度，并對案件涉及到的社會效果予以關注。完善合議庭責任制

（三）明確陪審員的權利和義務

人民陪審員權利應得到明確:l、審判權。在這里要將大眾陪審員與專家陪審員的審判權區分開，對于大眾陪審員應只享有事實判定權，而不享有法律裁判權。對于專家陪審員中的非法律專家陪審員，和大眾陪審員一樣，只享有事實判定權，而沒有法律裁判權。對于法律專家陪審員則只擁有法律裁判權，而不享有事實判定權。

2、調解權。人民陪審員享有調解權，是人民陪審制度應有的內容，陪審員可在庭審中參與調解，也可在庭審之外對當事人進行調解。

3、監督權。在案件審理中，陪審員若發現法官有違法審判或其他不正當行為，且可能影響到案件公正審理的，有權向院長或審判委員會提出，必要時可直接向人大常委會或上一級法院提出。

4、獲得報酬的權利。《決定》在第十八條規定了人民陪審員在履行職責期間有獲得補助的權利，我認為，人民陪審員除了可獲取補助外，還可得到適當的陪審津貼。陪審津貼可通過設立專項基金，4、由國家財政撥款。人民陪審員承擔的義務主要應包括:遵守審判紀律、保守審判秘密、依法履行職務、按時出庭等。

（四）細化人民陪審員的履職程序，明確陪審案件的適用范圍

細化人民陪審員的履職程序及要求。（1）參與庭前準備程序。應在開庭前查閱案卷，熟悉基本案情，必要時可參加庭前調解；（2）協助庭審。未經訓練的陪審員不具備駕馭庭審的技巧和能力，因此應和審判長協商、分工后，在法庭調查、辯論或調解階段協助庭審。（3）評議規則。規定審判員應在評議案件時對陪審員進行指導，全面記錄陪審員的發言，遵循客觀、公正的標準進行評議。

明確陪審案件的適用范圍。《決定》對陪審案件的范圍規定較為原則，法官操作中隨意性較大。根據審判實踐，可規定：基層法院的人民法庭審理的適用普通程序的案件應當由法官和人民陪審員組成合議庭。院機關業務庭審理的案件除簡易程序和法律另有規定的外，刑事自訴案件應當由法官和人民陪審員組成合議庭，刑事公訴案件中可能判有期徒刑五年以上、團伙案、涉及范圍廣等社會影響較大的應當由法官和人民陪審員組成合議庭。民商事、行政案件中適用普通程序的，訴訟標的金額較大、涉及群體利益易引發不安定因素的案件應當法官和人民陪審員組成合議庭。

（五）完善人民陪審員的監督與制約機制

陪審員在參與審理案件的過程中，其地位、作用、權利等同于法官，但目前對陪審員的監督制約存在“盲區”，缺乏有效的措施，不利于全面貫徹、落實陪審制度。第一，建立健全對陪審員的監督管理機制。建議規定：人民陪審員有按時參加庭審的義務，因故不能履行陪審義務時，應提前告知法院更換陪審員。無正當理由，拒絕參加審判活動，經查證

5、屬實的，除可由法院院長提請同級人大常委會免除其職務外，應酌情處以經濟處罰，并通報其所在單位；陪審員所在單位對其參加陪審設臵障礙、拒不支持，經查證屬實的，處以經濟處罰，并將處理結果報至同級人大常委會備案。第二，建立健全違法違紀的監督機制。（1）建議制定“履職登記表”，對陪審員履職過程中的審判紀律（保守審判秘密、遵守法官履職規定），審判作風（包括注重司法禮儀，遵守法庭規則，用語規范、準確、文明）等進行監督；（2）確立和職業法官同樣的懲處標準。對人民陪審員不履行審判職責，濫用職權、徇私枉法、造成錯誤裁判或其他嚴重后果的，應采取與職業法官一樣的處理標準。第三、明確監督主體。建立專門的監督管理機構掌握陪審員履行職務的動態情況，以便對陪審員進行調查和處分。第四、提高當庭宣判率。當庭宣判可使庭審的效果實在化，防止司法腐敗的產生，因此要減少陪審員的庭前準備時間及休庭時間，同時使當事人將精力放在庭審訴訟而不是其他方面。

（六）構建人民陪審員參與執行制度。積極構建以人民陪審員為主的城鄉協助執行網絡，對在當地有重大影響的案件主動邀請人民陪審員參與執行，解決執行員即是“運動員”又是“裁判員”的身份問題，增加執行透明度，消除當事人的抵觸情緒。并積極發揮人民陪審員群眾基礎好、威望高等優勢。

在我國社會主義法治建設的進程中，司法的作用日益突出，許多矛盾糾紛的解決從過去主要依靠行政手段處理，到主要通過司法途徑解決，人民群眾期盼司法公正的愿望不斷增加，參與司法過程的熱情也不斷增加，因此，人民陪審制度作為適應新形勢和應對新挑戰的一項有生命力的法律制度有其重要意義，并在構建社會主義和諧社會的大背景下發揮著其特殊而又深遠的作用。我國的陪審制度改革，不管采取哪一條道路，都存在不小的困難。但是，總要有一個方向性的改革思路，摸著石頭過河并不是保障一切改革成功的良藥。就目前狀況而言，我們可以依托現有的人民陪審團制度，吸收一些陪審團制和參審制的優點，采取試點改革的辦法，逐步完善我國的陪審制度。在社會主義法治建設的征途上，需要不斷探索和研究，在感性和理性的選擇之間、在困惑與彷徨的認識之間，日益尋求形式和實質的完美統一，不斷追求法律和社會效果的有機統一，使有中國特色的人民陪審員制度在良性的軌道上不斷發展，以充分顯示其在我國民主制度和司法實踐中的積極和獨特價值。

注釋 ：

1.蔡可登著：《關于陪審制度的沿革、現狀及思考》，載《法學研究》2005年第6期。

2.劉萍著:《陪審還是參審：這是一個方向問題》載于《中國律師》2005年第5期

3.湯維建著.應當制定《人民陪審員法》2005,(3):21

4.肖天存著：《法官職業化背景下我國陪審制度之重構》，載《云南大學學報》2005年第3期。

5.肖天存著：《法官職業化背景下我國陪審制度之重構》，載《云南大學學報》2005年第3期。

第三篇：關于我國人民陪審員制度的完善

關于我國人民陪審員制度的完善

李凝

人民陪審員制度在我國已經有了幾十年的歷史，形成了具有中國特色的陪審制度，但是尚未形成一套完整的制度體系。2004年8月，全國人大常委會通過《關于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》），并于2005年5月1日起正式實施。它的出臺對于完善和改革我國的審判制度具有重大意義，但改革以后的人民陪審員制度仍存在諸多問題，筆者通過對陪審制度幾個根源性的問題進行探討，期盼人民陪審員制度的繼續完善。

一、當前人民陪審員制度存在的問題

筆者認為，人民陪審員制度在實際執行中并未發揮到最佳作用。在很多地方并不盡如人意，陪審員陪而不審的情況并未得到解決，制度也并未完全得到落實，很多規定還是流于形式。筆者將這些問題歸納，主要存在三個根源性問題。

（一）關于制度本身

1．人民陪審員制度在現行憲法中沒有規定

作為一國根本大法的《憲法》，其內容應該是國家的基本經濟政治制度和公民的基本權利與義務，而作為公民參與政治的人民陪審員制度，無論是在司法民主、人民主權中的地位和作用都是不言而喻的，它理應在《憲法》中予以明確的規定。建國以來我國的1954年《憲法》、1978年《憲法》中有關于人民陪審員制度的相關規定，但是后來又被取消。現行《憲法》的規定也是空白，人民陪審員制度缺乏憲法的支持和保障，雖然全國人大常委會出臺了《關于完善人民陪審員制度的決定》，但是這并不能彌補憲法出現空白的尷尬。

2．《決定》的一些重要規定仍太籠統、模糊，使得操作起來自由度大，不好把握，在實踐中引發出新的問題

（1）人民陪審員參審案件的范圍并不十分確定。《決定》規定：除適用簡易程序審理和法律另有規定的案件，人民法院對社會影響較大的刑事、民事、行政一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進行。一審程序中刑事案件被告人、民事案件原告或被告，行政案件原告都可以向法院申請由人民陪審員參加審判。《決定》雖然對陪審員參與審案范圍的規定與法院組織法比較更為具體，但依然存在模糊性。《決定》中并未規定什么樣的案件必須由陪審員參與審理，這就導致哪些案件由陪審員參審不好把握。因為“社會影響較大”不好準確理解。在當事人與法院就是否適用陪審出現分歧時，是以當事人意見為準，還是以法院的意見為準不明確，因此只能根據具體情況具體適用。在審判實踐中，當事人申請人民參審員參與審理的案件十分少見，絕大多數當事人并不知道自己還有權利要求陪審員參與審理，而法院在立案時告知當事人有申請人民陪審員參審的權利也不普遍，這直接導致了陪審制度的隨意性，更多情況下是該制度成了花瓶式的制度。

（2）關于如何確定陪審員參審仍存在問題。在《決定》實施前，我國在確定陪審員參與審理案件時，多數的做法是由法院自行指定，導致一些法院將陪審任務固定交給少數積極性較高的陪審員，導致他們普遍成為“編外法官”，失去這項制度的群眾性。《決定》借鑒有關國家的做法，陪審員參與審判采取隨機抽取的方式，這種做法相對公正，但隨機抽取陪審員參審的案件如果與自己的專長無任何聯系，他的特長就發揮不出來了。懂農業專業知識的審理企業破產案件，知識產權方面的專家審理醫療事故糾紛，這樣的效果并不佳。

（3）對陪審員權利和責任的規定仍然過于籠統，難以操作。在《決定》之前的《人民法院組織法》和《民事訴訟法》都規定：人民陪審員在執行職務期間，同審判員具有同等的權利和義務。《決定》規定：人民陪審員參加會議庭審判案件，對事實認定及法律適用獨立行使表決權等權利。《決定》中雖有對人民陪審員違反與審判工作有關的法律及規定，如徇私舞弊造成錯判或其他嚴重后果的，將被免除人民陪審員職務，并規定構成犯罪的依法追究刑事責任，但對于人民陪審員的錯案追究責任及監督并無具體規定。

在通常情況下，陪審員堅持錯誤意見一般不會違反法律的相關規定，也不一定是徇私舞弊，“錯案”對于人民陪審員的責任追究，最壞的結果一般只會免去“兼職”而已，而與該人民陪審員一起組成合議庭的正式法官卻受著嚴格的錯案責任追究制度的制約。如果案件辦理正確也就罷了；如果被上級法院發回重審或被證明錯案時，承擔責任的是法官，而擁有相同權利的人民陪審員卻不承擔相同的責任，對陪審員的監督又沒有明確的規定，為人民陪審員的腐敗提供了機會，也使正式法官的壓力加大。

（4）陪審員的補助、活動經費沒有明確標準，使得執行起來混亂、問題多。陪審制度的實行需要投入一定的訴訟成本，人民陪審員上崗應得到適當的補助。人民法院還需要有一定的活動經費，包括對人民陪審員的培訓、管理等費用。《決定》規定了人民陪審員的補助問題并規定了為實施人民陪審員制度而需要的開支，由各級財政予以保障，但由于沒有明確的標準，加之長期以來基層法院普遍存在著辦案經費緊張，這就使得各地法院對人民陪審員的補助標準不一，甚至有一些地方得不到落實。由于經費緊張的問題對于陪審員的培訓和管理不能到位，影響了人民陪審員的積極性，也擋住了人民陪審員邁向神圣審判席的腳步，影響了人民陪審員制度的有效執行。

（5）《決定》中規定的人民陪審員跨級審理現象沒有法律依據。依照《決定》第7條，人民陪審員的名額由基層人民法院根據審判案件的需要，提請同級人民代表大會常務委員會確定。同時第14條規定中級人民法院、高級人民法院審判案件應由人民陪審員參加會議庭審判的，在其所在城市基層人民法院陪審員中隨機抽取，這就出現人民陪審員跨兩級、三級法院審案的現象，人民陪審員由同級人大任命，受同級人大監督。區人大任命的人民陪審員到市中級法院參加審判，如何體現對同級人大負責？不是市級人大任命的人民陪審員怎么對本級人大負責？

（二）作為司法民主的制度形式人民陪審員制度對人民陪審員的職權設定與其法律專業素養不相符合陪審制度首先是司法民主的政治形式，最高法院院長肖揚稱陪審制度是“社會主義民主政治的產物”。陪審制度的核心價值就在于強化司法審判的民主因素。通過民眾參與司法審判過程，確保了人民對司法的主權。同時克服法官因職業習慣所形成的思維定式，使司法更貼近民眾，從而獲得更為堅實的合法性基礎。

從目前各地的實踐看，陪審員來自社會各個階層，有法學或某一領域的專家、政府要員，也有基層組織推薦的普通民眾。有文章報道浙江義烏有打工妹擔任人民陪審員的情況，這證明我國人民陪審員的廣泛性與群眾性。但從上崗一段時間各地反映，還存在很多問題，與原先的人民陪審員相比，雖然一些陪審員具有了專科以上學歷，且經過了崗前法律培訓，但大部分陪審員法律知識仍顯淺薄，專業化程度較低，難以勝任制度所賦予的完全參與審判的工作。而且普遍存在著駕馭庭審能力較弱的問題，抓爭議焦點、認證等方面能力較弱，審判中很少有自己的獨到見解，即使有不同想法也說不出法律依據，因而只好附和法官的意見，在參審過程中仍是一個“陪”的角色。

這個問題也是我國在陪審員選任上一直爭議和面臨的問題，一方面法律賦予陪審員和法

官同等的權利，同時參與對案件事實的判斷與對法律加以適用的各個環節，并最后作出裁判。而就司法過程的規律而言，審判要求具備一定的知識背景，尤其是一定的法律知識和法律技術專業素養，單從法律適用這一層面而言，處于文化底層的一般平民就顯得有些不相適應，讓他們行使與法官同等的權利，不僅有令司法的理性構成傷害的危險，而且陪審員也容易被職業法官所支配、再次使陪審處于形同虛設的地位。如果將人民陪審員限在社會的某一階層或某一些人，缺乏代表性和廣泛性，很明顯又背離人民陪審員制度的初衷。

（三）在借鑒西方陪審制度的同時，我國現階段推行人民陪審員制度與我國法院的訴訟制度在一些方面還存在矛盾與沖突

1．審理不間斷原則對陪審制度的要求與我國訴訟制度的矛盾

英美的陪審團制度是與審理不間斷原則互相支持的，審理不間斷原則是指，法院一旦開庭審理，除非發生重大事由期間不能間斷，只有審判結束時，法庭才能解散。審理不間斷原則要求對陪審團進行隔離，陪審團成員一旦被確定，就對其實施隔離，只有等陪審結果出來后，陪審員才重獲自由。這樣是為避免審理間斷期間，陪審員可能被賄賂威脅，導致陪審不公。而我國的現實國情，顯然不能對陪審員實行隔離。另一方面為避免陪審員出現腐敗，也要求陪審的案子，要做到即審即判，但我國現行訴訟制度，審理期間法院可根據情況自行對案件延期、中止審理，有的可以長達數月，數次開庭審理案件，也可以根據情況數次商議案件，如果陪審制度落到實處，這種矛盾和沖突不可避免會發生。

2．合議庭負責制的落實影響著陪審員權利的落實

合議庭負責制是直接原則的體現，直接原則是指法院的審與判不能分離，即由直接參與案件審理的人員對案件進行審理并判決，未參與案件審理的人員不得就案件發表意見和參與判決。如果陪審制度落到實處，陪審員的表決權就必須落到實處，陪審員參與的合議結果必須在判決中得到體現。而我國現行合議庭負責制還不能得到落實。庭長、院長、審委會如果不同意合議庭的意見，可以另外作出不同的判決結果。這樣一來，法官的最終裁判權尚未真正落實，陪審員的裁判權又如何落實？在現行體制下陪審員的權利得不到體現，陪審仍沒有實際意義。

3．公開審判原則和證人出庭制度在我國司法實務中的適用情況對我國陪審制度的影響在我國的司法實務中，公開審判原則和證人出庭制度并未得到嚴格執行。案件審理還不能做到完全公開，大量的證人不能到庭。在由法官審理的案件中尚可用庭后核實的方式，來彌補法庭審查不足的問題。而實行陪審制度就要求落實公開審判原則和證人出庭制度，因為陪審員對當事人主張的理解主要依靠在法庭上對這些證據的判斷，只有在公開審判中陪審員能真正履行其職責。這樣，陪審制度就與我國現行的司法實務產生了矛盾。

4．我國庭前準備程序的不完備與實行人民陪審員制度的矛盾

法庭在審理過程中，如果審理準備不足，可以通過休庭，再次開庭的方式來彌補。陪審員制度的落實，使陪審法庭難以再次開庭，為此法庭在開庭審理以前，必須要有完備的庭前準備。而我國的庭前準備程序并不完備。主審法官在庭前準備活動中起主要作用，其他合議庭成員，包括陪審員一般不參與閱卷等庭前活動。在目前的庭審方式下，強調法官通過庭審來查明事實，要求陪審員通過一次“聽審”來查明案件事實，并作出判斷并不切合實際。因此，我國庭前準備程序不完備也影響人民陪審員制度的實行。

二、關于人民陪審員制度建設與完善的幾點思考

任何制度的完善并非一蹴而就，作為司法改革的重要方面，人民陪審員制度的改革是一

項長期的過程。為保證司法公正，推進依法治國，人民陪審員制度應繼續完善。

（一）規范立法，從法律層面完善該制度

一方面要改變《憲法》關于人民陪審員制度的真空，在現行《憲法》中明確規定公民可以作為人民陪審員參與司法審判工作。《憲法》作為國家的根本大法，它是對公民權利與義務的高度概括和體現，因此必須從《憲法》上去規定，以根本法的形式確立公民的權利。也只有在《憲法》這一根本法的高度上去設計這個制度，才能在社會中形成尊重審判、尊重人民陪審員、尊重人民陪審員制度的法制理念，實現人民當家作主，確保“人民主權”在司法審判中的真正確立。另一方面需要對《決定》予以完善，還需要設定一系列的規則并形成體系，現行人民陪審員制度的主要依據散見于三大訴訟法和人民法院組織法及最高人民法院的司法解釋，規定過于籠統，較為混亂，可操作性差。此次《決定》及《關于人民陪審員選任、培訓、考核工作的實施意見》雖然對人民陪審員制度作出了較為全面的規定，但仍需要制定一系列配套措施和實施細則，同時需要對近年來一些地方各自制定的規定進行疏理，以確保該項制度的統一實施。

（二）明確人民陪審員的職權定位

人民陪審員制度是實行司法民主，在政治上反映人民群眾的意愿和要求，這是實行陪審制度的根本目的，因此不要求他們像法官那樣，具有較高的法律知識和審判水平來審理案件。就法律功能的層面上講，司法需要的并不是人民陪審員的法律知識和各行業的專業技能，司法的專業化注定人民陪審員在法院的裁判中只能是一個配角，而不應享有與受過專業訓練的法官同等權力。即使在西方實行陪審制數百年的國家，陪審員也只是負責事實的認定，而不負責法律的適用，且在庭審中認定事實要接受法官指導是其一項基本的義務，并不與法官在審判權力上平起平坐。從另一方面講，人民陪審員除了在審判中扣私枉法而可能被追究刑事責任以外，由于其并不是專職人員，在實踐中并無法官所受到的錯案追究、紀律處分等重重制約，相對于法官來講更加不易抵制社會各方面的壓力和誘惑，造成司法不公的可能性更大。因此筆者建議，人民陪審員職權定位應借鑒英美法系的做法，人民陪審員只負責對案件事實的認定，而對法律適用的權力則交給職業法官，只有這樣才能真正解決人民陪審的職權設定與專業素養的矛盾，權責不統一的矛盾。

（三）加強對人民陪審員的管理

為貫徹執行《決定》保證人民陪審員的選任、監督和管理，最高人民法院、司法部制定了《關于人民陪審員管理辦法（試行）》，對人民陪審員的選任、培訓、考核等工作做了更細致的規定。筆者針對存在的問題提出以下建議。

1．關于如何確定人民陪審員參審，為解決陪審員隨機抽取而出現的新問題，可采取對陪審員按專長進行分類再隨機抽取的辦法，但要根據案件情況，要避免出現將某一類案件局限在某幾個人的情況，以隨機抽取為主，分類抽取為輔，二者要靈活結合2．關于選任人民陪審員存在的跨級審案現象，可采取在所在城市基層人民法院陪審員名單中抽取一定數量的人民陪審員名額，報同級人大常委會確定的做法，這樣解決了人民陪審員跨級陪審與人民陪審員由同級人大任命，受同級人大監督的矛盾。

3．關于陪審案件的范圍，筆者認為應確定陪審或不陪審由當事人決定的制度和機制。就一具體案件而言，是否要陪審法律不宜做硬性規定，應該把選擇權交給當事人，若當事人要求陪審，法官有義務為其找陪審員。這時，應至少提供3倍以上的陪審員供當事人挑選，候選者要當庭接受法官和律師的咨詢，從而使當事人在選擇陪審員時有一個了解的機會，當事人對陪審員有申請回避權。這樣就真正使陪審制度得到當事人的認可。

4．人民陪審員作為一支法院外的審判隊伍，對其監管管理應與對職業法官的管理相銜接，列入人大經常性的監管范圍。明確人民法院對人民陪審員的管理權限，并落到實處，法院要定期組織對人民陪審員的業務培訓，并定期進行業務考核。

5．人民陪審員參加案件的審理應得到一定的物質保障。人民法院在做業務經費預算時，應計劃好人民陪審員的開支，及時報各級財政部門審批，并進行單獨列支、單獨管理、專款專用，不得無緣無故克扣人民陪審員的正當開支。在物質上得到充分保障，是調動人民陪審員工作積極性的基礎。

人民陪審員制度的改革是一個系統工程，不是一朝一夕就能實現的。人民陪審員制度的改革已經跨出了第一步，這一步既是開端，也是關鍵，只有在實踐中不斷摸索、總結，進而不斷地改進和完善我國的人民陪審員制度，才能使其在未來的司法審判中發揮更大的作用。

【作者介紹】河北省衡水市中級人民法院

第四篇：淺談我國人民陪審員制度的缺陷及其完善

淺談我國人民陪審員制度的缺陷及其完善

[摘要]2004年8月28日,第十屆全國人大常委會第十一次會議通過了《關于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》),對人民陪審員的產生、條件、任期,及權利義務和陪審的范圍等都作了明確的規定,標志著人民陪審員制度將更加完善和規范。①她是我國人民行使民主權利的一條有效途徑，然而,這一制度在我國的司法實踐中卻未能得到有效實施，針對陪審員制度的缺陷和完善提出淺薄的意見。

[關鍵詞]人民陪審員制度缺陷完善

民事訴訟陪審員制度是指在民事訴訟過程中從審判機關審判人員之外的社會公民中產生陪審員參與審理案件的一項司法制度。它源于西方國家, 于清朝末年引人中國, 它是我國民事訴訟制度中吸收并借鑒外國有益經驗, 結合我國的具體國情的基礎上確立并使之發展而成的。②然而這一制度在實踐中產生了許多迫切需要解決的問題。突出的問題表現在:

一、陪審員素質過低且結構不合理

在今年暑假民庭的實踐中，接觸到民事訴訟的審判程序。得知法院在進行一審的民事案件中，很多一部分都沒有陪審員，開庭審理案件時，法官常以陪審員有任務出差等理由來推脫，而且陪審員中很大一部分是社會界人士自愿報名參加的，或者是一些企事業單位不懂法律的人濫竽充數到陪審員隊伍中去的。這樣，人民陪審員制度成為了法庭的擺設，法官的陪襯，非常不利于人民陪審員制度的落實，而且使得人民群眾對“司法民主”的信任度大大降低。按照我國法律的規定，目前我國的陪審員一般都采用任期制，任期一般為2 年或者3 年，而且可以連選連任。然而，有的陪審員甚至由于某些原因會連續擔任陪審員達10 年或20 年之久，成了所謂的“陪審專業戶”，而事實上如果陪審員的任期過長的話不僅不利于調動和保持其參加審判的積極性，而且不利于發揮審判員在審判中應起的作用，失去了人民陪審的意義。

二、人民陪審員產生的途徑不規范

我國現行《人民法院組織法》中第38 條規定：“有選舉權和被選舉權的年滿23 歲的公民，可以被選舉為人民陪審員。”這樣的規定再加上當前我國公民的法治觀念和參與意識并 1

不是很強，導致一些地方法院干脆自己直接聘請一些人大代表、有職有權的行政干部或者是有名氣、有名望的企業家等名人來做陪審員。他們當中，很大一部分，不懂法，又沒有經過培訓，在崗位上，往往不能發揮陪審員的作用。《決定》里雖然規范了陪審員的產生方式和程序,但是,按照規定,陪審員的產生方式是符合條件的公民,由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織推薦或者本人申請,由基層法院會同同級司法行政機關進行審查。但是，在當前對于陪審制度缺乏足夠認識的形勢下,符合條件的本人又有多少人會主動申報呢? 為此,對陪審員的產生方式更加規范和細化，勢在必行。

三、陪審人員的參與意識不強

《決定》中對陪審員的性質、地位和職責作了明確規定:人民陪審員除不能擔任審判長外,與法官享有同等權利。然而,當前一些陪審員對于陪審制度知之甚少,或者根本不懂、不了解,再加上現階段國家民主政治建設的積極性不高,法制意識不強，于是一些人民陪審員把陪審工作看作額外的負擔或是走走過場而已。當法院發出邀請時,常被以本職工作忙等理由推辭,請而不來或者即使來了也是陪而不審,案件審理時一言不發,案件評議時隨聲附和。陪審員在工作中不能起到應有的作用。

民事訴訟實行陪審員制度, 從民主的角度看,它的實質在于能使社會普通公民參與司法審理案件的過程, 體現了人民民主的優越性。尤其在我國,它是人民群眾直接參與國家管理的具體體現, 是審判機關走群眾路線, 接受群眾監督的體現, 也是保證司法公正的一項有力措施。然而, 要真正實現這些價值，筆者認為：

一、應明確規定陪審員的任職條件

陪審員應具有一定的法學專業知識，且應經過考核認定；具有良好的政治思想道德素質和較好的文化水平和語言表達能力。總之,通過吸收社會公民報名參加考核認定, 擇擾錄用并建立陪審員培訓學習及上崗制度，實行陪審員檔案制度。在目前的情況下, 筆者認為，法學研究工作者、法學教育者以及廣大律師人員等都適合擔任民事訴訟中的陪審員。他們具有豐富的理論水平或專業技能,為法院審理案件提供理 論依據，科學性更強, 更富有權威性。

二、應明確規定陪審員的產生辦法

首先，陪審員只能從符合任職條件的公民中產生, 其次應由相應的機構進行考核和任命，由相應的機構推薦具有專業技能的社會人士，并根據他們的能力作為具體案件的陪審員。

三、應提高對陪審制度的認識

在實踐中，法院可以通過強化人民陪審員的教育和業務培訓,為其依法參與審判活動夯實法律業務基礎。并同司法行政機關有針對性地、不定期地進行業務集訓,使陪審員能夠真正認識陪審工作的重要性,積極參與到陪審工作中去。在工作中，陪審員也要注意加強法律知識和各方面文化知識的學習和研究,不斷提高自身的法律素質和文化修養, 充分認識到陪審員制度是人民民主的重要組成部分, 需要大家共同努力。同時法院可以把法院工作的評議、考核、業績評定、有關人員的職務晉升等要求進行掛鉤,實行獎懲，充分調動他們的積極性, 加強他們的責任心。

我們知道，人民陪審制度是我國人民行使民主權利的一條有效途徑。人民陪審制度屬于整套司法制度中必不可少的環節, 對于這個環節的完善必將會給整個司法制度帶來效率和公平。這需要我們不斷地完善，不斷地努力。① 關于完善人民陪審員制度的決定.法制日報, 2004-08-30(3).② 梁太波.論我國民事訴訟陪審員制度的缺陷與完善.《桂海論叢》16卷第4期 2000，8.

第五篇：淺論如何完善人民陪審員制度

淺論如何完善人民陪審員制度

作者：佟靜怡 匡宗平發布時間：2012-11-30 14:58:37

人民陪審員制度是我國一項重要的社會主義民主政治制度，也是黨的群眾路線在人民司法工作中的具體體現 全國人大常委會《關于完善人民陪審員制度的決定》實施以來，有一大批人民陪審員以強烈的使命感和社會責任感，認真負責地投入陪審工作，參與審理了大量案件 實踐證明，人民陪審員制度的有效推行，增進了人民群眾對人民法院工作的理解和支持，密切了司法工作與人民群眾的聯系，起到了弘揚司法民主、促進司法公正、強化司法監督、增強司法權威的重要作用 但是，在人民陪審員制度實施過程中也遇到了。一定困難和問題，使人民陪審員制度未能充分發揮作用 體現其價值。

一、人民陪審員制度現狀

（一）人民陪審員參審案件范圍小、數量少

陪審制度的案件適用范圍關系到該項制度設置的初衷和目的,是該制度的核心問題,也是理論界和實務界爭論較大的焦點問題之一,如果適用范圍過窄則無法保證公眾充分參與審判活動。對此,許多國家和地區都在立法上對陪審員參與案件審理的范圍作了明確規定例如,美國在其《憲法》第六修正案中規定,在所有刑事案件中,被告均有權要求罪案發生地的州及區的陪審團參與審判;《憲法》修正案第七條規定,在民事訴訟中,訴訟標的額在20美元以上時,當事人均有接受陪審的權利。德國法律也明確規定,參審員參與審理的案件范圍廣泛涉及民事、刑事、商事、家事和農事等方面。

相比較而言,人民陪審員參審案件范圍小,且數量少。全國人大常委會通過的《決定》規定,人民陪審員參與案件審理僅適用于兩種情況:一種是法院依職權決定適用陪審制度的案件,這種案件只限于社會影響較大的一審案件;另一種是當事人申請由人民陪審員參加審理的案件。但如何界定社會影響的大小,《決定》沒有制定客觀標準,實踐中難以把握和判斷,缺乏可操作性。同時,因公眾法律意識淡漠、法律知識欠缺及有關陪審制度的配套制度和措施不足等因素,也會造成該《決定》規定的第二種情況幾乎形同虛設。在審判實踐中,絕大多數案件是否適用人民陪審員陪審制度,系由主審法官視案件審理時的法官人數是否充足、獨任審理能否超過時限等情況而確定,并沒有考慮“社會影響較大”這一適用陪審制度的法定情形。

雖然近幾年來人民陪審員參審案件的數量呈逐年增加的趨勢,但參審率仍處于較低狀態。根據河北省高級人民法院調查統計的人民陪審員制度運行情況顯示,以廊坊市中級人民法院為例,在2006年至 2008年期間,人民陪審員共參審案件4550件,僅占當地法院適用普通程序審理一審案件的7.5%。

（二）現有人民陪審員準入門檻太低

有人認為,陪審員資格條件不宜過高,只要具備辨別、理解和判斷事物的一般水平的人,就有資格擔任陪審員,對陪審員資格如果限制過多,會影響陪審員的廣

泛代表性。筆者認為,陪審制是讓非法律人員與職業法官共同代表國家行使審判權,依照法律對繁雜社會糾紛作出肯定或否定評價,但案件裁判的結果必然會不同程度地受到審判人員個人的世界觀、價值觀、文化水平、思維判斷能力、審判經驗、生活經歷等因素的影響和制約。這一切決定了職業法官及人民陪審員除了具備《決定》規定的遵紀守法、品行端正的基本要求外,還必須具有豐富的人生閱歷,富有強烈的社會責任感和正義感、使命感 ,掌握精湛的法律知識、巧妙的審判技巧。近年來,為了滿足司法實踐要求,已采取多種措施提高現有法官隊伍的素質和法官的準入門檻,一般要求擔任職業法官除從事一定的法律工作年限外,亦須通過國家司法考試。反觀人民陪審員的任職條件,僅把年滿二十三歲作為遴選人民陪審員唯一便于把握的客觀標準,這根本無法滿足審理具有重大社會影響案件能力的要求,無法承載維護社會公平正義,實現民主監督,確保司法公正的重任。

（三）隨機抽取人民陪審員機制缺乏可操作性

《決定》規定,法院審理案件依法由人民陪審員參與審理的,應當從陪審員名單中隨機抽取。筆者認為,這一規定或許是欲從選擇陪審員參審這一環節避免和減少人為干擾的不公正因素,但在現階段還很難真正落實。首先,各地人民陪審員的名額是確定的、且人數相對較少,一個基層人民法院通常配有二十名左右的人民陪審員,且人民陪審員均是兼職,隨機抽取的人民陪審員在很多情況下由于工作或其他原因無法按法院確定的時間參加案件審理,這就需要重新抽取,以至反復地抽取和調換,最終使該項制度無法落到實處,并造成審理效率低下。其次,隨機抽取可能會出現人民陪審員的個人專業知識、工作生活閱歷與參審案件的需要不相適應的情況,這就很難發揮人民陪審員的優勢。

（四）“陪而不審,合而不議”的現象嚴重

所謂“陪而不審,合而不議”,系指陪審員只在形式上參加了法庭對案件的審理,即作為合議庭成員出庭聽審、翻閱卷宗材料并參加合議,但對于案件爭議事實的認定、法律適用以及糾紛處理只是附和主審法官的意見,或者不發表自己的觀點,導致案件審理結果實際上只能體現主審法官一人的意志。

目前,世界上主要通行兩種陪審模式,即陪審團制和參審制中國大陸采用的是大陸法系普遍采用的參審制,故而“陪而不審”現象幾乎是實行參審制國家的通病。一方面,在參審制下,雖然法官與陪審員的權力在形式上相同,但實質上是不平等的。與專業法官相比,參審員既無專業的法律技能,更無司法實踐經驗,無論法律怎么規定,陪審員只能就事實問題作出判斷,而不可能在法律問題上發揮應有作用。加之法治至上所導致的一般公眾對法律和法官的一種敬畏感,就會導致與職業法官一起工作時,他們往往會處于一種心理上的弱勢,發揮不出作為公眾代表讓判決體現主流價值觀的功能。在大多數情況下,陪審員往往在法庭審判中和合議中聽憑法官決定,發揮形式民主的作用,這并不能實現實質上的民主功能。

二、完善人民陪審員制度的具體措施

改革和完善人民陪審員制度必須適合當代中國國情,從實際出發 ,提出行之有效的措施不斷去完善它,使其在保障司法公正和法院的司法權威中發揮不可替代的作用。

（一）擴大陪審制度適用范圍

人民陪審員制度是當代中國社會主義民主政治的組成部分,是公眾參與國家管理的重要形式,故應將人民陪審員制度確立為國家訴訟制度的一項基本原則,即從立法上明確規定對于社會敏感類、涉及群體性利益、當地群眾廣為關注、涉案人數較多及專業性非常強的知識產權類、計算機網絡類、醫療糾紛類案件必須有人民陪審員參加。這樣 ,既便于司法實際操作,也可以運用人民陪審員的專業知識優勢彌補法官對于案件所涉及專業問題的欠缺。涉及青少年犯罪、婚姻家庭糾紛的案件也應當規定由人民陪審員參加審理。一般而言,在這類案件中,很多糾紛表面上看似已經得到解決,但實際上并未完全消除主體間的心理對抗,如果在案件審理過程中讓有共青團、婦聯、工會工作背景的陪審員或有關街道辦事處、居委會人員參加陪審,通過對雙方進行調解來達到真正解決沖突的目的,從而優化案件審理及裁判的社會效果。實踐表明,人民陪審員真正參與審理的案件,更容易以調解方式結案,當事人服判息訴率較高。

除了法律明確規定必須有人民陪審員參加的案件外,其他案件尤其在民事審判程序中,是否適用人民陪審員參與案件審理應當賦予當事人選擇權。法院應當在給當事人送達案件受理通知書時明確告知當事人享有選擇人民陪審員的權利,當然是否選擇人民陪審員參與案件的審理,當事人需向法院明確說明,否則,法院可根據案件的具體情況來確定。

（二）大眾陪審與專家陪審相結合現代高科技在社會生活中的滲透力和人類社會活動專業化的發展趨勢,使得金融、證券、網絡、醫療、知識產權等專業性很強的案件不斷增多,同時涉及群體利益等敏感復雜案件也備受社會關注。囿于自身知識的局限性,法官難以對每類案件作出客觀科學的事實認定,因此 ,許多國家和地區在堅持陪審員應以非專業人士為主體的前提下,開始在一些特殊的案件,特別是專業性比較強的案件中選擇專家陪審。如瑞典在 1999年修改的《司法程序法》中明確規定,上訴法院在審理刑事案件時,可以實行專家參審制,即由三名法官和兩名專家組成的合議庭負責審判。對此,筆者認為,可借鑒中國《仲裁法 》規定的對仲裁員的遴選條件,將具有一定社會威望、專業知識或社會閱歷豐富、在某一領域連續工作滿八年、而社會表現良好的人員,確定為擔任人民陪審員的客觀標準。建立專家陪審和大眾陪審制度,可以增強法院對案件事實的判斷能力和社會效果的把握能力,同時促使陪審員的專業知識和思維優勢與職業法官的法律專業知識和法律思維形成一種良性互補。

《決定》第五條雖然限制了各級人大常委會組成人員擔任人民陪審員,并沒有將各級人大代表和政協委員排除在人民陪審員范圍之外,但各級法院正式選任

人民陪審員中幾乎沒有人大代表或政協委員。而在實踐中,法院在審理群體案件或社會敏感案件時,通常又以邀請人大代表或政協委員列席旁聽的方式實現人大或政協對法院的社會監督,如果人大代表和政協委員作為人民陪審員參加此類案件的審理,則更能體現司法民主,代表社情民意,達到促進社會和諧穩定的社會效果。

（三）完善人民陪審員選任程序

完善人民陪審員的選任程序是改革和完善人民陪審員制度的重要舉措,每個基層法院在需要選任人民陪審員時,都應當在人民陪審員選任工作開始前一個月在當地新聞媒體中發布公告。公告內容包括人民陪審員的名額、選任條件,向哪個部門申請、如何申請等相關事宜,以利于社會大眾全面了解,便于符合條件的公民向戶籍所在地基層法院提出申請。

除此之外,還應該在現有程序上增加選舉和社會公示的環節。其具體程序設置如下: 第一,由轄區各個單位和基層組織從符合陪審員任職條件的公民中篩選,按照一定的比例向所在地的基層法院推薦,當然也可以由個人直接向法院申請;第二,由當地基層法院會同同級司法行政機關對推薦的人員進行資格審查,對審查合格的人選進行基本法律知識的考查,并從合格的人員中確定候選人名單;第三,由各級人大常委會組織從候選人員名單中選舉產生人民陪審員;第四,將當選的人民陪審員名單及其基本情況向社會公示,廣泛征求社會意見;第五,經社會公示后,各級人大常委會對陪審員予以正式任命。

至于具體案件中如何確定人民陪審員,各基層法院可以按本院人民陪審員的職業以及專業領域將其固定分配到具體的審判庭里,然后從相關審判庭中陪審員的名單中確定并作出選擇,并由法院及時與該人民陪審員溝通,通知其按時參加案件的審理。

當然,如果所選中的人民陪審員有回避的事由時,當事人或人民法院要在另外的人民陪審員名單中做出選擇。

（四）采取多種方式杜絕陪而不審現象的發生

1．適度借鑒陪審團制度的優點

針對參審制容易導致的陪審形式化的缺點,可以借鑒英美法系陪審團制,將陪審員和法官職能相對分開。首先,無論法律怎樣規定,陪審員的職權范圍只能限制在事實判斷上;而且日益專業復雜的法律體系,使陪審員很難在法律上有非常專業的見解。另外,對法官和陪審員有不同的定位。法官的功能在于將法律現實化,其強項在于對法律技術的精通,缺點在于其地位的特殊性,由此決定了法官這個群體會有其獨特的價值取向,而這個取向往往會與一般大眾不同。如果完全由法官主導判決,會導致少數階層壟斷法律解釋局面的產生 ,使法律開放性功能受阻。建立陪審制度,正是為了要改變這一缺陷。陪審員作為社會大眾代表的陪審員,其優點在于具有民主性,能夠將社會民意表達出來,使判決不與社會相脫節,客觀上促成了法律的開放性,但其劣勢在于對法律這個技術性很強的領域不甚了解。二者不同的特點和功能定位,決定了陪審員和法官在判決中的職能應當加以區分。

中國陪審團制的改進,形式上應該保留目前形式。從應然層面來說,陪審團制度的目的是為了使司法判決反映社會公眾價值,陪審員的人數越多,來源越廣泛,就越能實現這一目的。但從實然層面來說,陪審團制高昂的運作成本和復雜的操作程序,在資金充足、法官素質很高、司法環境很好的西方發達國家的實際運作中都出現了很多問題而受到批判。在目前中國的司法資金不足、法官素質不高、司法環境有待改善的情況下,引進是不現實的。

陪審團制和參審制的區別主要有兩點,一是形式不同,陪審團制雖然也分大、小陪審團,但相對參審制,其人數較多,程序復雜;再就是功能不同,陪審團制下的陪審團和法官的功能是獨立的,陪審團進行事實審,法官進行法律審,而參審制下參審員與職業法官有相同的職能。法律運作本身也為陪審員的存在提供了依據。在法院的判決中,有大量的東西要依據社會一般公眾的標準進行判定,如故意傷害中的對危害后果認識的判定、過失中能否預見危害后果的判定等。目前,對這些構成要件的認定,無一不是由法官來進行的。單由法官來代替一般公眾作出判定,并將其假設為一般公眾的見解,不如充分發揮陪審員制度的優點,由來自大眾、代表大眾的陪審員作出社會一般標準的判定。因此,在陪審團制度的再設計中,應將陪審員和法官的職能相對區分開。

2．改善目前法院行政化的運作體制

在傳統行政化的運作體制下,來自公眾代表的陪審員的發言權很難與作為權力代表的法官相抗衡,因此,要實現陪審員的話語權,必須破除行政化運作體制。這里涉及到司法獨立中的種種問題,本文不多涉及,只就目前合議制中存在的各種問題提出些許意見。權力對判決要施加影響,必定要借助一定的方式,而合議制無疑是其中的方式之一。在合議中,由于都是面對面地發表意見,誰有什么意見,一目了然。如果級別高的領導已發表了個人意見,下屬發表不同意見時難免就會有所顧忌。因此,為了保證陪審員發言權的切實實現,在未來訴訟程序的設計中,應當將陪審員與法官分開,各自獨立地發表意見,防止和避免權力對陪審員的決定產生影響。

3．建立人民陪審員的激勵和懲罰機制

首先,建立陪審員的激勵機制。陪審員本身都有自己的本職工作,讓其參與陪審,對其來說是一項義務,也是一種負擔。如果沒有相應的激勵機制,無疑會導致陪審員參加陪審不積極,最終影響該制度設立的初衷。激勵制度的設立要以物質補助為核心,兼顧其他。具體來說,人民陪審員在法院執行職務所需費用,應列入政府的預算范圍,并作為專款撥給人民法院。人民陪審員參加審判活動所支出的交通、就餐等費用,由人民法院給予補助。人民陪審員有工作的,由原單位照發工資,不得克扣或變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇;無工作的,法院可按照職業法官收入比例,按日計發一定報酬。只有改變陪審員是廉價勞動力的現狀,才能

更有效地調動人民陪審員參與審判工作的積極性。其次,嚴厲防止陪審員腐敗情況的發生。在賦予陪審員一定權力的同時,若無相應的監督制度跟進,必然會導致腐敗。因此,陪審監督制度必須跟上,從陪審員的產生、陪審過程中中立的保持、一旦違規的處理等多方面加以完善,以保證陪審制度健康有序地運作。

總之,陪審員制度是人民參與國家管理、實現司法民主化的重要方式,它不僅是當代中國司法審判制度的一項重要原則,也是西方國家司法審判的重要原則。新中國成立六十年來,陪審制度與其他法律制度一樣經歷了曲折的發展歷程,隨著當代中國審判體制改革的逐步深入和全社會民主意識的不斷強化,人民陪審員制度必將會朝著有利于查明案件事實和實現司法民主化、公正化的方向發展,發揮其應有的社會功能和作用。