第一篇：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的法律適用如何解決

想學(xué)法律？找律師？請(qǐng)上 http://hao.lawtime.cn

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的法律適用如何解決

近幾年來(lái)，隨著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件呈快速上升趨勢(shì)，如何準(zhǔn)確理解和適用法律解決上述糾紛的問(wèn)題日益突出。2000年 12月19日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，全面解釋了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確適用民法通則、著作權(quán)法以及民事訴訟法等法律，對(duì)于解決大量類似的糾紛起了很好的指導(dǎo)作用。本文嘗試依據(jù)上述解釋，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的有關(guān)案例和法律實(shí)踐，對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的常見(jiàn)問(wèn)題逐一探討如下：

一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件如何確定管轄法院?

《解釋》第一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件由被告住所地或侵權(quán)行為地的法院管轄，這是我國(guó)民事訴訟法的傳統(tǒng)原則。在這里，“侵權(quán)行為地”解釋為 “實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”，即侵權(quán)作品通向網(wǎng)絡(luò)的臨界點(diǎn)[1]和實(shí)施侵權(quán)操作的計(jì)算機(jī)或服務(wù)器的實(shí)際所在地[2]，根據(jù)法理，這種解釋實(shí)際指的是“侵權(quán)行為實(shí)施地”。《解釋》還規(guī)定，當(dāng)運(yùn)用上述方法難以確定管轄法院時(shí)，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的所使用設(shè)備的終端所在地即可視為侵權(quán)行為地，即“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。

《解釋》實(shí)際上確定：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件以被告所在地、侵權(quán)行為實(shí)施地為主，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為補(bǔ)充的管轄原則，即當(dāng)著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)有人在網(wǎng)上抄襲他的文章時(shí)，著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先向該抄襲人的住所地或者該抄襲行為所運(yùn)用計(jì)算機(jī)的所在地法院起訴，如果難以確定，則可向發(fā)現(xiàn)該抄襲行為的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地法院起訴。

但是，該《解釋》沒(méi)有回答如何判定網(wǎng)絡(luò)主體的真實(shí)身份和住所地的問(wèn)題?因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)本身是虛擬的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地往往難以確定，即使判斷出在某個(gè)城市，又如何確定它到底托管在那一處呢?這類信息通常都不是公開(kāi)的。至于被告的實(shí)際住所地，對(duì)于一個(gè)具有中國(guó)域名的侵權(quán)人而言或許容易操作，找到它的住所地只需向CNNIC查詢即可，但對(duì)于大量的沒(méi)有獨(dú)立中國(guó)域名的個(gè)人侵權(quán)行為卻難以查找。因此，最高院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)，進(jìn)一步明確如何判定網(wǎng)絡(luò)主體真實(shí)身份和住所地的標(biāo)準(zhǔn)。

網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問(wèn)題確很棘手，縱觀世界各國(guó)，至今尚無(wú)一個(gè)能得到人們普遍認(rèn)可的解決方案。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)具有自己獨(dú)特的全球性和開(kāi)放性，因此管轄問(wèn)題不妨參考國(guó)際私法中的法律沖突原則，如最密切聯(lián)系地原則等。其次，鑒于網(wǎng)絡(luò)案件的專業(yè)知識(shí)要求頗高，法 有法律問(wèn)題，上法律快車http://www.tmdps.cn

院的管轄級(jí)別應(yīng)該相應(yīng)提高，規(guī)定由中級(jí)人民法院管轄較為妥當(dāng)[3]。實(shí)際上一些地方的中級(jí)人民法院已經(jīng)設(shè)置了知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭來(lái)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，多年來(lái)已經(jīng)積累了大量的案例，而網(wǎng)絡(luò)案件以知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛為多，能夠很好地結(jié)合審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn);二是網(wǎng)絡(luò)案件本身技術(shù)性很強(qiáng)，目前基層法院審理此類案件的能力令人擔(dān)憂，提高級(jí)別管轄有利于執(zhí)法的統(tǒng)一和法律準(zhǔn)確適用。

二、傳統(tǒng)作品數(shù)字化和數(shù)字化作品是否意味著產(chǎn)生了新的著作權(quán)?

傳統(tǒng)作品被數(shù)字化，實(shí)際是將該作品以數(shù)字代碼形式固定在磁盤或光盤等有形載體上，改變的只是作品的表現(xiàn)形式，對(duì)作品的“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性” 不產(chǎn)生任何影響。因此，作品的表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)包括數(shù)字形式，被數(shù)字化后的作品著作權(quán)仍應(yīng)由原著作權(quán)人享有，著作權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容，也同樣適用于數(shù)字化作品的著作權(quán)。如世紀(jì)互聯(lián)公司曾將王蒙等著名作家的作品上網(wǎng)傳播，結(jié)果被法院判決敗訴，必須向原著作權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

數(shù)字化作品指著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的作品。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品被使用的方式主要體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)傳播方式。網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)當(dāng)屬于一種作品

使用方式，著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有以該種方式使用、許可他人使用，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。因而未經(jīng)許可上載他人作品傳播、不付報(bào)酬的行為，就構(gòu)成了侵犯他人著作權(quán)的行為。如著名的文學(xué)網(wǎng)站“榕樹(shù)下”網(wǎng)羅了一大批網(wǎng)絡(luò)作家，在該網(wǎng)站上發(fā)表了大量的作品。中國(guó)社會(huì)出版社在沒(méi)有征得“榕樹(shù)下”網(wǎng)站以及網(wǎng)絡(luò)作家同意的情況下，擅自將其數(shù)字化作品結(jié)集印刷出版，結(jié)果被控侵權(quán)，最后法院判決出版社敗訴，宣告了數(shù)字化作品同樣具有著作權(quán)。

《解釋》肯定了上述法理和判例的正確性，規(guī)定作品的數(shù)字化和數(shù)字化的作品兩種形式受著作權(quán)法同等保護(hù)，從此關(guān)于數(shù)字化作品是不是作品、作品的數(shù)字化是否屬于產(chǎn)生新的著作權(quán)等問(wèn)題的爭(zhēng)論可以休矣。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，只要符合獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的作品，均屬著作權(quán)法保護(hù)范圍。

美中不足的是，《解釋》對(duì)作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播屬于何種權(quán)利并未有令人信服的解釋，《解釋》對(duì)此解釋為《著作權(quán)法》中的一種作品使用方式，《著作權(quán)法》第52條規(guī)定：復(fù)制是指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為。雖然這是不完全的列舉，但顯然《著作權(quán)法》并未寫明“網(wǎng)絡(luò)數(shù)字傳播”這一嶄新的作品使用方式在內(nèi)，因此關(guān)于作品數(shù)字化是“演繹”還是“復(fù)制”的爭(zhēng)論[1]仍然將會(huì)持續(xù)下去。故而通過(guò)人大修法程序，將“傳播權(quán)”明確規(guī)定下來(lái)才是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。

有法律問(wèn)題，上法律快車http://www.tmdps.cn

三、如何平衡網(wǎng)絡(luò)信息資源的充分使用和保護(hù)著作權(quán)人利益之間的關(guān)系?

網(wǎng)絡(luò)作品作為一種可貴的信息資源，無(wú)論使用或者傳播都十分方便快捷，如果讓著作權(quán)人全部保留著作權(quán)利，事事必經(jīng)許可才能使用，將極大阻礙信息的網(wǎng)絡(luò)速度，必然影響網(wǎng)絡(luò)的繁榮。再者，網(wǎng)絡(luò)上的作品和作者數(shù)量不計(jì)其數(shù)，找到一篇文章的作者實(shí)如大海撈針，十分困難，事事必經(jīng)許可將導(dǎo)致大量社會(huì)資源的浪費(fèi)。因此，《解釋》明確規(guī)定了著作權(quán)法的法定許可規(guī)則同樣適用于網(wǎng)絡(luò)作品，徹底擯除了上述弊端。

《解釋》規(guī)定：已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，該條也說(shuō)明，作品在網(wǎng)絡(luò)上向公眾公開(kāi)，屬于“發(fā)表”。如無(wú)相反意思表示，發(fā)表以后他人即可合理使用了。

此前，為了適應(yīng)一系列國(guó)際著作權(quán)條約對(duì)作者權(quán)利的保護(hù)，我國(guó)對(duì)作品的法定許可采用的是國(guó)內(nèi)國(guó)外分別對(duì)待的處理方式，即國(guó)內(nèi)作品適用法定許可，外國(guó)作品適用授權(quán)許可[4]。《解釋》沒(méi)有明說(shuō)法定許可是否包括外國(guó)作品，依據(jù)筆者的理解，上述做法依然沒(méi)有改變。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在何種情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?

《解釋》第四條、第五條、第六條解答了上述問(wèn)題并規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)法律責(zé)任的歸責(zé)原則。

第四條、第五條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在何種情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，具體包括參與、教唆、幫助他人實(shí)施，或者明知他人實(shí)施而不移除侵權(quán)內(nèi)容共四種情形，相應(yīng)地，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“明知”侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生的情況下，及時(shí)采取措施移除侵權(quán)內(nèi)容的，則毋需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

為促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行自我約束和保護(hù)，維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，《解釋》第六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有提供侵權(quán)證據(jù)的法定義務(wù)以及違反該法定義務(wù)所必須承擔(dān)的法律責(zé)任。該項(xiàng)法定義務(wù)是指：當(dāng)著作權(quán)人確有證據(jù)證明被侵權(quán)并向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出請(qǐng)求時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)向權(quán)利人提供侵權(quán)行為人在網(wǎng)

絡(luò)上的注冊(cè)資料，否則著作權(quán)人有權(quán)依據(jù)《民法通則》第106條[5]的規(guī)定，要求法院追究其法律責(zé)任。

有法律問(wèn)題，上法律快車http://www.tmdps.cn

《解釋》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)原則采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這與國(guó)際上通行的做法大體是一致的[6]，也與我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的精神相吻合。《大學(xué)生》雜志訴263“首都在線”侵權(quán)案就很能說(shuō)明上述情況。該案中《大學(xué)生》雜志發(fā)現(xiàn)263“首都在線”為網(wǎng)民設(shè)立的個(gè)人主頁(yè)空間中有一個(gè)人主頁(yè)，其中部分內(nèi)容抄襲于《大學(xué)生》雜志，于是向法院起訴首都在線，要求其承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。但法院判決認(rèn)為，首都在線僅提供了主頁(yè)空間，沒(méi)有直接參與侵權(quán)行為，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)因而毋需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

雖然有許多學(xué)者依據(jù)國(guó)際通行的版權(quán)保護(hù)慣例，認(rèn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則[7]，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，幾乎所有國(guó)家都對(duì)互聯(lián)網(wǎng)采取了特殊做法。因?yàn)檫m用嚴(yán)格責(zé)任原則的前提是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容負(fù)有監(jiān)控義務(wù)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，唯一的可行手段就是通過(guò)軟件技術(shù)對(duì)所有信息進(jìn)行過(guò)濾，但即使再高水平的軟件技術(shù)也無(wú)法分清一個(gè)作品是否屬于版權(quán)作品、信息上載者是否合法版權(quán)人等一系列屬于法律范疇的問(wèn)題。顯然，嚴(yán)格責(zé)任原則將會(huì)讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)上過(guò)重的法律責(zé)任，直接影響網(wǎng)絡(luò)這一新生事物的生存與發(fā)展。而限制網(wǎng)絡(luò)和信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并非法律本意，將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身上，給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相對(duì)寬松的法律空間，無(wú)疑是比較合適的。與此相補(bǔ)充的是，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有一定的協(xié)助制止侵權(quán)行為的義務(wù)，能夠充分體現(xiàn)公平合理的原則，有利于更全面保護(hù)權(quán)利人的利益。

《解釋》第八條為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定了解除服務(wù)合同的法定理由和對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的刪除權(quán)，即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知、發(fā)現(xiàn)或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有侵權(quán)證據(jù)的警告[8]后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有權(quán)單方解除與侵權(quán)人之間的服務(wù)合同，以及刪除侵權(quán)內(nèi)容。如果侵權(quán)人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者此舉違反了合同約定，向法院提出訴訟請(qǐng)求的話，法院將不予支持。此舉給予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有力的保護(hù)武器，使其能夠理直氣壯地制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

有必要特別指出的是，《解釋》沒(méi)有對(duì)因網(wǎng)絡(luò)鏈接造成的著作權(quán)侵權(quán)行為作出規(guī)定，這是極為合理的。因?yàn)殒溄釉揪褪腔ヂ?lián)網(wǎng)的根本特征之一，沒(méi)有了鏈接，互聯(lián)網(wǎng)也就失去了生命力。從理論上說(shuō)，只要互聯(lián)網(wǎng)上存在侵權(quán)，以任何一個(gè)網(wǎng)站為起點(diǎn)都可以鏈接到這個(gè)有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)站,而且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根本無(wú)從知道其他網(wǎng)站的內(nèi)容是否侵權(quán)，如果因此而追究其他鏈接者的責(zé)任，正象一個(gè)著名的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論家在《PC WORLD》上所言：“那樣只會(huì)毀滅互聯(lián)網(wǎng)”。

五、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人享有何種權(quán)利和義務(wù)?

有法律問(wèn)題，上法律快車http://www.tmdps.cn

《解釋》出臺(tái)的目的是為了保護(hù)著作權(quán)人的利益。依照《解釋》的規(guī)定，著作權(quán)人可以行使的權(quán)利有：

(一)、起訴權(quán)。在發(fā)現(xiàn)侵犯自己著作權(quán)的內(nèi)容后可以控告侵權(quán)人，這是一項(xiàng)基本的權(quán)利，也是每個(gè)權(quán)利人都應(yīng)該積極主張的。

(二)、警告權(quán)。當(dāng)著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容，當(dāng)然，著作權(quán)人需要向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出“確有證據(jù)的警告”。何謂“確有證據(jù)的警告”?《解釋》規(guī)定，提供身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明三項(xiàng)證明齊全就算是“確有證據(jù)”，具體范圍指：

1、著作權(quán)人的身份證明，如身份證、法人執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等有效身份證件;

2、著作權(quán)權(quán)屬證明，如有關(guān)著作權(quán)登記證書、創(chuàng)作手稿等;

3、侵權(quán)

情況證明，如被控侵權(quán)信息的內(nèi)容、所在位置等。

只要符合上述形式要件，就應(yīng)當(dāng)視為著作權(quán)人已提出警告。顯然，上述要求除第三項(xiàng)外，其余兩項(xiàng)要求對(duì)于大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人來(lái)講都比較困難。因?yàn)榇罅康木W(wǎng)絡(luò)作品使用的是筆名或者假名，大多數(shù)人并沒(méi)有很高的知名度，要想證明網(wǎng)絡(luò)上的“張三”就是現(xiàn)實(shí)中的“李四”何其難也!在“陳衛(wèi)華訴成都電腦商情案” 中，原告采用的是排除法，即從登錄密碼、內(nèi)容組成等有關(guān)證據(jù)推出作者“無(wú)方”只能是原告陳衛(wèi)華，而不能是其他任何人。雖然這種方法并不十分科學(xué)，因?yàn)橥ㄟ^(guò)黑客技術(shù)完全可以做到這一點(diǎn)，但在目前第三方身份驗(yàn)證機(jī)制并不健全和未被廣泛采用的情況下，作為一種無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)選擇，此種做法可資借鑒。

另外，為使被控侵權(quán)人具有對(duì)抗濫訴行為的司法救濟(jì)手段，《解釋》規(guī)定如果著作權(quán)人指控不實(shí)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施給被控侵權(quán)人造成損失的，賠償責(zé)任由提出不當(dāng)警告的著作權(quán)人承擔(dān)，與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)關(guān)。

(三)、先予執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。為了及時(shí)制止侵權(quán)行為，《解釋》規(guī)定“著作權(quán)人出示上述證明后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍不采取措施的，可以在提起訴訟時(shí)申請(qǐng)人民法院先行裁定停止侵害、排除妨礙、消除影響，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。這一規(guī)定相當(dāng)于民事訴訟法上的先予執(zhí)行措施，但民訴法明文規(guī)定的先予執(zhí)行措施中并無(wú)包括上述類型，《解釋》實(shí)際已經(jīng)采取對(duì)法律進(jìn)行 有法律問(wèn)題，上法律快車http://www.tmdps.cn

擴(kuò)展解釋的形式創(chuàng)設(shè)出新法，本意雖好，但已超出了司法機(jī)構(gòu)的權(quán)力范圍，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講不利于控制本已日益泛濫的司法裁量權(quán)，因此上述做法只能是權(quán)宜之計(jì)。

(四)、網(wǎng)上署名權(quán)。《解釋》新規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的網(wǎng)上署名權(quán)——“著作權(quán)管理信息”。何謂“著作權(quán)管理信息”?傳統(tǒng)書刊的書號(hào)、出版單位名稱、地址、作者署名、版權(quán)聲明等信息就屬于“著作權(quán)管理信息”。最早明確保護(hù)著作權(quán)管理信息的是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的兩個(gè)條約，WCT(《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》)和 WPPT(《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》)[9]。美國(guó)1998年10月通過(guò)的DMCA(《數(shù)字化千年版權(quán)法》)也開(kāi)始保護(hù)著作權(quán)管理信息。我國(guó)在 1996年3月14日生效的《電子出版物管理暫行規(guī)定》中曾有類似內(nèi)容，該規(guī)定第13條說(shuō)：出版電子出版物，應(yīng)當(dāng)在出版物及其裝幀紙上標(biāo)明出版單位的名稱和地址、電子出版物的專用中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)及書號(hào)條碼、出版時(shí)間、著作權(quán)人姓名等事項(xiàng)。出版進(jìn)口的電子出版物，還應(yīng)當(dāng)標(biāo)明進(jìn)口出版許可證號(hào)和著作權(quán)人合同登記證號(hào)。該規(guī)定列舉的上述項(xiàng)目就屬于著作權(quán)管理信息的范疇。

管理信息對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)非常重要，權(quán)利人可以借此證明自己的權(quán)利地位，得到應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬等利益。如果遭到刪改，不僅權(quán)利人受到侵害，合法用戶也會(huì)上當(dāng)受騙。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，此項(xiàng)權(quán)利顯得尤為重要，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)作品上要想改變權(quán)利信息，需要一本書一本書地涂改，成本既高，還不見(jiàn)得會(huì)有什么效果。但在網(wǎng)絡(luò)上就不同，侵權(quán)人只要?jiǎng)h改一次，就可以不限次數(shù)地復(fù)制傳播，給合法權(quán)利人造成的損失是巨大的。

《解釋》將“故意去除或者改變著作權(quán)管理信息”的行為歸入《著作權(quán)法》中的其他侵犯著作權(quán)行為一類當(dāng)中，這對(duì)準(zhǔn)確適用《著作權(quán)法》制止剽竊行為，保護(hù)著作權(quán)人的網(wǎng)上署名權(quán)有重要意義。

六、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任?

民法通則、著作權(quán)法等法律關(guān)于民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，均適用于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。根據(jù)上述規(guī)定以及網(wǎng)絡(luò)上可能發(fā)生的侵權(quán)形態(tài)，《解釋》明確規(guī)定了侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)著作鄰接權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)署名權(quán)等行為，都應(yīng)依法承擔(dān)民事法律

責(zé)任。民事責(zé)任的形式，包括排除妨礙、消除危險(xiǎn)、停止侵權(quán)以及損害賠償?shù)葌鹘y(tǒng)形式。

對(duì)于侵權(quán)賠償數(shù)額，《解釋》規(guī)定了兩種計(jì)算方式，一是按照被侵權(quán)人所受的直接經(jīng)濟(jì)損失加上所失的預(yù)期應(yīng)得利益計(jì)算;二是可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得利益計(jì)算。侵權(quán)人不能證明其成本或者必要費(fèi)用的，其因侵權(quán)行為所得收入，即為所得利益。對(duì)于被侵權(quán)人損 有法律問(wèn)題，上法律快車http://www.tmdps.cn

失額不能確定的，《解釋》規(guī)定可以適用定額賠償方法。定額賠償?shù)姆瓤梢愿鶕?jù)侵害情節(jié)在人民幣500元以上30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額，對(duì)故意侵權(quán)且情節(jié)特別嚴(yán)重的，考慮網(wǎng)絡(luò)的傳播速度快、范圍廣等特點(diǎn)，會(huì)對(duì)權(quán)利人造成嚴(yán)重的侵權(quán)后果，上限可達(dá)50萬(wàn)元。

應(yīng)當(dāng)看到，盡管這次最高人民法院的《解釋》存在一些不足，但還是就目前網(wǎng)絡(luò)上普遍存在的侵權(quán)現(xiàn)象作出全面概括性的規(guī)定，對(duì)法學(xué)界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題作了一定程度的統(tǒng)一，對(duì)網(wǎng)絡(luò)法律的正確理解和適用具有良好的指導(dǎo)意義，肯定會(huì)對(duì)目前網(wǎng)絡(luò)上盛行的“copy & paste”的不良行為起到積極的遏制作用。至于它存在的缺陷，我們期待著正在修訂中的《著作權(quán)法》給予充分彌補(bǔ)。

有法律問(wèn)題，上法律快車http://www.tmdps.cn/

第二篇：解決宅基地糾紛的法律思考

解決宅基地糾紛的法律思考

一、規(guī)范宅基地使用權(quán)的取得、行使和消滅制度

1．完善農(nóng)村宅基地使用權(quán)的取得制度

（1）嚴(yán)格限定申請(qǐng)主體資格和申請(qǐng)次數(shù)。關(guān)于宅基地使用權(quán)申請(qǐng)主體，應(yīng)該堅(jiān)持現(xiàn)行法律法規(guī)中有關(guān)身份性限制的規(guī)定，只有集體經(jīng)濟(jì)組織成員才能申請(qǐng)宅基地使用權(quán)。宅基地的申請(qǐng)權(quán)利原則上只能行使一次，使用權(quán)人對(duì)宅基地進(jìn)行非法處分后，再申請(qǐng)宅基地的，則不符合申請(qǐng)條件。

（2）取消宅基地使用權(quán)初始取得行政審批制度，確立合理的農(nóng)村宅基地使用權(quán)取得程序。《憲法》、《民法通則》和《物權(quán)法》賦予了農(nóng)民集體享有包括宅基地在內(nèi)的集體土地所有權(quán)。而按照《土地管理法》第62條的規(guī)定，宅基地使用權(quán)必須經(jīng)過(guò)縣級(jí)以上人民政府審批才能取得，這就意味著剝奪了農(nóng)民集體對(duì)宅基地使用權(quán)的權(quán)利行使，這不僅不符合所有權(quán)的原理，而且無(wú)視所有權(quán)人的權(quán)利，因此，應(yīng)當(dāng)取消宅基地使用權(quán)初始取得行政審批制度，由農(nóng)村宅基地所有權(quán)人依法行使宅基地使用權(quán)的決定權(quán)。

2．應(yīng)當(dāng)完善農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)制度

宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)是宅基地使用權(quán)制度的重要組成部分，它具有重要的功能和作用，而在《物權(quán)法》的制定過(guò)程中，農(nóng)村宅基地使用權(quán)是否可以自由流轉(zhuǎn)是爭(zhēng)論最為激烈的一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于宅基地使用權(quán)在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部流轉(zhuǎn)基本不存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是宅基地使用權(quán)能否向集體經(jīng)濟(jì)組織以外的主體流轉(zhuǎn)。豎筆者認(rèn)為，建立農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)制度重點(diǎn)要做好以下幾個(gè)方面的工作：

（1）完善農(nóng)村宅基地使用權(quán)的繼承制度。首先在法律上應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定農(nóng)村宅基地允許繼承，并根據(jù)不同的情況設(shè)定不同的行使規(guī)則。在出現(xiàn)房屋繼承的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員繼承和集體經(jīng)組織以外的自然人繼承兩種情況。

（2）完善農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記制度，《物權(quán)法》確立了宅基地使用權(quán)登記制度，但還不夠完善，為了維護(hù)廣大宅基地使用權(quán)人的切身利益，應(yīng)當(dāng)在遵循《物權(quán)法》規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步設(shè)立統(tǒng)一的宅基地使用權(quán)登記機(jī)構(gòu)，明確規(guī)定縣級(jí)以上土地行政管理部門作為登記機(jī)關(guān)處理宅基地相關(guān)事宜。

3．完善宅基地使用權(quán)消滅制度

努力規(guī)范并完善宅基地使用權(quán)的消滅制度為了切實(shí)提高農(nóng)村宅基地的利用效率，應(yīng)當(dāng)建立并全面貫徹完善的農(nóng)村宅基地使用權(quán)消滅制度，通過(guò)確立農(nóng)村宅基地使用權(quán)的使用期限，嚴(yán)格限定集體收回和國(guó)家征收的條件從而完善宅基地使用權(quán)的消滅制度，這是科學(xué)的土地權(quán)利制度發(fā)展的必然趨勢(shì)。

二、加強(qiáng)政策宣傳力度，實(shí)現(xiàn)相關(guān)政策透明化

（1）加強(qiáng)政策宣傳力度，宣傳要有針對(duì)性、時(shí)效性，體現(xiàn)實(shí)用性。要根據(jù)不同時(shí)期的國(guó)家宏觀政策和不同地域用地管理中出現(xiàn)的不同問(wèn)題因地制宜的選擇相關(guān)法律法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容，避免泛泛而談，不切要害現(xiàn)象的發(fā)生。宣傳方法要形象生動(dòng)，易于群眾理解和接受，宣傳的最終目的是要把黨的政策和相關(guān)法律法規(guī)被廣大農(nóng)民所了解、接受和遵守；（2）要切實(shí)做好宅基地糾紛的預(yù)防工作，在抓好宣傳教育，增強(qiáng)村民依法用地觀念的同時(shí)，還要從源頭采取行之有效的措施堵塞違法用地行為。當(dāng)前最為重要的是要編制切合農(nóng)村實(shí)際的村鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃。要根據(jù)黨的十六屆五中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃建議》的精神，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展。村鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃應(yīng)當(dāng)通過(guò)各種為群眾所認(rèn)同的形式公布于眾，接受村民的監(jiān)督。這樣做一方面是依法行政和廉潔從政的客觀要求，另一方面也可以有效的預(yù)防宅基地糾紛。

三、加大人口普查，保障無(wú)“裸戶”

由于宅基地糾紛的特殊性，糾紛一旦發(fā)生在短時(shí)間內(nèi)很難得到妥善解決，因此對(duì)農(nóng)村宅基地糾紛的解決應(yīng)重在預(yù)防，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)著眼于未來(lái)。從上文可知，當(dāng)前形勢(shì)下引起宅基地糾紛的原因中很重要的一個(gè)原因就是適齡人群回鄉(xiāng)安家，當(dāng)前時(shí)期宅基地糾紛之所以會(huì)出現(xiàn)“井噴式”增長(zhǎng)主要原因就是當(dāng)時(shí)的政府部門和村委會(huì)沒(méi)有尊重事實(shí)，僅僅按照戶口登記人口進(jìn)行宅基地分配，而事實(shí)是在當(dāng)時(shí)嚴(yán)格執(zhí)行計(jì)劃生育政策的大背景下，很多父母并沒(méi)有為自己的子女上報(bào)戶口，導(dǎo)致了眾多長(zhǎng)大后沒(méi)有宅基地可供建房安家的“裸戶”的大量出現(xiàn)。所以我們應(yīng)當(dāng)那個(gè)吸取以前的教訓(xùn)，避免再犯同樣的錯(cuò)誤。當(dāng)前，我國(guó)第六次人口普查工作剛剛結(jié)束，基層相關(guān)部門和集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)乘著第六次人口普查的東風(fēng)，對(duì)自己轄區(qū)內(nèi)的人口進(jìn)行一次徹底的普查，對(duì)沒(méi)有進(jìn)行戶口登記的人員予以登記，其中違反計(jì)劃生育政策的可以予以免除處罰或者減輕處罰，以此來(lái)調(diào)動(dòng)村民進(jìn)行新增人口入戶的積極性。相關(guān)部門和村集體組織應(yīng)當(dāng)結(jié)合普查所獲取的數(shù)據(jù)并結(jié)合所在村莊宅基地現(xiàn)有總數(shù)，在尊重現(xiàn)實(shí)的前提下，向上級(jí)主管部門反映并提出自己的解決辦法，上下聯(lián)動(dòng)共同努力，力爭(zhēng)制定出最為科學(xué)合理的中長(zhǎng)期宅基地分配方案。在方案制定出來(lái)以后，應(yīng)當(dāng)對(duì)方案及時(shí)予以公示，征集村民的意見(jiàn)和建議，并接受村民的監(jiān)督，對(duì)于村民反映的問(wèn)題及時(shí)予以妥善解決，努力把宅基地糾紛消滅在萌芽狀態(tài)，只有如此才能從根本上維護(hù)最廣大宅基地使用權(quán)人的基本利益。

第三篇：繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題研究

繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題研究

——以民通意見(jiàn)第177條為例的分析

作者：劉海銀

發(fā)布時(shí)間：2013-04-16 15:13:08 打印 字號(hào)： 大 | 中 | 小

分享到：3

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第177條（以下簡(jiǎn)稱民通意見(jiàn)第177條）規(guī)定：“繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開(kāi)始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。”對(duì)此法條的理解有以下幾種：有的認(rèn)為繼承糾紛應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用訴訟時(shí)效制度；有的認(rèn)為根據(jù)民通意見(jiàn)第177條規(guī)定，繼承糾紛轉(zhuǎn)化為共有權(quán)糾紛后，是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定法律未明確規(guī)定，且學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中都存在一定的爭(zhēng)議，但根據(jù)該條的意思應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定；有的認(rèn)為，遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)后，應(yīng)當(dāng)從侵害共有權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提起訴訟，且不論從繼承開(kāi)始到起訴是否超過(guò)20年。筆者從親身經(jīng)歷的一起繼承案件出發(fā)，試想通過(guò)查找全國(guó)其他法院對(duì)此類糾紛的處理方式總結(jié)實(shí)踐中的做法，但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，因?qū)γ裢ㄒ庖?jiàn)第177條的理解不同，全國(guó)各個(gè)法院甚至同一法院的判決都各不相同。為統(tǒng)一法律適用，本文擬在考察我國(guó)涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛適用訴訟時(shí)效現(xiàn)狀之基礎(chǔ)上，剖析此類案件實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)確認(rèn)及物的分割案件，以共有權(quán)確認(rèn)及共有物分割糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為解決途徑，以期能達(dá)到拋磚引玉之效。

一、一起案例引發(fā)的思考

原告楊秀敏與被告楊同系姐弟關(guān)系，原告喻金系原告楊秀敏之外甥女。原告楊秀敏與被告楊同的母親方秀梅于2007年2月去世，父親楊永明于2008年4月去世。方秀梅和楊永明去世時(shí)，遺留房屋兩處。后原告楊秀敏與被告楊同因繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，原告楊秀敏于2009年5月31日訴至法院要求繼承遺產(chǎn)。審理中，本院追加喻金為本案原告。經(jīng)原審法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2009年7月23日達(dá)成協(xié)議，將方秀梅與楊永明遺留的房屋兩處予以分割。

調(diào)解書生效后，案外人楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥于2010年7月5日向中院申請(qǐng)?jiān)賹彛?月14日中院提審該案，11月26日，中院裁定撤銷原審調(diào)解，發(fā)回原審人民法院重審。

該案經(jīng)重審查明：原審訴爭(zhēng)的兩處房屋中其中位于A處的系楊裕與李菊夫婦的共有財(cái)產(chǎn)。楊裕與李菊

/ 10

共生育四個(gè)子女，即：楊冬月、楊艷芬、楊玉蘭、楊永明。1972年3月22日李菊死亡；1976年12月20日楊裕死亡。李菊、楊裕夫婦死亡后，其二人的房產(chǎn)未經(jīng)翻建、亦未析產(chǎn)繼承。1982年2月楊冬月死亡，留有一子任玉祥。2008年4月楊永明死亡，其有三個(gè)子女：楊秀琴、楊秀敏、楊同。楊秀琴于2005年11月23日死亡，留有一女喻金。位于B處的房屋登記在楊永明名下，系楊永明、方秀梅夫婦與楊同夫婦共同共有。

在重審的過(guò)程中，楊秀敏認(rèn)為楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥的起訴已超過(guò)了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年，其民事權(quán)利不應(yīng)受到保護(hù)。關(guān)于本案是否適用訴訟時(shí)效問(wèn)題，出現(xiàn)兩種意見(jiàn)：一是應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但是因?yàn)檫z產(chǎn)未進(jìn)行分割，應(yīng)從2009年7月23日當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議生效之日起適用兩年的訴訟時(shí)效，因其他繼承人于2010年7月5日向中院申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垯?quán)利，其未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效；二是本案實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

二、涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛訴訟時(shí)效適用之現(xiàn)狀考察

以下系筆者摘取的較為典型的、涉民通意見(jiàn)第177條繼承糾紛案件的部分裁判文書內(nèi)容，經(jīng)過(guò)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)該類繼承糾紛在法律適用上不統(tǒng)一現(xiàn)象較為明顯。

上訴人許文緒因其他繼承糾紛一案中，海南中院認(rèn)為1980年何汝蓮去世，繼承自此開(kāi)始，2005年4月13日被上訴人符春玉、符玉桂以上訴人許文緒占用其共同共有房屋要求騰退。而上訴人許文緒認(rèn)為其系何汝蓮的繼承人，對(duì)該房屋享有繼承權(quán)，不同意退出，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，已超過(guò)二十年，但上訴人未提供中止、中斷、延長(zhǎng)有關(guān)證據(jù)證明。上訴人明知何汝蓮于1980年死亡，至今二十多年才提起請(qǐng)求分得遺產(chǎn)訴訟，已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。[1]

原告田某、田某

1、田某2與被告田某

3、田某

4、田某

5、田某

6、田某

7、田某8法定繼承糾紛一案中，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。該訴訟時(shí)效為普通訴訟時(shí)效。被告認(rèn)為原告田某、田某1的起訴已超過(guò)二年的普通訴訟時(shí)效期間，但未就該抗辯理由提供充分的證據(jù)，即未證明原告田某、田某1之主張從其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯之日起超過(guò)二年，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院認(rèn)定，原告田某、田某1的起訴未超過(guò)2年的普通訴訟時(shí)效。根據(jù)《繼承法》及最高人民法院對(duì)《民法通則》的解釋，當(dāng)事人自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟。該時(shí)效為最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，但適用《民法通

/ 10

則》對(duì)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，針對(duì)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，如有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。本案中原告田某、田某1雖未在20年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間提起民事訴訟，但在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間就前紅井房屋的權(quán)屬問(wèn)題提起了行政訴訟，并在行政訴訟期間以及行政訴訟終結(jié)后的合理時(shí)間內(nèi)連續(xù)提起了民事訴訟，而行政訴訟的處理結(jié)果與民事訴訟又存在密切關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告田某、田某1從最長(zhǎng)訴訟時(shí)效即將結(jié)束時(shí)開(kāi)始，持續(xù)的行使自己的權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)適用最長(zhǎng)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。綜合以上因素，本院認(rèn)定原告田某、田某1的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。原告田某2在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間并未通過(guò)訴訟行使自己的權(quán)利，其要求繼承前紅井房屋的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。原告田某2應(yīng)當(dāng)繼承的份額，應(yīng)當(dāng)歸于其他繼承人。本案法官認(rèn)為該類繼承糾紛應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，且適用了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。[2]

上訴人李學(xué)如、嚴(yán)偉、嚴(yán)美華、嚴(yán)利因分割繼承遺產(chǎn)糾紛一案中，判決說(shuō)理部分未充分論證上訴人提出的被上訴人的起訴是否超過(guò)2年或20年訴訟時(shí)效期間問(wèn)題，只是用“本案并不存在上訴人所稱《繼承法》第8條規(guī)定的情況”用語(yǔ)簡(jiǎn)單帶過(guò)。[3]

原告袁壽群、萬(wàn)幫群與被告袁壽春、袁壽富，第三人彭州市房地產(chǎn)管理局繼承財(cái)產(chǎn)糾紛一案中，被告袁壽春久居訴爭(zhēng)之房，但在2003年9月22日前并未取得住房的所有權(quán)，僅為物上的使用權(quán)，故并不構(gòu)成對(duì)遺產(chǎn)共有人即二原告及被告袁壽富共同所有權(quán)之侵害，不能發(fā)生時(shí)效計(jì)算問(wèn)題，當(dāng)訴爭(zhēng)房屋登記移戶時(shí)，即構(gòu)成對(duì)二原告繼承權(quán)的侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)從訴爭(zhēng)房屋登記之日起計(jì)算。二原告在兩年內(nèi)啟動(dòng)訴訟程序，故本案無(wú)涉時(shí)效問(wèn)題。該案件僅僅關(guān)注訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，沒(méi)有考慮20年訴訟時(shí)效問(wèn)題。[4]

三、涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛訴訟時(shí)效適用救濟(jì)途徑之選擇

（一）民通意見(jiàn)第177條的正確詮釋

要正確理解民通意見(jiàn)第177條的含義首先必須明確“繼承權(quán)糾紛”的含義。從以上列舉的案例判決理由來(lái)看，我國(guó)法院在審理繼承糾紛案件中，由于對(duì)于“繼承權(quán)糾紛”的概念及民通意見(jiàn)第177條的規(guī)定理解不同，所作的判決也截然不同。筆者對(duì)所在法院的80位法官做的問(wèn)卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)近九成的法官認(rèn)為所謂“繼承權(quán)糾紛”就是與繼承有關(guān)的糾紛都屬于此類，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《繼承法》規(guī)定的訴訟時(shí)效來(lái)判決。

筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中“繼承權(quán)糾紛”的范圍不宜擴(kuò)大。我國(guó)《繼承法》所稱的“繼承權(quán)糾紛”應(yīng)當(dāng)限定在享有繼承權(quán)的自然人身份有爭(zhēng)議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得

/ 10

遺產(chǎn)的自然人、無(wú)繼承權(quán)利的人侵害繼承人繼承權(quán)等情形。如《繼承法》第七條規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形，第十四條規(guī)定的可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，以獨(dú)立的訴訟主體資格向人民法院提起訴訟等，[5]不能將全部與繼承權(quán)相關(guān)的繼承糾紛案件全部納入繼承權(quán)糾紛之內(nèi)，這樣不僅不利于真正權(quán)利人主張權(quán)利，還導(dǎo)致物的歸屬處于模糊狀態(tài)。

其次，根據(jù)《民通意見(jiàn)》第177條的規(guī)定，被繼承人死亡后，只要繼承人（為方便討論，本文不涉及遺囑繼承與遺贈(zèng)，本文所述的繼承人系指法定繼承人，以下同）未明確表示放棄繼承的，則視為接受繼承，且如果遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。此時(shí)繼承糾紛轉(zhuǎn)化為確認(rèn)物權(quán)歸屬與分割物的糾紛，即確認(rèn)各繼承人份額進(jìn)而對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割。確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的一種，系確認(rèn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。《物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”。由此可見(jiàn)，當(dāng)雙方或多方當(dāng)事人之間就物權(quán)歸屬或物權(quán)是否成立以及物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，自認(rèn)為是物權(quán)主體或主張物權(quán)成立的任何一方當(dāng)事人都可以向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其物權(quán)。[6]繼承開(kāi)始后，法律賦予繼承人默示的行為具有繼承的意思表示，被繼承人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦骼^承人的共同共有財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，繼承人起訴要求繼承遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是確認(rèn)各繼承人繼承份額的確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)之訴。此外，最高人民法院關(guān)于繼承開(kāi)始時(shí)，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)對(duì)此亦予以明確。[7]

（二）確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度

物權(quán)法第三章規(guī)定了物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)，大致可以分為三種情形：

一、確認(rèn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；

二、基于物權(quán)行使的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害或消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)等；

三、對(duì)損害物權(quán)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[8]對(duì)上述請(qǐng)求權(quán)能否適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，物權(quán)法未予以明確。龍翼飛教授認(rèn)為基于財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的分割請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效規(guī)則[9]，楊立新教授認(rèn)為訴訟時(shí)效的適用范圍不包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，[10]王利明教授亦贊同對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。[11]

筆者認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。首先，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)關(guān)系到物權(quán)的歸屬，尤其隨著近幾年舊城改造、拆遷補(bǔ)償?shù)葘?dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值逐年攀升的情況下，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)歸屬對(duì)權(quán)利人而言就更為重要。在很多案件中，確認(rèn)物權(quán)的歸屬往往是行使物權(quán)行為的基礎(chǔ)，物權(quán)確認(rèn)之訴是給付之訴的前提。

/ 10

從消滅時(shí)效適用的法律效果來(lái)看，無(wú)論采訴權(quán)消滅說(shuō)還是實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)，亦或是抗辯發(fā)生說(shuō)，[12]消滅時(shí)效屆滿均導(dǎo)致權(quán)利實(shí)質(zhì)上歸于消滅。因?yàn)樽匀粋鶆?wù)與裸體權(quán)利都是虛無(wú)縹緲的，得不到法律保護(hù)的權(quán)利不能算是真正的權(quán)利，僅僅具有理論意義而已。假如確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因訴訟時(shí)效期間屆滿而消滅，那么，標(biāo)的物將長(zhǎng)期處于歸屬不清或者權(quán)利真空之狀態(tài)。[13]這種狀態(tài)導(dǎo)致未實(shí)際占有的權(quán)利人喪失實(shí)體勝訴權(quán)，而實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)的人因得不到法院對(duì)其物權(quán)的確認(rèn)也不能進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記因而不能真正成為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律上所保護(hù)的產(chǎn)權(quán)人。因此，如果訴訟時(shí)效屆滿，該物權(quán)的歸屬出現(xiàn)權(quán)利的真空狀態(tài)。權(quán)利真空之狀態(tài)導(dǎo)致各方當(dāng)事人繼續(xù)爭(zhēng)奪標(biāo)的物，將影響該物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和效率提高，背離訴訟時(shí)效制度的立法本旨。

其次，從【1987】民他字第12號(hào)批復(fù)中可以看出，一方于1985年12月起訴，距被繼承人費(fèi)翼臣死亡已有25年，已經(jīng)超過(guò)《繼承法》與《民法通則》規(guī)定的20年最長(zhǎng)保護(hù)期限，仍建議按照析產(chǎn)案件給予處理而不是駁回訴訟請(qǐng)求可以看出最高院對(duì)此類案件的態(tài)度。

再次，從審判實(shí)踐中看，通說(shuō)認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效，僅適用債權(quán)而不適用于物權(quán)。盡管學(xué)理界還有一定的爭(zhēng)議，但審判實(shí)務(wù)中對(duì)物權(quán)特別是不動(dòng)產(chǎn)的保護(hù)，不適用民法通則第七章規(guī)定的訴訟時(shí)效，已是共識(shí)。[14]而上海市高級(jí)人民法院民一庭對(duì)民事審判適用物權(quán)法總則及所有權(quán)部分的相關(guān)問(wèn)題，對(duì)物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的指導(dǎo)性意見(jiàn)與筆者的看法不謀而合。該指導(dǎo)性意見(jiàn)認(rèn)為，物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，物權(quán)法沒(méi)有明確規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。（因本文主要討論的是確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，對(duì)于其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在此不予贅述）

最后，由于不動(dòng)產(chǎn)拆遷帶來(lái)的巨大利益，近幾年因繼承遺產(chǎn)訴至法院的糾紛逐年遞增，其中因分割不動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)的糾紛比重亦呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，由A市B法院2006-2010年受理的繼承糾紛與不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛分別占全部受理案件的比例情況可見(jiàn)，如果適用繼承法規(guī)定的關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，每年該法院約有21.56%的不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛案件因訴訟時(shí)效屆滿，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，該法院轄區(qū)內(nèi)每年將有約五分之一的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬處于不明狀態(tài)，導(dǎo)致拆遷過(guò)程中因被拆遷人權(quán)利主體的不明確滋生更多的社會(huì)矛盾，增加涉訴信訪新案的發(fā)生，造成法院司法資源的浪費(fèi)，不利于社會(huì)矛盾的解決。

（三）審判實(shí)踐中采用正確案由

/ 10

因在實(shí)踐中，各個(gè)法官對(duì)繼承權(quán)糾紛及涉民通意見(jiàn)第177條繼承糾紛認(rèn)識(shí)的差異，法律對(duì)此又沒(méi)有明確的規(guī)定，導(dǎo)致在過(guò)去的時(shí)間里此類案件的案由沿用混亂。有的適用法定繼承糾紛，有的適用分家析產(chǎn)糾紛，有的適用共有物分割糾紛。筆者選取所在轄區(qū)法院2010年受理的100件涉民通意見(jiàn)第177條規(guī)定的繼承案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有近7成的案件采用法定繼承糾紛，有約20%的案件采用分家析產(chǎn)糾紛，剩余則采用共有物分割糾紛、排除妨害糾紛、返還原物糾紛等。

筆者認(rèn)為，此類糾紛案由應(yīng)當(dāng)確定為共有權(quán)確認(rèn)、共有物分割糾紛。要確定正確的案由，首先應(yīng)當(dāng)明確案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中規(guī)定了民事案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。民事案件案由依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定是原則，同時(shí)考慮當(dāng)事人訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，對(duì)少部分案由也依據(jù)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對(duì)少部分案由也包含爭(zhēng)議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。該通知中還規(guī)定了關(guān)于第二部分“物權(quán)糾紛”項(xiàng)下“物權(quán)保護(hù)糾紛”案由與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由的協(xié)調(diào)問(wèn)題及同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系時(shí)如何確定案由的問(wèn)題。[15]通過(guò)本文前面的分析，本案的法律關(guān)系以繼承糾紛為基礎(chǔ)，繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)未被分割的，無(wú)人明確放棄繼承權(quán)，則被繼承人的遺產(chǎn)即處于繼承人共同共有的狀態(tài)，此時(shí)所涉法律關(guān)系為關(guān)于物權(quán)確認(rèn)及共有物分割。依據(jù)以上通知的精神，因此時(shí)涉及物權(quán)保護(hù)項(xiàng)下的兩種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則案由應(yīng)當(dāng)采用所有權(quán)糾紛中的共有權(quán)確認(rèn)糾紛及共有物分割糾紛。有人認(rèn)為，民通意見(jiàn)第177條已經(jīng)規(guī)定了此時(shí)遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有，為什么還要確認(rèn)他們的共有權(quán)呢？這是因?yàn)椋趯?shí)踐中，有時(shí)訴至法院要求分割遺產(chǎn)的繼承人為了分得更多的遺產(chǎn)，故意不告知還有其他的繼承人，或一部分繼承人為了使某些繼承人得不到遺產(chǎn)惡意串通另一部分繼承人采用訴訟的方式分割遺產(chǎn)，如果此時(shí)法院只憑借這些當(dāng)事人的陳述，就有可能損害被遺漏的繼承人的權(quán)利，因此，在分割共有物之前還要有一個(gè)共有權(quán)確認(rèn)的過(guò)程。因?yàn)楣餐灿嘘P(guān)系存續(xù)期間，所有權(quán)是一個(gè)，各個(gè)共有人之間不分份額，只是享有一個(gè)總的所有權(quán)，個(gè)人在其中不具有自己的部分，只要共有關(guān)系不解除，這種關(guān)系就永遠(yuǎn)不能分出份額。[16]此外，雖然推定各繼承人對(duì)遺產(chǎn)共同共有，但因?yàn)樵趯?shí)踐中有些繼承人對(duì)被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以酌情多分一些遺產(chǎn)給這些繼承人，因此，共有權(quán)確認(rèn)之后，共有物分割就解決共有人如何按份共有的問(wèn)題。

對(duì)于不適用其他案由的理由，如不適用法定繼承糾紛的理由，根據(jù)民通意見(jiàn)第177條的規(guī)定，此類繼

/ 10

承糾紛在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)未進(jìn)行分割前、多個(gè)繼承人未放棄繼承的條件下實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)化為共有糾紛，即法律關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共有權(quán)的確認(rèn)和共有物分割的問(wèn)題。從修改后的《民事案件案由規(guī)定》看，分家析產(chǎn)糾紛屬于婚姻家庭糾紛的一個(gè)子案由，與本條的規(guī)定無(wú)關(guān)。至于排除妨害、返還原物糾紛是基于對(duì)物擁有確定的所有權(quán)份額基礎(chǔ)上的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樘幱诠餐灿袪顟B(tài)的遺產(chǎn)此時(shí)尚未進(jìn)行分割，無(wú)從談排除妨害與返還原物的請(qǐng)求權(quán)。

結(jié)語(yǔ)——對(duì)于審理此類案件的建議

從我國(guó)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）來(lái)看，我國(guó)訴訟時(shí)效屆滿之后一方當(dāng)事人喪失勝訴權(quán)、一方當(dāng)事人產(chǎn)生履行義務(wù)抗辯權(quán)，而社會(huì)實(shí)踐中爭(zhēng)議的標(biāo)的物往往由一方或幾方實(shí)際占有，如果確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也適用訴訟時(shí)效規(guī)定，當(dāng)訴訟時(shí)效期間屆滿后，可能導(dǎo)致實(shí)際占有人不能取得法律上的物權(quán)，主張權(quán)利一方喪失法律保護(hù)的權(quán)利，這樣就有可能導(dǎo)致大量的物權(quán)歸屬處于不明確的狀態(tài)。除此之外，即使因訴訟時(shí)效屆滿，往往物被實(shí)際占有，不是《繼承法》第三十二條規(guī)定的無(wú)人繼承的遺產(chǎn)，收歸國(guó)家所有或集體所有無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)實(shí)踐基礎(chǔ)。

再有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財(cái)產(chǎn)，由此可以推知，所有有損共有權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，未被分割的遺產(chǎn)仍然屬于各繼承人共同所有，因此，將此類糾紛作為侵權(quán)糾紛就無(wú)法確定侵權(quán)行為的起訴點(diǎn)。故在實(shí)踐中，對(duì)于確權(quán)糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為妥。

隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，一方面，當(dāng)事人私權(quán)自治的理念深人人心，當(dāng)事人主義已成為現(xiàn)代民事訴訟制度的基本特征。但另一方面，為了更好地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，同時(shí)進(jìn)一步提高訴訟效率，加強(qiáng)法官對(duì)訴訟的控制成了各國(guó)國(guó)家民事訴訟制度改革的共同趨勢(shì)。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價(jià)值，而犧牲了查明真相這一目的。[17]筆者認(rèn)為，在審理繼承糾紛案件中，因繼承人的范圍可能涉及法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的程序問(wèn)題，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應(yīng)采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽(tīng)信當(dāng)事人的陳述，以防止部分當(dāng)事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權(quán)益的行為。法官主動(dòng)查明事實(shí)真相不僅有利于減少當(dāng)事人訴累及司法資源

/ 10

浪費(fèi)，還能進(jìn)一步提高訴訟效率，切實(shí)保護(hù)所有繼承人的合法權(quán)利，有利于徹底解決社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]（2008）海南民二終字第112號(hào)判決書，類似的案例有（2007）穗中法民一終字第3510號(hào)上訴人黃鳳仙、周國(guó)權(quán)、周劍文、周愛(ài)蓮、周茵、周筱、周麗華、周麗云、周國(guó)鴻、黃劍烽繼承糾紛一案。

[2](2006)西民初字第10728號(hào)判決書。

[3]（2002）成民終字第1594號(hào)判決書。

[4]（2003）彭州民初字第18號(hào)判決書。

[5]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時(shí)效的理解和適用》，載《人民司法.案例》2010年第2期第56頁(yè)。

[6]沈愛(ài)玲：《物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)保護(hù)探析》，載《前沿》2010年第20期總第274期第19頁(yè)。

[7]【1987】民他字第12號(hào)批復(fù)，該批復(fù)認(rèn)為，“雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的房屋，原為費(fèi)寶珍與費(fèi)翼臣的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，1958年私房改造所留自住房，仍屬于原產(chǎn)權(quán)人共有。費(fèi)翼臣病故后，對(duì)屬于費(fèi)翼臣所有的那一份遺產(chǎn)，各繼承人都沒(méi)有表示過(guò)放棄繼承，根據(jù)繼承法第二十五條第一款的規(guī)定，因視為均已接受繼承。訴爭(zhēng)的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財(cái)產(chǎn)來(lái)源、管理使用及實(shí)際需要等情況，進(jìn)行具體分割。”

[8]關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型，存在三類型說(shuō)、四類型說(shuō)以及無(wú)類型說(shuō)三種學(xué)說(shuō)，其爭(zhēng)論主要是圍繞恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而展開(kāi)的。梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿—條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第13-14頁(yè)。本文根據(jù)物權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)采用三類型說(shuō)。

[9]2002年11月30日，龍翼飛教授在中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中分析了三種不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)：基于身份關(guān)系的撫養(yǎng)費(fèi)和贍養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)、基于財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的分割請(qǐng)求權(quán)及基于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的停止侵害、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)。龍翼飛：《時(shí)效制度若干問(wèn)題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第309頁(yè)。

[10]楊立新教授認(rèn)為，訴訟時(shí)效的適用范圍應(yīng)當(dāng)是：第一是請(qǐng)求權(quán)，而不是一切權(quán)利；第二是在請(qǐng)求

/ 10

權(quán)中，只有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)才適用訴訟時(shí)效的規(guī)制，其他的請(qǐng)求權(quán)如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度。楊立新：《中國(guó)民法理論研究熱點(diǎn)問(wèn)題探索與意見(jiàn)》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第324頁(yè)。

[11]2001年9月28日，王利明教授在中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中指出，物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)行的侵害行為，如果嚴(yán)格以消滅時(shí)效的期間起算辦法，則對(duì)物權(quán)人是不公平的，也不利于保護(hù)物權(quán)。王利明：《債權(quán)與物權(quán)》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2004年3月版，第55頁(yè)。

[12] 關(guān)于消滅時(shí)效適用的法律效果，民法學(xué)界存在三種學(xué)說(shuō)：

1、訴權(quán)消滅說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，消滅時(shí)效屆滿后，實(shí)體權(quán)利并不消滅，權(quán)利人所喪失的只不過(guò)是訴權(quán)而已。消滅時(shí)效屆滿后的債務(wù)屬于自然債務(wù)，而權(quán)利則稱為“裸體權(quán)利”。

2、實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，消滅時(shí)效屆滿后，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利歸于消滅。

3、抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為消滅時(shí)效屆滿后，實(shí)體權(quán)利與訴權(quán)均不消滅，僅發(fā)生義務(wù)人拒絕履行義務(wù)的抗辯權(quán)。李建華、楊代雄、趙軍：《論我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度的立法選擇—兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載http:///2005-12/***6/htm,于2013年2月8日訪問(wèn)。

[13]李建華、楊代雄、趙軍：《論我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度的立法選擇—兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載http:///2005-12/***6/htm,于2013年2月8日訪問(wèn)。

[14]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時(shí)效的理解和適用》，載《人民司法.案例》2010年第2期，第57頁(yè)。

[15] 最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知規(guī)定，“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由既包括以上三種類型的物權(quán)確認(rèn)糾紛案由，也包括以上三種類型的侵害物權(quán)糾紛案由。物權(quán)法第三章“物權(quán)的保護(hù)”所規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方法，即“物權(quán)保護(hù)糾紛”，在修改后的《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的每個(gè)物權(quán)類型（第三級(jí)案由）項(xiàng)下可能部分或者全部適用，多數(shù)可以作為第四級(jí)案由規(guī)定，但為避免使整個(gè)案由體系冗長(zhǎng)繁雜，在各第三級(jí)案由下并未一一列出。在涉及侵害物權(quán)糾紛案由確定時(shí)，如果當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求只涉及“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則可以適用“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的六種第四級(jí)案由；如果當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求涉及

/ 10

“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的兩種或者兩種以上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則應(yīng)按照所保護(hù)的權(quán)利種類，分別適用所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)項(xiàng)下的第三級(jí)案由（各種物權(quán)類型糾紛）。

同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。

[16]楊立新：《關(guān)于共有的若干問(wèn)題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2003年版，第87頁(yè)。

[17] 田少紅：《法官在民事訴訟中調(diào)查取證方面的作用——中國(guó)和法國(guó)民事訴訟制度之比較》，載《法律適用》第2005年第6期，第38頁(yè)。

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 北京頻道

/ 10

第四篇：繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題研究

繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題研究

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第177條（以下簡(jiǎn)稱民通意見(jiàn)第177條）規(guī)定：“繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開(kāi)始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。”對(duì)此法條的理解有以下幾種：有的認(rèn)為繼承糾紛應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用訴訟時(shí)效制度；有的認(rèn)為根據(jù)民通意見(jiàn)第177條規(guī)定，繼承糾紛轉(zhuǎn)化為共有權(quán)糾紛后，是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定法律未明確規(guī)定，且學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中都存在一定的爭(zhēng)議，但根據(jù)該條的意思應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定；有的認(rèn)為，遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)后，應(yīng)當(dāng)從侵害共有權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提起訴訟，且不論從繼承開(kāi)始到起訴是否超過(guò)20年。筆者從親身經(jīng)歷的一起繼承案件出發(fā)，試想通過(guò)查找全國(guó)其他法院對(duì)此類糾紛的處理方式總結(jié)實(shí)踐中的做法，但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，因?qū)γ裢ㄒ庖?jiàn)第177條的理解不同，全國(guó)各個(gè)法院甚至同一法院的判決都各不相同。為統(tǒng)一法律適用，本文擬在考察我國(guó)涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛適用訴訟時(shí)效現(xiàn)狀之基礎(chǔ)上，剖析此類案件實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)確認(rèn)及物的分割案件，以共有權(quán)確認(rèn)及共有物分割糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為解決途徑，以期能達(dá)到拋磚引玉之效。

一、一起案例引發(fā)的思考

原告楊秀敏與被告楊同系姐弟關(guān)系，原告喻金系原告楊秀敏之外甥女。原告楊秀敏與被告楊同的母親方秀梅于2007年2月去世，父親楊永明于2008年4月去世。方秀梅和楊永明去世時(shí)，遺留房屋兩處。后原告楊秀敏與被告楊同因繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，原告楊秀敏于2009年5月31日訴至法院要求繼承遺產(chǎn)。審理中，本院追加喻金為本案原告。經(jīng)原審法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2009年7月23日達(dá)成協(xié)議，將方秀梅與楊永明遺留的房屋兩處予以分割。

調(diào)解書生效后，案外人楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥于2010年7月5日向中院申請(qǐng)?jiān)賹彛?月14日中院提審該案，11月26日，中院裁定撤銷原審調(diào)解，發(fā)回原審人民法院重審。

該案經(jīng)重審查明：原審訴爭(zhēng)的兩處房屋中其中位于A處的系楊裕與李菊夫婦的共有財(cái)產(chǎn)。楊裕與李菊共生育四個(gè)子女，即：楊冬月、楊艷芬、楊玉蘭、楊永明。1972年3月22日李菊死亡；1976年12月20日楊裕死亡。李菊、楊裕夫婦死亡后，其二人的房產(chǎn)未經(jīng)翻建、亦未析產(chǎn)繼承。1982年2月楊冬月死亡，留有一子任玉祥。2008年4月楊永明死亡，其有三個(gè)子女：楊秀琴、楊秀敏、楊同。楊秀琴于2005年11月23日死亡，留有一女喻金。位于B處的房屋登記在楊永明名下，系楊永明、方秀梅夫婦與楊同夫婦共同共有。

在重審的過(guò)程中，楊秀敏認(rèn)為楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥的起訴已超過(guò)了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年，其民事權(quán)利不應(yīng)受到保護(hù)。關(guān)于本案是否適用訴訟時(shí)效問(wèn)題，出現(xiàn)兩種意見(jiàn)：一是應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但是因?yàn)檫z產(chǎn)未進(jìn)行分割，應(yīng)從2009年7月23日當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議生效之日起適用兩年的訴訟時(shí)效，因其他繼承人于2010年7月5日向中院申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垯?quán)利，其未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效；二是本案實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

二、涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛訴訟時(shí)效適用之現(xiàn)狀考察

以下系筆者摘取的較為典型的、涉民通意見(jiàn)第177條繼承糾紛案件的部分裁判文書內(nèi)容，經(jīng)過(guò)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)該類繼承糾紛在法律適用上不統(tǒng)一現(xiàn)象較為明顯。

上訴人許文緒因其他繼承糾紛一案中，海南中院認(rèn)為1980年何汝蓮去世，繼承自此開(kāi)始，2005年4月13日被上訴人符春玉、符玉桂以上訴人許文緒占用其共同共有房屋要求騰退。而上訴人許文緒認(rèn)為其系何汝蓮的繼承人，對(duì)該房屋享有繼承權(quán)，不同意退出，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，已超過(guò)二十年，但上訴人未提供中止、中斷、延長(zhǎng)有關(guān)證據(jù)證明。上訴人明知何汝蓮于1980年死亡，至今二十多年才提起請(qǐng)求分得遺產(chǎn)訴訟，已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。[1]

原告田某、田某

1、田某2與被告田某

3、田某

4、田某

5、田某

6、田某

7、田某8法定繼承糾紛一案中，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。該訴訟時(shí)效為普通訴訟時(shí)效。被告認(rèn)為原告田某、田某1的起訴已超過(guò)二年的普通訴訟時(shí)效期間，但未就該抗辯理由提供充分的證據(jù)，即未證明原告田某、田某1之主張從其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯之日起超過(guò)二年，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院認(rèn)定，原告田某、田某1的起訴未超過(guò)2年的普通訴訟時(shí)效。根據(jù)《繼承法》及最高人民法院對(duì)《民法通則》的解釋，當(dāng)事人自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟。該時(shí)效為最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，但適用《民法通則》對(duì)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，針對(duì)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，如有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。本案中原告田某、田某1雖未在20年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間提起民事訴訟，但在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間就前紅井房屋的權(quán)屬問(wèn)題提起了行政訴訟，并在行政訴訟期間以及行政訴訟終結(jié)后的合理時(shí)間內(nèi)連續(xù)提起了民事訴訟，而行政訴訟的處理結(jié)果與民事訴訟又存在密切關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告田某、田某1從最長(zhǎng)訴訟時(shí)效即將結(jié)束時(shí)開(kāi)始，持續(xù)的行使自己的權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)適用最長(zhǎng)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。綜合以上因素，本院認(rèn)定原告田某、田某1的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。原告田某2在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間并未通過(guò)訴訟行使自己的權(quán)利，其要求繼承前紅井房屋的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。原告田某2應(yīng)當(dāng)繼承的份額，應(yīng)當(dāng)歸于其他繼承人。本案法官認(rèn)為該類繼承糾紛應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，且適用了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。[2]

上訴人李學(xué)如、嚴(yán)偉、嚴(yán)美華、嚴(yán)利因分割繼承遺產(chǎn)糾紛一案中，判決說(shuō)理部分未充分論證上訴人提出的被上訴人的起訴是否超過(guò)2年或20年訴訟時(shí)效期間問(wèn)題，只是用“本案并不存在上訴人所稱《繼承法》第8條規(guī)定的情況”用語(yǔ)簡(jiǎn)單帶過(guò)。[3]

原告袁壽群、萬(wàn)幫群與被告袁壽春、袁壽富，第三人彭州市房地產(chǎn)管理局繼承財(cái)產(chǎn)糾紛一案中，被告袁壽春久居訴爭(zhēng)之房，但在2003年9月22日前并未取得住房的所有權(quán)，僅為物上的使用權(quán)，故并不構(gòu)成對(duì)遺產(chǎn)共有人即二原告及被告袁壽富共同所有權(quán)之侵害，不能發(fā)生時(shí)效計(jì)算問(wèn)題，當(dāng)訴爭(zhēng)房屋登記移戶時(shí)，即構(gòu)成對(duì)二原告繼承權(quán)的侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)從訴爭(zhēng)房屋登記之日起計(jì)算。二原告在兩年內(nèi)啟動(dòng)訴訟程序，故本案無(wú)涉時(shí)效問(wèn)題。該案件僅僅關(guān)注訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，沒(méi)有考慮20年訴訟時(shí)效問(wèn)題。[4]

三、涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛訴訟時(shí)效適用救濟(jì)途徑之選擇

（一）民通意見(jiàn)第177條的正確詮釋

要正確理解民通意見(jiàn)第177條的含義首先必須明確“繼承權(quán)糾紛”的含義。從以上列舉的案例判決理由來(lái)看，我國(guó)法院在審理繼承糾紛案件中，由于對(duì)于“繼承權(quán)糾紛”的概念及民通意見(jiàn)第177條的規(guī)定理解不同，所作的判決也截然不同。筆者對(duì)所在法院的80位法官做的問(wèn)卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)近九成的法官認(rèn)為所謂“繼承權(quán)糾紛”就是與繼承有關(guān)的糾紛都屬于此類，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《繼承法》規(guī)定的訴訟時(shí)效來(lái)判決。

筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中“繼承權(quán)糾紛”的范圍不宜擴(kuò)大。我國(guó)《繼承法》所稱的“繼承權(quán)糾紛”應(yīng)當(dāng)限定在享有繼承權(quán)的自然人身份有爭(zhēng)議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得遺產(chǎn)的自然人、無(wú)繼承權(quán)利的人侵害繼承人繼承權(quán)等情形。如《繼承法》第七條規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形，第十四條規(guī)定的可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，以獨(dú)立的訴訟主體資格向人民法院提起訴訟等，[5]不能將全部與繼承權(quán)相關(guān)的繼承糾紛案件全部納入繼承權(quán)糾紛之內(nèi)，這樣不僅不利于真正權(quán)利人主張權(quán)利，還導(dǎo)致物的歸屬處于模糊狀態(tài)。

其次，根據(jù)《民通意見(jiàn)》第177條的規(guī)定，被繼承人死亡后，只要繼承人（為方便討論，本文不涉及遺囑繼承與遺贈(zèng)，本文所述的繼承人系指法定繼承人，以下同）未明確表示放棄繼承的，則視為接受繼承，且如果遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。此時(shí)繼承糾紛轉(zhuǎn)化為確認(rèn)物權(quán)歸屬與分割物的糾紛，即確認(rèn)各繼承人份額進(jìn)而對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割。確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的一種，系確認(rèn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。《物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”。由此可見(jiàn)，當(dāng)雙方或多方當(dāng)事人之間就物權(quán)歸屬或物權(quán)是否成立以及物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，自認(rèn)為是物權(quán)主體或主張物權(quán)成立的任何一方當(dāng)事人都可以向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其物權(quán)。[6]繼承開(kāi)始后，法律賦予繼承人默示的行為具有繼承的意思表示，被繼承人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦骼^承人的共同共有財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，繼承人起訴要求繼承遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是確認(rèn)各繼承人繼承份額的確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)之訴。此外，最高人民法院關(guān)于繼承開(kāi)始時(shí)，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)對(duì)此亦予以明確。[7]

（二）確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度

物權(quán)法第三章規(guī)定了物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)，大致可以分為三種情形：

一、確認(rèn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；

二、基于物權(quán)行使的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害或消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)等；

三、對(duì)損害物權(quán)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[8]對(duì)上述請(qǐng)求權(quán)能否適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，物權(quán)法未予以明確。龍翼飛教授認(rèn)為基于財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的分割請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效規(guī)則[9]，楊立新教授認(rèn)為訴訟時(shí)效的適用范圍不包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，[10]王利明教授亦贊同對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。[11]

筆者認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。首先，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)關(guān)系到物權(quán)的歸屬，尤其隨著近幾年舊城改造、拆遷補(bǔ)償?shù)葘?dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值逐年攀升的情況下，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)歸屬對(duì)權(quán)利人而言就更為重要。在很多案件中，確認(rèn)物權(quán)的歸屬往往是行使物權(quán)行為的基礎(chǔ)，物權(quán)確認(rèn)之訴是給付之訴的前提。從消滅時(shí)效適用的法律效果來(lái)看，無(wú)論采訴權(quán)消滅說(shuō)還是實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)，亦或是抗辯發(fā)生說(shuō)，[12]消滅時(shí)效屆滿均導(dǎo)致權(quán)利實(shí)質(zhì)上歸于消滅。因?yàn)樽匀粋鶆?wù)與裸體權(quán)利都是虛無(wú)縹緲的，得不到法律保護(hù)的權(quán)利不能算是真正的權(quán)利，僅僅具有理論意義而已。假如確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因訴訟時(shí)效期間屆滿而消滅，那么，標(biāo)的物將長(zhǎng)期處于歸屬不清或者權(quán)利真空之狀態(tài)。[13]這種狀態(tài)導(dǎo)致未實(shí)際占有的權(quán)利人喪失實(shí)體勝訴

權(quán)，而實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)的人因得不到法院對(duì)其物權(quán)的確認(rèn)也不能進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記因而不能真正成為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律上所保護(hù)的產(chǎn)權(quán)人。因此，如果訴訟時(shí)效屆滿，該物權(quán)的歸屬出現(xiàn)權(quán)利的真空狀態(tài)。權(quán)利真空之狀態(tài)導(dǎo)致各方當(dāng)事人繼續(xù)爭(zhēng)奪標(biāo)的物，將影響該物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和效率提高，背離訴訟時(shí)效制度的立法本旨。

其次，從【1987】民他字第12號(hào)批復(fù)中可以看出，一方于1985年12月起訴，距被繼承人費(fèi)翼臣死亡已有25年，已經(jīng)超過(guò)《繼承法》與《民法通則》規(guī)定的20年最長(zhǎng)保護(hù)期限，仍建議按照析產(chǎn)案件給予處理而不是駁回訴訟請(qǐng)求可以看出最高院對(duì)此類案件的態(tài)度。

再次，從審判實(shí)踐中看，通說(shuō)認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效，僅適用債權(quán)而不適用于物權(quán)。盡管學(xué)理界還有一定的爭(zhēng)議，但審判實(shí)務(wù)中對(duì)物權(quán)特別是不動(dòng)產(chǎn)的保護(hù)，不適用民法通則第七章規(guī)定的訴訟時(shí)效，已是共識(shí)。[14]而上海市高級(jí)人民法院民一庭對(duì)民事審判適用物權(quán)法總則及所有權(quán)部分的相關(guān)問(wèn)題，對(duì)物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的指導(dǎo)性意見(jiàn)與筆者的看法不謀而合。該指導(dǎo)性意見(jiàn)認(rèn)為，物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，物權(quán)法沒(méi)有明確規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。（因本文主要討論的是確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，對(duì)于其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在此不予贅述）

最后，由于不動(dòng)產(chǎn)拆遷帶來(lái)的巨大利益，近幾年因繼承遺產(chǎn)訴至法院的糾紛逐年遞增，其中因分割不動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)的糾紛比重亦呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，由A市B法院2006-2010年受理的繼承糾紛與不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛分別占全部受理案件的比例情況可見(jiàn)，如果適用繼承法規(guī)定的關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，每年該法院約有21.56%的不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛案件因訴訟時(shí)效屆滿，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，該法院轄區(qū)內(nèi)每年將有約五分之一的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬處于不明狀態(tài)，導(dǎo)致拆遷過(guò)程中因被拆遷人權(quán)利主體的不明確滋生更多的社會(huì)矛盾，增加涉訴信訪新案的發(fā)生，造成法院司法資源的浪費(fèi)，不利于社會(huì)矛盾的解決。

（三）審判實(shí)踐中采用正確案由

因在實(shí)踐中，各個(gè)法官對(duì)繼承權(quán)糾紛及涉民通意見(jiàn)第177條繼承糾紛認(rèn)識(shí)的差異，法律對(duì)此又沒(méi)有明確的規(guī)定，導(dǎo)致在過(guò)去的時(shí)間里此類案件的案由沿用混亂。有的適用法定繼承糾紛，有的適用分家析產(chǎn)糾紛，有的適用共有物分割糾紛。筆者選取所在轄區(qū)法院2010年受理的100件涉民通意見(jiàn)第177條規(guī)定的繼承案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有近7成的案件采用法定繼承糾紛，有約20%的案件采用分家析產(chǎn)糾紛，剩余則采用共有物分割糾紛、排除妨害糾紛、返還原物糾紛等。

筆者認(rèn)為，此類糾紛案由應(yīng)當(dāng)確定為共有權(quán)確認(rèn)、共有物分割糾紛。要確定正確的案由，首先應(yīng)當(dāng)明確案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中規(guī)定了民事案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。民事案件案由依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定是原則，同時(shí)考慮當(dāng)事人訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，對(duì)少部分案由也依據(jù)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對(duì)少部分案由也包含爭(zhēng)議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。該通知中還規(guī)定了關(guān)于第二部分“物權(quán)糾紛”項(xiàng)下“物權(quán)保護(hù)糾紛”案由與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由的協(xié)調(diào)問(wèn)題及同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系時(shí)如何確定案由的問(wèn)題。[15]通過(guò)本文前面的分析，本案的法律關(guān)系以繼承糾紛為基礎(chǔ)，繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)未被分割的，無(wú)人明確放棄繼承權(quán)，則被繼承人的遺

產(chǎn)即處于繼承人共同共有的狀態(tài)，此時(shí)所涉法律關(guān)系為關(guān)于物權(quán)確認(rèn)及共有物分割。依據(jù)以上通知的精神，因此時(shí)涉及物權(quán)保護(hù)項(xiàng)下的兩種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則案由應(yīng)當(dāng)采用所有權(quán)糾紛中的共有權(quán)確認(rèn)糾紛及共有物分割糾紛。有人認(rèn)為，民通意見(jiàn)第177條已經(jīng)規(guī)定了此時(shí)遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有，為什么還要確認(rèn)他們的共有權(quán)呢？這是因?yàn)椋趯?shí)踐中，有時(shí)訴至法院要求分割遺產(chǎn)的繼承人為了分得更多的遺產(chǎn)，故意不告知還有其他的繼承人，或一部分繼承人為了使某些繼承人得不到遺產(chǎn)惡意串通另一部分繼承人采用訴訟的方式分割遺產(chǎn)，如果此時(shí)法院只憑借這些當(dāng)事人的陳述，就有可能損害被遺漏的繼承人的權(quán)利，因此，在分割共有物之前還要有一個(gè)共有權(quán)確認(rèn)的過(guò)程。因?yàn)楣餐灿嘘P(guān)系存續(xù)期間，所有權(quán)是一個(gè)，各個(gè)共有人之間不分份額，只是享有一個(gè)總的所有權(quán)，個(gè)人在其中不具有自己的部分，只要共有關(guān)系不解除，這種關(guān)系就永遠(yuǎn)不能分出份額。[16]此外，雖然推定各繼承人對(duì)遺產(chǎn)共同共有，但因?yàn)樵趯?shí)踐中有些繼承人對(duì)被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以酌情多分一些遺產(chǎn)給這些繼承人，因此，共有權(quán)確認(rèn)之后，共有物分割就解決共有人如何按份共有的問(wèn)題。

對(duì)于不適用其他案由的理由，如不適用法定繼承糾紛的理由，根據(jù)民通意見(jiàn)第177條的規(guī)定，此類繼承糾紛在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)未進(jìn)行分割前、多個(gè)繼承人未放棄繼承的條件下實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)化為共有糾紛，即法律關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共有權(quán)的確認(rèn)和共有物分割的問(wèn)題。從修改后的《民事案件案由規(guī)定》看，分家析產(chǎn)糾紛屬于婚姻家庭糾紛的一個(gè)子案由，與本條的規(guī)定無(wú)關(guān)。至于排除妨害、返還原物糾紛是基于對(duì)物擁有確定的所有權(quán)份額基礎(chǔ)上的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樘幱诠餐灿袪顟B(tài)的遺產(chǎn)此時(shí)尚未進(jìn)行分割，無(wú)從談排除妨害與返還原物的請(qǐng)求權(quán)。

結(jié)語(yǔ)——對(duì)于審理此類案件的建議

從我國(guó)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）來(lái)看，我國(guó)訴訟時(shí)效屆滿之后一方當(dāng)事人喪失勝訴權(quán)、一方當(dāng)事人產(chǎn)生履行義務(wù)抗辯權(quán)，而社會(huì)實(shí)踐中爭(zhēng)議的標(biāo)的物往往由一方或幾方實(shí)際占有，如果確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也適用訴訟時(shí)效規(guī)定，當(dāng)訴訟時(shí)效期間屆滿后，可能導(dǎo)致實(shí)際占有人不能取得法律上的物權(quán)，主張權(quán)利一方喪失法律保護(hù)的權(quán)利，這樣就有可能導(dǎo)致大量的物權(quán)歸屬處于不明確的狀態(tài)。除此之外，即使因訴訟時(shí)效屆滿，往往物被實(shí)際占有，不是《繼承法》第三十二條規(guī)定的無(wú)人繼承的遺產(chǎn)，收歸國(guó)家所有或集體所有無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)實(shí)踐基礎(chǔ)。

再有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財(cái)產(chǎn)，由此可以推知，所有有損共有權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，未被分割的遺產(chǎn)仍然屬于各繼承人共同所有，因此，將此類糾紛作為侵權(quán)糾紛就無(wú)法確定侵權(quán)行為的起訴點(diǎn)。故在實(shí)踐中，對(duì)于確權(quán)糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為妥。

隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，一方面，當(dāng)事人私權(quán)自治的理念深人人心，當(dāng)事人主義已成為現(xiàn)代民事訴訟制度的基本特征。但另一方面，為了更好地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，同時(shí)進(jìn)一步提高訴訟效率，加強(qiáng)法官對(duì)訴訟的控制成了各國(guó)國(guó)家民事訴訟制度改革的共同趨勢(shì)。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價(jià)值，而犧牲了查明真相這一目的。[17]筆者認(rèn)為，在審理繼承糾紛案件中，因繼承人的范圍可能涉及法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的程序問(wèn)題，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應(yīng)采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽(tīng)信當(dāng)事人的陳述，以防止部分當(dāng)事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權(quán)益的行為。法官主動(dòng)查明事實(shí)真相不僅有利于減少當(dāng)事人訴累及

司法資源浪費(fèi)，還能進(jìn)一步提高訴訟效率，切實(shí)保護(hù)所有繼承人的合法權(quán)利，有利于徹底解決社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。

第五篇：關(guān)于農(nóng)村土地權(quán)屬糾紛處理的法律適用

關(guān)于農(nóng)村土地權(quán)屬糾紛處理的法律適用 案情簡(jiǎn)介

屏山縣清平彝族鄉(xiāng)冒水村三組彭XX在冒水村三組實(shí)行土地承包經(jīng)營(yíng)時(shí)就承包到了現(xiàn)在所謂“爭(zhēng)議”的河溝灣的土地，此后一直由彭XX家管理使用。一九九九年十月國(guó)家實(shí)行第二輪土地承包時(shí)人民政府再次確認(rèn)了彭XX的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并頒發(fā)了土地使用權(quán)證書。多年來(lái)此宗土地都是彭XX家在經(jīng)營(yíng)管理。二00七在清平鄉(xiāng)進(jìn)行移民實(shí)物指標(biāo)調(diào)查登記中，同組村民劉XX和另一組的村民黃XX卻提出了該宗土地內(nèi)有他們的承包地從而產(chǎn)生爭(zhēng)議。爭(zhēng)議發(fā)生后清平鄉(xiāng)人民政府于二00八年一月五日作出了《關(guān)于彭XX、劉XX、黃XX河溝灣林地爭(zhēng)議處理意見(jiàn)》。彭XX不服該處理意見(jiàn)，于二00八年一月十三日提出了行政復(fù)議申請(qǐng)。清平鄉(xiāng)人民政府于二00八年一月十七日作出了《關(guān)于撤銷彭XX、劉XX、黃XX河溝灣林地爭(zhēng)議處理意見(jiàn)的決定》。但是，在無(wú)人申請(qǐng)清平鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)承包合同管理委員會(huì)調(diào)解也沒(méi)有接到任何人通知進(jìn)行調(diào)解的情況下，清平鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)承包合同管理委員會(huì)卻于二00八年七月一日發(fā)出了一個(gè)《關(guān)于彭洪英、劉國(guó)桃、黃紹維河溝灣林地爭(zhēng)議調(diào)解意見(jiàn)》。該調(diào)解意見(jiàn)完全照搬了原清平鄉(xiāng)政府的處理決定的內(nèi)容。將屬于彭XX的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)的土地劃分給了劉XX和黃XX二人。

彭XX不服調(diào)解意見(jiàn)，多次找清平彝族鄉(xiāng)人民政府要求重新解決，鄉(xiāng)政府口頭告訴彭XX找縣農(nóng)業(yè)合同仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁。彭XX向縣農(nóng)業(yè)合同仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁后仲裁機(jī)關(guān)又以不屬于農(nóng)業(yè)承包合同為由不受理。筆者受理彭XX的委托后于二00八年八月書面正式向屏山縣清平彝族鄉(xiāng)人民政府提出申請(qǐng)要求解決土地使用權(quán)爭(zhēng)議。但清平彝族鄉(xiāng)人民政府沒(méi)有作出局面回復(fù)。后筆者代理彭XX向屏山縣人民法院以清平彝族鄉(xiāng)人民政府行政不作為為由提起了行政訴訟。經(jīng)過(guò)屏山縣人民法院協(xié)調(diào)，清平彝鄉(xiāng)人民政府同意受理。現(xiàn)正在處理中。此糾紛 1

從發(fā)生到現(xiàn)在已經(jīng)二年多了還沒(méi)有處理結(jié)束，給當(dāng)事人帶來(lái)了很大的損失，在當(dāng)?shù)卦斐闪瞬涣嫉挠绊懸步o當(dāng)?shù)氐姆€(wěn)定帶來(lái)了隱患。

筆者的觀點(diǎn)：

存在的問(wèn)題是《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》（下簡(jiǎn)稱《土地承包法》）頒布實(shí)施以來(lái)，在處理農(nóng)村土地使用權(quán)或所有權(quán)糾紛中出現(xiàn)了一個(gè)誤區(qū)。一些地方的縣鄉(xiāng)兩級(jí)人民政府對(duì)農(nóng)村中發(fā)生的土地使用權(quán)和所有權(quán)爭(zhēng)議處理時(shí)都一律按《土地承包法》的規(guī)定交給農(nóng)業(yè)合同管理委員會(huì)調(diào)解或仲裁。

筆者認(rèn)為，這是對(duì)《土地承包法》的誤解，是法律適用的不當(dāng)。《土地承包法》和《中華人民共和國(guó)土地管理法》（以下簡(jiǎn)稱《土地管理法》）適用的范圍不同、解決的實(shí)質(zhì)問(wèn)題也不同。前者適用于因農(nóng)村土地承包合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)問(wèn)題是合同的履行問(wèn)題，后者適用于因土地的使用或所有而發(fā)生的爭(zhēng)議；解決的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是土地的使用權(quán)或所有權(quán)問(wèn)題。在主體上，前者適用于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部因發(fā)包合同或已取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后的村民因土地流轉(zhuǎn)而發(fā)生的合同履行中發(fā)生的爭(zhēng)議，此時(shí)的土地權(quán)屬是明確的，主體是特定的。后者不是因履行合同而是因土地的使用或所有權(quán)不明確而發(fā)生的爭(zhēng)議，主體也不特定，如果是使用權(quán)爭(zhēng)議有的可能是同一經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的村民，如果是所有權(quán)爭(zhēng)議則只能是二個(gè)或多個(gè)不同的集體經(jīng)濟(jì)組織。

主要理由和法律依據(jù)：

一、《土地承包法》第十一條規(guī)定“國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門分別依照國(guó)務(wù)院規(guī)定的職責(zé)負(fù)責(zé)全國(guó)農(nóng)村土地承包及承包合同管理的指導(dǎo)。縣級(jí)以上地方人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)等行政主管部門分別依照各自職責(zé)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)農(nóng)村土地承包及承包合同管理。鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)農(nóng)村土地承包及承包合同管理。” 從這一規(guī)定可以看出，《土地承包法》只適用于農(nóng)村的土地承包和因此而產(chǎn)生的承包合同爭(zhēng)議糾紛。其爭(zhēng)議的雙方一是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和依法享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的村民之間因發(fā)包與承包之間發(fā)生的承包爭(zhēng)議；二是承包人之間因土地流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的合同爭(zhēng)議。即都是基于合同而產(chǎn)生的糾紛。《土地承包法》第五十一條規(guī)定“因土地承包經(jīng)營(yíng)發(fā)生糾紛的，雙方當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商解決，也可以請(qǐng)求村民委員會(huì)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解解決。當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院起訴。”這里所說(shuō)的“因土地承包經(jīng)營(yíng)發(fā)生糾紛”也應(yīng)該是在土地發(fā)包、轉(zhuǎn)包等過(guò)程中發(fā)生的糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第一條規(guī)定“農(nóng)業(yè)承包合同的當(dāng)事人因承包合同發(fā)生糾紛向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”第三十八條規(guī)定“本規(guī)定適用于發(fā)包方就開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)和利用本集體經(jīng)濟(jì)組織所有的自然資源和其他資產(chǎn)，以及依法取得使用權(quán)的國(guó)家資源，與承包方所簽訂的承包合同，以及各承包方之間所簽訂的轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包和互換承包經(jīng)營(yíng)標(biāo)的物的合同。”依照上述規(guī)定，只有屬于農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛，即雙方是在履行土地承包合同中產(chǎn)生的爭(zhēng)議才應(yīng)適用《土地承包法》的規(guī)定來(lái)解決。因此《土地承包法》才規(guī)定了當(dāng)事人協(xié)商不成時(shí)或不愿意協(xié)商時(shí)可以申請(qǐng)仲裁或直接向人民法院提起訴訟，其訴爭(zhēng)屬于合同履約之爭(zhēng)。

二、土地使用權(quán)的爭(zhēng)議一般都是同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的一方已經(jīng)取得了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（即與發(fā)包方簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同或取得了經(jīng)營(yíng)權(quán)證書）而另一方又提出其也享有經(jīng)營(yíng)權(quán)所產(chǎn)生的糾紛，此時(shí)對(duì)爭(zhēng)議的土地來(lái)說(shuō)就需要確認(rèn)其使用權(quán)的歸屬。其性質(zhì)屬于土地使用權(quán)的爭(zhēng)議。而土地所有權(quán)的爭(zhēng)議則大多是不同的經(jīng)濟(jì)組織間的村民都提出對(duì)同一宗土地享有使用權(quán)而引起的爭(zhēng)議。這類爭(zhēng)議表面看起來(lái)是村民之間的使用權(quán)爭(zhēng)議，而實(shí)質(zhì)上是二個(gè)不同的集體經(jīng)濟(jì)組織間的土地所有權(quán)爭(zhēng)議。這時(shí)也需要對(duì)土地所有權(quán)的歸屬進(jìn)行確認(rèn)。《土地管理法》第十六條規(guī)定“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。”依照這一規(guī)定，在農(nóng)村中發(fā)生的土地使用權(quán)和土地所有權(quán)爭(zhēng)議必需經(jīng)過(guò)政府作出處理（確權(quán)）。此時(shí)，政府處理是訴訟的前置條件，不是由當(dāng)事人選擇的。沒(méi)有政府的處理，人民法院不能直接受理。其訴爭(zhēng)屬于確權(quán)之爭(zhēng)。

綜上所述，農(nóng)村中發(fā)生的土地使用權(quán)和所有權(quán)糾紛應(yīng)該屬于土地使用權(quán)和土地所有權(quán)爭(zhēng)議，而不屬于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同爭(zhēng)議。這類糾紛仍然應(yīng)該適用《土地管理法》的規(guī)定處理。即仍然應(yīng)該由人民政府來(lái)處理以確認(rèn)土地所有權(quán)或使用權(quán)的歸屬，爭(zhēng)議雙方對(duì)處理不服的再向人民法院提起訴訟。

筆者建議：

除了筆者親自承辦的這個(gè)案件反映出來(lái)的問(wèn)題外，筆者在參與涉法信訪接待和平時(shí)的咨詢接待中也了解到目前農(nóng)村中這類事件還比較多。這個(gè)問(wèn)題可以說(shuō)還有普遍性。為了及時(shí)解決此類糾紛，維護(hù)農(nóng)村的穩(wěn)定。筆者建議：

一是加大對(duì)《土地承包法》和《土地管理法》的宣傳，特別是對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村合同管理機(jī)構(gòu)人員的培訓(xùn)，使其分清不同的糾紛應(yīng)該適用不同的法律解決。

二是制定相應(yīng)的規(guī)范性文件，進(jìn)一步明確這兩類糾紛處理的主體和程序。