第一篇：楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案

楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案

裁判摘要

根據《工傷保險條例》第十七條第二款的規定，工傷認定申請時效應當從事故傷害發生之日起算。這里的“事故傷害發生之日”應當包括工傷事故導致的傷害結果實際發生之日。工傷事故發生時傷害結果尚未實際發生，工傷職工在傷害結果實際發生后一年內提出工傷認定申請的，不屬于超過工傷認定申請時效的情形。

原告：楊慶峰，男，19歲，無錫市機關汽車修理有限責任公司職工，住無錫市機關汽車修理有限責任公司職工宿舍。

被告：無錫市勞動和社會保障局。住所地：無錫市南苑新村。

法定代表人：錢宗建，該局局長。

第三人：無錫市機關汽車修理有限責任公司。住所地：無錫市清揚路。

法定代表人：王國強，該公司董事長。

原告楊慶峰因與被告無錫市勞動和社會保障局(以下簡稱無錫市勞動局)發生工傷認定糾紛，向江蘇省無錫市南長區人民法院提起行政訴訟。

原告楊慶峰訴稱：原告于2004年3月進入無錫市市級機關汽車修理所(以下簡稱汽車修理所)從事汽車修理工作。后汽車修理所改制為第三人無錫市機關汽車修理有限責任公司(以下簡稱汽車修理公司)。2004年6月某日，原告與師傅王繼聰拆一輛汽車的拉桿球頭，用榔頭敲打球頭時鐵屑濺入原告左眼中。當時原告只是感到左眼疼痛，視物有點模糊不清，隨即停下手中的工作，但并沒有特別在意，汽車修理所也沒有及時送原告就醫診治。2006年10月3日，原告左眼突然劇烈疼痛，感到視覺模糊，10月4日左眼即看不到任何東西。原告由父親陪同到醫院診治，確診為陳舊性鐵銹癥，經過手術治療，雖然病情趨于穩定，但造成左眼永久性失明。而且，根據醫生的陳述，從醫學的角度看，此類陳舊性鐵銹癥如果造成一眼失明，則很有可能會進一步感染發展，導致另一眼的失明。原告于2006年12月21日向無錫市南長區人民法院提起民事訴訟，請求判令第三人汽車修理公司及其上級主管部門賠償原告因涉案事故受到的損失，并承擔后續治療費用。法院經審理認為原告系因工傷事故受到人身損害，應請求工傷保險賠償，裁定駁回了原告的起訴。原告遂于2007年4月9日向被告無錫市勞動局提交工傷認定申請。被告于2007年4月11日以原告的工傷認定申請已超過法定的申請時效為由，作出了《不予受理通知書》。原告認為，根據《工傷保險條例》第十七條的規定，工傷認定申請時效的起算時間應為事故傷害發生之日，而不是被告所稱的事故發生之日。涉案事故雖然發生在2004年6月，但當時傷害結果并沒有實際發生，至2006年10月3日原告眼疾發作時，才是涉案事故傷害發生的時間，2006年10月13日原告在醫院手術后取出鐵屑之時，才是最終確診涉案事故傷害的時間，也是原告得知自己所受傷害系由涉案事故所致的時間。因此，原告提出工傷認定申請的時效，應從2006年10月13日醫院確診開始計算。綜上，被告作出的《不予受理通知書》違反了《工傷保險條例》關于工傷認定申請時效的規定。請求依法撤銷被告作出的[2007]第0003號《不予受理通知書》。

原告楊慶峰提交以下證據：

1、被告無錫市勞動局作出的[2007]第0003號《不予受理通知書》一份，用以證明無錫市勞動局作出的、被訴具體行政行為的內容；

2、楊慶峰的身份證復印件，用以證明楊慶峰的身份及其訴訟主體資格；

無錫市南長區人民法院根據原告楊慶峰的申請，調取了該院(2007)南民一初字第2號案件卷宗內的以下證據：

1、兩次庭審筆錄以及證人王繼聰、傅生龍、周仁良的當庭證言，用以證明涉案事故發生的情況；

2、楊慶峰的醫療費憑證、出院記錄，用以證明楊慶峰因涉案事故受到的傷害后果、該傷害后果與涉案事故之間的因果關系，以及楊慶峰為此所支出的醫療費用；

3、無錫市南長區人民法院最初對楊慶峰主治醫生王祥群所作的調查筆錄，用以證明楊慶峰眼睛所受傷害在病理上的特殊性，以及鐵屑濺入眼睛后因受傷部位的不同和病人感覺情況的個體差異，可能導致傷害潛伏期，并證明涉案事故與楊慶峰所受傷害之間存在必然聯系；

4、楊慶峰的工資表，用以證明楊慶峰與第三人汽車修理公司存在勞動關系；

5、企業轉制材料，用以證明汽車修理公司應對涉案事故負責；

6、無錫市南長區人民法院(2007)南民一初字第2號民事裁定書，用以證明原告就涉案事故提起民事訴訟，被法院依法裁定駁回。

被告無錫市勞動局辯稱：2007年4月9日，原告楊慶峰以第三人汽車修理公司職工的名義，申請被告對其在2004年6月從事汽車修理工作時發生的事故進行工傷認定。被告受理后，經調查取證，查明原告確于2004年6月在工作中發生事故，但原告直至2007年4月9日才提出工傷認定申請，已經超過法定的工傷認定申請時效。故被告根據《工傷保險條例》第十七條和《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》第十二條的規定，于2007年4月11日作出涉案《不予受理通知書》，決定不予受理楊慶峰提出的工傷認定申請。理由如下：1.根據《工傷保險條例》第十七條的規定，工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請。涉案事故發生于2004年6月份，原告于2007年4月9日才向被告提出工傷認定申請，早已超過了工傷認定申請時效。根據《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》第十二條的規定，申請人不具備申請資格的或者提出的工傷認定申請超過規定時效的，勞動保障行政部門不予受理。因此，被告作出的涉案《不予受理通知書》完全正確。2.原告關于《工傷保險條例》第十七條規定的“事故傷害發生之日”的理解是不正確的。這里的“事故傷害發生之日”是針對工傷認定申請時效起算時間的規定，強調的是“日”這一固定的時間點，即事故與傷害有直接因果關系的那一日。原告認為應認定2006年10月13日最終確診之日為涉案事故傷害發生之日，并認為其工傷認定申請時效應從該日起開始計算。其訴訟主張并無法律依據。沒有事故就沒有傷害，事故與傷害密切相關，事故發生之日也就是傷害發生之日，這一時間點應當是固定的，不是隨意可以變動的。《工傷保險條例》之所以規定工傷認定申請時效，就是要在最大限度保護勞動者合法權益的同時，對工傷職工怠于申請工傷認定作出一定的限制，以節約行政管理資源，提高辦事效率，便于勞動保障部門及時、準確地查明案件事實。綜上，被告作出的不予受理楊慶峰工傷認定申請的具體行政行為，事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規正確，程序合法。請求法院依法維持被告的具體行政行為，駁回原告的訴訟請求。

被告無錫市勞動局提交以下證據：

1、被告作出的[2007]第0003號《不予受理通知書》，用以證明被告作出的涉案具體行政行為的內容；

2、《工傷認定申請表》、原告楊慶峰的工資表、身份證、醫療證明復印件，用以證明被告審核楊慶峰提出的工傷認定申請所依據的材料；

3、被告對原告的調查筆錄，用以證明被告在涉案工傷認定程序中進行了調查并形成相關材料；

4、《無錫市職工工傷認定申請材料接收單》、涉案《不予受理通知書》交寄郵件清單、送達回執，用以證明被告作出涉案具體行政行為的程序合法。

第三人汽車修理公司述稱：同意被告無錫市勞動局的答辯意見。

第三人汽車修理公司提交以下證據：

1、企業法人營業執照、單位組織機構代碼證，用以證明第三人的法人資格；

2、單位轉制批復，用以證明汽車修理所改制為第三人的情況。無錫市南長區人民法院一審查明：

原告楊慶峰于2004年3月進入汽車修理所(該單位于2005年6月因改制變更為第三人汽車修理公司)從事汽車修理工作。2004年6月，原告與其師傅王繼聰共同拆卸一輛汽車的拉桿球頭，王繼聰用榔頭敲打球頭時導致鐵屑濺入原告的左眼中。原告當時感覺左眼疼痛，滴了眼藥水后疼痛緩解，故未去醫院檢查。2006年10月3日，原告感覺左眼劇烈疼痛，視覺模糊，于同年10月5日到無錫市第二人民醫院診療，同年10月11日至13日經醫院手術治療，診斷為：1.左眼外傷性白內障；2.左眼鐵銹沉著綜合癥；3.左眼球內附異物。雖經治療，原告的左眼視力明顯減弱。醫生診斷認為楊慶峰左眼所受傷害與涉案事故存在因果關系，從醫學角度看此類事故傷害可以存在較長的潛伏期。2007年4月9日，原告向被告無錫市勞動局提出工傷認定申請，被告根據《工傷保險條例》第十七條和《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》第十二條的規定，于同年4月11日以原告提出的工傷認定申請已超過規定的申請時效為由，作出了[2007]第0003號《不予受理通知書》，并于同年4月17日郵寄送達給原告和汽車修理公司。原告不服，于2007年4月25日提起行政訴訟，請求撤銷被告作出的涉案《不予受理通知書》。

另查明：2006年12月21日，原告楊慶峰以人身損害賠償糾紛為由起訴無錫市市級機關事務管理局(系第三人汽車修理公司的上級主管部門)、汽車修理公司，要求兩被告賠償原告因涉案事故傷害就醫診療所支出的醫療費人民幣10718.29元并承擔后續治療費用。案經無錫市南長區人民法院審理，認為根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第(三)項之規定，勞動者因工傷事故遭受人身損害的，應當請求工傷保險賠償，不能直接對用人單位提起民事訴訟，故于2007年4月26日作出(2007)南民一初字第2號民事裁定書，駁回了原告的起訴。

本案一審的爭議焦點是：工傷事故發生時傷害后果尚未發生，傷害后果發生后經醫生診斷證明確系工傷事故導致的，應當如何確定工傷認定申請時效的起算時間。無錫市南長區人民法院一審認為：

《工傷保險條例》第十七條規定：“工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請。”《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》第十二條規定：“申請人不具備申請資格的或者提出的工傷認定申請超過規定時效的，勞動保障行政部門不予受理。”根據本案事實，原告楊慶峰于2004年6月在工作中發生事故，至2006年10月事故傷害結果實際發生，經醫生診治認為楊慶峰所受傷害確系涉案工傷事故導致。被告無錫市勞動局認為《工傷保險條例》第十七條規定的“事故傷害發生之日”就是指“事故發生之日”，據此將2004年6月發生涉案工傷事故的時間作為楊慶峰工傷認定申請時效的起算時間，沒有考慮涉案工傷事故的特殊性，是錯誤的。根據醫生的診斷證明，楊慶峰所受傷害在臨床上稱之為鐵銹沉著綜合癥，該癥具有一定的特殊性，即受傷后可能暫時不發生傷害后果，傷害后果的發生可以存在較長的潛伏期。本案中，涉案工傷事故發生兩年多以后，傷害結果才實際發生，在此之前楊慶峰并不知道自己在涉案工傷事故中受到了傷害，當然也就不可能在涉案工傷事故發生后及時提出工傷認定申請。因此，被告以2004年6月涉案工傷事故發生的時間作為工傷認定申請時效的起算時間是錯誤的，不利于保護工傷職工的合法權益。本案應以傷害結果實際發生的時間作為工傷認定申請時效的起算時間，楊慶峰提出的工傷認定申請并未超過規定的申請時效，被告作出的涉案《不予受理通知書》適用法律、法規錯誤，原告的訴訟請求應予以支持。

綜上，無錫市南長區人民法院于2007年7月19日判決：

一、撤銷被告無錫市勞動局于2007年4月11日作出的[2007]第0003號《不予受理通知書》；

二、被告無錫市勞動局在本判決發生法律效力后60日內對原告楊慶峰的工傷認定申請重新作出具體行政行為。案件受理費人民幣50元，由被告無錫市勞動局負擔。

無錫市勞動局不服一審判決，向無錫市中級人民法院提起上訴，主要理由是：

1、《工傷保險條例》第十七條規定的“事故傷害發生之日”是針對工傷認定申請時效起算時間的規定，強調的是“日”這一固定的時間點，即事故與傷害有直接因果關系的那一日。沒有事故就沒有傷害，事故與傷害是密切相關的，“事故傷害發生之日”就是指“事故發生之日”，這一時間點應當是固定的，不是隨意可以變動的。

2、上訴人作出的不予受理被上訴人楊慶峰工傷認定申請的具體行政行為，事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規正確，程序合法。

3、一審判決對于《工傷保險條例》第十七條規定的“事故傷害發生之日”的解釋沒有法律依據。綜上，請求依法撤銷一審判決，維持上訴人于2007年4月11日作出的[2007]第0003號《不予受理通知書》。

被上訴人楊慶峰辯稱：上訴人無錫市勞動局認為《工傷保險條例》第十七條規定的“事故傷害發生之日”就是指“事故發生之日”，是對該規定的誤解?！豆ｋU條例》第十七條明確規定“事故傷害發生之日”為工傷認定申請時效的起算時間，而不是上訴人所稱的“事故發生之日?！薄笆鹿蕚Πl生”和“事故發生”為兩個明顯不同的概念，事故發生時并不一定同時發生事故傷害，事故對人的傷害也不一定在事故發生當時就明顯表現出來。本案中，被上訴人因涉案工傷事故所受的傷害具有一定的潛伏期和隱蔽性，涉案工傷事故發生當時并未馬上出現傷害后果，直至2006年10月3日被上訴人的眼疾才開始發作，2006年10月13日在醫院手術后取出鐵屑，此時被上訴人才知道自己在涉案工傷事故中受到傷害，才可能提出工傷認定申請。故應當認定該時日為“事故傷害發生之日”，并以之作為工傷認定申請時效的起算時間。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。

一審第三人汽車修理公司述稱：同意上訴人無錫市勞動局的上訴意見。

各方當事人在二審中均未提交新的證據。

無錫市中級人民法院經二審，確認了一審查明的事實。另查明：

2006年10月11日至13日，被上訴人楊慶峰在無錫市第二人民醫院接受治療，該院醫生經手術從被上訴人的左眼底部取出一鐵屑。2006年10月26日被上訴人出院，醫生作出的診斷結論為：

1、左眼外傷性白內障；

2、左眼鐵銹沉著綜合癥；

3、左眼球內附異物。出院時檢查被上訴人的左眼視力為手動30CM，矯正無提高。

本案二審的爭議焦點仍然是：工傷事故發生時傷害后果尚未發生，傷害后果發生后經醫生診斷證明確系工傷事故導致的，應當如何確定工傷認定申請時效的起算時間。

無錫市中級人民法院二審認為：

工傷認定是工傷職工享受工傷保險待遇的基礎，而提出工傷認定申請是啟動工傷認定程序的前提?！豆ｋU條例》第十七條第二款規定：“工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請?！痹撘幎鞔_了提出工傷認定申請的主體、申請時效及其起算時間，以及受理申請的行政部門。其中的“事故傷害發生之日”，即是關于工傷認定申請時效起算時間的規定。在通常情況下，工傷事故發生后，傷害結果也隨即發生，傷害結果發生之日也就是事故發生之日，故對于“事故傷害發生之日”的理解不會產生歧義。但在工傷事故發生后，傷害結果并未馬上發生，而是潛伏一段時間后才實際發生，即傷害結果發生之日與事故發生之日不一致的特殊情況下，“事故傷害發生之日”應當理解為傷害結果發生之日，并以之作為工傷認定申請時效的起算時間。

首先，文義解釋是正確理解法律條文的首選方法。《工傷保險條例》第十七條第二款規定的“事故傷害發生之日”，從字面含義上看，“事故”是對于“傷害”的修飾和限制，即這里的“傷害”是基于工傷事故而發生的，傷害結果與工傷事故之間存在因果關系。據此理解，“事故傷害發生之日”就是指傷害結果發生之日，而不是事故發生之日。

其次，工傷職工或者其直系親屬、工會組織提出工傷認定申請的前提，是工傷事故傷害結果已經實際發生。工傷事故發生后，如果傷害后果尚未發生，上述工傷認定申請主體無法預知是否會產生傷害后果、會產生什么樣的傷害后果，也無法預知傷害后果會引發什么樣的損失，當然也就無從提出工傷認定申請。因此，正確理解《工傷保險條例》第十七條第二款規定的“事故傷害發生之日”，應當認定“事故傷害發生之日”即為工傷事故傷害結果實際發生之日，而不是工傷事故發生之日。

第三，根據《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)第一百三十七條的規定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第一百六十八條規定：“人身損害賠償的訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當時未曾發現，后經檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。”工傷認定申請時效雖然與民事訴訟時效不同，但在判斷時效起算時間時，應當參照上述關于民事訴訟時效起算時間的規定。勞動保障部門在確定工傷認定申請時效的起算時間時，應當以工傷事故傷害結果實際發生的時間為標準。

根據本案事實，被上訴人楊慶峰于2004年6月在工作時發生鐵屑濺入左眼的事故，但當時并未實際發生傷害后果，而是直至2006年10月才病情發作，經醫生確診為左眼鐵銹沉著綜合癥。根據醫生診斷證明，該病具有潛伏性和隱蔽性，與2004年6月被上訴人在工作時發生的事故具有因果關系。鑒于涉案工傷事故發生時傷害后果尚未實際發生，傷害結果發生后經醫生確診證明確系因涉案工傷事故所致，故本案工傷認定申請時效應當從傷害后果實際發生之日起算，被上訴人提出涉案工傷認定申請時，尚未超過申請時效。

上訴人無錫市勞動局認為《工傷保險條例》第十七條第二款關于工傷認定申請時效的規定是為了防止工傷認定申請的提出沒有時間上的限制，并因此導致浪費國家行政管理資源，影響辦事效率，妨礙勞動保障部門及時、準確地查明事實。上訴人還認為上述規定中的“事故傷害發生之日”應當理解為事故發生之日。其上訴理由不能成立。如果不對提出工傷認定申請作出時效限制，確實可能造成行政管理資源的浪費，影響勞動保障部門的工作效率，也不利于勞動保障部門及時、準確地查明事實。但是，規定工傷認定申請時效，更為重要的是充分保障工傷職工的合法權益。另一方面，如果將事故發生之日作為工傷認定申請時效的起算時間，則勞動保障部門在工傷事故發生后，傷害后果沒有馬上出現的情況下，也無法及時、準確地查明事實，無法作出正確的處理，反而必將造成行政管理資源的浪費，影響勞動保障部門的工作效率，也不利于工傷職工合法權益的保護。綜上，正確理解《工傷保險條例》第十七條第二款的規定，應當認定“事故傷害發生之日”就是指傷害結果實際發生之日。被上訴人楊慶峰提出的工傷認定申請沒有超過申請時效。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。

據此，無錫市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，于2007年10月12日判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣50元，由上訴人無錫市勞動局負擔。

本判決為終審判決。

2008年1月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2008]第1期出版

第二篇：楊某0訴B單位工傷認定行政糾紛案

【文書標題】楊某0訴B單位工傷認定行政糾紛案聲明

【審理法院】江蘇省無錫市中級人民法院

【案件字號】

【審理日期】2007.10.12 【調解日期】

【案件分類】勞動和社會保障/行政確認

【全文】 【法寶引證碼】CLI.C.89967

楊某0訴B單位工傷認定行政糾紛案

【裁判摘要】

根據《工傷保險條例》第十七條第二款的規定，工傷認定申請時效應當從事故傷害發生之日起算。這里的“事故傷害發生之日”應當包括工傷事故導致的傷害結果實際發生之日。工傷事故發生時傷害結果尚未實際發生，工傷職工在傷害結果實際發生后一年內提出工傷認定申請的，不屬于超過工傷認定申請時效的情形。

原告：楊某0。

被告：B單位。

法定代表人：錢宗建，該局局長。

第三人：C單位。

法定代表人：王國強，該公司董事長。

原告楊某0因與被告B單位(以下簡稱無錫市勞動局)發生工傷認定糾紛，向江蘇省無錫市南長區人民法院提起行政訴訟。

原告楊某0訴稱：原告于2004年3月進入無錫市市級機關汽車修理所(以下簡稱汽車修理所)從事汽車修理工作。后汽車修理所改制為第三人C單位(以下簡稱汽車修理公司)。2004年6月某日，原告與師傅王繼聰拆一輛汽車的拉桿球頭，用榔頭敲打球頭時鐵屑濺入原告左眼中。當時原告只是感到左眼疼痛，視物有點模糊不清，隨即停下手中的工作，但并沒有特別在意，汽車修理所也沒有及時送 1 原告就醫診治。2006年10月3日，原告左眼突然劇烈疼痛，感到視覺模糊，10月4日左眼即看不到任何東西。原告由父親陪同到醫院診治，確診為陳舊性鐵銹癥，經過手術治療，雖然病情趨于穩定，但造成左眼永久性失明。而且，根據醫生的陳述，從醫學的角度看，此類陳舊性鐵銹癥如果造成一眼失明，則很有可能會進一步感染發展，導致另一眼的失明。原告于 2006年12月21日向無錫市南長區人民法院提起民事訴訟，請求判令第三人汽車修理公司及其上級主管部門賠償原告因涉案事故受到的損失，并承擔后續治療費用。法院經審理認為原告系因工傷事故受到人身損害，應請求工傷保險賠償，裁定駁回了原告的起訴。原告遂于2007年4月9日向被告無錫市勞動局提交工傷認定申請。被告于2007年4月11日以原告的工傷認定申請已超過法定的申請時效為由，作出了《不予受理通知書》。原告認為，根據《工傷保險條例》第十七條的規定，工傷認定申請時效的起算時間應為事故傷害發生之日，而不是被告所稱的事故發生之日。涉案事故雖然發生在2004年6月，但當時傷害結果并沒有實際發生，至2006年10月3日原告眼疾發作時，才是涉案事故傷害發生的時間，2006年10月13日原告在醫院手術后取出鐵屑之時，才是最終確診涉案事故傷害的時間，也是原告得知自己所受傷害系由涉案事故所致的時間。因此，原告提出工傷認定申請的時效，應從2006年10月13日醫院確診開始計算。綜上，被告作出的《不予受理通知書》違反了《工傷保險條例》關于工傷認定申請時效的規定。請求依法撤銷被告作出的[2007]第0003號《不予受理通知書》。

原告楊某0提交以下證據：

1．被告無錫市勞動局作出的[2007]第 0003號《不予受理通知書》一份，用以證明無錫市勞動局作出的、被訴具體行政行為的內容；

2．楊某0的身份證復印件，用以證明楊某0的身份及其訴訟主體資格；

無錫市南長區人民法院根據原告楊某0的申請，調取了該院(2007)南民一初字第2號案件卷宗內的以下證據：

1．兩次庭審筆錄以及證人王繼聰、傅生龍、周仁良的當庭證言，用以證明涉案事故發生的情況；

2．楊某0的醫療費憑證、出院記錄，用以證明楊某0因涉案事故受到的傷害后果、該傷害后果與涉案事故之間的因果關系，以及楊某0為此所支出的醫療 2 費用；

3．無錫市南長區人民法院最初對楊某0主治醫生王祥群所作的調查筆錄，用以證明楊某0眼睛所受傷害在病理上的特殊性，以及鐵屑濺入眼睛后因受傷部位的不同和病人感覺情況的個體差異，可能導致傷害潛伏期，并證明涉案事故與楊某0所受傷害之間存在必然聯系；

4．楊某0的工資表，用以證明楊某0與第三人汽車修理公司存在勞動關系；

5．企業轉制材料，用以證明汽車修理公司應對涉案事故負責；

6．無錫市南長區人民法院(2007)南民一初字第2號民事裁定書，用以證明原告就涉案事故提起民事訴訟，被法院依法裁定駁回。

被告無錫市勞動局辯稱：2007年4月 9日，原告楊某0以第三人汽車修理公司職工的名義，申請被告對其在2004年6月從事汽車修理工作時發生的事故進行工傷認定。被告受理后，經調查取證，查明原告確于2004年6月在工作中發生事故，但原告直至2007年4月9日才提出工傷認定申請，已經超過法定的工傷認定申請時效。故被告根據《工傷保險條例》第十七條和《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》第十二條的規定，于2007年4月11日作出涉案《不予受理通知書》，決定不予受理楊某0提出的工傷認定申請。理由如下：1．根據《工傷保險條例》第十七條的規定，工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請。涉案事故發生于2004年6月份，原告于2007年4月9日才向被告提出工傷認定申請，早已超過了工傷認定申請時效。根據《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》第十二條的規定，申請人不具備申請資格的或者提出的工傷認定申請超過規定時效的，勞動保障行政部門不予受理。因此，被告作出的涉案《不予受理通知書》完全正確。2．原告關于《工傷保險條例》第十七條規定的“事故傷害發生之日”的理解是不正確的。這里的“事故傷害發生之日”是針對工傷認定申請時效起算時間的規定，強調的是“日”這一固定的時間點，即事故與傷害有直接因果關系的那一日。原告認為應認定 2006年10月13日最終確診之日為涉案事故傷害發生之日，并認為其工傷認定申請時效應從該日起開始計算。其訴訟主張并無法律依據。沒有事故就沒有傷害，事故與傷害密切相關，事故發生之日也就是傷害發生之日，這一時間點應當是固 3 定的，不是隨意可以變動的?！豆ｋU條例》之所以規定工傷認定申請時效，就是要在最大限度保護勞動者合法權益的同時，對工傷職工怠于申請工傷認定作出一定的限制，以節約行政管理資源，提高辦事效率，便于勞動保障部門及時、準確地查明案件事實。綜上，被告作出的不予受理楊某0工傷認定申請的具體行政行為，事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規正確，程序合法。請求法院依法維持被告的具體行政行為，駁回原告的訴訟請求。

被告無錫市勞動局提交以下證據：

1．被告作出的[2007]第0003號《不予受理通知書》，用以證明被告作出的涉案具體行政行為的內容；

2．《工傷認定申請表》、原告楊某0的工資表、身份證、醫療證明復印件，用以證明被告審核楊某0提出的工傷認定申請所依據的材料；

3．被告對原告的調查筆錄，用以證明被告在涉案工傷認定程序中進行了調查并形成相關材料；

4． 《無錫市職工工傷認定申請材料接收單》、涉案《不予受理通知書》交寄郵件清單、送達回執，用以證明被告作出涉案具體行政行為的程序合法。

第三人汽車修理公司述稱：同意被告無錫市勞動局的答辯意見。

第三人汽車修理公司提交以下證據：

1．企業法人營業執照、單位組織機構代碼證，用以證明第三人的法人資格；

2．單位轉制批復，用以證明汽車修理所改制為第三人的情況。

無錫市南長區人民法院一審查明：

原告楊某0于2004年3月進入汽車修理所(該單位于2005年6月因改制變更為第三人汽車修理公司)從事汽車修理工作。2004年6月，原告與其師傅王繼聰共同拆卸一輛汽車的拉桿球頭，王繼聰用榔頭敲打球頭時導致鐵屑濺入原告的左眼中。原告當時感覺左眼疼痛，滴了眼藥水后疼痛緩解，故未去醫院檢查。2006年10月 3日，原告感覺左眼劇烈疼痛，視覺模糊，于同年10月5日到無錫市第二人民醫院診療，同年10月11日至13日經醫院手術治療，診斷為：1．左眼外傷性白內障；2．左眼鐵銹沉著綜合癥；3．左眼球內附異物。雖經治療，原告的左眼視力明顯減弱。醫生診斷認為楊某0左眼所受傷害與涉案事故存在因果關系，從醫學角度看此類事故傷害可以存在較長的潛伏期。2007年4月9日，原 4 告向被告無錫市勞動局提出工傷認定申請，被告根據《工傷保險條例》第十七條和《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》第十二條的規定，于同年4月11日以原告提出的工傷認定申請已超過規定的申請時效為由，作出了[2007]第0003號《不予受理通知書》，并于同年4月17日郵寄送達給原告和汽車修理公司。原告不服，于2007年 4月25日提起行政訴訟，請求撤銷被告作出的涉案《不予受理通知書》。

另查明：2006年12月21日，原告楊某0以人身損害賠償糾紛為由起訴無錫市市級機關事務管理局(系第三人汽車修理公司的上級主管部門)、汽車修理公司，要求兩被告賠償原告因涉案事故傷害就醫診療所支出的醫療費人民幣10 718．29元并承擔后續治療費用。案經無錫市南長區人民法院審理，認為根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第(三)項之規定，勞動者因工傷事故遭受人身損害的，應當請求工傷保險賠償，不能直接對用人單位提起民事訴訟，故于2007年4月 26日作出(2007)南民一初字第2號民事裁定書，駁回了原告的起訴。

本案一審的爭議焦點是：工傷事故發生時傷害后果尚未發生，傷害后果發生后經醫生診斷證明確系工傷事故導致的，應當如何確定工傷認定申請時效的起算時間。......

第三篇：新鄭市人事勞動和社會保障局工傷認定一案

新鄭市人事勞動和社會保障局工傷認定一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）鄭行終字第112號

行政判決書

上訴人（原審原告）建喜建筑材料有限公司，住所地新鄭市辛店鎮工業區。法定代表人趙衛杰，經理。

委托代理人呂文林，該公司工作人員。

被上訴人新鄭市人事勞動和社會保障局，住所地新鄭市人民路23號。

法定代表人左建新，局長。

委托代理人劉文奇，新鄭市人事勞動和社會保障局保險福利科科長。

委托代理人梁保香，新鄭市人事勞動和社會保障局保險福利科副科長。

被上訴人李法嶺，男。

委托代理人閆新勇，男。

上訴人建喜建筑材料有限公司因新鄭市人事勞動和社會保障局工傷認定一案，不服新鄭市人民法院（2010）新行初字第004號行政判決，向本院提起上訴。本院2010年5月6日受理后，依法組成合議庭，于2010年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人建喜建筑材料有限公司的委托代理人呂文林，被上訴人新鄭市人力資源和社會保障局的委托代理人劉文奇、梁保香，被上訴人李法嶺及其委托代理人閆新勇到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原審查明：2008年7月11日，第三人在原告處作業時，因行吊車車反方向行使，導致第三人從行吊車上摔至地面，造成第三人右足跟受傷。2009年6月15日第三人向新鄭市人事勞動和社會保障局提出了工傷認定申請，并提交了相關的證據及證件，被告受理后于2009年6月25日向原告送達了工傷認定協助調查通知書，原告向被告提交了與第三人

不存在勞動關系的證據，認為第三人與原告不存在勞動關系且從未在原告處受過傷。2009年8月3日、8月6日被告分別對證人進行了調查。后被告經審核，并依據國務院《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定，認定第三人系工傷，并送達了原告和第三人。原告不服，向新鄭市人民政府申請復議。2009年12月3日，新鄭市人民政府作出行政復議決定書，維持了被告的工傷認定。

原審認為：第三人是原告的職工，雙方已形成事實上的勞動關系。第三人在工作期間，因行吊車反方向行使，致其摔倒在地，造成右足跟受傷，符合應當認定為工傷的情形。被告作出的工傷認定事實清楚、證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應予以維持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，經合議庭評議并報本院審判委員會討論決定，判決如下：維持被告新鄭市人事勞動和社會保障局作出的豫（新鄭）工傷認字（2009）89號河南省工傷認定決定書。

建喜建筑材料有限公司上訴稱：

1、一審適用法律錯誤，認定程序違法。工傷認定的前提是受害人與用人單位存在勞動關系，在上訴人與李法嶺是否存在勞動關系有爭議的情況下，應當先經過勞動仲裁機關裁決，但是新鄭市人力資源和社會保障局卻違反法定程序，作出了工傷認定。

2、認定事實不清，李法嶺在上訴人處受傷害的事實不存在，因此作出工傷認定的行為沒有事實依據。綜上，一審判決錯誤，請求二審法院改判或發回重審。

被上訴人新鄭市人力資源和社會保障局辯稱：李法嶺在提出工傷認定申請時，依法提供了相關證人證言、證據，證明李法嶺與建喜建筑材料有限公司存在勞動關系。李法嶺是在工作時間和工作場所內，因工作原因受到傷害的，符合國務院《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定的應當認定為工傷的情形，該局作出工傷認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律正確。請求駁回上訴人的訴訟請求。

被上訴人李法嶺辯稱：李法嶺在上訴人單位上班期間人身受到傷害，認定為工傷事實

清楚，程序合法，一審判決正確，請求予以維持。

本院經審理查明的事實與一審一致。

本院認為：李法嶺持有上訴人的工作證，且有上訴人的職工證明李法嶺是在上訴人處工作期間因工作原因受到傷害的證言予以印證，故應當認定李法嶺是上訴人的職工，因工作原因受到傷害。被上訴人新鄭市人力資源和社會保障局認定李法嶺為工傷，事實清楚，適用法律正確。上訴人認為李法嶺不是其職工，不是在上訴人處受傷的的主張，因其提供的證人與其有利害關系，亦無其它證據予以印證，本院不予采納。另外，上訴人主張應當先經過勞動仲裁程序確定雙方是否存在勞動關系才能進行工傷確認的上訴理由，缺乏法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費50元，由上訴人建喜建筑材料有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長何信麗

審判員張啟

代理審判員孫健

二Ｏ一Ｏ年五月三十一日

書記員耿立

第四篇：新安縣富安煤業有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局工傷認定一案

新安縣富安煤業有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局

工傷認定一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛行終字第17號

行 政 判 決 書

河南省洛陽市中級人民法院

上訴人（原審原告）：新安縣富安煤業有限公司

法定代表人：廉新慶，礦長。

被上訴人（原審被告）：新安縣人事勞動和社會保障局

法定代表人：盧多哲，局長。

原審第三人：趙丙偉，男，1956年2月29日生。

上訴人新安縣富安煤業有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局工傷認定一案，不服新安縣人民法院（2008）新行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新安縣富安煤業有限公司委托代理人陰吉鋒，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局委托代理人陳佶、白來群，第三人趙丙偉及其委托代理人張學敏、李小穗均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院認定，第三人趙丙偉2007年11月20日在原告新安縣富安煤業有限公司工作期間，被石頭砸傷腰部，經住院治療后，趙丙偉于2008年3月18日向被告新安縣人事勞動和社會保障局申請工傷鑒定，被告根據趙丙偉的診斷證明、身份證以及原告出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”等材料認定趙丙偉所受傷為工傷，并于2008年4月9日作出洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。

原審新安縣人民法院認為，依據國務院《工傷保險條例》第五條之規定，被告作為縣

級勞動保障行政部門有權作出被訴的工傷認定；從原告出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”中可以認定趙丙偉是其職工這一事實成立。故被告新安縣人事勞動和社會保障局作出的工傷認定通知書證據確鑿，適用法律、法規正確，判決維持了新安縣人事勞動和社會保障局2008年4月9日作出的洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。

上訴人新安縣富安煤業有限公司訴稱，1、被上訴人作為縣級勞動保障部門，無權作出必須由設區的市以上勞動部門作出的工傷認定；

2、上訴人煤礦目前只是處于建設階段，至今未投入生產，與第三人趙丙偉之間沒有勞動合同，趙丙偉只是受雇于其他工程承包人工作期間受傷的，與上訴人之間不存在事實勞動關系；

3、上訴人于2008年3月13日出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”是在第三人誤導的情況下出具的。故上訴請求：l、請求撤銷新安縣人民法院(2008)新行初字第14號行政判決書；

2、撤銷被上訴人作出的洛(新安)工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。

被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局辯稱，1、答辯人作為用人單位所在地的統籌地區勞動保障行政部門，有權對本案作出工傷認定。

2、在上訴人2008年3月13日給我局出具的“關于趙丙偉同志受傷事故報告” 不僅承認趙丙偉系其單位職工，而且還把趙丙偉在工作中受傷的經過書寫的非常清楚具體，我單位據此認定趙丙偉的傷為工傷。

3、上訴人提出其與趙丙偉不存在事實勞動關系并無任何證據證明，其主張不應采信。綜上，答辯人對本案工傷認定享有法定職權。答辯人作出洛(新安)工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書程序合法，實體公正，適用法律正確，應予維持，請求駁回上訴人的上訴請求。

原審第三人答辯意見與被上訴人意見一致。

本案二審查明的事實與原審認定事實一致。

本院認為，1、被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作為縣級人事勞動和社會保障部門，依據國務院《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行

政部門負責本行政區域內的工傷保險工作”之規定，有權對第三人作出工傷認定，對于上訴人提出的工傷認定必須由設區的市以上勞動保障部門作出，被上訴人作為縣級勞動保障部門無權作出工傷認定的訴求，于法無據，不予支持；

2、上訴人稱自己煤礦尚處于建設階段，與第三人間不存在勞動合同的理由并不影響其與第三人間事實勞動關系的形成，且其為第三人出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”本身即證明上訴人承認了趙丙偉系其職工這一事實；

3、上訴人稱其所出具的受傷事故報告系第三人誤導所致，因無相應證據支持，依據誰主張誰舉證原則也不予支持。綜上，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作出的洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書程序合法，證據充分，應予支持。一審新安縣人民法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費50元，由上訴人新安縣富安煤業有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長劉俊江

審判員侯宏生

審判員湯麗

二00九年三月二十七日

書記員張麗梅

第五篇：王長淮訴江蘇省盱眙縣勞動和社會保障局工傷行政確認案

王長淮訴江蘇省盱眙縣勞動和社會保障局工傷行政確認案（2011年9月10日最高人民法院公報[2011]第9期出版）裁判摘要根據《工傷保險條例》第十四條的規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。這里的“工作場所”，是指職工從事工作的場所，例如職工所在的車間，而不是指職工本人具體的工作崗位。職工“串崗”發生安全事故導致傷害的，只要是在工作時間和工作場所內、因工作原因而發生的，即符合上述工傷認定條件，“串崗”與否不影響其工傷認定。原告：王長淮。

被告：江蘇省盱眙縣勞動和社會保障局。

第三人：江蘇思達醫藥科技有限公司。

原告王長淮因不服被告江蘇省盱眙縣勞動和社會保障局(以下簡稱盱眙縣勞保局)工傷認定結論，向江蘇省盱眙縣人民法院提起訴訟。因本案被訴具體行政行為與江蘇思達醫藥科技有限公司(以下簡稱思達公司)有利害關系，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十七條的規定，法院通知其作為本案的第三人參加訴訟。

原告王長淮訴稱：2007年起原告進入思達公司工作。2008年5月22日，公司的車間主任徐建華安排原告打掃衛生時告知原告次日跟隨張海軍師傅后面工作。休息時，原告看見張海軍備料至工作臺，想提前熟悉情況，即跟隨張海軍到工作臺旁觀看張海軍操作。由于設備故障，回收酒精崗位發生酒精溢料事故，隨時有爆炸可能，工人均從工作現場窗戶跳出。原告在跳落地面時雙足摔傷，經盱眙縣中醫院診斷為雙側跟骨骨折。2009年2月21日原告向被告盱眙縣勞保局申請工傷認定。被告于2009年4月16日認定原告受傷事故因串崗而不屬于工傷。原告遂請求法院依法判令被告重新作出認定原告為工傷的具體行政行為。

原告王長淮提供了以下證據：

1．被告盱眙縣勞保局于2009年4月 16日作出的盱勞社工傷認字(2009)第011號《盱眙縣工傷認定決定書》，盱政行復決字(2009)第4號《盱眙縣人民政府行政復議決定書》，證明被訴具體行政行為存在；

2．盱眙縣中醫院出院記錄，證明原告王長淮受傷住院診斷為雙側跟骨骨折的事實；

3．原告王長淮的陳述，證明其在打掃衛生過程中，車間徐建華主任告知原告次日跟張海軍師傅后邊做。原告等幾人打掃完衛生后在休息時，看張海軍拖料來到回收酒精車間，原告跟張海軍師傅到回收酒精工作臺后發生事故過程的事實；

4．原告王長淮同班組同事何建東的證詞，證明何建東聽到徐建華對王長淮說過次日跟張海軍后邊做，隨后王長淮跟張海軍去到回收酒精車間，再后發生事故及公司安排其去醫院護理王長淮的事實。被告盱眙縣勞保局辯稱：2008年5月 22日上午，公司車間主任徐建華安排原告王長淮打掃衛生，張海軍等人在回收酒精崗位操作設備；原告打掃衛生過程中擅自串崗至回收酒精崗位。當日10時左右，由于設備故障，回收酒精崗位發生溢料事故，原告不了解該崗位情況，慌亂中從窗戶跳下去，造成其雙側跟骨骨折后果，不屬于工傷。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

被告盱眙縣勞保局提供了以下證據：

1．盱眙縣工傷認定決定書及送達回執，盱眙縣人民政府復議決定書，證明原告王長淮申請、被告盱眙縣勞保局依法作出的具體行政行為及復議結果；

2．盱眙縣中醫院出院記錄，證明原告王長淮受傷住院救治事實；

3．車間主任徐建華及車間員工張海軍的證詞，證明事發當日原告王長淮串崗至回收酒精崗位，因發生溢料事故而受傷的事實；

4．原告王長淮的陳述，證明徐建華主任在事發當日上午，安排王長淮打掃衛生過程中，同時安排原告次日跟張海軍后面學習回收酒精崗位操作，隨后王長淮看到張海軍備料，跟其上了對面的操作間，之后發生事故的事實。

第三人思達公司委托代理人認為：被告盱眙縣勞保局作出的工傷認定符合事實和法律依據，原告王長淮的工作場所是一車間，應從事打掃衛生工作，而事故發生時，原告在另一車間看報紙，不是基本的工作場所，也不是因工作原因，請求駁回原告的訴訟請求。第三人思達公司提供了以下證據：

1．盱眙縣工傷認定決定書，證明被告盱眙縣勞保局作出的具體行政行為。

2．公司車間主任徐建華、員工張海軍的證詞，證明事故發生當日原告王長淮串崗至回收酒精崗位，發生酒精溢料事故后受傷的事實經過。

3．企業法人營業執照，以證明第三人思達公司依法設立。盱眙縣人民法院依法組織了質證：

關于被告盱眙縣勞保局提交的證據。被告提供的證據1-2，證明原告王長淮受傷救治經過、工傷認定事實，申請復議經過，訴辯雙方及第三人對證據的真實性均不表異議，法院予以確認。被告提供的證據 3-4以證明原告擅自到其他崗位從事與其本人職務無關的行為，原告質證認為，徐建華安排打掃衛生是事實，但徐建華還口頭安排原

告第二天跟隨張海軍干回收酒精車間的工作。原告對張海軍證詞認為不屬實。法院對原告當日受徐建華主任安排打掃衛生事實予以確認。關于原告王長淮舉證的部分。原告舉證的證據1-2，與被告盱眙縣勞保局舉證的證據1-2相吻合，予以確認。原告舉證的證據3，被告認為，被告提交法庭的證據材料中也有證人何建東的證言，證明當日原告過去是串崗。第三人思達公司認為，何建東不可能聽到徐建華安排王長淮工作，事發當日，原告應該打掃衛生，原告到張海軍崗位屬于串崗。法院認為，原告舉證的何建東證詞，其證實聽到徐建華安排王長淮第二天跟張海軍后邊干即指回收酒精工作。原告在被告調查時也曾陳述相同內容。綜合上述證據分析，原告在打掃衛生過程中，徐建華主任安排原告第二天去跟張海軍后邊干這一事實，能夠予以確認。

第三人思達公司舉證的證據1-2，同被告盱眙縣勞保局舉證的證據1、3，其關聯性、合法性、真實性在被告舉證時已認證。第三人舉證的證據3，法院予以確認。

盱眙縣人民法院一審查明：

原告王長淮自2007年進入第三人思達公司工作，與第三人之間形成勞動關系。2008年5月22日上午，公司車間主任徐建華安排原告打掃衛生。原告在打掃衛生過程中，徐建華亦安排原告王長淮次日跟張海軍后邊工作，當張海軍備料到回收酒精車間時，原告跟其到回收酒精車間觀看學習便于次日跟崗。恰遇回收酒精崗位發生酒精溢料事故，原告為避險，慌亂中從窗戶跳出，摔傷雙足，公司車間主任等人迅速將原告送往盱眙縣中醫院救治。經醫院診斷為雙側跟骨骨折。公司支付了醫藥費。2009年2月21日，原告向被告盱眙縣勞保局提出工傷認定申請，被告受理后進行立案調查，于2009年4月16日作出盱勞社工傷認字(2009)第011號工傷認定決定，認定原告不屬于工傷。原告不服，于 2009年5月10日向盱眙縣人民政府申請復議，2009年6月8日盱眙縣人民政府作出復議決定，維持被告作出的具體行政行為。

本案的爭議焦點是：原告王長淮在換崗時因事故受傷能否認定為工傷。

盱眙縣人民法院一審認為：

中華人民共和國國務院《工傷保險條例》第五條規定：“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區域內的工傷保險工作”，被告盱眙縣勞保局具有負責工傷認定的法定職責。該《條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的……”這里的“工作場所”，是指職工從事工作的場所，例如職工所在的車間，而

不是指職工本人具體的工作崗位。被告盱眙縣勞保局認為原告因“串崗”受傷不能認定為工傷，對此法院認為，首先，原告王長淮臨時更換崗位是按照管理人員即車間主任的安排進行的，并不是擅自離崗換崗，不屬于“串崗”，應為正常工作變動；其次，即使認定原告上班期間“串崗”行為成立，原告僅是違反了相關企業管理制度，其只導致具體工作崗位及相關工作內容有所變動，并不能改變原告仍在工作場所內工作的事實，因此“串崗”行為應由企業內部管理規章制度調整，不能因此影響工傷認定。原告是在第三人思達公司上班期間處于工作場所并因該公司設備故障安全事故導致傷害，符合工傷認定條件，被告作出原告不屬于工傷的具體行政行為與法律相悖。

綜上，被告盱眙縣勞保局作出的認定原告王長淮不屬于工傷的具體行政行為證據不足，適用法律法規錯誤，依法應予撤銷。對原告的訴訟請求，應予支持。盱眙縣人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1、2目的規定，于2009年7月29日判決：

一、撤銷被告盱眙縣勞保局作出的盱勞社工傷認字(2009)第011號工傷認定決定書。

二、責令被告盱眙縣勞保局在六十日內重新作出認定原告王長淮為工傷的具體行政行為。

本案訴訟費用100元，由被告盱眙縣勞保局負擔。

一審宣判后，法定期間內雙方當事人均未上訴，一審判決已發生法律效力。