第一篇：開遠市勞動和社會保障局與楊海云糾紛一案

開遠市勞動和社會保障局與楊海云糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）昆民四終字第318號

民事判決書

上訴人（原審原告）開遠市勞動和社會保障局

住所:云南省紅河州開遠市臨江北路72號。

法定代表人楊蒲，該局局長。

委托代理人錢霄翎、李孫明，云南藝融律師事務所律師，特別授權代理。被上訴人（原審被告）楊海云，男。

上訴人開遠市勞動和社會保障局（以下簡稱開遠勞保局）因與被上訴人楊海云民間借貸糾紛一案，不服昆明市盤龍區人民法院（2008）盤法民三初字第631號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年10月7日受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。

一審法院經審理查明：楊海云之姐楊瑞云曾經是開遠勞保局的工作人員，因為挪用公款購買位于昆明市北京路鴻興苑小區的住房及車庫被判刑，后該房產的房產證楊海云用于抵押貸款，開遠勞保局為了收回公款，于2006年2月15日借款17萬元給楊海云歸還銀行貸款。楊海云承諾三年內還清借款（第一年還3萬、第二年還4萬、第三年還10萬），并用位于昆明市鴻興苑小區C2幢2單元201號房屋作為抵押擔保。但是至今楊海云未向開遠勞保局還款。開遠勞保局多次催要，楊海云以當初開遠勞保局處理楊海云之姐的房產及車輛不公正為由，要求延長還款期限，但未得到開遠勞保局同意。開遠勞保局為了維護自己的合法權益，于2008年6月12日提起訴訟。請求判令楊海云償還借款17萬元并支付雙倍同期銀行貸款利息71400元。

一審法院認為：債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務。本案中，開遠勞保局與楊海云之間發生的欠款關系，事實清楚，約定明確。楊海云應該按照合同的約定向開遠勞保局按年履行還款義務。開遠勞保局現在主張楊海云歸還17萬元借款，依據合同約定，開遠勞保局對于第三年的10萬元借款在不要求解除合同的前提下尚不能主張權利，故支持開遠勞保局第一、第二年的到期借款7萬元。開遠勞保局要求楊海云支付利息，在合同約定的三年還款期限內，該借款按照約定不應該計算利息，該請求不符合合同的約定，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規定，判決如下：

一、由楊海云在本判決生效后十日內向開遠勞保局歸還欠款70000元；

二、駁回開遠勞保局的其它訴訟請求。案件受理費4921元由開遠勞保局承擔2900元、楊海云承擔2021元。

一審判決宣判后，開遠勞保局不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，支持其訴訟請求。理由是：

1、判決認定：“依據合同約定，開遠勞保局對于第三年的10萬元借款在不要求解除合同的前提下尚不能主張權利”。對此，開遠勞保局認為：（1）要求解除合同的前提已經成就，即開遠勞保局在楊海云違約的前提下選擇了提起訴訟的法律救濟途徑；

（2）開遠勞保局訴訟請求第一項已包含了應完全解除該合同的意思表示，即要求楊海云返還欠款17萬元。

2、判決認定：“在合同約定的三年還款期限內，該貸款按照約定不應該支付利息，要求支付利息的請求不符合合同的約定”。對此，開遠勞保局認為：楊海云“分三次在三年內歸還（第一年還3萬，第二年還4萬，第三年還10萬）。到期還不清欠款，我愿付雙倍貸款利息，時間從該付清尾款之日起計算”。對此敘述，開遠勞保局認為應理解為：所謂“從付清尾款之日起計算”是指三年中任何一年所承諾的所付之款的尾款。既然楊海云未按約定期限履行債務，那么，開遠勞保局依約定要求楊海云支付雙倍貸款利息應得到

支持。

楊海云答辯稱：一審判決結果正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是：１、一審中，開遠勞保局是否提出了解除合同的訴訟請求？其要求返還借款17萬元的訴訟請求能否支持？２、楊海云應否支付利息？

關于一審中開遠勞保局是否提出解除合同的訴訟請求的問題。解除合同是變更之訴，要求償還借款是給付之訴，兩者性質不同，應分別明確提出。本案中，開遠勞保局并未明確提出要求解除合同，其第一項訴訟請求是要求楊海云返還欠款17萬元，屬于給付之訴，開遠勞保局主張其該項訴訟請求中包含了解除該合同的意思表示，不符合訴訟請求應明確具體的要求，對其該項主張，本院不予支持。在合同不解除的情況下，其主張返還借款17萬中第三期還款額10萬因未到期，本院不予支持。

關于楊海云應否支付利息的問題。在楊海云出具的欠條中表明：所欠款項在三年內分三次歸還，到期不還支付雙倍貸款利息，時間從應該付清尾款之日起計算。從欠條內容來看，欠款分三次付清，尾款應理解為第三期的付款，尾款付清時間應為2009年2月15日，現開遠勞保局主張計算利息，不符合雙方合同關于利息起算時間的約定，本院不予支持。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4921元，由開遠市勞動和社會保障局承擔。

本判決為終審判決。

本判決送達后即具有法律效力，若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定履行期限屆滿后法律規定的期限內向一審法院申請執行。申請執行的期間為二年。

（本裁判文書僅供參考,如需使用請以正本為準。）審判長曾蕙菁 審判員李南南 代理審判員李能熊 二ОО八年十一月六日 書記員王藝頻

第二篇：新鄭市人事勞動和社會保障局工傷認定一案

新鄭市人事勞動和社會保障局工傷認定一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）鄭行終字第112號

行政判決書

上訴人（原審原告）建喜建筑材料有限公司，住所地新鄭市辛店鎮工業區。法定代表人趙衛杰，經理。

委托代理人呂文林，該公司工作人員。

被上訴人新鄭市人事勞動和社會保障局，住所地新鄭市人民路23號。

法定代表人左建新，局長。

委托代理人劉文奇，新鄭市人事勞動和社會保障局保險福利科科長。

委托代理人梁保香，新鄭市人事勞動和社會保障局保險福利科副科長。

被上訴人李法嶺，男。

委托代理人閆新勇，男。

上訴人建喜建筑材料有限公司因新鄭市人事勞動和社會保障局工傷認定一案，不服新鄭市人民法院（2010）新行初字第004號行政判決，向本院提起上訴。本院2010年5月6日受理后，依法組成合議庭，于2010年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人建喜建筑材料有限公司的委托代理人呂文林，被上訴人新鄭市人力資源和社會保障局的委托代理人劉文奇、梁保香，被上訴人李法嶺及其委托代理人閆新勇到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原審查明：2008年7月11日，第三人在原告處作業時，因行吊車車反方向行使，導致第三人從行吊車上摔至地面，造成第三人右足跟受傷。2009年6月15日第三人向新鄭市人事勞動和社會保障局提出了工傷認定申請，并提交了相關的證據及證件，被告受理后于2009年6月25日向原告送達了工傷認定協助調查通知書，原告向被告提交了與第三人

不存在勞動關系的證據，認為第三人與原告不存在勞動關系且從未在原告處受過傷。2009年8月3日、8月6日被告分別對證人進行了調查。后被告經審核，并依據國務院《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定，認定第三人系工傷，并送達了原告和第三人。原告不服，向新鄭市人民政府申請復議。2009年12月3日，新鄭市人民政府作出行政復議決定書，維持了被告的工傷認定。

原審認為：第三人是原告的職工，雙方已形成事實上的勞動關系。第三人在工作期間，因行吊車反方向行使，致其摔倒在地，造成右足跟受傷，符合應當認定為工傷的情形。被告作出的工傷認定事實清楚、證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應予以維持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，經合議庭評議并報本院審判委員會討論決定，判決如下：維持被告新鄭市人事勞動和社會保障局作出的豫（新鄭）工傷認字（2009）89號河南省工傷認定決定書。

建喜建筑材料有限公司上訴稱：

1、一審適用法律錯誤，認定程序違法。工傷認定的前提是受害人與用人單位存在勞動關系，在上訴人與李法嶺是否存在勞動關系有爭議的情況下，應當先經過勞動仲裁機關裁決，但是新鄭市人力資源和社會保障局卻違反法定程序，作出了工傷認定。

2、認定事實不清，李法嶺在上訴人處受傷害的事實不存在，因此作出工傷認定的行為沒有事實依據。綜上，一審判決錯誤，請求二審法院改判或發回重審。

被上訴人新鄭市人力資源和社會保障局辯稱：李法嶺在提出工傷認定申請時，依法提供了相關證人證言、證據，證明李法嶺與建喜建筑材料有限公司存在勞動關系。李法嶺是在工作時間和工作場所內，因工作原因受到傷害的，符合國務院《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定的應當認定為工傷的情形，該局作出工傷認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律正確。請求駁回上訴人的訴訟請求。

被上訴人李法嶺辯稱：李法嶺在上訴人單位上班期間人身受到傷害，認定為工傷事實

清楚，程序合法，一審判決正確，請求予以維持。

本院經審理查明的事實與一審一致。

本院認為：李法嶺持有上訴人的工作證，且有上訴人的職工證明李法嶺是在上訴人處工作期間因工作原因受到傷害的證言予以印證，故應當認定李法嶺是上訴人的職工，因工作原因受到傷害。被上訴人新鄭市人力資源和社會保障局認定李法嶺為工傷，事實清楚，適用法律正確。上訴人認為李法嶺不是其職工，不是在上訴人處受傷的的主張，因其提供的證人與其有利害關系，亦無其它證據予以印證，本院不予采納。另外，上訴人主張應當先經過勞動仲裁程序確定雙方是否存在勞動關系才能進行工傷確認的上訴理由，缺乏法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費50元，由上訴人建喜建筑材料有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長何信麗

審判員張啟

代理審判員孫健

二Ｏ一Ｏ年五月三十一日

書記員耿立

第三篇：周口市勞動和社會保障局申請行政執行一案

周口市勞動和社會保障局申請行政執行一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周行執字第17號

行政裁定書

申請執行人周口市勞動和社會保障局。

法定代表人郭衛，該局局長。

委托代理人劉富強，該局勞動保障監察支隊隊長。

委托代理人李繡花，該局勞動保障監察支隊勞動監察員。

被執行人周口市得邦汽車銷售有限公司。

法定代表人俞邱明，總經理。

因被執行人周口市得邦汽車銷售有限公司拒不履行周口市勞動和社會保障局二○○八年十二月一日作出的已經發生法律效力的周勞社監罰字（2008）第037號行政處罰決定書所確定的義務，周口市勞動和社會保障局依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條的規定，于二○○九年二月二十七日申請我院強制執行。

本院經審查認為：周口市得邦汽車銷售有限公司在規定時間內拒不執行周勞社監令字(2008)第285號責令整改決定書所確定的義務，其行為違反了《勞動保障監察條例》第三十條第一款第三項的規定，違法事實成立。周口市勞動和社會保障局依據《勞動保障監察條例》第三十條第一款第三項的規定作出的周勞社監罰字（2008）第037號行政處罰決定書事實清楚、程序合法、適用法律法規正確。根據最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第九十三條的規定，裁定如下：

責令周口市得邦汽車銷售有限公司自接到本裁定之日起三日內履行周勞社監罰字（2008）第037號行政處罰決定書所確定的罰款9000元的義務，并承擔本案執行費用。

逾期不履行，本院將依法強制執行。

本裁定送達后立即生效。

審 判 長王福生

審判員胡文建

代理審判員張志濤

二○○九年六月十日

書 記 員王琳

第四篇：周口市勞動和社會保障局與周口市要得酒店管理有限公司一案

周口市勞動和社會保障局與周口市要得酒店管理有限公司

一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）周行執字第19號

行政裁定書

申請執行人周口市勞動和社會保障局。

法定代表人郭衛，該局局長。

委托代理人劉富強，該局勞動保障監察支隊隊長。

委托代理人王剛，該局勞動保障監察支隊勞動監察員。

被執行人周口市要得酒店管理有限公司（要得香辣蝦）。

負責人劉影，經理。

因被執行人周口市要得酒店管理有限公司拒不履行周口市勞動和社會保障局二O?七年十二月十九日作出的已發生法律效力的周勞社監罰字[2007]第066號行政處罰決定所確定的義務，周口市勞動和社會保障局依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條的規定，于二O?八年三月十八日申請我院強制執行。

本院經審查認為，周口市要得酒店管理有限公司在規定時間內拒不履行勞動行政部門下達的周勞社監令字[2007]第119號勞動保障監察責令整改決定，其行為違反了《勞動保障監察條例》第三十條第一款第三項的規定，違法事實成立。周口市勞動和社會保障局依據《勞動保障監察條例》第三十條第一款第三項的規定作出的周勞社監罰字[2007]第066號行政處罰事實清楚、程序合法、適用法律法規正確。根據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第九十三條的規定，裁定如下：

責令周口市要得酒店管理有限公司自接到本裁定之日起三日內履行周勞社監罰字

[2007]第066號行政處罰決定所確定的罰款9000元的義務，并承擔本案執行費用。逾期不履行，本院將依法強制執行。

本裁定送達后立即生效。

審判長魏彩蓮

審判員范東南

審判員胡文建

二○○八年四月七日

書記員郭金華

第五篇：郭蘭云與洛陽市澗西區車輛管理處勞動爭議糾紛一案

郭蘭云與洛陽市澗西區車輛管理處勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2008）洛民再字第109號

民 事 判 決 書

申請再審人（原審原告、上訴人）郭蘭云,1939年11月24日生。

委托代理人賈安，河南洛神律師事務所律師。

被申請人（原審被告、被上訴人）洛陽市澗西區車輛管理處。

負責人方和栓。

委托代理人高春明，河南坤達律師事務所律師。

被申請人（原審第三人、被上訴人）洛陽市公安局澗西分局。

法定代表人李松民。

委托代理人田慧卿，河南萬基律師事務所律師。

申請再審人郭蘭云（原審原告、上訴人）與被申請人洛陽市澗西區車輛管理處（原審被告、被上訴人）、洛陽市公安局澗西分局（原審第三人、被上訴人）勞動爭議糾紛一案，洛陽市澗西區人民法院于2006年12月28日作出(2006)澗民一初字第373號民事判決，郭蘭云不服，向本院提起上訴，本院于2007年7月3日作出（2007）洛民終字第499號民事判決。郭蘭云仍不服，向本院申請再審。本院于2008年5月14日作出（2008）洛民監立字第51號民事裁定書，裁定本案由本院進行再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。郭蘭云及其委托代理人賈安、洛陽市澗西區車輛管理處的委托代理人高春明、洛陽市公安局澗西分局的委托代理人田惠卿到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

洛陽市澗西區人民法院一審查明，1991年11月郭蘭云到洛陽市澗西區車輛保管處（以下簡稱澗西車管處）做車管員工作。2005年4月13日，車管處以口頭方式通知郭蘭

云解除雇傭關系。郭蘭云不服，向洛陽市澗西區勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求：

1、裁決被訴人為申訴人辦理并補繳自1991年11月至2005年4月的養老保險金（以每年洛陽市社會平均工資為基數醫療保險金）合計19263.10元；

2、裁決被訴人為申訴人辦理并繳納基本醫療保險金；

3、裁決被訴人為申訴人補發自1995年1月1日至2005年4月的法定節假日和休息日的加班工資66402元，并支付解除勞動合同的經濟補償金7200元；

4、本案仲裁費用由被訴人承擔。2005年9月4日，洛陽市澗西區勞動爭議仲裁委員會以澗勞仲案字（2005）0128號作出仲裁裁決書，裁決內容：駁回申訴人請求。郭蘭云不服仲裁裁決并起訴。另查明：1990年10月29日，由洛陽市澗西區福利企業辦公室申請開辦車管處，車管處經濟性質為集體，沒有獨立法人資格。

洛陽市澗西區人民法院一審認為，郭蘭云到車管處工作期間，郭蘭云實際取得的勞動報酬是其在一定的時間及工作區域獲取的份額所得，而非車管處支付郭蘭云固定收入，雙方之間不存在勞動關系也不存在事實勞動合同關系，而是一種雇傭勞務關系；且郭蘭云到車管處工作時已達到法定退休、退職的年齡，郭蘭云所訴不屬于我國《勞動法》調整勞動范圍。車管處系洛陽市澗西區福利企業辦公室開辦的集體企業，不享有獨立的法人資格，與第三人洛陽市公安局澗西分局（以下簡稱澗西分局）沒有隸屬關系。故郭蘭云的訴訟請求不予支持。一審判決：駁回郭蘭云的訴訟請求。訴訟費300元由郭蘭云承擔。郭蘭云不服提出上訴。

本院二審確認了一審認定的事實。

本院二審認為，上訴人郭蘭云所從事的車輛看管工作，其雖受雇于車管處，但郭蘭云的工作性質為完成看管車輛任務并收取看管費用，車管處并未按勞動關系對其進行具體管理。上訴人的報酬與其看管車輛所收費用密切相關，雙方體現的是平等主體之間的權利義務關系，并不具有從屬性。車管處組織郭蘭云看管車輛，其目的在于獲得郭蘭云看護車輛的成果，即收獲車輛看管費，并不強調郭蘭云的勞動過程。因此，原審認定郭蘭云與車管處不存在勞動

關系并無不當。郭蘭云的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費250元，由郭蘭云承擔。

郭蘭云申請再審稱，申請人與車管處之間形成勞動關系，而非雇傭關系，用人單位為勞動者交納養老保險金、醫療保險金，支付加班工資是其法定義務，車管處與申請人解除勞動合同依法應向申請人支付經濟補償金，澗西分局是車管處的實際管理人和受益人，應與車管處承擔連帶責任。請求支持原訴訟請求。

車管處及澗西分局均認為原一、二審判決正確，要求駁回郭蘭云的申訴請求。

本院再審查明，郭蘭云1991年11月到車管處做車管員時年齡為52歲，之前沒有參加過工作，與車管處沒有簽訂勞動合同，關于勞動報酬郭蘭云稱是看車收入的37％，車管處稱是看車收入的50％。郭蘭云申請勞動仲裁時僅將車管處列為被訴人，洛陽市澗西區勞動爭議仲裁委員會駁回郭蘭云的申訴請求的理由是郭蘭云到車管處工作時已達到法定的退休年齡，雙方形成雇傭關系，不屬勞動法所調整的勞動關系范疇。郭蘭云不服，向澗西區法院起訴時將車管處列為被告，將澗西分局列為第三人，認為澗西分局是車管處的實際管理人和受益人，要求澗西分局與車管處承擔連帶責任。其他事實與一、二審判決認定的事實一致。

本院再審認為，郭蘭云到車管處工作時已超過法定的退休年齡，不具備與用人單位簽訂建立勞動關系的主體資格，同時從郭蘭云的工作性質及勞動報酬的支付方式可以看出雙方屬松散的管理與被管理的關系，沒有勞動關系應具備的較為緊密的人身依附性和行政隸屬性，故原一、二審判決認定郭蘭云與車管處之間形成雇傭關系而非勞動關系無誤。綜上，郭蘭云的再審理由不充分，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（一）的規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：

維持本院（2007）洛民終字第499號民事判決。本判決為終審判決。

審判長錢麗萍

審判員劉來修

審判員張強

二○○九年八月五日

書記員陳秋紅