第一篇：伊川縣人事勞動和社會保障局申請執行伊川縣公路運輸管理所行政處罰一案

伊川縣人事勞動和社會保障局申請執行伊川縣公路運輸管

理所行政處罰一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）伊行執字第54號

執行終結裁定書

伊川縣人事勞動和社會保障局申請執行伊川縣公路運輸管理所行政處罰一案，申請執行人于2008年12月18日向本院申請執行，該案（2009）伊行執字第54號行政執行裁定書已發生法律效力，本院依法立案執行。本案在執行過程中，申請人和被執行人自愿達成和解協議，并按照和解協議內容履行完畢，執行標的（大寫）：

伍仟元整。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條第（六）項之規定，裁定如下： 本案執行終結。

伊川縣人民法院

二0 0九年八月十一日

第二篇：伊川水利局申請執行杜林通石英砂廠行政處罰一案

伊川水利局申請執行杜林通石英砂廠行政處罰一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）伊行執字第28號

執行終結裁定書

伊川水利局申請執行杜林通石英砂廠行政處罰一案，申請執行人于2008年12月5日向本院申請執行，該案（2009）伊行執字第28號行政執行裁定書已發生法律效力，本院依法立案執行。本案在執行過程中，申請人和被執行人自愿達成和解協議，并按照和解協議內容履行完畢，執行標的（大寫）：

肆佰元整。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條第（六）項之規定，裁定如下： 本案執行終結。

伊川縣人民法院

二0 0九年八月十八日

第三篇：伊川縣人事勞動和社會保障局申請執行嵩縣博林學校行政處罰一案

伊川縣人事勞動和社會保障局申請執行嵩縣博林學校行政

處罰一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）伊行執字第41號

執行終結裁定書

伊川縣人事勞動和社會保障局申請執行嵩縣博林學校行政處罰一案，申請執行人于2008年12月1日向本院申請執行，該案（2009）伊行執字第41號行政執行裁定書已發生法律效力，本院依法立案執行。本案在執行過程中，申請人和被執行人自愿達成和解協議，并按照和解協議內容履行完畢，執行標的（大寫）：

貳萬柒仟肆佰伍拾叁元整。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條第（六）項之規定，裁定如下： 本案執行終結。

伊川縣人民法院

二0 0九年三月九日

第四篇：周口市勞動和社會保障局申請行政執行一案

周口市勞動和社會保障局申請行政執行一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周行執字第17號

行政裁定書

申請執行人周口市勞動和社會保障局。

法定代表人郭衛，該局局長。

委托代理人劉富強，該局勞動保障監察支隊隊長。

委托代理人李繡花，該局勞動保障監察支隊勞動監察員。

被執行人周口市得邦汽車銷售有限公司。

法定代表人俞邱明，總經理。

因被執行人周口市得邦汽車銷售有限公司拒不履行周口市勞動和社會保障局二○○八年十二月一日作出的已經發生法律效力的周勞社監罰字（2008）第037號行政處罰決定書所確定的義務，周口市勞動和社會保障局依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條的規定，于二○○九年二月二十七日申請我院強制執行。

本院經審查認為：周口市得邦汽車銷售有限公司在規定時間內拒不執行周勞社監令字(2008)第285號責令整改決定書所確定的義務，其行為違反了《勞動保障監察條例》第三十條第一款第三項的規定，違法事實成立。周口市勞動和社會保障局依據《勞動保障監察條例》第三十條第一款第三項的規定作出的周勞社監罰字（2008）第037號行政處罰決定書事實清楚、程序合法、適用法律法規正確。根據最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第九十三條的規定，裁定如下：

責令周口市得邦汽車銷售有限公司自接到本裁定之日起三日內履行周勞社監罰字（2008）第037號行政處罰決定書所確定的罰款9000元的義務，并承擔本案執行費用。

逾期不履行，本院將依法強制執行。

本裁定送達后立即生效。

審 判 長王福生

審判員胡文建

代理審判員張志濤

二○○九年六月十日

書 記 員王琳

第五篇：新鄭市人事勞動和社會保障局工傷認定一案

新鄭市人事勞動和社會保障局工傷認定一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）鄭行終字第112號

行政判決書

上訴人（原審原告）建喜建筑材料有限公司，住所地新鄭市辛店鎮工業區。法定代表人趙衛杰，經理。

委托代理人呂文林，該公司工作人員。

被上訴人新鄭市人事勞動和社會保障局，住所地新鄭市人民路23號。

法定代表人左建新，局長。

委托代理人劉文奇，新鄭市人事勞動和社會保障局保險福利科科長。

委托代理人梁保香，新鄭市人事勞動和社會保障局保險福利科副科長。

被上訴人李法嶺，男。

委托代理人閆新勇，男。

上訴人建喜建筑材料有限公司因新鄭市人事勞動和社會保障局工傷認定一案，不服新鄭市人民法院（2010）新行初字第004號行政判決，向本院提起上訴。本院2010年5月6日受理后，依法組成合議庭，于2010年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人建喜建筑材料有限公司的委托代理人呂文林，被上訴人新鄭市人力資源和社會保障局的委托代理人劉文奇、梁保香，被上訴人李法嶺及其委托代理人閆新勇到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原審查明：2008年7月11日，第三人在原告處作業時，因行吊車車反方向行使，導致第三人從行吊車上摔至地面，造成第三人右足跟受傷。2009年6月15日第三人向新鄭市人事勞動和社會保障局提出了工傷認定申請，并提交了相關的證據及證件，被告受理后于2009年6月25日向原告送達了工傷認定協助調查通知書，原告向被告提交了與第三人

不存在勞動關系的證據，認為第三人與原告不存在勞動關系且從未在原告處受過傷。2009年8月3日、8月6日被告分別對證人進行了調查。后被告經審核，并依據國務院《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定，認定第三人系工傷，并送達了原告和第三人。原告不服，向新鄭市人民政府申請復議。2009年12月3日，新鄭市人民政府作出行政復議決定書，維持了被告的工傷認定。

原審認為：第三人是原告的職工，雙方已形成事實上的勞動關系。第三人在工作期間，因行吊車反方向行使，致其摔倒在地，造成右足跟受傷，符合應當認定為工傷的情形。被告作出的工傷認定事實清楚、證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應予以維持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，經合議庭評議并報本院審判委員會討論決定，判決如下：維持被告新鄭市人事勞動和社會保障局作出的豫（新鄭）工傷認字（2009）89號河南省工傷認定決定書。

建喜建筑材料有限公司上訴稱：

1、一審適用法律錯誤，認定程序違法。工傷認定的前提是受害人與用人單位存在勞動關系，在上訴人與李法嶺是否存在勞動關系有爭議的情況下，應當先經過勞動仲裁機關裁決，但是新鄭市人力資源和社會保障局卻違反法定程序，作出了工傷認定。

2、認定事實不清，李法嶺在上訴人處受傷害的事實不存在，因此作出工傷認定的行為沒有事實依據。綜上，一審判決錯誤，請求二審法院改判或發回重審。

被上訴人新鄭市人力資源和社會保障局辯稱：李法嶺在提出工傷認定申請時，依法提供了相關證人證言、證據，證明李法嶺與建喜建筑材料有限公司存在勞動關系。李法嶺是在工作時間和工作場所內，因工作原因受到傷害的，符合國務院《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定的應當認定為工傷的情形，該局作出工傷認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律正確。請求駁回上訴人的訴訟請求。

被上訴人李法嶺辯稱：李法嶺在上訴人單位上班期間人身受到傷害，認定為工傷事實

清楚，程序合法，一審判決正確，請求予以維持。

本院經審理查明的事實與一審一致。

本院認為：李法嶺持有上訴人的工作證，且有上訴人的職工證明李法嶺是在上訴人處工作期間因工作原因受到傷害的證言予以印證，故應當認定李法嶺是上訴人的職工，因工作原因受到傷害。被上訴人新鄭市人力資源和社會保障局認定李法嶺為工傷，事實清楚，適用法律正確。上訴人認為李法嶺不是其職工，不是在上訴人處受傷的的主張，因其提供的證人與其有利害關系，亦無其它證據予以印證，本院不予采納。另外，上訴人主張應當先經過勞動仲裁程序確定雙方是否存在勞動關系才能進行工傷確認的上訴理由，缺乏法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費50元，由上訴人建喜建筑材料有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長何信麗

審判員張啟

代理審判員孫健

二Ｏ一Ｏ年五月三十一日

書記員耿立