第一篇：原告湘鄉市鑫旺飼料有限公司訴被告湘鄉市勞動和社會保障局工商行政確認一案

原告湘鄉市鑫旺飼料有限公司訴被告湘鄉市勞動和社會保

障局工商行政確認一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）湘法行初字第24號

行政判決書

原告湘鄉市鑫旺飼料有限公司。

法定代表人朱昭平，總經理。

委托代理人曾宇林，該公司財務主管。

委托代理人金林，湖南法至律師事務所律師。

被告湘鄉市勞動和社會保障局。

法定代表人喻鴻偉，局長。

委托代理人周新鋒，該局干部。

委托代理人張立良，湖南法至律師事務所律師。

第三人唐新平，男。

委托代理人胡儷君，湖南省湘鄉市環市法律服務所法律工作者。

委托代理人龍桃先，湖南省湘鄉市環市法律服務所法律工作者。

原告湘鄉市鑫旺飼料有限公司因不服被告湘鄉市勞動和社會保障局于2009年12月9日對第三人唐新平作出的2009勞工傷認（268）號工傷認定結論書，于2010年6月4日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書，向第三人唐新平送達了起訴狀副本、參加訴訟通知書，并依法組成合議庭，由審判員易再凌擔任審判長，審判員楊烈輝、人民陪審員劉映輝參加評議，于2010年6月24日公開開庭進行了審理。原告湘鄉市鑫旺飼料有限公司的委托代理人曾宇林、金林、被告湘鄉市勞動和社會保障局的委托代理人周新鋒、張立良、第三人唐新平及其委托代理人胡儷君、龍桃先到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

湘鄉市勞動和社會保障局根據唐新平的申請，對唐新平2009年8月4日在湘鄉市鑫旺飼料有限公司打掃衛生時從高處摔下致傷，造成左股骨粉碎性骨折，根據《工傷保險條例》第十四條第一項規定，作出2009勞工傷認（268）《工傷認定結論書》，認定為工傷。

被告在答辯期內向本院提供了如下證據和法律依據：

1、湘鄉市工傷認定申請表，證實唐新平受傷的具體經過，原告湘鄉市鑫旺飼料有限公司同意進行工傷認定；

2、湘鄉市工商行政管理局對湘鄉市鑫旺飼料有限公司企業注冊登記資料，證實該公司有合法的用人資格，法定代表人朱昭華，曾宇林是公司的股東。

3、被告湘鄉市勞動和社會保障局工作人員周新鋒、李明麗于2009年12月29日對曾宇林作的工傷認定調查筆錄。曾宇林證實，唐新平是湘鄉市鑫旺飼料有限公司的上料工，2009年8月4日曾宇林打電話要龔遠春去公司打掃屋面衛生（因公司生產用的啤酒糟從煙囪噴了出去，被雨淋濕了，曾宇林打算掃下來，拿回去喂魚），龔遠春說要再喊一個人，曾宇林同意了，并且這次打掃衛生公司是要付工錢的。同時證實，該公司不是每天都有事做，工人都是按70元/天計工資，有事做就通知工人來上班，一般都是由曾宇林打電話。

4、被告湘鄉市勞動和社會保障局工作人員周新鋒、李明麗于2009年11月26日對龔遠春作的工傷認定調查筆錄，龔遠春證實，2009年8月4日早上七點左右，曾宇林打電話給龔遠春，要龔遠春再喊一個人去把廠里屋頂的衛生打掃一下，于是龔遠春就喊了同村的唐新平一起到公司去打掃衛生，唐新平在打掃衛生過程中從樓梯上摔倒，后公司法人代表朱昭華到場打的120急救電話。

5、被告湘鄉市勞動和社會保障局工作人員周新鋒、李明麗于2009年12月7日對龔

遠春作的工傷認定調查筆錄，龔遠春再次證實，2009年8月4日是曾宇林通知他去公司打掃屋面衛生，龔遠春說一個人不好搞，要再喊一個人，曾宇林同意了，于是龔遠春就喊了唐新平。同時，龔遠春補充證實，凡是公司的工作，不管是正常生產，還是設備維修、打掃衛生，都是按天計算工資，只要是給公司干活，都是要發工資的。

6、被告湘鄉市勞動和社會保障局工作人員周新鋒、李明麗于2009年11月26日對陳鐵生作的調查筆錄。陳鐵生證實，唐新平是湘鄉市鑫旺飼料有限公司的職工，2009年8月4日唐新平是公司安排搞衛生，是正常上班時間。

7、湘鄉市鑫旺飼料有限公司一班工作安排表，證實唐新平是公司職工。

8、湘鄉市第二人民醫院骨科診斷書，證實唐新平傷情。

9、唐新平的工傷認定結論書。

10、法律依據：《工傷保險條例》（中華人民共和國國務院令第375號公布實施）第十四條第一項。

被告以上述證據證明其作出的具體行政行為程序合法、事實清楚、證據確鑿、適用法律正確。

原告訴稱：2009年8月4日龔遠春和第三人唐新平在清理原告廠房屋面上雜物時，因唐新平安全意識不強從高處摔下受傷，后被告湘鄉市勞動和社會保障局于2009年12月9日根據《工傷保險條例》第十四條第一項規定，認定為工傷。原告認為第三人唐新平受傷時原告單位處于停產歇業狀態，第三人的傷情不是在工作時間、工作崗位上，因工作原因形成的，不符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，不應屬于工傷。請求人民法院依法撤銷被告作出的2009勞工傷認（268）號《工傷認定結論書》所作出的錯誤認定結論。

被告辯稱：2009年8月4日第三人唐新平根據原告的安排，從事屋面雜物清理工作，是工作范圍內的事情，受傷地點也是工作地點，受傷也是因工作原因引起的，根據《工傷保

險條例》第十四條的規定，應當認定為工傷。被告作出的工傷認定，程序合法、證據確鑿、適用法律正確，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持被告對唐新平作出的工傷認定結論。

第三人述稱：2009年8月4日第三人和龔遠春經公司股東曾宇林通知清理公司車間屋面上的雜物，第三人不慎從樓梯上摔下受傷。第三人是在工作時間、工作場所，因工作原因受到事故傷害，被告根據《工傷保險條例》認定第三人的傷情為工傷，是正確的，請求人民法院依法予以維持。

經庭審舉證、質證，本院對被告的證據作如下認證：對被告所舉證據，第三人均無異議；對證據1，原告對合法性、關聯性無異議，但認為不能證明第三人是在工作時間受的傷；對證據2，原告無異議；對證據3，原告對真實性、合法性無異議，但認為不能證明曾宇林是被告的人事主管，不能證明第三人出事當天做的事是應原告要求做的；對證據4，原告認為龔遠春證實曾宇林是人事主管不實在；對證據5，原告認為證人龔遠春反映的事實不客觀、不真實；對證據6，原告認為證人陳鐵生當天沒有上班，只是猜測，只能證明第三人當天為原告鏟過啤酒糟，不能證明其他；對證據7，原告無異議；對證據8的真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議。本院認為，被告提供的所有證據，均是被告在辦理案件過程中，依法、依職權調查收集而來，原告雖提出了一些異議，但沒有提供相應的證據和法律依據支持其異議。對被告所舉證據，本院依法予以認定。

根據各方當事人的舉證、質證，結合認證和本院在庭審中查明的情況，本院認定如下法律事實：

第三人唐新平系被告湘鄉市鑫旺飼料有限公司的職工。2009年8月4日，被告湘鄉市鑫旺飼料有限公司股東曾宇林通知龔遠春（也是該公司職工）清理公司車間屋面上的雜物，龔遠春征得曾宇林同意后，喊來第三人唐新平一起清理屋面雜物。在清理過程中，第三人唐

新平不慎從樓梯上摔下受傷，經湘鄉市第二人民醫院診斷為左股骨粉碎性骨折及多處軟組織挫傷、挫擦傷等。2009年10月9日第三人唐新平向被告湘鄉市勞動和社會保障局提出工傷認定申請。被告經調查取證后，于同年12月9日作出勞工傷認（268）號《工傷認定結論書》，根據《工傷保險條例》第十四條第一項的規定，認定第三人唐新平所受之傷為工傷。原告湘鄉市鑫旺飼料有限公司不服，于2010年2月26日向湘鄉市人民政府申請行政復議。湘鄉市人民政府于2010年5月12日作出復議決定：維持湘鄉市勞動和社會保障局作出的2009勞工傷認（268）號《工傷認定結論書》。原告湘鄉市鑫旺飼料有限公司仍不服，于2010年6月4日向本院提起訴訟，要求本院撤銷湘鄉市勞動和社會保障局作出的2009勞工傷認（268）號《工傷認定結論書》。

本院認為：第三人唐新平清理原告屋面雜物是在龔遠春征得原告股東曾宇林同意后工作的，并且原告應當按規定支付工資，因此第三人唐新平清理公司屋面雜物的行為是原告臨時安排的工作，且是在工作時間和工作場所內，因工作原因受到傷害的，被告依據《工傷保險條例》第十四條第一項的規定，認定第三人唐新平所受之傷為工傷的結論是符合法律規定的。原告訴稱第三人唐新平受傷時間是在該公司的非生產季節內，不屬于在工作時間內，因工作原因受到事故傷害，其理由依法不能成立。綜上所述，被告湘鄉市勞動和社會保障局依照《工傷保險條例》的規定，對第三人的工傷認定申請予以受理、調查核實，并在法定時間內作出工傷認定決定，其所作具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

維持被告湘鄉市勞動和社會保障局對第三人唐新平2009年8月4日所受傷情作出的2009勞工傷認（268）號《工傷認定結論書》。

案件受理費50元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事

人的人數提出副本，上訴于湘潭市中級人民法院。

審判長易再凌

審判員楊烈輝

人民陪審員劉映輝

二0一0年七月二十三日

書記員李靜

第二篇：原告劉衛國訴被告湘鄉市公安局交通警察大隊行政強制措施一案

原告劉衛國訴被告湘鄉市公安局交通警察大隊行政強制措

施一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）湘法行初字第26號

行政裁定書

原告劉衛國，男。

被告湘鄉市公安局交通警察大隊。

法定代表人蔣緒強，隊長。

原告劉衛國訴被告湘鄉市公安局交通警察大隊交通行政強制一案，于2010年7月1日向本院起訴。本院已依法受理。在審理過程中，因主體等多種原因，原告申請撤回起訴。

本院認為，原告申請撤訴符合法律規定，依法應予準許。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條的規定，裁定如下：

準許原告劉衛國撤回起訴。

本案受理費50元，減半收取25元，由原告負擔。

審判長劉智毓

審判員易再凌

人民陪審員劉映輝

二0一0年七月六日

書記員李靜

第三篇：原告長葛市程發木業有限公司訴被告許昌市勞動和社會保障局、第三人胡水花不服工傷認定一案

原告長葛市程發木業有限公司訴被告許昌市勞動和社會保

障局、第三人胡水花不服工傷認定一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）許行轄字第4號

行政裁定書

原告長葛市程發木業有限公司訴被告許昌市勞動和社會保障局、第三人胡水花不服工傷認定一案，魏都區人民法院報請本院指定管轄。本院經審查認為，本案原告及第三人的住所地均在長葛市，為方便當事人訴訟，本案宜由長葛市人民法院審理。依照《最高人民法院關于行政案件管轄若干問題的規定》第四條第（二）項之規定，裁定如下：

本案由長葛市人民法院管轄。

二O一?年三月五日

第四篇：新安縣富安煤業有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局工傷認定一案

新安縣富安煤業有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局

工傷認定一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛行終字第17號

行 政 判 決 書

河南省洛陽市中級人民法院

上訴人（原審原告）：新安縣富安煤業有限公司

法定代表人：廉新慶，礦長。

被上訴人（原審被告）：新安縣人事勞動和社會保障局

法定代表人：盧多哲，局長。

原審第三人：趙丙偉，男，1956年2月29日生。

上訴人新安縣富安煤業有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局工傷認定一案，不服新安縣人民法院（2008）新行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新安縣富安煤業有限公司委托代理人陰吉鋒，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局委托代理人陳佶、白來群，第三人趙丙偉及其委托代理人張學敏、李小穗均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院認定，第三人趙丙偉2007年11月20日在原告新安縣富安煤業有限公司工作期間，被石頭砸傷腰部，經住院治療后，趙丙偉于2008年3月18日向被告新安縣人事勞動和社會保障局申請工傷鑒定，被告根據趙丙偉的診斷證明、身份證以及原告出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”等材料認定趙丙偉所受傷為工傷，并于2008年4月9日作出洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。

原審新安縣人民法院認為，依據國務院《工傷保險條例》第五條之規定，被告作為縣

級勞動保障行政部門有權作出被訴的工傷認定；從原告出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”中可以認定趙丙偉是其職工這一事實成立。故被告新安縣人事勞動和社會保障局作出的工傷認定通知書證據確鑿，適用法律、法規正確，判決維持了新安縣人事勞動和社會保障局2008年4月9日作出的洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。

上訴人新安縣富安煤業有限公司訴稱，1、被上訴人作為縣級勞動保障部門，無權作出必須由設區的市以上勞動部門作出的工傷認定；

2、上訴人煤礦目前只是處于建設階段，至今未投入生產，與第三人趙丙偉之間沒有勞動合同，趙丙偉只是受雇于其他工程承包人工作期間受傷的，與上訴人之間不存在事實勞動關系；

3、上訴人于2008年3月13日出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”是在第三人誤導的情況下出具的。故上訴請求：l、請求撤銷新安縣人民法院(2008)新行初字第14號行政判決書；

2、撤銷被上訴人作出的洛(新安)工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。

被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局辯稱，1、答辯人作為用人單位所在地的統籌地區勞動保障行政部門，有權對本案作出工傷認定。

2、在上訴人2008年3月13日給我局出具的“關于趙丙偉同志受傷事故報告” 不僅承認趙丙偉系其單位職工，而且還把趙丙偉在工作中受傷的經過書寫的非常清楚具體，我單位據此認定趙丙偉的傷為工傷。

3、上訴人提出其與趙丙偉不存在事實勞動關系并無任何證據證明，其主張不應采信。綜上，答辯人對本案工傷認定享有法定職權。答辯人作出洛(新安)工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書程序合法，實體公正，適用法律正確，應予維持，請求駁回上訴人的上訴請求。

原審第三人答辯意見與被上訴人意見一致。

本案二審查明的事實與原審認定事實一致。

本院認為，1、被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作為縣級人事勞動和社會保障部門，依據國務院《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行

政部門負責本行政區域內的工傷保險工作”之規定，有權對第三人作出工傷認定，對于上訴人提出的工傷認定必須由設區的市以上勞動保障部門作出，被上訴人作為縣級勞動保障部門無權作出工傷認定的訴求，于法無據，不予支持；

2、上訴人稱自己煤礦尚處于建設階段，與第三人間不存在勞動合同的理由并不影響其與第三人間事實勞動關系的形成，且其為第三人出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”本身即證明上訴人承認了趙丙偉系其職工這一事實；

3、上訴人稱其所出具的受傷事故報告系第三人誤導所致，因無相應證據支持，依據誰主張誰舉證原則也不予支持。綜上，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作出的洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書程序合法，證據充分，應予支持。一審新安縣人民法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費50元，由上訴人新安縣富安煤業有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長劉俊江

審判員侯宏生

審判員湯麗

二00九年三月二十七日

書記員張麗梅

第五篇：王長淮訴江蘇省盱眙縣勞動和社會保障局工傷行政確認案

王長淮訴江蘇省盱眙縣勞動和社會保障局工傷行政確認案（2011年9月10日最高人民法院公報[2011]第9期出版）裁判摘要根據《工傷保險條例》第十四條的規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。這里的“工作場所”，是指職工從事工作的場所，例如職工所在的車間，而不是指職工本人具體的工作崗位。職工“串崗”發生安全事故導致傷害的，只要是在工作時間和工作場所內、因工作原因而發生的，即符合上述工傷認定條件，“串崗”與否不影響其工傷認定。原告：王長淮。

被告：江蘇省盱眙縣勞動和社會保障局。

第三人：江蘇思達醫藥科技有限公司。

原告王長淮因不服被告江蘇省盱眙縣勞動和社會保障局(以下簡稱盱眙縣勞保局)工傷認定結論，向江蘇省盱眙縣人民法院提起訴訟。因本案被訴具體行政行為與江蘇思達醫藥科技有限公司(以下簡稱思達公司)有利害關系，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十七條的規定，法院通知其作為本案的第三人參加訴訟。

原告王長淮訴稱：2007年起原告進入思達公司工作。2008年5月22日，公司的車間主任徐建華安排原告打掃衛生時告知原告次日跟隨張海軍師傅后面工作。休息時，原告看見張海軍備料至工作臺，想提前熟悉情況，即跟隨張海軍到工作臺旁觀看張海軍操作。由于設備故障，回收酒精崗位發生酒精溢料事故，隨時有爆炸可能，工人均從工作現場窗戶跳出。原告在跳落地面時雙足摔傷，經盱眙縣中醫院診斷為雙側跟骨骨折。2009年2月21日原告向被告盱眙縣勞保局申請工傷認定。被告于2009年4月16日認定原告受傷事故因串崗而不屬于工傷。原告遂請求法院依法判令被告重新作出認定原告為工傷的具體行政行為。

原告王長淮提供了以下證據：

1．被告盱眙縣勞保局于2009年4月 16日作出的盱勞社工傷認字(2009)第011號《盱眙縣工傷認定決定書》，盱政行復決字(2009)第4號《盱眙縣人民政府行政復議決定書》，證明被訴具體行政行為存在；

2．盱眙縣中醫院出院記錄，證明原告王長淮受傷住院診斷為雙側跟骨骨折的事實；

3．原告王長淮的陳述，證明其在打掃衛生過程中，車間徐建華主任告知原告次日跟張海軍師傅后邊做。原告等幾人打掃完衛生后在休息時，看張海軍拖料來到回收酒精車間，原告跟張海軍師傅到回收酒精工作臺后發生事故過程的事實；

4．原告王長淮同班組同事何建東的證詞，證明何建東聽到徐建華對王長淮說過次日跟張海軍后邊做，隨后王長淮跟張海軍去到回收酒精車間，再后發生事故及公司安排其去醫院護理王長淮的事實。被告盱眙縣勞保局辯稱：2008年5月 22日上午，公司車間主任徐建華安排原告王長淮打掃衛生，張海軍等人在回收酒精崗位操作設備；原告打掃衛生過程中擅自串崗至回收酒精崗位。當日10時左右，由于設備故障，回收酒精崗位發生溢料事故，原告不了解該崗位情況，慌亂中從窗戶跳下去，造成其雙側跟骨骨折后果，不屬于工傷。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

被告盱眙縣勞保局提供了以下證據：

1．盱眙縣工傷認定決定書及送達回執，盱眙縣人民政府復議決定書，證明原告王長淮申請、被告盱眙縣勞保局依法作出的具體行政行為及復議結果；

2．盱眙縣中醫院出院記錄，證明原告王長淮受傷住院救治事實；

3．車間主任徐建華及車間員工張海軍的證詞，證明事發當日原告王長淮串崗至回收酒精崗位，因發生溢料事故而受傷的事實；

4．原告王長淮的陳述，證明徐建華主任在事發當日上午，安排王長淮打掃衛生過程中，同時安排原告次日跟張海軍后面學習回收酒精崗位操作，隨后王長淮看到張海軍備料，跟其上了對面的操作間，之后發生事故的事實。

第三人思達公司委托代理人認為：被告盱眙縣勞保局作出的工傷認定符合事實和法律依據，原告王長淮的工作場所是一車間，應從事打掃衛生工作，而事故發生時，原告在另一車間看報紙，不是基本的工作場所，也不是因工作原因，請求駁回原告的訴訟請求。第三人思達公司提供了以下證據：

1．盱眙縣工傷認定決定書，證明被告盱眙縣勞保局作出的具體行政行為。

2．公司車間主任徐建華、員工張海軍的證詞，證明事故發生當日原告王長淮串崗至回收酒精崗位，發生酒精溢料事故后受傷的事實經過。

3．企業法人營業執照，以證明第三人思達公司依法設立。盱眙縣人民法院依法組織了質證：

關于被告盱眙縣勞保局提交的證據。被告提供的證據1-2，證明原告王長淮受傷救治經過、工傷認定事實，申請復議經過，訴辯雙方及第三人對證據的真實性均不表異議，法院予以確認。被告提供的證據 3-4以證明原告擅自到其他崗位從事與其本人職務無關的行為，原告質證認為，徐建華安排打掃衛生是事實，但徐建華還口頭安排原

告第二天跟隨張海軍干回收酒精車間的工作。原告對張海軍證詞認為不屬實。法院對原告當日受徐建華主任安排打掃衛生事實予以確認。關于原告王長淮舉證的部分。原告舉證的證據1-2，與被告盱眙縣勞保局舉證的證據1-2相吻合，予以確認。原告舉證的證據3，被告認為，被告提交法庭的證據材料中也有證人何建東的證言，證明當日原告過去是串崗。第三人思達公司認為，何建東不可能聽到徐建華安排王長淮工作，事發當日，原告應該打掃衛生，原告到張海軍崗位屬于串崗。法院認為，原告舉證的何建東證詞，其證實聽到徐建華安排王長淮第二天跟張海軍后邊干即指回收酒精工作。原告在被告調查時也曾陳述相同內容。綜合上述證據分析，原告在打掃衛生過程中，徐建華主任安排原告第二天去跟張海軍后邊干這一事實，能夠予以確認。

第三人思達公司舉證的證據1-2，同被告盱眙縣勞保局舉證的證據1、3，其關聯性、合法性、真實性在被告舉證時已認證。第三人舉證的證據3，法院予以確認。

盱眙縣人民法院一審查明：

原告王長淮自2007年進入第三人思達公司工作，與第三人之間形成勞動關系。2008年5月22日上午，公司車間主任徐建華安排原告打掃衛生。原告在打掃衛生過程中，徐建華亦安排原告王長淮次日跟張海軍后邊工作，當張海軍備料到回收酒精車間時，原告跟其到回收酒精車間觀看學習便于次日跟崗。恰遇回收酒精崗位發生酒精溢料事故，原告為避險，慌亂中從窗戶跳出，摔傷雙足，公司車間主任等人迅速將原告送往盱眙縣中醫院救治。經醫院診斷為雙側跟骨骨折。公司支付了醫藥費。2009年2月21日，原告向被告盱眙縣勞保局提出工傷認定申請，被告受理后進行立案調查，于2009年4月16日作出盱勞社工傷認字(2009)第011號工傷認定決定，認定原告不屬于工傷。原告不服，于 2009年5月10日向盱眙縣人民政府申請復議，2009年6月8日盱眙縣人民政府作出復議決定，維持被告作出的具體行政行為。

本案的爭議焦點是：原告王長淮在換崗時因事故受傷能否認定為工傷。

盱眙縣人民法院一審認為：

中華人民共和國國務院《工傷保險條例》第五條規定：“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區域內的工傷保險工作”，被告盱眙縣勞保局具有負責工傷認定的法定職責。該《條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的……”這里的“工作場所”，是指職工從事工作的場所，例如職工所在的車間，而

不是指職工本人具體的工作崗位。被告盱眙縣勞保局認為原告因“串崗”受傷不能認定為工傷，對此法院認為，首先，原告王長淮臨時更換崗位是按照管理人員即車間主任的安排進行的，并不是擅自離崗換崗，不屬于“串崗”，應為正常工作變動；其次，即使認定原告上班期間“串崗”行為成立，原告僅是違反了相關企業管理制度，其只導致具體工作崗位及相關工作內容有所變動，并不能改變原告仍在工作場所內工作的事實，因此“串崗”行為應由企業內部管理規章制度調整，不能因此影響工傷認定。原告是在第三人思達公司上班期間處于工作場所并因該公司設備故障安全事故導致傷害，符合工傷認定條件，被告作出原告不屬于工傷的具體行政行為與法律相悖。

綜上，被告盱眙縣勞保局作出的認定原告王長淮不屬于工傷的具體行政行為證據不足，適用法律法規錯誤，依法應予撤銷。對原告的訴訟請求，應予支持。盱眙縣人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1、2目的規定，于2009年7月29日判決：

一、撤銷被告盱眙縣勞保局作出的盱勞社工傷認字(2009)第011號工傷認定決定書。

二、責令被告盱眙縣勞保局在六十日內重新作出認定原告王長淮為工傷的具體行政行為。

本案訴訟費用100元，由被告盱眙縣勞保局負擔。

一審宣判后，法定期間內雙方當事人均未上訴，一審判決已發生法律效力。