第一篇：12怒漢電影觀后感(法律電影賞析)范文

《12怒漢》中的美國陪審團制度

2010910015姚家樂10工管

1陪審團制度，是指由特定人數的有選舉權的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。美國法律規定，每個成年美國公民都有擔任陪審員的義務。但是不滿21歲、不在本土居住、不通曉英語及聽力有缺陷的人、有前科者，沒有資格充當陪審員。

美國在原有的制度基礎上對陪審團制度進行了一系列的改革。首先是在陪審團組成人員上，逐漸對婦女和黑人開放，對性別和種族的排斥度降低。其次，歷史上陪審團的人數是12人，改革之后組成人數可以根據各州的情況在6-12人間組成。再次，陪審團裁決原則上的變化。傳統的陪審團裁決是全體一致通過原則，現在開始應用多數主義。通過改革，陪審團制度在美國得到了比英國更好的發展。據統計，美國每年由陪審團參與審理的案件，占世界每年總案件的90%。

而且對于構成陪審團的陪審員也有很多的要求。首先是與案子有關的人員，包括與原告或被告有關聯的人不得入選。初選陪審團時，法官為了公正，使建立的陪審團能夠真正代表最普遍意義上的人民，他的選擇會從選舉站的投票名單或者電話號碼本上隨機選擇。曾經轟動一時的辛普森一案，陪審團的初選共選出了三百零四名候選人，這是因為初選之后，還有一次嚴格的篩選，主要是剔除一些由于環境和經歷所造成的有心理傾向的候選人，避免可能造成的不公正判斷。

在《十二怒漢》這部影片中，我們可以很深入的了解美國的陪審團是如何工作和最終裁決的。西德尼·呂美特的處女作《十二怒漢》雖然請來了牛氣十足的亨利·方達擔當主演，但是它仍然不是一部大手筆的電影。該片的場景單調得離奇--全片只有一個場景，可以創吉尼斯世界紀錄。這一個能讓所有觀眾癡癡地看上一個半小時的場景，就是一間陪審團的休息室，把旁邊的小廁所計算在內都不會超過40平方米。

在影片中十二個普普通通的人，他們以前素不相識，以后可能也沒有什么打交道的機會。為了一樁殺人案件，他們坐在了一起。就是這十二個人，被這個司法制度挑選了出來，組成了一個名叫“陪審團”的神圣組織，要開始決定另外一個人的命運，決定他是有罪還是無罪，是活著還是死亡。他們本來不懂法律，似乎也沒必要懂得法律，因為他們不過是在法律強加的義務之下而被迫來到法庭的。他們來自不同的家庭和生活背景，從事不同的職業，有自身更關心的利益，有不同的人生經驗，有自己的偏好和性格。這就是美國所特別推崇的陪審團

制度。

影片講述了這樣一個故事：在經過六天冗長枯燥的聽審之后，法官終于對陪審團發布裁決指示了。被告是一名年僅18歲的男子，被控在午夜殺害了自己的父親。法庭上提供的證據也極具說服力：居住在對面的婦女透過臥室及飛駛的火車窗戶，看到被告舉刀殺人；樓下的老人聽到被告高喊“我要殺了你”及身體倒地聲音，并發現被告跑下樓梯；刺進父親胸膛的刀子和被告曾經購買的彈簧刀一模一樣。而被告聲稱從午夜11點到凌晨3點之間在看電影的證詞極不可信，因為他連剛看過的電影名字也說不出來。

全片只有一個房間的場景，對白中一共出現了五個合理懷疑（reasonabledoubt），分別為：

1.住在對面的女證人說她親眼看見男孩將刀舉過頭狠狠往其父親胸口刺下，當時正有一輛六節的火車經過，她透過火車最后兩節看到此情景。但八號陪審員曾經住在鐵軌旁，他認為火車噪音極大，跛腳老伯不可能清楚聽到少年說“我要殺死你！”這句話。

2.跛腳老伯說他聽到少年說“我要殺死你！”后隔了一秒，聽到有物體倒下（研判是其父親），他花了15秒從臥室穿過走廊到大門后，看見少年倉皇逃逸。但經由八號陪審員模擬發現，跛腳老伯根本無法奔跑，以他的走路速度，大約需41秒才能達成，他卻謊稱15秒。九號陪審員是十二人中年紀最大的一個，他最了解老人，他的見解為：跛腳老伯穿著破爛，這輩子一事無成，沒人在意他，但他在這案子中卻是主要證人，他享受這種被矚目的感覺，因此他說了謊。

3.少年說去看電影但卻什么都記不得，因此眾人研判少年說謊。但八號陪審員認為，少年與父親爭吵后，情緒不穩定，回家后發現父親已身亡，警察已守株待兔，父親的尸體在前，警察在旁，少年情緒太過緊張，才會腦袋一片空白。為了證明這點，八號陪審員一直詢問四號陪審員這幾天晚上做了什么，結果四號陪審員前幾天也去看了電影，卻記錯片名，也記錯演員名字；四號陪審員是在沒有壓力之下回答，就錯誤連篇了，更何況是少年呢？

4.少年的父親身高較少年高七吋，若是要殺一個比自己高的人，一般人是不會高舉刀子再刺下。有位陪審員幼時?？慈诵刀罚宄溃脧椆犊橙藭r一定不是高舉刺下，少年本身對刀子極為了解，也不可能用這種手法殺人。

5.對面的女證人說他晚上輾轉難眠一個小時，在午夜十二點十分正好瞥見少年行兇；但該女證人有戴眼鏡，出庭時鼻梁上也有眼鏡壓痕，正常人不會戴眼鏡睡覺，合理推斷她瞥見少年行兇也是在沒戴眼鏡的情況，只能看到模糊的身影。

對于這個鐵證如山的案件，裁決有罪應該是板上釘釘。但是根據法律，他們只要一致表

決通過有罪，就可以完成使命。驅使他們盡快作出裁決的更重要的理由是：這些陪審員實在已受夠這拖沓的審判了；他們被鎖在這間悶熱的小屋里，汗流浹背，焦躁不安；有人還惦記著自己的生意或晚上的球賽?？傊?，這些更重要的理由歸結到一點就是，這時的他們還沒有真正進入“陪審員”的角色，所謂以公正法律的名義、所謂根據證據，不過是他們只想例行公事，然后趕快回家的托辭。

已經有十一名陪審員裁定疑犯有罪，只有一位覺得事態可疑，雖然他自己也沒有清晰的為男孩洗脫冤屈的思路，但是他堅持已見提出異議，提出了一種會冤枉嫌疑犯的可能性，并且憑耐心與毅力逐一說服其他陪審員推翻原意。整個過程跌宕起伏，中間經歷了七次表決，表決方式有寫紙條、舉手、口頭表示，其結果分別是：11比1；10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，同意有罪的人越來越少，最后頑固堅持被告有罪的陪審員終于放棄立場。被告終于被宣判無罪。

電影在對這一制度的展現過程中提醒我們要注意民主社會中的“多數人的暴力”。民主并非是少數服從多數，而是要給任何人說話的權力，要服從于事實和理性，即使是真理只在少數人甚至是一個人手中。電影中，第8位陪審員戴維斯憑著自身的良知和對他人生命的珍重，開始幾乎是以一己之力對抗其他11位陪審員，并最終說服了大家，挽救了一個少年的生命。當然，這個過程是嚴守程序公正的，每當有人提出要投票時，主持人都組織表決，沒有因為觀點對立雙方人數的懸殊就省去必要的步驟。

當然，陪審團制度也有其缺陷，假設電影中的陪審團中沒有戴維斯，結局可能就大不相同。假如戴維斯的懷疑是錯誤的，那樣就會放走一個罪犯。他們是在以基于移情理性的合理懷疑來賭一種可能性，雖然也會犯錯誤，比如辛普森案件中的陪審團，但是可以避免更大的錯誤。正如劇中人物所說，一群素不相識的人在一起來決定一個素昧平生的人有沒有犯罪，這正是民主社會的優點，是一個國家強大的原因，是正義的保障，是現代社會司法制度中彌足珍貴的一部分。

第二篇：法律電影賞析《十二怒漢》作業（精選）

*******大學 法律電影賞析論文

題目： 《*********》

學 專 班 姓 學

院：****************** 業：******** 級：******* 名：****** 號：***************

*****年

*** 月 *** 日

《十二怒漢》觀后感
《十二怒漢》這部電影原名《12 Angry Men》《十二怒漢》雖然拍攝于 1957，年，可是探討的卻是一個永恒的話題，所展現和揭示的也是現在和將來都將面對 的問題，現代社會人的自私與沉默和關懷與寬容的對立與矛盾，而另一方面則是 民主性中所存在的諸多問題的探討與剖析。整部影片沒有什么場景的變化，除了法院大門、法庭就是會議室。《十二怒 漢》全劇拍攝主要就是在一個房間，十二個陪審團員針對一個案件的討論，九十 六分鐘的時長，沒有因為景色的缺少而讓人覺得乏味，整部片子非常精彩，那個 最開始提出無罪的人，他沒有肯定那個嫌疑犯是有罪的，只是他覺得有值得懷疑 的地方，之后其他陪審員層層推進，找到了自己認為懷疑的點，從一人認為無罪 比十一人認為有罪，到最后的十二個人都認為無罪，這個過程讓我有些感觸。在美國，法官只負責法律的具體適用，對案件事實的認定則是由陪審團決定。陪審團則是由法院在案發城市選隨機抽取的公民組成，一個美國公民只要年滿１ ８周歲，會說英語，沒有聽力缺陷，并且沒有前科就有擔任陪審員的義務。首先，這顯現出美國的一個問題，那就是英美法系中的陪審團制度的弊端和優越，陪審 團制度有一個缺陷，它可能使社會某種偏見者的偏見出現在審判中，而在某一特 定的案件中，這種偏見則愈發明顯，比如這個案件中的少年，是一個生長在貧民 窟的少年，未受良好的教育而且受盡歧視和摧殘，另外在片頭少年正面直視鏡頭 時，我發現少年并不是典型的美國主流白種人，更傾向于一種少數族裔的美國人，在這樣的情況下，貧富帶來的社會偏見和對少數族裔的歧視，則容易影響判決。另一方面，陪審團制度彰顯著其民主性的一面，他宣稱成員均選自人民的各個階 層，所宣揚的正是陪審團成員的人民性，正在努力地消除貧富、種族的偏見。影 片中，有老人，有年輕人，有來自廣告公司的，有股票經紀人，有工程師，也有 鐘表匠，總之是各種各樣的人都有，最特殊的是一個曾經在貧民窟長大的人，但 是很顯然，現在他已經脫離了貧民窟，而更顯然的一點是，現在在貧民窟里的人 將沒有發言權。很不和諧的，我自然的想到了我們中國社會的農民工群體，他們 是城市的建設者，卻淪為弱勢群體，沒有決策權和發言權，這本身就是一個值得 深思的問題。影片中的陪審團就是這樣組

成的，所以陪審團里有企業家、工程師、銀行家，也有推銷員、工人、中學足球隊教練和鐘表匠等，的工作領域、知識背景都不盡 相同的１２個人。法庭上的一切證據都明白無誤的指出那個少年殺死了父親，在 陪審團的第一次表決１２名陪審員中有１１人支持認定罪名成立，只有工程師戴 維斯認為刑事案件的定罪標準求是排除合理懷疑，這個案子還存在疑點，不能如 此輕易的把一個１８歲的少年判了死刑。因為陪審團認定事實需要完全一致，所 以１２個人只好繼續討論下去，其他１１個陪審員必須說服這個“吹毛求疵”的工 程師。１２個人職業、性格、社會階層和立場不同，決定了這樣討論必然在一種 充滿了沖突的氣氛中進行，小小的休息室里充斥著不僅僅是對案件本身不同觀念 的沖突，更是不同階層的沖突，不同人生觀、世界觀的沖突。經過一系列的辯論、爭吵、沖突，最后結果是１３比０，陪審團一致同意被告謀殺罪名不成立。少年 是不是真的殺了他的父親在這里并不是影片的重點，重要的是 “我一直覺得這是 民主社會的最大優點?！泵總€人的心里，對良知，對一條未知的生命，對自己的 責任。

從這部電影讓我更直觀的了解陪審團的意義和價值。陪審團作為相對公平的 第三方，同時也代表了社會的眼睛，而這些人也是從事各行各業，隨機抽取參加 審判的，這種方法實際上從側面也有效的減少了瀆職和腐敗，畢竟每次審判時陪 審團隨機抽取，幾千個人員內，抽出十幾個人還是相對公平的！也許這樣也是一 種人權吧。在現代法治社會里，一個法律常識是，正義不僅應得到實現，而且要 以人們看得見的方式加以實現，這就是所謂程序正義?？档抡f，世上有兩樣東西 最使他敬畏，那就是頭上的星空和心中的道德律。所以法律是建立在道德的基礎 上的。

第三篇：淺析電影《十二怒漢》

淺析電影《十二怒漢》

----合理懷疑產生的過程

一．背景：一場關于少年殺害自己父親的案件，十二個陪審員在休息室討論決議少年是否有罪的電影。

二．少年的經歷：。他在貧民窟出生，九歲時母親就過世了，他在孤兒院待過一年半，當時他父親因為偽造文書罪入獄，他是個充滿憤怒的孩子。被指控用只有他擁有的刀殺了他的父親。

三．劇情梳理：開始法官對陪審員說：現在你們必須做先來好好地理清這條案子的真偽。如果你們提出了合理的懷疑，基于合理懷疑做出無罪判決。如果提不出合理懷疑，基于此做出有罪判決。

天氣炎熱，十二位陪審員中的的初始狀態：3號：現在的孩子應該吃點苦頭，神的給我們惹這樣的麻煩。

7號：買好了看球賽的門票，急于討論結束。幾乎所有陪審員持有對于貧民窟的孩子的偏見。第一次投票：8號投無罪，其余認為有罪。

8號的理由：第一：他年紀很小，把他送上電椅需要認真討論 第二：悲慘的經歷，十八歲，大家應該給他一個機會。第三：殺人動機不太強烈。遺漏了一些細節。

第二次秘密投票：使就好9號轉變的理由：第一：8號找到了與兇刀類似的刀。第二:沒有對少年有偏見

第二：8號一直孤軍奮戰地跟他們對抗，他并沒有說那孩子無罪，他只是說他無法確定他有罪。要孤軍奮戰對抗荒謬的言論并不容易，所以他孤注一擲爭取支持，9號支持8號因為他贊同8號的動機，那個孩子或許真的殺了人，但他想聽到更多的證詞 第三次投票：8號提出的新的疑問：一：電車經過時噪音很大，老人不可能聽到男孩喊：“我要殺了你”，即使說了，也不能代表什么，每個人都經常說。9號：老人的證詞可能希望別人聽到自己的聲音，而出現的幻想。因此5號轉投

第四次投票：8號：第一：律師的話不一定可信 第二：少年三點返回家有違常理，如果他殺了人的話。第三：老頭的證詞不一定可信 11號轉投

第五次投票：8號：第一：老人腳跛，行動不便在15秒到不了門口，實驗證明至少40秒鐘。

此時期間11號的話：“就跟你沒有禮貌的理由一樣，我從小就是個有禮貌的人，我們會來這里不是來吵架的，我們肩負著重責大任，我一直覺得，這就是民主社會的優點，我們--該怎么說呢？我們被通知，我們收到信，被通知要來這里…決定一個跟我們素昧平生的人到底有沒有罪，不論做出什么樣的判決，我們都拿不到好處，也沒有損失，那就是我們的國家能這么強大的原因。我們不應該把這件事跟私人的感覺扯上關系?！?此時2號和6號轉投 注意：此時票數6:6 第六次投票：投票之前：7號急躁，急于離開去看比賽。天下雨了，電扇被打開，天氣不再炎熱。人的心情和理智都有些撫慰。

提出的合理懷疑：第一：經試驗在無壓力情況下人尚記不清，少年在巨大壓力下記不得電影是正常的。

第二:殺死少年父親的使用到的方法，少年不可能做到。除非是他偷襲了他父親。7號，1號，12號轉投

備注：7號轉投多因為失去了探討的耐心。

十號持有對少年的偏見，沒有新的懷疑，十二號轉投有罪。第八次投票：提出新的合理懷疑：婦女戴有眼鏡，在睡覺時不可能戴有眼鏡，無法看清對面的在電車車窗上的畫面。婦女撒了謊。此時12號再次轉投無罪，4,10號轉投。現在：票數：11:1無罪占優勢

3號因為情緒失去理智，自己重新梳理了合理的懷疑，最后只好投了無罪票。此時大家意見一致，基于合理懷疑，少年應判無罪。

四．關于合理懷疑。從上面可以看出，不同的陪審員對于什么是合理懷疑的觀點是不同的，是否構成合理的懷疑持有不同的觀點。

什么稱作合理懷疑？證據要經得過一切合理質疑的推敲，要百毒不侵才有效。（來自百度百科的解釋）另一種解釋來自通常的理解：正常的、不帶偏見的陪審員，在聽取了對所有證據的交叉詢問后以及控辯雙方的整個證明過程以后，仍然不能排除對某些證據的懷疑，仍然不能確信被告有罪。當出現了懷疑的時候為什么一開始大家還是大多數支持有罪推論，而對于懷疑持否定態度，而沒有力圖排除合理懷疑？

對于提供的證據認識的不足和膚淺和天氣悶熱是表面原因

深層看來首先先入為主的觀念使得大多數對于少年持有的偏見，成為合理懷疑提出的一大阻力。尤其三號不僅對于平民窟抱有成見對于青少年群體也抱有成見，雙重成見使得他到最后才不得不轉投。

對于討論持有的不耐煩，多數人的有罪推斷堅定了大多數人的信念而且大家急于將案件結束去干自己的事情，比如七號急于看球賽。所以他們采取試圖去說服少數認為無罪的人，但到了后來當無罪推論占了上風，一些陪審員因為不耐心而轉投無罪推論。比如那個失去了耐心的7號陪審員。

對于合理懷疑的建立是要摒除心中的偏私。

對此我重點分析3號陪審員的心理變化，來認識一下合理懷疑無法形成的阻力。第一次投票之前他說：現在的少年應該吃點苦頭，省的給我們惹這么多麻煩，這是他持有的根深蒂固的偏見。

第一次投票后他與八號的對峙，及后來的的交鋒中，他的語言是偏激的，不理智的，甚至于蠻不講理，惡語中傷。

在此我總結了他的話：1.他沒有從解決問題的角度出發。2.對于討論持有的消極和否定態度。

3.不肯聽別人的建議，處處急于否定別人的推理，甚至于惡語中傷。

總的來講，雖然其中的一些陪審員并沒有明白什么叫合理懷疑，但是我們還是可以看出合理懷疑產生是建立在公正的，認真的，無偏私的的基礎之上，尤其對于大家積極討論，相互交流起到很大的作用。

我想在我們日常生活之中對待新聞等報道，如果有這樣的態度我們將成為真正的公民。

第四篇：電影《十二怒漢》影評

《12怒漢》：俄羅斯亮出了偉大良心

2007-09-09 12:09:31來源： 新浪娛樂

本屆威尼斯電影節參賽片《十二怒漢》是1957年美國版本的翻拍，當年的美國版本很成功，是1957年柏林電影節金熊獎得主，該片“少數如何挑戰多數”的思想精髓，也成為后世廣為傳頌的典范。

美國版《十二怒漢》導演是悉尼?盧曼特，主演是亨利?方達，影片講述的是陪審團12個成員中，持反對意見的一個人如果說服了其他十一個人，以一己之力扭轉了整個方向，從而使正義伸張，一個人的命運也從此改變。美國版影片相當出色，在第30屆奧斯卡獎上獲得了最佳影片、最佳導演、最佳編劇三項提名，雖然最終輸給了《桂河大橋》，但50年來光彩不滅，是影史不可磨滅之作。

本屆參賽片《十二怒漢》導演是尼基塔?米哈爾科夫，影片借用了同樣的框架結構，典型的舊瓶新酒，卻向人們生動展示了蘇聯解體后、面臨民族矛盾的俄羅斯現實之創痛。

影片開始，一個車臣少年被控殺害養父，兩個證人指證，一個說在樓里聽見了少年的喊聲“我要殺了你！”，一個說在對面看見少年舉刀。鐵證看似如山。這時，12名來自社會各界的評審團來給少年最后定罪。

12個人嘻嘻哈哈，覺得是個容易的事，一開始有的彈琴，有的玩球，有的還吸毒。主席好容易叫大家坐下，說了一下案子的情況，讓大家快辦完正事，辦完了好走。主席讓大家舉手。

只有一個人沒舉，大家驚訝的望著他，意思是“這人怎么這么耽誤事兒呢？”

那個人忽然大夢初醒的問：我不知道你們在舉什么？

大家哈哈大笑，和他說了一下這個鐵證如山的小案子。

這個人聽完了說，我還是不舉手，因為我一旦舉手，這個人就被我們這伙人就這么了結了，可是這背后是一個人的生命呢！

大家收斂了笑容。這個人接著說：我看到了給這個孩子辯護的律師，他的眼神空洞，我覺得有疑問。

他又接著說：我給你們講一個故事，我當年很愛我的妻子，可是我們很窮，我找不到工作，又不想把專利賣給外國人，我妻子就打三份工，很辛苦，后來她受不了離開了我，我就開始酗酒，早上喝，中午喝，晚上喝，我喝的連死都不怕了，成天進出醫院，身上都是傷，還自殘，有一天我坐火車，火車上一堆烏煙瘴氣叫罵的人，我醉醺醺臭烘烘的和這些人一起，這時候我看到對面坐著一個女人，領著一個五歲左右的小姑娘，小姑娘問這個女人，說對面那個男人是不是瘋了，我聽見這個女人說：他并沒有瘋，他只是非常非常的難過。

十一個人都靜悄悄的聽這個人說話。

這個人接著講：后來我的專利賣了很多錢，我和這個女人結了婚?，F在我們的兒子四歲了。我本該死在了陰溝里，可是這個女人，是她給了我一個機會。

在靜默中，這十一個人都明白了這個人在說什么。

說服的過程是跌宕起伏峰回路轉的，比分在一點一點的接近，在僵持到6：6的時候還有戲劇性的反復，就像生

活中每一個普通的人都是偉大的演員，這12個人，有12個故事,有12個人格，車臣少年成了他們展示各自經歷和良心的一個道具。

他們審判的對象是個車臣孤兒，而車臣一直是俄羅斯在蘇聯解體后的傷痛，車臣人驍勇善戰，車臣共和國境內以穆斯林族為主，信奉伊斯蘭教，俄羅斯族只占少數，經過了1994、1999年兩次正面沖突，2002年莫斯科大劇院800名觀眾遭車臣武裝分子劫持，以及2004年車臣總統和俄高加索司令在慶典中被炸身亡，車臣飽受戰爭摧殘，經濟衰敗，兒童更是最大的受害者。

十二怒漢面對的是民族的創傷，面對的是人類對真相、真理和人道的責任，通過激烈的爭論和征服他們終于意識到，“wecome,wesee,wejudge.(我們來了，我們看見，我們下判斷)”，這是一件多么沉重而嚴肅的事！

十二怒漢來自不同的民族，其中有一個就來自高加索地區，所以當一個來自俄羅斯族的怒漢說這個車臣少年無知，又說高加索人就是沒文化的時候，這個來自高加索的怒漢憤起反擊：高加索人沒文化？你敢說高加索人沒文化？！我們高加索出了帕斯捷爾納克！你敢說我們沒文化？！

他們又爭論到了俄羅斯的現實，一個怒漢說：我們現在對什么都無所謂，把什么都當成一個笑話，活著是個笑話，死了是個笑話，戰爭是笑話，地震是笑話，5000萬的孤兒我們也當成笑話。我們就不能不那么沒心沒肺的哈哈笑嗎？就不能把哈哈笑變成微笑嗎？我4、5歲的時候和奶奶在一起住，有一天她突然發病，跌倒了，我們叫了救護車，但救護車讓我們等的就像“永遠”那么長，我奶奶倒在地上非常痛苦，我不知道該怎么讓她好受一點，就模仿我們當時的鄰居，那個鄰居平時總是能讓奶奶發笑，我記得奶奶忍著巨大的痛苦，還對我露出了微笑，當她的尸體被抬走的時候，那個微笑還是留在她的臉上。我們對現實，為什么不能像我奶奶那樣呢？

他們爭論到“事物的可能性”和“如何評價一個人”，一個猶太怒漢說，我爸爸當年英俊，一個女人愛上了他，那時候正是二戰，我爸爸要去德國，那女人居然跟著他去，他們一起被關進了集中營，1953年他們被放出來，一起生了11個孩子。我知道了我媽媽也并不就是天使。

他們爭論到“如何對待一個法律機器下犯過失的人”，一個怒漢說：我叔叔是個善良的人，人人都愛他，可是有一天他生意失敗，走投無路，就借了高利貸，他還不了，有一天就去打劫一個小店，警察圍住了這個店，我叔叔嚇壞了，要開槍，這時這群警察的頭兒來了，他說我進去和這個人談，我不帶槍，大家都認為他瘋了，他說服了我叔叔，我叔叔扔了槍，和他一起喝起了酒。我叔叔沒有進監獄。這個警察拯救了他。

他們在爭論道義的同時，開始分析案件的疑點，他們檢查了殺人兇器，演示案件的過程，從而推斷案件的證詞不成立，車臣孩子不可能殺他的養父，兇手另有其人。

最后一輪舉手投票，主席看到每個人都舉手認同車臣孩子無罪。

忽然主席說：你們忘了我還沒舉手呢，我也是十二個人中的一個。

大家呆住了。

主席說：其實我早就知道這孩子無罪，證人的證詞有明顯漏洞，可是你們有沒有想過，把這個孩子送進監獄，他也許能多活一陣，把這個孩子釋放了，他出了法庭的門舉目無親，那些真的殺了他養父的人會找他來尋仇，他過不了多久就會暴尸街頭。

大家沉默了。出了法庭的門，就是可怕的現實。社會現實是他們無法左右的。

突然一個怒漢說：那他要是在監獄里上吊了呢？

主席猶豫了一下說：那就是他的命了。

大家又開始為了孩子的前途和自己的義務爭論了。

爭論完了，主席問：在這樣的情況下，你們還愿意判這個孩子無罪嗎？

陸陸續續，十一只手都舉了起來。

主席看了看，也舉起了手。

無罪就是無罪的。

孩子被無罪釋放了。有人繼續照顧這個孩子的生活。真正的兇手被通緝逮捕。

影片在一次次掌聲中結束，因為影片在正式結束前虛晃了二次，觀眾都以為是完了，長舒一口氣，可是又開始了，又以為完，又開始了，所謂余音繚繞，經久不息。

除了精彩的臺詞，影片中十二位男主角都有出色表現，十二怒漢構成了一個表現力極強的整體。通過這部影片，蘇聯解體后的俄羅斯向世界展露了他們在新游戲規則下對生命、對正義的思考，展露了他們對俄羅斯豐富的民族性的自豪感和深深的憂慮，展現了他們對現實的迷惘。

從歷史上看，苦難的俄羅斯有著多姿多彩的個性，人道起來像個圣人，霸道起來像個爛人，浪漫起來像個詩人；時而像個美麗的姑娘，時而像個醉酒的漢子，時而又是個仰望蒼穹的哲學家。但眾口一詞的是，俄羅斯的藝術有著偉大的傳統，從古典音樂、文學、戲劇、詩歌、舞蹈到電影，都達到過必須仰視的高度。如今，發展和彷徨中的俄羅斯用自己的一部改編電影《十二怒漢》，借著對一個車臣孤兒命運的審判，再次向世人展現了自己反省自身的能力，獨立思考的能力；這一次，俄羅斯對著車臣孤兒亮出了自己的良心，為自己苦難的民族灑下一行熱淚。

第五篇：電影中的法律——十二怒漢

關鍵詞：

《十二怒漢》

平凡，責任，法律，爭論

12個人，12個來自社會各界，有著不同經歷，有著不同地位的人，他們被公民的義務召喚到美國的法庭，組成了一個名叫“陪審團”的神圣組織。他們的任務是，決定一個美國公民的生死，這是12個沒有任何交集的人，正如影片末尾的片段一樣，他們分道揚鑣，各自去過各自的生活，彼此不想干涉，再無往來，這就是美國，高度的自由化社會所帶來的人與人之間的疏離或者說是隔膜，但是在會議的一個小時里，12個被以集體主義標榜的中國人視為個體主體泛濫的美國公民，卻愿意為了一個和自己毫不相干的人的姓名而爭吵，憤怒，只是因為陪審團一天三美元的補償嗎？

當然不是，廣告公司的那名策劃員正在醞釀一個新的營銷計劃，一個失去兒子的父親正在為行將破裂的父子關系而撓頭，那名忙碌的建筑師，等著看球賽的業務員，身體狀況不佳的老人，積極也好，被迫也罷，12個平凡人負責任的思考著，并因為過分負責而憤怒，爭論，知道艱難的達成一致。

影片的名字是12個憤怒的男人，我們直接翻譯為12怒漢，我曾經想，法律是理性的產物，為什么要有憤怒？后來我在這部片子中找到了感覺，大陸法系是由專業的法官，檢察官，律師來進行的庭審，可是英美法系卻要把判斷的權力交給12個根本不了解法律，也不從事法律工作的陪審員，這些人沒有法律人的理性，只有平常人的憤怒，但是，正是這高尚的憤怒超越了法律人的冷漠和麻木。法官需要不需要對正義抗熱的激情？檢察官需不需要對邪惡拍案而起的憤怒？律師需不需要對公民潸然淚下的同情？法律需要理性，但是法律必須尊重人性，人因為不理性而淪為禽獸，人因為只有理性而變成機器，而我堅持認為。在低級的禽獸都比在精密的機器高級，因為前者知道疼痛，至少如此。長期的法律工作，形形色色的事件，使我們的法律人變得越來越麻木，就像醫療工作者面臨生老病死一樣的麻木，我們對于不公是否還會出于感情的憤怒？我們對于不幸是否還會發自肺腑的同情？而如果法律人失卻了這些熱情，只剩下了干癟的法學理論和僵硬的法律條文，我們又和流水線上的工人有何差別？工人有權利麻木的對待產品，我們卻沒有權力麻木的對待我們的同類。

12個憤怒的陪審員們，因為一個18歲的孩子是否殺了自己的父親，或者說，是否一定殺死了自己的父親而爭論，歇斯底里，局面甚至有時失控，指責，謾罵，都有，這哪有中國法庭的有秩序？可是，這種混亂本身就是一種秩序，而且這種秩序超越了感性上的一致，而上升到了理性上的對普世價值的追求。

面對這樣的“以情感代替法律”的局面，如何讓這些決定別人命運的陪審員們真正運用法律的理性來思考和判斷？這時，還是要依賴普通人的常識，一種大家在生活經驗中形成的共同的感受。這種感受是人類社會維持的紐帶。在這個時候，大家心目中的正義和良知起作用了。這種正義和良知在某種意義上正是和法律契合的部分。實際上，自從雙方開始對立、辯論開始進行，局勢就已經向理性的方面扭轉，至少大家已不得不以嚴肅的態度來看待法律，而不再是“玩游戲”、“聽故事”。在這個時候，你的情感偏見必須受到別人的質問，因為他們是和你同等地位的人，現在在履行著與你同樣的陪審員的職責。所以，當你說無論事實如何那個男孩就是該殺，你敢承認自己是劊子手嗎？當你說窮小子都是天生罪犯時，別忘了陪審員中就有做清潔工的人；當你把別人的命運當成兒戲，你必須面對旁人逼視的眼睛。

這是一個拷問的過程。還是我們曾經說過的那個命題：審判別人的同時也在審判自己。論辯的緊張、交鋒的激烈，恰好說明他們在鄭重其事地擔當法律的角色，他們雖然以前各有其事，但現在不再為了自己的事而隨大流；他們開始認真對待而不是應付差事；他們需要說服別人和被別人所說服，而不是草率作出決定，他們是經過長時間“憤怒的”爭吵后才表決的。這也許是一個兩難。我們當然需要真相，但如果由于人類本身局限性，真相不可能完全顯現，甚至完全可能遭受曲解，這時候怎么辦？我們只有選擇，作出在一種制度安排之下可能的選擇。正如那個堅決質疑的陪審員所說：“排除偏見并不容易，每遇到一宗案件，要揭露真相并非易事。我不清楚事情的真相，也許沒有人知道，我只想為清白者辯護。我們所討論的各種可能，也許是錯誤的；也許我們使有罪的人消遙法外，我不敢肯定。也許有人可以做到。但我們有合理的質疑，這對法律十分重要?！?/p>

孩子和父親的關系一度緊張，孩子前科累累，參與過搶劫，打架，有人證明他買的水果刀和插在父親胸膛上的一樣，一個老人聽見了這個孩子對父親大漢，我要殺了你，而后一秒鐘后就聽到碰的一聲倒地的聲音，孩子跑了出來，一個太太甚至作證她目睹了孩子將刀子插入父親胸膛的經過。

這無可置疑，檢控官尖銳舉證，辯護律師消極應對，11個陪審員毫不猶豫的認為孩子應該上電椅，只有一個人例外，他終于道出了自己對此的心聲：“我們的責任重大，我們擁有偉大的民主。我們被認可和信任為真正無辜的人洗脫嫌疑。我們擁有權力。這是我們強大的原因?！庇纱?，我們才有可能審視這個制度所具有的好處和缺陷。正如那個堅強的陪審員所說，“普通人也會犯錯誤?！彼赃@個制度也許是比較脆弱的，脆弱得就像人的生命一樣；但這個制度無疑也是強大的，因為它是人類為了更好保衛自身、為了延續自己生命而創造出來的，它捍衛了人類基本的自由和權利、捍衛了神圣的尊嚴和價值。

于是看似無關痛癢的懷疑被一個個拿出來，直到摧毀了看似嚴密的證據鏈，直到摧毀了11個本來認為有罪的陪審員的意志，11：1，11個認為有罪的人和這個1個認為無罪的陪審員進行著艱難的爭論。

孩子的買的刀的確和插在父親胸膛上的一樣，但是這又怎么樣，這把刀在那個街區很容易買到？一個陪審員拿出了自己買的一模一樣的刀。

孩子說殺了父親，就表明他一定企圖那么做嗎？一個憤怒的陪審員甚至在爭論激烈時也對一個陪審員說了那樣的話，那名陪審員反問，你真的是實話嗎？

那個老人在出庭時步履緩慢，他如何在15妙內跑到樓下的？他是個孤獨的人，他是否可能想為了這個案子兒輩關注，所以謊稱自己聽見了？

案發時一輛電車呼嘯而過，人們是否能聽清楚別人在說什么，或者確定是誰說的？

那個女士鼻子上有個深印，這可能是眼鏡的痕跡，一個躺在床上的人可能已經摘了眼鏡，一個摘了眼鏡的近視患者如何看得清到底發生了什么？

這些疑問可能都不曾發生，甚至發生的微乎其微，打算，這些低概率的懷疑，卻最終使12個人一致同意，孩子無罪！

喜歡影片的結尾。在一場驚心動魄的辯論之后，案件結束了。雨過天晴了，這些以前素昧平生的陪審員走出法院大門，分道揚鑣，各謀自己以后的平靜生活。他們彼此仍然不知道對方什么名字。影片的最后才依次現出每個人的臉部特寫以及他們各自的名字。這真正讓人感覺到，他們的確是平凡、普通甚至渺小的一群，不是什么英雄，但他們無疑又是這個制度最偉大最堅實的支撐者。他們是一批醒著的人。參考文獻：

法律和法律推理導論 史蒂文.J伯頓著，張志銘等譯 中國政法大學出版社