第一篇：法律電影賞析

道德在法律面前的隱退

蠻喜歡看馮小剛的電影的，不僅給人歡欣愉悅，更從他大膽的夸張中看到了人間百態。看《天下無賊》也一樣，反諷與調侃帶給人愉悅輕松，但看完后卻有種莫名的感動，在笑聲中想流淚，故事太過無奈凄美。

故事情況很簡單，王薄和王麗，一對戀人，也是作賊中最好的合作伙伴，在騙得一輛名車后，驅車駛上高原。也許曾經他們志同道合，刻骨銘心，但在這美麗的青藏高原上，王麗的心境已然不同。她厭倦了賊的生活，要決斷往日的生涯，因為她已經懷孕，為了孩子不帶著罪孽來到這個世界，她開始憧憬美麗而安寧的未來，并要為孩子積德行善。她的轉變與王薄繼續作賊的籌劃截然相反，王薄的不知情導致了兩人之間的沖突。她在短暫離開王薄后的時間里，認識了傻根，一個懷有天下無賊夢想的半大孩子，并被傻根那種對人毫無戒備之心的天真深深打動。此后，他們與傻根乘上了同一列車，這似乎給了她期待的改惡從善的機會。王薄在知道王麗懷孕后，沉默良久，他知道自己“不配做一個父親”，于是他開始改變，愿意成全傻根的夢，為了他的孩子，也為了愛人。曾經的盜賊成了天使，他們開始保護傻根，圓他一個天下無賊的夢。傻根可以深信“天下無賊”，但世界絕非美好寧靜，兩個改惡從善的人要保護傻根，就必須應付車上以胡黎為首的盜竊團隊，而這些人正對傻根六萬元錢虎視眈眈。警察在故事中引退，敘述者給了我們另外的結局，為了傻根“天下無賊”的夢想，王薄慘死在賊王黎叔的鐵鉤之下，王麗則必須一個人帶著孩子在將來的痛苦之中生活。

我相信很多人都對王薄死亡這個結局頗為不解：一個改過自新的人，一個為了親情愛情可以去捍衛傻根“天下無賊”夢想的人，為什么不給他一個重整河山的機會。如果他活下去，他可以做一份平凡的工作，像平凡的丈夫一樣陪伴妻子，像平凡的父親一樣照顧孩子，這難道不是對道德自救的一種鼓勵嗎？可是??如果王薄沒有死，作為一名慣偷，他將在監獄里呆至少十年。這更不是人們愿意看到的結局，所以，王薄是必須死去的，因為他并非從來善良，在實際中他沒有生存的空間，惟有他的死才可以使故事凄美而蕩氣回腸，也惟有如此電影才會給我們美的感染和震撼。到這里，我們就必須審視一下決定故事里王薄必須死去的“法律”了。

這里，我們會發現，法律是多么冷酷無情啊。面對一個改過自新的慣偷，我們觀眾尚且為之改變而感動，為之死去而悲傷。但為什么法律卻不顧我們在感情上的感動和同情，非要用冰冷的手銬來終結一起啊！

思之良久，我認為法律的冷酷是必須的。在法律面前，道德必須隱退。在這樣一個物競天擇的社會，道德的力量是如此的蒼白無力。王麗和王薄的確已變得善良，但有多少的人依然在實施著不符自己道德與良心的行當？王薄在轉變之前所說話的似乎道明了現實社會的真實，“欺騙就是大惡”，應該讓傻根在教訓中看清世界的真相，不再徘徊于“天下無賊”的癡夢之中。他的語言似乎強詞奪理，但世界的真相終歸如此，不會因你的癡夢和善良而改變，我們又有什么理由把天下無賊的期待訴諸道德的美好和人性的善良呢？“天下無賊”的夢是美麗的，但無論傻根是否會醒來，這也總歸是一個夢，正如我們期待所有的人都善良一樣，在盜賊橫行的現實世界，法律的冷酷總是必須，沒有制度保障的和平與安寧是不可期待的，也因此我們會為故事中黎叔的被抓而歡欣和慶幸。雖然法律是冷酷的，但是我們的道德仍是慈悲的。沒有人能夠永無過錯，只要誠心改過，在道德上仍可以得到諒解，只是法律的懲罰是無法避免的。影片最后，王薄死后的五個月，身懷六甲的王麗在餐館默默的吃著，曾經在列車上出現的警察再次出現，他鄭重地告訴王麗，等孩子長大，一定要告訴他父親是做什么的，不丟人。是的，無論他的父親做過什么，但他終歸變得勇敢而善良，為了他的孩子和愛人，去幫人實現一個“天下無賊”的夢。此處，法律在虛擬的情景中隱退了，避免了我們的道德情感在法律的冷酷中再次受傷。也許現實中我們不能期待如此的結局，但法律是冷酷的，人是有情的，故事對現實的少許背叛，至少可以淡化一些法律的冷酷，給我們的感情罩上一層淡淡的溫馨。

第二篇：法律電影賞析作業

法律電影賞析

——相關影片觀后感

一個遠渡重洋來到美國，想要努力融入美國社會的中國人，然而由于兩國文化和法律的差異，使得他在夢想和困惑之間徘徊。

——《刮痧》

本部影片主要從刮痧這一傳統中國療法入手，充分地表現出中國和美國在法律方面的種種差異。

影片中當醫生看到許大同的孩子丹丹背后的傷痕時，他們立即給兒童福利局打了電話，強行將丹丹與父母隔離，并且要起訴許大同虐待兒童。當我們看到這里是，肯定會覺得還會因為這樣的原因上法庭，難免會覺得很荒謬，但是在美國的法律中，除了針灸以外，其他任何中醫療法都不被承認合法。所以在美國看來，刮痧成了違法行為是理所當然的。而且和中國相比，美國的法律制度更加健全。在關于兒童保護方面也是如此。

美國——隨時隨地注意保護兒童。

由于許大同為了使父親在臨走之前再見一次丹丹，他偷偷地把丹丹從兒童福利局中帶出來，結果成了通緝犯。但是當警察追趕許大同時，他們知道車上有兒童便只尾追而未采取措施。

當許大同從車上報下熟睡的兒子時，十幾名警察只是尾隨戒備，等到他把兒子交與妻子時，警察才將其逮捕。

在影片中的庭審環節中，有這樣一幕：警衛員出庭作證指出，一天晚上許大同將孩子獨自留在家里。這句話在我國的庭審制度中起不到什么作用，但是在美國卻能有力的證明他有虐待孩子的嫌疑。

在美國法律中，打孩子是違法行為。因為在西方人的思想中孩子是獨立的個體，與父母平起平坐，家庭觀念比較淡薄。而在大同為代表的大部分中國人卻認為“我打孩子是給你面子”，這也是外國人所不能理解的，所以當他的朋友聽到大同的這句話時說了一句“你這是什么中國邏輯？”是理所當然的。顯而易見，在中國大孩子的做法是屢見不鮮的。同時，醫生看到丹丹背后的傷痕時及時向兒童福利院舉報的做法中我們也可以看出中西方在法律認識和觀念上的許多差異。

在西方，無論是什么民事或其它法律糾紛，法律都是主動出擊的。美國是法制社會的代表，其法律體系非常完善，法律融入生活的方方面面，人們的法律意識很強，打官司幾乎 成了生活的一部分。所以當醫生發現丹丹身上的傷痕時，第一時間聯系了兒童福利局，而絲毫沒有給大同辯解的機會。而在中國，講求中庸之道，喜歡大事化小小事化了，打官司是無路可走時的極端手段，了解也就不是很深。

最后我覺得從整個庭審過程中，我們可以了解一些關于美國的法庭舉證的相關信息。在影片中，我們可以看到，一大同為代表的中國形象更加喜歡講理，而美國人注重邏輯關系，證據才是事實，才是一切。兒童福利局的律師就十分擅長舉證，他利用各種所謂的事實來證明大同有暴力傾向。他曲解孫悟空的英雄形象，貶低中國文化，故意激怒大同，使大同在聽證會上失態。

中西方法律文化存在差距是必然的，但是我們不得不承認我國的法律制度的完善程度和西方國家相比還存在著極大地差距。

我們耳濡目染的一句話“法律面前人人平等”，但是理想和現實往往是有差距的。一個深受病痛折磨的人為爭取自己的權益，他直面艾滋病和同性戀給他帶來的人們對他的鄙夷，他時刻與病魔掙著，一直堅持到最后的庭審結束。

——《費城故事》

在該影片中，安德魯因為患有艾滋病，無意間被老板發現，老板因此故意捏造事實，將安德魯辭退，但是因為他工作一直很出色，所以安德魯最終知道老板是因為他得艾滋病的緣故而辭退他，所以他決定起訴他所在的很強悍的律師事務所。然而這樣一個艾滋病患者想要找到辯護律師卻是很難得，當他找到第九個律師喬時，這位律師開始時詢問他的情況，但是當他得知安德魯患有艾滋病時，他的表情和動作顯而易見的表達了他對艾滋病患者的看法，但最終在妻子的說服下，喬幫安德魯打贏了這場官司。我覺得從這部影片中可以看到很多在現代社會任然普遍存在的現象。一個是對同性戀行為的蔑視，還有就是對艾滋病患者的歧視。針對這些問題各個國家也都制定了相關的法律。比如加拿大等國家同性戀已經合法化。不過，同性戀行為在我國還不能被很多人所接受。

同時，在關于保護艾滋病患者權益方面。在許多國家中的相關法律中都規定了對艾滋病患者的保護。

在我國，《艾滋病防治條例》第三十九條第二款指出,“未經本人或者其監護人同意,任何單位或者個人不得公開艾滋病病毒感染者、艾滋病病人及其家屬的姓名、住址、工作單位、肖像、病史資料以及其他可能推斷出其具體身份的信息。”如果醫療衛生機構違反這一規定,即侵犯了艾滋病病毒感染者的隱私權,將依照傳染病防治法的有關規定予以處罰。

總之，通過這門課程的學習，我覺得我從好多影片中從不同角度讀法律知識有了一些了解，比如美國的陪審團制度，西方傳統法律與中國傳統法律的差異等等。

第三篇：法律電影賞析作業

法律電影賞析結課作業

——《一級恐懼》觀后感

班級：

學號：

姓名：

課程時間：7到14周周日5、6節 日期：2013.11.28

法律電影賞析

——《一級恐懼》觀后感

《一級恐懼》是美國導演格雷戈里·霍伯利特于1996年執導的一部法律題材的電影。影片沒有宣揚美國人最最值得稱道的法律制度所應代表的正義，反而向觀眾赤裸裸地展示了法律的另一面——庇護罪惡。艾倫最后的話是整部電影的最震撼人心的地方，“你會感激我的，你總會變得心狠手辣。”它暗喻了艾倫自己，也暗示了威爾往后可能的命運。總之，它就表現了一點，在黑暗的現實面前，法律所代表的正義是微不足道的，可憐的。

影片開頭，大律師就說過：“真相，就是我告訴陪審團并且使他們相信的東西。”也就是說，只要他愿意并且有這個能力，他可以為任何人開脫罪名，不論這個人是否真的有罪。事實上，他也確實為一個“殺人犯”辯護。但是大律師還是代表著社會上的正義的，所以當他在電視里看到年輕的艾倫無辜的表情，他相信這個年輕人是清白的。盡管社會上所有人都堅持艾倫有罪，但是他是從地方檢察院出來的，他知道那個地方的作風，他的直覺告訴他這個孩子是無罪的，所以他力排眾議堅持要為艾倫辯護，他相信自己的能力。最后他也勝出了。只不過他錯了，艾倫真的是個殺人犯。法律本身創造出來維護社會正義的，但這次它卻站在了正義的反面。由此看來，法律中的真相的的確確就是律師口中的正義，法律在殘酷的現實面前輸了。而在認識到自己的錯誤之后，身為一個以正義為信仰、一直在為正義辯護的職業律師的威爾此時要面對良心的拷問。而艾倫或者羅伊最后留給他的那句話才真正顯示出它的重量。威爾一直堅持著自己心中所認為的正義，就是以人性為評判標準判斷孰是孰非，但是這一次的辯護卻使他產生了動搖。到底是堅持有情的人性還是堅持無情的法律，他已經迷失了。

人性和法律究竟該怎么抉擇，這是電影中威爾遇到的難題。選擇繼續站在人性一邊，他就要面對經由自己的手放走了一個冷血有殘酷的殺人犯，并且今后還有可能繼續再犯這樣的錯誤。而選擇站在法律一邊，他就要做到羅伊所說的心狠手辣，即使自己內心在怎么相信這人是無辜的，也要毅然決然地置之于死地。而最后要是證明他是清白的，良心也會受到譴責的。無論怎么選擇都會受到內心的煎熬，那么就只有最后一條路了——那就是推出律師行業，向殘酷的現實低頭。

再來看看艾倫，本案的兇手，從影片的開頭到結尾他一直都被渲染成一個被害者的可憐人的形象，長期流浪，自小接受家暴，膽小懦弱，說話結巴，被教父逼迫做一些不愿做的見不得人的事，不能保護愛人，一直受到各方的欺凌，致使最后換上了“人格分裂癥”。賺夠了觀眾的同情，尤其是他那逼真的無辜者的眼神，不僅騙過了所有的觀眾，而且騙過了身為大律師的威爾。他的弱勢群體的形象一直保持著，騙過了法官，騙過了檢察官，騙過了公訴人，騙過了陪審團，更不可思議地騙過了研究心理學的資深心理醫生。但這一切都是假象，所有人都是在最后一刻才明白，并感到震驚。因為所有人都站在了人性的立場上來看待這個

問題，而這恰巧也是關鍵所在。沒有一個人站在法律的立場上看待這件事。即使是想置他于死地的人也沒有逃離人性的領地，他們或是為了自己或是為了別人的利益想讓案子盡快結束，還是受到了人性中欲望的驅使。法律只是成為了他們用來實現自己的欲望的工具而這個工具也是存在缺陷的，它的影響因素之一是人性，而人性本善。在流浪的時期，在社會的最底層混跡了多年的羅伊自然非常清楚這一點。所以他便裝可憐，博取同情，博取律師的同情，博取心理醫生的同情，博取法官的同情，博取聽審的群眾的同情，進而博取社會的同情。并不僅僅是這樣，他還一步一步引導威爾搜尋對自己有利的證供。羅伊利用了人性的善良，也利用了法律的權威。在這里法律又輸給了人性。

那么，法律就真的贏不了人性嗎？答案每個人的心中都有一個。但至少在我看來是否定的。因為現實中也不乏法律懲惡揚善，維護社會公義的例子。只不過是法律在制定之初便是為人性服務的，為了保持個人的私有財產不被侵犯，法律誕生了，為了保證市場上錢財交易的秩序，法律產生了，為了保證統治者的利益法律誕生了，為了對與人之間關系的秩序性的期望法律產生了，古今中外無不如此，他從誕生之初便是為人的欲望，為了人性而存在的，它所維護的正義也不過是人性所認定的正義。但也不可否認，法律的客觀存在，它在為人性服務的同時也確實彰顯了社會正義。懲處壞人，保護好人，因為人性的深處是這么希望的，而這也可能法律存在于世的原因吧。

而現實中的大多數情況下，法律也的確成為了人性的奴隸和工具。俗話說“錢能使鬼推磨”，在中國多數地方，法律確實扮演了這樣一種角色。富人和窮人發生沖突，富人請好律師，窮人沒錢請律師，或請能力不高的律師，法律就成了富人和其手中揮舞的棒子，隨意的毆打窮人。而中國的許多房地產開發商不就是這么對待業主的嗎。有權利的人掌握著法律的最高解釋權，底層人民對于法律只能遵守，甚至權利可以高過法律。上海的法官被偷拍也是沒有辦法的事。法律成了任人打扮的小姑娘，隨意解釋，錯案冤案頻頻發生。中國一直說要建立法治國家，但是法律卻沒有那么高的權威性，這一目標任重道遠。

回到法律和人性的討論，法律無情人有情，法律是有人制定和執行的，難免含有人性色彩，那么怎么才能讓法律發揮它原本應該發揮的作用避免一級恐懼這樣的事情發生呢？自然首先要完善法律，彌補法律漏洞。然后是執行法律的律師要保持起碼的客觀性，不能一味的包庇自己的當事人，要站在真相的一邊。律師也要有人性和良心，不能見禮忘義，要秉持社會公道。

第四篇：經典法律電影賞析律政俏佳人

論美國陪審團制度的利與弊及對其中國人民陪審制度的借鑒作用——《律政俏佳人》觀后感

看了電影《律政俏佳人》，受到很大的啟發。從這部電影里，我第一次了解了美國不同于中國的法庭制度，比如陪審制度，還有與中國差異巨大的法庭布局。其中，我對美國的陪審制度很是感興趣。

一、美國陪審團制度概況

電影 《律政俏佳人》講述的是一個有關美國律師艾麗在法律的求學與奮斗的故事。從這個影片中折射了許多美國的法律特點與制度。

1.美國陪審制度是憲法的設計者們努力創造一個獨立的司法系統，但同時又堅持進一步防止司法專斷而設置的當事人權利保障制度。由特定人數、享有選舉權的公民參與的、決定對嫌疑人是否起訴、是否有罪的制度。美國的陪審團由大陪審團和小陪審團組成。大陪審團的職責是根據其掌握的證據決定是否對犯罪嫌疑人進行起訴。小陪審團主要負責判定刑事案件的被告是否有罪及民事案件的被告是否構成侵權。它的功能在于防止為消滅仇敵而進行的無事實根據的指控和提防那些容易受更高當權者影響的法官。這個影片中的反映的是小陪審團制度。

2.陪審員的產生方式及以此為基礎的相對獨立性 美國陪審團成員的相對獨立性首先是由陪審員的遴選程序保障的。陪審團候選人是法院轄區的選民，法官從選民民單中搖獎式的隨機選擇組成具體案件陪審團，全過程均由雙方律師參與，如果律師有正當理由認為某公民不宜擔任本案陪審員，比如他事先熟悉案情，則可以提出申請，經過雙方辯論后排除；各方當事人還有一定名額的“無條件異議”權。陪審員選擇的隨機性使陪審員沒有職業法官那樣屈從于腐敗或濫用權力的動機，因為他們既不依賴于司法當局而生存，也不會因為追求職業升遷而屈從于政治干預；與此同時，自案件審判開始審判員與世隔絕的制度性安排使審判員也獨立于社會輿論；當事人雙方律師對選擇陪審員過程的參與承擔了與回避制度同樣的使命，使陪審員獨立于某種社會角色或人身關系。

在美圍，年滿2l周歲的合法公民都有機會擔任陪審員。在確定陪審團候選人時，根據選民登記手冊、電話簿、汽車號碼牌等信息法官的助理秘書隨即抽取出候選人名單。接下來由法官與雙方律師選出陪審員與若干候補陪審員。在正式開庭之前，法官會以書面形式向陪審員介紹注意事項，眾多的注意事項旨在保障陪審員可以在不受他人影響的情況下獨立地對案件進行審判。米勒奇法官曾說過：“我在開庭前會對他們說：我知道大家沒有受過法律知識的專門訓練，你們需要做的，就是依據自己的人生經驗、樸素的是非標準和控辯雙方提供的證據，做出是否有罪的判決。”

3.陪審員的審判權力 以陪審員身份相對獨立性為基礎，法律賦予陪審團以相對獨立的審判權力。陪審團與官分別對事實問題和法律問題分別做出裁決-陪審團的裁決稱為verdict，而法官的判決稱為judgment.在刑事案件中，有罪無罪由陪審團作出結論，而量刑則是法官的權力；在民事案件中，陪審團對事實加以認定（find），法官就原告勝訴或敗訴的金錢數額作出相應判決（decide）以為執行依據。如本案所示，不服陪審團裁決的一方當事人可以在上訴之前請求原審法院對審理中的程序性錯誤或支持裁決的證據缺陷作出補救，即動議重新審理或作出不顧陪審團判決的判決（“judgement n.o.v”），實際上是法律賦予法官重新評判陪審團裁決正確性的權力。但法官只能宣告陪審團的裁決無效而裁定重新審理，但無權直接作出判決。初審法院對于上述動議的自由裁量權受到上訴法院的嚴格審查，審查以最有利于初審勝訴方的原則進行，亦即假定陪審團裁決完全正確為前提。在這一基礎上，陪審團有關證據的結論具有終局性。法官與陪審團之間在事實問題和法律問題上的這種明確職能分工除了具有相互制約的意義之外，還具有一種合理分配資源以最大限度求取正當性的價值-陪審團以普通人的智識對事實作出的判斷最有可能獲得普通公眾的認同，而法官作為法律專家對于法律問題的判斷顯然也具有更高正確率。

4.陪審審判制度的適用范圍 如果以普通民事案件為對象，選擇與之相應的程序，那么，嚴格、復雜的審判程序問題與重大、疑難的案件相適應，伴隨著巨大的司法資源投入和相應的司法收益；反之，簡易、寬松的司法程序應當與大量簡易、小額的案件需求相適應。美國的陪審審判程序投入大、時間長、代價昂貴，主要適用于刑事案件和標的大、賠償額高的民事侵權糾紛.二、美國陪審團制度的相對優點及其對中國人民陪審制度的借鑒意義

1、事實審與法律審的分開 美國陪審制度規定：法庭審理案件時，警察、法官和律師等法律專業人士會搜集和甄別證據，最終，陪審團認定事實問題，法官裁定法律問題，兩者分工涇渭分明。這種制度設計，恰恰在于排除了陪審員的法律。專業化傾向使司法過程中的事實問題與法律問題有所區分。而對于事實的認定，一個從未受過任何法律訓練的普通人，憑借基本的邏輯、經驗和做人的道德良知，是可以得出合理的判斷的。美國陪審團不僅僅是訴訟審判制度，而且是美國分權制衡體制中的一個重要權力機構。在西方尤其是英美國家。在訴訟中通常實行當事人主義，強調法院中立，注重當事人的作用，同時為防止司法偏執和專橫，而設置兩種對立和陪審團制度。陪審團作出的事實認定法官不得輕易推翻，上訴法院和最高法院的職權只是對上訴案件進行法律審查，而非事實審理。其作用僅在于監督下級法院對法律的解釋和適用是否正確。在基層法院的訴訟審判中，法官只是 “陪審”的裁判、司儀和量刑官。在中國，人民陪審員是從普通的公民中選出來的他們的法律知識相對專業的法官而言就會顯得少的可憐。如此，法官的意見對最后的判決將會產生很大的影響，而人民陪審員的作用在就會大打折扣。依照這個邏輯，法官既參與事實審理，又參與法律審理，而且在法律審理中起主要作用。這樣，人民陪審員的作用就流于形式了。

2、全體一致裁決原則 這個原則避免了多數人的暴力，民主社會中的“多數人的暴力”這一問題19世紀英國思想家約翰·斯圖爾特 ·密爾在其名著((論自由》中就有精彩的論述。民主并非是少數服從多數，而是要給任何人說話的權力，要服從于事實和理性即使是真理只在少數人甚至是一個人手中。從電影中，也可以看出，這個過程是嚴守程序公正的，每當有入提出要投票時，都組織表決，沒有因為觀點對立雙方人數的懸殊就省去必要的步驟。而在中國根據 《人民法院組織法》第7條第一款以及 《民事訴訟法》第4O條之規定：我國在處理民事案件上實行合議制度，而 《民事訴訟法》第43條及 《全國人大常委會關于完善人民陪審員制度的決定》第11條明確規定了合議庭在合議案件時實行少數服從 多數的原則。

3、陪審員的選任 美國陪審團制度下，案件審理前，檢察官和律師分別對候選人分別對候選人進行篩選以最終形成陪審團。同時控辯雙方還有權通過絕對異議程序，不經任何理由排除一定數量候選人，以維護當事人。隨著計算機技術在我國的普及，我國也可以根據各地經濟技術發展狀況，逐步試驗讓法院在當地政府的協助下每從當地有陪審員資格的公民中挑選一定數量的人擔任候選陪審員，存入法院的計算機系統。然后，法院再采用隨機初選和當庭選定相結合的方法進行個案選任。其次，在開庭審判時由法官主持并且在雙方律師參與情況下對候選人逐個進行審查性詢問，并最后確定本案陪審員的人選。在審查過程中雙方律師可以享有一定數量的否決權。

三、美國陪審團制度的缺點及其對中國人民陪審制度的警示意義

1、當陪審員濫用權力的時候造成實質的不公正 當公民意識不到自己行使的權力的責任和義務以及他們所做行為的長久的意義的時候設計再好的制度也只能成為一套冠冕堂皇的枷鎖。

2、防止輿論暴力 在進行評判時，律師或者輿論界會利用人性的弱點法律的盲區來愚昧陪審員，造成與事實相違背的判決結果。那么當別有用心的人用輿論的方式蠱惑人心的從而使真正的犯罪分子逍遙法外或者無辜者蒙受冤枉也是有可能的。

影像中的正義—經典法律電影賞析

課程作業

學號： 學院： 班級： 姓名： 日期：

第五篇：12怒漢電影觀后感(法律電影賞析)范文

《12怒漢》中的美國陪審團制度

2010910015姚家樂10工管

1陪審團制度，是指由特定人數的有選舉權的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。美國法律規定，每個成年美國公民都有擔任陪審員的義務。但是不滿21歲、不在本土居住、不通曉英語及聽力有缺陷的人、有前科者，沒有資格充當陪審員。

美國在原有的制度基礎上對陪審團制度進行了一系列的改革。首先是在陪審團組成人員上，逐漸對婦女和黑人開放，對性別和種族的排斥度降低。其次，歷史上陪審團的人數是12人，改革之后組成人數可以根據各州的情況在6-12人間組成。再次，陪審團裁決原則上的變化。傳統的陪審團裁決是全體一致通過原則，現在開始應用多數主義。通過改革，陪審團制度在美國得到了比英國更好的發展。據統計，美國每年由陪審團參與審理的案件，占世界每年總案件的90%。

而且對于構成陪審團的陪審員也有很多的要求。首先是與案子有關的人員，包括與原告或被告有關聯的人不得入選。初選陪審團時，法官為了公正，使建立的陪審團能夠真正代表最普遍意義上的人民，他的選擇會從選舉站的投票名單或者電話號碼本上隨機選擇。曾經轟動一時的辛普森一案，陪審團的初選共選出了三百零四名候選人，這是因為初選之后，還有一次嚴格的篩選，主要是剔除一些由于環境和經歷所造成的有心理傾向的候選人，避免可能造成的不公正判斷。

在《十二怒漢》這部影片中，我們可以很深入的了解美國的陪審團是如何工作和最終裁決的。西德尼·呂美特的處女作《十二怒漢》雖然請來了牛氣十足的亨利·方達擔當主演，但是它仍然不是一部大手筆的電影。該片的場景單調得離奇--全片只有一個場景，可以創吉尼斯世界紀錄。這一個能讓所有觀眾癡癡地看上一個半小時的場景，就是一間陪審團的休息室，把旁邊的小廁所計算在內都不會超過40平方米。

在影片中十二個普普通通的人，他們以前素不相識，以后可能也沒有什么打交道的機會。為了一樁殺人案件，他們坐在了一起。就是這十二個人，被這個司法制度挑選了出來，組成了一個名叫“陪審團”的神圣組織，要開始決定另外一個人的命運，決定他是有罪還是無罪，是活著還是死亡。他們本來不懂法律，似乎也沒必要懂得法律，因為他們不過是在法律強加的義務之下而被迫來到法庭的。他們來自不同的家庭和生活背景，從事不同的職業，有自身更關心的利益，有不同的人生經驗，有自己的偏好和性格。這就是美國所特別推崇的陪審團

制度。

影片講述了這樣一個故事：在經過六天冗長枯燥的聽審之后，法官終于對陪審團發布裁決指示了。被告是一名年僅18歲的男子，被控在午夜殺害了自己的父親。法庭上提供的證據也極具說服力：居住在對面的婦女透過臥室及飛駛的火車窗戶，看到被告舉刀殺人；樓下的老人聽到被告高喊“我要殺了你”及身體倒地聲音，并發現被告跑下樓梯；刺進父親胸膛的刀子和被告曾經購買的彈簧刀一模一樣。而被告聲稱從午夜11點到凌晨3點之間在看電影的證詞極不可信，因為他連剛看過的電影名字也說不出來。

全片只有一個房間的場景，對白中一共出現了五個合理懷疑（reasonabledoubt），分別為：

1.住在對面的女證人說她親眼看見男孩將刀舉過頭狠狠往其父親胸口刺下，當時正有一輛六節的火車經過，她透過火車最后兩節看到此情景。但八號陪審員曾經住在鐵軌旁，他認為火車噪音極大，跛腳老伯不可能清楚聽到少年說“我要殺死你！”這句話。

2.跛腳老伯說他聽到少年說“我要殺死你！”后隔了一秒，聽到有物體倒下（研判是其父親），他花了15秒從臥室穿過走廊到大門后，看見少年倉皇逃逸。但經由八號陪審員模擬發現，跛腳老伯根本無法奔跑，以他的走路速度，大約需41秒才能達成，他卻謊稱15秒。九號陪審員是十二人中年紀最大的一個，他最了解老人，他的見解為：跛腳老伯穿著破爛，這輩子一事無成，沒人在意他，但他在這案子中卻是主要證人，他享受這種被矚目的感覺，因此他說了謊。

3.少年說去看電影但卻什么都記不得，因此眾人研判少年說謊。但八號陪審員認為，少年與父親爭吵后，情緒不穩定，回家后發現父親已身亡，警察已守株待兔，父親的尸體在前，警察在旁，少年情緒太過緊張，才會腦袋一片空白。為了證明這點，八號陪審員一直詢問四號陪審員這幾天晚上做了什么，結果四號陪審員前幾天也去看了電影，卻記錯片名，也記錯演員名字；四號陪審員是在沒有壓力之下回答，就錯誤連篇了，更何況是少年呢？

4.少年的父親身高較少年高七吋，若是要殺一個比自己高的人，一般人是不會高舉刀子再刺下。有位陪審員幼時常看人械斗，他清楚知道，拿彈弓刀砍人時一定不是高舉刺下，少年本身對刀子極為了解，也不可能用這種手法殺人。

5.對面的女證人說他晚上輾轉難眠一個小時，在午夜十二點十分正好瞥見少年行兇；但該女證人有戴眼鏡，出庭時鼻梁上也有眼鏡壓痕，正常人不會戴眼鏡睡覺，合理推斷她瞥見少年行兇也是在沒戴眼鏡的情況，只能看到模糊的身影。

對于這個鐵證如山的案件，裁決有罪應該是板上釘釘。但是根據法律，他們只要一致表

決通過有罪，就可以完成使命。驅使他們盡快作出裁決的更重要的理由是：這些陪審員實在已受夠這拖沓的審判了；他們被鎖在這間悶熱的小屋里，汗流浹背，焦躁不安；有人還惦記著自己的生意或晚上的球賽。總之，這些更重要的理由歸結到一點就是，這時的他們還沒有真正進入“陪審員”的角色，所謂以公正法律的名義、所謂根據證據，不過是他們只想例行公事，然后趕快回家的托辭。

已經有十一名陪審員裁定疑犯有罪，只有一位覺得事態可疑，雖然他自己也沒有清晰的為男孩洗脫冤屈的思路，但是他堅持已見提出異議，提出了一種會冤枉嫌疑犯的可能性，并且憑耐心與毅力逐一說服其他陪審員推翻原意。整個過程跌宕起伏，中間經歷了七次表決，表決方式有寫紙條、舉手、口頭表示，其結果分別是：11比1；10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，同意有罪的人越來越少，最后頑固堅持被告有罪的陪審員終于放棄立場。被告終于被宣判無罪。

電影在對這一制度的展現過程中提醒我們要注意民主社會中的“多數人的暴力”。民主并非是少數服從多數，而是要給任何人說話的權力，要服從于事實和理性，即使是真理只在少數人甚至是一個人手中。電影中，第8位陪審員戴維斯憑著自身的良知和對他人生命的珍重，開始幾乎是以一己之力對抗其他11位陪審員，并最終說服了大家，挽救了一個少年的生命。當然，這個過程是嚴守程序公正的，每當有人提出要投票時，主持人都組織表決，沒有因為觀點對立雙方人數的懸殊就省去必要的步驟。

當然，陪審團制度也有其缺陷，假設電影中的陪審團中沒有戴維斯，結局可能就大不相同。假如戴維斯的懷疑是錯誤的，那樣就會放走一個罪犯。他們是在以基于移情理性的合理懷疑來賭一種可能性，雖然也會犯錯誤，比如辛普森案件中的陪審團，但是可以避免更大的錯誤。正如劇中人物所說，一群素不相識的人在一起來決定一個素昧平生的人有沒有犯罪，這正是民主社會的優點，是一個國家強大的原因，是正義的保障，是現代社會司法制度中彌足珍貴的一部分。