第一篇：貨運案例

海上貨物運輸保險案例分析

------------------

來源：新景程物流網 作者： 發布時間：2008-04-2

2原告日本財產保險株式會社（以下簡稱原告）與被告大連保稅區文化某船務有限公司（以下簡稱被告某船務公司）、被告某集裝箱運輸有限公司（以下簡稱 被告某集裝箱公司）海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行 了審理，原告委托代理人趙曉梅、闞琳琳，被告某船務公司委托代理人朱清、蔣躍川，被告某集裝箱公司委 托代理人祝默泉、沈曉平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2001年6月，托運人中國大連某漁業進出口公司（以下簡稱漁業公司）委托被告某船務公司運輸了原告承保的被保險人（收貨人）日本瑪魯哈公司的凍蟹肉共三個集裝箱，被告某船務公司簽發了以自己為承運人的提單。其后，被告某船務公司又以托運人身份向被告某集裝箱公司訂艙，后者也出具了以自己為承運人的提單。貨到目的港后，發現其中一個集裝箱（NO.CZXU9600079）出現貨損，經日本海事鑒定協會檢驗，確定損失金額為23 121 582日元。原告經認真核對，確認了上述損失，并依據保險單作出了賠付，被保險人瑪魯哈公司也向原告出具了權益轉讓書，原告依法取得了代位求償權。

因幾方被告不同意賠付原告該款項，原告訴至法院，請求判令兩被告連帶賠償原告貨物損失共計23 121 582日元及該款項按照中國人民銀行同期貸款利率計算的同幣種利息；連帶支付原告付出的相關公證認證費 110 000日元和翻譯費；并承擔本案的訴訟費用。被告某船務公司辯稱：本案原告不能證明其已經取得了法定的代位求償權，因而不具有訴權；本案貨損是由于經謹慎處理仍未發現的船舶潛在缺陷造成的，承運人應享受免責；造成本案貨損的集裝箱是中國大連市甘井子區東升貨運代理行（以下簡稱東升貨代行）提供的，貨損責任應由東升貨代行和實際承運人被告某集裝箱公司承擔。關于貨損價值的計算標準沒有法律依據，原告在舉證期限后提供的證據法院不應組織質證。請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告某集裝箱公司辯稱：我方不是承運人和實際承運人，我方只是船舶的期租人，我方與收貨人和原告間不存在海上貨物運輸合同關系；本案貨損原因是因為集裝箱固有缺陷造成的，集裝箱是由貨方自備的，視為貨物的外包裝，集裝箱問題不應由承運人或實際承運人承擔責任。請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告為支持其訴訟請求，向本院提供了證據1被告某船務公司簽發的提單，證明被告某船務公司為本案的承運人；證據2被告某集裝箱公司簽發的提單，證明被告某集裝箱公司為本案實際承運人；證據3被告某船務公司簽發的傳真，證明被告某船務公司要求東升貨代行訂某集裝箱集裝箱的過程；證據4海大律師事務所致OKABE&YAGUCHI函，證明被告某船務公司指稱被告某集裝箱公司應承擔貨損責任；證據5某集裝箱（日本）公司致OKABE&YAGUCHI傳真，證明被告某集裝箱公司指稱被告某船務公司是集裝箱提供人；證據6漁業公司魚品加工廠證明函，證明貨物交付運輸時處于完好狀態；證據7日本商檢出具的聯合檢驗報告，證明貨損系集

裝箱頂部缺損、有水滲入箱內污染貨物所致；證據8瑪魯哈公司購買原料發票，證明凍蟹肉系瑪魯哈公司從加拿大SEA TREAT公司購買并運至中國加工；證據9漁業公司發票，證明受

損集裝箱貨物的加工費金額；證據10貨物保險單據，證明原告為此批貨物的保險人及該批貨物的保險金額、保險費金額；證據11權益轉讓書，證明原告具有代位求償權、追償金額為23 121 582日元；證據12日本OKABE&YAGUCHI致海大律師事務所的傳真，證明瑪魯哈公司希望得到涉案集裝箱的更多信息；證據13日本OKABE&YAGUCHI致某集裝箱（日本）公司的傳真，證明瑪魯哈公司要求被告某集裝箱公司提供集裝箱為托運人自有的相應證據（回應證據5）；證據14原告因兼并而變更的證明；證據15原告簽收的有關文件（保單、權益轉讓書、瑪魯哈公司獲得相關的公證、認證文件）；證據16檢驗費發票，證明檢驗費用；證據17原告公司營業執照、授權書的公證、認證文件；證據18日本海事鑒定協會補充報告書（及譯文，證明受損貨物的保險賠償金額與其實際市場價格相符；證據19日本商法節選，證明日本商事債務法定利率為6%；證據20瑪魯哈公司存款交易明細表，證明原告已將保險賠款賠付瑪魯哈公司；證據21瑪魯哈公司證明書，證明證據20原件存于該公司；證據22原告公證認證費收據，證明原告已付公證認證費99 500日元；證據23日本海事鑒定協會補充報告，證明原告貨物受損系因集裝箱頂部缺陷導致；證據24瑪魯哈公司證明書，證明原告已將保險賠款（23 121 582日元）付至瑪魯哈公司帳戶；證據25日本東京銀座公證處公證認證費用收據，證明原告又支付公證認證費用10 500日元。

兩被告對原告提供的證據14、15、17、18、22、23、24、25予以認可；對其余證據均有異議。為支持其抗辯主張，被告某船務公司提供了證據1被告某船務公司委托東升貨代行的訂艙單，證明東升貨代行是某集裝箱公司的代理；證據2商檢出具的驗箱單，證明（1）集裝箱在交給貨主及實際承運人某集裝箱公司之前是完好的，（2）集裝箱不是被告某船務公司提供的；證據3被告某船務公司簽發給漁業公司的提單，證明被告某船務公司是契約承運人；證據4某集裝箱公司簽發給被告某船務公司的提單，證明（1）某集裝箱公司是此票貨物的實際承運人，（2）提單上沒有集裝箱為貨主自備的標注；證據5被告某船務公司當時業務經辦人的證明，證明東升貨代行是某集裝箱的代理。

原告和被告某集裝箱公司對被告某船務公司提供的證據3無異議，對其余的證據均有異議。

被告某集裝箱公司提供了證據1定期租船合同復印件，證明被告某集裝箱公司是期租人，并非實際承運人；證據2日本檢驗人向被告某集裝箱公司出具的檢驗報告，證明貨損系集裝箱固有缺陷造成，屬于貨物包裝不良，并非被告某集裝箱公司的過錯；證據3集裝箱貨物托運單船代留底聯正本，證明涉案貨物為東升貨代行代表貨方訂艙，集裝箱由貨方提供，裝箱、提箱均由東升貨代行負責；證據4（某集裝箱）大連公司致被告某集裝箱公司的傳真，證明CZXU9600079號集裝箱為貨主自有箱；證據5放箱證明正本，證明CZXU9600079號集裝箱為東升貨代行所有；證據6電放保函正本，證明東升貨代行是貨方代理人。原告和被告某船務公司對被告某集裝箱公司提供的證據均有異議。經原告和被告某船務公司申請，本院依法到勝通物流公司集裝箱場地和中華人民共和國大窯灣海關進行了調查取證，證明集裝箱系東升貨代行提供，出口貨物業經檢驗檢疫合格。

原、被告各方對本院上述調查取證所證明的事項沒有異議。

經過庭審質證查明：漁業公司自2000年8月份起接受日本瑪魯哈公司委托，陸續為瑪魯哈公司加工從加拿大SEA TREAT 有限公司保稅進口的冷凍雪蟹；該雪蟹原料價格為4.05美元/磅（相當于8.91美元/公斤）。上述雪蟹作為來料經漁業公司的魚品加工廠加工成凍蟹肉后再由漁業公司經海上運至日本瑪魯哈公司。其，2001年6月底加工的凍蟹肉貨物3728箱，總重49650公斤。

2001年6月25日，漁業公司委托被告某船務公司將凍蟹肉自中國大連海運至日本東京。被告某船務公司接受訂艙后通過東升貨代行向被告某集裝箱公司訂艙，委托被告某集裝箱公司運輸該批凍蟹肉。東升貨代行接受委托后自行提供了用于此次運輸的CZXU9600084/911934號、CZXU9600063/911946號和CZXU9600079/911930號三個冷藏集裝箱，上述3728箱、總重49650公斤的凍蟹肉分別裝入了上述集裝箱內；2001年6月27日漁業公司以每一集裝箱為單位，向瑪魯哈公司簽發了該批凍蟹肉的加工費發票，其中CZXU9600079號集裝箱中共裝入凍蟹肉1241箱、總重15029.20公斤，漁業公司出具的該箱凍蟹肉的加工費發票為24 104.46美元；2001年6月29日上述三個集裝箱裝箱完畢。

之后被告某集裝箱公司接收了上述貨物，2001年6月30日將上述三個集裝箱積載于“阿斯特（ASTRID SCHULTE）”號輪上。被告某船務公司于2001年6月30日向漁業公司簽發了以被告某船務公司為承運人的CDLCTYO393369號清潔、已裝船提單，托運人為漁業公司，收貨人為日本瑪魯哈公司，裝港中國大連、卸港日本東京，運費每一集裝箱231 592日元。隨后，被告某集裝箱公司也于2001年6月30日向被告某船務公司簽發了其為承運人的CDLCTYO393369號清潔、已裝船海運提單，提單載明被告某船務公司為托運人，收貨人為被告某船務公司在目的港的代理，即AZIA KAIUN 有限公司，提單正面的其余條款與前一提單相同。

日本瑪魯哈公司為該批凍蟹肉向原告投保了貨物運輸保險，原告承保后于2001年7月6日簽發了010369096號保險單，約定保險費為132 825日元，即每單箱44 275日元；CZXU9600079號集裝箱的貨物保險金額為43 708 890日元（貨物的成本加運費加保險費及10%的利潤，見原告的證據10）。

該批凍蟹肉于2001年7月10日運抵目的港日本東京，卸貨時發現其中CZXU9600079號集裝箱內的凍蟹肉發生貨損。日本瑪魯哈公司于2001年7月12日委托日本海事鑒定協會對該貨損進行鑒定。2001年7月13日日本海事鑒定協會會同瑪魯哈公司的Nagai先生、被告某集裝箱公司委托的檢驗人Cosmo Mutual先生、日本Cosmo Mutual株式會社的A.Nakagawa船長、及被告某船務公司代理人AZIA KAIUN 有限公司的O.Nishimura先生對貨損進行檢驗。日本海事鑒定協會于2001年9月25日出具了DA477/01號檢驗報告，之后又于2002年11月11日出具了DA477/01(A)號追捕報告書和2003年5月23日的補充報告書，確定該次貨損系因集裝箱頂部缺損而導致水滲入箱內污染凍蟹肉貨物所致，并詳細說明了貨損情況，同時鑒定出該箱貨物的貨損金額為22 693 947日元，因該箱貨物的保險金額為43 708 890日元，得出

貨損率為52%（貨損金額/保險金額）。原告作為該批貨物的保險人經過核查后依據日本海事鑒定協會的檢驗報告確認了上述貨損，并按保險單約定于2001年9月26日向日本瑪魯哈公司賠償了23 121 582日元，同日日本瑪魯哈公司向原告出具了權益轉讓書。2001年9月28日，日本瑪魯哈公司通過銀行轉賬收到原告賠付的保險金共計23 121 582日元。

根據日本海事鑒定協會的鑒定報告：每公斤冷凍雪蟹去殼、去鰓能加工出0.6公斤凍蟹肉，即加工出CZXU9600079號集裝箱中的15029.20公斤凍蟹肉，需要冷凍雪蟹25048.66公斤。因該冷凍雪蟹的原料價格為每公斤8.91美元，9600079號集裝箱中的凍蟹肉的價值應為上述冷凍雪蟹乘原料價格，即為223183.62美元。又因冷凍雪蟹的加工費為24 104.46美元，9600079號集裝箱中的凍蟹肉在中國大連裝船時的價值就應為凍蟹肉價值加加工費為

247 288.08美元。還因前述貨損率為52%，上述集裝箱中凍蟹肉受損部分的價值就應為貨損率乘以凍蟹肉價值為128 590美元。另查明：2001年9月28日，美元對日元的比率為1：117.70，故上述凍蟹肉的損失價值折合為15 135 043日元。該箱貨物的運費231 592日元，乘以52%的貨損率，等于120 427.84日元，為損失的運費；該箱貨物的保險費44 275日元，乘以52%的貨損率，等于23 023日元，為損失的保險費。以上三項損失合計為15 278 493.84日元。經庭審質證，原告自行變更其訴訟請求為凍蟹肉受損價值加運費加保險費共計15 278 493.84日元及利息；6次公證認證費用110 000日元及翻譯費和訴訟費用。

本案的爭議焦點主要集中在：原告是否已取得了代位求償權；被告某集裝箱公司是否是實際承運人；被告某船務公司應否與被告某集裝箱公司承擔連帶賠償責任；原告訴請要求兩被告賠償損失的計算標準是否合乎法律規定。綜合審查雙方所舉證據并結合庭審情況，本院認為：

1、關于原告是否具有代位求償權問題。原告提交的權益轉讓書和其他證明其已將賠償款給付瑪魯哈公司的證據依法履行了公證認證手續，且兩被告對原告的證據也未提出實質性異議，上述證據真實有效，足以證明原告已具有了代位求償權。

2、關于被告某集裝箱公司是否是實際承運人的問題。被告某集裝箱公司受承運人被告某船務公司委托，接受了涉案貨物并簽發了涉案貨物的提單和實際承運了該貨物，在卸港又向提單持有人交付了該貨物，可以認定本案的實際承運人是被告某集裝箱公司，其以實際船東不是某集裝箱公司、某集裝箱公司只是期租人來抗辯其不是實際承運人缺乏事實和法律依據，其抗辯理由不能成立。

3、關于被告某船務公司應否與被告某集裝箱公司承擔連帶賠償責任問題。

原告的貨物在裝港交付給被告時是完好的，有兩被告認可的出口貨物檢驗單為證，貨損是發生在貨物由承運人及實際承運人掌管下的責任期間，雖然兩被告認為應由集裝箱提供人承擔責任，但集裝箱在裝港業經檢驗合格，兩被告沒有確鑿的證據證明集裝箱頂部缺損水滲入箱內導致貨損的原因系不能歸于承運人過失即系集裝箱固有缺陷造成的，故不能排除集裝箱在兩被告責任期間缺損的可能性，也就不能免除兩被告的賠償責任；至于被告某集裝箱公司提供的檢驗報告，因該報告只向被告某集裝箱公司單方提供，其證明力明顯低于原告提交的聯合檢驗報告的效力，其內容與聯合檢驗報告也不盡一致，應以聯合檢驗報告為準。故本院對被告某集裝箱公司提供的檢驗報告中闡述的貨損系因集裝箱固有缺陷造成的主張不予采納。

被告某船務公司接受托運人的委托，并以自己的名義向托運人簽發了提單，是與托運人簽定了運輸合同的人，其又將貨物交給了實際承運人被告某集裝箱公司，在本案的地位符合承運人的法律特征，依法應對全程運輸負責，故其對原告的貨物損失應承擔承運人的法律責任；被告某集裝箱公司作為實際承運人，其也應依法承擔貨損賠償責任；因兩被告沒有約定各自應承擔責任的范圍，故兩被告依法應在原告損失范圍內承擔連帶賠償責任。

4、關于原告訴請要求兩被告賠償損失的計算標準是否合乎法律規定的問題。在第二次開庭時，兩被告對證據18日本海事鑒定協會補充報告書沒有異議，該證據證明受損貨物的保險賠償金額與日本市場實際價格相符，故原告依據該鑒定報告每公斤冷凍雪蟹可以加工出0.6公斤

凍蟹肉及受損集裝箱的貨損金額為22 693 947日元除以保險金額得出貨損率為52%，結合原

料進口價和加工費等計算出原告貨物裝船時的價值，并將受損集裝箱的運費和保險費相加作為現在訴請的金額合理且不違背法律規定，本院對其訴請的計算標準予以認可。

綜上，本案系海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛案。涉案合同的履行地即貨物裝港為中國大連，原告訴之本院，兩被告應訴，視為對本院管轄權的認可，依法本院對本案具有管轄權；本案審理中，原、被告各方均認為應適用中國法律解決本案糾紛，此種選擇不違背法律規定，本院照準。被告某船務公司與被告某集裝箱公司作為海上貨運合同的承運人和實際承運人，依法應對貨損承擔連帶賠償責任；原告依法取得了代位求償權，有權行使債權人向兩被告請求賠償的權利。關于利息的計算依據，原、被告各方均認為應按照中國人民銀行規定的利率計算，本院予以認可。原告關于翻譯費等的給付請求，因其未提供證據證明，故該部分訴訟請求，本院不予支持。關于原告在證據交換后提供證據的效力問題，原告后續提交的證據，是對其原有證據的說明，或補交的公證認證手續，且被告方同意質證，不涉及舉證期限或新的證據問題。至于兩被告分別提出的集裝箱系貨物的外包裝或集裝箱系船舶的一部分、其潛在缺陷應享受免責的觀點，因兩被告沒有提供相應的證據佐證或提出法律依據，本院對其抗辯主張不予支持。

依據《中華人民共和國海商法》第四十二條第（一）項、第（二）項，第四十六條第一款，第五十五條，第六十條第一款，第六十一條，第六十三條，第二百五十二條第一款的規定，判決如下：

一、被告中國大連保稅區文化某船務有限公司及被告中國某集裝箱集裝箱運輸有限公司應在本判決生效之日起十日內連帶給付日本財產保險株式會社（Sompo Japan Insurance Inc.）15 278493.84日元貨損賠償款及該款項自2001年9月28日起至給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的同幣種利息；

二、被告中國大連保稅區文化某船務有限公司及被告中國某集裝箱集裝箱運輸有限公司應在本判決生效之日起十日內連帶給付日本財產保險株式會社（Sompo Japan Insurance Inc.）110 000日元公證認證費；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費人民幣18 134.83元、實際支出費人民幣1 000元（原告均已預交），被告中國大連保稅區文化某船務有限公司及被告中國某集裝箱集裝箱運輸有限公司連帶負擔人民幣12 674.83元，原告日本財產保險株式會社（Sompo Japan Insurance Inc.）自行負擔人民幣6 460元；被告負擔的部分 與上述給付款項一并給付原告。

第二篇：貨運險案例分析

貨運險案例

案例分析一：海上貨物運輸保險在出險后出單賠償案

案情簡介：某集團公司（下稱原告）購進2479.895噸豆粕，需從大連港經水路運往廣州黃埔港。2012年8月27日，原告將貨物運進大連港。因某保險公司下屬支公司（下稱被告）與大連港有長期代辦保險業務合同關系，大連港收到原告貨物后，即于28日在《水路貨物承運登記單》上加蓋了被告的保險印章，并通知原告繳納保險費。原告豆粕（共計39606件）向被告投保了綜合險，保險總金額3719850元，并支付了保險費人民幣13019元，保險合同條款按中國人民保險公司《國內水路、鐵路貨物運輸保險條款》（摘要）規定。該批貨物于2012年8月28日開始裝船。8月30日凌晨天降大雨，因承運船第八艙液壓管爆裂，致使艙蓋不能關閉，造成原告已裝船貨物被雨淋濕。原告要求承運人卸下381件，并告知被告貨被雨淋，要求被告上船對剩余貨物是否需要卸下船進行檢驗確認。被告經查驗，沒有提出卸貨意見。當日，承運人按《運規》規定向原告出具了“8倉貨物被雨淋濕，已卸下381件，余貨水濕不詳”的貨運記錄。2012年8月31日，該批貨物裝船完畢后即運往廣州黃埔港。9月3日，被告向原告出具了《國內水路、陸路貨物運輸保險單》。船抵廣州黃埔港，因泊位緊張，一直在錨地等泊，同年9月30日才靠泊卸貨。根據黃埔港理貨公司理貨證明和黃埔港貨運記錄記載，所卸下貨物有6932件水濕現象，其中有370噸豆粕發生霉變。原告即通知被告赴廣州黃埔港查驗貨損情況。被告派員赴黃埔港查驗后，要求原告盡快采取各種補救措施，迅速處理受損貨物，避免擴大損失。原告即將受損嚴重的370噸豆粕以每噸600元人民幣的價格賣出。按投保額扣除殘值后，原告損失33萬元人民幣。事后，原告按保險合同約定向被告索賠，被告以貨損事故系承運人責任造成的為理由拒賠。2013年6月8日，原告向大連海事法院提起訴訟，訴稱：自原告貨物進大連港投保貨物運輸時，保險合同即告成立。原、被告間的保險合同合法、有效，損失的后果是客觀真實的，發生了保險范圍內的貨損事故，被告理應負賠償責任。要求被告賠償130萬元人民幣的經濟損失。被告辯稱：貨損是由承運人的責任造成的，按有關規定，在限額內應由承運人按照實際損失賠償，超過限額部分由保險公司在保險金額范圍內給予補償。根據本案實際情況，被告向原告出具的《保險單》是在2012年9月3日，貨損發生在出單之前，發生貨損時，保險合同還沒成立。因此，原告要求被告按保險合同賠償損失的理由是不成立的。

[審判過程及結果]大連海事法院經公開審理，認為：原、被告間的保險合同有效，受法律保護，合同雙方均應嚴格履行合同約定的義務。原告貨物于2012年8月27日入港，自28日被告代辦人在《貨物承運登記單》上加蓋保險印單、原告按被告代辦人要求辦理貨物保險時起，保險合同即告成立。9月3日被告出具的保單，是在保險合同成立的基礎上被告應當向原告出具的保險單證，不是保險合同成立的時間證明，被告以保險合同于出保險單時才成立，貨損沒發生在保險合同的有效期間內的理由不能成立。貨物損害是在保險合同期內發生的，且屬被告的保險責任范圍，被告應按合同約定對原告的貨損予以補償。在查清事實、分清責任的基礎上，經大連海事法院調解，原、被告雙方于2013年11月12日自愿達成調解協議如下：被告賠償原告貨損人民幣30萬元整。于2014年1月1日前一次付清，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第232條執行。上述協議，符合有關法律規定，大連海事法院予以確認。

案例分析二：承運人故意違約導致“提貨不著”保險公司應

否賠償？

案情簡介：某貿易公司與某保險公司于2008年8月3日簽訂了海上貨物運輸保險合同，約定：被保險人為某貿易公司，保險標的物為布料，保險金額為48.1萬美元，險別為一切險和戰爭險，航程為青島至莫斯科。該批貨物于2008年8月12日裝船，承運人為貿易公司簽發了青島至莫斯科的全程提單。提單載明：托運人貿易公司，收貨人為與貿易公司簽訂貿易合同的買方達卡公司。貨物由青島船運至俄羅斯東方港，再由東方港改由鐵路運輸，10月初運抵目的地。爾后，買方持鐵路運單要求提貨。因買方是單證上的收貨人，承運人便在未收回全程正本提單的情況下放貨（在進出口業務中，會根據業務需要，對提單進行電放，就是發貨人向承運人交回正本提單，并出具保函，申請船公司電報通知目的港代理放貨給指定收貨人．），買方辦理完清關手續后將貨物提走。貿易公司見買方遲遲沒有支付貨款，于是派人持正本提單至莫斯科提貨，并在提不著貨物后向保險公司索賠。保險公司則認為：本案貨物已經運抵目的地并被收貨人提走，去向是明確的，不存在“提貨不著”的問題。因此，保險公司不負保險賠償責任。

[審判過程及結果]海事法院經審理認為：雙方簽訂的海上貨物運輸保險合同中約定的“提貨不著”，不僅包括因承運人“交貨不能”所致的“提貨不著”，還包括其他原因所致的“提貨不著”。由于提單是物權憑證，貿易公司作為本案中貨物海運正本全程提單的持有人、海上貨物運輸保險合同的被保險人，持有提單卻提貨不著。根據有利于被保險人和受益人的解釋原則，應當認為，只要被保險的貨物“整件提貨不著”，保險公司就要承擔責任。據此，海事法院判決：被告保險公司向原告貿易公司賠償損失39.2萬美元及其利息。保險公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院經過調查后認為：雖然本案的海上貨物運輸保險合同中約定承保“提貨不著”，但對承運人無單放貨造成的提貨不著，保險公司可不承擔賠償責任。一審判決從字義上對“提貨不著”作出的解釋，不符合保險合同只對外來原因造成的風險給予賠償的本意，不適當地擴大了保險人的義務。保險公司上訴理由成立，予以采納。于是判決撤銷一審判決，對貿易公司的訴訟請

求不予支持。

案例分析三：保險人賠付及船舶經營人之貨損責任承擔

案情簡介：2012年9月4日，案外人華昌公司與浦江公司簽訂運輸合同，約定浦江公司將華昌公司的750噸小麥從上海港運至廣州新豐港，承運船舶為“金山泉818”輪。次日，小麥被裝上“金山泉818”輪。涉案水路貨物運單載明，托運人是華昌公司，收貨人為貨物買方，裝船日期為2012年9月5日，在承運人（簽章）處蓋有“福州金帆船務有限公司金山泉818”字樣的船章，在船章右側蓋章字樣為“上海浦江聯運有限公司貨運部業務專用章”。2012年9月8日，裝貨船舶駛至長江口，觸碰障礙物沉沒。上海吳淞海事處出具“水上交通事故責任認定書”，認定“金山泉818”輪應對此次事故負全部責任。2013年1月23日，該處作出說明，稱由于“金山泉818”輪一直未提供有關船舶證書，關于船舶所有人應以《船舶國籍證書》和《船舶所有權登記證書》為準。

此前，華昌公司與寧波人保營業部簽訂貨物運輸險統保協議（未注明簽訂日期），約定了保險期限、投保貨物運輸保險總額、保險責任、每一票貨物的具體投保辦法等，并特別約定了載貨船舶的載重噸應在300噸級以上否則不予賠償的限制條款。2012年1月23日和7月18日，原告兩次批單，將上述保險合同期限延長至2012年7月31日和2012年12月31日，并確定上述限制條款限定為只適用海上運輸。就涉案貨物運輸，華昌公司曾向寧波人保投保，但該投保單未注明投保日期，寧波人保也未蓋章或以其他方式確認。出險后，寧波人保應該向華昌公司進行賠付嗎？寧波人保可以行使向福州金帆船務有限公司代位求償權嗎？

另查明，“金山泉818”輪船舶所有權登記證書及船舶國籍證書上載明的船舶所有人為郭國金，船舶國籍證書上同時載明船舶經營人為金帆公司。2012年5月8日，郭國金與金帆公司簽訂船舶委托經營管理合同，約定金帆公司負責經營和管理郭國金所有的“金山泉818”輪，郭國金保證該輪的各種證件資料齊全有效，否則該合同不生效。

[審判過程及結果]上海海事法院經審理認為，寧波人保延長“貨物運輸險統保協議”保險期限的批單合法有效，可以認為與華昌公司協商一致，且已實際履行。涉案事故發生在保險期限之內，屬保險責任事故。寧波人保向華昌公司賠付并無不當，且該賠付行為既無違法又無損害第三人利益，故寧波人保依法取得代位求償權。浦江公司是契約承運人，而金帆公司作為“金山泉818”輪的經營人與船舶所有人郭國金共同成為涉案運輸的實際承運人，根據《國內水路貨物運輸規則》的規定，三被告應對涉案貨損承擔連帶責任。一審判決后，金帆公司不服上訴。上海市高級人民法院經審理認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

第三篇：國際貨運代理案例分析題

案例分析題： 1． 貨主A公司向作為無船承運人的B貨運代理公司訂艙出運20個出口集裝箱，B公司接受委托承運后簽發了提單，又以自己的名義將其中10個集裝箱交由C航運公司運輸，將另外10個集裝箱交由D航運公司運輸。D航運公司的船舶在運輸途中遇強風，部分裝在甲板上的集裝箱因綁扎不牢而落入海中滅失。收貨人持B公司簽發的B/L提貨時發現少了3個集裝箱，收貨人向B公司索賠，B公司拒賠，從而引發訴訟。請分析：

（1）B公司和D航運公司是否應對收貨人承擔賠償責任？為什么？

（2）D航運公司對集裝箱落海滅失是否適用免責條款？為什么？

答：（1）針對此票集裝箱運輸，B、D兩家公司分別扮演了承運人與實際承運人的角色。收貨人可根據其所持有的提單向其承運人B提出索賠，而根據《中華人民共和國海商法》第63條之規定，在本案下，他也可向D公司提出索賠。

（2）D公司不能享受免責。因為根據案例描述，集裝箱落海是由于綁扎不牢造成的。盡管途中遇強風，但綁扎貨物應視為承運人的基本管貨義務之一，承運人未盡到管貨義務，應承擔相應責任。2．一票航空運輸的精密設備，從新加坡到延吉市，貨運單號999-89783444。貨物價值6萬美元，聲明價值6萬美元。貨運單上注明Airport of departure: Singapore;Airport of destination: YanJi，貨物重20公斤。貨物從新加坡運往長春機場，再使用卡車運輸運至延吉市。由于在長春至延吉的高速公路上發生車禍，精密設備受到損壞，相關檢驗部門對受損精密設備進行估價，其殘值為2.4萬美元。請分析：（1）航空公司是否應賠償？理由是什么？（2）如果賠償，應賠償多少？為什么？

答：（1）應當賠償。由于空運單中承運人的責任期間為新加坡至延吉，所以長春至延吉的公路運輸仍屬承運人的責任期間。（2）根據《蒙特利爾公約》的有關規定，國際航空運輸的國際航班的國內段同樣適用公約，而非國內航空法。但是由于該貨物聲明價值，因而航空公司的應按照貨物的實際損失進行賠償，數額為6-2.4=3.6萬美元。

3．2005年5月20日，我國甲電力有限公司從歐洲進口一批發電機組及配套設備，委托我國乙貨運代理公司負責全程運輸。乙貨運代理公司以托運人的身份向海運承運人訂艙，裝卸港口分別為A和B。貨物從歐洲港口起運前，甲電力有限公司向我國丙財產保險股份有限公司投保海洋貨物運輸一切險，保險單上啟運港和目的港分別為A和B。2005年6月9日，在發電設備被海運至我國B港后，乙貨運代理公司又轉委托中國丁運輸有限公司將其運至甲電力有限公司在C地的工地，并向其支付陸運運費。發電設備在公路運輸途中，從丁運輸有限公司的車上側移跌落地面，嚴重受損。請分析：

（1）甲公司的貨損應向誰索賠？為什么？（2）丁運輸有限公司是否要承擔責任？為什么？（3）保險公司是否承擔責任？為什么？

答：（1）甲應向乙公司索賠，因為乙公司對其負責全程運輸。（2）若貨物側移跌落地面是由于丁公司綁扎貨物不牢所致，丁公司應對乙公司承擔賠償責任。

（3）保險公司不承擔責任，因為保險單上的啟運港和目的港為A和B，該事故發生在B至C的途中，已非保險責任區間。4．2001年10月，法國某公司（賣方）與中國某公司（買方）在上海訂立了買賣200臺電子計算機的合同，每臺CIF上海1000美元，以不可撤銷的信用證支付，2001年12月馬賽港交貨。2001年11月15日，中國銀行上海分行（開證行）根據買方指示向買方開出了金額為20萬美元的不可撤銷的信用證，委托馬賽的一家法國銀行通知并議付此信用證。2001年12月20日，賣方將200臺計算機裝船并獲得信用證要求的提單、保險單、發票等單據后，即到該法國議付行議付。經審查，單證相符，銀行即將20萬美元支付給賣方。載貨船離開馬賽港10天后在航行途中由于船員航行操作過失，船舶觸礁，救助無效。貨船及貨物全部沉入大海。此時開證行已收到了議付行寄來的全套單據。買方也已得知所購貨物全部滅失的消息。因此，賣方拒絕支付貨款，理由是其不能得到所期待的貨物。根據中國海商法和國際貿易慣例，請回答：

（1）這批貨物的風險自何時起由賣方轉移給買方

答：自2001年12月20日裝船貨物越過船舷時風險由賣方轉移給買方

（2）買方能夠因這批貨物全部滅失而免除其所承擔的付款義務？

答：買方不能免除其所承擔的付款義務。信用證方式的交易是單證的買賣，只要所有單證符合信用證的要求，買方就要承擔付款的義務。

（3）如投保PICC貨物一切險條款，保險公司是否承擔保險責任,為什么？

答：保險公司要承擔保險責任的。貨物一切險包括運輸工具觸礁、沉沒造成的貨損和貨物滅失。

（4）作為承運人的船公司是否要承擔責任，為什么？

答：承運人不須承擔責任。中國海商法中規定承運人對“船長、船員、引航員或者承運人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過失”不負責任。

5．我國A貿易公司委托同一城市的B貨運代理公司辦理一批從我國C港運至韓國D港、的危險品貨物。A貿易公司向B貨運代理公司提供了正確的貨物名稱和危險品貨物的性質，B貨運代理公司為此前發起公司的HOUSE B/L給A公司。隨后，B貨運代理公司以托運人的身份向船公司辦理該批貨物的訂艙和出運手續。為了節省運費，同時因為B貨運代理公司已投保責任險。因此B貨運代理公司向船公司謊報貨物的名稱，亦未告知船公司該批貨物為危險品貨物。船公司按通常貨物處理并裝載于船艙內，結果在海上運輸中，因為貨物的危險性質導致火災，造成船舶受損，該批貨物全部滅失并給其他貨主造成巨大損失。請根據我國有關法律規定回答下列問題：

（1）A貿易公司、B貨運代理公司、船公司在這次事故中的責任如何？

答：A貿易公司和船公司無責任。B貨運代理公司負全責。

（2）承運人是否應對其他貨主的損失承擔賠償責任，為什么？

答：承運人無須對其他貨主的損失承擔賠償責任。由于B貨運代理公司未向船公司告知該批貨物為危險品貨物，因此由此產生的貨物滅失和對其他貨物及船舶的損失均由B貨代公司負責。我國海商法規定，運輸危險品時“托運人未通知或者通知有誤的，承運人可以在任何時間、任何地點根據情況需要將貨物卸下、銷毀或者使之不能為害，而不負賠償責任。托運人對承運人因運輸此類貨物所受到的損害，應當負賠償責任”。

（3）責任保險人是否承擔責任，為什么？

答：責任保險人不承擔責任。因為投保人隱瞞了貨物的真相，屬于欺騙性質，保險公司免責。

6．A貨運代理公司空運部接收貨主的委托，將一臺重12千克的紅外線測距儀從沈陽空運至香港。該批貨物價值6萬余元人民幣，但貨物“聲明價值”欄未填寫。A貨運代理公司按照正常的業務程序，向貨主簽發了航空分運單，并按普通貨物的空運費率收取了運費。由于當時沈陽無直達香港的航班，所有空運貨物必須在北京辦理中轉。為此A貨運代理公司委托香港B貨運代理公司駐北京辦事處辦理中轉業務。但是，由于航空公司工作疏忽，致使該貨物在北京至香港的運輸途中遺失。根據以上案情，請回答如下問題：

（1）A貨運代理公司和B貨運代理公司的法律地位是什么？他們是否應對貨物遺失承擔責任？

答：A貨運代理公司是集運商，B貨運代理公司是A貨運代理公司的代理人，對承運人航空公司而言，他們是托運人。他們對貨物遺失不承擔責任。

（2）本案是否適用國際航空貨運公約？為什么？

答：適用國際航空貨運公約。因為貨物從沈陽運至香港屬于國際運輸

（3）貨主認為應按貨物的實際價值進行賠償的主張是否有法律依據，為什么？

答：沒有法律依據。因為貨物“聲明價值”欄未填寫即沒辦理聲明價值并支付聲明價值附加費，所以航空公司按普通貨物賠償，最高限額為每公斤20美元。

第四篇：學習心得--國際貨運實務與案例

學習心得--國際貨運實務與案例

Michael 2010.9.10

一.出口貨物的操作流程及注意事項

出口貨物流程主要包括：報價、訂貨、付款方式、備貨、包裝、通關手續、裝船、運輸保險、提單、結匯。其中需要特別注意的事項有:

1、報價

比較常用的報價有： FOB“船上交貨”、CNF“成本加運費”、CIF“成本、保險費加運費”等形式。

2、付款方式

比較常用的國際付款方式有三種，即信用證付款方式、TT付款方式和直接付款方式。

A、信用證付款方式

信用證分為光票信用證和跟單信用證兩類。跟單信用證是指附有指定單據的信用證，不附任何單據的信用證稱光票信用證。簡單地說，信用證是保證出口商收回貨款的保證文件。出口貨物的裝運期限應在信用證的有效期限內進行，信用證交單期限必須不遲于信用證的有效日期內提交。

國際貿易中以信用證為付款方式的居多，信用證的開證日期應當明確、清楚、完整。中國的幾家國有商業銀行，如中國銀行、中國建設銀行、中國農業銀行、中國工商銀行等，都能夠對外開立信用證（這幾家主要銀行的開證手續費都是開證金額的1.5‰）。

B、TT付款方式

TT付款方式是以外匯現金方式結算，由您的客戶將款項匯至貴公司指定的外匯銀行賬號內，可以要求貨到后一定期限內匯款。

3、包裝

根據貨物的不同，來選擇包裝形式（如：紙箱、木箱、編織袋等）。不同的包裝形式其包裝要求也有所不同。其中實木包裝的話，需提前辦理好熏蒸證。

A、一般出口包裝標準：根據貿易出口通用的標準進行包裝。B、特殊出口包裝標準：根據客戶的特殊要求進行出口貨物包裝。

C、貨物的包裝和嘜頭：應進行認真檢查核實，使之符合信用證的規定。

二．出口報關單證

出口報關的相關單證包括：代理報關委托書，海關出口貨物報關單，裝箱單，形式發票，銷售合同，出口收匯核銷單，商檢通關單（外地商檢，需提供換證憑條獲取通關單。

a.核銷單由出口單位到外匯局申領，指有進出口權的單位取得出口退稅的一種單據。

b.商檢證書是經過出入境檢驗檢疫部門或其指定的檢驗機構檢驗合格后而得到的，是各種進出口商品檢驗證書、鑒定證書和其他證明書的統稱。是對外貿易有關各方履行契約義務、處理索賠爭、議和仲裁、訴訟舉證，具有法律依據的有效證件，同時也是海關驗放、征收關稅和優惠減免關稅的必要證明.C, 實木包裝的話，需提前辦理好熏蒸證。對熏蒸要求很嚴的國家：加拿大，美國，歐盟，澳大利亞，巴西。出口到此類國家，實木包裝的須做好熏蒸。（竹地板產品不用做熏蒸，因為生產過程中產品已經經過了高溫的工序，只針對外包裝）

三．國際四大快遞公司的優缺點

包括UPS, FEDEX,DHL,TNT.這四家公司在全球各有優勢，例如中國出發，FEDEX和UPS的強項在美洲線路，日本線路，TNT在歐洲和西亞、中東有絕對優勢，DHL則是去日本、東南亞、澳洲有優勢。

1．走DHL快遞的是走小件比較好一點，在價格上，時效上都有優勢啊！走DHL大貨是很高的，大貨是沒什么價格優惠優勢的．

2．走聯邦快遞的是大貨有優勢，時效快，價格特別優惠哦，運費還可以到付的，有走大貨的客人值得選擇的快遞公司哦．

3．走UPS快遞的是時效上特快，如客人的貨比較趕時間的，可以選擇UPS快遞，它的快，沒有哪家快遞公司能快過跟上它的快。

4．走TNT快遞的是客人的貨到那些有恐怖活動，軍事站亂比較多的國家快遞有很大優勢的，安全性一般，其它快遞公司沒法走得了的，就算其它快遞公司能走，但時間不穩定性．客戶的貨要是去這些國家的話，最佳選擇只有選TNT快遞，這樣，你的貨才能安全的到達客戶手上的，時間比其它快遞好一些．不能快遞到的國家，只有TNT快遞好，它是你唯一能幫你快遞到的公司！

四.海運，空運和快遞的選擇

外貿運輸方式分海運，空運，快遞，這三種方式。簡單的先從這三種方式的運輸速度說起，海運的速度比起空運和快遞來說相對較慢，但是對貨量多，例如達到兩三百公斤起的貨量，而且對時效沒有要求的客戶來說，運輸距離比較遠的，可以選擇用海運來運輸，其費用只有報關費報檢，買單費和運費構成，運輸成本比起空運和快遞來說相對會少很多，而選擇空運和快遞的區別就是在于貨物的重量和客戶是否要求居家收貨還是自己去機場收貨了，因為其速度都是差不多的，比較快，空運雖然也可以幫目的客戶清關送達目的地，其費用也是比較貴的，所以接下來我們要談的就是多少公斤起的貨物適合空運，在國際運輸方面，我們把最合適空運的貨物重量計算在45KG起，其簡單的費用構成有報關費和運費，選擇快遞主要是45KG以下貨物或是客戶要求居家收貨的方式跟你貿易，快遞的好處就是客戶不用做什么就能在家收到貨。

五.上海港的收費情況

六.海運提單和空運提單的區別

空運單(AIR WAY BILL)一樣，與海運提單相比少了“物權憑證”這一重要特征。收貨人憑身份證明就可以提貨。如果收貨人提貨后拒付貨款，可能面臨錢、貨兩空的不利情況。

海運提單是物權憑證，誰合法持有誰就擁有貨物的所有權。買方必須在銀行贖單或承兌以后才能拿到提單，這樣在貨款上就有了保證。如果提單不清潔而買方不贖單，賣方仍舊握有提單，仍舊保有貨物的所有權，起碼不會出現錢、貨兩空。

除非發貨前收妥貨款，或對收貨人的信用有十足把握，最好還是使用海運提單。

海運提單具有三大特點：

1、收貨收據

2、物權憑證

3、運輸合同證明

空運單具有兩大特點：

1、收貨收據

2、運輸合同證明

七.海運提單的填寫

1.Shipper: 未收到余款的情況下，shipper要寫自己公司名字。Shipper對貨物由優先處理權，所以切記要填寫本公司的名字，不要填客戶名字。以免余款未到帳，就被客戶提貨。

2.Consignee: 收貨人填寫：TO ORDER.3.Notify:通知人。貨到港了，就要通知人來收貨。這個notify是沒有權利提取貨物的。

在收到客人余款后寄出提單，產地證，裝箱單，商業發票，以及客人特別要求的相關單證。均需業務員蓋公章，簽名。以免給客人清關造成不必要的麻煩。及時跟進文件快遞情況，查詢是否正常到達。

第五篇：國際貨運代理責任險案例練習題

國際貨運代理責任險案例練習題

[案例一] 某貨代公司接受貨主委托，安排一批茶葉海運出口。貨代公司在提取了船公司提供的集裝箱并裝箱后，將整箱貨交給船公司。同時，貨主自行辦理了貨運一切險。收貨人在目的港拆箱提貨時發現集裝箱內異味濃重，經查明 該集裝箱前一航次所載貨物為精萘，致使茶葉受精茶污染。請問：

(1)收貨人可以向誰索賠?為什么?(2)最終應由誰對茶葉受污染事故承擔賠償責任？

[案例二] 某國際貨運代理企業經營國際集裝箱拼箱業務,此時他是CONSOLlDATOR,由于他簽發自己的提單,所以他是無船承運人(以下稱為無船承運人)。2004年9月15日,該無船承運人在KOBE港自己的CFS將分別屬于六個不同發貨人的拼箱貨裝入一個20英尺的集裝箱,然后向某班輪公司托運。該集裝箱于2004年9月18日裝船,班輪公司簽發給無船承運人CY/CY交接的FCL條款下的MASTERB/L一套:無船承運人然后向不同的發貨人分別簽發了CFS/CFS交接的LCL條款下的HOUSEB/L共六套,所有的提單都是清潔提單,2004年9月23日載貨船舶抵達提單上記載的卸貨港。第二天,無船承運人從班輪公司的CY提取了外表狀況良好和鉛封完整的集裝箱(貨物)并在卸貨港自己的CFS拆箱,拆箱時發現兩件貨物損壞。2004年9月25日收貨人憑無船承運人簽發的提單前來提貨,發現貨物損壞。請問:(1)收貨人向無船承運人提出貨物損壞賠償的請求時,無船承運人是否要承擔責任?為什么?(2)如果無船承運人向班輪公司提出集裝箱貨物損壞的賠償請求時,班輪公司是否要承擔責任?為什么?(3)無船承運人如何防范這種風險?

[案例三] 我國貨主A公司委托B貨運代理公司辦理一批服裝貨物海運出口，從青島港到日本神戶港。B公司接受委托后，出具自己的House B/L給貨主。A公司憑此到銀行結匯，提單轉讓給日本D貿易公司。B公司又以自己的名義向C海運公司訂艙。貨物裝船后，C公司簽發海運提單給B公司，B/L上注明運費預付，收發貨人均為B公司。實際上C公司并沒有收到運費。貨物在運輸途中由于船員積載不當，造成服裝沾污受損。C公司向B公司索取運費，遭拒絕，理由是運費應當由A公司支付，B僅是A公司的代理人，且A公司并沒有支付運費給B公司。A公司向B公司索賠貨物損失，遭拒絕，理由是其沒有訴權。D公司向B公司索賠貨物損失，同樣遭到拒絕，理由是貨物的損失是由C公司過失造成的，理應由C公司承擔責任。根據題意，請回答：

1．本案中B公司相對于A公司而言是何種身份？2．B公司是否應負支付C公司運費的義務，理由何在。3．A公司是否有權向B公司索賠貨物損失，理由何在。4．D公司是否有權向B公司索賠貨物損失，理由何在。

5、公司是否有權向C公司索賠貨物損失，理由何在。

[案例四] 某貨運代理作為無船承運人承運一批貨物,從新加坡運抵倫敦,并簽發了提單,該提單符合信用證的要求。貨運代理將實際承運人簽發的海運提單交給倫敦代理人,并指示其一定要憑無船承運人的提單換海運提單。但由于該代理人的過失,在未收到無船承運人提單的情況下,就將海運提單交給了收貨人。結果收貨人提貨后,拒付運費和貨款。于是發貨人為索賠貨物價值向無船承運人起訴,作為貨運代理是否承擔賠償責任？

[案例五] 1998年10月,某貨運代理在碼頭誤將一個編號為CRXU2074783的20英尺集裝箱交給某拖車公司運往大陸,并于次日通過海關到達收貨人廠房,拆箱后發現不符。經向口岸海關解釋并提供有關證據,辦理了出關手續,將貨拖回香港。然后,把真正屬于大陸收貨人的編號為mU2974783的20英尺集裝箱發運給收貨人。兩個集裝箱對調所產生的額外費用為50000元人民幣。貨運代理是否承擔責任？。

[案例六] 發貨人將500包書委托倫敦一經營聯運業務的貨運代理,貨物自倫敦運抵曼谷。該批貨物被裝人一集裝箱,且為貨運代理自行裝箱,然后委托某船公司承運。承運人接管貨物后簽發了清潔提單。貨物運抵目的港曼谷時,鉛封完好,但箱內100包書卻不見了。發貨人向貨運代理起訴,訴其短交貨物。

此種索賠是否屬貨運代理責任險范圍?貨運代理對短交貨物是否應負賠償責任?

[案例七] 1998年1月,某貨運代理受鐵道部某隊委托,為西康鐵路一跨線橋吊裝鋼筋棍凝土預制梁。一天傍晚,當施工人員將一根中梁和一根邊梁吊放上橋墩時,天色已昏暗、視線不清,于是決定收工,次日繼續作業。次日上午開始重新作業。預制梁剛吊離橋墩約0.3米高時,即發生吊車臂撞擊中梁,吊臂折彎,吊鉤中心偏離,吊起邊梁的鋼絲繩被閃斷,邊梁墜落地面,明顯斷裂,經檢驗已毫無價值,屬全損。該貨運代理投保了責任險,但貨運代理所從事的吊裝預制梁任務是否屬于其業務范圍?上述事故中,貨運代理自身的財產損失即吊車的修理費和委托人的兩根預制梁的重新購置費是否屬于責任保襝范圍?貨運代理責任險包括的范圍是什么?

【案例八】A是廣州市的一家貨代，B是深圳的一家進口公司，C是湖南一家工業公司。C于×年×月×日持B給A的介紹信辦理8噸化工原料進口的代理手續，并隨函附有按CIF條件進口合同副本一份，在合同副本上有B公司業務員手書，注明了收貨人的名稱、地址、電話、聯系人及用卡車運至湖南某市之字樣。事隔3個月后，貨從國外運抵廣州，于是A向C發出“進口到貨通知書”，在通知書的注意事項第5條內注明：“貨運內地加批加保由貨代統一辦理。”A在辦好進口報關、納稅等事項后，以自己的名義委托廣州一家具有合法營運的汽運公司(以下稱承運人)將貨物運往湖南某市。不料貨物在運輸途中駕駛員違章操作，與另一卡車相撞，造成車貨俱毀。事后C向A索賠。

你認為此事貨代A是否應當承擔貨物滅失的責任？

【案例九】某進出口公司從國外進口可可豆150公噸，計3000包，貨于×年6月16日由華利輪運至上海，卸于九區，堆放在露天場地，下墊木板和草席，上蓋雙層油布。收貨人于6月18日書面委托上海某貨代辦理進口報關和用鐵路運輸至某省某市巧克力廠收貨。貨代接受委托后，立即辦妥進口報關手續，但先后24次向鐵路申請車皮未果。貨代多次用電話向收貨人通報情況并建議改用水運。至8月18日收貨人在電話稱：請酌情處理。8月18日可可豆裝上貨輪，于20日運抵某市后，經收貨人向當地檢驗檢疫機構報檢，檢驗結果嚴重霉變，失去了使用價值。結果收貨人向貨代索賠。

這家貨代公司是否承擔可可豆霉變的賠償責任？