第一篇：配電房日常巡查記錄表

配電房巡查記錄

年

月

變壓器房名稱 :

編號 :

安全主管：

日期：

日期 時間 電壓（V）

電流（A）

室內溫度 變壓器溫度 室內 照明 室內通風 室內 清潔 巡查人 備注 時分 AB BC CA A B C

注：O—表示已調整、清掃；X—表示需維修、整改；—表示無此內容；√—表示正常。

第二篇：公路小修保養日常巡查記錄表

公路小修保養日常巡查記錄表

夫或妻一方死亡，生者對婚姻關系存續期間的共同債務承擔清償責任，這樣的案例實踐中并不少見。但當死者是個文盲，債務憑證上只有簽名、已無法辨別簽名真偽時，認定案件事實就成為非常棘手的事情。揚州市邗江區法院就遇上這樣一起比較罕見的案件，并最終運用推理和證據規則，支持了債權人的訴訟請求。

原告倪某要求被告金某償還其亡夫陳某生前欠下的7000余元債務，倪某的證據是其本人代書的兩張借條，落款時間是2003年10月，上有陳某的簽字。而陳某已在2007年2月因意外死亡。借款事實也沒有他人可以證明。

被告金某辯稱，其對債務發生并不知情，陳某是文盲，生前幾乎沒有留下字跡，借條上的簽名可能不實。故請求駁回原告的訴訟請求。金某并且提供了據說是唯一能找到的一份陳某手跡，上面有兩個歪歪斜斜的名字和電話號碼，以此說明陳某確實是個文盲。

法院審理后認為，陳某是個文盲，正可以解釋倪某代書借條而由陳某簽字的原因。被告的證據能證明陳某可以寫出數字和少量漢字；而即使是一個文盲，寫出姓名也符合常情。因此，借條上的簽名由陳某本人所寫是有可能的。借款發生于數年之前，從借條外觀形式看，紙張明顯陳舊，字跡也不似近期所寫，能讓人相信其記載時間與形成時間一致。如果借條確實形成于數年之前，就不太可能是由原告偽造，因為陳某是因意外事故死亡，原告不可能在幾年前就預見到這一事件，相比陳某活著，其死亡也并不更有利于原告主張債權。因此，基本可以排除原告利用陳某死亡這一意外事件偽造證據的可能。

通過以上分析，法院認為，借條上簽名是陳某本人所寫的概然性明顯高于原告偽造陳某簽名的可能性。被告如堅持主張借條不真實，即應由被告來承擔舉證責任。此時被告可以通過申請對借條的形成時間進行司法鑒定來證明其主張。法院向被告釋明以后，被告未能提出申請。法院遂認定了原告的主張，認定該債務為夫妻共同債務，并依法支持了原告的訴訟請求。判決后當事人未上訴，判決已發生法律效力。曹松青

索要發票有理錯投“門路”駁回

某玻璃制品公司與李某經常有貿易往來，業務關系不錯。在一次煤炭購銷中，玻璃制品公司向李某采購煤炭4981.3噸，折價人民幣3265591.10元，當時李某稱手頭暫沒有增值稅發票，過幾天開好票給玻璃制品公司，事后卻一直沒有兌現承諾，玻璃制品公司因需要入賬多次索要都被李某以各種借口拒絕，遂向沛縣法院提起訴訟，要求李某補開增值稅發票。

案件審理過程中，玻璃制品公司和李某雙方對購銷煤炭的數量、價值以及未出具增值稅發票的事實沒有爭議。李某稱自己暫時沒有增值稅發票，無法補開。法院認為，雙方簽訂購銷合同進行交易，各方都應當依法履行自身的義務，但開具增值稅發票是稅務機關根據《發票管理辦法》對經濟活動的行政管理，李某有依照此規定向玻璃制品公司出具發票的行政法律義務而不是民事法律義務，李某不履行該項義務應由稅務機關依法予以處理，雙方在購銷合同中沒有特別約定李某開具增值稅發票為其民事法律義務，玻璃制品公司起訴李某沒有法律依據，遂依法裁定駁回了玻璃制品公司的起訴。范紀強任少鵬 雷擊致死起紛爭法官調解化糾葛

江陰市西石橋法庭近日成功調解一起雷擊致人死亡的民事糾紛。孤身漢劉根與高軍是同村村民。老劉在家無業，高軍出于好意雇用老劉到自己的工地干活。事發當日，因雷陣雨天氣工地放假，老劉與其他工友在高軍安排的住處休息。中午時分，老劉與其他工友到附近飯店吃快餐，吃完快餐后返回住處休息。當經過一田間小路時，老劉遭雷擊致死。

當地水上派出所將老劉遭雷擊死亡的情況告知老劉的唯一親人———妹妹劉萍，劉萍對老劉遭雷擊之死無異議，但她不愿意為老劉安排后事。高軍出于同情為老劉辦理了喪葬事宜，得到村民的贊許。

今年1月，劉萍向江陰法院提起訴訟，要求高軍賠償各項損失22萬余元。高軍覺得很冤，自己做了好事竟成了被告，揚言要去找劉萍“算賬”。承辦法官認為該案比較特殊，于是耐心、細致地做雙方當事人的工作，曉之以理，明之以法。近日，在法官的努力下，雙方達成了和解，由高軍一次性支付劉萍補償款18000元。劉響雷

身帶彈片的司法所長

在宿遷市100多位基層司法所長中，有一人至今身帶2塊彈片，他就是現任泗洪縣天崗湖鄉司法所所長兼鄉人民調解委員會副主任張克沖。

1979年1月，張克沖參加中越自衛還擊戰光榮負傷。1982年4月轉業后一直從事司法行政工作。25年來，他先后調解處理各種矛盾糾紛2800余起，其中疑難糾紛460余起，防止“民轉刑”案件80余起、群體性事件90余起，調解成功率達98%。對于人民調解工作，他有著自己獨特的理解：一是不能當滅火員，而要當防疫員，把問題消滅在萌芽狀態。小事處理不好就會釀成大禍，決不能讓矛盾激化，更不能讓民事糾紛轉化為刑事案件，影響社會穩定。二是矛盾糾紛要早發現、早介入、早處理。早調處難度就會大大降低，老百姓的損失就會大大降低，甚至沒有損失。三是調解不能只靠膽量和勇氣，不能簡單粗暴地分是非、判輸贏，重要的是以情感人、以誠待人、以理服人。四是調解矛盾糾紛一定要借助法律手段。

由于工作出色，張克沖先后獲得“基層爭先創優工作者”、“優秀共產黨員”、“優秀司法助理員”、“省防激化先進個人一等獎”、“先進工作者”等表彰獎勵。張慶國胡慕偉程遙

十元賭資起糾紛 賠掉巨款獲了刑

因為爭搶10多元的賭資，孫玉栓和陳某發生了扭打，后孫玉栓不服氣，糾集他人將陳某的左眼打傷。為此他付出了代價，不僅賠款46000元，還被判了刑。日前，常熟市法院以故意傷害罪判處孫玉栓有期徒刑1年6個月。

2005年6月27日20時30分許，孫玉栓和老鄉周某在常熟市海虞鎮建豐農貿市場內和劉某、陳某玩“打金花”三張牌，因為牌的大小問題，劉某和孫玉栓發生爭吵。孫玉栓將撲克牌扔于桌上起身準備離開，周某叫住他要他看看對方的牌是否比他的大，結果發現牌已洗在了一起，孫玉栓就將桌上的10多元錢拿在手里對劉某說：“你的牌沒有我的大。”陳某見狀站起來拉住孫玉栓的衣服要他把錢拿出來，于是雙方發生扭打。被人勸開后，陳某回了宿舍，而孫玉栓卻對此耿耿于懷，和周某等人去找老鄉潘某為其報仇。陳某回到宿舍不久，又返身去農貿市場買香煙，恰逢孫玉栓帶潘某等人回到農貿市場，在孫玉栓的指認下，潘某從旁邊臺球桌上拿了根臺球桿追趕陳某，陳某邊逃邊回頭看情況，結果被潘某的臺球桿打中左眼。經治療，陳某的左眼球被摘除。經法醫學鑒定，陳某的損傷已構成人體重傷、七級殘疾。

2007年10月16日，孫玉栓在其親屬的陪同下至常熟市公安機關投案自首，并賠償了陳某經濟損失46000元。

因孫玉栓犯罪時未成年，具有自首情節，且賠償了被害人經濟損失，故法院對其減輕處罰，依法作出了上述判決。蔣冬英王新

暴富遺棄患病妻撫養義務不容辭

丈夫暴富以后，拒不撫養患病的妻子，無奈之下，病妻拿起法律武器，把與她結婚近15年的丈夫推上了被告席，日前，睢寧法院調解審理了這起遺棄案件。

睢寧縣凌城鎮農村婦女李某，1993年12月與張某結婚，第二年生育一子。由于張某經常在外地打工，李某不但要操持家務，還要忙著地里的農活，農閑時還做點小生意補貼家用。一家人的生活雖不富裕，但也過得其樂融融。但從2003年以后，張某在外地當上包工頭，暴富了起來，每年收入數十萬元，但是他寄給妻子的錢卻越來越少。

2006年初，李某感覺自己走路時腿疼得厲害，到醫院檢查，被診斷為股骨頭壞死。李某生病后，張某對她的態度更是冷淡，拖著不想給她治療。后經村干部多次做工作，張某才同意付錢給妻子做了手術。

李某手術后喪失了勞動能力，還要經常打針吃藥，沒有經濟來源的她只得多次哀求張某給錢，而張某不但不給，還經常打罵李某。2007年春節以后，張某就不再給李某一分錢。李某無依無靠，難以維持生計。無奈和悲憤之下，今年1月11日，李某以遺棄罪向睢寧法院提起刑事附帶民事訴訟，把與她結婚近15年的丈夫張某推上了法庭。

法院受理此案后，為了最大限度地維護李某的合法權益，承辦法官多次做張某的思想工作，一方面嚴肅而明確地告訴他拒絕扶養妻子要承擔的法律后果，一方面從倫理道德上對他進行耐心細致的說服教育。日前，自知理虧的張某再也承受不了法律和道義的雙重壓力，在法官的主持下與李某達成了協議，張某先付給李某生活費2000元，并自2008年1月起，每月付給李某生活費400元。李某也自愿放棄追究張某刑事責任的權利。宋紅衛

網吧擅播影片賠損失

江陰市一網吧在線播放輕喜劇電影《大話股神》，片方認為屬私自播放，不遠千里從北京來到江陰起訴。近日，這起網絡著作權侵權糾紛案件調解結案，網吧賠償25000元。

從事影視經紀業務的北京網尚文化傳播有限公司訴稱，該公司于2007年11月8日發現，江陰知星網苑向公眾提供其擁有著作權的影片《大話股神》的在線播放服務，而網尚公司從未許可網苑通過網吧內聯網向公眾傳播上述作品。原告請求判令知星網苑立即停止對著作權的侵害，賠償網尚公司經濟損失。此案經江陰法院主持調解，原、被告自愿達成協議，由知星網苑就侵犯《大話股神》電影作品著作權的行為賠償網尚公司25000元。逸崗建忠鄧云

“遙控”搖出五年刑罰 “君子”愛財取之無道，為了獲取高額的利潤，竟想出用“遙控器”來騙取錢財，4月16日，銅山法院以詐騙罪判處被告人楊帥有期徒刑5年，并處罰金15000元。

2007年3月至5月間，楊帥與他人結伙，先后多次從山東蒼山及棗莊購買鐵精粉1600余噸，以每噸650元的價格賣給銅山縣利國鎮龍輝選礦廠，在出售時采用遙控器干擾增加噸位的手段，騙取鐵精粉200余噸，價值13萬余元。法院經審理認為，被告人楊帥與他人結伙，以非法占有為目的，采取隱瞞真相的手段，騙取他人錢財，數額巨大，其行為已構成詐騙罪。鑒于在共同犯罪中，被告人楊帥起次要作用，系從犯，遂作出上述判決。劉翠穎

打針錯位賠掉五萬元

9歲的學生武某在鎮衛生院打針時被誤傷坐骨神經，4月14日，豐縣法院審結這起人身損害賠償醫療糾紛案。經法院調解，醫院賠償原告醫療費、護理費、交通費、精神損害賠償撫慰金等共計5萬元。

2007年7月30日晚，原告武某到被告鎮衛生院就診。醫生董某在原告左臀部進行注射時，由于疏忽，一針打在原告的坐骨神經上。注射后，原告即感到麻木、痛癢，不能行走。后被診斷為“坐骨神經損傷”，經治療無法恢復正常。事故發生后，原告多次找被告要求賠償，被告則以自己隸屬于縣醫院、原告應向縣醫院索賠為由拒絕賠償。無奈之下，原告于今年3月26日向法院提起了訴訟。宋會譜

“不合法”的孩子也應有合法的權利

張女現年20周歲，18周歲時與李男同居,19周歲時生育了一女園園，因園園是無計劃生育，所以至今未申報戶口。今年元月張女騎自行車被丁男駕駛的汽車撞傷，構成傷殘。雙方協商未果，張女遂訴至法院，要求丁男賠償其醫療費、誤工費、殘疾賠償金等損失;同時要求丁男賠償其女兒園園的被扶養人生活費。丁男對賠償張女的損失無異議，但辯稱園園系張女違法所生，故不應當賠償其被扶養人生活費。

[析案]該案對是否應當判決丁男賠償張女女兒園園的被扶養人生活費存有爭議：一種意見認為，既然園園系張女違法所生，其要求賠償該女孩的被扶養人生活費，沒有法律依據，因為法律只保護當事人的合法權益。另一種意見認為，不應因園園系張女違法所生而剝奪其依法應享有的權利，園園是無辜的，其一出生作為母親的張女即負有撫養其成年的義務。現由于丁男的侵權行為導致張女撫養園園的能力降低，給園園造成損失，因此應判決丁男賠償園園的被扶養人生活費。筆者同意第二種意見。

我國憲法規定，公民在法律面前一律平等。園園雖是違反《人口與計劃生育法》所生，其父母李男與張女應當按照我國相關法律、法規的規定接受處罰，但不能因此而剝奪園園作為一名公民的相應的權利。我國《民法通則》第9條規定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務”，所以不論園園是否屬合法生育，都不應影響園園依法應當享有的民事權利。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條第二款規定：“被扶養人是指受害人依法應當承擔撫養義務的未成年人或者??”；《婚姻法》第21條第一款規定：“父母對子女有撫養教育的義務??”，第25條規定：“非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，任何人不得加以危害和歧視”。因此，園園當然是張女的合法的被扶養人，丁男應當依法賠償園園的被扶養人生活費。當然，由于李男是園園的生父，他和張女一樣，應對園園負有撫養的義務，故法院應判決丁男賠償園園被扶養人生活費的50%。邱正江

機動車因路面障礙物致損公路經營管理者是否擔責

2001月10日18時，孫某駕駛原告所有的蘇A00346黑牌奔馳小客車從蔣王收費站交費后由東向西行駛至寧通高速139KM（上行線）時，發現前方路面有一輪胎，因避讓不及而發生碰撞，致車輛損壞及部分路面損壞。交巡警大隊認定該事故為意外事故。本起事故給原告造成185180元的損失。原告認為只要原告交了通行費，即與公路處形成了有償使用公路的合同關系，公路處應當保障原告的車輛能夠安全暢通地使用道路，由于公路處的過錯給原告造成了損失，對此公路處應承擔賠償責任。

經審理，一審法院認為，原告車輛是從公路處下設的蔣王收費站交費駛入事發路段的，由此應認定公路處對該事發路段負有管理職能，只要原告照章交費駛入該收費路段，即與公路處形成公路有償使用合同關系。而根據交巡警大隊事故認定書中的交通事故事實欄載明與路面障礙物發生碰撞，但與何種障礙物發生碰撞并未認定。由于原告受損車輛已經維修好，不能通過鑒定確定是否與輪胎相撞所致。也無法對受損情況進行核實并確定所需維修費用。公路處提供的《公路小修保養日常巡查記錄表》證明相關部門已按規范要求對事發路段進行了巡查，已盡到了相應的必要注意義務。即使原告車輛受損確系路面輪胎所致，對于隨時脫落的輪胎，要求做到及時清除是不現實也是不可能的，鑒此，公路處并不構成違約。原告與公路處雖形成了公路有償使用合同關系，但原告要求公路處賠償車損等其他損失并無事實和法律依據，其訴訟請求應不予支持。遂判決駁回原告的訴訟請求。

[析案]機動車在有償使用的公路上行駛致損，經營管理者是否承擔責任，結合本案案情，有以下兩點值得關注。

第一，原告與公路處間形成公路有償使用合同關系，而與蔣王收費站應沒有這種合同關系。本案事發路段屬于收費路段，原告的蘇A00346車輛在按規定交納了通行費后，就與該收費路段的經營管理者之間形成公路有償使用合同關系是不容否認的事實，我國《合同法》中雖沒有將此類型的合同規定為有名合同，但此類情況作為一種無名合同是客觀存在的，每一個照章交費駛入收費公路的車輛都與收費公路的經營管理者之間形成合同關系。本案所涉收費公路屬政府還貸公路，其管理者如何確定，系雙方當事人的爭執點。結合本案事發路段位于公路處下設的蔣王收費站和十五里墩收費站之間，事發路段的養護也是由公路處下設的儀征市公路站發包給揚州市匯通公路養護工程有限公司及揚州市交通局的委托書這些基本事實，應認定公路處為該事發路段的管理者，原告與公路處形成合同關系。原告的車輛在支付了通行費后，就有權享有因此帶來的較一般路面更為安全、快捷的服務，而公路處的權利是依法按規定收取費用，義務主要是基于合同及有關法律規定，為駛入收費路段的駕車人提供一種安全、完好、快速的通行路況，保證車輛安全駛過本路段。這種義務主要體現在我國《收費公路管理條例》第26條的規定，即收費公路經營管理者應當按照國家規定的標準和規范，對收費公路及路線設施進行日常檢查、維護，保證收費公路處于良好的技術狀態，為通行車輛及人員提供優質服務。對于蔣王收費站而言，其設立的目的和職能僅是對通過收費路段的車輛按規定收取通行費，而對收費路段并不負有管理義務，原告與蔣王收費站并不因蔣王收費站的收費行為而與蔣王收費站間形成合同關系。

第二，公路處在履行合同中是否構成違約。根據交巡警大隊的勘查筆錄記載，當事人自稱與車相撞的輪胎可能是前方車脫落的，并認定該事故為意外事故，對這樣的意外事故，公路處并不負有過錯，因對隨時脫落的輪胎，公路處主觀上是無法預見也是無法防范的，要求公路處及時清除隨時脫落的輪胎客觀上是不現實的，也是不可能的。公路處提供的事發當日的《公路小修保養日常巡查記錄表》證明相關部門已按規范要求對事發路段進行了巡查，已盡到了相應的必要注意義務，因此，并不構成違約，公路處對原告的車損無需承擔違約賠償責任。

第三篇：兩票制巡查記錄表

兩票制巡查記錄表

一、藥品基本信息

藥品名稱（通用名）：

規格：

批號：

藥品生產企業：

第一票開票企業：

第一票收票企業：

開票單價：

調撥票開票企業（若有則填）：

調撥票收票企業：

開票單價：

第三票開票企業：（若有則填）

第三票收票醫院：

開票單價：

二、藥品“第一票”情況（生產企業或視同生產企業開給流通企業的發票）

第一票發票與隨貨同行單是否匹配：是/否

第一票票面和隨貨同行單信息是否齊全：是/否

三、藥品“第二票”情況（流通企業開給醫療機構的發票）第二票發票與隨貨同行單是否匹配：是/否

第二票票面和隨貨同行單信息是否齊全：是/否

第二票隨貨同行單內批號是否與第一票隨貨同行單內批號一致：是/否

第二票開票企業與第一票接受企業是否一致：是/否

（選擇否：請繼續完善以下（1）-（3））第二票開票企業：

第二票收票醫院或企業：

開票單價：

第一票開票企業是否符合規定：是/否（藥交所網站查詢）

第一票接收企業是否一級代理：是/否（藥交所網站查詢）

（1）若不一致是否屬于流通集團內調撥：是/否

（選擇是：請完善第四項，選擇否：請完善（2））

（2）是否屬于偏遠地區第三票政策范圍：是/否

（選擇是：請完善第五項，選擇否：請完善（3））

（3）是否屬于臨床必需無替代、急搶救藥品可不執行“兩票制”特殊政策：是/否

四、藥品“調撥票”情況：（有此情況則填寫）

調撥企業之間是否屬于同一流通集團（藥交所網站查詢）：是/否

集團內調撥是否僅為一次：是/否

調撥發票與隨貨同行單是否匹配：是/否

調撥發票票面和隨貨同行單信息是否齊全：是/否

調撥發票隨貨同行單內批號是否與第一票隨貨同行單內批號一致：是/否

五、藥品“第三票”情況：（有此情況則填寫）第三票發票與隨貨同行單是否匹配：是/否

發票票面和隨貨同行單信息是否齊全：是/否

第三票隨貨同行單內批號是否與第二票隨貨同行單內批號一致：是/否 第三票開票企業與第二票接受企業是否一致：是/否

第四篇：農資市場巡查記錄表

宿州市埇橋區工商行政管理局

農資市場巡查記錄表

（工商所章）

按照“誰檢查誰錄入，誰處罰誰錄入”的原則，在檢查后7日內及時、準確、完整地錄

入到《安徽工商綜合業務管理系統》中，此表存企業經濟戶口內。

第五篇：巡查員工作記錄表

巡查員工作記錄表

科室（部門）名稱填寫日期：年月日

1．是否看到辦（科）負責人在辦公區域吸煙？ 是否

2．是否看到辦（科）成員中有人在辦公區域吸煙？ 是否

如是，有人吸煙

2．是否看到有人勸阻吸煙？是否

3．是否看到有來訪者在辦（科）吸煙？ 是否無來訪者

4．是否看到有人勸阻來訪者吸煙？ 是否無來訪者吸煙

5．是否看到該辦（科）成員中有人敬煙？ 是否

6．是否看到該辦（科）成員中有人接受別人的敬煙？是否

7．是否看到本辦（科）成員在處（科）辦公區域以外的其他公共場所吸煙？是否 如有，請填寫該場處名稱

8．辦(科)轄范圍是否有明顯禁煙標志？ 是否

9．辦(科)轄范圍是否看到煙頭？是否

10．辦(科)轄范圍是否擺放煙具？是否

11．辦(科)轄范圍是否聞到煙味？是否

12．辦(科)負責人是否有人吸煙？ 是否

13．辦(科)負責人是否有人戒煙？ 是否

14．辦(科)其他成員是否有人戒煙？ 是否

15．是否組織職工學習控煙知識？ 是否

如有，是否有記錄？ 是否

16．其他，請填寫。

巡查員：