第一篇：淺談行政公益訴訟下強(qiáng)制拆除行為的檢察監(jiān)督

一、問(wèn)題的提出

黨的十八屆四中全會(huì)的召開(kāi)和新《行政訴訟法》的施行，都明確指出檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)行政違法行為進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督的方式包括抗訴、督促起訴、檢察建議、提起公益訴訟等，至此，行政檢察監(jiān)督作為一項(xiàng)制度被確立。而強(qiáng)制拆除行為作為行政強(qiáng)制執(zhí)行中典型的行為，檢察院對(duì)此進(jìn)行檢察監(jiān)督具有現(xiàn)實(shí)上的可行性與優(yōu)越性。

（一）調(diào)研情況

**年7月1日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)最高人民檢察院在廣東等13個(gè)省（區(qū)、市）就生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全等領(lǐng)域開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)，從此確立人民檢察院能夠提起行政公益訴訟與民事公益訴訟的制度，這也是檢察院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)實(shí)施行政檢察監(jiān)督的開(kāi)始。本文以西安市**區(qū)人民檢察院為調(diào)研對(duì)象，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的行政檢察監(jiān)督工作進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)**區(qū)人民檢察院在調(diào)查觀光農(nóng)業(yè)園的環(huán)評(píng)案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)觀光農(nóng)業(yè)園中違建，變相占用土地，擅自改變土地使用性質(zhì)，造成國(guó)家和公共利益造成損害。檢察院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)此有權(quán)進(jìn)行行政檢察監(jiān)督，對(duì)不履行法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議、提起公益訴訟。但是，在這一類(lèi)案件中，責(zé)任主體的認(rèn)定、行政檢察監(jiān)督權(quán)授權(quán)不充分等影響檢察機(jī)關(guān)工作的開(kāi)展。以下具體分析檢察機(jī)關(guān)在這一類(lèi)案件中存在的問(wèn)題。

（二）行政公益訴訟下強(qiáng)制拆除行為的檢察監(jiān)督存在的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第44條規(guī)定：“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。”一般來(lái)說(shuō)，行政機(jī)關(guān)按照本條規(guī)定實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，其他具體的問(wèn)題依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《土地管理法》等法律法規(guī)中規(guī)定即可，但是，有法可依并不等于能夠執(zhí)行好法律。行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除案件中，存在不履行法定職責(zé)等侵犯公共利益的行為，[[1]]檢察機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)行為的監(jiān)督者，能夠依法對(duì)其違法行為進(jìn)行檢察監(jiān)督，并提起行政公益訴訟。但是，檢察機(jī)關(guān)在此過(guò)程行使檢察監(jiān)督權(quán)時(shí)，存在一定的問(wèn)題，具體表現(xiàn)如下：

1.責(zé)任主體不明確

在《行政強(qiáng)制法》中第44條規(guī)定行政機(jī)關(guān)享有強(qiáng)制拆除權(quán)。但是，對(duì)于該條存在兩種相反理解，一是認(rèn)為任何有權(quán)做出限期拆除違法建筑決定的行政機(jī)關(guān)，僅根據(jù)該條規(guī)定就可以享有強(qiáng)制拆除執(zhí)行權(quán)；

反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)制拆除屬于典型的直接強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)遵循行政強(qiáng)制法第13條關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定的規(guī)定，單行法律沒(méi)有明確規(guī)定由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制拆除的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)法院強(qiáng)制拆除。[[2]]在實(shí)踐中，強(qiáng)制拆除權(quán)根據(jù)第二種觀點(diǎn)確定，具體的強(qiáng)制拆除主體在《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》與《土地管理法》分別確定。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第65條、第68條規(guī)定了三個(gè)主體：城鄉(xiāng)主管部門(mén)、建設(shè)工程所在地的縣級(jí)以上地方人民政府、被責(zé)成的各個(gè)主管部門(mén)。《土地管理法》確定的強(qiáng)制拆除主體是法院。該法第83條明確規(guī)定，建設(shè)單位或者個(gè)人對(duì)責(zé)令限期拆除決定不起訴又不自行拆除的，作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。[[3]]

檢察院在實(shí)施檢察監(jiān)督時(shí)，需要對(duì)強(qiáng)制拆除主體進(jìn)行明確之后，才能追責(zé)。但是因適用法律上的不同導(dǎo)致強(qiáng)制拆除主體的不同，因此檢察院在行使檢察監(jiān)督權(quán)時(shí)，對(duì)認(rèn)定責(zé)任主體上必須準(zhǔn)確根據(jù)適用的法律確定責(zé)任主體，如何認(rèn)定就是檢察工作的一大障礙。

2.行政公益訴訟下強(qiáng)制拆除行為中公共利益的不確定

無(wú)論是在哪個(gè)法律中，“公共利益”都能一直如影相隨，但是對(duì)于公益都沒(méi)有一個(gè)明確的界定，行政法中亦是如此。在當(dāng)前推進(jìn)的公益訴訟中，也使用“公共利益”這一詞，“公共利益”是檢察院提起行政公益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。但由于公共利益中利益主體和利益內(nèi)容的雙重不確定性，使得檢察機(jī)關(guān)在提起行政公益訴訟過(guò)程中面臨著公益認(rèn)定的難題。在強(qiáng)制拆除行為中的表現(xiàn)也很明顯，檢察院很難判斷強(qiáng)制拆除行為是否侵害了公共利益；

而檢察院認(rèn)為侵害公共利益，但法院不認(rèn)為侵犯公共利益而不予立案。這些問(wèn)題的存在限制著在強(qiáng)制拆除行為中行政公益訴訟的推進(jìn)。

3.缺乏剛性手段

檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展檢察監(jiān)督工作時(shí)，所采取的手段不具有強(qiáng)制性，影響檢察監(jiān)督權(quán)的行使。當(dāng)前，行政機(jī)關(guān)存在違法行使強(qiáng)制拆除行為時(shí)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行檢察監(jiān)督所采取的調(diào)查手段、發(fā)出的檢察建議等不具有強(qiáng)制性，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)的不重視，檢察機(jī)關(guān)的工作也難以進(jìn)行。而最有利的手段就是提起行政公益訴訟，但是在行政公益訴訟啟動(dòng)及開(kāi)展過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)所采取的手段大多是調(diào)閱、復(fù)制相關(guān)行政執(zhí)法卷宗、詢(xún)問(wèn)相關(guān)人員等，然而這些方式既無(wú)強(qiáng)制保障也無(wú)救濟(jì)方式，僅僅靠行政機(jī)關(guān)的配合，限制了檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展檢察監(jiān)督的工作。

二、行政公益訴訟下強(qiáng)制拆除行為監(jiān)督上的困境的原因分析

（一）強(qiáng)制拆除行為中行為主體的多樣化

強(qiáng)制拆除行為在性質(zhì)上屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行行為。我國(guó)目前實(shí)行的是以申請(qǐng)法院執(zhí)行為原則，行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行之例外的制度，除有法律法規(guī)規(guī)定的特別規(guī)定之外，一般都需申請(qǐng)法院執(zhí)行。[[4]]但是，無(wú)論誰(shuí)有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，前提在于行政機(jī)關(guān)必須履行一定的法定職責(zé)。比如：法院執(zhí)行的強(qiáng)制拆除行為，前提在于行政機(jī)關(guān)對(duì)違法建筑的所有人作出限期強(qiáng)制拆除決定，當(dāng)事人不予拆除的，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，如果不申請(qǐng)執(zhí)行導(dǎo)致國(guó)家和社會(huì)公共利益的損害，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。而且《行政強(qiáng)制法》中已經(jīng)明確強(qiáng)制拆除行為屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行行為，行政強(qiáng)制行為中的基礎(chǔ)行為與執(zhí)行行為相分離，但是兩者之間在程序上的主體相同，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行或者行政機(jī)關(guān)自己強(qiáng)制執(zhí)行的主體與作出基礎(chǔ)行為的主體相聯(lián)系。所以必須明確行政機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)行為的主體，進(jìn)而才能找出其申請(qǐng)執(zhí)行或者自己執(zhí)行的主體。

強(qiáng)制拆除行為中的基礎(chǔ)行為則是限期作出拆除違法建筑的決定，規(guī)定在《土地管理法》與《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中，這兩部法律對(duì)適用對(duì)象的不同導(dǎo)致規(guī)定的主體也是不同的，所以，就必須準(zhǔn)確適用法律作出基礎(chǔ)行為。從適用對(duì)象上來(lái)看，《土地管理法》和《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的立法目的各有不同，由此決定了適用范圍及對(duì)象的不同，《土地管理法》施行的目的是維護(hù)土地利用總體規(guī)劃、合理利用土地、切實(shí)保護(hù)耕地、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，因此《土地管理法》的適用范圍圍繞土地的利用和保護(hù)而展開(kāi)，針對(duì)的對(duì)象是違反土地利用總體規(guī)劃的行為，包括將農(nóng)用地改為建設(shè)用地的建設(shè)行為、非法占用土地建造住宅的行為；

《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》施行的目的是加強(qiáng)城鄉(xiāng)規(guī)劃管理、協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)空間布局，因此其適用范圍是城鄉(xiāng)規(guī)劃管理，根據(jù)該法作出的限期拆違決定針對(duì)的是違反建筑規(guī)劃的違法建造行為。[[5]]明確了限期強(qiáng)制拆除違建的適用對(duì)象后，促使行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除行為中正確適用法律，檢察機(jī)關(guān)也能夠根據(jù)適用對(duì)象找出職權(quán)主體。限期拆除違建在適用法律上的不同時(shí)導(dǎo)致作出的主體也是不同的。《土地管理法》中規(guī)定具有土地管理職權(quán)的是各級(jí)人民政府土地行政主管部門(mén)，作出限期拆除違建的主體也是各級(jí)人民政府的土地行政主管部門(mén)。而《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中規(guī)定的主體是各級(jí)政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)，有權(quán)作出限期拆除違建決定的行政機(jī)關(guān)則是城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)。需要注意的是，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》還規(guī)定了鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，有鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府作出限期拆除違建決定。所以《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中涉及的主體就包括鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府及城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)。

《土地管理法》中第83條規(guī)定了作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，適用《土地管理法》作出限期拆除違建決定的主體是各級(jí)人民政府土地行政主管部門(mén)，那么申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的主體則是各級(jí)政府土地行政主管部門(mén)。毫無(wú)疑問(wèn)，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定強(qiáng)制拆除案件的主體時(shí)，認(rèn)為適用《土地管理法》追究責(zé)任的主體是各級(jí)政府土地行政主管部門(mén)。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》則比較特殊，上述已經(jīng)講了它涉及三個(gè)主體，這三個(gè)主體的分工不同。各級(jí)政府的城鄉(xiāng)規(guī)劃部門(mén)是作出限期拆除違建決定這一基礎(chǔ)行為的主體；

縣級(jí)以上地方人民政府組織強(qiáng)制拆除的實(shí)施并承擔(dān)強(qiáng)制執(zhí)行的法律責(zé)任，其責(zé)成行為屬于對(duì)基礎(chǔ)行為的執(zhí)行行為，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是《行政強(qiáng)制法》第37條所指的強(qiáng)制執(zhí)行決定，不能將其簡(jiǎn)單視為上下級(jí)機(jī)關(guān)的內(nèi)部指令或內(nèi)部審批等管理行為；

被責(zé)成的各個(gè)主管部門(mén)在執(zhí)行階段按照人民政府的要求具體采取有關(guān)拆除措施，不具有獨(dú)立行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行為能力。[[6]]所以，檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)定清楚到底屬于強(qiáng)制拆除中的哪個(gè)環(huán)節(jié)，追究責(zé)任的主體則是不同，如若是未作出限期拆除違建決定，則追究的主體是各級(jí)政府的城鄉(xiāng)規(guī)劃部門(mén)或者鄉(xiāng)、鎮(zhèn)級(jí)人民政府；

但做出限期拆除違建決定之后，未能強(qiáng)制執(zhí)行的則追究縣級(jí)以上地方人民政府的責(zé)任。因此，檢察機(jī)關(guān)在適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中對(duì)于主體的確定至關(guān)重要，明確強(qiáng)制拆除程序中每個(gè)程序及所實(shí)施的主體，才能準(zhǔn)確的開(kāi)展公益訴訟活動(dòng)，行使好檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)。

（二）行政公益訴訟中“公共利益”的不確定性

行政公益訴訟中“公共利益”與法學(xué)中的難題“公共利益”的界定有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，但公共利益具有普羅米修斯的面孔，內(nèi)涵與外延很難把握。而行政公益訴訟中的“公共利益”通過(guò)國(guó)家立法將其文字化，之后又借助法院和法官在個(gè)案中所涉及公益考量予以最后決定。

2017年6月27日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議決定對(duì)《行政訴訟法》作出修改，對(duì)行政公益訴訟的受案范圍采取了列舉與概括相結(jié)合的方式，該法第25條第4款規(guī)定：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。”立法所顯示出的是在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全等領(lǐng)域侵犯公共利益后，能夠提起行政公益訴訟。但是除了法條明確的這幾個(gè)領(lǐng)域中的公共利益，“等”的作用發(fā)揮有限，當(dāng)下將行政公益訴訟限制在一個(gè)狹小領(lǐng)域的公共利益，這是否符合行政公益訴訟的發(fā)展。更要注意的是，在這些領(lǐng)域中，并不是所有的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為都會(huì)致使公共利益受到侵害，究竟如何界定公共利益、侵犯多少人才屬于公共利益的損害，這些問(wèn)題法律沒(méi)有明文規(guī)定，這就要檢察官、法官在個(gè)案中所涉及公益考量予以確定，但是這種考量又對(duì)適用上的不統(tǒng)一產(chǎn)生重大影響。

所以，行政公益訴訟中“公共利益”的不確定導(dǎo)致在強(qiáng)制拆除行為中公共利益確定上的靈活運(yùn)用，在強(qiáng)制拆除行為中，只有強(qiáng)制拆除行為在生態(tài)環(huán)境、資源保護(hù)等領(lǐng)域侵害公共利益后才能提起行政公益訴訟，但是對(duì)某些拆除行為侵害的其他領(lǐng)域公共利益的行為很難確定。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制拆除行為中侵害的公共利益是否屬于大多數(shù)人的利益。這些問(wèn)題的根源在于行政公益訴訟中“公共利益”的不確定，將行政公益訴訟中的公共利益以普遍性的規(guī)則確定下來(lái)，才能達(dá)到適用上的統(tǒng)一性。

3.調(diào)查權(quán)制度不健全

檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展行政公益訴訟工作時(shí)，所賦予的調(diào)查取證權(quán)為了在訴訟中的舉證責(zé)任，但是當(dāng)下的規(guī)定中，《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第33條規(guī)定在行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)。而且，檢察機(jī)關(guān)不具有查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制權(quán)，委托專(zhuān)業(yè)鑒定成本高昂、調(diào)查取證缺乏程序規(guī)范等因素，嚴(yán)重影響了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的實(shí)效。[[7]]在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)地勘察過(guò)程、查閱或復(fù)制案卷材料等工作中，行政機(jī)關(guān)不配合、拖延等情況經(jīng)常發(fā)生，而檢察機(jī)關(guān)無(wú)強(qiáng)制權(quán)，所以導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查很難進(jìn)行。

在強(qiáng)制拆除行為中的調(diào)查權(quán)因無(wú)強(qiáng)制措施的保障，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在工作中大多采取溝通協(xié)商的方法，這種方式既浪費(fèi)了人力、物力，也使案件的進(jìn)展程度很難保障。因此，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)制度關(guān)乎在強(qiáng)制拆除行為中行政公益訴訟工作的順利開(kāi)展，所以，建立健全調(diào)查權(quán)制度，可以保障檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)的手段更具有剛性。

三、充分保障強(qiáng)制拆除行為中檢察監(jiān)督權(quán)的行使

（一）正確適用強(qiáng)制拆除行為中的法律法規(guī)

檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定強(qiáng)制拆除行為中的責(zé)任主體時(shí)，必須正確適用法律，而要正確適用法律，則需要仔細(xì)斟酌強(qiáng)制拆除行為中相關(guān)法律的適用范圍、針對(duì)對(duì)象及賦予不同行政機(jī)關(guān)的職權(quán)。在第二部分中已經(jīng)詳細(xì)闡述強(qiáng)制拆除行為中關(guān)于責(zé)任主體的法律法規(guī)問(wèn)題，《土地管理法》中作出限期強(qiáng)制拆除行為主體的機(jī)關(guān)則是申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的機(jī)關(guān)，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中的縣級(jí)以上地方人民政府組織強(qiáng)制拆除的實(shí)施并承擔(dān)強(qiáng)制執(zhí)行的法律責(zé)任。所以說(shuō)，涉及強(qiáng)制拆除行為中責(zé)任主體的問(wèn)題，在兩部法律中有所不同，檢察機(jī)關(guān)在確定責(zé)任主體時(shí)，必須在查明事實(shí)情況的基礎(chǔ)上正確適用法律。在檢察機(jī)關(guān)確定責(zé)任主體之后，還需考慮如何追究責(zé)任主體的責(zé)任，從以下三個(gè)方面出發(fā)來(lái)推進(jìn)正確適用強(qiáng)制行為中的法律法規(guī)問(wèn)題。

首先，在適用法律過(guò)程中要正確解釋法律。有學(xué)者說(shuō)，法律適用的過(guò)程就是法律解釋的過(guò)程，或者說(shuō)法律解釋是法律適用的基礎(chǔ)。[[8]]在實(shí)踐中，由于法律的缺陷導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在檢察工作中會(huì)出臺(tái)司法解釋來(lái)解決具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，而且司法解釋對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作具有普遍約束力、指導(dǎo)力。因此在強(qiáng)制拆除行為中確定檢察監(jiān)督的對(duì)象，需要最高檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)相關(guān)的司法解釋來(lái)解決相關(guān)的法律問(wèn)題，達(dá)到適用上的統(tǒng)一性及正確性。

其次，在行政公益訴訟改革的大背景下推進(jìn)對(duì)強(qiáng)制拆除行為的檢察監(jiān)督。這一問(wèn)題的核心在于要將行政公益訴訟的相關(guān)規(guī)定與強(qiáng)制拆除行為中法律法規(guī)銜接起來(lái)，才能更好的行使檢察監(jiān)督權(quán)。在現(xiàn)行的法律法規(guī)中，強(qiáng)制拆除行為中責(zé)任主體的問(wèn)題規(guī)定在《土地管理法》與《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中，所以在行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)確定責(zé)任主體時(shí)，應(yīng)先以這兩部法律為基礎(chǔ)。之后再確定如何追究責(zé)任主體（追究責(zé)任的程序、追究責(zé)任的職權(quán)劃分等等），這些則應(yīng)在行政公益訴訟的相關(guān)規(guī)定中尋找，如《行政訴訟法》、《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》等規(guī)定。將這兩方面的規(guī)定銜接起來(lái)，才能更好推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制拆除行為中的檢察監(jiān)督。

最后，要保障檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。正確適用法律從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)是執(zhí)行法律，在執(zhí)行方面，檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性就顯得尤為重要。而我國(guó)《憲法》賦予人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)的權(quán)力，檢察院不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但是，在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)會(huì)政治上或其他方面的影響，導(dǎo)致行使檢察監(jiān)督權(quán)有很多的限制。因此，保障檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性尤為重要。從以下兩個(gè)方面進(jìn)行：從政治上，檢察機(jī)關(guān)需要處理好黨政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，黨政機(jī)關(guān)發(fā)揮好思想、政治等領(lǐng)導(dǎo)，但對(duì)具體案件不能予以干涉；

從組織領(lǐng)導(dǎo)上來(lái)說(shuō)，優(yōu)化上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，明確上下級(jí)之間的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，增強(qiáng)基層檢察院的辦案獨(dú)立性，由原來(lái)的上級(jí)對(duì)下級(jí)的行政化領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)向去行政化的領(lǐng)導(dǎo)[[9]]。從這三個(gè)方面入手，保障檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，這樣才能在強(qiáng)制拆除行為中追究行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)責(zé)任主體與責(zé)任的相統(tǒng)一。

（二）確定行政公益訴訟下強(qiáng)制拆除行為中的公益

確定行政公益訴訟下強(qiáng)制拆除行政中的公益，其實(shí)質(zhì)在于行政公益訴訟中的公共利益。但是因公共利益很難界定，所以何種構(gòu)成公益，則需要立法者在立法中確定，司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中予以認(rèn)定。在行政公益訴訟中，具體公益的維護(hù)依據(jù)法律的規(guī)定，由檢察機(jī)關(guān)選擇提起，法院判決確認(rèn)，因此行政公益訴訟中公益的認(rèn)定是通過(guò)立法者、檢察官和法官三者的協(xié)力來(lái)確定。所以，對(duì)于行政公益訴訟中的“公益”則要按照他們各自機(jī)關(guān)和權(quán)力的屬性，依據(jù)不同的屬性與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定公共利益。

第一，立法者的概括性規(guī)定。立法者作為先導(dǎo)者，對(duì)公共利益的保護(hù)應(yīng)首當(dāng)其沖。如前所述，立法者也不負(fù)眾望，在《行政訴訟法》中規(guī)定了生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域侵犯公共利益的可以提起行政公益訴訟，這種列舉加概括的方式是立法者依據(jù)當(dāng)前公益訴訟的現(xiàn)實(shí)需要而規(guī)定，也是立法者對(duì)檢察官行為的限制。立法者基于檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，將侵犯公共利益最為明顯的幾個(gè)領(lǐng)域用法律規(guī)定下來(lái)，其實(shí)對(duì)公共利益作出限定性的規(guī)定，而之后的“等領(lǐng)域”爭(zhēng)議比較大，但是最高人民檢察院民事行政檢察廳胡衛(wèi)列廳長(zhǎng)認(rèn)為應(yīng)屬于

“等”外，這屬于立法者留的空間。而我國(guó)公益訴訟制度處于初創(chuàng)階段，存在較大的發(fā)展空間，而通過(guò)肯定式列舉出各種研究較為成熟和司法實(shí)踐中較為普遍、重要的行政公益案件，有利于引導(dǎo)行政公益訴訟啟動(dòng)、審理與裁判。[[10]]所以，當(dāng)前的條件下，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟就應(yīng)該限定在這四個(gè)領(lǐng)域，等到行政公益訴訟領(lǐng)域發(fā)展成熟之后，再將“等”的概況式功能發(fā)揮出來(lái)，實(shí)現(xiàn)行政公益訴訟的階段性發(fā)展。

第二，檢察機(jī)關(guān)的具體判斷。在行政公益訴訟中，大量實(shí)務(wù)運(yùn)行過(guò)程中的“公共利益”界定應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使，在處理具體案件過(guò)程中，綜合各種情況做出判斷。這種權(quán)力具有一定的自由裁量性質(zhì)，是檢察機(jī)關(guān)能夠支配的一種權(quán)力。立法者將提起行政公益訴訟的領(lǐng)域限制在以上四個(gè)方面，檢察機(jī)關(guān)能夠運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)、職權(quán)、程序等對(duì)這四種領(lǐng)域侵犯公共利益的行為進(jìn)行監(jiān)督，但是由于檢察機(jī)關(guān)人、財(cái)、物等方面的有限性，無(wú)法對(duì)所有涉及公共利益的事項(xiàng)進(jìn)行面面俱到的監(jiān)督。因此，為了防止檢察機(jī)關(guān)在提起行政公益訴訟的過(guò)程中對(duì)“公益”的理解泛化，將監(jiān)督限制在這四個(gè)領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，再對(duì)一些重大、緊急事項(xiàng)需要監(jiān)督開(kāi)展行政公益訴訟工作。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，也應(yīng)發(fā)揮好上級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，上級(jí)檢察院在推進(jìn)公益訴訟過(guò)程中，需要把握好“度”的程度，防止下級(jí)檢察院隨意擴(kuò)大領(lǐng)域，但是也不能限制下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的工作，對(duì)一些重大公益在超出立法明確的范圍時(shí)應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大行政公益訴訟的適用。

第三，法院的判決確認(rèn)。檢察院提起行政公益訴訟之后，法院作為判斷者加入到公益的認(rèn)定中，在這過(guò)程中法院也起到了監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的作用，但是因法院這種司法機(jī)關(guān)的屬性決定了其判斷與檢察機(jī)關(guān)的不同，所以，很有可能對(duì)于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定侵害公益的行為法院不予認(rèn)可。而法院在立法者明確保護(hù)行政公益訴訟四個(gè)領(lǐng)域中的公共利益時(shí)，將與具體案件中認(rèn)定結(jié)合起來(lái)，綜合考慮各種因素運(yùn)用自己的標(biāo)準(zhǔn)，如通過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任分配等方式來(lái)判斷是否屬于侵害公共利益的范疇。

因此，在當(dāng)下行政公益訴訟工作開(kāi)展的背景下，立法者已將公共利益的范圍以列舉的方式確定下來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在適用過(guò)程中運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)綜合考慮具體行為，法院作為司法機(jī)關(guān)，最終決定具體案件中的公共利益。在這一邏輯關(guān)系中，三方機(jī)關(guān)同時(shí)發(fā)力，相互影響，相互制約，這樣才能維護(hù)行政公益訴訟中的公共利益，而不將公共利益隨意擴(kuò)大或縮小。

（三）建立健全檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)制度

檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)在行政公益訴訟推進(jìn)的過(guò)程中扮演著十分重要的角色，不僅是行政公益訴訟的開(kāi)始，也是行政公益訴訟能否順利開(kāi)展的保障。但是就目前而言檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)制度不盡人意，僅僅靠《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》一條就將這一制度確立，基本不可能。而且在強(qiáng)制拆除行為中檢察機(jī)關(guān)因缺乏剛性手段，導(dǎo)致在強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)面前，難以對(duì)其監(jiān)督，所以，建立健全檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)制度迫在眉睫。

1.明確檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)實(shí)施的程序

程序能夠保障正義的實(shí)現(xiàn)，所以為了防止檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中濫用調(diào)查權(quán)，設(shè)置必要的實(shí)施程序具有合理性，而且將強(qiáng)制調(diào)查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)時(shí)，更應(yīng)從程序上保障被調(diào)查對(duì)象的合法權(quán)益。例如：對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查人數(shù)的規(guī)定、對(duì)調(diào)查人資格的規(guī)定、在行使強(qiáng)制性調(diào)查手段時(shí)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)等等，這些都應(yīng)當(dāng)在法律中規(guī)定，這樣才能完善檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)。

2.完善檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的法律責(zé)任

有權(quán)必有責(zé)，在賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的同時(shí)，對(duì)于濫用調(diào)查權(quán)的檢察官應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)時(shí)必然應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的配合義務(wù)，因此，在行政公益訴訟中，將行政機(jī)關(guān)的不配合需要承擔(dān)的責(zé)任以法律的形式規(guī)定下來(lái)，則可以保障檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)。比如：對(duì)不配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的，可以發(fā)出檢察建議，情節(jié)嚴(yán)重的，則對(duì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人處分或者其他強(qiáng)制措施。這樣增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的保障力，也能促進(jìn)行政公益訴訟在強(qiáng)制拆除行為中的推進(jìn)。

第二篇：行政訴訟中的檢察監(jiān)督與行政公益訴訟

行政訴訟中的檢察監(jiān)督與行政公益訴訟

內(nèi)容摘要：在《行政訴訟法》制定之時(shí)，立法機(jī)關(guān)對(duì)檢察監(jiān)督的范圍加以較大限制還有一定的理由和根據(jù)，但在現(xiàn)時(shí)的條件下，仍然將檢察監(jiān)督局限于抗訴一途就完全沒(méi)有道理，已經(jīng)不適用今天我國(guó)行政法治的現(xiàn)實(shí)需要了。因此，修改《行政訴訟法》，增加關(guān)于檢察監(jiān)督的具體條文，進(jìn)一步明確檢察監(jiān)督的對(duì)象、方式和手段是非常必要的。

關(guān)鍵詞：行政訴訟 檢察監(jiān)督 行政公益訴訟

_____________________________________________________________________ 《行政訴訟法》總則第10條規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。這一規(guī)定確立的檢察監(jiān)督的范圍是非常寬泛的，其涉及的監(jiān)督對(duì)象可以包括人民法院、人民法院的審判人員、行政訴訟所有參加人、參與人，甚至可以包括與被訴行政行為有關(guān)的其他任何行政機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人；其監(jiān)督方式可以包括檢察機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的能夠和應(yīng)該采取的任何方式，如主動(dòng)提起公訴，支持原告起訴，出席法庭審理和在法庭審理中提出糾正違法的意見(jiàn)，依上訴審程序提出抗訴，依審判監(jiān)督程序提出抗訴，以及查處審判人員在行政審判中徇私舞弊、枉法裁判的行為等；其監(jiān)督手段可以包括為實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的能夠和應(yīng)該采取的任何監(jiān)督手段，如接受當(dāng)事人和其他公民、組織的申訴、控告、檢舉，聽(tīng)取與案件有關(guān)的利害關(guān)系人的陳述、申辯，調(diào)閱法院案卷材料，向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及公民、組織了解情況、調(diào)取證據(jù)，以及必要時(shí)委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，等等。

當(dāng)然，這只是對(duì)《行政訴訟法》總則第10條規(guī)定的字面理解，《行政訴訟法》的具體條文對(duì)檢察監(jiān)督并沒(méi)有規(guī)定這么廣泛的監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督方式和監(jiān)督手段。《行政訴訟法》的具體條文關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定僅有一條，即第64條。該條規(guī)定，“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。根據(jù)這一規(guī)定，行政訴訟中檢察監(jiān)督的范圍非常狹窄，其涉及的監(jiān)督對(duì)象僅僅包括人民法院的判決、裁定；其監(jiān)督方式僅僅包括依審判監(jiān)督程序提出抗訴；監(jiān)督手段則更沒(méi)有具體規(guī)定。可見(jiàn)，《行政訴訟法》總則確定的檢察監(jiān)督的基本原則在該法具體條文中并沒(méi)有得到很好的落實(shí)，或者說(shuō)，落實(shí)得很不好。當(dāng)然，法律總則確定的基本原則在以具體條文具體化的過(guò)程中總是要受到一定具體時(shí)空條件的限制，具體條文對(duì)于基本原則總會(huì)留有余地，因?yàn)榛驹瓌t需要適用更廣泛的時(shí)空。但是，就《行政訴訟法》總則確立的檢察監(jiān)督基本原則與其具體化的具體條文的關(guān)系來(lái)說(shuō)，在1989年全國(guó)人大通過(guò)的《行政訴訟法》中，二者太不成比例了，太不協(xié)調(diào)了。如果說(shuō)，在16年前，在《行政訴訟法》制定之時(shí)，立法機(jī)關(guān)對(duì)檢察監(jiān)督的范圍加以較大限制還有一定的理由和根據(jù)的話(huà)，那么，在現(xiàn)時(shí)的條件下，仍然將檢察監(jiān)督局限于抗訴一途就完全沒(méi)有道理，完全不適用今天我國(guó)行政法治的現(xiàn)實(shí)需要了。

因此，修改《行政訴訟法》，增加關(guān)于檢察監(jiān)督的具體條文，進(jìn)一步明確[1]檢察監(jiān)督的對(duì)象、方式和手段是非常必要的。由于時(shí)間的關(guān)系，這里不討論行政訴訟中檢察監(jiān)督的所有問(wèn)題，而只探討行政訴訟中檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的必要性和可行性的問(wèn)題。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的必要性問(wèn)題，可以從以下三個(gè)方面考察：

其一，行政主觀訴訟對(duì)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的局限性

行政主觀訴訟對(duì)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的局限性是多方面的：首先，就行政主觀訴訟而言，法律只允許本人主觀權(quán)利受到行政行為侵犯的行政相對(duì)人提起訴訟，對(duì)于與本人特定權(quán)益無(wú)涉的國(guó)家和社會(huì)公共利益被侵犯，任何個(gè)人、組織都無(wú)權(quán)起訴。然而，在現(xiàn)代社會(huì)，行政侵權(quán)行為侵犯非特定行政相對(duì)人的非特定權(quán)益的現(xiàn)象卻越來(lái)越多，例如，國(guó)企主管行政機(jī)關(guān)在國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中非法處置國(guó)有資產(chǎn)，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失；國(guó)土資源主管行政機(jī)關(guān)非法轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)或國(guó)有礦產(chǎn)資源采礦權(quán)，導(dǎo)致國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失；環(huán)境主管行政機(jī)關(guān)不作為，放任企業(yè)排放廢水、廢氣、廢渣，污染環(huán)境；林業(yè)主管行政機(jī)關(guān)違法頒發(fā)森林采伐許可證，造成森林大面積被濫伐和導(dǎo)致生態(tài)破壞；政府違法制定、修改或廢止城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃，導(dǎo)致國(guó)家重要?dú)v史文化遺產(chǎn)遭受破壞，等等。其次，根據(jù)行政主觀訴訟的規(guī)則，即使行政相對(duì)人本人權(quán)益受到侵犯，其他人的權(quán)益以及國(guó)家和社會(huì)公共利益也同時(shí)被侵犯，如果被侵權(quán)人不能證明自己被侵犯的權(quán)益有不同于他人權(quán)益以及國(guó)家和社會(huì)公共利益的特別之處，也同樣不能提起行政訴訟。此外，被侵權(quán)的政相對(duì)人即使能證明自己被侵犯的權(quán)益有不同于他人權(quán)益以及國(guó)家和社會(huì)公共利益的特別之處，其起訴被法院受理，法院也只對(duì)相對(duì)人被侵犯的權(quán)益予以救濟(jì)，而不會(huì)同時(shí)對(duì)受到侵犯的國(guó)家和社會(huì)公共利益給予救濟(jì)，或同時(shí)追究侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政行為的行政責(zé)任。

其二，現(xiàn)行監(jiān)督制度對(duì)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的局限性 有人認(rèn)為，對(duì)于違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政行為（作為或不作為），可以通過(guò)我們現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制予以監(jiān)督和查處，而無(wú)需通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)。誠(chéng)然，我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制對(duì)于違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政行為（作為或不作為）確實(shí)能發(fā)揮重大監(jiān)督作用。但是，這種作用也是有很大局限性的。首先，就人大對(duì)行政的監(jiān)督而言，其監(jiān)督對(duì)象主要是行政立法和抽象行政行為，一般不及于具體行政行為，而侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政行為（作為或不作為）大多是具體行政行為。其次，就行政監(jiān)察對(duì)行政的監(jiān)督而言，其職責(zé)主要是檢查行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律、法規(guī)和政府的決定命令中的問(wèn)題；受理對(duì)行政機(jī)關(guān)和行政公職人員違反政紀(jì)的控告、檢舉；查處行政機(jī)關(guān)和行政公職人員違反政紀(jì)的行為。[2] 這種監(jiān)督對(duì)于追究違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政行為的機(jī)關(guān)和個(gè)人的責(zé)任是有作用的，但對(duì)于及時(shí)和有效維護(hù)和保障違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的作用卻有很大的局限性。此外，就檢察機(jī)關(guān)提起刑事公訴對(duì)行政可能產(chǎn)生的監(jiān)督作用而言，一是其監(jiān)督的重點(diǎn)是行政公職人員貪污、受賄及瀆職的犯罪行為，而很難及于行政機(jī)關(guān)侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的一般違法行政行為（作為或不作為），二是此種監(jiān)督因?qū)偈潞蟊O(jiān)督，從而很難及時(shí)和有效地維護(hù)和保障國(guó)家和社會(huì)公共利益。

其三，行政主體維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的局限性

有人認(rèn)為，對(duì)于行政行為（作為或不作為）違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的問(wèn)題，可以通過(guò)行政系統(tǒng)內(nèi)部的層級(jí)監(jiān)督和專(zhuān)門(mén)監(jiān)督解決，而無(wú)需通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)。誠(chéng)然，行政系統(tǒng)內(nèi)部的層級(jí)監(jiān)督和專(zhuān)門(mén)監(jiān)督

對(duì)于解決行政行為（作為或不作為）違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的問(wèn)題可以發(fā)揮重要的作用。但是，這種作用也是有局限性的：首先，就層級(jí)監(jiān)督而言，上下級(jí)行政機(jī)關(guān)因各種因素的緣故，可能構(gòu)成利益共同體，下級(jí)行政機(jī)關(guān)的行為有時(shí)事前即請(qǐng)示過(guò)上級(jí)，有時(shí)甚至是奉上級(jí)指示而為，在這種情況下，下級(jí)行政機(jī)關(guān)的違法行為很難企望通過(guò)上級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督得到糾正。其次，就專(zhuān)門(mén)監(jiān)督而言，例如，國(guó)資局對(duì)一般行政機(jī)關(guān)違法處置國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)督，環(huán)保局對(duì)一般行政機(jī)關(guān)違法行政行為導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞的監(jiān)督，其監(jiān)督作用有可能還不如層級(jí)監(jiān)督。因?yàn)椋湟唬瑢?zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，不如上級(jí)機(jī)關(guān)有權(quán)威性；其二，專(zhuān)門(mén)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督要受到同級(jí)人民政府的制約，政府和政府部門(mén)首長(zhǎng)如果不高興，專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)很難采取有效處置措施；其三，專(zhuān)門(mén)行政機(jī)關(guān)（如國(guó)資局、環(huán)保局）自己即具有實(shí)施違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政行為（作為或不作為）的機(jī)會(huì)與可能，它們?nèi)绻约哼`法，更難于得到及時(shí)有效的監(jiān)督。綜上，筆者認(rèn)為，在我國(guó)，建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度是必要的。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的可能性問(wèn)題，則可以從以下五個(gè)方面考察：

其一，憲法確立的檢察機(jī)關(guān)的法律地位為建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度提供了憲法根據(jù)

《中華人民共和國(guó)憲法》第129條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。既然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政行為（作為或不作為），當(dāng)然就有權(quán)實(shí)施監(jiān)督。至于監(jiān)督的方式，則取決于監(jiān)督目的，哪一種監(jiān)督方式能有效地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的，法律就應(yīng)確立該種方式。國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)證明，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的方式對(duì)于監(jiān)督、制約行政機(jī)關(guān)違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政行為，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益是有效的，因此，法律就不僅可能，而且應(yīng)該確立這種方式。

其二，《行政訴訟法》確立的立法目的和基本原則為建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度提供了法律基礎(chǔ)

《行政訴訟法》第1 條確立的立法目的是：保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益；維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。行政公益訴訟，顧名思義，是涉及公共利益的行政訴訟（特別是環(huán)境公益訴訟），當(dāng)然是與實(shí)現(xiàn)保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的立法目的相一致的。《行政訴訟法》第10條確立的行政訴訟基本原則之一是：人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。從字面上考察，這一原則賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是沒(méi)有限制的（當(dāng)然從法理上講，則應(yīng)該有限制），從而，無(wú)論是監(jiān)督對(duì)象，還是監(jiān)督方式和監(jiān)督手段，《行政訴訟法》的具體條文都可以根據(jù)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的的需要而賦予檢察機(jī)關(guān)以廣泛的范圍。因此，在修改《行政訴訟法》時(shí)，立法者在抗訴方式之外增設(shè)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的監(jiān)督方式就完全沒(méi)有任何法律障礙。

其三，行政公益訴訟的“公益”性為建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度提供了制度的事實(shí)前提

有人認(rèn)為，訴權(quán)是涉及當(dāng)事人“意思自治”的權(quán)利，只能由利害關(guān)系人自己行

使，而不能由他人代行。這種觀點(diǎn)雖然有其正確性，但其正確性只是部分的，片面的。從法理上講，只有涉及“私益”，不涉及“公益”的訴權(quán)，法律才賦予當(dāng)事人完全“意思自治”，而對(duì)于既涉及“私益”，又涉及“公益”（如絕大部分刑事訴訟）的訴權(quán)，或者只涉及“公益”不涉及“私益”（如大部分民事公益訴訟和行政公益訴訟）的訴權(quán)，幾乎任何國(guó)家的法律都不會(huì)完全賦予當(dāng)事人“意思自治”，國(guó)家對(duì)涉及公共利益的案件予以干預(yù)是天經(jīng)地義的事情。行政公益訴訟不是一般的行政訴訟，而是僅僅涉及“公益”，或者雖然也涉及“私益”，但主要是涉及“公益”的訴訟。正是行政公益訴訟的“公益”性，為建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度提供了事實(shí)前提。

其四，我國(guó)法治的發(fā)展進(jìn)步和正在進(jìn)行的司法改革為建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度提供了條件

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，私域和公域的區(qū)分，“私益”和“公益”的對(duì)立統(tǒng)一，為確立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度提供了必要性。但是必要性并不等于可能性。一個(gè)國(guó)家，要建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度，還需要這個(gè)國(guó)家法治的發(fā)展進(jìn)步。在一個(gè)法律很不完善，法律制度、機(jī)構(gòu)、設(shè)施很不健全，國(guó)民和政府官員法治觀念很淡薄的國(guó)度，要建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度是不可想象的。而我國(guó)自改革開(kāi)放20多年來(lái)，法律已日臻完善，法律制度、機(jī)構(gòu)、設(shè)施都已逐步健全，國(guó)民和政府官員的法治觀念都在不斷提高，所有這些，加上目前正進(jìn)行的司法改革，為在我國(guó)建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度提供了相當(dāng)充分的條件。

其五，我國(guó)法學(xué)研究的前沿成果，特別是關(guān)于檢察監(jiān)督和公益訴訟（包括國(guó)外檢察監(jiān)督和公益訴訟）的研究成果為建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度提供了理論支撐。

人們要建立任何一項(xiàng)制度，要在該制度建立后保障其良性運(yùn)轉(zhuǎn)，要通過(guò)該制度良性運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)揮其對(duì)社會(huì)的預(yù)設(shè)功能和作用，都必須事前對(duì)相應(yīng)制度進(jìn)行充分的理論研究，把握該制度的性質(zhì)、特征，熟悉該制度的功能、作用，掌握該制度運(yùn)作所需的環(huán)境，明了該制度功能、作用發(fā)揮所需的條件，了解該制度在國(guó)外、境外運(yùn)作的實(shí)際情況、其產(chǎn)生的正面和負(fù)面的效果，各國(guó)、各地區(qū)運(yùn)用該制度成敗得失的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，等等。人們?nèi)绻麤](méi)有相應(yīng)的理論準(zhǔn)備，匆忙地建立起一項(xiàng)制度，該制度很可能在建立后難以正常運(yùn)作，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，有時(shí)甚至不僅不能發(fā)揮其正面作用，還可能產(chǎn)生負(fù)面作用。這方面我們過(guò)去有過(guò)深重的教訓(xùn)。正是因?yàn)槲覀冇羞^(guò)去的教訓(xùn)，我們今天對(duì)于建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度是非常慎重的，是非常重視理論準(zhǔn)備的。早在制定《行政訴訟法》的十幾年前，法學(xué)界就開(kāi)始了行政公益訴訟的研究，到現(xiàn)在應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)取得了相當(dāng)豐碩的研究成果。正是這些研究成果，包括關(guān)于一般檢察監(jiān)督和一般公益訴訟（民事公益訴訟和行政公益訴訟）的研究成果、關(guān)于國(guó)外檢察監(jiān)督和公益訴訟的研究成果，為在我國(guó)建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度提供了理論支撐。

[1] 對(duì)于現(xiàn)行《行政訴訟法》確立的檢察監(jiān)督的基本原則來(lái)說(shuō)，檢察監(jiān)督的對(duì)象、方式和手段只需要“明確”，因?yàn)榱⒎ㄕ咭呀?jīng)賦予其廣泛的內(nèi)涵；但對(duì)于現(xiàn)行《行政訴訟法》關(guān)于檢察監(jiān)督的具體條文來(lái)說(shuō)，檢察監(jiān)督的對(duì)象、方式和手段則不是“明確”不“明確”的問(wèn)題，而是必須“擴(kuò)大”和“增加”的問(wèn)題。

[2] 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》第18條。

第三篇：檢察公益訴訟典型案例

檢察公益訴訟典型案例

一、訴前程序典型案例 1.湖南省藍(lán)山縣環(huán)保局不依法履行職責(zé)案 2.成都市雙流區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局違法履職案 3.陜西省西安市國(guó)土資源局不依法履行職責(zé)案

二、訴訟程序典型案例 4.吉林省白城市洮北區(qū)人民檢察院訴洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局行政公益訴訟案 5.江蘇省泰州市高港區(qū)人民檢察院訴高港區(qū)水利局行政公益訴訟案 6.福建省清流縣人民檢察院訴清流縣環(huán)境保護(hù)局行政公益訴訟案 7.貴州省江口縣人民檢察院訴銅仁市國(guó)土資源局、貴州梵凈山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局行政公益訴訟案 8.山東省聊城市人民檢察院訴路榮太民事公益訴訟案 9.云南省普洱市人民檢察院訴云南景谷礦冶有限公司民事公益訴訟案 10.湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國(guó)、黃太寬刑事附帶民事公益訴訟案

一、訴前程序典型案例

1.湖南省藍(lán)山縣環(huán)保局不依法履行職責(zé)案

基本案情:藍(lán)山縣人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn),藍(lán)山縣新圩鎮(zhèn)上清涵村村民廖某某在未辦理國(guó)土、環(huán)保、工商等手續(xù)的情況下,在本村租用土地86.44畝興建選礦廠,從2006年底至2017年4月持續(xù)非法選礦生產(chǎn)。該廠無(wú)任何污水處理設(shè)施,其中多個(gè)尾砂庫(kù)無(wú)防滲措施,生產(chǎn)過(guò)程中排放的廢水、廢渣致使所占用土地產(chǎn)生了污染,發(fā)生了質(zhì) 變。藍(lán)山縣環(huán)境保護(hù)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)縣環(huán)保局)作為環(huán)境保護(hù)主管部門(mén),對(duì)其違法排污行為一直怠于履行監(jiān)管職責(zé),雖對(duì)該廠作出了行政處罰,但該廠始終未能完全履行生效行政處罰決定。直到中央環(huán)保督查組督查后,縣環(huán)保局才于2017年4月28日聯(lián)合藍(lán)山縣新圩鎮(zhèn)政府等部門(mén),將該選礦廠強(qiáng)行關(guān)停并拆除生產(chǎn)設(shè)備及廠房。該廠雖被取締,但廠內(nèi)的廢水未進(jìn)行無(wú)害化處理,尾砂也未作進(jìn)一步處臵,存在持續(xù)對(duì)周邊環(huán)境造成污染的狀況和危險(xiǎn),國(guó)家利益及社會(huì)公共利益仍然處于被侵害狀態(tài)。

訴前程序:藍(lán)山縣人民檢察院調(diào)查核實(shí)后,于2017年10月19日向縣環(huán)保局發(fā)出檢察建議,建議縣環(huán)保局立即采取有效措施,對(duì)環(huán)境損害責(zé)任方廖某某選礦廠的廢水、廢渣進(jìn)行處臵,防止廢水、廢渣逸散,避免對(duì)環(huán)境造成進(jìn)一步的污染;依法履行環(huán)境監(jiān)管責(zé)任,責(zé)令相關(guān)人員盡快制定污水處理方案及土壤污染修復(fù)方案,并監(jiān)督相關(guān)責(zé)任人員依方案實(shí)施。

行政機(jī)關(guān)整改情況:縣環(huán)保局收到檢察建議后,積極督促廖某某對(duì)被污染環(huán)境進(jìn)行治理,與永清環(huán)保股份有限公司簽訂了技術(shù)服務(wù)合同,委托制定了《藍(lán)山縣新圩鎮(zhèn)上清涵非法選礦廠環(huán)境污染應(yīng)急處臵方案》,并監(jiān)督方廖某某按處臵方案實(shí)施。截止2017年12月6日,已恢復(fù)可利用土地面積約4000㎡,完成總量約70%;污泥池用地恢復(fù)面積約2500㎡,完成總量的約25%;已沉淀處理污水約600m3(未中和),現(xiàn)廠區(qū)剩余污水量約15000m3。至此,該起案件已通過(guò)訴前檢察建議取得了實(shí)質(zhì)效果。典型意義:該案在辦理過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)線索的研判、審查,發(fā)現(xiàn)了環(huán)保、國(guó)土部門(mén)國(guó)家工作人員的瀆職行為,通過(guò)民行部門(mén)的督促履職、反瀆部門(mén)的職務(wù)犯罪查辦,將對(duì)行政單位的監(jiān)督與對(duì)國(guó)家工作人員的監(jiān)督互相滲透、促進(jìn),形成了檢察監(jiān)督合力。本案根植環(huán)保理念,關(guān)注和保護(hù)生態(tài)自然環(huán)境,對(duì)廣大群眾有著重要教育和宣傳意義;特別是對(duì)當(dāng)?shù)氐男姓C(jī)關(guān)起到了很好的警示作用,為公益訴訟工作的開(kāi)展?fàn)I造了良好的氛圍。

2.成都市雙流區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局違法履職案

基本案情:2016年至2017年9月,成都市雙流區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙流區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局)工作人員馮某某在雙流區(qū)老漁民食品商行等283戶(hù)個(gè)體工商戶(hù)未提交登記資料及未取得任何審批的情況下,為其辦理了工商注冊(cè)登記,頒發(fā)了《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。該局根據(jù)該283戶(hù)個(gè)體工商戶(hù)提供的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和《成都市雙流區(qū)食品經(jīng)營(yíng)自查申請(qǐng)表》等資料,又為其頒發(fā)了《食品經(jīng)營(yíng)許可證》。案發(fā)后,雙流區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)283戶(hù)個(gè)體工商戶(hù)登記的營(yíng)業(yè)地址進(jìn)行了核實(shí),發(fā)現(xiàn)均沒(méi)有實(shí)體門(mén)店。該局根據(jù)《個(gè)體工商戶(hù)條例》、《食品經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》之規(guī)定,于2017年9月、11月分別作出了撤銷(xiāo)雙流區(qū)老漁民食品商行等283戶(hù)個(gè)體工商戶(hù)的注冊(cè)登記及《食品經(jīng)營(yíng)許可證》的決定。訴前程序:2017年11月,雙流區(qū)人民檢察院民行部門(mén)通過(guò)與刑事部門(mén)內(nèi)部協(xié)調(diào)溝通機(jī)制,獲得犯罪嫌疑人買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件案的線索。檢察長(zhǎng)召集偵監(jiān)、公訴、民行部門(mén)辦案人員召開(kāi)案情分析會(huì),按照各自的職責(zé)開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作。經(jīng)調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn),上述個(gè)體工商戶(hù)沒(méi)有線 下實(shí)體經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所但準(zhǔn)備從事網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營(yíng),系通過(guò)非法途徑獲得食品經(jīng)營(yíng)許可;同時(shí),雙流區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局在撤銷(xiāo)食品經(jīng)營(yíng)許可證后長(zhǎng)時(shí)間未辦理食品經(jīng)營(yíng)許可證的注銷(xiāo)手續(xù)。為防范網(wǎng)絡(luò)食品消費(fèi)安全風(fēng)險(xiǎn),該院遂向雙流區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局發(fā)出檢察建議,建議其對(duì)于法定期限內(nèi)未申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)手續(xù)的個(gè)體工商戶(hù)依職權(quán)注銷(xiāo)其《食品經(jīng)營(yíng)許可證》;為切實(shí)防止上述個(gè)體工商戶(hù)在食品經(jīng)營(yíng)許可證被撤銷(xiāo)后繼續(xù)從事網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營(yíng),同時(shí)建議將283戶(hù)個(gè)體工商戶(hù)的工商注冊(cè)登記、食品經(jīng)營(yíng)許可被撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)的相關(guān)信息發(fā)送有關(guān)第三方交易平臺(tái)并對(duì)上述食品經(jīng)營(yíng)者的后續(xù)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。

行政機(jī)關(guān)整改情況:收到檢察建議后,雙流區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局高度重視,研究整改措施。注銷(xiāo)了283戶(hù)工商戶(hù)的《食品經(jīng)營(yíng)許可證》,并將食品經(jīng)營(yíng)許可證撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)情況發(fā)送至“美團(tuán)”、“餓了么”等第三方平臺(tái)總部,并將繼續(xù)對(duì)上述食品經(jīng)營(yíng)者的后續(xù)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行跟蹤監(jiān)督,有效防范了網(wǎng)絡(luò)食品消費(fèi)安全風(fēng)險(xiǎn)。

典型意義:近年來(lái),依托移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展,我國(guó)“網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)餐”食品外賣(mài)消費(fèi)呈爆炸性增長(zhǎng)趨勢(shì),在方便老百姓生活的同時(shí),其中的食品衛(wèi)生安全問(wèn)題亦層出不窮,相關(guān)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督管理不到位的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起高度重視。檢察機(jī)關(guān)依托行政公益訴訟訴前檢察建議,對(duì)于督促行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)餐”及第三方平臺(tái)的監(jiān)督管理,有效防范網(wǎng)絡(luò)食品消費(fèi)中的安全風(fēng)險(xiǎn),保障人民群眾“舌尖上的安全”具有積極意義。

3.西安市國(guó)土資源局不依法履行職責(zé)案 基本案情:陜西圣米蘭家俱有限公司(后更名為陜西圣米蘭實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司,以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣米蘭公司)于1998年12月12日取得西安市雁塔區(qū)149.979畝土地的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。2002年7月18日,經(jīng)西安市人民政府批準(zhǔn),西安市雁塔區(qū)將118.318畝凈用地出讓給圣米蘭公司用于建設(shè)家具生產(chǎn)綜合樓。同日,西安市國(guó)土資源局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市國(guó)土局)與圣米蘭公司簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》,出讓價(jià)格為每平方米49.5元,出讓金3904569.02元。圣米蘭公司就上述土地辦理了兩份《國(guó)有土地使用權(quán)證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,但并未依照規(guī)劃對(duì)土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)。2007年7月,圣米蘭公司向西安市規(guī)劃局申請(qǐng)將47.645畝土地性質(zhì)變更為商業(yè)用地,70.673畝土地性質(zhì)變更為住宅用地。2007年9月12日,西安市規(guī)劃局給圣米蘭公司重新頒發(fā)了(2007)172號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》,同時(shí)將1998年發(fā)給圣米蘭公司的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》收回。但圣米蘭公司未與國(guó)土部門(mén)重新簽訂合同,未調(diào)整土地出讓金,亦未開(kāi)發(fā)土地。2008年2月5日,市國(guó)土局作出《土地行政處罰決定書(shū)》,對(duì)該公司作出78.0914萬(wàn)元的處罰決定。2015年10月26日,市國(guó)土局作出決定,要求圣米蘭公司于2015年11月20日前,重新簽訂出讓合同及補(bǔ)交相應(yīng)出讓金。2016年1月26日,市國(guó)土局雁塔分局致函圣米蘭公司,責(zé)令其立即與市國(guó)土局簽訂土地出讓變更合同,加快手續(xù)辦理速度,用地現(xiàn)場(chǎng)恢復(fù)施工,但該公司仍未按要求辦理。2015年6月,西安市中級(jí)人民法院查封了圣米蘭公司持有的兩塊土地。2015年10月21日,西安市中級(jí)人民法院致函市國(guó)土局,指出因該院對(duì)上述查封土地正在處理,貴局 無(wú)權(quán)收回土地。但可以在該土地升值或維持現(xiàn)值的基礎(chǔ)上變更上述查封土地用途,否則不得變更。

訴前程序:雁塔區(qū)人民檢察院在調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況后,于2017年4月24日向市國(guó)土局發(fā)出檢察建議,認(rèn)為土地閑臵造成土地資源的浪費(fèi),使有限的土地資源得不到合理、有效利用, 是社會(huì)財(cái)富的巨大浪費(fèi)。圣米蘭公司取得土地后長(zhǎng)期閑臵,構(gòu)成了對(duì)公共利益的侵害。建議該局依法切實(shí)履行監(jiān)管職責(zé),予以處臵。

行政機(jī)關(guān)整改情況:2017年5月24日,市國(guó)土局復(fù)函稱(chēng),已研究部署整改:一是要求雁塔區(qū)政府、市國(guó)土局雁塔分局加快制定整改方案,盡快完成處臵工作。二是積極與法院對(duì)接處臵事宜。三是多方約談圣米蘭公司,告知其處臵要求。四是經(jīng)雁塔區(qū)政府研究同意,市國(guó)土局雁塔分局上報(bào)了整改方案,由其督促圣米蘭公司完善土地用途變更手續(xù),簽訂出讓合同變更協(xié)議;在繳納土地出讓金、完成開(kāi)工審批手續(xù)后,按照約定的期限開(kāi)工建設(shè)。

2017年10月17日,雁塔區(qū)人民檢察院向市國(guó)土局發(fā)出調(diào)查函,了解整改方案的進(jìn)展情況。同年10月27日,市國(guó)土局回復(fù)稱(chēng):“在貴院的督促支持下,經(jīng)雁塔區(qū)政府和市、區(qū)國(guó)土部門(mén)多次督促協(xié)調(diào),圣米蘭公司已按照規(guī)劃辦理土地用途變更手續(xù),46.842畝土地用途由工業(yè)(綜合)變?yōu)樯谭?66.33畝土地用途由工業(yè)(綜合)變?yōu)樽≌Ｎ揖钟?月12日與該公司簽訂了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同變更協(xié)議》,約定合同簽訂之日起60日內(nèi)付清土地出讓價(jià)款共計(jì)67311.4274萬(wàn)元,2018年5月31日之前開(kāi)工。”2017年11月1日,圣米蘭公司向西 安市財(cái)政局補(bǔ)繳了67311.4274萬(wàn)元土地出讓金。11月7日,雁塔區(qū)人民檢察院收到市國(guó)土局送來(lái)的圣米蘭公司補(bǔ)繳土地出讓金的票據(jù)。典型意義:本案中檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮公益訴訟訴前程序靈活性和實(shí)效性的特征,督促行政機(jī)關(guān)依法行政和嚴(yán)格執(zhí)法;主動(dòng)保護(hù)公益,積極行使檢察監(jiān)督權(quán),通過(guò)督促市國(guó)土局依法履職,成功盤(pán)活了處于黃金地段閑臵14年的土地資源,使國(guó)有土地資產(chǎn)收益權(quán)能達(dá)到最優(yōu)化,為國(guó)家收回了6.7億余元土地出讓金,切實(shí)保護(hù)了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。

二、訴訟案例

4.吉林省白城市洮北區(qū)人民檢察院訴洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局行政公益訴訟案

基本案情:白城市洮北區(qū)人民檢察院在辦理刑事案件中,發(fā)現(xiàn)洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局對(duì)顧某某擅自改變草原用途沒(méi)有及時(shí)恢復(fù)植被的行為,未依法履行監(jiān)管職責(zé)損害了社會(huì)公共利益。2015年春季,顧某某未經(jīng)任何部門(mén)審批,私自將位于鎮(zhèn)南種羊場(chǎng)報(bào)好農(nóng)場(chǎng)南側(cè)草原非法開(kāi)墾。洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局接到群眾舉報(bào)后,由洮北區(qū)草原站執(zhí)法人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。經(jīng)勘查,被破壞草原性質(zhì)為國(guó)有,面積為10.068公頃。2015年7月8日,洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局將該案移送公安機(jī)關(guān)偵查,并告知了顧某某,但未責(zé)令其將破壞的草原恢復(fù)植被。2017年9月14日白城市公安局洮北分局以顧某某涉嫌非法占用農(nóng)用地罪,將案件移送洮北區(qū)人民檢察院審查起訴。至移送時(shí),顧某某破壞的草原植被仍然沒(méi)有恢復(fù),嚴(yán)重破壞了生態(tài)資源,國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害,洮 北區(qū)畜牧業(yè)管理局對(duì)此沒(méi)有采取監(jiān)督管理措施。

訴前程序:洮北區(qū)人民檢察院于2017年7月28日向洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局發(fā)出檢察建議,建議其依法履行監(jiān)管職責(zé),責(zé)令顧某某停止開(kāi)墾,恢復(fù)植被。該局于2017年8月28日書(shū)面回復(fù)洮北區(qū)檢察院稱(chēng)找不到顧某某,已將該案移送公安機(jī)關(guān),履行了應(yīng)盡的法定職責(zé)。該局始終未采取有效措施,恢復(fù)被破壞的草原植被。

訴訟過(guò)程:2017年9月22日,洮北區(qū)人民檢察院以公益訴訟人身份向洮北區(qū)人民法院提起行政公益訴訟,要求確認(rèn)洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局未依法履行督促顧某某恢復(fù)草原植被的監(jiān)管職責(zé)違法;請(qǐng)求判決該局依法履行監(jiān)管職責(zé),采取有效措施,恢復(fù)被破壞的草原植被。洮北區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。于2017年12月12日作出一審判決支持了檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求,判決確認(rèn)洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局未依法履行督促顧景平恢復(fù)草原植被的監(jiān)管職責(zé)違法;責(zé)令該局依法履行監(jiān)督、管理職責(zé)。一審宣判后,洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局未提出上訴,判決已發(fā)生法律效力。

典型意義:檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的前提是公共利益受到侵害,非法開(kāi)墾草原的違法行為,使草原的生態(tài)服務(wù)功能遭到毀壞,侵害了公共利益,通過(guò)提起公益訴訟,有利于督促行政機(jī)關(guān)依法行政,恢復(fù)被破壞的草原植被,對(duì)保護(hù)自然環(huán)境和生態(tài)安全具有重大意義。

5.江蘇省泰州市高港區(qū)人民檢察院訴高港區(qū)水利局行政公益訴訟案 基本案情:2014年至2015年期間,泰興市江漢水利工程有限公司在長(zhǎng)江河道內(nèi)未經(jīng)許可非法采砂317430.1立方米。泰州市高港區(qū)水利局 工作人員對(duì)江漢公司的非法采砂行為采取“不予處罰或單處罰款”的方式,幫助江漢公司規(guī)避監(jiān)管,免予繳納長(zhǎng)江河道砂石資源費(fèi)。訴前程序:泰州市高港區(qū)人民檢察院發(fā)現(xiàn)高港區(qū)水利局不履行水行政管理法定職責(zé)后,于2016年10月24日向高港區(qū)水利局發(fā)出督促履職令,督促高港區(qū)水利局依法查處江漢公司非法采砂行為。收到督促履職令后,高港區(qū)水利局一直未依法查處。

訴訟過(guò)程:泰州市高港區(qū)人民檢察院于2016年12月16日提起行政公益訴訟,請(qǐng)求確認(rèn)高港區(qū)水利局不及時(shí)查處江漢公司非法采砂的行為違法,并判決責(zé)令高港區(qū)水利局依法查處江漢公司的違法行為。江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理認(rèn)為,泰州市高港區(qū)水利局收到人民檢察院督促履職令知曉江漢公司的非法采砂行為后,在規(guī)定期限內(nèi)未對(duì)江漢公司的非法采砂行為進(jìn)行查處,其不作為不僅導(dǎo)致國(guó)家礦石資源費(fèi)的流失,還使得非法采砂活動(dòng)對(duì)長(zhǎng)江生態(tài)、水文及航道安全的破壞未得到有效遏制,社會(huì)公共利益依然處于受侵害狀態(tài),泰州市高港區(qū)水利局不履行長(zhǎng)江采砂監(jiān)管法定職責(zé)行為違法。遂判決責(zé)令泰州市高港區(qū)水利局對(duì)江漢公司非法采砂行為作出處理。判決生效后,泰州市水利局于2017年11月7日對(duì)江漢公司處以罰款25萬(wàn)元的行政處罰。

典型意義:本案系泰州市長(zhǎng)江非法采砂行政公益訴訟系列案之一。長(zhǎng)江非法采砂行為不僅導(dǎo)致國(guó)家資源的流失,無(wú)序采砂還嚴(yán)重影響長(zhǎng)江航道和防洪堤壩安全,危害社會(huì)公共利益。行政機(jī)關(guān)盡職履責(zé),及時(shí)對(duì)非法采砂行為進(jìn)行懲戒是有效遏制違法行為的重要保障。檢察機(jī)關(guān)在 履行職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)水利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員存在放任違法行為、幫助逃避監(jiān)管的現(xiàn)象后,及時(shí)發(fā)出督促履行令,在相關(guān)職能部門(mén)依然不履行職責(zé)的情況下,及時(shí)提起行政公益訴訟。通過(guò)環(huán)境行政公益訴訟,責(zé)令相關(guān)職能部門(mén)對(duì)違法行為及時(shí)進(jìn)行查處,發(fā)揮對(duì)違法行政行為的司法監(jiān)督功能,進(jìn)一步健全了生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)機(jī)制,提升了生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)效果。

6.福建省清流縣人民檢察院訴清流縣環(huán)境保護(hù)局行政公益訴訟案 基本案情:劉某未經(jīng)審批焚燒屬于危險(xiǎn)廢物的廢電子電器產(chǎn)品、廢棄的印刷電路板等,熔煉金屬錠。2014年7月31日,清流縣環(huán)保局執(zhí)法人員到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查,責(zé)令劉某立即停止生產(chǎn),并查扣現(xiàn)場(chǎng)堆放的電子垃圾,存放于附近的養(yǎng)豬場(chǎng)。同年8月7日、9日,清流縣環(huán)保局將扣押的電子垃圾轉(zhuǎn)移至東瑩公司倉(cāng)庫(kù)貯存保管并過(guò)磅稱(chēng)重為28580千克。同年9月2日,清流縣公安局對(duì)劉某涉嫌污染環(huán)境罪立案?jìng)刹椤?015年7月7日,清流縣檢察院對(duì)劉某作出不起訴決定。2015年5月12日,清流縣環(huán)保局租用沒(méi)有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證資質(zhì)的九利公司倉(cāng)庫(kù)并將電子垃圾轉(zhuǎn)移貯存。

訴前程序:清流縣檢察院于2015年7月9日向清流縣環(huán)保局發(fā)出檢察建議,督促其對(duì)扣押的電子垃圾嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行處臵并對(duì)焚燒電子垃圾殘留物進(jìn)行無(wú)害化處臵。清流縣環(huán)保局回復(fù)稱(chēng)對(duì)已扣押的電子垃圾等危廢,將嚴(yán)格按照法律、法規(guī)的規(guī)定,交有處臵危廢資質(zhì)的單位處臵。但據(jù)清流縣檢察院調(diào)查,清流縣環(huán)保局作為該縣環(huán)境保護(hù)法定監(jiān)督管理機(jī)構(gòu),未按要求對(duì)扣押的電子垃圾及焚燒現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行無(wú)害化 處臵,只是對(duì)廢棄電子垃圾進(jìn)行了轉(zhuǎn)移貯存,將扣押的電子垃圾貯存在九利油脂有限公司倉(cāng)庫(kù)中,始終未對(duì)劉某作出行政處罰,不僅不利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù),還可能對(duì)生態(tài)環(huán)境造成二次污染。

訴訟過(guò)程:清流縣人民檢察院向人民法院提起行政公益訴訟,請(qǐng)求:1.確認(rèn)清流縣環(huán)保局行政行為違法;2.判決清流縣環(huán)保局依法履行職責(zé)。本案訴訟期間,清流縣環(huán)保局對(duì)劉某作出行政處罰,并將案涉電子垃圾交由福建德晟環(huán)保技術(shù)有限公司處臵。明溪縣人民法院審理認(rèn)為,依據(jù)《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》的規(guī)定,本案的電子垃圾屬于危險(xiǎn)廢物。清流縣環(huán)保局作為地方環(huán)境保護(hù)主管部門(mén),具有對(duì)本行政區(qū)域環(huán)境保護(hù)及固體廢物污染環(huán)境防治工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理及依法處臵的職責(zé)。清流縣環(huán)保局在明知案涉電子垃圾屬于危險(xiǎn)廢物,具有毒性,理應(yīng)依法管理并及時(shí)處臵的情形下,既沒(méi)有依法處臵危險(xiǎn)廢物,也沒(méi)有聯(lián)系有資質(zhì)的企業(yè)代為處臵,而是將危險(xiǎn)廢物自行轉(zhuǎn)移且租用不具有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證資質(zhì)的企業(yè)貯存。人民檢察院向清流縣環(huán)保局送達(dá)檢察建議書(shū)后,清流縣環(huán)保局依然拖延履行職責(zé),未及時(shí)將危險(xiǎn)廢物交由有資質(zhì)的企業(yè)處臵,清流縣環(huán)保局的上述行為已構(gòu)成違法。遂判決確認(rèn)清流縣環(huán)境保護(hù)局未依法處臵危險(xiǎn)廢物的行為違法。典型意義:本案系全國(guó)首批行政公益訴訟案件之一。人民法院在本案審理中,遵循訴訟法的基本原則和基本制度,并就人民檢察院在公益訴訟中的地位、舉證責(zé)任的分配、庭審規(guī)則等問(wèn)題進(jìn)行了有益探索和嘗試。本案的審理促使被訴行政機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正違法行為,及時(shí)對(duì)違法行為人作出行政處罰并依法處臵危險(xiǎn)廢物,防止對(duì)環(huán)境的持續(xù)不利影 響,有效發(fā)揮了行政公益訴訟督促行政機(jī)關(guān)依法履職的積極作用。本案訴訟期間,被訴行政機(jī)關(guān)履行了法定職責(zé),人民法院依據(jù)人民檢察院的訴訟請(qǐng)求,判決確認(rèn)原行政行為違法,有利于督促行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步提高依法行政意識(shí),發(fā)揮公益訴訟裁判的引導(dǎo)示范作用,最大限度維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。本案的判決也強(qiáng)調(diào)了對(duì)于“電子垃圾”這種具有毒性、污染環(huán)境的危險(xiǎn)廢物應(yīng)當(dāng)依法妥善處臵,促使公眾、企業(yè)、政府重視“電子垃圾”的危害,共同參與到有效防范和依法處臵危險(xiǎn)廢物、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的行動(dòng)中,對(duì)危險(xiǎn)廢物案件的處理具有一定的示范意義。

7.貴州省江口縣人民檢察院訴銅仁市國(guó)土資源局、貴州梵凈山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局行政公益訴訟案

基本案情:2005年,銅仁市國(guó)土局向紫玉公司頒發(fā)采礦許可證,許可其在梵凈山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)進(jìn)行采礦,梵凈山保護(hù)區(qū)管理局亦對(duì)紫玉公司的采礦行為予以認(rèn)可。紫玉公司在沒(méi)有辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)、安全生產(chǎn)許可、占用林地許可、生物多樣性影響評(píng)價(jià)的情況下,邊建設(shè)邊生產(chǎn),臵報(bào)批的開(kāi)采方案不顧,采取爆破方式破壞性開(kāi)采,資源毀壞率達(dá)80%、產(chǎn)生90%以上的廢渣碎石,還將部分礦洞轉(zhuǎn)讓給當(dāng)?shù)卮迕窠M,造成資源巨大浪費(fèi)、生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞,保護(hù)區(qū)內(nèi)堆積長(zhǎng)數(shù)百米、寬數(shù)十米、深度難以測(cè)算的尾礦廢渣,壓覆植被,形成地質(zhì)災(zāi)害隱患。2016年6月采礦權(quán)期限屆滿(mǎn),銅仁市國(guó)土局接收了紫玉公司延續(xù)采礦權(quán)申請(qǐng)并收取了相應(yīng)費(fèi)用。

訴前程序:2016年10月26日,江口縣檢察院向銅仁市國(guó)土局發(fā)出檢 察建議書(shū),要求依法撤銷(xiāo)向紫玉公司頒發(fā)的證號(hào)為5222000610002的采礦許可證。2016年11月25日,銅仁市國(guó)土局回復(fù)稱(chēng):“江口縣德旺鄉(xiāng)壩梅村楊家屯-上堰溝紫袍玉帶石礦采礦權(quán)行政行為合法,依法不應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。已暫停辦理紫玉公司的江口縣德旺鄉(xiāng)楊家屯-上堰溝紫袍玉帶石采礦許可證延續(xù)登記手續(xù)”。2016年10月26日,江口縣檢察院向梵凈山保護(hù)區(qū)管理局發(fā)出檢察建議書(shū),要求該局根據(jù)《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》第三十五條的規(guī)定依法對(duì)紫玉公司作出處理。2016年11月29日,梵管局回復(fù)稱(chēng):該局所屬閔孝總站于2007年7月24日向紫玉公司下達(dá)停工通知,2009年該局責(zé)令紫玉公司恢復(fù)被占林地,2011年12月至2014年12月該局在保護(hù)區(qū)設(shè)三個(gè)點(diǎn)監(jiān)守值班。2016年11月29日,江口縣檢察院工作人員到江口縣德旺鄉(xiāng)壩梅村大火堰組楊家屯-上堰溝紫袍玉帶石礦區(qū)實(shí)地查看,發(fā)現(xiàn)該公司未拆除土地上建筑物和對(duì)礦區(qū)進(jìn)行恢復(fù)原狀,導(dǎo)致國(guó)家和社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)。

訴訟過(guò)程:江口縣人民檢察院遂向遵義市播州區(qū)人民法院提起行政公益訴訟,請(qǐng)求:1.確認(rèn)采礦許可行為違法;2.確認(rèn)銅仁市國(guó)土局、梵凈山保護(hù)區(qū)管理局怠于履行監(jiān)督管理法定職責(zé)的行為違法;3.責(zé)令銅仁市國(guó)土局、梵凈山保護(hù)區(qū)管理局履行環(huán)境治理監(jiān)管職責(zé)。訴訟中,銅仁市國(guó)土局編制了環(huán)境治理方案并責(zé)令紫玉公司限期治理,但治理工程尚未開(kāi)工。遵義市播州區(qū)人民法院審理認(rèn)為:銅仁市國(guó)土局作為銅仁市人民政府地質(zhì)礦產(chǎn)行政主管部門(mén),應(yīng)當(dāng)依法履行其權(quán)限范圍內(nèi)的礦業(yè)權(quán)設(shè)臵、審批登記、礦山運(yùn)營(yíng)及停用后治理等監(jiān)督管理職責(zé)。梵 凈山保護(hù)區(qū)管理局作為梵凈山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理機(jī)構(gòu),應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)授權(quán)及相應(yīng)行政主管機(jī)關(guān)委托的權(quán)限范圍內(nèi)正確履行自然保護(hù)區(qū)管理職責(zé)。梵凈山保護(hù)區(qū)管理局、銅仁市國(guó)土局在未取得國(guó)務(wù)院授權(quán)的行政主管部門(mén)同意,未辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)的情況下在自然保護(hù)區(qū)設(shè)臵采礦權(quán)并許可紫玉公司采礦的行為違法。對(duì)紫玉公司破壞性開(kāi)采,浪費(fèi)礦產(chǎn)資源、破壞生態(tài)環(huán)境等行為,銅仁市國(guó)土局和梵凈山保護(hù)區(qū)管理局均怠于履行監(jiān)督管理法定職責(zé),并有濫用職權(quán)許可其違法開(kāi)采的行為,應(yīng)確認(rèn)違法。遂判決:1.確認(rèn)銅仁市國(guó)土局為紫玉公司頒發(fā)許可證行為違法;2.確認(rèn)銅仁市國(guó)土局和梵凈山保護(hù)區(qū)管理局在對(duì)紫玉公司違法開(kāi)采行為怠于履行監(jiān)督管理法定職責(zé)的行為違法;3.由銅仁市國(guó)土局對(duì)紫玉公司礦山環(huán)境修復(fù)治理工程履行監(jiān)督管理職責(zé)至環(huán)境修復(fù)治理工程驗(yàn)收合格;由梵凈山保護(hù)區(qū)管理局對(duì)環(huán)境修復(fù)治理工程進(jìn)行全程監(jiān)督管理。宣判后,第三人紫玉公司不服提起上訴。二審判決駁回上訴,維持原判。

典型意義:本案涉及國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)礦產(chǎn)資源和生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。紫玉公司所開(kāi)采礦區(qū)處于自然保護(hù)區(qū)內(nèi)。銅仁市國(guó)土局、梵凈山保護(hù)區(qū)管理局違法發(fā)放采礦許可證并怠于履行監(jiān)管職責(zé),致使自然保護(hù)區(qū)生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞,礦產(chǎn)資源遭到極大浪費(fèi)。本案判決確認(rèn)銅仁市國(guó)土局、梵凈山保護(hù)區(qū)管理局違法并要求其依法履行職責(zé),監(jiān)督紫玉公司修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境,對(duì)于加強(qiáng)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)環(huán)境和自然資源保護(hù),矯正“靠山吃山”“犧牲環(huán)境謀發(fā)展”的錯(cuò)誤發(fā)展觀,樹(shù)立綠色發(fā)展理念,堅(jiān)守生態(tài)紅線,還自然以寧?kù)o、和諧、美麗具有重要意義。8.山東省聊城市人民檢察院訴路榮太民事公益訴訟案

基本案情:2014年12月至2015年10月,路榮太在未經(jīng)相關(guān)部門(mén)審批且不具備清洗資質(zhì)的情況下,使用強(qiáng)堿洗刷機(jī)油桶,并將未經(jīng)無(wú)害化處理的強(qiáng)堿廢液直接排入私自挖掘的滲坑內(nèi),對(duì)滲坑周邊及地下土壤造成污染。淄博市周村區(qū)公安分局根據(jù)舉報(bào)線索,并經(jīng)對(duì)涉案地的排放液體取樣鑒定,以路榮太涉嫌污染環(huán)境罪將其逮捕,并移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴。2016年12月20日,淄博市周村區(qū)人民法院以污染環(huán)境罪判決路榮太承擔(dān)刑事責(zé)任。

訴前程序:淄博市檢察院向淄博市民政局進(jìn)行查詢(xún),根據(jù)《環(huán)保法》相關(guān)法律規(guī)定,目前淄博市轄區(qū)內(nèi)沒(méi)有符合提起民事公益訴訟條件的公益組織,且無(wú)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟。

訴訟過(guò)程:2017年3月17日,聊城市人民檢察院根據(jù)山東省人民檢察院的指定,依法向淄博市中級(jí)人民法院提起訴訟,請(qǐng)求依法判令路榮太消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀;若不能恢復(fù)原狀,則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用并承擔(dān)鑒定費(fèi)及相關(guān)損失。淄博市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,路榮太因環(huán)境污染犯罪行為造成涉案地環(huán)境污染,事實(shí)清楚,證據(jù)充分。聊城市人民檢察院要求路榮太承擔(dān)污染土壤治理及生態(tài)修復(fù)的相關(guān)費(fèi)用,于法有據(jù),判決路榮太在本判決生效后十日內(nèi),將污染治理及生態(tài)修復(fù)費(fèi)38400元支付至山東省生態(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶(hù)。

典型意義:本案是針對(duì)自然人實(shí)施的環(huán)境違法行為提起的民事公益訴訟案件。個(gè)人環(huán)境侵權(quán)行為具有行為隱蔽、污染周期長(zhǎng)、監(jiān)管困難的特點(diǎn),由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟十分必要。通過(guò)對(duì)污染者環(huán)境污染行 為的司法處理,加大其違法成本,有利于警示與威懾潛在的環(huán)境污染行為人。本案充分考慮路榮太作為自然人缺乏環(huán)境修復(fù)能力的客觀事實(shí),沒(méi)有機(jī)械地判決其修復(fù)環(huán)境,而是依據(jù)環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)對(duì)涉案地環(huán)境污染情況依法作出的生態(tài)修復(fù)實(shí)施意見(jiàn),依法判令其支付生態(tài)修復(fù)資金到山東省生態(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶(hù),用于今后對(duì)涉案地的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)及補(bǔ)償。本案的裁判結(jié)果既體現(xiàn)了法律對(duì)環(huán)境污染行為的有效懲治,又確保判決內(nèi)容具有實(shí)際可執(zhí)行性,具有一定示范意義。

9.云南省普洱市人民檢察院訴云南景谷礦冶有限公司民事公益訴訟案

基本案情:2015年3月7日20時(shí),景谷公司選冶廠8號(hào)料液輸送管道發(fā)生斷裂,導(dǎo)致硫酸銅料液通過(guò)排洪道泄漏,造成白象村民委員會(huì)和民樂(lè)村民委員會(huì)的部分農(nóng)田、菜地被污染,并導(dǎo)致民樂(lè)鎮(zhèn)部分河段魚(yú)類(lèi)死亡。景谷縣環(huán)保局于2015年3月8日作出行政決定書(shū),要求景谷公司停業(yè)整改,并于同年4月7日發(fā)出行政處罰決定書(shū),對(duì)企業(yè)作出罰款16萬(wàn)元的行政處罰。污染事故發(fā)生后,景谷公司與受害村民就污染造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議,景谷公司共計(jì)賠償受害村民514928元。經(jīng)景谷縣環(huán)保局委托,云南德勝司法鑒定中心于2015年12月14日出具司法鑒定意見(jiàn),認(rèn)為此次環(huán)境污染損害數(shù)額量化結(jié)果為1358300元,其中包括:農(nóng)田環(huán)境污染損害費(fèi)用為528600元;生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用為829700元。該鑒定數(shù)額不包含景谷公司通過(guò)調(diào)解協(xié)議賠償受害村民的款項(xiàng)。景谷縣環(huán)保局為此支出鑒定費(fèi)400000元。訴前程序:普洱市人民檢察院經(jīng)向普洱市民政局、普洱市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)調(diào)查查明,在普洱市轄區(qū)內(nèi)沒(méi)有符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定具有訴訟主體資格的社會(huì)組織。普洱市民政局出具了情況說(shuō)明,普洱市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)出具了證明。

訴訟過(guò)程:普洱市人民檢察院向普洱市中級(jí)人民法院提起訴訟,請(qǐng)求:1.判令景谷公司賠償生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用829700元至普洱市財(cái)政局指定的賬戶(hù);2.判令景谷公司支付司法鑒定費(fèi)400000元至景谷縣環(huán)保局。訴訟過(guò)程中,普洱市人民檢察院與景谷公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議:1.由景谷公司賠償生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用829700元至普洱市財(cái)政局指定的賬戶(hù);2.景谷公司支付司法鑒定費(fèi)400000元至景谷縣環(huán)保局;3.案件受理費(fèi)15866元,減半收取7933元,由景谷公司負(fù)擔(dān)。人民法院將民事公益訴訟起訴書(shū)、調(diào)解協(xié)議在法院公告欄、《人民法院報(bào)》《普洱日?qǐng)?bào)》進(jìn)行了為期三十日的公告。公告期滿(mǎn)后未收到任何意見(jiàn)或建議。人民法院經(jīng)審查,認(rèn)為調(diào)解協(xié)議不違反法律規(guī)定,不損害社會(huì)公共利益,遂于2017年1月16日出具民事調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)現(xiàn)已全部履行完畢。

典型意義:本案人民法院受理案件后,多次召開(kāi)庭前會(huì)議,堅(jiān)持案件審理以保護(hù)生態(tài)環(huán)境和資源為原則,以保護(hù)當(dāng)?shù)厝罕娚a(chǎn)生活為重點(diǎn),嚴(yán)格做到疑難問(wèn)題及時(shí)討論、新問(wèn)題及時(shí)溝通,保證案件得到公平、合理、高效地審理。案件開(kāi)庭審理時(shí),邀請(qǐng)?jiān)颇鲜∠嚓P(guān)檢察機(jī)關(guān)及地方人大、政府、政協(xié)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了旁聽(tīng),通過(guò)以案釋法有力推動(dòng)了當(dāng)?shù)卣婪ㄐ姓?提升了公眾的環(huán)保意識(shí),取得了良好的社會(huì)效果。本 案充分協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人,以修復(fù)環(huán)境為目的,以被告全額進(jìn)行賠償?shù)恼{(diào)解方式結(jié)案,達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一,為完善生態(tài)環(huán)境資源糾紛多元化解決機(jī)制的提供了實(shí)踐樣本。

10.湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國(guó)、黃太寬刑事附帶民事公益訴訟案

基本案情:2017年3月25日,吳明安、趙世國(guó)將湖北省利川市元堡鄉(xiāng)朝陽(yáng)村村民劉某家的一頭死因不明并經(jīng)深埋處理的成年母牛偷偷挖出,分割后將四個(gè)牛腿(共計(jì)150斤)和牛頭以2300元的價(jià)格銷(xiāo)售給在毛壩集市專(zhuān)門(mén)從事牛肉銷(xiāo)售生意的黃太寬,該批牛肉經(jīng)黃太寬以每斤18元至20元不等的價(jià)格銷(xiāo)售給附近村民及毛壩集市上的不特定消費(fèi)者,銷(xiāo)售獲款2890元。2017年4月6日,吳明安、趙世國(guó)又以同樣的方式將吳明安自家當(dāng)日深埋的一頭死因不明的成年母牛挖出,以1800元銷(xiāo)售給黃太寬,黃太寬將102斤牛肉在毛壩集市上以每斤18元至20元的價(jià)格銷(xiāo)售給不特定的消費(fèi)者,銷(xiāo)售獲款2000元。吳明安、趙世國(guó)、黃太寬三人兩次銷(xiāo)售死因不明的牛肉共計(jì)獲得銷(xiāo)售價(jià)款4890元。利川市食品藥品監(jiān)督管理局組織有關(guān)專(zhuān)家就病死牛肉的危害后果進(jìn)行認(rèn)定,結(jié)論為:吳明安、趙世國(guó)、黃太寬等人經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售死因不明的牛及其制品,足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病。2017年5月,利川市人民檢察院通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)一段村民挖掘被埋死牛的視頻,即將該線索反饋該市食藥監(jiān)局,督促其依法履行監(jiān)督職責(zé),并聯(lián)合展開(kāi)調(diào)查。6月22日,利川市人民檢察院?jiǎn)?dòng)立案監(jiān)督程序,監(jiān)督利川市食藥監(jiān)局將該案移送利川市公安局辦理,同步監(jiān)督利川市公 安局依法立案?jìng)刹椤Ｍ?月1日,利川市人民檢察院發(fā)現(xiàn)吳明安等三人生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品可能損害社會(huì)公共利益,決定立案審查。

訴前程序:2017年8月8日,利川市人民檢察院在檢察日?qǐng)?bào)發(fā)出公告,督促適格主體提起民事公益訴訟,公告期滿(mǎn)后沒(méi)有其他適格主體對(duì)該案提起訴訟,社會(huì)公共利益持續(xù)處于受侵害狀態(tài)。

訴訟過(guò)程:2017年11月22日,利川市人民檢察院向利川市人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟,訴請(qǐng)判令吳明安、趙世國(guó)、黃太寬共同支付牛肉銷(xiāo)售價(jià)款十倍的賠償金48900元,并在利川市市級(jí)公開(kāi)媒體上賠禮道歉。2017年12月8日,利川市人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理本案并當(dāng)庭宣判。該院認(rèn)為,吳明安等三人的行為損害了不特定消費(fèi)者的生命健康權(quán),除應(yīng)受到刑事處罰外,還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任,利川市人民檢察院依照法律規(guī)定提起刑事附帶民事公益訴訟,是維護(hù)社會(huì)公益的一種方式,程序合法,請(qǐng)求得當(dāng)有據(jù)。在認(rèn)定三人構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,分別處以不同刑期的刑罰、罰金、追繳違法所得、禁止在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)的同時(shí),判決:吳明安等三人賠償人民幣48900元并在利川市市級(jí)公開(kāi)媒體上賠禮道歉。賠償款付至利川市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶(hù)。目前,吳明安等三人已于2017年1月23日在利川市電視臺(tái)視點(diǎn)欄目公開(kāi)道歉。賠償款已部分執(zhí)行到位,余款正在執(zhí)行中。

典型意義:該案是檢察機(jī)關(guān)提起的全國(guó)首例法院判決支持懲罰性賠償?shù)氖称钒踩I(lǐng)域民事公益訴訟案件,也是檢察機(jī)關(guān)綜合運(yùn)用檢察職能 加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)違法不行使職權(quán)、公安機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督和對(duì)違法犯罪行為人刑事責(zé)任和民事責(zé)任追究的典型案例。本案首次提出了懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求并得到法院支持,以刑事附帶民事公益訴訟的方式提起訴訟,并提出在當(dāng)?shù)毓_(kāi)媒體上賠禮道歉,節(jié)約了司法資源,提高了司法效率。是綜合運(yùn)用檢察職能辦案的優(yōu)秀范例。同時(shí),加強(qiáng)了對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)的監(jiān)督和對(duì)行為人刑事責(zé)任、民事責(zé)任的一并追究,最大限度地維護(hù)了社會(huì)公共利益。

第四篇：國(guó)外行政公益訴訟

行政公益訴訟作為一新型訴訟形式，在西方法治國(guó)家已發(fā)展的相當(dāng)成熟，只是各國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)之稱(chēng)呼不一，諸如民眾訴訟、公民訴訟、以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴等等，但內(nèi)涵大體相當(dāng)。通過(guò)對(duì)海外各發(fā)達(dá)法治國(guó)家行政公益訴訟制度的考察和比較，可以為我國(guó)建立這一制度提供先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并同時(shí)證明在我國(guó)建立行政公益訴訟的可行性。

（一）英國(guó)

行政公益訴訟在英國(guó)被稱(chēng)為“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”，指檢察總長(zhǎng)在別人要求禁止令或宣告令或同時(shí)請(qǐng)求這兩種救濟(jì)時(shí)，為阻止某種違法而提起的訴訟。按照英國(guó)法律規(guī)定，檢察總長(zhǎng)代表國(guó)王，有權(quán)阻止一切違法行為，包括侵害公共利益的違法行政行為。而且也可以依職權(quán)，為公共利益而主動(dòng)請(qǐng)求對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查。但在實(shí)踐中，檢察總長(zhǎng)卻是只應(yīng)請(qǐng)求人的請(qǐng)求而動(dòng)。而且，檢察總長(zhǎng)一旦賦予請(qǐng)求人必要的起訴資格后，對(duì)公共利益就不再表現(xiàn)進(jìn)一步的關(guān)注，實(shí)際上也就是退出了訴訟，而讓案件像其他普通私人訴訟一樣進(jìn)行下去。在此過(guò)程中，檢察總長(zhǎng)只是把他的名字出借給請(qǐng)求人而已。

但英國(guó)這一訴訟制度的不足是：檢察總長(zhǎng)是否出借它的名字完全由他自己自由判斷。上議院的判例已經(jīng)設(shè)定，如果檢察總長(zhǎng)拒絕同意請(qǐng)求人，法院便不能對(duì)他行使自由裁量權(quán)提出質(zhì)疑，也不能容許私人單純以公眾的一員的身份，既以自己的名義起訴。而檢察總長(zhǎng)判斷時(shí)到底遵循什么規(guī)則卻不得而知。

（二）美國(guó)

“行政公益訴訟”是美國(guó)司法審查制度的重要組成部分。但美國(guó)作為典型的普通法系國(guó)家，并不將該類(lèi)訴訟與其他普通訴訟相區(qū)別。也即，在美國(guó)所謂“行政公益訴訟”與其他普通訴訟一樣受相同的法律調(diào)整，適用相同的訴訟程序。

美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第702條規(guī)定：“因行政行為而致使其法定權(quán)利受到不法侵害的人，或受到有關(guān)法律規(guī)定之行政行為的不利影響或損害，均有權(quán)訴諸司法審查”。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，原告的資格經(jīng)歷了一個(gè)從“法定損害標(biāo)準(zhǔn)”到“雙重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)”，最后到現(xiàn)在的“事實(shí)不利影響標(biāo)準(zhǔn)”的演變。即相對(duì)人只要其利益受到了所指控的行政行為的不利影響，他就具有了原告資格，而不管這種利益是否有特定法律的直接規(guī)定，也不管這種利益是人身利益、經(jīng)濟(jì)利益還是其他如審美的、娛樂(lè)的、環(huán)境的利益等。正如美國(guó)最高法院法官布盧南所說(shuō)“如果原告證明他請(qǐng)求審查的行政行為在事實(shí)上對(duì)他造成了經(jīng)濟(jì)或其他損害，那他就有了原告資格。” 可見(jiàn)在美國(guó)，公民具有廣泛的訴的利益。

（三）法國(guó)

法國(guó)的行政訴訟可分為完全管轄之訴、越權(quán)之訴、解釋之訴和處罰之訴，其中越權(quán)之訴是法國(guó)最重要也是最具特色的訴訟制度，性質(zhì)上屬于客觀訴訟.它是指當(dāng)事人的利益由于行政機(jī)關(guān)的決定而受到侵害，請(qǐng)求行政法院審查該項(xiàng)決定的合法性并予以撤銷(xiāo)的救濟(jì)手段。該訴訟的基礎(chǔ)是為了糾正違法的行政行為，保障良好的社會(huì)秩序，公民提起越權(quán)之訴的條件是，必須與所起訴的行政決定有某種利益關(guān)系。這種利益包括物質(zhì)和精神兩種，只要申訴人認(rèn)為

自己的利益受到行政行為的侵害就可提起，并不要求與申訴個(gè)人利益有直接利害關(guān)系。如果利益是集體的，或是公共利益時(shí)，其中的某一人可以提起，代表該利益的團(tuán)體、組織也可提起。在實(shí)踐中各種團(tuán)體的作用尤為廣泛和活躍，當(dāng)他們的集體利益受到行政決定的直接影響時(shí)，一般以自己的名義提起越權(quán)之訴。另外，在法國(guó)越權(quán)之訴可以免去律師代理，事先無(wú)需繳納訴訟費(fèi)用。

（四）德國(guó)

設(shè)置公益代表人制度并由其參加訴訟，是德國(guó)行政公訴的一大特點(diǎn)。德國(guó)十分注意在行政訴訟中對(duì)公共利益的保護(hù)。因?yàn)榈聡?guó)學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于公共利益和私人利益不能用同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。因此，為了保障公共利益，德國(guó)1960年頒布的《德國(guó)法院法》專(zhuān)門(mén)確立了公益代表人制度，即由聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公益的代表人，州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方的公益代表人并由他們以參加人的身份參與聯(lián)邦最高行政法院、州高等行 政法院以及地方行政法院的行政訴訟，并享有上訴權(quán)和變更權(quán)。作為公益代表人的檢察官在性質(zhì)上屬于司法行政官，而且只受政府命令的約束。

（五）日本

在日本，行政公益訴訟被稱(chēng)為民眾訴訟。所謂民眾訴訟是指國(guó)民請(qǐng)求糾正國(guó)家或者公共團(tuán)體不符合法律規(guī)定的行為，并以選舉人的資格或自己在法律上的利益無(wú)關(guān)的其他資格提起的訴訟。日本民眾訴訟的原告可以是納稅人，也可以是利益受到普遍影響的選舉人或者其他公眾之一，只有在“法律上有規(guī)定時(shí)，限于法律規(guī)定者，才能夠提起”，可以準(zhǔn)用抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟的程序。作為民眾訴訟的典型事例，有根據(jù)《公職選舉法》進(jìn)行的選舉訴訟和《地方自治法》所規(guī)定的居民訴訟等。日本行政法學(xué)者認(rèn)為，民眾訴訟的目的并不是為了保護(hù)國(guó)民個(gè)人的利益，而是為了保護(hù)客觀上的法律秩序，使國(guó)民以選舉人的身份通過(guò)訴訟手段制約國(guó)家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)行使職權(quán)的行為，監(jiān)督行政法規(guī)的正確適用。因此，它具有客觀訴訟的性質(zhì)。日本實(shí)務(wù)中比較典型的民眾訴訟形式有：選舉無(wú)效訴訟、當(dāng)選無(wú)效訴訟以及居民訴訟等。

誤區(qū)之一：行政公益訴訟是國(guó)外通例，在當(dāng)下有關(guān)中國(guó)行政公益訴訟制度建構(gòu)理由的論述中，一種十分流行的敘事格式是：域外各法治發(fā)達(dá)國(guó)家均已建立了行政公益訴訟制度，其先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)證明了中國(guó)建立行政公益訴訟的可行性。其實(shí)，深入考察西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家在行政訴訟客觀化過(guò)程中所建立的相關(guān)訴訟制度，不難發(fā)現(xiàn)，“行政公益訴訟是國(guó)外通例”是一個(gè)典型的偽命題，其間反映了我國(guó)學(xué)者對(duì)西方國(guó)家有關(guān)制度的誤解甚至曲解。

第一，德國(guó)的公益代表人制度與所謂的行政公益訴訟是兩種截然不同的法律制度。德國(guó)的公益代表人——無(wú)論是設(shè)在聯(lián)邦行政法院的檢察官還是設(shè)在高等行政法院及地方行政法院的公益代表人——只能參與訴訟，卻不能提起訴訟。他們的任務(wù)在于維護(hù)“公益”，且所代表的只能是州或州的行政機(jī)關(guān)這一層級(jí)以上的公共利益。到目前為止，德國(guó)僅有巴登——符騰堡州、拜恩州等七個(gè)州運(yùn)用授權(quán)設(shè)立了公益代表人。至于鄉(xiāng)鎮(zhèn)及其他實(shí)體利益的代表，則尚未引起重視。可見(jiàn)，德國(guó)的公益代表人制度僅具有形式意義，并不是普遍適用的制度。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蔡志方先生的考證，德國(guó)公益代表人的職責(zé)主要包括四項(xiàng)：協(xié)助法院適用法律，確定與具體化法律、提供學(xué)術(shù)情報(bào)、協(xié)助斟酌法律之精神、輔助法官、彌補(bǔ)法院經(jīng)驗(yàn)之

不足、擔(dān)保法院辦案之不疏忽；在訴訟程序中代表大眾，即代表沉默之多數(shù)，從法律秩序之維護(hù)，以保護(hù)大眾之法律利益；減輕法院負(fù)擔(dān)，協(xié)助法院迅速審理案件，避免因思慮不周致浪費(fèi)程序；對(duì)機(jī)關(guān)提供各項(xiàng)法律情報(bào)與咨詢(xún)意見(jiàn)。從實(shí)際擔(dān)負(fù)的職責(zé)上看，這一制度與國(guó)內(nèi)學(xué)者所言的為了維護(hù)公共利益而向法院提起行政訴訟的所謂的行政公益訴訟制度大相徑庭。

第二法國(guó)的越權(quán)之訴并不是簡(jiǎn)單地為了維護(hù)公共利益而提起的行政訴訟。盡管“越權(quán)之訴的主要目的在于保證行政行為的合法性，是行政法治原則的重要保障，是對(duì)事不對(duì)人的客觀訴訟”，但是，越權(quán)之訴在當(dāng)代越來(lái)越具有主觀因素，因?yàn)樯暝V人必須在利益受到損害時(shí)才能提起越權(quán)之訴，越權(quán)之訴同樣具有保護(hù)申訴人利益的作用。而且，從申訴人提起越權(quán)之訴要求撤銷(xiāo)行政決定的利益來(lái)看，既包括集體利益和公共利益，也包括個(gè)人利益。就后者而言，實(shí)際上是一個(gè)純粹的個(gè)人為了私益而提起的行政訴訟；就前者而言，實(shí)際上是一種類(lèi)似于“集團(tuán)訴訟”及“機(jī)關(guān)訴訟”的訴訟形態(tài)。

第三，日本的民眾訴訟與機(jī)關(guān)訴訟僅僅是一種立法政策選擇的結(jié)果。根據(jù)日本現(xiàn)行《行政訴訟法》第42條的規(guī)定，只有“法律上有特別規(guī)定”的情況下，方能提起民眾訴訟及機(jī)關(guān)訴訟。作為民眾訴訟典型形式的住民訴訟實(shí)際上是一種融主觀訴訟與客觀訴訟于一體的新型行政訴訟形式。而機(jī)關(guān)訴訟的目的在于解決“國(guó)家或公共團(tuán)體機(jī)關(guān)相互間的職權(quán)紛爭(zhēng)”，本質(zhì)上屬于行政權(quán)內(nèi)部的糾葛，并無(wú)多少公共利益的成分。正如有的學(xué)者所言：“這些訴訟并不當(dāng)然地歸屬于法院管轄，只是從政策角度分析，由司法權(quán)來(lái)解決更為合理、更為妥當(dāng)時(shí)，在有法律予以承認(rèn)的范圍內(nèi)，才例外地允許提起訴訟。”

第五篇：交通行政強(qiáng)制拆除公告 2

交通行政強(qiáng)制拆除公告

：

你（單位）在XXX農(nóng)村公路縣（鄉(xiāng)、村）道線段村（社區(qū)）KMM側(cè)，擅自一案，我所已于年月日作出《交通行政限期拆除決定書(shū)》（XXXX路政限拆決字[]第號(hào)），限你（單位）在年月日前自行拆除該違法建筑物（標(biāo)志、設(shè)施），但你（單位）在上述期限內(nèi)未自行拆除上述違法建筑物（標(biāo)志、設(shè)施）。我所于年月日依法向你（單位）送達(dá)《履行交通行政限期拆除決定催告書(shū)（XXXX路政限決催字〔〕第號(hào)），限你（單位）在收到催告書(shū)之日起日內(nèi)自行拆除該違法建筑物(標(biāo)志、設(shè)施)，你（單位）在規(guī)定期限內(nèi)仍未履行。我所于年月日依法向你送達(dá)《交通行政強(qiáng)制拆除決定書(shū)》，決定于年月日對(duì)上述該違法建筑物(標(biāo)志、設(shè)施)依法實(shí)施強(qiáng)制拆除。依照《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條之規(guī)定，現(xiàn)公告督促你（單位）于年月日之前自行拆除上述違法建筑物(標(biāo)志、設(shè)施)。逾期不拆除的，我所將依法實(shí)施強(qiáng)制拆除，強(qiáng)制拆除費(fèi)用以及由此造成的一切損失由你（單位）承擔(dān)。

XXX交通路政管理所（印章）

年月日