第一篇：行政公益訴訟

論行政公益訴訟原告資格

摘要：隨著我國經濟的不斷發展，社會生活的日益復雜，侵害國家經濟利益，擾亂社會經濟秩序的事件總有發生，行政機關超越職權、濫用職權、不履行職責，侵害了公共利益的違法行政行為也屢見不鮮。公民或社會組織提起行政公益訴訟的案子很多，但是，他們最終會因為不具有法律上的原告資格而不被立案或駁回起訴。這對于公共利益的保護是極為不利的。因此，確認行政公益訴訟原告資格是建立行政公益訴訟制度的一項關鍵舉措。

一、行政公益訴訟的定義和特點

行政公益訴訟是指以保護公共利益為目的，當行政機關的違法行為或可能的違法行為已經損害公共利益或將要損害公共利益時，即使該行為與自己沒有直接的利害關系，也可以向法院起訴，請求法院按照司法程序對行政機關的行為進行司法審查的訴訟類型。

從行政公益訴訟的定義出發，我們可以歸納出行政公益訴訟的幾個特點：

1、提起行政公益訴訟的前提，必須是行政行為侵害到了公共利益或有侵害公共利益的可能，并且該行為沒有直接侵害到原告的利益。傳統的行政訴訟旨在對私益的保護，當私人利益遭受到侵害時，公民通常會積極主動地向法院尋求司法救濟。相較于普通的行政訴訟，行政公益訴訟旨在對公益的保護，即使其中可能會涉及到個別特定人的利益，但與公益相比，還是微乎其微的。公

民提起行政公益訴訟時是出于“公心”而非“私心”。傳統的行政訴訟大大限制了原告的起訴資格

2、公益損害的預防性。行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現實的損害，也可以是尚未造成現實的損害(潛在的損害)，但有損害發生的可能性，這一點與任何一種訴訟類型都是不一樣的。民事訴訟、行政自訴、刑事自訴均以客觀的已發生的現實的損害為起訴前提，也就是既有違法行為又有違法行為造成的結果，否則法院不予受理。而行政公益訴訟則明顯地具有預防性，不需要公共利益受到損害這種結果的現實發生，只需要根據情況能夠合理地判斷有發生損害的潛在可能性即可。這樣做的優勢是顯而易見，最有效地保護了國家利益和社會公共利益免受不法行為的侵害，防范于未然，不至于產生無法挽回或者不可估量的損失。

3、行政公益訴訟主體具有廣泛性。在私益訴訟中，法律規定必須是與具體行政行為有直接利害關系的人才可以提起訴訟。而在行政公益訴訟中，起訴人一般是與被訴行政行為沒有直接的成立利害關系，他們只是通過法律的授權，按照司法程序，以自己的名義提起了訴訟。所以當行政行為侵害了國家、社會的利益時，使得社會不特定多數人的利益受損時，即使是與行政行為并無直接利害關系的檢查機關、社會組織和公民都可以提起行政公益訴訟，來維護社會公共利益。

4、行政公益訴訟的效力并不僅惠及當事人。行政機關的行政行為往往是對社會不特定多數人都產生影響的，就會出現不特定的多數人都具有原告資格，但是最后提起行政公益訴訟的只有一部分人。所以，法院的判決不僅作用于直接參加訴訟的當事人，還可以惠及沒有直接參加訴訟的其他當事人。

二、案例分析

隨著我們國家的飛速發展，社會的不斷變革，在我們的身邊總是會發生一些行政機關侵犯公共利益的事情。大多數人是抱著一種圍觀的心態，多一事不如少一事，不愿意對行政機關提起訴訟。但是，我們同樣會看到，還是會有那么一些充滿正能量的公民、社會團體組織出于對公共利益的保護，以行政機關為被告，向法院提起了行政公益訴訟，控訴行政機關違法作為或不作為對公共利益的侵害，以此來維護社會不特定多數人的利益。

1、石家莊市民李貴欣因環境污染狀告石家莊環保局

【案件簡介】 2014年2月20日9時，石家莊空氣質量指數337，嚴重污染，健康建議：老年人、病人應留在室內，減少體力消耗，一般人避免少戶外活動。對于許多石家莊市民來說，面對300多的空氣污染指數，大多已經麻木，畢竟空氣報表的現象已不罕見。但是，石家莊市新華區的李貴欣卻做出了不一樣的舉動，他拿著行政訴訟狀到裕華區人民法院申請立案。訴狀中的被告是石家莊市環保局，李貴欣的訴訟請求是不僅是要石家莊市環保局依法履行治理大氣污染的職責，還要求石家莊市環保局對其因大氣污染所造成的損失進行1萬元的賠償，并且訴訟費用由被告承擔。

【案件結局】立案并不順利。2月19日上午，李貴欣先后到省高院、石家莊市中院立案大廳，均未被受理。20日9時，裕華區人民法院接受了他的訴訟材料，之后進行初步審查，七個工作日以內答復是否受理。但是，在距離全國兩會召開還有兩天時，李貴欣主動撤訴了。“作為一個守法的公民，別給國家添堵了”。

2、北京市豐臺區源頭愛好者研究所訴福建省林業廳向歸真堂“活熊取膽”違法頒發許可證案 【案件簡介】北京市豐臺區源頭愛好者研究所通過信息公開途徑獲悉了福建省林業廳分別于2009年和2008年向歸真堂頒發了《野生動物馴養繁殖許可證》和《野生動物經營加工許可證》，因為持有這兩個許可證，歸真堂得以合法經營。該所認為福建省林業廳向歸真堂頒發許可證的行為，違法了《中華人民共和國野生動物保護法》等相關法律的規定，遂

于2012年12月28號，以福建省林業廳為被申請人向國家林業局提起了行政復議申請，要求撤銷向歸真堂頒發的《野生動物馴養繁殖許可證》。2013年2月份，該所又針對《經營加工許可證》直接向福州市中級法院提請行政訴訟，要求撤銷向歸真堂頒發的《野生動物經營加工許可證》。

【案件結局】2013年4月8號，原告方律師臧云收到了國家林業局寄來的復議決定書（林復字【2013】3號），該決定認為福建省林業廳向歸真堂頒發許可證的行為，與申請人北京市豐臺區源頭愛好者研究所無利害關系，駁回行政復議申請人的復議申請。而針對《經營加工許可證》提起的行政訴訟，得到的答復是原告主體資格法律依據不足。

從以上兩個案例，我們可以看到行政公益訴訟最終因為不具備原告資格而不被立案。在我國，行政訴訟的原告是指與行政機關的具體行政行為有直接利害關系的公民、法人或社會組織。雖然上述的兩個案例中提起行政訴訟的公民和社會組織與行政行為之間沒有直接的利害關系，但是該行政行為侵犯的的確是公共利益，公共利益又確實是被社會不特定多數人所享有的，社會上的每一個公民都是公共利益的享有者。所以，當公民或社會組織認為行政行為侵犯了社會公共利益的時候，他們是可以提起行政訴訟的。因為我國行政訴訟法對原告資格的限制，所以，在法律實務上行政公益訴訟就變得非常棘手。因此，盡快地確認原告資格對于行政公益訴訟制度的建立是十分關鍵的。它山之石可以攻玉，域外一些國家的行政公益訴訟制度發展的比較先進，我們可以取其精華，去其糟粕，再結合我國實際國情與環境的基礎上，有選擇地吸收為我們所用。

三、域外經驗

1、英美法系國家行政公益訴訟原告資格（1）美國的私人檢察總長理論

在現代法制中，美國是最早重拾古羅馬公益訴訟傳統的國家，也是現代公益訴訟制度比較健全的國家。作為現代公益訴訟的初始國和已形成健全的公益訴訟制度的國家，美國從1940年桑德斯兄弟廣播站訴聯邦委員會案和1943年紐約州工業聯合會訴伊克斯案中發展處私人檢查總長制度，也就是行政公益訴訟，即當違法最為危害公共利益時，國會可以通過制定法律，授權私人或者團體針對行政主體及其公務員的非法作為與不作為行政性提起訴訟，也可以有一個公共官吏提起訴訟制止違法行為，而受到授權的人即相當于私人檢察總長。

“私人檢察總長”是指當政府怠于保護公共利益時，通過法律授權提起訴訟的方式來保護公共利益的私人。Frank大法官：“既然國會可以授權檢查總長代表公共利益，也可以通過立法的方式，授權任何非公共官員的個人，或者指定的團體來提起訴訟，即使唯一的目的是為了維護公共利益。這樣的人，一旦獲得授權，就是所謂的私人檢察長。”

“私人檢察總長”理論即為了保護公共利益，國會可以授權檢察總長對行政行為申請司法審查，也有權以法律形式制定其他人作為“私人檢察總長”，主張公共利益。就是說，對于行政機關及其工作人員做出的侵害公共利益的行政行為，公民都可以以檢察總長的名義提起行政訴訟，而不管事實上或法律上公民與被侵害的客體有某種特殊關系存在。這是與傳統的行政“訴訟理論”矛盾的，但為了維護社會公共利益，提起公益訴訟是符合社會發展潮流和能夠體現法律精神的。

與美國同屬于英美法系的英國也在公民提起行政公益訴訟領 域內規定了相類似的“檢察長理論”。

2、大陸法系國家行政公益訴訟原告資格（1）法國的越權之訴

法國的行政公益訴訟表現為越權之訴。所謂的越權之訴是向所有的行為相對人敞開的一種訴訟渠道，旨在撤銷行政機關違法的行政行為，這是法國在公法領域最古老的訴訟類型。在漫長的歷史發展過程中它不斷地發展、完善。這種訴訟渠道是向所有的行政相對人。開放的，而且是不需要法律明文承認，沒有法律條文規定誰有起訴資格，而是法院都需要受理。

越權之訴的目的就是為了糾正違法的行政行為，保障良好的行政秩序，而不是限于保護起訴人的主觀權利。該訴訟著眼于公共利益，力求保障行政行為的合法性，是對事不對人的客觀訴訟。越權之訴的判決發生對事的效果，而不以申訴人為限。法國最高法院認為，法律中排除一切申訴的條款，不能剝奪當事人提起越權之訴的權利。只有在法律中明確規定不許提起越權之訴時，當事人的申訴權才受到限制。法國的越權之訴有著自己的制度特色。越權之訴有三個特點，一是公民通過起訴來反對行政機關的某個行政行為，法官主要是對行政行為的合法性進行審查。二是越權之訴是有關公共利益的起訴，此類訴訟不需要律師，公民自己提起即可，這種訴訟對起訴人訴的利益的理解面是寬泛的。三是越權之訴的起訴人放棄起訴后還可重新提起訴訟。越權之訴主要體現出法國司法權對于行政權的牽制和約束。這種訴訟的出發點主要是維護國家和社會公共利益，對行政行為的合法性進行監督與制約，確保行政法得到客觀和公正的適用。

（2）日本的民眾訴訟

日本在不同時期受不同法系影響，在行政公益訴訟的理論與發展方面，更多地體現了大陸法系模式的特點，并且概念界定較為清晰，相關制度也較為成熟。日本在行政案件訴訟法第五條中將行政訴訟分為控告訴訟、當事人訴訟、民眾訴訟和改正機關訴訟四種形式。民眾訴訟實質上就是行政公益訴訟，它不限于救濟起訴者的利益，而是日本公民以選舉人的身份提起的請國家或求糾正公團機關違法的訴訟，作為行政救濟案件的一種形式。東京地判1970年10月14日判決，關于過街橋設置可能權妨害道路通行證權、侵害環境權并損害健康，認可原告請求。特別值得注意的是，90年代初，日本興起一類以納稅人身份提起的要求公開交際費開支的訴訟。90年代初，日本興起一類以納稅人身份提起的要求公開交際費開支的訴訟。90年代中期，又發生了針對政府機關招待費、接待費的訴訟。

四、我國行政公益訴訟原告資格問題

1、公民在行政公益訴訟中的原告資格問題

因為我國沒有行政公益訴訟制度，所以按照現有的行政訴訟法，與具體行政行為沒有直接利害關系的人是不可以提起行政訴訟的。但是，我國憲法第四十一條規定中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關機關提出維護、控告、或者檢舉的權利。并且公民在行政公益訴訟中的原告資格是維護公民實體權利的必然要求，雖然行政權力所侵害的公共利益不屬于任何某個公民的個人私益，但毫無疑問的一點是，行政權利的違法行為已經侵害了公民的實體權益，公民已經具備了訴的理由。而且面對越來越多的政府侵害社會公共利益的行為，我們不可以在無動于衷。所以，擴大原告資格的范圍至越來越多的利害關系人，是符合憲法的，也是符合社會發展的。

2、社會組織在行政公益訴訟中原告資格問題

首先，社會團體設立往往基于一個特定的宗旨，代表的是這個區域里多數人的共同利益。社會團體本身的公益性團體優勢，使得其在行使訴權時，能夠充分從國家和社會公共利益的角度出發，理論聯系實際地考慮相關問題，而不至于產生一些偏激的想法。

其次，社會團體一般具有其自己特有的專業知識，對本團體內相關事務十分了解，這有助于推動訴訟的進行。在行政公益訴訟中，當要求證明被訴行政行為具有違法性以及其與所造成損失之間是否存在因果關系等一系列復雜性問題時，具備一些專業上的知識確實可以在證明過程中起到很大的幫助作用。

最后，社會團體作原告代表著多數人的利益，眾多的利益受害者很難被全部收買，這可以阻止被告在行政公益訴訟程序啟動后進行不正當的干擾。

3、檢察機關在行政公益訴訟中原告資格問題

近年來關于檢察機關可以作為原告提起行政公益訴訟的爭論不斷，筆者對此持認可態度。

首先，我國憲法第一百二十九條也明確規定：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關，對行政機關的行為合法性的監督室其職責所在，是憲法賦予其的一項重要的權力和義務，任何人和組織都無權剝奪。而且檢察機關的參與，還有利于防止和遏制審判中的枉法裁判。

其次，隨著社會的發展，行政權力不斷地擴張和膨脹并涉及和影響到社會生活的每一個角落，而不再僅僅是社會和國家的“守夜人”的角色。那么檢察機關作為國家和社會公共利益的身份來提起行政公益訴訟行使監督權也就順理成章了。這樣可以有效地監督行政機關的行為，起到限制行政權的作用。

結論

改革開放以來，我國發生了繁天覆地的變化，經濟地快速發展，生環境地日益惡化，社會矛盾地不斷激化，社會公共利益受到侵害而得不到救濟的情況時有發生，在這種背景下，建立行政公益訴訟制度是十分必要的，而確定行政公益訴訟的原告資格是建立行政公益訴訟制度的基礎。行政公益訴訟制度是一種新型的制度，構建起來絕非易事，不可能一蹴而就的，在借鑒域外的經驗的同時，還要結合我國的國情。雖然這個過程會很艱辛，但是我們應該對未來充滿信心，我們國家一定會建立起符合我國國情的行政公益訴訟制度。我希望以后可以有更多的符合行政公益訴訟原告資格的人可以提起行政公益訴訟，發揮法律賦予的權利，來保護公共利益。

第二篇：國外行政公益訴訟

行政公益訴訟作為一新型訴訟形式，在西方法治國家已發展的相當成熟，只是各國理論界和實務界對之稱呼不一，諸如民眾訴訟、公民訴訟、以公法名義保護私權之訴等等，但內涵大體相當。通過對海外各發達法治國家行政公益訴訟制度的考察和比較，可以為我國建立這一制度提供先進經驗，并同時證明在我國建立行政公益訴訟的可行性。

（一）英國

行政公益訴訟在英國被稱為“以公法名義保護私權之訴”，指檢察總長在別人要求禁止令或宣告令或同時請求這兩種救濟時，為阻止某種違法而提起的訴訟。按照英國法律規定，檢察總長代表國王，有權阻止一切違法行為，包括侵害公共利益的違法行政行為。而且也可以依職權，為公共利益而主動請求對行政行為進行司法審查。但在實踐中，檢察總長卻是只應請求人的請求而動。而且，檢察總長一旦賦予請求人必要的起訴資格后，對公共利益就不再表現進一步的關注，實際上也就是退出了訴訟，而讓案件像其他普通私人訴訟一樣進行下去。在此過程中，檢察總長只是把他的名字出借給請求人而已。

但英國這一訴訟制度的不足是：檢察總長是否出借它的名字完全由他自己自由判斷。上議院的判例已經設定，如果檢察總長拒絕同意請求人，法院便不能對他行使自由裁量權提出質疑，也不能容許私人單純以公眾的一員的身份，既以自己的名義起訴。而檢察總長判斷時到底遵循什么規則卻不得而知。

（二）美國

“行政公益訴訟”是美國司法審查制度的重要組成部分。但美國作為典型的普通法系國家，并不將該類訴訟與其他普通訴訟相區別。也即，在美國所謂“行政公益訴訟”與其他普通訴訟一樣受相同的法律調整，適用相同的訴訟程序。

美國《聯邦行政程序法》第702條規定：“因行政行為而致使其法定權利受到不法侵害的人，或受到有關法律規定之行政行為的不利影響或損害，均有權訴諸司法審查”。在美國的司法實踐中，原告的資格經歷了一個從“法定損害標準”到“雙重損害標準”，最后到現在的“事實不利影響標準”的演變。即相對人只要其利益受到了所指控的行政行為的不利影響，他就具有了原告資格，而不管這種利益是否有特定法律的直接規定，也不管這種利益是人身利益、經濟利益還是其他如審美的、娛樂的、環境的利益等。正如美國最高法院法官布盧南所說“如果原告證明他請求審查的行政行為在事實上對他造成了經濟或其他損害，那他就有了原告資格。” 可見在美國，公民具有廣泛的訴的利益。

（三）法國

法國的行政訴訟可分為完全管轄之訴、越權之訴、解釋之訴和處罰之訴，其中越權之訴是法國最重要也是最具特色的訴訟制度，性質上屬于客觀訴訟.它是指當事人的利益由于行政機關的決定而受到侵害，請求行政法院審查該項決定的合法性并予以撤銷的救濟手段。該訴訟的基礎是為了糾正違法的行政行為，保障良好的社會秩序，公民提起越權之訴的條件是，必須與所起訴的行政決定有某種利益關系。這種利益包括物質和精神兩種，只要申訴人認為

自己的利益受到行政行為的侵害就可提起，并不要求與申訴個人利益有直接利害關系。如果利益是集體的，或是公共利益時，其中的某一人可以提起，代表該利益的團體、組織也可提起。在實踐中各種團體的作用尤為廣泛和活躍，當他們的集體利益受到行政決定的直接影響時，一般以自己的名義提起越權之訴。另外，在法國越權之訴可以免去律師代理，事先無需繳納訴訟費用。

（四）德國

設置公益代表人制度并由其參加訴訟，是德國行政公訴的一大特點。德國十分注意在行政訴訟中對公共利益的保護。因為德國學者認為，對于公共利益和私人利益不能用同一標準進行衡量。因此，為了保障公共利益，德國1960年頒布的《德國法院法》專門確立了公益代表人制度，即由聯邦最高檢察官作為聯邦公益的代表人，州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方的公益代表人并由他們以參加人的身份參與聯邦最高行政法院、州高等行 政法院以及地方行政法院的行政訴訟，并享有上訴權和變更權。作為公益代表人的檢察官在性質上屬于司法行政官，而且只受政府命令的約束。

（五）日本

在日本，行政公益訴訟被稱為民眾訴訟。所謂民眾訴訟是指國民請求糾正國家或者公共團體不符合法律規定的行為，并以選舉人的資格或自己在法律上的利益無關的其他資格提起的訴訟。日本民眾訴訟的原告可以是納稅人，也可以是利益受到普遍影響的選舉人或者其他公眾之一，只有在“法律上有規定時，限于法律規定者，才能夠提起”，可以準用抗告訴訟、當事人訴訟的程序。作為民眾訴訟的典型事例，有根據《公職選舉法》進行的選舉訴訟和《地方自治法》所規定的居民訴訟等。日本行政法學者認為，民眾訴訟的目的并不是為了保護國民個人的利益，而是為了保護客觀上的法律秩序，使國民以選舉人的身份通過訴訟手段制約國家機關或公共性權力機構行使職權的行為，監督行政法規的正確適用。因此，它具有客觀訴訟的性質。日本實務中比較典型的民眾訴訟形式有：選舉無效訴訟、當選無效訴訟以及居民訴訟等。

誤區之一：行政公益訴訟是國外通例，在當下有關中國行政公益訴訟制度建構理由的論述中，一種十分流行的敘事格式是：域外各法治發達國家均已建立了行政公益訴訟制度，其先進經驗證明了中國建立行政公益訴訟的可行性。其實，深入考察西方法治發達國家在行政訴訟客觀化過程中所建立的相關訴訟制度，不難發現，“行政公益訴訟是國外通例”是一個典型的偽命題，其間反映了我國學者對西方國家有關制度的誤解甚至曲解。

第一，德國的公益代表人制度與所謂的行政公益訴訟是兩種截然不同的法律制度。德國的公益代表人——無論是設在聯邦行政法院的檢察官還是設在高等行政法院及地方行政法院的公益代表人——只能參與訴訟，卻不能提起訴訟。他們的任務在于維護“公益”，且所代表的只能是州或州的行政機關這一層級以上的公共利益。到目前為止，德國僅有巴登——符騰堡州、拜恩州等七個州運用授權設立了公益代表人。至于鄉鎮及其他實體利益的代表，則尚未引起重視。可見，德國的公益代表人制度僅具有形式意義，并不是普遍適用的制度。根據我國臺灣學者蔡志方先生的考證，德國公益代表人的職責主要包括四項：協助法院適用法律，確定與具體化法律、提供學術情報、協助斟酌法律之精神、輔助法官、彌補法院經驗之

不足、擔保法院辦案之不疏忽；在訴訟程序中代表大眾，即代表沉默之多數，從法律秩序之維護，以保護大眾之法律利益；減輕法院負擔，協助法院迅速審理案件，避免因思慮不周致浪費程序；對機關提供各項法律情報與咨詢意見。從實際擔負的職責上看，這一制度與國內學者所言的為了維護公共利益而向法院提起行政訴訟的所謂的行政公益訴訟制度大相徑庭。

第二法國的越權之訴并不是簡單地為了維護公共利益而提起的行政訴訟。盡管“越權之訴的主要目的在于保證行政行為的合法性，是行政法治原則的重要保障，是對事不對人的客觀訴訟”，但是，越權之訴在當代越來越具有主觀因素，因為申訴人必須在利益受到損害時才能提起越權之訴，越權之訴同樣具有保護申訴人利益的作用。而且，從申訴人提起越權之訴要求撤銷行政決定的利益來看，既包括集體利益和公共利益，也包括個人利益。就后者而言，實際上是一個純粹的個人為了私益而提起的行政訴訟；就前者而言，實際上是一種類似于“集團訴訟”及“機關訴訟”的訴訟形態。

第三，日本的民眾訴訟與機關訴訟僅僅是一種立法政策選擇的結果。根據日本現行《行政訴訟法》第42條的規定，只有“法律上有特別規定”的情況下，方能提起民眾訴訟及機關訴訟。作為民眾訴訟典型形式的住民訴訟實際上是一種融主觀訴訟與客觀訴訟于一體的新型行政訴訟形式。而機關訴訟的目的在于解決“國家或公共團體機關相互間的職權紛爭”，本質上屬于行政權內部的糾葛，并無多少公共利益的成分。正如有的學者所言：“這些訴訟并不當然地歸屬于法院管轄，只是從政策角度分析，由司法權來解決更為合理、更為妥當時，在有法律予以承認的范圍內，才例外地允許提起訴訟。”

第三篇：行政公益訴訟的特點

行政公益訴訟的特點

如果社會生活中存在亂排污水、濫伐森林損害生態環境安全、森林安全等公共利益的現象，而這些侵權行為又沒有侵害特定公民的個人利益，在這種情況下如果具有法定職責的行政機關沒有履行監督和管理職責，那么該如何啟動法律程序懲處違法行為，保護公共利益呢？

文章從案件來源、起訴主體、被告、訴訟請求、訴前程序等方面闡述行政公益訴訟的訴訟特點。

案件來源：一般行政公益訴訟案件，是在人民檢察院履行職責過程中發現的。人民檢察院履行職責包括履行職務犯罪偵查、批準或者決定逮捕、審查起訴、控告檢察、訴訟監督等等。

公益訴訟的起訴主體，只限于檢察機關。《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》第五十三條第一款賦予地方各級人民檢察院行政公益訴訟起訴權，但是檢察院提起公益訴訟，需要層報最高人民檢察院審查批準。但是最高人民檢察院將提起公益訴訟案件的審批權下放至省級檢察院的除外。

被告：在生態環境和資源保護、國有資產保護、國有土地使用權出讓等領域負有監督管理職責而違法行使職權或者不作為的行政機關，以及法律、法規、規章授權的組織都可以成為行政公益訴訟的被告。如：國土資源局、環境保護局、水利局、林業局、草原監督管理局、森林公安局、生態文明建設局等等。訴訟請求：人民檢察院可以向法院提出撤銷或者部分撤銷違法行政行為，并可以責令被訴行政機關重新作出行政行為；確認行政行為違法或者確認無效，并可以同時責令行政機關采取補救措施；責令行政機關在一定期限內履行法定職責。

訴前程序：檢察機關在提起行政公益訴訟之前，應當先行向相關行政機關提出檢察建議，督促其糾正違法行為或者依法履行職責。行政機關應當在收到檢察建議書后一個月內依法辦理，并將辦理情況及時書面回復檢察院。經過訴前程序，行政機關拒不糾正違法行為或者不履行法定職責，由于國家和社會公共利益仍處于受侵害狀態，檢察院可以提起行政公益訴訟。

行政公益訴訟制度的推行，對全社會都是有益的，既可以維護國家利益、社會公共利益，又可以保障行政機關依法履行行政職責，也能很好得維護公共安全，讓大家生活在一個青山綠水、樹木成蔭、和諧健康的環境中。

第四篇：行政公益訴訟流程解析

行政公益訴訟流程解析

行政公益訴訟流程解析? ?1.誰提起行政公益訴訟？

從管轄主體上來說，人民檢察院依照法律規定提起公益訴訟，具體承辦部門是民事行政檢察部門。

從管轄層級上來說存在四種情形：一般由違法行使職權或者不作為的行政機關所在地的基層人民檢察院管轄。違法行使職權或者不作為的行政機關是縣級以上人民政府的案件，由市（分、州）人民檢察院管轄。有管轄權的人民檢察院由于特殊原因，不能行使管轄權的，應當由上級人民檢察院指定本區域其他試點地區人民檢察院管轄。上級人民檢察院認為確有必要，可以辦理下級人民檢察院管轄的案件；下級人民檢察院認為需要由上級人民檢察院辦理的，可以報請上級人民檢察院辦理。

法條鏈接：《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》 第二十九條 人民檢察院提起行政公益訴訟的案件，一般由違法行使職權或者不作為的行政機關所在地的基層人民檢察院管轄。

違法行使職權或者不作為的行政機關是縣級以上人民政府的案件，由市（分、州）人民檢察院管轄。

有管轄權的人民檢察院由于特殊原因，不能行使管轄權的，應當由上級人民檢察院指定本區域其他試點地區人民檢察院管轄。

上級人民檢察院認為確有必要，可以辦理下級人民檢察院管轄的案件。下級人民檢察院認為需要由上級人民檢察院辦理的，可以報請上級人民檢察院辦理。

第三十條 人民檢察院提起行政公益訴訟案件的辦理，由民事行政檢察部門負責。

2.提起行政公益訴訟需要具備哪些條件？

檢察機關提起行政公益訴訟的前提條件：行政機關拒不糾正違法行為或者不履行法定職責，國家和社會公共利益仍處于受侵害狀態；有明確的被告、具體的訴訟請求、國家和社會公共利益受到侵害的初步證據。

行政公益訴訟的被告是生態環境和資源保護、國有資產保護、國有土地使用權出讓等領域違法行使職權或者不作為的行政機關，以及法律、法規、規章授權的組織。

行政公益訴訟中，《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》第四十三條的明確列舉，人民檢察院可以向人民法院提出三種訴訟請求：撤銷或者部分撤銷違法行政行為；在一定期限內履行法定職責；確認行政行為違法或者無效。但是該條文后的表述為“等訴訟請求”，意味著主要有列舉的三種訴訟請求，但不僅限于列舉的這三種訴訟請求。

法條鏈接：《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》 第四十一條 經過訴前程序，行政機關拒不糾正違法行為或者不履行法定職責，國家和社會公共利益仍處于受侵害狀態的，人民檢察院可以提起行政公益訴訟。3.誰審判行政公益訴訟案件？

案件管轄主體上有兩種情形：人民檢察院提起的第一審行政公益訴訟案件由最初作出行政行為的行政機關所在地基層人民法院管轄；經復議的案件，也可以由復議機關所在地基層人民法院管轄。

案件管轄層級上：一般由基層人民法院管轄，但是人民檢察院對國務院部門或者縣級以上地方人民政府所作的行政行為提起公益訴訟的案件以及本轄區內重大、復雜的公益訴訟案件由中級人民法院管轄。

根據《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》第二十條的規定，行政公益訴訟案件依法應當公開審理。主要包括兩個方面的公開：一是庭審過程公開即人民法院可以邀請人大代表、政協委員等旁聽庭審，并可以通過庭審直播錄播等方式向公眾和媒體公開庭審實況。二是法律文書公開即裁判文書應當按照有關規定在互聯網上公開發布。

法條鏈接：《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》

第十五條 人民檢察院提起的第一審行政公益訴訟案件由最初作出行政行為的行政機關所在地基層人民法院管轄。經復議的案件，也可以由復議機關所在地基層人民法院管轄。人民檢察院對國務院部門或者縣級以上地方人民政府所作的行政行為提起公益訴訟的案件以及本轄區內重大、復雜的公益訴訟案件由中級人民法院管轄。

4.人民法院審理行政公益訴訟是否允許調解或撤訴？ 人民法院審理人民檢察院提起的行政公益訴訟案件，不適用調解。

人民法院對行政公益訴訟案件宣告判決或者裁定前，人民檢察院可以申請撤訴。但是，是否準許撤訴，由人民法院裁定。法條鏈接：《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》

第十七條 人民法院審理人民檢察院提起的行政公益訴訟案件，不適用調解。

第十八條 人民法院對行政公益訴訟案件宣告判決或者裁定前，人民檢察院申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》 第四十八條 行政公益訴訟案件不適用調解。

第四十九條 在行政公益訴訟審理過程中，被告糾正違法行為或者依法履行職責而使人民檢察院的訴訟請求全部實現的，人民檢察院可以變更訴訟請求，請求判決確認行政行為違法，或者撤回起訴。5.國土資源執法監察部門被提起行政公益訴訟后該做些什么工作？

國土資源執法監察部門要做好三方面的工作：一是認真做好答辯和準備工作。糾正違法行政之訴答辯的重點應為履職行為是否事實清楚、程序合法、依據充分上；不作為之訴答辯的重點應為是否屬于職責范圍、是否已經履職以及履職是否到位、適當上。涉及多部門都應當承擔責任的，即某些問題不止涉及一個政府部門的職責，應當按法律法規厘清國土資源主管部門與各部門的職責界限，這也是在答辯時應重點注意的事項。做到法定的履職到位，法律明確界定是其他部門的，要再答辯過程中說明清楚。二是依據行政公益訴訟起訴狀的要求，繼續整改到位，爭取人民檢察院撤訴。三是加強與人民法院的交流。案外案內、庭上庭下都應主動與人民法院交流，爭取人民法院的指導和幫助。6.判決后國土資源執法部門該做什么工作？

人民法院作出判決后，國土資源執法監察部門應當會同律師或者本單位的法律顧問及時研究法院裁判結果。人民法院裁定準許檢察機關撤回起訴的案件，應當認真總結成功的整改經驗。人民法院裁判敗訴的案件，要全面總結敗訴經驗教訓，提出整改措施。若對一審法院裁判結果不服，且有充足的事實和法律依據應再法律規定的期限內上訴。對于法院的生效判決應嚴格依法執行。法條鏈接：《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》

第十九條 對于人民法院作出的行政公益訴訟判決、裁定，當事人依法提起上訴、人民檢察院依法提起抗訴或者其他當事人申請再審且符合行政訴訟法第九十一條規定的，分別按照行政訴訟法規定的第二審程序、審判監督程序審理。7.判斷行政機關履職到位的標準是什么？

人民檢察院判斷行政機關“充分履職”應當滿足四個條件：第一，第一時間發現并采取有效措施制止了違法行為；第二，行政機關已經窮盡了所有能夠采取的公益救濟手段；第三，國家利益或社會公共利益已經得到了有效保護；第四，法律法規有特殊規定的，已經根據法律法規的規定采取了相關措施。

（作者單位：國土資源部執法監察局）

第五篇：行政公益訴訟原告資格

行政公益訴訟原告資格探討

一、背景概述 隨著我國經濟建設的日益繁榮，逐漸完善的市場經濟體制也帶來了許多價值觀念的轉變。以往不被人們重視的如環境保護、社會保障、公共工程建設等問題也越來越受到人們的關注。似乎不知從何時起只顧自我溫飽的中國人也開始關心身邊的一切與自己似有似無的事了，并且也為此感到快樂幸福了。“公益”漸漸的成為了一個閃耀的詞匯，如同每一次明星慈善晚會的華麗服飾一般光彩奪目。這些都表明完善公益訴訟相關制度在中國當下的迫切需要。

公益訴訟的概念可以追溯到古羅馬時期。羅馬法最早進行了私益訴訟和公益訴訟的區別，據其規定，以保護個人所有權為目的由特定人才能提起的訴訟是私益訴訟；以保護社會利益為目的，除特別規定外，凡市民均可提起的訴訟是公益訴訟。根據被訴當事人不同可以分為刑事公益訴訟、民事公益訴訟、行政公益訴訟。其中行政公益訴訟是針對行政機關侵犯公共利益的一種訴訟。對于我國行政公益訴訟的建立來講，仍需要進一步的探討和規范。在對發達國家成熟的行政公益訴訟制度學習和比較之后，才能結合我國的復雜國情制定相關的規范。然而，無原告即無訴訟，行政公益訴訟面臨的首要問題是原告資格的確定。

二、國外理論

（一）利害關系學說。利害關系說是將利益作為行政訴訟原告資格取得的核心。即當政府侵犯了法律上的利益，利害關系人就擁有起訴資格。在此法律上的利益被分為“法律上保護的利益”和“法律上值得保護的利益”。利益解釋的擴大化使得獲得起訴資格的利益主體范圍也擴大了。其中特別注重的是經濟利益的損害，而無論制定法是否明確保護之。

（二）公共信托與私人檢察官理論

1、公共信托理論認為非屬私人的水、空氣等自然資源和財政稅收是國民共同財產，國民通過委托方式由政府管理這些財產，使之為公眾所用。這種理論起源于契約社會中國民將部分權利讓渡給了國家，以此檢察機關作為公共利益的代表有權就行政機關的不法行為向法院提起公益訴訟。

2、私人檢察官理論是指允許私人借檢察長之名提起公益訴訟。在美國國會為了保護公共利益可以授權檢察總長對行政機關的行為申請司法審查，國會也有權以法律決定其他當事人作為私人檢察官，主張公共利益。

利害關系說使與被訴行政行為有直接、間接利益關系的人可以取得原告資格，然而對于其他沒有利害關系的當事人公共信托和私人檢察官理論正好是一個很好的補充。從多方面保障了人們參與公益訴訟的途徑。

三、對我國行政公益訴訟原告資格制度展望

本人覺得在制定我國行政公益訴訟原告制度之前需要進一步了解和分析我國的國情。任何一個好的制度都是一般性與特殊性相統一的。首先我們是一個發展極不平衡的國家，東西部地區差異大。其次，導致了我國的法治建設也是不成熟的，尤其體現在公民意識的嚴重缺乏。再次，對于我國的公共利益之界定是不明確的，普遍存在概念混淆不清。這樣對于行政機關的行政

行為和公民的訴求都存在模糊界限，不利于維護國家利益和公共利益。

（一）檢察機關

在中國當下的大環境中檢察機關作為公共利益的代表人向法院提起公益訴訟是大基調。一方面我國憲法第129條規定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”檢察機關作為監督機關自然有義務對行政機關侵犯公共利益的行為進行起訴。另一方面，賦予檢察機關行政公益訴訟原告資格的最大優點在于，檢察機關能以國家機關的特有身份在訴訟過程中更好地與被訴的行政機關抗衡。這樣既節省了司法成本，有利于提高司法效率，且更好的保障了法律監督。但是檢察機關在公益訴訟方面應主動還是被動仍存在爭議。本人覺得檢察機關應該主動進行行政公益訴訟，因為這個過程本身就包含其積極履行法律監督的義務。僅僅是檢察機關顯然不能涵蓋所有的熱愛公益的人們的熱情。

（二）公益組織

這里的公益組織是指以謀求社會公共利益的非盈利性質的法人如消費者協會、興業協會、宗教組織等。公益組織是一股潛在的強大力量，在未來的公益訴訟發展道路上會發揮越來越重要的作用。公益組織作為行政公益訴訟原告具有檢察官和公民無法替代的一些優勢：首先公益組織有條件整合其成員或一定范圍內的公眾的意愿和利益。畢竟個人的能力、精力及知識是有限的。其次，公益組織作為原告有利于減少當事人過多及公民濫用訴權，從而減少了司法資源的浪費。再次，由于公益組織具有專門的人才和一定的經濟基礎，所以能保證訴訟的順利進行。公益組織的組建和發展一定程度上也促進了公民意識的進步。

（三）公民個人

丹寧勛爵曾說“如果有充分的證據證明政府機關或權力機關濫用法律，致使數千人的臣民受到侵害，那么最終這些受害人中的任何人都有權訴諸法院要求執行法律。”可見賦予公民個人行政公益訴訟原告資格是一種應有的權利需求。對于那些持否定態度的人，無非認為公民個人獲得行政公益訴訟原告資格會導致濫用訴權、浪費司法資源、降低司法效率。本人認為公民個人的行政公益訴訟原告資格應該有一定的限制，但是絕不能依此就使公益訴訟脫離公民個體。公民作為行政公益訴訟的起訴人，在西方經歷了一個“從嚴”到“放寬”的發展過程。而且我國公益訴訟發展過程中缺少的公民公益意識也需建立在公民個人的司法實踐基礎上。

綜上所訴，作為改革開放的中國，必須逐步適應全球化的步伐，在行政公益訴訟法律制度的創建問題上，應該借鑒發達國家的立法經驗，全面結合我國的時空特點不斷發展創新，展望中國公益訴訟的美好未來。