第一篇：強制拆除違法建筑行為定性與規范

強制拆除違法建筑行為定性與規范

——基于對《行政強制法》第44條的解讀

丁曉華

? 2013-03-22 13:55:57

來源：《法學》(滬)2012年10期

【內容提要】《行政強制法》第44條規定了行政機關強制拆除違法建筑的特別程序，對于保障當事人合法權益，規范強制拆違行為具有里程碑意義。為了解析第44條的具體含義，促進強制拆違行為的合法性與合理性，本文從剖析強制拆違行為及其基礎行為的法律屬性入手，闡明法律規范發生沖突時強制拆違行為及限期拆違決定的法律適用規則，并就第44條強制拆違公告的具體操作、強制拆違主體的確定等同題提出規范意見，同時強調行政機關及司法機關在拆違實施過程中應保障當事人的聲明異議權并遵循比例原則。

【關 鍵 詞】限期拆違決定/行政強制執行/聲明異議/比例原則

近年來，隨著土地和房屋的迅速升值，各地的違法建設現象越來越突出。不少行政機關在強制拆除違法建筑的過程中，存在程序不規范、標準不統一，甚至簡單粗暴野蠻執法的問題，在社會上造成了不同程度的負面影響。新頒布的《行政強制法》在第44條專門針對強制拆除違法建筑程序作出特別規定，不僅首次設置了行政機關在強制拆違過程中應當履行的公告義務，還設置了訴訟不停止執行原則的例外，將當事人在法定期限內不復議或不訴訟作為強制拆違的前置條件，這對于維護當事人的合法權益，促進行政機關強制拆違的規范運行具有重要的里程碑意義。但不可否認，《行政強制法》僅僅提供了強制拆違程序的基本框架，尚未展現強制拆違行為的全部合法性要件。對于強制拆違行為的法律屬性、法律適用、實施主體、正當程序以及房屋征收過程中的強制拆違等問題，仍然需要結合《城鄉規劃法》、《土地管理法》、《國有土地上房屋征收與補償條例》等其他涉及違法建筑處理的法律法規，一一展開剖析。

一、強制拆違行為的法律屬性

(一)強制拆違屬于行政強制執行

在現實生活中，強制拆除違法建筑行為往往給人以強制性和單方性的印象，許多違法建筑甚至在沒有通知搭建人的情況下被快速拆除。執法中存在的種種違規行為以及立法的欠缺使得人們對于強制拆違行為的法律性質難以形成統一認識。關于強制拆違法律性質爭論的主要焦點集中于強制拆違究竟是行政強制措施還是行政強制執行。運動式、突襲式的拆違行動似乎更接近行政強制措施，而向法院申請執行行政拆違決定又似乎構成強制執行。對此，有學者提出了按施工進度進行界定的說法，認為對于已經施工完畢的違法建筑，相對人不履行拆除義務的，執法部門可以依法強制執行或申請法院強制執行；對擅自搭建建筑物、構筑物且正在施工的，執法部門在勸阻無效的情況下，可以依法立即強制拆除。前者是行政強制執行，后者是行政強制措施。①

對于行政強制措施與行政強制執行的區別，法學理論界存在以下劃分標準：(1)以事先是否存在可履行義務為標準，行政強制執行是對事先義務的執行，強制機關實施強制措施，則無須以當事人事先存在可履行義務為前提。(2)以事先是否存在行政決定為標準，如果事先有行政決定的存在，有關國家機關采用強制手段執行該行政決定的，就是行政強制執行；反之，事先不存在行政決定而有關國家機關依法實施強制手段的，就構成行政強制措施。(3)以是否期待當事人自我履行為標準，如果客觀情況允許強制機關期待當事人自我履行行政行為設定的義務的，就是行政強制執行，否則便屬行政強制措施。(4)以基礎行為是否生效為標準，國家機關執行生效的基礎行為就是行政強制執行，如執行尚未生效的基礎行為，這種執行行為依然按行政強制措施對待。②我國《行政強制法》第2條第3款規定，行政強制執行，是指行政機關或者行政機關申請法院，對不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強制履行義務的行為。可見，我國行政強制措施與行政強制執行的分類以是否存在行政決定為標準，即行政強制執行的內容是事先作出的一個行政決定；相反，事先不存在決定而實施強制手段的不屬于行政強制執行。這一標準與境外一些國家與地區的“基礎行為與執行行為合分說”相通。在國際行政法學上，特別是德國、奧地利、日本等國，對于行政強制采納的是“基礎行為”與“執行行為”的劃分理論。按此理論，行政強制執行是對事先存在的決定即基礎行為的執行，最典型地表現為“基礎行為”與“執行行為”的分離，而行政強制措施的“基礎行為”與“執行行為”合一而無法分開。③

按此標準分析，對于正在建設中的違法建筑，行政機關可以立即拆除的前提是作出了要求停止施工的決定而當事人不履行，行政機關的行為模式中存在決定與執行的分離，盡管決定與執行的作出時間比較接近，但不可否認決定的事先存在。因此，即使行政機關是對正在施工中的違法建筑實施立即強制拆除，仍然屬于行政強制執行。對此，《行政強制法》不僅在第2條明確行政強制執行的前提是存在行政決定而當事人不履行，在第34條及第53條還分別規定了當事人不履行行政決定情況下由行政機關強制執行或申請法院強制執行的條件，并將第44條關于強制拆違的規定置于第四章行政機關強制執行程序之內。因此可以說，在《行政強制法》頒布后，強制拆違行為屬于行政強制執行的范疇已無懸念，關于強制拆違行為法律屬性的爭論終于可以塵埃落定了。

(二)責令限期拆違是強制拆違行為的基礎行為

既然行政強制執行中基礎行為與執行行為是分離的，在確定強制拆違行為的法律屬性后，還必須解析其基礎行為及其法律屬性。行政強制執行的目的終究是為了基礎行為所確定的義務得以履行或目的得以實現。基礎行為若不合法，執行行為也將無法展開。這一點早在最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第95條中就已強調，“被申請執行的具體行政行為有下列情形之一的，法院應當裁定不準予執行：(一)明顯缺乏事實根據的；(二)明顯缺乏法律依據的；(三)其他明顯違法并損害被執行人合法權益的。”《行政強制法》第58條也作出了類似的規定。同時，《行政強制法》第41條還明確規定：“在執行中或者執行完畢后，據以執行的行政決定被撤銷、變更，或者執行錯誤的，應當恢復原狀或者退還財物；不能恢復原狀或者退還財物的，依法給予賠償。”因此，規范行政強制拆違行為，離不開對其基礎行為的考量，如果基礎行為違法，那么后續的執行行為也將因不合法而無法執行或執行后面臨索賠。

那么強制拆違行為的基礎行為是什么？根據《城鄉規劃法》、《土地管理法》等的相關規定，當前，我國對違法建筑所采取的行政處理決定包括責令停止建設、限期改正、罰款、限期拆除、沒收實物、沒收違法收入等。由于《行政強制法》第44條規定的強制拆違針對的是當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟又不拆除的情況，因此，強制拆違行為對應的基礎行為應當是限期拆除違法建筑決定。有權機關只有在作出限期拆除違法建筑決定，明確違法建筑的所有人或者搭建人負有拆除違法建筑的義務，又在相對人不履行的情況下，才有實施強制拆違行為的可能性。

(三)限期拆違決定的法律屬性

那么，限期拆違決定的合法性要件應當如何把握？這就涉及對限期拆違決定法律屬性之探究。只有明確其法律屬性，才能根據法律法規之規定對其展開合法性審查。

在很多立法中，限期拆違決定被定性為行政處罰。最典型的當屬《土地管理法》第83條的規定：“??建設單位或者個人對責令限期拆除的行政處罰決定不服的，可以在接到責令限期拆除決定之日起十五日內，向法院起訴??”該條明確將責令限期拆違確定為行政處罰。在地方性法規中，將限期拆違決定確定為行政處罰的現象也屢見不鮮，如《上海市城市管理相對集中行政處罰權暫行辦法》直接將拆違列為城管執法部門行使處罰權的職責范圍之一。

從行政處罰的特點來看，將責令當事人限期拆違定性為行政處罰顯然勉為其難。首先，責令限期拆違不具有懲罰性。在我國，行政處罰是指具有行政處罰權的主體對實施違反行政法律規范，應當承擔行政法律責任的公民、法人或者其他組織依法進行的法律制裁。④行政處罰以直接限制或剝奪相對人的人身權、財產權為內容，是一種科以懲戒性義務的行政處理決定。而行政機關責令當事人限期拆除違法建筑物或構筑物，目的是恢復土地或城市規劃管理的原狀，即責令當事人將非法狀態恢復至原有的合法狀態，在文義上等同于責令停止建設、限期改正，相對人并未在人身或財產方面受到任何制裁。其次，限期拆違決定以糾正和結束不法行為為限度。限期拆違是要求當事人自己糾正違法行為的行政處理，僅屬于一般的行政處理決定，尚未構成行政處罰，類比《行政處罰法》中的“責令停產停業”，雖然也是強制行為人自己糾正違法行為，但被停的“業”是由各具體的生產經營行為組成的，不可能各個生產經營環節均違法，而未違法的環節也停下來，就具有懲罰性了，因而該項是行政處罰。⑤再次，責令限期拆違有時并不構成結論性查處行為。在形式上，行政處罰是行政執法機關對行政管理相對人違法行為懲戒的結果，其存在是獨立的，是行政執法機關適用法律懲戒違法行為的最終表現形式。⑥而責令限期拆違可能只是查處某項違法行為的中間行為，不一定構成查處的最終處理結果。當事人逾期不拆違的，可能被強制執行，也可能被采取行政處罰。如《城鄉規劃法》第64條規定，未取得或者未按照建設工程規劃許可證進行建設的，責令停止建設；尚可采取改正措施的，限期改正，處罰款；無法采取改正措施的，限期拆除；不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處罰款。在本條規定中，責令限期拆違只是查處違法建筑的中間行為，如違法建筑沒有被拆除的，可能面臨著被沒收或違法搭建人被罰款的最終結果。

由于責令限期拆違只是一般的行政處理決定，并不構成行政處罰，在沒有特別法規定的情況下，對其開展的合法性審查，可以根據《行政訴訟法》及《解釋》對一般具體行政行為的合法性要求，從作出機關是否具備法定職責、適用法律是否準確、證據是否確鑿、程序是否合法等方面進行。當然，由于拆除違法建筑通常涉及當事人較大的財產利益，在作出限期拆違決定前，仍應當在程序上著重保護當事人陳述和申辯權利，充分給予當事人表達意見的機會和時間。

在國外，對于不利益處分程序建設的重點往往在于如何在處分作出之前告知相對人提出意見的機會。在日本，行政機關進行不利處分之際，需要履行《行政程序法》所規定的下列程序：行政廳應當努力制定是否進行不利處分的判斷之處分基準，并將其予以公布；行政廳進行不利處分時，應當事先通知所預定處分的內容、成為依據的法令、成為處分之原因的事實等；關于撤銷等剝奪資格和地位的重要處分，必須采取聽證程序，關于其他不利處分，則必須采取賦予辯明機會的程序。⑦在英國，由自然正義原則引申出的正當程序原則，要求公共機構作出影響他人利益的決定前，必須進行聽證。⑧在美國，《聯邦行政程序法》設立的聽證程序是貫徹《憲法修正案》第5條確定的正當法律程序原則的具體措施。《聯邦行政程序法》對行政機關作出裁決的行政行為，規定了正式聽證制度，包括通知、聽證前的協商、調查起訴人員與聽證裁決人員分開、聽證記錄等步驟。在實踐中，聯邦行政機關還依據聯邦憲法正當法律程序條款發展出靈活高效的非正式聽證制度。行政機關可依據每個案件的具體情況，同時在不違反正當法律程序的最低要求下，舉行非正式聽證活動以保證聽證的行政效率。非正式聽證具有靈活性、效率性和廣泛適用性的特點。在一般情況下，除涉及公民的生命、自由和重大財產利益而需要給予正式聽證外，大量的行政案件通過非正式聽證作出裁決。⑨

在我國，行政機關責令當事人限期拆違也是對當事人不利益的處分行為，為了完善溝通，充分保護當事人表達意見的權利，提高行政行為的可接受程度，確保行政程序的正當性，行政機關在作出限期拆違決定前，除了要符合《行政訴訟法》及《解釋》對具體行政行為的一般合法要件外，也應當在程序上充分給予當事人表達意見的權利，包括陳述權、申辯權甚至聽證權，避免因程序不當影響行政行為的合法性及合理性。盡管限期拆違決定不屬于行政處罰，但行政機關在作出責令限期拆違決定之前，仍應當事先書面告知當事人擬作出的限期拆違決定所依據的事實、理由、法律依據以及當事人享有的陳述和申辯的權利。對當事人提出的申辯理由、事實或法律依據，行政機關應當及時進行復核。當事人的意見成立的，行政機關應當采納，變更或取消擬作出的責令限期拆違決定；當事人未在規定期限內表達意見或者意見不成立的，行政機關才可以作出責令限期拆違的書面決定。通過事先的告知和聽取陳述申辯程序，行政機關可以在作出行政行為前實現與公民的意見溝通，為公民接受不利的行政行為打好心理基礎，將行政行為作出之后可能引起的社會震蕩減少到最低限度。⑩

二、強制拆違行為的法律適用

規范拆違行為，我們還需解決其法律適用問題。正如探討法律屬性離不開對其基礎行為法律屬性的探討，在解決強制拆違行為的法律適用后，還必須考慮基礎行為法律適用的準確性。如基礎行為法律適用發生錯誤，那么強制拆違行為也會喪失其合法性和正當性。只有一并準確解決基礎行為與執行行為的法律適用問題，才能真正推動強制拆違行為步入合法化運行軌道。

在《行政強制法》頒布之前，涉及違法建筑處理的法律主要是《城鄉規劃法》及《土地管理法》，各地還相繼頒布了地方性法規或規章以細化違法建筑的認定、處理和執行問題，如《珠海市違法建筑管理規定》、《深圳市關于特區內違章用地及違章建筑處理暫行辦法》、《上海市拆除違法建筑若干規定》、《福建省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》等。同時《行政訴訟法》及《解釋》對行政機關申請法院強制執行具體行政行為規定的申請條件、審查標準等內容，也可以適用于司法機關的強制拆違行為。因此，《行政強制法》頒布后，對于強制拆違行為及其基礎行為應當如何選擇適用相應的法律法規，是當前面臨的重要課題，尤其當《行政強制法》規定的強制拆違行為基本程序與當前法律法規及司法解釋內容不盡一致時，如何準確適用法律是決定強制拆違行為合法性的重要環節。

(一)強制拆違的執行程序如遇法律沖突，應以《行政強制法》規定為準

行政強制執行分為行政機關自行強制執行和向法院申請強制執行兩類。在《行政強制法》頒布之前，有關強制拆違的程序規定散見于《城鄉規劃法》、《土地管理法》、《行政訴訟法》及《解釋》中。

《城鄉規劃法》第68條規定，城鄉規劃主管部門作出責令停止建設或者限期拆除的決定后，當事人不停止建設或者逾期不拆除的，建設工程所在地縣級以上地方人民政府可以責成有關部門采取查封施工現場、強制拆除等措施。因此，強制拆除違反《城鄉規劃法》的違法建筑，行政機關無需申請法院強制執行，縣級以上地方人民政府可以責成有關部門拆違。至于如何具體操作拆違行為，《城鄉規劃法》并未明示，其他法律也未提及強制拆違應當遵循的條件、步驟、時限等內容。而《行政強制法》設專章規定了行政機關強制執行程序。因此，在《行政強制法》施行后，對城鄉規劃主管部門根據《城鄉規劃法》作出的限期拆違決定，當事人在決定的期限內不履行義務的，縣級以上地方人民政府應當根據《行政強制法》的相關規定實施強制執行。

但是《土地管理法》對于違法建筑處理的規定并未給予行政機關強制執行權。該法第83條明確規定，建設單位或者個人對責令限期拆除決定不起訴又不自行拆除的，作出處罰決定的機關依法申請法院強制執行。因此，對于違反《土地管理法》的違法建筑，行政機關沒有強制拆除的權力，只能申請法院強制執行。

對于行政機關申請法院強制拆違的，在《行政強制法》頒布之前，是適用《行政訴訟法》及《解釋》的。《行政訴訟法》第66條賦予了行政機關申請法院強制執行其具體行政行為的權力；《解釋》第86條則將上述條款予以細化，明確了行政機關申請法院執行具體行政行為應當具備的七項條件，同時還另設條款規定了申請期限、管轄法院、應提交的材料、合法性審查程序、不準予執行的情形等內容。而《行政強制法》對于行政機關申請法院強制執行的程序，專設第五章進行了規定。該章內容與《行政訴訟法》及《解釋》的前述內容相比，不同之處主要表現在以下幾個方面。

1.申請主體。按照《解釋》的規定，對于行政機關沒有強制執行權的情形，法院應當受理行政機關的強制執行申請；對于行政機關擁有強制執行權的情形，法院可以受理申請。按《行政強制法》的規定，僅沒有行政強制執行權的行政機關可以申請法院強制執行，換言之，行政機關如擁有強制執行權，就不得向法院提出強制執行申請。

2.催告義務。《行政訴訟法》及《解釋》沒有規定催告義務，但《行政強制法》要求行政機關申請法院強制執行前，應當催告當事人履行義務，只有催告書送達10日后當事人仍未履行義務的，行政機關才可以向法院提出強制執行申請。

3.復議。對于法院的不予受理裁定，《行政強制法》賦予了行政機關向上一級法院申請復議的權利。而《行政訴訟法》及《解釋》對于不予受理的裁定，并未給予行政機關申請復議權。

此外，在申請材料、執行裁定作出時限方面，《行政強制法》與《行政訴訟法》及《解釋》之相關規定亦存在差異。

對于上述關于法院強制執行程序規定上的差異，強制拆違應如何選擇適用的法律？對此，我們可根據《立法法》關于新法優于舊法以及法律位階的規定進行判斷。當《行政強制法》與《行政訴訟法》的規定不一致時，根據新法優于舊法的原理，應以《行政強制法》規定的內容為準。(11)當地方性法規或規章中設置的行政強制執行程序與《行政強制法》不一致時，根據立法位階的原理，顯然也應當以《行政強制法》的內容為準。(12)

(二)限期拆違決定的作出應依不同法律的具體適用范圍而定

強制拆違行為的基礎行為是行政機關對違法建筑作出限期拆除決定，而《土地管理法》與《城鄉規劃法》都對違法建筑的認定及處理作了相應規定。因此，行政機關在作出限期拆違決定時是否準確適用了法律，也決定了后期的強制拆違行為是否合法。

《土地管理法》對違法建筑應當限期拆除的規定主要是第76條和第77條。第76條針對違反土地利用總體規劃擅自將農用地改為建設用地的行為，要求相對人限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設施，恢復土地原狀。第77條針對農村村民未經批準或者采取欺騙手段騙取批準非法占用土地建住宅的行為，責令其退還非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。

《城鄉規劃法》對違法建筑應當限期拆除的規定體現在第64條至第66條，適用的違法行為包括：(1)未取得建設工程規劃許可證或者未按照建設工程規劃許可證的規定進行建設，且無法采取改正措施消除影響的。(2)在鄉、村莊規劃區內未依法取得鄉村建設規劃許可證或者未按照鄉村建設規劃許可證的規定進行建設的。(3)未經批準進行臨時建設、未按照批準內容進行臨時建設或臨時建筑物、構筑物超過批準期限不拆除的。

要準確適用法律作出限期拆違決定，必須仔細斟酌上述法律的適用范圍、針對對象以及賦予不同行政機關的具體職權。

首先，從適用對象來看，《土地管理法》和《城鄉規劃法》的立法目的各有不同，由此決定了適用范圍及對象的不同。《土地管理法》施行的目的是維護土地利用總體規劃、合理利用土地、切實保護耕地、促進社會經濟的可持續發展，因此《土地管理法》的適用范圍圍繞土地的利用和保護而展開，針對的對象是違反土地利用總體規劃的行為，包括將農用地改為建設用地的建設行為、非法占用土地建造住宅的行為。而《城鄉規劃法》施行的目的是加強城鄉規劃管理、協調城鄉空間布局，因此其適用范圍是城鄉規劃管理，根據該法作出的限期拆違決定針對的是違反建筑規劃的違法建造行為。

其次，從限期拆違決定的作出主體來看，法定職權機關的不同也決定了作出限期拆違決定的主體各不相同。《土地管理法》賦予土地管理職權的是各級人民政府土地行政主管部門，因此根據該法作出限期拆除違法建筑決定的行政機關是縣級以上人民政府土地行政主管部門，而按照《城鄉規劃法》，擁有城鄉規劃管理職權的是各級政府城鄉規劃主管部門，有權作出限期拆違決定的行政機關包括縣級以上地方人民政府城鄉規劃主管部門及鄉、鎮人民政府。其中鄉、村莊規劃區內未依法取得鄉村建設規劃許可證或者未按照鄉村建設規劃許可證的規定進行建設，由鄉、鎮人民政府作出限期拆違決定，其余區域則由縣級以上地方人民政府城鄉規劃主管部門作出限期拆違決定。

因此，責令限期拆違決定的作出，必須根據不同的違法情形由不同的行政機關根據不同的法律作出，如適用法律錯誤或限期拆違決定作出主體依法沒有相應職權的，限期拆違決定將因不符法律規定而無法被強制執行。

三、強制拆違程序的規范問題

解決強制拆違行為包括其基礎行為的法律屬性、法律適用問題，目的在于為強制拆違的具體實施奠定合法性及合理性基礎。為確保強制拆違行為自始至終在法治的軌道上運行，接下去就要探討如何規范強制拆違的具體步驟、時間點、方式等問題，以確保程序正當和保護當事人的合法權益。《行政強制法》第44條對強制拆違的程序只作了概括性規定，且僅針對行政機關。在強制拆違的具體實施中，仍需結合《土地管理法》、《城鄉規劃法》、《解釋》及《行政強制法》的其他條文仔細推敲強制拆違實施程序的規范問題。當前，確定強制拆違執行程序合法及合理流程的主要難點在于，公告如何操作、執行主體如何確定，以及在具體實施過程中如何避免侵害當事人的合法權益。

(一)公告

對于行政機關依法作出限期拆違決定但當事人并不履行而需要強制拆除時，《行政強制法》第44條首先規定了公告程序。公告對于保障強制拆違被執行人的知情權具有重要意義，但公告具體應當如何操作，公告與第35條規定的催告有什么區別，公告的形式和內容如何把握，公告的主體如何確定，對此，學界與實務界尚未形成統一意見，制定機關也沒有作出明確的釋法說明，故而值得深入探討。

1.公告不能代替催告。《行政強制法》第44條設置的公告，是在當事人不履行義務而行政機關認為需要強制拆除違法建筑的情況下設置的程序。從時間上看，公告已構成強制拆違程序的一個環節和步驟，而第35條規定的催告是行政機關在進入強制執行程序之前履行的義務；從義務性質來看，如果說催告是行政機關在行政強制執行中的基本義務，那么公告則是為行政機關強制拆違設置的額外義務，因為強制拆違往往涉及當事人的重大利益，在催告后再予公告，可以進一步督促當事人自行履行。在業已制定行政強制執行法的國家，把期待當事人的自我履行奉為行政強制執行法的核心精神，任何行政強制執行都應當期待當事人的自我履行，告誡便成了整個行政強制之核心。(13)經由一系列告誡、確定與執行，逐次加強手段之執行，采用心理上之強制希望義務人借由此種心理上之強制，得以于程序進行中履行其義務。(14)催告與公告作為告誡的不同形式，循序漸進，不可互相替代。

2.公告的內容應具體。國家對于負有義務的當事人，應告知行政行為的具體內容，使得當事人可以通過此種告知，得有機會親自著手義務之履行。鑒于公告對當事人而言是再次寬限了履行義務的期限，意在督促當事人自我履行，因此公告的內容必須具體而翔實，至少應載明下列事項：(1)履行義務人的姓名或者名稱、地址。(2)強制拆違的理由和依據。(3)強制拆違的方式和時間。(4)履行義務人申請行政復議或者提起行政訴訟的途徑和期限。(5)強制拆違主體的名稱、印章和日期。

3.公告的目的應合法。公告的目的不僅在于督促當事人自行履行拆違的義務，同時也是向社會宣示國家機關對違法建筑的態度，用以警示他人。因此公告的范圍首先必須足以讓一般人在通常情形下知曉，譬如在當地的電視、報紙等媒體上予以發布并在涉案違法建筑上張貼等。如果行政機關進行公告不采取廣而告之的形式，而是偷偷摸摸張貼告示，甚至以希望當事人不知情的方式進行公告，那么就構成了偽公告、假公告，沒有真正履行公告的義務。其次，公告的時間不能太短，公告的實質是發布范圍更廣的催告，要給予當事人一定的履行義務期限，因此公告發布的期限必須超過給予當事人履行義務的期限，否則將損害當事人根據公告享有的自行履行義務的權利。最后，公告的內容應當緊扣當事人的義務，公告發布的內容必須必要且合理，不能通過不恰當地泄露當事人的隱私或其他傷害當事人聲譽的方式脅迫當事人自行拆除違法建筑。

4.公告的主體應為強制拆違執行主體。《行政強制法》第44條并未明確作出公告的主體究竟是作出限期拆違決定的主體還是強制拆違的實施主體。從公告規定位于強制執行程序一章中我們可以推測出，公告的作出意味著對違法建筑的處理正式進入強制執行程序階段，因此公告應當是由有權進行強制執行的主體進行頒布，即公告的主體應當是強制拆違的執行主體。

(二)執行主體

在確定了限期拆違決定的作出主體后，還面臨著甄別強制拆違執行主體的問題，即由誰來實施強制拆違的決定。一般而言，執行主體包括原處分機關、法律規定的主管機關及法院三類。

1.原處分機關。原處分機關是指作出限期拆違決定的主體，即基礎行為作出主體。如果法律法規規定了原處分機關的強制執行權，那么原處分機關就不能向法院申請強制執行其拆違決定，而必須自行強制執行。如《城鄉規劃法》第65條明確規定，在鄉、村莊規劃區內未依法取得鄉村建設規劃許可證或者未按照鄉村建設規劃許可證的規定進行建設的，由鄉、鎮人民政府責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。這意味著鄉鎮人民政府對特定區域范圍內的違法建筑，可以作出限期拆違決定并自行執行。在《上海市城市管理相對集中行政處罰權暫行辦法》第17條中，對擅自搭建建筑物、構筑物且正在施工的，市和區縣城管執法部門被賦予了強制拆除的職權，當然前提是責令當事人立即停止施工并限期拆除，但當事人拒不停止施工或者在限期內拒不拆除。

2.法律規定之主體。強制拆違的實施主體有時并非是原處分機關，而是法律明確授權的機關，在大多數情況下表現為原處分機關的上級部門。如《城鄉規劃法》第68條規定，城鄉規劃主管部門作出責令停止建設或者限期拆除的決定后，當事人不停止建設或者逾期不拆除的，建設工程所在地縣級以上地方人民政府可以責成有關部門采取查封施工現場、強制拆除等措施。根據該條，強制拆違的執行主體不是作出決定的城鄉規劃主管部門，而是縣級以上政府。當然縣級以上人民政府根據其獲得的強制執行權，可以責成規劃、土地、建設等相關部門具體實施。

3.法院。根據《行政強制法》的規定，沒有強制執行權的行政機關可以自期限屆滿之日起3個月內申請法院強制執行。因此，當限期拆違決定由沒有強制執行權的行政機關作出且法律法規也未賦予其他行政機關強制執行該項行政決定的權力時，只有法院才能擔當強制拆違的執行主體。這一點突出地表現在《土地管理法》的規定之中。根據《土地管理法》第76條和第83條之規定，對于違反《土地管理法》的違法建筑，作出行政處理決定的行政機關應當申請法院強制執行，而非由行政機關自行強制執行。

(三)拆違程序

《行政強制法》第44條的規定屬于行政機關強制拆違的程序。如前所述，強制拆除違法建筑，分為行政機關自行強制執行與申請法院強制執行兩類。因此，在執行程序上，要根據法律規定的不同，決定不同的執行程序。如果行政機關根據法律規定擁有強制執行權的，則可以根據《行政強制法》關于行政機關強制執行程序的規定進行操作，如果沒有強制執行權的應依照《行政強制法》的規定申請法院強制執行。

根據《行政強制法》的規定，行政機關強制拆違須經過催告、決定、公告等步驟和環節，執行中止、終結、回轉、和解也須遵循法定的條件；行政機關申請法院強制拆違，則須經過催告、提供申請材料、法院裁定等階段。但對于拆違實施過程中如何保護當事人的合法權益，卻未予以具體和明確。由于強制拆違涉及公權力的行使，無論是行政機關還是司法機關都應始終兼顧公共利益與人民權益之維護。在完成催告、公告等程序后，在實施拆違的過程中，仍要注重避免侵害當事人的合法權益。對此不僅應當設置特別的程序，允許當事人提出申辯或異議，而且拆違應以適當方法進行，執行手段不能超過達成執行目的之必要限度；對于不當或違法的執行行為，利害關系人享有救濟權利和救濟途徑。具體分析如下。

1.保障異議權。強制拆違行為往往涉及被執行人甚至相關人的重大利益，雖然《行政強制法》已經通過催告賦予了當事人陳述和申辯權，也強調行政機關向法院申請強制執行提供的材料中要有當事人的意見及行政機關催告情況，同時在發現行政決定明顯違法并損害被執行人合法權益的情形下，法院可以聽取被執行人的意見。但當事人僅僅在這些階段擁有表達意見權還遠遠不夠。在強制拆違的具體實施過程中，可能由于執行人員的疏忽，存在侵犯被執行人合法財產的行為，如拆違時損毀或即將損毀旁邊的合法建筑，拆違時對于違法建筑內的財物應當保存而未保存、誤拆他人的違法建筑等。因此，在強制拆違實施過程中仍應賦予被執行人及利害關系人異議權，以確保執行行為的合法性，避免被執行人或利害關系人合法財產遭到損害或擴大損害。臺灣地區“行政執行法”第9條規定，對于當事人聲明異議，執行機關認為有理由者，應即停止執行，并撤銷或更正已為之執行行為；認為無理由者，應于10日內加具意見，送直接上級主管機關；有無理由未便徑予判斷者，先停止執行，但不撤銷或更正已為之執行行為，俟直接上級機關30日內決定之。(15)

在強制拆違過程中由行政機關或法院賦予異議權，可參考臺灣地區之規定，擴充為如下幾方面的內容：首先，在主體上，不僅應允許被執行人在實際拆違過程中提出異議，也應允許其他利害關系人提出異議，因強制拆違也可能誤毀他人違法或合法建筑，只要是認為自身利益受到強制拆違影響或即將受到強制拆違影響的人都有權提出異議。其次，在舉證方面，由于強制拆違前，行政機關已經經過催告、公告等程序賦予當事人表達意見的機會，因此在拆違實施過程中，被執行人的異議不能僅僅是將之前在催告或公告程序中表達的異議進行重復表述，而是必須展示新的證據，且該證據必須初步證明強制拆除違法建筑可能明顯缺乏事實根據、法律依據或其他明顯違法情形。如在誤拆合法建筑時，被執行人或其他利害關系人可以出示產權證以證明被拆標的物的合法性。最后，在異議處理程序中，對于強制拆違過程中提出的異議，拆違主體應及時記錄復核，認為有理由的，應立即停止執行；如認為無理由的，也應當賦予被執行人或利害關系人向拆違部門的上一級機關申請復核的權利，但不因被執行人或利害關系人聲明異議而停止執行。通過在拆違實施過程中賦予被執行人或其他利害關系人異議權，允許公民權成為行政權或司法權合法、正當伸展的一種外在規范力量，并隨時可對行政權或司法權的行使是否合法、正當在法律范圍內提出抗辯，可以為行政機關或司法機關行使職權提供一個反思的機會。如果發現有不合法或欠缺正當性的情況，即可以自動糾正，從而體現現代行政法的法治精神——合作、協商。(16)

2.遵循比例原則。最早提出比例原則的是德國法。1953年聯邦德國《行政強制執行法》第9條第2款規定：“強制方法必須與其目的保持適當比例。決定強制方法時，應盡可能考慮使當事人和公眾受最少侵害。”(17)比例原則要求行政主體實施行政行為時應兼顧行政目標的實現和對相對人權益的保護，如果行政目標的實現可能對相對人權益造成損害，則這種損害應盡可能地限制在最小的范圍和限度之內，使二者有適當的平衡和比例。我國《行政強制法》也多處體現了此原則。首先，設置行政訴訟不停止執行原則的例外。行政訴訟不停止執行原則，是行政復議法和行政訴訟法規定的基本原則，也是行政行為效力先定理論在復議、訴訟方面的具體體現。但是《行政強制法》第44條針對強制拆違行為設置了行政訴訟不停止執行原則的例外，規定行政機關可以依法強制拆違的前提是，當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟。由于復議和訴訟是對行政行為合法性和合理性進行審查的重要方式，通過這樣的制度設計，可以發揮行政機關的自我糾錯功能，盡量使相對人受最小侵害，符合比例原則的要求。即使相對人不提起復議和訴訟，通過等待法定期限屆滿，也獲得了心理上的緩沖期，有助于其逐步接受行政行為，是行政機關以適當方式實現行政目標的途徑之一。其次，規定特殊時段不執行。《行政強制法》第43條第1款規定行政機關在夜間、節假日等特殊時段或日期不得進行行政強制執行。以往在強制拆違過程中，新聞媒體中屢次出現夜間執行、零點行動，以彰顯執法人員的執法力度和效果，卻忽略不合理的執行手段與執行目標在價值上的嚴重失衡，特殊時段執行雖然就個案而言可以收到立竿見影的效果，卻對周邊人群及公眾生活產生了較大的負面影響。最后，規定不得以破壞民生方式強制執行。停水、停電、停燃氣等方式曾經是執法部門的常用手段，目的是迫使相對人遷出違法建筑，便于拆除行為的順利進行。這種脅迫方式嚴重侵害了公民的合法權益，也違背了比例原則和行政正當程序原則。為此，《行政強制法》第43條第2款也強調行政機關不得對居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃氣等方式迫使當事人履行相關行政決定。

當然，《行政強制法》第43條及第44條的規定還遠遠不能滿足強制拆違中適用比例原則的需要。比例原則包含有三個次級原則：第一，適當性原則。即行政機關采取的措施及方法有助于行政目的之實現。第二，必要性原則(亦稱最小損害原則)。意指在有多種同樣可達成行政目標之方法可供選擇時，行政機關應選擇對相對人權益侵害最小者。第三，相當性原則。行政機關采取的方法對相對人權益造成的侵害不得與欲實現之目的顯失均衡，兩者之間應保持相對均衡的關系。(18)適用比例原則意味著，首先，強制拆違手段應采取對當事人損害最小的方式。在同樣能達到目的的情況下，有多種拆違方案可選擇時，行政機關應選擇對相對人權益侵害最小的方式。如相對人符合申請建設工程規劃許可證的條件，為搶工程進度在未申請的情況下先行開工，對此可以采取督促其補辦建設工程規劃許可證的方式而不是硬性拆除。如果拆除此類情形下的違法建筑，當事人在補辦建設工程規劃許可證后重新開工，顯然將造成資源的嚴重浪費。其次，強制拆違造成的損害應與實現的目的相對均衡。對于相對人實質違反法律法規的禁止性規定，破壞土地利用規劃或城市規劃后果嚴重的違法建筑，應當強制拆除，絕不手軟。如在農村，擅自搭建建筑物將農用地變為建設用地嚴重破壞耕地的行為，應當受到法律的嚴懲，絕不姑息。最后，維護民生。如違法建筑系流浪者賴以居住的棲息地或外來民工搭建的臨時窩棚，盡管也屬于應予強制拆除的范圍，但在拆除的時點上，執行機關可在協助外來民工或流浪者解決住宿問題或將流浪者送入社會救助機構后進行，不能罔顧他人基本的生存需要而實施強制拆除。

3.賦予救濟權。強制拆違在執行過程中可能造成對被執行人或利害關系人人身或財產權利的損害，故賦予被執行人或利害關系人相應的救濟權十分重要。對此，應分清行政機關與法院的權限與責任。行政機關強制拆違過程中因違法或不當行為造成損害的，被執行人或利害關系人可向行政機關提出賠償要求，行政機關拒絕賠償的，可提起行政訴訟，要求其承擔賠償責任。同時，上級行政機關或者有關部門對于強制執行主體的違法或不當行為也有權責令改正，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。對法院強制拆違過程中因違法或不當行為造成損害的，被執行人或利害關系人可以向法院提出賠償要求。法院及其工作人員在強制執行中有違法行為或者擴大強制執行范圍的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員也應依法給予處分。救濟制度的存在一方面可以保障被執行人及其他利害關系人免受不法或不當執行行為的侵害，另一方面也在于促使行政機關及司法機關自我省察強制拆違行為的實施是否合法適當，促進自我糾正，確保強制拆違的規范運作。

此外，在規范強制拆違行為的過程中，還應當引起重視的是房屋征收過程中的違法建筑處理行為。根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第24條之規定，對認定為違法建筑和超過批準期限的臨時建筑，不予補償。但不予補償并非意味著上述建筑可以在拆遷前被隨意拆除。對于在房屋征收過程中發現的疑似違法建筑，仍然應當按照《城鄉規劃法》或者《土地管理法》等法律的規定，由相關主管部門依法進行認定和處理，如認定屬于違法建筑需要限期拆除而當事人不服的，可以通過行政復議或訴訟解決；在當事人既不提起復議或訴訟又不拆除的情況下，執法機關才可以經催告、公告等程序后，根據強制執行的程序依法予以強制拆除。在強制拆違的實施過程中，行政機關和司法機關仍應保障被執行人和其他利害關系人聲明異議的權利，遵循比例原則并賦予其救濟途徑。

注釋：

①參見王巖：《強制拆除違法建筑案件若干問題探析》，《法律適用》2011年第9期。

②參見胡建淼：《行政法學》，法律出版社2010年版，第325～328頁。

③同上注，第326頁。

④參見胡錦光：《行政處罰研究》，法律出版社1998年版，第4頁。

⑤參見游振輝：《行政處理和行政處罰的區別》，《法學》1989年第9期。

⑥參見陳堅、傅剛：《行政處罰的界定及其意義》，《行政與法》1997年第3期。

⑦參見[日]南博方：《行政法》，楊建順譯，中國人民大學出版社2009年版，第101頁。

⑧參見張興祥、劉飛、朱芒、何海波：《外國行政程序法研究》，中國法制出版社2010年版，第184頁。

⑨參見李波：《美國行政聽證制度述評》，《法制與社會》2009年第12期(中)。

⑩參見應松年主編：《行政法與行政訴訟法》(下)，中國法制出版社2009年版，第445頁。

(11)《立法法》第83條規定：“同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定；新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。”

(12)《立法法》第79條規定：“法律的效力高于行政法規、地方性法規、規章。行政法規的效力高于地方性法規、規章。”

(13)參見城仲模：《行政法之基礎理論》，臺灣三民書局1994年版，第375頁。

(14)參見翁岳生：《行政法》下冊，中國法制出版社2009年版，第1090頁。

(15)參見吳庚：《行政法之理論與實用》增訂9版，臺灣三民書局2005年版，第525頁。

(16)同前注⑩。

(17)[德]平特納：《德國普通行政法》，朱林譯，中國政法大學出版社1999年版，第317頁。

(18)參見張坤世：《比例原則及其在行政訴訟中的適用——由一個具體案例引發的思考》，《行政法學研究》2002年第2期。

第二篇：強制拆除違法建筑行動方案

強制拆除違章建筑物行動方案

一、執行對象 紅旗路石材廠

經查，以上建設業主沒有辦理有關準建手續，屬違法建設，**縣**鎮人民政府已在**年*月*日前已對其下發了《**省建設行政執法（處罰）責令改正告知書》，到2015年*月*日止，業主尚未拆除整改到位，為維護法律的尊嚴，擬于2015年*月*日組織執法隊伍對上列違法建筑實施強制拆除。

二、執行行動時間、執行主體和任務 1.執行時間：

2015年*月*日上午9:00開始，共1天；縣各單位參加執法行動人員在**路口集中。

2.執行主體： **縣**鎮人民政府 3.執行任務： 紅旗路石材廠

石材廠區坐落于**鎮**路旁，屬于違法建房和搭建，違法建筑房屋**間，建筑面積***平方米，違法搭建鐵皮棚**間，面積**平方米，違法占地面積**平方米。

三、成立**縣**鎮拆違現場指揮部領導小組和工作組 總指 揮 長：*** 中共**縣委會副書記 副總指揮長:*** 縣委政法委書記

總 協 調：*** 縣委政法委副書記 *** 縣委辦副主任

*** 縣政府辦公室副主任

*** **鎮黨委書記 *** **鎮鎮長

*** 縣公安局副局長

*** 縣國土資源局局長

現場總指揮：*** 縣綜合執法局局長

工作組成員：領導成員**人、縣政府辦**人、縣公安局**人（其中交警5人）、縣綜合執法局**人、**鎮政府**人、電視臺2人、**晚報2人、衛生局**人，供電公司**人，民工3人（由**鎮政府落實）。

縣府協調通知參加行動的單位，由縣綜合執法局做好各項后勤工作，準備鉤機1臺及其它材料。

四、現場分工 1.安全保障組

組成人員：縣公安局**人（其中交警5人）

工作任務：維護現場的安全秩序和交通秩序，負責現場工作人員的安全保障，對妨礙執法、不聽勸阻的群眾強行帶離現場。

2.現場清拆組 組 長：*** 副組長：*** 成 員：***鎮政府10人、縣執法局**人、供電公司2人、民工3人。

工作任務：拉好警戒線，協助現場安全組清退現場閑雜人員，組織指揮鉤機對執行任務對象的違章建筑和違章搭建進行清理拆除。

3.法規政策宣傳組 成員:**鎮政府10人。

工作任務：宣傳法律法規，勸導被強拆業主及圍觀群眾，做好群眾思想工作。

4.新聞宣傳組4人

成員：電視臺2人、**晚報2人。

工作任務：行動當日做好行動的全程錄像工作以及新聞報道工作。

5.救護組4人

衛生局4人（領導1人、醫生1人、護土1人、司機1人）。工作任務：救護車1臺，負責整個行動的救護工作。6.后勤組5人 執法辦5人。

工作任務：行動當日做好午餐、飲用水供應等工作。

五、行動步驟

聯系好的鉤機于2015年*月**日上午9：00前到達紅旗路口。2015年*月*日上午9:00縣各單位參加執法行動人員在****集中，然后到違章建筑現場開展拆違工作。

具體清拆步驟：安全保障組進場警戒，清理拆違現場的閑雜人員，政策法規組對群眾做好勸導教育工作，現場清理拆除組協助清理現場后，指揮鉤機拆除違法建筑物、構筑物。

撤離步驟：由現場總指揮宣布撤離，清理拆除組、政策法規組、新聞宣傳組、救護組首先撤離現場，安全保障組最后撤離。

六、工作要求

1.縣綜合執法局聯系落實鉤機2臺等清拆所需工具。2.執法局做好后勤各項工作。

3.**鎮政府組織做好執行行動風險評估，做好群眾的思想勸導工作，及時掌握群眾的思想動態，化解群眾的對立情緒，預防突發事件發生；并落實好民工3人。

4.公安部門切實做好維護工作秩序工作，并做好安全預案，保障拆除工作的順利進行；做好現場道路的管制工作，保證道路的暢通。

5.全體參加行動的工作人員要聽從指揮，服從命令，認真執行任務，既要分工，又要合作，整個行動時間嚴禁擅自離開工作崗位。

6.各個工作組到達現場后，根據實際工作任務，做好具體分工，周密部署，定人定責。

七、經費預算及經費來源

行動總經費預算***元，由執法局申請縣財政解決，具體預算如下：

1.礦泉水等費用**元

2.人員補助：**人×**元＝**元 3.工作人員工作餐：**人×**元＝**元 4.其他不可預見開支:**元

**縣綜合執法局

2015年* 月* 日

第三篇：違法建筑強制拆除要經過哪些程序？

違法建筑強制拆除要經過哪些程序？

作者：吳少博律師

近年來，中國就如同一個熱火朝天的施工現場，不論是經濟較為發達的華東、華南地區，還是經濟發展較為緩慢的中西部地區，建設永遠是主旋律。在這其中，有國家主持進行的大型基礎設施項目，如高速公路、高速鐵路建設，也有我們老百姓自己在自家宅基地上翻新建造的住宅，自家院子里建造的車庫、廠房等等。我們知道，土地是一種稀缺資源，政府也想在這塊土地上建，老百姓也想在這塊土地上建，那到底這塊地交給誰來建？這就是現在公權與私權利益爭奪的尖銳體現。

當政府希望在某地建造某項項目的時候，政府需要經過一系列的立項、評估、審議、決定程序，之后開始征地拆遷工作，對該地塊上原有的建筑物進行清理。這一過程并不以老百姓或者是一些中小企業的意志所轉移，并且在拆遷的過程中，政府已經逐漸改變了從前暴力拆遷的方式，隨著這幾年法治政府的建設，政府工作已經逐漸納入法治軌道，所以政府在拆遷過程中非常出色的運用了法律手段進行拆遷，那就是在遷地塊內大范圍的認定違法建筑，這樣既可以名正言順的拆遷，又可以節省成本。其實認定違法建筑本來就是政府的行政職權，政府行使職權無可厚非，但是我們惱怒的是每當政府大范圍認定違建的時候，往往是伴隨著后續的政府拆遷工作，也就是說，政府想拆哪，就在哪大力整治違法建筑，政府不想拆的地方，政府有時候還鼓勵你先建造起來，手續以后再說。好消息是這種以拆違促拆遷的方式并不是十分的便利，下面我們就一起來看一下我們家里或者我們企業里的違法建筑從認定到被拆除需要哪些過程。

第一，如果我們沒有履行一系列繁瑣復雜的許可審批程序，那么從第一塊磚落下的時候，房屋就已經處于違法狀態了，等到房屋正式竣工封頂，一座違法建筑新鮮出爐。從竣工這一天開始，相關部門就可以啟動違法建筑處罰程序，并且由于非法建筑的房屋一直“矗立”在土地上，也就是說違法狀態一直存在，所以有關部門可以今天來處罰，也可以十年后的今天來處罰，沒有時間的限制。依據是我國《行政處罰法》第二十九條：“違法行為二年內未被發現的，不再給予行政處罰。法律另有規定的除外。前款規定的期限，從違法行為發生之日起計算;違法行為有連續或者繼續狀態的，從行為終了之日起計算。”從以上規定還可以推出，如果有一天，該違法建筑突然蒸發了，不存在了，那么政府相關部門在該違法建筑蒸發之日起兩年之內，仍然可以對我們進行行政處罰。

第二，在一個風和日麗、陽光明媚的早上，一位規劃局的工作人員發現了一個違法建筑，心中突發奇想，決定對該違法建筑進行處罰。這位工作人員懷著激動的心情趕到工作單位某某市規劃局，急忙向領導匯報今天的發現，結果被領導亂棍打出辦公室。因為該局對違法建筑的處罰權限已經通過前天省政府一紙公文給集中到我天朝城管身上了，壯哉。以上是想說，無論程序是怎么樣的，首先作出行政處罰的主體要具有行政處罰權限，我們國家當下對違章建筑的行政處罰權限比較混亂，各地都有不同的規定，有的在政府部門，有的在城管，還有街道辦事處來處罰的。

第三，一位城管接到規劃局某位工作人員的實名舉報，說某某地有一座違法建筑。該天朝最具權力男人，穿上制服，找到另一位最具權力的男人，兩人一同趕到該地，發現這個建筑物確實比別的凸出來兩米，違反了建筑規劃，或者說根本就沒有申請規劃手續。這二人在現場拍了照片，去規劃局、國土局等等部門查詢了資料，形成了報告交給領導，領導批準之后，違法建筑處罰程序開始。（以下以寧波市政府規定為例）

第四，老王賦閑在家，但老王精力充沛，決定憑借一己之力在自家場院蓋個廠房對外出租盈利。廠房出租兩年之后，老王突然看到一張公告，上面寫著《責令拆除違法建筑處罰告知書》，要求老王自行拆除兩年前費了半條命才蓋起來的廠房，老王心想這是要我另外半條命啊。這份告知書是違法建筑拆除程序過程中我們接到的第一份文件一般均為公告形式，從這時起，我們就知道辛辛苦苦建起來的房子要保不住了。法律規定，這份告知書是行政處罰必經程序，告知內容為：作出行政處罰的理由與證據，受處罰人的陳述、申辯權利，受處罰人請求聽證的權利。該公告的期限為十五天，在這十五天之內，可以提出陳述與申辯。申辯以書面形式提交，說明自己申辯的理由供作出行政處罰的機關審核。另外，對于我們拆除違建告知書來說，我們還可以申請聽證，聽證應在接到告知書之后三日內提出。

第五，公告十五天之后，老王以為是不是要接到行政處罰決定書了呀，但是他左等右等，等了三個月終于等到了這份期待已久的行政處罰決定書。法律法規并沒有對告知書作出后行政機關應該在多長時間內出決定書做出規定，而只是寫了，在公告滿十五日之后，經機關負責人審批，可以下達行政處罰決定書。

第六，老王拿到了《限期拆除違法建筑決定書》，心中無限悲傷，萬念俱灰，感覺明天房子就離他而去了。其實到這里離房子被拆還早著呢。該決定書與告知書不同，決定書是一個具體的行政行為，所以這份文書是可以申請行政復議和行政訴訟的。我們就以最能夠拖延時間的方式來講，首先復議期限60日，我們在街道決定書的第59天向作出該決定的上級機關或者統計人民政府申請行政復議。受理行政復議的機關應在60日內作出行政復議決定，這就又是兩個月過去了。復議結果出來之后，老王很不滿意，看到復議決定書后面寫了這么一段話，如果不服本復議決定，請于十五日內向法院起訴。老王一怒之下在第十四天向法院起訴。法院對于這類行政案子的審理期限為自立案之日起最長可以達到六個月。半年又過去了，老王還是敗訴了，老王心有不甘，決定拼了這把老命，上訴。在一審判決下達的第十四天，老王提交了上訴申請書，人民法院二審審理期限最長4個月，等到判決書下來那天，又是快四個月過去了，老王又敗訴了。以上從老王接到決定書，到老王二審敗訴大概要經過16個月，也就是一年零四個月。在這期間，行政機關不得強制拆除老王的房屋。

第七，原來城市管理局的那個接到規劃局工作人員實名舉報的天朝最具權力的男人，不知道大家還記不記得。時隔一年半之后，我們又提到了他，他還是那個天朝最具權力的男人。終于等老王折騰完了這一年半，他心里想終于可以拆掉你的房子了，然后就被領導打了出來。我國法律規定，在行政強制執行之前，城市管理行政執法局依法強制拆除的，應當自當事人行政復議和行政訴訟的法定期限屆滿之日起15日內發布公告，限期當事人自行拆除。公告的期限不少于10日。也就是說，當老王二審敗訴之日起十五日之內，城管要發出來一個限期自行拆除違法建筑告知書，并公告十日。在在這十日之內，老王沒有自行拆除，那么城管還要給老王一個催告書，公告期滿，當事人仍未自行拆除的，城市管理行政執法局應當自公告期限屆滿之日起7日內依照本章的規定催告當事人自行拆除。催告的期限不少于10日。催告之后老王還是沒有拆除，老王心里就想看看你能把我怎么樣，你還能給我發什么書。其實還有很多文書。經催告，當事人仍未自行拆除，且無正當理由的，城市管理行政執法局應當自催告期限屆滿之日起7日內依照本章的規定作出強制拆除決定。老王終于接到了讓他最害怕的強制拆除決定書。

第八，俗話說失敗是成功之母，我們這城管自從被打了兩回之后，刻苦學習，業務能力得到了極大的提高。他知道，城管局得到的集中實施的行政處罰權限，無論是來自于規劃部門還是國土部門，都沒有直接雇傭一幫人拿著大錘拆的權力。所以他精心準備了一大堆證據材料，申請法院強制執行。法院審理非訴強制執行審理期限三個月。當法院的強制執行裁定出來之后，城管局的工作人員拿著這份文書才可以正式的開始強制拆遷工作。

綜上，當我們的房屋被認定為違法建筑之后，不要恐慌，把握住關鍵的時間點，就是行政處罰決定書賦予我們的十五日起訴期限和60日復議期限，如果錯過了這兩個期限，那么我們的房屋會很快面臨強制拆除。所以一定要在這個期限內尋找到律師幫助你維護權益。

第四篇：關于違法建筑的強制拆除問題《批復》解讀

法律快車（--------社會法律問題，律師零距離訪談一對一解析!

http://www.tmdps.cn或搜公眾號法律快車。

法律快車網致力成為法律需求者、法律愛好者、法律從業者交流聚合地；業內訊息傳播、法律

援助咨詢、律師案源開拓等理想整合服務平臺。

--------社會法律問題，律師零距離訪談一對一解析!

http://www.tmdps.cn/interview/

第五篇：對違法建筑進行強制拆除的法律依據

對違法建筑進行強制拆除的法律依據

一、有關部門要求拆除違法建筑屬于一種行政處罰行為。依據《城鄉規劃法》的規定,拆除違法建筑(現在應該叫違法建筑，而不是違章建筑了)的執法部門應該是市政府規劃管理部門,為便于統一執法,往往通過委托的方式將這一執法權交給城管局。

二、拆除違法建筑的一般執法程序是：

1、執法部門下達書面的整改通知書或限期拆除通知書或行政處罰文書，在文書上會告知你違法的事實、處罰的依據、限期拆除或整改的時間、對處罰不服的訴訟或復議申請時間和部門等內容，而且文書上要有執法單位的公章，執法人員在送達文書時必須是兩人以上，而且必須將文書送達給你或你的直系親屬（你是否簽收不是必須的，只要送達就可以）；

2、強制拆除的部門，既可以是執法部門。

附：《城鄉規劃法》有關條文（2008年1月1日起施行）

第六十五條 在鄉、村莊規劃區內未依法取得鄉村建設規劃許可證或者未按照鄉村建設規劃許可證的規定進行建設的，由鄉、鎮人民政府責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。

第六十八條 城鄉規劃主管部門作出責令停止建設或者限期拆除的決定后，當事人不停止建設或者逾期不拆除的，建設工程所在地縣級以上地方人民政府可以責成有關部門采取查封施工現場、強制拆除等措施。