第一篇：試析邏輯及其在知識研究中的作用論文

知識是智能行為的核心，以顯性形式體現的獲取知識、知識加工以及利用知識進行交流的能力，是人和其它動物的區別。任何對智能行為的研究，無論是理論上的或者是經驗上的，都有一個共同的出發點，即知識科學，主要研究知識的基本形式以及如何獲取和處理知識。而邏輯是處理知識科學的重要的工具。

知識在日常生活中發揮著非常重要的作用。事實上，每個人的行為都基于自己的知識。關于知識問題的思考已經由來已久，占希臘的哲學家就曾經問道:“我們究竟能夠知道什么?”“說一個人知道什么的意思是什么?”這屬于認識論的范疇，主要研究知識的不同定義、知識的基本形式屬性、外在主義和內在主義觀點之間的爭論，同時還面臨著懷疑論者的挑戰。柏拉圖將知識定義為“正當性得到證明的真信念”，欣迪卡則認為知識是“在可能性的邏輯空間中為真”，欣迪卡的主要目的在于用形式化的方法研究知識的本質屬性。德需特斯克則將知識定義為“由可靠的相互關聯所支持的信念”等，但關于知識尚無統一的認識。知識的穩定性不只是作為單個主體或單個命題的孤立的特征，而應該在包括更多的認知態度、認知主體和豐富的認知行動的指令框架中進行解釋，知識的穩定性在于它能夠在復雜的認知環境中成功地得到運作。邏輯往往可以看作是通往知識的一座橋梁，同時也突顯了邏輯的重要作用。知識科學包括自然科學和社會科學，如物理、化學、計算機科學等。下面就針對這些具體的知識科學闡釋邏輯在知識研究中的重要作用。

19世紀的邏輯學家們所研究的歸納推理部分地涉及到經驗科學，可將其視為知識科學。但是，在20世紀末，邏輯發展成為數學的特殊分枝，即邏輯的數學轉向。20世紀中期為“邏輯的黃金時期”:弗需格(Outlook Fry}c)在1893年的《概念文字》中發展了謂詞邏輯;羅素和懷特海在1910年至1913年出版了他們的三卷本的《數學原理》，以邏輯的方法重建了純數學的基礎;而哥德爾(Kurt Yodel)證明了任意一個包括自然數在內的邏輯系統都是必然地不完全的(即，允許真值形式的邏輯系統在系統內是不可證明的)。這嚴重地打擊了邏輯學家們的積極性。盡管如此，仍然不能阻止邏輯學家們前進的步伐，隨后邏輯學家丘奇(Alonzo Church)發展了更有表達力的邏輯系統(例如組合邏輯和高階邏輯)，塔斯基(Alfred Tarsi)構造了最重要的現代邏輯，即獨立的語義理論。希爾伯特證明了協調性，主要是受數學的影響。拉姆齊描述了理論的作用，特別是經驗理論，主要是從語義學角度進行的研究。普謝溫茨基對科學理論的形式語義學方面的研究做出了巨大的貢獻。而斯尼德運用形式化機制對經典量子力學進行了分析。早期的邏輯論題和一般科學方法論是緊密結合在一起的，包括穆勒、皮爾士、塔斯基、卡爾納普、欣迪卡等。同時，邏輯和科學哲學之間也存在著密切的關系，當今邏輯也關注信息的一般結構和推理的多主體行為等論題。

一、邏輯

語義和語形之間的關系是邏輯、語言和計算機科學研究的核心。邏輯主要是對推理的研究，故邏輯學家既要研究推理行為也要研究推理結果，既研究推理的規范也研究對規范的刻畫，既研究推理的歸納論證，也研究推理的演繹論證。邏輯學既與哲學、數學以及語言學關系密切，也與心理學、法學相互促進。邏輯對于科學理論的研究主要表現在以下幾個方面。

(1)句法。埃因霍溫的自動數學理論可應用于數學的實際計算機形式化中。(2)結構。在量子力學的邏輯研究中，運用到了希爾伯特空間“隱藏的變元”的結果。阿什比在討論有窮機器時就用到了句法理論，得出“相互同態的力是同構的”結果。(3)語義學。語義學在幾何學、語言學和機械“決定論”領域中都具有重要的作用。(4)語用學。欣迪卡的“博弈論語義學”具有廣泛的用途。

在數學和計算機程序中發揮著重要作用的語義關系是一種邏輯等價關系，在語形運算中試圖隨意刪除或者增加語義是不可能的。例如，邏輯定理的等價描述(例如“不存在最大的素數”和“存在有無窮多的素數”)實質上都可以看作是同一個定理，此時更看重的是推演或者邏輯蘊涵。兩個表達式是邏輯等價的，當且僅當每一個表達式都可以推出另一個表達式。語形轉換是弱蘊涵表達式，稱為可靠的轉換，但邏輯學家們更關注語形轉換的完備集，運用這種形式可以生成所有可能的蘊涵表達式。

可靠性和完全性是評價數理邏輯優劣的標準，轉換或者推理規則，也是計算機科學中的許多領域研究的重點。同時數學公理、語法或者特殊程序，在抽象層面上是完全的。在數學中的推理形式只能是可靠的推理或者演繹。

二、非演繹推理形式

在經驗科學中，絕大多數推理都不是演繹的。通過觀察而得到的推理理論通常不可能是可靠的，而嚴格地說結論可能是或然的。所以放棄可靠性或許會使推理變得更有用，但這樣就無法保證結論是必然真的。

事實上，非演繹推理是普遍存在的，在大多數情況下，非演繹推理時常是正確的?？梢?，不可靠推理具有一定的作用，推理中對不正確的推理和(例如在觀察到10只白天鵝之后得出所有的天鵝都是黑色的)不可靠但可能是正確的推理(例如經過同樣的觀察推出所有天鵝都是白色的)進行區分。在不可靠推理中存在有不同的形式:對于缺少前提的推理，可利用假設分析的方法，通過觀察概括出結論;另一種是對特殊對象的觀察行為做出解釋。概率是對不可靠推理的可靠性進行預測以確定其觀察所依賴的基礎的重要方法。

可以對哪些不可靠推理進行有意義的區分?如何根據演繹對每一個不可靠推理進行區分?對于任意的演繹推理，都可以區分出必要條件和充分條件嗎?歸納可靠性和演繹可靠性有哪些區別?這些問題是大多數邏輯學家所關心的中心論題。

在邏輯發展過程中，推理的主要形式究竟是哪一個?其主要特征是什么?通俗地說，推理處理的是形式論證，即從前提推出結論。根據前提和可接受的結論之間的關系，可以得到不同的推理形式。例如，如果增加新的知識之后，結論仍然是有效的，那么該論證就是演繹的。如果只允許演繹論證，那么該推理形式就是演繹的，演繹推理是不可廢止的。邏輯系統是特殊的形式化的推理形式。邏輯的形式化有許多特殊的推理形式:例如，模態邏輯、時態邏輯、相干邏輯和直覺主義邏輯，其中每一種形式化都是一個確定的演繹推理。這些演繹邏輯并不能必然地確定哪一個論證是演繹有效的，哪一個論證不是演繹有效的。

另一方面，非演繹推理形式是可廢止的:盡管作為結論根據的前提不能被駁倒，但結論卻可能被新增的知識所駁倒。例如，論證“鳥通常會飛;X是鳥;因此X會飛”是非演繹的，因為X可能是一個企鵝。論證“在一生中每天太陽都升起;我確實不知道太陽在最后的某一天沒有升起;因此，太陽將在未來的每一天都升起”不是演繹的，因為如果太陽明天沒有升起，結論就是無效的，但前提卻是真的。關于X的論證稱為似然推理(plausible reasoning):關于一般情況和異常情況的推理。似然推理包含演繹推理:如果知道X是一個普通的鳥，該論證將是演繹有效的。這種似然推理稱為“超演繹的”(supra-deductive)，或者稱之為準演繹的。另外一個準演繹推理就是反事實推理，或“假設分析”(what-if)即以虛假前提為開始。例如，論證“如果你在早晨不叫醒我，我將確信會錯過晨練”是一個反事實論證，因為前提和結論在預期的解釋中都是假的。如果確定環境條件已經發生了變化，這樣的論證用來說明將會發生什么樣的變化。

另外還有稱為“非演繹的”(a-deductive)的推理形式。上面的“太陽升起”的例子屬于歸納推理，非演繹的推理形式就是將特殊的觀察(也稱為證據)概括為一般的規則或者假說(hypotheses)要求前提和可接受的結論之間具有形式化定義的推理關系，這一點和演繹中的衍推相類似。

非演繹推理形式還包括溯因推3}(abduction)，該概念是由皮爾士提出來的，表示把某些證據作為解釋性的前提(即前提可從證據推演出來)。例如，“所有從袋子中取出來的豆都是白色的;這些豆是白色的;因此，這些豆是從該袋中取出來的”是一個溯因推理。近年來，溯因推理在邏輯程序研究領域比較流行，表示已經知道了一般的解釋之后，但并不能確定其前提是否是真的;溯因推理則可看作是前提缺失的假設分析。溯因推理和歸納推理可以相互補充:在特殊的情況下，如果已知前提和結論都成立，利用歸納推理可以推出一般的規則;而已知一般的規則和特殊結論，以及它的某些前提，溯因推理可推出特殊的前提。另外，在溯因推理和似然推理之間也存在有很強的關系:溯因推理可以回答“如果希望推出鳥會飛，就需要假設鳥X是一只普通的鳥”。

三、似然推理

非單調推理也稱“似然推理”。單調性指隨著前提集的增加(或減少)，結論集也隨著相應的增加(或減少)。換言之，單調性就是指如果在已知前提中增加一個新前提，那么結論仍然是有效的，該性質也稱為不可廢止性。任意非演繹推理形式都是可廢止的，故任意非演繹推理形式都是非單調的。非演繹推理形式中的非單調性在使用時需要進行某種限制。

似然推理是“根據已知信息所進行的推理比演繹推理更優越”川，比演繹推理更自由或者更可信。相應地，根據似然推理主體可接受的論證集(也稱為推理關系consequence cal-ton，可定義為IXI的子集，其中I為語言)可以分成演繹部分和似然部分。演繹部分對應的論證不包括某些特殊規則。

似然推理中的非單調推理類似于:從鳥可以推出會飛，但從鳥和企鵝就不能推出會飛。Kraus、等人提出，通過允許例外的規則，除了單調性規則外，演繹推理還有其它性質。

對應于有背景知識的隱性主體，a-R表示推理者存疑地接受從。到R的推理。另一方面，片表示經典演繹推理(關于同樣的背景知識)。可以對這些規則進行組合:即后承關系一是超經典的。

等人證明上面五條規則刻畫了演繹推理。存在等價規則集:例如，切割可以用下面的右并且進行替換，左或者可用右蘊涵替換。

利用似然推理，使前提得到了增強，這種似然推理可稱為偏好(preferential)推理，因為可以通過假設狀態間的偏好序來模型語義，其中的狀態為模型集，且規定。當且僅當每一個最大偏好狀態滿足。同時也滿足(一個狀態滿足一個公式當且僅當它的所有模型滿足該公式)。通過減弱偏序狀態之間的偏好關系條件使得偏好推理變得更弱;這使得左或者規則無效，但其它的規則不變，該種推理稱為累積推理。切割和謹慎單調性可推出:如果。那么。當且僅當，即似然推理可以在前提中得到累積。

據前可推出演繹推理者是有偏好的(對應于空偏好關系)，偏好推理者是可累加的。通過對推理形式X和Y進行對比。如果可以構造，對每一X推理者，滿足規則Y的論證的唯一最大子集，這樣就可以將偏好推理歸約(reduction)為演繹推理。

許多邏輯學家經過論證，得出邏輯是必然單調的，非單調性邏輯顯然是矛盾的。但是，基于數學推理性質的單調性和邏輯的單調性之間是有區別的。Kraus、等人利用演繹的元邏輯的推理關系對多種形式的非演繹推理進行了形式化。例如謹慎單調性規則事實上是合理性假設(rationality postulates)，需要被任意理性推理的主體類所滿足。這一點至關重要，他們構造的方法也可以作為分析其它形式推理的方法。

四、歸納和溯因推理

在科學哲學中，經常忽略假設概括。例如，在《猜想與反駁》一文中詳細地描述了這樣一種情況:希望驗證猜想，但卻無法回答在猜想開始的第一步是如何提出的。另外，如果希望主動地進行科學發現或者學習(在人工智能的子領域中稱為對機器學習的對象的研究)，必須利用假設概括這條規則。假設概括并不是完全非理性的，且該問題轉化為:理性假設對什么樣的歸納進行限制才能假設概括呢?

Picric稱該假設概括的過程是溯因推理(abduction)，并將溯因推理定義為“解釋假設的形式化過程”，即“溯因推理純屬于構造某些可能的事實”。

現在的“溯因推理”具有多層含義，在哲學上，已經習慣上將溯因推理看作“關于最佳解釋的推理。在人工智能領域中，溯因推理通常被視為從結果到原因的推理，或者從證據到解釋的推理，但并沒有做出概括。另一方面，歸納的目的是在個體進行觀察之后再做出概括。而在歸納論證模式中，同樣并未用原因來解釋結果。

五、證實的歸納

前面的公理集主要關注的是歸納以及基于解釋推理的溯因，還有就是推理假說，可以通過觀察加以證實。該觀點是由亨普爾最先提出，并給出推理的公理集(或者稱為充分條件)和證實的實質定義。

亨普爾對充分條件進行形式化處理的主要原因是為了驗證確證的實質定義，但并不能保證它們在任何含義下都是完全的。下面的理性公理集表示確證歸納相對于恰當的語義設計是完全的。推形式可以從預測右弱化推出，且將弱自返性變為獨立規則，同時增加了兩個新的規則。驗證指將預測Y增加到證實觀察。中推出前提R，強證實指的是任意Y都可被。所確證。右并，其基礎假定是觀察完全足以使所有的“在同向上的點”得到確證。左或可以看作是在解釋推理中所討論的對左弱化的一個變形。而左弱化指在確證情況下無效。左或是通過單獨觀察確證前提可以通過對析取進行弱化推出。

和公理相對應的語義是可證完全的，該語義是由Kraus等人通過對似然推理的偏好語義的變形得到的。事實上，關于確證歸納公理和在3部分中所考慮的公理具有緊密的聯系:例如，強證實和謹慎單調性完全等價。

不足之處在于，如果將右弱化和右增加進行組合將會導致該系統的坍塌，即任意的觀察都可以證實任意的假設。解釋假設卻可以進行任意增加，但并不必進行弱化;證實假設可以任意地弱化，但僅在確定條件下得到增強。為了證實假設概括的公式，使假設都得到解釋，并且能通過觀察得到證實。解釋和證實歸納之間的區別涉及到證實悖論。

六、結論

邏輯學有特定的學科范圍嗎?至少可從兩個方面來思考:一是方法論的，即邏輯學是關于信息表達和推理中普遍存在的模式;其二為以內容為導向的，即邏輯學是某種認知科學，并伴有與其經驗范圍間的某些特定聯系。也有的將邏輯學看作是一種研究“思想的規律”、語言和意義的“普遍語法規則”、全部可能本體論的柏拉圖全域、人類認知的基礎或者人類或機器所做的信息過程抽象的結構的科學等。

總之邏輯的推理形式除了演繹之外，還有非演繹的推理，這些推理也可以采用適當的方法進行形式化的處理。邏輯應該關注形式化的事情，比如語言和系統限制、多樣性的結構等。邏輯學主要部分包括表達力、演繹力和計算力等問題。同時邏輯也應該是一般的法則，包括語言與本體論的平衡、組合性、復雜性的保持、翻譯等內容，總之邏輯應該是一個多元的跨學科的專業。

第二篇：科學邏輯研究論文

第一部分邏輯導論

第一章 對于若干基本的考察

一個科學家，不論是家還是實驗家，都提出陳述或陳述系統，然后一步一步檢驗它們。說得具體一些，在經驗科學的領域里，他們構建假說或理論系統，然后用觀察和實驗，對照經驗來檢驗它們。我想，對這個程序作出邏輯的，也就是說，分析經驗科學的，就是科學發現的邏輯，或者說知識的邏輯的任務。

但是，“經驗科學的方法”是些什么？我們所說的“經驗科學”又是什么？

1．歸納問題

按照流行的觀點（本書反對這種觀點），經驗科學的特征是它們運用所謂“歸納方法”。按照這種觀點，科學發現的邏輯等同于歸納邏輯，即這些歸納方法的邏輯分析。

一般把這樣一種推理稱作“歸納的”，假如它是從單稱陳述(有時也稱作“特稱陳述”），例如對觀察和實驗結果的記述，過渡到全稱陳述，例如假說或理論。

從邏輯的觀點來看，顯然不能證明從單稱陳述（不管它們有多少）中推論出全稱陳述是正確的，因為用這種方法得出的結論總是可以成為錯誤的。不管我們已經觀察到多少只白天鵝，也不能證明這樣的結論；所有天鵝都是白的。

歸納推理是否證明為正確，或者在什么條件下證明為正確，被稱作歸納問題。

歸納問題也可以被表述為如何確立根據經驗得出的全稱陳述真理性的問題，經驗科學的假說和理論系統就是這樣的全稱陳述。因為許多人相信這些全稱陳述的真理性是“根據經驗得知的”；但是，顯然，觀察或實驗結果的經驗的記述，首先只能是單稱陳述，不能是全稱陳述。因此，人們說從經驗得知一個全稱陳述的真理性，意思常常是這樣：我們能用某種方法把這個全稱陳述的真理性還原為一些單稱陳述的正確性，而這些單稱陳述根據經驗得知是真的；這就等于說：全稱陳述是以歸納推理為基礎的。因此，問是否存在已知是真的定律不過是用另一種方法問歸納推理在邏輯上是否證明為正確。

然而，如果我們要設法證明歸納推理是正確的，我們就必須首先確立歸納原理。歸納原理是我們借以能把歸納推理納入邏輯上可接受的形式中去的陳述。在歸納邏輯擁護者的眼里，歸納原理對科學方法來說是極重要的。Reichenbach說：“……這個原理決定科學理論的其理性。從科學中排除這個原理就等于剝奪了科學決定其理論的真偽的能力。顯然，沒有這個原理，科學就不再有權利將它的理論和詩人的幻想的、任意的創作區別開來了?！?這個歸納原理不可能是如重言式或分析陳述那樣的純邏輯真理。的確，假如有什么純邏輯的歸納原理的話，就不會有歸納問題了。因為在這種情況下，所有的歸納推理就必須被看作純邏輯的或重言的變形，就和演繹邏輯的推理一樣。因此，歸納原理必須是一個綜合陳述；就是說，這種陳述的否定并不自相矛盾，而在邏輯上是可能的。所以，問題發生了：為什么我們必須接受這樣一個原理呢？我們根據理性的理由如何能證明接受它是正確的呢？ 相信歸納邏輯的人同Reichenbach一起急于指出：“歸納原理是為整個科學無保留地接受的，在日常生活里也沒有人能認真地懷疑這個原理”，然而，即使假設情況是如此（畢竟，整個科學也可能是錯的），我仍然認為，歸納原理是多余的，它必定導致邏輯的矛盾。歸納原理易于產生矛盾，這在Hume的著作里，已經說清楚了；那里還說到：即使有可能避免這種矛盾，也是很困難的。因為這個歸納原理本身也必須是一個全稱陳述。假如我們試圖認為它的真理性來自經驗而得知，那么，導致引入歸納原理的同一個問題就再一次產生了。為了證明這個原理，我們就必須運用歸納推理；而為了證明這些歸納推理，我們就必須假定一個更高層次的歸納原理；如此等等。這樣，想把歸納原理建基于經驗之上的試圖就破產了。因為這樣做必定導致無窮后退。

Kant試圖擺脫這個困難，辦法是他把歸納原理（他稱作“普遍因果性原理”）看作是“先驗地正確的”。但是我認為他為綜合陳述提供一個先驗的證明的這種試圖，雖則機敏但并不成功。

我自己的觀點是：這里概述的歸納邏輯的各種困難是不可克服的。現在很流行這樣一種學說：歸納推理雖然“嚴格地說”是不“正確的”，但能達到某種程度的“可靠性”或“概然性”。我認為，在這一種學說里同樣存在著不可克服的困難。按照這種學說，歸納推理是“概然推理”。

Reichenbach說：“我們將歸納原理描述為科學借以判定真理性的手段。更確切地說，我們應該說：它的作用是判定慨然性。因為科學并不能到達真理或謬誤……科學陳述只能達到一系列不同程度的概然性，這種概然性不可達到的上限和下限就是真理和謬誤。” 在這個階段，我可以不考慮歸納邏輯信仰者持有的這種概率觀念，我在后面將要把它作為極不符合他們自己的論題而加以拒斥（參看下面第80節）?，F在我可以這樣做，因為求助于概率甚至并未觸及上面已經提及的那些歸納原理所遇到的困難。因為，假如我們對根據歸納推理得來的論述給予一定程度的概率，那么為了證明它就必須援引一條新的經過適當修改的歸納原理。而這條新原理本身也必須被證明，如此等等。而且假如這條歸納原理本身也被說成不是“真的”，只是“概然的”，也得不出什么結果。簡言之，和歸納邏輯的其他任何一種形式一樣，概然推理的邏輯，或“概率邏輯”，不是導致無窮后退就是導致先驗論的學說“。

在下面展開論述的理論是與所有運用歸納邏輯觀念的試圖直接對立的。這理論可以稱之為檢驗演繹法理論，或者說就是這樣的觀點：假說只能以經驗來檢驗，而且只是在這假說被提出以后。

在我詳細論述這個觀點（可以稱為“演繹主義”，以與“歸納主義”相對立）以前，我首先必須將涉及經驗事實的知識心和只與邏輯關系相聯系的知識邏輯清楚地加以區別。因為對歸納邏輯的信仰多半是由于心理學問題和認識論問題的混淆。順便說一下，可值得注意的是：這種混淆不僅對知識的邏輯而且對知識的心理學同樣帶來了麻煩。

2．心理學主義的排除

我在上面已說到：科學家的工作是提出和檢驗理論。

在最初階段，設想或創立一個理論，我認為，既不要求邏輯的分析，也不接受邏輯的分析。一個人如何產生一個新的思想（不論是一個主題，一個戲劇沖突或者一個科學理論），這個問題對于經驗的心理學來說，是很重要的，但是對于科學知識的邏輯分析來說，是無關的。科學知識的邏輯分析與事實的問題（Kant的quid facti［事實問題］？）無關，而只與正當或正確的問題（Kant的quid juris［權利問題］？）有關。它的問題是下列這一類的：一個陳述能被證明為正當嗎？假如能夠，則如何證明？它是可檢驗的嗎？這個陳述在邏輯上是否依賴于某些別的陳述？或者與它們相矛盾？為了能以這種方式對一個陳述進行邏輯的考察，這個陳述必須已經被提到我們面前。必須有人已經表述了它并將它交付邏輯的考察。因此，我要在設想一個新思想的過程與邏輯上考察它的方法和由此得到的結果，這二者之間加以截然的區別。關于知識的邏輯（與認識的心理學相區別）的工作，我假定它僅在于在系統的檢驗中運用的方法，每一個新思想必須經受這種檢驗，如果要對它加以認真考慮的話。

有人會反對說，把已導致科學家作出一個發現——找到某一新的真理——的步驟加以“理性重建”看作認識論的事更為合適。但是，問題在于，確切地說，我們要重建什么？假如要重建的是靈感的激起和釋放的過程，那么我將不認為它是知識邏輯的工作。這種過程是經驗心理學要研究的，而不是邏輯要研究的。假如要我們要理性地重建隨后的檢驗，那就另當別論了；通過這個檢驗，靈感成為一項發現或變成一項知識?？茖W家批判地評判、改變或拋棄他自己的靈感，就此而言，他們可以（如果我們愿意）把這里所進行的方法論的分析看作一種相應的思維過程的“理性重建”。但是，這種重建并不能描述這些過程的真實情況，它只能提供一個檢驗程序的邏輯骨架。不過，有些人談到我們借以獲得知識的途徑的“理性重建”，大概也就是指的這個意思。

我在這本書里的論證完全不依賴于上面所說的問題。不過，不論其是否正確，我對這問題的看法是，并沒有什么得出新思想的邏輯方法，或者這個過程的邏輯重建。我的觀點可以這樣表達：每一個科學發現都包含“非理性因素”，或者在Bergson意義上的“創造性直覺”。Einstein也說過類似的話：“探求高度普遍性的定律……從這些定律出發，用純粹的演繹就能從這些定律獲得世界的圖景。達到這些……定律并沒有邏輯的通路，只有通過基于對經驗對象的智力愛好（‘Einfuhlung’）的直覺，才能達到這些定律”。

3.理論的演繹檢驗

按照這里我要提出的觀點，批判地檢驗理論和根據檢驗結果選擇理論的方法，總是按下列路線進行的。借助演繹邏輯，從嘗試提出來且尚未經過以任何方式證明的一個新思想——預知、假說、理論系統，或任何其他類似的東西——中得出一些結論；然后將這些結論，在它們相互之間，并和其他有關的陳述加以比較，來發現他們之間存在的邏輯關系（如等價性、可推導性、相容性、不相容性）。

我們可以（如果我們愿意）區別出四條不同的檢驗理論的路線。第一，在這些結論之間加以邏輯的比較，以此來檢驗理論系統的內部一致性。第二，考察理論的邏輯形式，目的是確定這理論是否具有經驗的或科學的理論的性質，或者它是否是，比如重言的命題。第三，同其他的理論作比較，主要目的是確定，假如這理論經受住我們的各種檢驗，它是否構成科學上的進展。最后，通過能從理論推導出的結論的經驗來檢驗理論。這最后一種檢驗的目的，是要找出理論的新推斷（不論它自認為如何新法）耐受實踐要求考驗的程度。這種實踐要求或是由純科學實驗引起的；或是由實際的技術應用引起的。在這里，檢驗的程序也是演繹的。我們借助其他過去已被接受的陳述，從理論中演繹出某些單稱陳述，我們稱作“預見”，特別是那種易檢驗或易應用的預見。從這些陳述中，選取那些從現行理論中不能推導出的，特別是那些與現行理論相矛盾的。然后我們將它們與實際應用和實驗的結果相比較，對這些（以及其他）推導出的陳述作出判決。假如這判決是肯定的，就是說，假如這些單稱結論證明是可接受的或被證實，那么，這理論眼下通過了檢驗，我們沒有發現舍棄它的理由。但是，假如這判決是否定的。換句話說，假如這結論被證偽，那么它們之被證構也就證偽了它們從之合乎邏輯地演繹出來的那個理論。

應該注意：肯定的判決只能暫時支持這理論，因為隨后的否定判決常會推翻它。只要一個理論經受住詳細而嚴格的檢驗，在科學進步的過程中未被另一個理論取代，我們就可以說它已“證明它的品質’，或說“它已得到驗證”。

在這里概述的程序中，沒有出現任何類似歸納邏輯的東西。我從不認為我們能從單稱陳述的真理性論證理論的真理性。我從不認為理論能借“已證實”的結論的力量被確定為“真的”，即使僅僅是“概然的”。在本書中，我想對演繹檢驗的方法作一更詳細的分析。我將試圖說明，通常稱作“認識論”問題的所有問題都可以在這個分析的框架內得到處理。尤其是，由歸納邏輯產生的那些問題能夠排除，而不會代之以產生新的問題。

4．劃界問題

對這里提出來的觀點，大概會有許多反對意見，其中最嚴重的或許是下面這種意見。反對者說，我由于擯棄了歸納法，就剝奪了經驗科學最重要的特性；并且意味著我撤除了分隔科學和形而上學的思辨之間的屏障。我對這個反對意見的回答是：我擯棄歸納邏輯的主要理由，正在于它并不提供理論系統的經驗的、非形而上學性質的一個合適的區別標志，或者說，它并不提供一個合適的“劃界標準”。

找到一個標準，使我們能區別經驗科學為一方與科學和邏輯以及“形而上學”系統為另一方，這個問題我稱之為劃界問題。

Hume知道這個問題，并試圖解決它，Kant把它看作知識理論的中心問題。假如我們按照Kant那樣把歸納問題稱作“Hume問題”，我們也可以把劃界問題稱作“Kant問題?！?我想，在這兩個問題（幾乎所有其他知識理論問題的根源）中，劃界問題是更基本的。的確，帶有經驗論傾向的認識論學者所以信賴“歸納法”，其主要理由似乎是由于他們相信只有歸納法才能提供一個合適的劃界標準。特別是那些信奉實證主義的經驗論者是如此。

老式的實證主義者只愿意承認那些他們所謂“導源于經驗”的概念（或觀念、思想），才是科學的或合理的；就是說，他們認為，這些概念可以在邏輯上還原為感性經驗要素，如感覺（或感覺資料）、印象、知覺、視覺或聽覺、記憶等等，實證主義者更明確地認為，科學不是概念的系統，而是陳述的系統“。因此，他們只愿意承認這樣一些陳述是科學的或合理的，它們可以還原為基本的（或“原子的”）經驗陳述——還原為“知覺判斷”，或“原子命題”，或“記錄語句”，如此等等”。很清楚，隱含著的劃界標準就是要求歸納邏輯。

既然我拒斥歸納邏輯，我也就必須拒斥所有這些想解決劃界問題的嘗試。由于這種拒斥，這個劃界問題增加了它在當前研究中的重要性。對于不接受歸納邏輯的任何認識論來說，找到一種可接受的劃界標準，是一項關鍵性的任務。

實證主義者通常以一種自由主義方式來解釋劃界問題，他們把它解釋為仿佛它是一個自然科學的問題。他們不認為他們的工作是提出一個合適的約定，他們相信，必須在經驗科學和形而上學之間發現一種似乎在事物的本性中存在的區別。他們不斷地試圖證明：形而上學按其本性不過是無意義的蠢話，正如Hume所說：“詭辯和幻想”，我們應該將它們“付之一炬”。

假如想要通過定義用“胡說”或“無意義”等詞表達的只是“不屬于經驗科學”，那么將形而上學表征為無意義的胡說就沒有價值；因為形而上學通常被定義為非經驗的。但是，當然，實證主義者認為，關于形而上學他們可以說得更多一些，不只是說它的某些陳述是非經驗的。“無意義”或“胡說”這些詞表示或意在表示一種貶抑的評價。毫無疑問，實證主義者真正想完成的與其說是成功的劃界，不如說是徹底推翻和消滅形而上學。不管是哪一種情況，我們發現，每次實證主義者試圖把“有意義的”一詞的意思說得更清楚一些時，總是導致同一個結果——導致“有意義語句”（區別于“無意義偽語句”）的定義，不過是重申他們歸納邏輯的劃界標準。

這一點在Wittgenstein那里“表現”得很清楚。按照他的看法，每一個有意義的命題必須可以在邏輯上還原為基本（或原子）命題。他把基本命題表征為“實在的圖畫”或描述（順便說一下，這一表征包括所有有意義的命題）。我們從這一點可以看到：Wittgenstein的“有意義”的標準和歸納主義者的劃界標準是相符合的，只要我們用“有意義的”代替他們的“科學的”或“合理的”等詞。這個想解決劃界問題的試圖正是在歸納問題上遭到了失敗：實證主義者在急于消滅形而上學的同時消滅了自然科學。因為科學定律也不能在邏輯上被還原為基本的經驗陳述。Wittgenstein的有意義標準，假如首尾一貫地加以應用，就會把那些自然定律也作為無意義的而加以拒絕；它們決不能作為真正的或合理的陳述而接受。而探索自然定律，正如Einstein所說，是“物理學家的最高使命”。試圖揭示歸納問題為一個空洞的假問題這一觀點，曾被Schick“表達如下：“歸納問題在于要求關于實在的全稱陳述的邏輯證明……，我們與Hume一樣承認：不存在這種邏輯證明，其所以不可能有，只是因為它們不是真正的陳述”。

這表明，歸納主義的劃界標準如何不能在科學系統和形而上學系統之間劃出一條分界線，以及為什么必定使二者處于同一地位；因為實證主義關于“意義”的教條判定二者都是無意義的假陳述的系統。這樣一來，實證主義沒有從經驗科學中把形而上學根除掉，卻使得形而上學侵入了科學的領域。

和這些反對形而上學的策略（就是說，意圖反對形而上學）相反，我的工作不是去推翻形而上學，而是表述概括經驗科學的合適特征，或對“經驗科學”和“形而上學”這兩個概念下一定義，使得我們對于一個給定的陳述系統，能說對它的仔細研究是否屬于經驗科學的事情。

因此，我的劃界標準必須被看作對一個協議或約定的建議。對于任何一種這樣的約定的適宜性，人們可以有不同的意見；而對這些問題的合理的討論，只可能在有著某些共同目的的人們之間進行。當然，這種目的的選擇最終是一種決定，超出理性論證的范圍“。

因此，任何把絕對確定的不可改變的真的陳述看作科學的目的和目標的人，一定會拒絕我在這里提出的建議。下面這樣一種人也會拒絕，他們認為“科學的本質……在于它的尊貴”，他們認為這種尊貴寓于科學的“整體性”和“實在的真理性和本質性”中。他們大概不會認為現代理論物理學具有這種尊貴，而我和其他人則認為，現代理論物理學是直到為止我稱作“經驗科學”的最完全的體現。

在我的心目中，科學的目的是不同的。然而，我并不想把它們說成是科學的真正的、本質的目的，來證明其正確性。這樣做只能歪曲這個問題，而且這樣做將意味著陷入實證主義的教條主義。就我所知，只有一種方法才能合理地論證我的建議，這就是：分析它們的邏輯推斷，指出它們的豐富性——它們闡明知識理論問題的能力。

因此，我坦率地承認，歸根結底，是價值的判斷和偏愛指導我達到我的建議的。但是我希望我的建議會被下面這樣一種人接受；這些人不僅重視邏輯的嚴格性，而且重視擺脫教條主義；他們追求實際應用性，但是更吸引他們的，是科學的探險和科學的發現。這種發現一再使我們面對預料不到的新問題，并迫使我們作出直到現在夢想不到的新解答。

價值判斷我的建議這一事實，并不意味著我在犯我責備實證主義者所犯的錯誤——試圖用謾罵來消滅形而上學。我甚至并不主張形而上學對于經驗科學是毫無價值的。因為無可否認，與阻礙科學前進的形而上學思想一起，也曾有過幫助科學前進的形而上學思想，例如思辨的原子論。而且從心理學的角度來看這問題，我想，假如沒有對純思辨的有時甚至相當模糊的思想的信仰，科學發現是不可能的。這種信仰，從科學的觀點來看，是完全沒有根據的，因而在這個限度內是“形而上學的”。

雖然我發出了這些警告，我仍然認為知識邏輯的第一項任務是提出一個經驗科學的概念，這是為了使現在有點不明確的語言學的用法盡可能地明確，也是為了在科學和形而上學觀念之間劃下一條清楚的界線——即使這些形而上學觀念可能在科學的中，曾經促進過科學的進展。

5．作為方法的經驗

表述“經驗科學”概念的一個可接受的定義的工作，不是沒有困難的。某些困難是由于這一事實：必定有許多個理論系統，其邏輯結構和一個在任何特定時候被認為是經驗科學的系統很相似。這個情況有時也可以這樣說：存在著許多個（可能有無限多個）“邏輯上可能的世界”。但是，稱作“經驗科學”的系統是意在只表示一個世界：“實在世界”或“我們的經驗世界”。

為了把這個思想說得稍微確切一些，我們可以區別我們的經驗理論系統必須滿足的三個要求。第一，它必須是綜合的，這樣它能表示一個不矛盾的可能的世界。第二，它必須滿足劃界標準（參看第6、21節），就是說，它必須不是形而上學的，而必須表示一個可能的經驗世界。第三，作為表示我們的經驗世界的系統，它必須以某種方式和其他這類系統區別開來。那么，這種表示我們經驗世界的系統是如何被區別出來的呢？回答是：根據它經歷了并且經受住了對它的檢驗。這就是說，它是應用我要分析、描述的演繹方法區別出來的。

根據這個觀點，“經驗”就成為分辨各種理論系統的辨別方法。這樣，經驗科學的特征就不僅在于它的邏輯形式，而且還要加上它的辨別方法（當然這也是歸納主義者的觀點，他們試圖以使用歸納方法作為經驗科學的特征）。

因此，知識理論的任務是分析經驗科學特有的方法或程序，可以說知識理論是經驗方法的理論——通常稱作“經驗”的理論。

6．作為劃界標準的可證偽性

歸納邏輯固有的劃界標準——就是實證主義關于意義的教條－－和下列要求是等價的：所有經驗科學的陳述（或所有“有意義的”陳述），必須是能最后判定其真和偽的；我們說：它們必須是“可最后判定的”。這意味著，它們的形式必須是這樣：證實它們和證偽它們，二者在邏輯上都是可能的。因此，Schlick說：“……真實的陳述必須能得到最后的證實；”Waismann說得更清楚：“假如不可能確定一個陳述是否真的，那么這個陳述就沒有任何意義。因為一個陳述的意義就是它的證實的方法?！?我的觀點是，不存在什么歸納“。因此，從“為經驗所證實的”（不管是什么意思）單稱陳述推論出理論，這在邏輯上是不允許的。所以，理論在經驗上是決不可證實的。假如我們想避免實證主義者所犯過的錯誤，按我們的劃界標準，實證主義者排除了自然科學的理論系統，那么我們就必須選擇一個標準，它允許我們把即使不能證實的陳述也納入經驗科學的范圍。

但是，我當然只在一個系統能為經驗所檢驗的條件下，才承認它是經驗的或科學的。這些考慮提示：可以作為劃界標準的不是可證實性而是可證偽性“。換句話說，我并不要求科學系統能在肯定的意義上被一勞永逸地挑選出來；我要求它具有這樣的邏輯形式；它能在否定的意義上借助經驗檢驗的方法被挑選出來；經驗的科學的系統必須有可能被經驗反駁。

（因此，這樣的陳述：“明天這里將下雨或不下雨”，不能被看作經驗的，就只因為它不可能被反駁；而這樣的陳述：“明天這里將下雨”就被看作經驗的。）

對于這里提出的劃界標準可以提出各種反對意見。首先，科學應該給我們肯定性信息，而我的建議卻認為，它的特征是能滿足例如可反駁性這樣的否定性要求，因此這種建議似乎是有些剛愎自用。但是，我將在第31-46節說明，這個反對意見無足輕重，因為一個科學陳述由于它的邏輯特性與可能的單稱陳述沖突的可能越大，它所傳達的關于世界的肯定性信息量就越大（我們稱自然定律為“律”，不是沒有道理的。所禁越多，所述越多）。

其次，可以試圖把我對歸納主義劃界標難的批判轉過來反對我自己；因為，對作為劃界標準的可證偽性的反對意見，似乎和我自己反對可證實性的意見相類似。

這個攻擊并不能煩擾我。我的建議是以可證實性和可證偽性的不對稱為根據的。這個不對稱來自全稱陳述的邏輯形式“。因為，這些全稱陳述不能從單稱陳述中推導出來，但是能夠和單稱陳述相矛盾。因此，通過純粹的演繹推理（借助古典邏輯的否定后件的假言推理），從單稱陳述之真論證全稱陳述之偽是可能的。這樣一種對全稱陳述之偽的論證可以說是朝“歸納方向”（就是從單稱陳述到全稱陳述）進行的惟一嚴格的演繹推理。

第三種反對意見似乎更為嚴重。人們可能這樣說：即使承認不對稱性，由于各種理由，任何理論系統最終地被證偽，仍然是不可能的。因為找到某種逃避證偽的方法總是可能的，例如，特設性地引入輔助假說，對一個定義特設性地加以修改。甚至有可能采取簡單地拒絕承認任何起征偽作用的經驗的態度，而并不產生任何邏輯矛盾。無可否認，科學家通常并不這樣做，但是，從邏輯上說這樣做是可能的。人們會說，這個事實就使得我提出的劃界標準的邏輯價值，變得至少是可疑的。

我必須承認，提出這個批評是正當的。但是我不需要因此就撤回我那采取可證偽性作為劃界標準的建議。因為，我正要提出（在第20節以后），經驗方法應被表征為明確地排除那些逃避證偽的方法，這些方法正如我想象中的批評者所正確堅持的，是邏輯上可能的。按照我的建議，經驗方法的特征是，它使待檢驗的系統以一切可設想的方式面臨證偽的態度，它的目的不是去拯救那些站不住腳的系統的生命，而是相反，使這些系統面臨最劇烈的生存競爭，通過比較來選擇其中最適應者。

我建議的劃界標準也引導我們到Hume的歸納問題——自然定律正確性問題——的解決。這個問題的根源在于下述二者之間明顯的矛盾：可以稱作“經驗主義的基本命題”的那個命題——只有經驗才能判定科學陳述的真偽——和Hume認識到歸納論證不可接受二者之間的矛盾。只有假定所有經驗的科學陳述必須是“可最后判定的”，就是說，假定它們的證實和證偽二者在原則上都是可能的——只有在這樣的條件下，上述矛盾才會產生。假如我們放棄這個要求，并把那僅在一種意義上可判定的——單方面可判定的，更具體地說，可證偽的——并且可以為證偽它們的系統嘗試所檢驗的那些陳述，也承認是經驗的陳述，那么，上述矛盾就消失；證偽法不以任何歸納推理為其前提，而只是以正確性沒有爭議的演繹邏輯的重言式變形為其前提。

7．“經驗基礎”

假如可證偽性作為劃界標準是可的，那么就必須得到在證偽推理中可作為前提的單稱陳述。因此，我們的標準似乎只是變換一下問題——使我們從的經驗性質問題退回到單稱陳述的經驗性質問題。

然而，即使如此，我們也有所收獲。因為在實踐中，與理論系統相聯系的劃界問題有時是迫切需要解決的，而至于單稱陳述，則很少對它們的經驗性質產生懷疑。的確，會發生觀察的錯誤并因而產生假的單稱陳述，但是科學家幾乎從來沒有理由把單稱陳述稱作非經驗的或形而上學的。

因此，經驗基礎問題——即關于單稱陳述的經驗性質以及如何檢驗它們的問題——在科學邏輯內所起的作用，和大多數其他與我們有關的問題所起的作用有點不同。因為大多數問題和研究的實踐有密切的關系，而經驗基礎的問題幾乎只屬于知識的理論。然而，我必須討論這個問題，因為它們產生了許多含糊不清之處，特別是在知覺經驗和基礎陳述之間的關系方面。（我稱作“基礎陳述”或“基礎命題”的是在經驗的證偽中能夠作為前提的陳述：簡言之，個別事實的陳述。）

知覺經驗經常被認為為基礎陳述提供一種證明。人們認為，這些陳述的“基礎”是感性知覺經驗；認為通過知覺經驗的“檢查”，顯示出這些陳述的真理性；或者認為知覺經驗使它們的真理性成為“明顯的”，等等。所有這些說法都顯示一種強調基礎陳述和知覺經驗之間的緊密聯系的完全正確的傾向。但是，因為陳述只能夠根據邏輯由陳述來證明，這也是對的。因此，在知覺和陳述之間的聯系依然不清楚，并且這種聯系被同樣模糊的說法描述，這些說法沒有闡明什么東西，而是略過這些困難，或者至多用些比喻暗示這些困難。

假如我們把這問題的心方面同它的邏輯、論方面清楚地區分開來，我想也能找到這問題的解決辦法。我們必須區別下列兩方面：一方面是我們的主觀經驗或我們的確信感，它們決不能證明任何陳述（盡管它們可以作為心理學研究的對象）；另一方面是客觀的邏輯關系，存在于各種科學陳述系統之間和每個系統內部。

經驗基礎問題將在第25－30節中作詳細的討論?，F在我最好轉入科學客觀性問題，因為，我剛才用過的術語“客觀的”和“主觀的”需要加以闡明。

8．科學客觀性和主觀確信

“客觀的”和“主觀的”是在上充滿著各種矛盾用法和無結論、無休止討論的術語。

我對“客觀的”和“主觀的”術語的用法不同于Kant。他用“客觀的”這個詞來表示科學知識應該是可證明的，不依賴于任何人的一時想法：一個證明是“客觀的”，假如原則上它能被任何人所檢驗和理解的話。他寫道；“假如某個事物對任何一個有理性的人都是合理的，那么它的基礎就是客觀的和充分的。” 而我認為，科學理論不可能完全得到證明或證實，然而它們是可檢驗的。因此我要說：科學陳述的客觀性就在于它們能被主體間相互檢驗。

Kant用“主觀的”一詞表示我們（各種程度的）確信感?？疾爝@些確信感如何產生是心理學的事情。例如，它們可以“根據聯想定律”產生。客觀的理由也可以成為“判斷的主觀原因”，只要我們考慮了這些理由并確信它們有說服力。

Kant或許是第一個認識到：科學陳述的客觀性是和理論的構建——和運用假說和全稱陳述密切相關的。只有當某些事件能按照定律或性重復發生時，像在可重復的實驗里的情況那樣，我們的觀察在原則上才能被任何人所檢驗。在我們重復和檢驗它們之前，我們甚至對自己的觀察也不大認真對待，也不承認它們是科學的觀察。只有根據這些重復，我們才確信我們處理的并不僅是一個孤立的“巧合”，而是原則上可以主體間相互檢驗的事件，因為它們有規律性和可重復性。

每一個實驗物理學家都知道，有些驚人的不可理解的外觀“效應”在他的實驗室里也許一度可以重復，但是最后消失得無影無蹤。當然，在這種情況下，沒有物理學家會說他已經作出一個科學發現（雖然他可以重新安排他的實驗，以求得到可重復的效應）。的確，科學上有意義的物理效應可以定義為：任何人按照規定的方法進行適當的實驗都能有規則地重復的效應。任何嚴肅的物理學家都不會把這種“神秘效應”（我建議的稱呼）作為科學發現去發表——他不能提供如何重復它們的指示。這個“發現”會很快被當作幻想而擯棄，只是因為檢驗它的嘗試都得到否定的結果。（因此，關于是否確有在原則上不可重復、獨一無二的事件發生這個問題的爭論，科學是不能判定的；這是一個形而上學的爭論。）

現在我們可以回到在前一節中提出的我的論點：主觀經驗或確信感決不能證明科學陳述，除了作為經驗的（心理學的）研究對象外，它在科學中不可能起什么作用，不管確信感是如何強烈，它決不能證明一個陳述。因此，我可以完全深信一個陳述的真理性，確信我的知覺提供的證據，具有一種極強烈的經驗，任何懷疑對我來說都是荒謬的。但是，這是否為科學提供絲毫理由來接受我的陳述呢？能否因為K．R．p．完全確信它的真理性就證明任何陳述呢？回答是，“不”。任何其他的回答都是和科學客觀性的觀念不相容的。我正在體驗著一種確信感，對我來說是確定無疑的事實，甚至這個事實也不能在客觀科學的領域里出現，除非以心理學假說的形式出現，這種假說當然要求主體之間的相互檢驗：心理學家可以從我有這種確信感的猜測中，借心理學的和其他的理論之助，演繹出某些關于我的行為的預見，然后在實驗檢驗的過程中，這些預見可得到確證或者被反駁。但是，從認識論的觀點來看，我的確信感是強還是弱，這是來自一種強烈的甚至不可抗拒的、確定性無可懷疑（或者“不言自明”）的印象，還是只不過來自一個可疑的臆測，這是毫不相干的。這些和科學陳述如何能被證明的問題是沒有絲毫關系的。

這樣一些考慮，當然對經驗基礎問題并未提供一個解答。不過這些考慮至少幫助我們看到它的主要困難。由于要求基礎陳述和其他科學陳述具有客觀性。我們就喪失了我們希望把科學陳述的真理性還原為經驗的任何邏輯手段。而且我們就不能給予那些描述經驗，比如描述我們知覺的那些陳述（有時稱作“記錄語句”）任何優惠的地位。它們只能作為心理學陳述在科學中出現；而這就意味著：作為一種假說，它的主體間相互檢驗的標準肯定是不很高的（考慮到心理學的現狀）。

無論我們對經驗基礎問題的最后解答是什么，有一件事必定是清楚的：假如我們堅持我們的要求，科學陳述必須是客觀的，那么那些屬于科學的經驗基礎的陳述也必須是客觀的，即可主體間相互檢驗的。但是，可主體間相互檢驗性總是意味著：其他的可檢驗的陳述能從待檢驗的陳述中演繹出來。因此，如果基礎陳述自身也是可主體間相互檢驗的，那么在科學中就不可能有最終的陳述；在科學中不可能有不能被檢驗的陳述，因而就不可能有在原則上不能被反駁的陳述，通過證偽可從它們演繹出來的某些結論來檢驗和反駁這些陳述。

因此，我們就達到下列觀點：理論系統被認它們演繹出普遍性水平較低的陳述來檢驗。因為這些陳述是可主體間相互檢驗的，它們也必定是以同樣的方式可檢驗的——這樣以至于無窮。

人們可能想到：這個觀點導致無窮的后退，因此它是站不住腳的。在第1節里，當我批判歸納時，我提出了反對意見：歸納會導致無窮的后退；現在讀者也許會認為，可以提出同樣的反對意見，反對我自己提倡的演繹檢驗程度。然而，這并非如此。檢驗的演繹法不能確立或證明受檢驗的陳述；也沒有打算要它這樣做，因此并不存在無窮后退的危險。但是，必須承認：我引起注意的境況——無限的可檢驗性和沒有無需檢驗的最終陳述——的確產生了一個問題。因為，顯然事實上檢驗不能無限地進行，遲早我們必須停止。我在這里不詳細討論這個問題，只想指出：檢驗不能永遠進行下去這個事實和我對每個科學陳述必須是可檢驗的要求并不矛盾。因為我并不要求每一個科學陳述，在被接受以前必須在事實上已被檢驗。我只要求每一個這樣的陳述必須可能被檢驗；或者換句話說，我拒絕接受這樣的觀點：在科學中存在著我們必須順從地當作真的陳述來接受的陳述，只是因為由于邏輯上的理由似乎不可能檢驗它們。

第三篇：哲學邏輯特點研究論文

【提要】同其他知識形式的一樣，人文的發展也是連續性與間斷性、邏輯連貫性與社會制約性的統一。但人文社會理論發展的邏輯連貫性有自己的強度和特點。在這一上，既要克服把思想史看成理性自身運作的過程這一傳統理性主義的弊端，又不能將社會對思想的制約等同于機械的因果決定。對社會分工、群體利益、環境諸因素的作用都應做開放式的具體理解，而不能簡單套用的發展模式來說明人文社會理論的發展。

【關 鍵 詞】連續性/間斷性/傳統理性主義/思想資料

【 正 文 】

人文社會理論和自然科學理論的發展都要受社會實踐的制約。但是，自然科學的發展主要是受物質生產活動和交往活動的直接制約，人文社會理論的發展從歸根到底的意義上講，也要受到社會物質生產狀況和社會交往關系的制約，但它主要表現為受人們的社會交往活動的直接制約。因此，人文社會理論的發展在受社會制約的方式、程度和條件上都有自己不同的特點。

一、人文社會理論發展的非獨立性

人文社會理論發展的一個特點就是它的非獨立性。馬克思、恩格斯說：“道德、宗教、形而上學和其他意識形態，以及與它們相適應的意識形式便失去獨立性的外觀。它們沒有歷史，沒有發展；那些發展著自己的物質生產和物質交往的人們，在改變自己的這個現實的同時也改變著自己的思維和思維的產物。”（注：《馬克思恩格斯選集》，人民出版社，第1卷，第31頁。）因此，人文社會理論的發展沒有絕對獨立的歷史。

當然，任何理論的發展，包括自然科學理論和人文社會理論的發展都是連續性和間斷性的統一。但是，與自然科學的發展相比，人文社會理論發展的間斷性要顯得更為突出。這是因為人文社會理論不僅在其形成和發展上，而且在成果上都要受社會狀況的高度制約。因此，思想史的就不能局限于思想本身的發展，而應遵循歷史唯物主義的基本原則，到社會生活的變遷中去尋找根本原因。前蘇聯學者托爾斯特赫指出：“歷史唯物主義力圖把意識看成客觀進行的過程，即在自身運動中不是由個別人（乃至天才人物）的主觀心理觀點，而是由人們的社會活動的普遍機制來調節的過程。與此同時，歷史唯物主義為自己提出一個任務：克服以往家認為這個過程所具有的那種‘獨立性的外觀’。正如歷史唯物主義創始人不止一次強調的那樣，這種外觀對以往一切哲學都抱有空想，這不單純是哲學家們的主觀謬誤，錯誤判斷的結果，而是哲學（一般地說，也是任何形式的意識）客觀狀況在社會分工和勞動與人的異化系統中有意識的表現?！保ㄗⅲ和袪査固睾盏取毒裆a》，北京師范大學出版社，88年版，第135～136頁。）

唯心主義者把思想史看成理論自我演變的歷史，認為在這一演變過程中，只是純理論、純邏輯的因素在其中起作用。因此，在克服思想史問題上的唯心主義理解，打破思想理論發展的獨立性的外觀，就必須看到理論以外的因素在理論發展中的作用。這樣，傳統理性主義的研究思想史的，即把思想史看成理性自身運作的過程，看成與人的社會生活無關的這樣一種方法是應予以拋棄的。這種方法同傳統理性主義的認識論和真理觀是一致的，它解釋不了這樣的事實，即為什么兩個人用同樣的邏輯規則來看待同一個問題，仍然會得出很不相同的結論。實際上，造成這種差異的根本原因只能到思想領域以外的社會生活中去尋找。

進入以來，特別是隨著唯物史觀的的逐步擴大，西方許多學者越來越對思想史領域的理性主義解釋感到不滿，他們在思想史研究中逐漸把目光投向客觀的社會因素?！碍h境解釋學派”的出現就說明了這一點。該學派主張在思想史研究中要注意環境，特別是社會環境的作用，認為社會經濟環境、政治環境、環境和思想家的生活環境對于思想的發展具有決定性的影響。他們中有的人用社會經濟因素來解釋國家憲法的形成，有的人用社會環境的變遷來說明社會思想主流的演變，有的人則用環境來解釋政治家的思想傾向。雖然他們中許多人走向了“環境決定論”的極端，沒有看到“環境的改變與人的活動的一致，只能被看作并合理地理解為革命的實踐。”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602頁。）但他們的觀點畢竟具有唯物主義的成分，這一方面說明了唯物史觀的影響的與日俱增，另一方面也說明，用思想本身來解釋思想史，把思想史看成思想獨立發展的歷史，這終究要走入困境。

二、人文社會理論發展的具體社會條件

馬克思主義認為，社會存在決定社會意識。馬克思說的社會存在是一個十分寬泛的概念。以往人們認為，社會存在主要是指物質資料的生產方式。這種看法在靜態地社會結構這個范圍內是正確的。但是如果我們在認識論的意義上考察“社會存在決定社會意識”這一原理，我們就必須看到社會存在這一概念的豐富內涵，馬克思說：“人們的存在就是他們的實際生活過程”。（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602 頁。）而人們的實際生活過程本質上也就是他們的物質實踐活動。因此，用社會存在去說明社會意識就是要用物質實踐活動去說明社會意識。“這種歷史觀和唯心主義歷史觀不同，它不是在每個時代中尋找某種范疇，而是始終站在現實歷史的基礎上，不是從觀念出發來解釋實踐，而是從物質實踐出發來解釋觀念的東西?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602頁。）唯物史觀強調生產力對于社會發展的作用，認為有什么樣的生產力，人們就會有什么樣的活動方式。但是生產力并不是與人的活動無關的東西，“生產力與交往形式的關系就是交往形式與個人的行動或活動的關系?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602頁。）因此我們

應當從人們的物質活動出發，看到“這種活動的基本形式當然是物質活動，它決定一切其他的活動，如腦力活動、政治活動、宗教活動等?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第1卷，第 18、50、43、78、78、36、602頁。）同時要看到物質活動的多樣性和復雜性，看到生產力作用于人們的思想觀念的多種中介因素，這就需要對社會存在作寬泛的理解。從人文社會理論的發展來看，至少有以下社會因素對它有重要的影響和推動作用：

第一，社會分工推動人文社會理論的發展。哲學、神學、道德等等首先是物質勞動和精神勞動分工的結果?！胺止ぶ皇菑奈镔|勞動和精神勞動分離的時候起才開始成為真實的分工。從這時候起意識才能真實地這樣想象：它是某種和現存實踐的意識不同的東西，它不用想象某種真實的東西而能夠真實地想象某種東西。從這時候起；意識才擺脫世界而去構造‘純粹的’理論、神學、哲學、道德等等?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602頁。）由此造成了一大批哲學家、家和人文社會理論領域的其他思想家，這一方面促進了人類思想的發展，另一方面又給大多數人造成不幸，使之成為終生從事體力勞動的勞動者。即使從事社會精神文化創造的人的活動也成為被分工束縛的終身從事一種職業的活動。這也同人的才能的全面發展相悖。舊的社會分工的產生是社會生產力發展到一定階段的歷史必然，它又將在社會生產力發展的高級階段被歷史所消滅。馬克思反對把某種工作作為人的終生職業，但并不反對專業化，因為專業化同職業化是兩碼事，專業化同人的全面發展并不存在必然的矛盾。“人的專業化活動即有具體內容的活動是以完整的個性為前提的，因為創造性地掌握某種專門知識就要有廣泛的各種才能。

”（注：見托爾斯特赫《精神生產》，北京師范大學出版社，1988年版，第92頁。）

第二，群體利益制約和推動人文社會理論的發展。物質利益原則不僅引導著人們的經濟活動，而且引導著人們的政治活動和思想活動。法國復辟時代的歷史學家的貢獻之一就在于看到了人們的物質利益對思想的作用。梯葉里認為，對于宗教問題，不能僅僅用信仰來解釋，而應當從物質利益出發來解釋?；魟t指出了階級利益和財產關系對于政治制度、思想發展以及風俗習慣變化的影響和作用，并且用財產關系的變化來說明文學藝術的發展。因此恩格斯說：“人的思想究竟從哪里來的，政治變動的動因又是什么——關于這一點，沒有人發問過。只有在法國史學家和部分英國史學家的新學派中，才產生了一種信念，認為歐洲歷史的動力——至少從中世紀起——是新興資產階級為爭取社會和政治的統治同封建貴族所作的斗爭。”（注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第40頁。）思想斗爭是思想發展的重要途徑，而在馬克思主義看來，思想斗爭應從不同階級和社會集團之間的利益沖突出發來加以說明。

第三，階級斗爭、歷史環境的變遷等因素也是推動人文社會理論發展的強大動力。恩格斯指出：“正是馬克思最先發現了偉大的歷史運動，根據這個規律，一切歷史上的斗爭，無論是在政治、宗教、哲學的領域中進行的，還是在任何其他意識形態領域中進行的，實際上只是各社會階級的斗爭或多或少明顯的表現，而這些階級的存在以及它們之間的沖突，又為它們的經濟狀況的發展程度、生產的性質和方式以及由生產所決定的交換的性質和方式所制約。”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602頁。）在階級社會中，思想斗爭是階級斗爭的重要形式，而人文社會理論的發展往往要通過思想理論的斗爭為自己開辟道路。

歷史環境的變遷對人文社會理論的發展也有很大的促進作用。在馬克思主義看來，理論思維是歷史的產物，隨著時代的變化，理論從內容到形式都要發生變化。制約和推動人文社會理論發展的社會因素是多方面的。除了上述客觀條件外，人們的生活經驗、社會制度、文化傳統、社會心理等，也是影響其發展的重要文化條件。此外，自然科學的發展狀況對人文社會理論的發展也有著不可忽視的作用。因此，我們應當全面地理解人文社會理論發展的社會條件。

三、正確看待人文社會理論發展與社會的關系

雖然人文社會理論的發展要受各種社會條件的影響和制約，但是這種影響和制約關系是復雜多樣的，而且人文社會理論仍然可以有自己的相對獨立的發展過程，其發展道路與自然科學相比，也有著自己的特殊性。這就要求我們在這一問題上力避簡單化，采取合適的態度和方法。

第一，不能把社會對思想理論的制約作用看成機械的因果決定。社會對思想理論的關系是復雜的，正象恩格斯在晚年指出的那樣，在這一問題上，不能把唯物史觀理解成經濟決定論，而要看到多種社會因素的交互作用以及經濟基礎和上層建筑的雙向作用。因此，在社會制約思想理論這一方面，我們也應看到這種制約作用的靈活多樣性，不應將其等同于僵硬的機械因果決定。

許多西方學者對唯物史觀關于社會存在決定社會意識這一論斷提出質疑，有人認為馬克思主義這一論斷會導致相對主義，因為人們的社會存在是各不相同的，如果人們的思想是由社會存在決定的，那么思想也就再無客觀性可言。另一些人則認為思想一旦為社會存在所決定，人們會產生什么思想都是既定的，這樣思想家的活動就再無自由可言。實際上，這些片面的看法都同簡單化、機械化的思維方式有關。社會存在對思想的決定作用并不是簡單的機械因果決定，它帶有以下特征：一是開放性，作為人們的實際社會生活過程的社會存在是一個開放系統，這在近、現代表現得十分明顯。因為人的需要是不斷擴大的，滿足需要的社會生產力是不斷擴大的，人們的經濟交往是不斷擴大的。由此決定了反映社會存在的社會思想，觀念也要隨之而擴大視野。二是全面性，社會存在并不簡單地等同于一兩個經濟因素，而是范圍十分廣泛的領域；因此，要用全面的觀點理解社會存在及其由之決定的思想觀念。三是中介性，社會存在對思想的決定要經過一系列中介，人們的生活經驗、社會政治生活、思想家的認識圖式等在這其中都會起作用。四是動態性，只有從人的實踐活動出發，從人們的實際社會生活過程出發，才能闡明社會存在是如何決定社會意識的?？傊?，只有辯證地理解存在對思想的決定作用，才能把必然性和偶然性，相對性和絕對性統一起來。

第二，要看到人文社會有相對獨立的道路。社會對思想的制約并不排除史、思想史、倫史、史的存在。因此思想理論作為人類文化現象，總要一代代地流傳下去，并在流傳中不斷地更新發展。因此思想資料的流傳這一事實本身就決定了人文社會理論有自己相對獨立的發展道路。恩格斯在說明上落后的國家在哲學上仍然能夠演奏第一提琴這一事實時指出，這是因為“每一的哲學作為分工的一個特定的領域，都具有由它的先驅者傳給它而它便由此出發的特定的思想資料作為前提。”（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，第485、486頁。）經濟因素，政治因素和其他文化因素對于思想發展的是要通過思想資料才能起作用的。這些因素通過各種途徑作用于思想家的價值取向，從而影響著思想家對思想資料的選擇、舍棄以及對這些思想資料進行改造的方式和方向。因此經濟因素、政治因素在這里主要是影響思想資料流傳的方式和方向。脫離了思想資料本身，思想的發展就無從談起。恩格斯曾經指出：經濟發展的支配作用是發生在思想領域本身所限定的那些條件的范圍內?！袄缭谡軐W中，它是發生在這樣一種作用所限定的條件的范圍內，這種作用就是各種經濟影響（這些經濟影響多半又只是在它的政治等等的外衣下起作用）對先驅者所提供的現有哲學資料發生的作用。經濟在這里并不重新創造出任何東西，但是它決定著現有思想資料的改變和進一步發展的方式，而且這一作用多半也是間接發生的?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第4卷，第485、486 頁。）因此，思想資料的流傳和變化既要受社會因素的制約又有其相對的獨立性，人文社會理論的相對獨立的發展應立足于這方面來說明。

第三，不能簡單地套用的發展模式來說明人文社會理論的發展。近年來，在探討人文社會理論的發展時，理論界存在一種傾向，就是用西方科學哲學所概括的自然科學的發展模式來說明人文社會理論的發展，也就是把自然科學理論的發展模式提升為所有理論發展的共同模式。（注：參見盧培琪，商志曉《在思維的制高點上 》第六章第三節，廣西人民出版社，1995年版。）這種作法的有效性是大可懷疑的，首先，人文社會理論有沒有固定的發展模式，這本身就是一個。人文社會理論的發展受社會存在因素制約的強度比起自然科學來要高得多，受制約的直接性要大得多。因此人文社會理論發展的邏輯連貫性要比自然科學弱得多。其次，即使人文社會理論有其發展模式，也不會簡單地等同于自然科學的發展模式。因為人文社會理論和自然科學理論存在著多方面重要的差異性，例如自然科學理論直接拒斥評價性認識，而人文社會理論卻認可評價性認識；自然科學理論大量使用人工語言，人文社會理論卻大量使用自然語言；自然科學理論主要為發展物質生產服務，人工社會理論則主要為處理人際交往關系服務，等等。所有這些差異性決定了人文社會理論必定有自己特殊的發展方式和道路。最后，即使是對自然科學發展模式的理解也存

在著分歧和差異。西方科學哲學中的波普模式、庫恩模式、拉卡托斯模式等，彼此都各不相同。在這種情況下，選定其中一種模式或拼湊一種綜合模式來套用人文社會理論的發展，難免會有很大的隨意性。當然，我們并不否認人文社會理論同自然科學理論有許多共同點，但是對共同性的認識應當是建立在對它們彼此間差異的了解上，只有這樣才能避免主觀武斷性。

第四篇：績效考核在人力資源管理中作用研究

績效考核在人力資源管理中的作用研究

摘要：隨著現代企業管理水平的提高，績效考核已成為企業重視和應用的一個重要目標?？冃Э己俗鳛槿肆Y源管理的核心，其建立的有效性決定了人力資源管理的有效性。

關鍵詞：績效考核；人力資源管理；作用

中圖分類號：f272.92 文獻標識碼：a 文章編號：1001-828x（2013）06-00-0

1一、績效考核在人力資源管理中的地位和作用

績效考核是人力資源管理的一項重要活動，是指企業組織以既定標準為依據，對其人員在工作崗位上的工作行為表現和工作結果方面的情況，進行收集、分析、評價和反饋，以便形成客觀公正的人事決策的過程。

績效考核是是企業管理的重要內容，它為人力資源管理各個方面提供反饋信息，是對員工進行制度性考核和客觀性評價的重要依據，是調動員工積極性的重要環節。

1.績效考核是人員任用的依據

通過績效考核，能夠對每個人的情況進行綜合評價，從而將其安置在合適的崗位，達到人職的匹配。也就是說，績效考核是“知人”的主要手段，而“知人”是“用人”的主要前提和依據。

2.績效考核是員工工作調動和職務升降的依據

用人應揚長避短。只有通過考核才能提供員工們的工作信息，而這些都可以作為人力資源管理工作中人員任用的依據，對個人來講

既用人所長，對組織來講也有利于人力資源的優化配置。

3.績效考核是確定薪酬和獎勵的依據

現代管理要求薪酬分配遵循公平與效率兩大原則，績效考核的結果是決定員工報酬的重要依據。

4.績效考核是員工職業生涯發展的需要

員工在實現個人職業生涯過程中，伴隨著崗位和層次的變化，員工必須不斷接受新崗位和高層次的挑戰，只有經過不斷的績效考核，才能幫助員工不斷提高自身素質，改善素質結構，幫助員工完成自我定位，最終實現員工個人職業生涯目標和企業目標。

二、當前國有企業績效考核存在的主要問題

1.績效考核目的不明確。很多企業把績效考核與員工薪酬聯系作為唯一目的，其實“把薪酬與績效結合”應該是績效考核的副產品，它是保證績效管理能起到作用的重要手段，而不應該是績效管理的主要目的。

2.可量化所占指標比重較低?？冃Э己说闹攸c是“績”和“效”，但是不少國有企業績效考核避重就輕，往往過分強調德、勤，對實際工作績效且可以量化“績與效”簡略帶過。

3.考核主觀性太強。有些國企把考核簡單為：“優秀”、“合格”、“基本合格”、”不合格”等，但究竟如何清晰而又準確的套用這些等級，大部分企業還沒有制定出準確標準，考核者往往是主觀判斷進行評分，難免受個人喜好因素影響。

4.考核結果不反饋考核者。一些企業，基于主觀和客觀上的原因，不愿意將考核的結果和對考核結果的解釋反饋給被考核者，這樣容易形成“暗箱”操作，使被考核者無所適從，不知自己的工作表現哪些需要改進，哪些需要加強。

三、提高績效考核的有效性，優化企業的人力資源管理

目前，在國有企業中，管理層對績效管理的重要性還存在兩種錯誤認識，第一種是認為績效管理只是企業用來管理員工的工具，其目的是為了進行薪酬分配；第二種是認為績效管理就是績效考核。要想使績效管理得到有效的實施，必須樹立全員績效意識，尤其是改變管理者的觀念，因此：

1.提升績效管理理念

（1）高層管理者應該從戰略高度來考慮如何借助績效管理來提升整個公司的績效水平，以實現公司的戰略目標。管理者與員工應該正確對待績效管理，而不能抱著一種應付，甚至是抵制的心態來看待績效管理。

（2）企業要使績效管理順利實施，必須建立以績效為導向的企業文化。把有關人的各項決定，如：崗位安排、薪酬、職位升降、員工解職等都看成是企業的控制手段，良好的企業文化能夠帶動員工樹立與企業一致的目標，也為員工營造一種鼓勵積極創造的工作氛圍。

2.建立有效的績效管理系統

企業應根據發展狀況和戰略目標，確定績效管理戰略體系。同時，要善于充分動用人力資源管理系統中的其他手段，增強績效管理的動力機制和傳導機制，完善績效管理系統，加強溝通與輔導，最大限度地發揮績效管理的作用。

（1）績效管理是一個封閉的系統，因此可以將績效管理作為一個項目來看待，采取項目管理的方式來推動它的實施。各部門負責人是績效管理實施的主體和中堅力量，上對單位的績效管理體系負責，下對自己所主管部門員工的績效負責，各部門負責人確立了績效管理的目標任務就可以開發員工潛能，提高員工的工作能力，提升企業績效。

（2）在績效管理的實施中，要注重打造績效管理的生態鏈。①管理者要承擔起在績效管理中的責任，應該承擔起對員工做出客觀公正的、定性與定量相結合的評價；②績效管理重在管理者和員工的積極參與，要使員工清楚地認識到，工作就是要按標準執行，要把任務具體化，并在工作中做好記錄，做到科學規范，有據可查。績效考核是企業人力資源管理的重要手段，它不僅能優化企業的人力資源，而且能營造企業與員工共同成長的組織氛圍，充分發揮團隊精神。企業應當根據自身的實際情況，利用績效考核，將績效考核的結果應用于人力資源計劃、招聘、選拔、薪酬、晉升、調配、辭退等各項具體工作，有助于企業做出正確的人力資源管理決策；應用于人力資源開發，可以提供員工優劣勢的信息，幫助員工在現有崗位上創造更佳的業績，加強員工的針對性培訓，為員工的職業生涯和職業道路設計提供建議。讓員工對未來充滿信心和憧憬，與企業共同發展。

參考文獻：

[1]陳芳.績效管理[m].海天出版社，2002.[2]奚玉芹.企業薪酬與績效管理體系設計[m].機械工業出版社，2004.

第五篇：音樂教育在素質教育中的作用 論文

音樂教育在素質教育中的作用

教育科學學院 藝術教育（音樂）2007級 劉靜

指導老師 程娟

摘要：素質教育是以全面提高教學質量為目標的基礎教育。素質教育注重發展學生的個性特長，從多方面培養學生的應變能力。在素質教育的大背景下，要求每一個學生的素質得到自由和諧健康的發展。要實現這一目標，加強音樂的教育已經刻不容緩。音樂教育對健全學生的素質，促進健康成長有著巨大的作用。與此同時對于學生道德素質的形成有著很大的作用，將學生的音樂形象與道德滲透有機相結合在一起，凈化其心靈，升華其品德。音樂能“豐富想象力、開拓思維、陶冶情操、啟迪智慧”可培養學生的記憶力、創造力，音樂以獨特的藝術魅力給人以美的素質，美的感染。許多研究表明，音樂對人的身心健康發展有很大的影響。如孔子說:“興于詩，立于禮，成于樂?！绷袑幰舱J為:“音樂是對人們進行教育的有力工具。”音樂教育在素質教育中有著極其重要的意義。

關鍵詞：素質教育；音樂教育；重要作用；

Abstract:Quality education in improving the teaching quality as the basis of the goal of education.Quality education pays attention to developing students from various aspects of personality and cultivation of students' capability.In quality education in the backdrop, ask every student's quality get free harmonious healthy development.To achieve this goal, strengthen the music education is urgent.Music education to improve student's quality, promote the healthy growth of huge role.At the same time for the formation of students' ethical quality has great effect, will the music image and moral students organic combination together infiltration, purify the mind, sublimates its character.Music can “rich imagination, development thinking, edify sentiment, enlightened wisdom” can cultivate students' memory, creativity, music by the unique artistic charm to one senuous quality, beautiful infection.Many studies show that music on people's healthy development has very big effect.Such as Confucius said: “prospering in poetry, in ritual, into in joy.” Lenin also think: “music is people to education of emollient tool.” Music education in quality education has very important significance.Keywords: quality education;Music education;Important role;

引 言

音樂是一種情感教育，寓理于情，以情動人，入情入理，以理育人。音樂藝術教育通過生動的內容、優秀的音樂旋律，鮮明的音樂形象潛移默化的達到感染人、教育人的目的。然而素質教育的意義目標則是培養、提高全體受教育者綜合素質。它以促進人、社會、自然的和諧發展為價值取向，以德、智、體、美、勞全面發展的合格公民為培養目標，以全面貫徹黨和國家的教育方針為根本途徑，以教育質量的全面提升為顯著特征。然而在實施素質教育的方針政策中音樂教育是不可缺少的部分，音樂教育促進人向完美發展，提高人的審美價值。成功的教育應該是全面的素質教育。

一、素質教育音樂教育的概念以及特征

（一）素質教育的概念及特征

“素質”一詞成為教育理論界關注的話題始于二十世紀八十年代初。它是指在學校教育環境影響下，教育工作者通過各種有效的教育途徑，以尊重學生的主體地位和主體精神為出發點，充分發揮學生的天賦條件，開發學生的潛能和創造能力，以幫助學生形成健全人格為根本目的的教育指導原則。素質教育的本質，在于恢復教育的本來意義和價值，及養成學生健康人格，促進學生全面發展。素質教育以開發受教育者身心中所潛在的各種能力，以完善和全面提高新一代合格公民具備的基本素質為目的，以強調對學生進行綜合能力的培養為實質。素質教育對于發展教育和科學，提高全民族的素質起到了不可忽視的作用。素質教育中包括：思想道德素質教育、文化科學素質教育、身體心理素質教育、人工勞動技能素質教育等。素質教育的發展能使每一個學生在德、智、體、美、勞各方面都得到和諧發展。素質教育具有以下幾點特征： 第一，全面性。在素質教育中，素質的社會性決定了素質教育的全面性。在教育過程中把人的全面發展放在中心地位，注重人的整體素質的提高、個性發展以及創新精神和能力的提高，發揮人的潛能和能力，為人的發展提供條件將個體的發展與深灰的發展相統一起來。即應從身體素質、心理素質、智能素質、道德素質、審美素質、勞動素質、交往素質等方面實施。

第二、內在性。素質的內在性決定了在素質教育中發揮作用的重要機制是內化機制。素質教育的關鍵問題是內化，在實施過程中，要強調知識和教育的影響內化為學生的素質。要求其學習內容必須與學生成長經驗、與生活世界緊密聯系起來。

第三、主體性。素質的主體性決定素質教育中學生發展的主體地位。素質教育充分弘揚人的主體性，關注個性發展。教育工作者要在實施素質教育過程中，把受教育者視為在教育影響下發展自身素質的主人，促進學生的主動發展。

第四、穩定性。素質的穩定性決定了素質教育評價的可能性。素質的穩定性是識別、評估素質教育質量，預測行為傾向的一個重要依據，也是建立素質教育評價制度的前提。

第五、廣泛性。素質發展中個體性與群體性的辯證統一，決定了素質教育的廣泛性。個體素質與群體素質是相輔相成的，互相促進的。只有使每個公民的素質都得到充分發展，才能提高整個中華民族的素質，而個體只有在良好的群體中才能使自己的素質得到充分發展。

（二）音樂教育的概念及特征

音樂教育是以音樂藝術為媒介，以審美為核心的一種教育形式。它是一種藝術教育，屬于美育的范疇，是我國教育方針的組成部分，事實是美譽的重要內容和途徑。音樂教育作為一種人類特殊的社會文化形態，它的對象和范圍是很廣泛的，既包括社會音樂教育，也包括了學校的音樂教育；學校音樂教育又可分為專業音樂教育和普通音樂教育。它們的目的、任務、內容和方法都有很大的不同。廣義的音樂教育則是指以音樂為內容的一種教育實踐活動即社會音樂教育。它主要是以兒童和青少年為重點，培養個人對音樂的審美能力。音樂可以通過聽覺影響人的情感，從而直接作用于人的心靈，在音樂美感的愉悅和享受過程中，使人的情感得以升華，心靈得以凈化。狹義的音樂教育一般是指學校音樂教育，它是指有目的、有計劃、有組織、系統的，以規定教學內容和時間的課堂教學或其他教學形式，通過專業教師，運用適當的教學方法，向學生進行的以傳授音樂知識，技能和培養其音樂能力為主的一種音樂教育。它主要包括音樂課堂和課外音樂實踐活動。音樂教育具有以下基本特征：

第一、基礎性。學習音樂，享受音樂。在音樂中潛移默化的提高人的審美能力和審美價值觀。發展自身音樂能力的堅實基礎，這是音樂和教育基礎性的要義所在。

第二、民主性。音樂教育要充分尊重學生的教育主體地位，教學內容、方法、評價等都必須以學生主體為主要依據，真正做到以學生為本，以學習為本。在教育過程中讓學生充分發揮其潛在的音樂能力。

第三、開放性。要虛心學習和借鑒世界先進的音樂理論和實踐成果，將其先進的教學理論與之進行研究并吸其精華去其糟柏。做到加強音樂教育的國際交流，總結出更好更有效的教學方法和途徑。

第四、科學性。要充分發揮現代科學技術在優化音樂教學過程中的作用，借助現代高新技術，努力探索并嘗試新的音樂教學形式和方法。從而提升其教學質量，將更多的藝術形式融入到音樂教育中。全面貫徹素質教育的基本方針政策。

第五、實踐性。在一定程度上讓學生“從做中學”、“從樂中學”，讓學生在“快樂式”的教學中完成教學任務。這種“快樂式”的教學，賦予音樂教育強大的生命力，如果在教學實踐中引導得當，把音樂教育的愉悅性從“悅耳”升華的更高的層次，從而讓學生更好的感受、領悟音樂的內涵。通過音樂教育的審美過程，培養學生崇高的審美情趣。

二、音樂教育與素質教育的關系

（一）音樂教育對素質教的作用

第一、音樂教育可以培養人們高尚的道德品質，培養人們的思想感情。而在素質教育中也強調著道德品質、思想感情的培養。

教育部藝術教育委員會副主任周蔭昌在《中國音樂教育—朝著素質教育方向走向新世紀》一文中說：“普通學校的音樂教育的根本性質是素質教育，是面向所有學生敞開大門的陶冶性情、滋養心靈的音樂藝術教育，是提高修養，完善人格，促進全面和諧發展的音樂文化教育?！币魳肥敲篮玫氖挛铮侨藗兏星榈谋磉_，是人們心靈的寄托。在音樂教育的過程中不僅要教會唱歌曲，還要從樂曲的背景、歌詞、節奏、旋律中感受并理解到歌曲的含義，從而提高了對音樂的審美能力。音樂中的審美具有很濃的感情色彩和很強烈的感染力，能深深地打動人們的心靈，陶冶人們的高尚情操。如聶耳的《義勇軍進行曲》，作品描寫的是國內外反動勢力壓迫下的工農尤其是工人的苦難生活和他們的思想感情。這首作品的寫作年代是抗日戰爭時期。它聚集了我們中國人民為挽救祖國危亡而戰，與此同時也激發了他們對偉大祖國的熱愛之情，給人以奮進的力量。又如冼星海的《黃河大合唱》它表現的是中華民族不畏艱險，勇敢頑強奮斗的精神和保家衛國的決心。通過學習這兩首音樂作品可以對學生更好的進行愛國主義、集體主義教育。讓他們學習這種精神，使學生受到鼓舞獲得音樂的美感，由此而產生由衷的民族自豪感。在音樂欣賞課堂上以此來加強學生們的思想道德素質教育，可以讓學生從那優美動聽的音樂聲中，想象到優雅寧靜溫馨的畫面，并從內心感嘆祖國山河的無比美好。音樂教育有利于向學生進行愛國主義教育。優秀的音樂作品是時代的號角，人民的心聲，這些音樂作品，通過流暢優美的旋律，明快完整的節奏，真摯樸實的情感，驗證洗練的結構，清新質樸的音樂風格，塑造出動人的音樂藝術形象，具有激動人心的感召力，多學生有很好的教育作用。優秀的民族、民間音樂作品加深了學生對祖國大好河山的熱愛，對祖國悠久文化歷史的了解，對現實生活的贊美及對美好理想的向往，極大地豐富了學生的精神世界，從而有效地進行愛國主義的思想教育，與此同時培養出良好的音樂素質。有了良好的音樂素質，對于學生良好的道德品質和性格的形成。都起著積極的促進作用。一般愛好音樂、經常參加一些音樂活動的學生，他們大多感情豐富，興趣愛好比較廣泛，思維方式很敏捷獨特，語言表達能力強。在性格上比較樂觀、活潑、積極向上，交際也大方。而這些所體現的正是當代青少年必須具備的一些基本素質。正值青春年華的當代中學生，他們都有著追求完美的強烈愿望，感情豐富。這時期如果用一些很好的典型來感染和教育他們，那么他們的道德也一定會在無形中得到升華。

第二，音樂教育能激發青少年的想象力、創造力和解決問題的能力，能發展和完善人的形象思維。想象力與創造力的培養有利于個人綜合素質的提高。

愛因斯坦曾說：“想象力比知識更重要，因為知識是有限的，而想象力概括這世界上的一切，推動著進步，且是知識的源泉。”他還曾把童年時代的音樂看成是其一生事業成熟的基礎。音樂教育本身就有豐富的想象力和創造力，根據歌曲《沂蒙山小調》里的歌詞，可以讓學生充分發揮自己的想象力把原來的歌詞改編為自己喜歡的歌詞，可以以贊美任何地方為主題填詞，這樣一來，創造力被激發了。在課堂上，學生也樂意以這種方式上音樂課，這樣，一方面無形中提高了他們的創作能力，同時也增強了他們學好音樂的自信心。另一方面也進一步培養了他們的語言表達能力?？梢宰跃幐枨?，對激發學生的創造力，培養學生的基本音樂素質都很重要。當學生可以自己創作并演唱歌曲時，那一定會是一件令他們感到自豪的事。教師還可以通過鼓勵學生把自己對音樂的理解和感受編成小故事。又例如，欣賞小學課本上的一首《美麗的夏夜》時，先讓學生欣賞完作品，然后發揮想象，自己編一個小故事。同學們會想到在夏天的晚上，太陽下山，月亮升起的時候，小動物和小昆蟲們紛紛出來鳴叫的歡樂情景，這是一首活潑、歡快的少兒合唱歌曲，充滿著天真爛漫的兒童情趣。而同學們聆聽著優美的樂曲，仿佛身臨其境。這些不僅能使學生的情感得到豐富，而且還充分發揮了他們的想象，并在聆聽的過程中產生共鳴，也充分調動了他們的學習積極性，進一步培養了他們的想象力和創造力，鍛煉了他們的思維能力。在歌曲的演唱中，發展學生的形象思維能力，展開無限的想象力和聯想，能使他們獲得音樂所表現的思想和意境，獲得情感的陶冶和培養。音樂教育著重培養的是藝術教育所特有的，能對學生終生發展產生影響和作用的基本能力和素質。它同樣應該遵循審美教育的特點和規律進行，注重情感體驗和個性特點，因材施教，使學生主動的生動活潑的學習?？傊?，音樂教育最基本的性質，就是它具有審美性，它是通過音樂媒體進行教育的一種審美教育，它是實施全面素質教育中的一個不可或缺的重要組成部分。

（二）素質教育對音樂教育的作用

隨著素質教育的全面推進，音樂教育面臨著新的機遇和挑戰，我們要緊跟時代的步伐，充分發揮音樂教育的特殊動能，探索音樂教育中方實施素質教育的方法和途徑，為培養和提高受教育者的綜合素質，為培養和造就二十一世紀的人才做出不懈的努力。

在素質教育的觀念中，學生的學習應該是獲取主動發展，用多種方式調動學生學習的主動性，發現受教育者的身心潛能，激發受教育者的學習興趣，鼓勵學生積極參加，愉悅學生身心，啟迪學生智慧，運用多種形式優化音樂教育，即一方面培養人的全面發展的教育必須包括有審美藝術教育，共同承擔教育任務；一方面藝術教育本身應有目的的把素質培養作為教育目標，體現對人的全面發展，因為素質表現是人的綜合，整體的生命質量，藝術教育應該通過高水平的教育實現他在人的培養中的特殊作用。

近年來，隨著國家對文化、理論研究的重視，素質教育與音樂教育的各類方法、訓練亦時有所見，它標志著中國文化的健康發展，只有通過素質教育所形成的、多已有的知識、經驗進行分析，才能創新知識，改正不足。音樂教育的師范性是當前音樂改革中一個十分重要的課題。教育者只有掌握了足夠的知識技能才能更好的學習和了解音樂作品，并將其通過運用正確的方式方法和途徑轉達給受教育者。使其受教育者能夠準確的理解和學習音樂，感受音樂的美，感受生活的美。同時也為音樂的創造或再創造提供條件、打好基礎。

受人文科學的影響，不同的地域、民族、時代、民風、習俗會有不同的音樂文化特征，因此在學習音樂的過程中還要廣泛的學習地理、歷史、語言學、民俗等有關的人文科學知識，用它來充實自己的文化素質，提高藝術修養，陶冶情操。例如我們在學習云南歌曲《放馬山歌》時，老師會結合當地人民的生活習慣，服飾特征、居住條件、宗教信仰、民族文化以及居住的的地理壞境等來進行教學，在學唱歌曲中進行朗讀歌詞、普通話的訓練。在這一課的學習過程中，不僅對學生進行了美的教育而且把音樂教育與語文、歷史、地理等課程以及民族學、宗教學等知識結合起來，從而進一步鞏固和豐富了我們各方面的知識?，F在大多數的學生在學習音樂的過程中只注重演唱、演奏技巧而不去理解音樂作品的思想主題。這主要是因為缺少了人文科學知識，這樣的演唱和演奏就缺乏生機，沒有靈魂，不能傳達音樂作品的內涵。因此必須加強人文科學素質教育來促進音樂教育的良性發展。

缺少文化科學素質將阻礙學生音樂學習的進步和技能水平的提高，會使學生的音樂審美鑒賞和創造能力的發展受到限制。尤其重要的是教師的文化素質，如果教育工作者的文化素質不高便會使其在教學過程中不能完整的傳達音樂中所表達的情感，甚至會誤導學生。從表面上看，科學素質與音樂藝術相差甚遠，但它與音樂學習和教師職業有著密切聯系。比如，學生在學習音樂的過程中，不僅要學會唱這首歌，理解歌曲歌詞的含義、背景，而且還要掌握音樂的基本知識、技能和技巧，音樂技能低、音準感和節奏感就會唱不準、跑調。聲樂教學中的歌唱心理、歌歌唱生理；樂理教學中的泛音、音的屬性等都涉及到了自然科學，與其密不可分。

當前有部分人因道德素質低下，在網絡上傳播一些低俗、惡心的歌曲，而在部分歌曲在網絡中的廣泛流傳對青少年甚至對兒童的成長不利影響。音樂本身就是一種高雅的藝術，我們必須有良好的思想道德素質能使這美好的音樂保持其純潔。

（三）音樂教育與素質教育的相互作用

素質教育的目標是培養全面發展的人才，音樂教育是培養人的高雅審美情趣、優化人的素質的重要途徑之一，忽視了音樂教育必然會導致人才的缺陷，影響了精神文化明建設的全面發展，素質教育是以全面提高教學質量為目標的基礎教育，它注重發展學生的個性特長，從多方面培養學生的應變能力，而音樂教育對素質教育有著重要的作用。隨著全民族文化水平的提高，音樂素養將日益成為現代人所必須具備的基本素質，也將直接影響青年一代以及全體社會成員的素質教育。充分發揮音樂教育的優勢，利用音樂教育與素質教育之間和諧而密切的關系，為全體社會成員構造一個充滿音樂和歡樂的氛圍，凈化、感染人們的心靈，持久的將素質教育與音樂教育完美的結合在一起，為培養具有高素質的、全面發展的人才做出更多的貢獻。因此，我們國家應該普及音樂教育，使在校學生都受到良好的音樂教育，從而達到音樂教育的普及性。《中國教育報》曾報道，某實驗小學打預備鈴聽到的不是鈴聲，而是《春天在哪里》、《讓我們蕩起雙槳》《我們的祖國是花園》等歌曲，無論上課、下課、上學、放學、課間操都播放一曲，每天五首，用歌曲代替鈴聲，這就為廣大師生創造了一個充滿音樂文化的氛圍。因此，學校實施素質教育重視音樂教育要通過多種形式，多種途徑，創造良好的音樂氛圍，開展多種音樂課外活動等。又比如堅持開展每年一度的以班級為單位，選拔、全校參加的“合唱比賽”，還可以舉辦類似的音樂知識小競賽等。通過普及性的活動，最終達到豐富學生音樂知識，增加學生藝術修養的目的。從而將素質教育和音樂教育完美的和諧的融合統一在一起。

三、總結：音樂教育在素質教育中起到重要作用

總之，音樂教育是美的教育，也是素質教育的重要組成部分。音樂教育以音樂審美活動為核心，通過音樂美的形式和內容，感染受教育者，發展他們的美感和感受美、鑒賞美與創造美的能力，培養他們高尚的道德情操和文明的生活習慣，促進他們的智力和身體健康發展。重視音樂教育有利于學生全面素質得到提高。

人民音樂家冼星海曾經說：“音樂是人生最大快樂，音樂是生活的一股清泉，音樂是陶冶性情的溶爐”。音樂教育對培養學生來說不僅僅是教會他們唱一首歌，而是利用這些高尚優美的音樂來激發學生熱愛祖國和人民，熱愛生活，熱愛大自然，陶冶情操，提高審美能力，增強自信心，從而使他們喜歡音樂、懂得音樂、欣賞表現音樂。音樂以它獨特的藝術魅力給人以美的素質，美的感染。音樂是教育中不可缺少的部分，它促進人向完美發展，成功的教育應該是全面的素質教育。也只有在”科技興國“的指引下，大刀闊斧地進行基礎教育改革，迅速果斷地將”應試教育“轉軌到”素質教育"上來，才能努力跟上飛速發展的時代前進步伐。然而，在這一過程當中我們就可以清楚地了解到音樂教育在素質教育中起到十分重要的作用。參考文獻：

[1]素質教育調研組.共同的關注——素質教育系統調研.教育科學出版社，2006,12 [2]曹理.音樂學科教育學.北京：首都師范大學出版社，2002，4 [3]馮冰宇.淺談音樂與素質教育[EB/OL].中國知網，2008,3 [4]吳躍躍.音樂教育與素質教育的協同理論與策略研究[A].北京，人民出版社 [5]劉大巍.高師音樂專業亟待加強素質教育[A]，北京，人民音樂出版社 [6]洪嘯音樂教育工作站.（www.tmdps.cn）[7]素質教育論壇（www.tmdps.cn）

[8]陳偉民;重視素質教育與培養跨世紀人才[J]；青年探索；1998年 [9]李虹;素質、心理素質與素質教育[J]；2004