再審申請書

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：**，男，漢族，1984年3月29日出生，經商，**，聯系方式：**。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：**市**物業有限公司，住所地**。法定代表人：**，電話號碼李濤

申訴人因與被申訴人物業有限公司物業服務合同糾紛，不服**市中級人民法院于2020年5月25日作出的（2020）湘04民終854號民事判決書，現向湖南省高級人民法院申請再審。

再審請求：

一、依法撤銷**市中級人民法院作出的（2020）湘04民終854號判決書及**市**區人民法院作出的(2019)湘0406民初2356號判決書，并依法改判。

二、本案訴訟費用由被申請人承擔。

事實與理由：

一、一審法院審判程序嚴重違法

被再審申請人**市**物業有限公司其代理律師**與本案一審**市**區人民法院代理書記員**是堂姐妹關系，違反了最高人民法院專門針對審判人員嚴格執行回避制度和最高人民法院關于審判人員在訴訟活動中執行回避制度若干問題的規定（法釋〔2011〕12號）。據此，二人系三代以內的旁系血親關系，屬于近親屬關系范疇，但一審法院在開庭時未告知再審申請人此二人系堂姐妹關系，**本人亦未自行回避,二審法院認定二人并非近親屬，明顯不當。

通過公開法律文書查詢得知，從2014年到2020年，**區人民法院代理書記員**參與庭審的被申請人**物業民事案件其中有26件，均由律師**作為被申請人**物業的訴訟代理人，涉案金額高達80 787 563.12元。

二、一審、二審法院認定申請人支付的物業費起止時間錯誤

1.一審審混淆了房屋所有權的取得與物業費繳納兩個不同的概念，屬于邏輯錯誤

2013年1 月25日，東成公司與**簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定:出賣人應當在2013年12月31日前將本合同約定的商品房交付給買受人。并約定2013年12月31日前將本合同約定的商品房交付給被告。申請人申請了銀行貸款，于2013年3月26日貸款發放到位并辦理了房屋抵押，辦理抵押日期為2013年3月26日。一審法院便認為從辦理抵押日起，申請人**在法律事實上已取得該房屋的所有權。據此推定申請人須從取得所有權次日起（2014年1月1日）起算支付物業費（8515.40元）。

申請人認為一審法院犯了嚴重的邏輯措施，取得案涉房屋所有權，與繳納物業費屬于兩個不同的范疇。東成公司基于違規建設等各種原因未能辦理在約定的時間內未能向申請提供“三書一證一表”的，即《建筑工程質量認定書》、《住宅使用說明書》、《住宅質量保證書》、《房屋建筑工程竣工驗收備案表》、《房地產開發建設項目竣工綜合驗收合格證》，開發商東成公司因房屋質量一直未能通知申請人交付房屋，直到2018年5月19日，申請人迫于住房困難不得不提出收房申請，而此時的東成公司早已資不抵債，已經委托被申請人（**物業）交房，申請人是通過被申請人處拿到收房鑰匙。根據《物業服務收費管理辦法》第十六條 納入物業管理范圍的已竣工但尚未出售，或者因開發建設單位原因未按時交給物業買受人的物業，物業服務費用或者物業服務資金由開發建設單位全額交納。因此，一審法院以合同約定的交房時間（2014年1月1日）起算物業費于法無據。

2.二審法院舉證責任分配錯誤

根據《民事訴訟法》第64條規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”，即當事人在民事訴訟中對自己所主張的事實，有提供證據加以證明的責任。本案中，申請人已舉證證明2018年5月19日收房并拿到房門鑰匙，被申請人對此予以否認，此時，舉證責任就轉移到被申請人，其必須提出證據加以證明，包括向法院提供收房通知書及其簽收時間等，否則，被申請人要承擔舉證不能的法律后果。二審法院認定“其亦無充分證據證實收房時間系2018年5月19日，故一審以上述《商品房買賣合同》約定的交房時間即2013年12月31日認定為收房時間，并認定自2014年1月1日上訴人應開始向被上訴人繳納物業費并無不當”，此舉證責任分配違背了《民事訴訟法》關于舉證責任分配的立法初衷，無疑加重了申請人的舉證責任。

3.二審法院以物業服務費（編號：0019807）收款收據進行推斷不符合邏輯，認定事實錯誤。

二審法院認為，“申請人向一審法院提供了收款收卷，可以證實上訴人交納了2014年1月1日至2015年12月31日期間物業服務費4306元”。在申請人與被申請人關于收房時間發生嚴重分歧在情況下，申請人認為從2018年5月19日收房在情況下，再交納2014年至2015年度的物業費，明顯不符合常理，因此，上述物業費的交納時間期限系被申請人自行添加系清理之中。關于該舉證責任，二審法院強行分配給申請人，明顯不當。

三、被申請人擅自提高水費價格，申請人有權拒絕繳納物業費，對此二審法院適用法律不當

二審法院認為“被上訴人收取二次供水費用過高的問題……但以拒絕交納物業費于法無據”，二審法院故意回避被申請人收取過高供水費的問題。《最高人民法院關于審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條“物業服務企業違反物業服務合同約定或者法律、法規、部門規章規定，擅自擴大收費范圍、提高收費標準或者重復收費，業主以違規收費為由提出抗辯的，人民法院應予支持”。

另根據《湖南省物價局 湖南省住房和城鄉建設廳關于印發<湖南省城市供水價格管理辦法>的通知》第二十二條 鼓勵城市供水企業逐步推行統一的二次供水管理，二次供水設施建設或改造后交由供水企業管理的，運行維護費用計入供水企業成本。對暫未統一二次供水的居民住宅及其它高層樓宇供水，可根據實際加壓電費計算加價標準，報當地價格主管部門備案后執行。衡發改價服〔2017〕29號文《關于進一步明確物業服務二次供水加壓電費收費有關問題的通知》中第3條：二次供水加壓設施未單獨安裝計量電表和水表的，以及沒有經過物業服務企業和業主委員會或業主代表參與共同核實相關數據的，不得收取二次供水加壓分攤電費。**市**物業拒不進行實際加壓電費，其收取水費公式為：3．02元＋3．02x0．08＋0．588元＝3．85元（實收3.86元1方）。

本案中，2016年4月26日被申請人與東洲水岸業主委員會簽訂《物業管理服務合同》，其中約定:電梯房二次供水價3.20元/噸，2019年4月20日，業委會再次與被申請人簽訂了《東洲水岸物業管理服務合同》，其中約定電梯房二次供水價按3.76元/噸計收。

據此，被申請人擅自提高二次供水價格，嚴重損害了全體東洲水岸業主的合法權益。作為業主，根據上述法律規定，有權拒交物業費進行抗辯，因此，二審法律適用法律明顯不當。

綜上所述，本案一、二審判決認定的事實缺乏證據證明，適用法律確有錯誤，申請人懇請貴院支持再審訴請。

此 致

湖南省級人民法院

再審申請人：**

2020年9月