第一篇：再審申請書

再審申請書

再審申請書

再審申請人張建勤，男，1957年4月出生，漢族，住徐州市銅山新區圭山路9號樓2單元501室。

被申請人韓方彬，女，1976年3月出生，漢族，住江蘇省沛縣沛城鎮馮樓141號。

申請再審的事由：申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（三）項和第二款人民法院應當再審的情形。

再審的請求事項：再審申請人不服江蘇省高級人民法院（2010）蘇民申字第222號民事裁定書，請求再審撤銷之前所有裁判，駁回原告的訴訟請求 事實與理由：

一、申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項，“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”。

原判決只憑龐素云的證言，認定張建勤收到了韓方彬的由龐素云轉交的38萬元購房款。龐素云只能證明她收到了韓方彬的購房款，她自己不能證明她自己把款交給了張建勤。該裁定書稱，“

一、二審法院也并非以龐素云的證詞單獨作為認定案件事實的依據，而是結合其他證據綜合予以認定。”而實際上，本案沒有可以認定張建勤收到38萬元購房款的證據。

二、申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（三）項，“原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；”

原審一、二審判決均稱，“經審理查明，原告韓方彬、被告張建勤均與案外人龐素云系朋友關系。”龐素云與張建勤是曾經的朋友關系，而訴訟時已經成了有嚴重利害沖突的人。她與張建勤因借款發生訴訟對抗關系（見銅山縣人民法院（2008）銅執異字第76號民事裁定書），而且龐與其女兒卞玲玲共同詐騙張建勤47萬元，被張控告追回了37萬元，龐對張懷恨在心。

原審判決稱，“2003年2、3月份，經龐素云介紹，原告韓方彬欲購被告張建勤位于銅山新區圭山路的房屋一處。2003年4月2日，銅山縣同人法律服務所出具見證書一份，對甲方（賣方）為張建勤、乙方（買方）為韓方彬的《房地產買賣契約》一份進行了見證。該見證合同內容如下 ：‘由于甲方已收到乙方予付的購房定金人民幣叁拾捌萬整。雙方同意就下列房地產買賣事項，訂立本契約，共同遵守。

一、甲方自愿將座落在徐州銅山新區圭山路的房地產（房屋建筑面積420平方米）出售給乙方。……

二、甲乙雙方議定的上述房地產成交價格為人民幣叁拾捌萬元。乙方由03年3月13日前一次付清給甲方，購房定金將在最后一次付款時沖抵。付款方式：一次付清。

三、雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產正式交付給乙方……’”

該判決書以此偽造的房產買賣契約為認定事實的主要證據，釀成冤案。

判斷該房地產契約是偽造的理由：

1、自相矛盾。

契約一開始就稱，“由于甲方已收到乙方予付的購房定金人民幣叁拾捌萬整。”但后面又稱，“

二、甲乙雙方議定的上述房地產成交價格為人民幣叁拾捌萬元。…………”甲方已收到乙方付的人民幣38萬元，這就是收到了全部房款，不是定金。再約定付款期限，于理不通；契約約定只能約定簽約以后的行為，約定簽約日之前的行為于理不通；已經付清了全部房款還約定“購房定金將在最后一次付款時沖抵。”于理不通；

2、以此見證的房產買賣契約主張訴求不能成立。

契約規定“雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產正式交付給乙方，房屋移交給乙方時，其該建筑物范圍內的土地使用權一并轉移給乙方”見證日期是2003年4月2日，見證書已經見證了甲方將上述房地產正式交付給乙方，并將該建筑物范圍內的土地使用權一并轉移給乙方。原告以此見證的房產買賣契約為證據，訴求返還房款，該判決書竟能支持，實在令人吃驚！

3、無效的見證行為

江蘇省司法廳1999年《關于進一步規范基層法律服務所見證工作的通知》規定，基層法律服務所不得對當事人之間的房屋買賣協議進行見證。見證的作用是要證明其行為真實、合法，被告對房產沒有所有權和使用權，又沒有所有權人的委托書，原告沒有到場，該見證書從形式到實體都不符合見證的條件，而且實際上見證書沒有達到見證真實合法事實的條件，因之屬于無效的見證。

4、原告向法庭提供的“見證書”是偽造的。

由于司法行政部門不準基層法律服務所對當事人之間的房屋買賣協議進行見證，同人法律服務所對此見證沒有存檔。當時負責該見證業務的牛建華向法庭出具了證明：“當時合同雙方當事人沒有到場，合同原件沒有改動痕跡，系手寫體。合同雙方當事人的簽字原來就有，不是現場簽字。合同見證后，雙方沒有款項的交接……”而原告向法庭提供的合同卻是打字的復印件，多處改動的痕跡。原告向法庭提供的該見證的契約書，不用鑒定，智力正常的人一看便知道是偽證。一審判決稱，“按照交易習慣，一般情況下收到款項的一方應當給付款方出具收條，或者以合同條款等方式確認已收到對方付款。本案中原告雖然未能提供被告出具的38萬元的收條，但如果有其他證據能夠證實被告收到了38萬元購房款，其主張也能成立。原告提供了雙方經過見證的房地產買賣契約及被告張建勤填寫交付的集體土地建設用地使用證”，但是該判決忽略了該房地產買賣契約上的多處明顯的篡改、偽造的痕跡和合同本身的無法解釋的自相矛盾。該判決書稱，‘對于合同第一、二行及第二條同時出現的原因原告的解釋相對于被告的解釋更為合理 ”，但是判決書從頭到尾，卻看不到原告是怎樣解釋的敘述。為了以偽證真，該判決書對原告提供的所謂被告填寫的土地使用證稱，“該土地使用證無論真假，均可以印證原告已付購房款的事實”，這就是說，假幣也能當真幣用！到了蠻不講理的地步！

三、申請人申請再審符合《中華人民共和國叫事訴訟法》第一百七十九條第二款“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應當再審。” 腐敗院長親手導演，釀成離奇冤案。

原告是一美女。與原銅山縣人民法院院長，現徐州市中級人民法院副院長蔡柯勇是同一個村子的，原本關系很好。如果不是她有特殊的本領，很難想像她這樣的起訴能夠立案。更別說勝訴了。

試想，僅憑一個六年半之前的自相矛盾、漏洞百出、有多處篡改，明眼人一看便知是偽造的“見證合同”，就能夠訛詐素不相識的被告張建勤五十萬元。除了原告的犯罪動機之外，如果沒有一個依官仗勢，甘愿共同犯罪的官吏，原告斷不會得逞！

一審時原告找到了時任銅山市人民法院院長的蔡柯勇，主審法官李靜受蔡柯勇指使，專橫的認定原告的偽證，對于被告鑒定偽造筆跡的申請不予準許。二審時，蔡柯勇又升任徐州市中級人民法院副院長，他又指使二審主審法官郭宏不批準張建勤請求鑒定筆跡的申請。因為本案太荒唐，太明目張膽的枉法，張建勤的申訴已引起最高法院和江蘇省高級法院的重視，也因為張建勤找法官論理，李靜、郭宏都向張建勤敘說了她們受蔡柯勇指使的情況。郭宏說，蔡院長對她說了四次，不批準張建勤的鑒定申請。

經張建勤奮不懈的申訴和最高人民法院的催辦，2010年9月江蘇省高院對此案立案復查，但蔡柯勇一方面對抗省高院的調卷令，另一方面又抓緊“做工作”，2011年2月，銅山縣法院立案庭馬庭長聲稱，受中院委托找張建勤談話，“不要把事情鬧大”……

該案的錯誤如此明顯，卻至今未能糾正，就是因為當初與原告共同犯罪的蔡柯勇院長，如今還在臺上，他還掌管著對該案的復查的權力的很大部分，難怪張建勤的冤案一邊申訴，一邊被多次拘留，以判刑為威脅，逼其拿出了四十九萬元。申請人強烈建議上級法院將對本案的復查與對本冤案的直接責任人與指使者的審查結合起來！

四、江蘇省高級法院（2010）蘇民申字第222號民事裁定書駁回再審申請的理由不成立。

其一，以張建勤的簽名是真跡為由，認定復印件有效。張建勤簽名只能證明其同意簽名時協議上的內容，不能證明原告經過篡改又復印的偽造的房地產契約也是其真實的意思表示。該裁定認定一、二審認定偽證契約合法有效并無不當，是善惡不分，沒有了公義。其二，該裁定以張建勤是完全行為能力人為由，視證人龐素云與原告合伙詐騙的事實于不顧，是對公正司法的褻瀆。此致

最高人民法院

再審申請人張建勤 2012年12月13日

第二篇：再審申請書

再審申請人（一、二審訴訟地位）：×××，男／女，××××年××月××日出生，×族，……（寫明工作單位和職務或者職業），住……。聯系方式：……。

法定代理人／指定代理人：×××，……。委托訴訟代理人：×××，……。

被申請人（一、二審訴訟地位）：×××，……。……

原審原告／被告／第三人（一審訴訟地位）：×××，……。……

（以上寫明當事人和其他訴訟參加人的姓名或者名稱等基本信息）再審申請人×××因與×××……（寫明案由）一案，不服××××人民法院（寫明原審人民法院的名稱）××××年××月××日作出的（××××）……號民事判決／民事裁定／民事調解書，現提出再審申請。

再審請求： …… 事實和理由：

……（寫明申請再審的法定情形及事實和理由）。此致

××××人民法院

附：本民事再審申請書副本×份

再審申請人（簽名或者蓋

章）

××××年××月××日

第二百條

當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；

（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；

（四）原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的；

（五）對審理案件需要的主要證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（七）審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的；

（八）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

（九）違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的；

（十）未經傳票傳喚，缺席判決的；

（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；

（十二）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；

（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第三篇：再審申請書

再審申請書

申請再審人(一審原告、二審上訴人)：何際平，男，1959年3月31日出生，漢族，住廣東省連州市連州鎮慧光路82號

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：廣東省社會保險基金管理局，住所地廣州市天河區林和中路168號

申請再審人何際平因特殊工種提前退休審批一案，不服廣州市中級人民法院(2015)穗中法行終字第1408號行政判決，現依據《行政訴訟法》第六十二條和第六十三條，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十二條，申請再審。

再審請求：

1.依法撤銷廣州市中級人民法院(2015)穗中法行終字第1408號行政判決；

2.依法撤銷被申請人100972262《辦理結果告知書》；

3.判決被申請人承擔一、二及再審訴訟費用。

事實和理由：

何際平于2014年1月6日向省社保局提交了《參保人特殊工種工作經歷審核申報表》，申報于1980年1月至1987年3月在連縣造紙廠擔任鍋爐工及于1987年4月至1990年9月在連縣水泥廠擔任鍋爐工期間為特殊工種經歷，申請特殊工種提前退休。省社保局于2014年6月26日作為編號為1000972262的《辦理結果告知書》，認定何際平所申報的特殊工種經歷不能列為特殊工種年限，決定對其提前退休申請不予審批。何際平不服，向廣東省人力資源和社會保障廳申請行政復議。該廳于2014年9月30日作出粵人社行復（2014）95號行政復議決定，維持省社保局《辦理結果告知書》。何際平不服，向廣州市天河區人民法院提起行政訴訟。該法院作出(2014)穗天法行初字第790號行政判決，駁回何際平的訴訟請求。何際平仍不服，向廣州市中級人民法院提起上訴。廣州市中級人民法院作出(2015)穗中法行終字第1408號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。申請人認為，原判決認定事實不清、適用法律不當，依法申請再審。理由如下：

一、申請人在造紙廠工作期間“爐工、司爐、鍋爐”屬于特殊工種，應提前退休。主要基于以下文件：

（一）《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》國發【1978】104號

“第一條全民所有制企業、事業單位和黨政機關、群眾團體的工人，符合下列條件之一的，應該退休。(1)男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續工齡滿10年的。(2)從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動或者其他有害身體健康的工作，男年滿55周歲、女年滿45周歲，連續工齡滿10年的。

（二）《勞動人事部關于改由主管部門審批提前退休工作的通知》勞人護(1985)6號

從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動或者其他有害身體健康工作的工人，無論現在或過去從事這類工作，凡符合下列條件之一者，均可以按照<<國務院關于工人退休，退職的暫行辦法>>第一條第(二)款的規定辦理退休。

（三）《勞動人事部關于輕工業提前退休工種的復函（勞人護〔1983〕3 號）》。

該文件對<<輕工業提前退休工種范圍表>>作出了解釋和說明。輕工業提前退休工種名錄中列入的67個輕工工種(其中包括造紙業的13個輕工工種)。該文件說明了輕工業提前退休工種名錄的制定是按照行業歸口的原則，根據原國家勞動部門規定的特殊工種范圍，只劃入屬于輕工業部歸口的行業。屬于其他工業部門歸口的行業沒有劃入。該文件也明確指出:"輕工業各行業中，常年直接從事有毒有害作業的非輕工業生產工種，以及高溫，高空，井下，野外和特別繁重體力勞動工種，可按現行有關規定執行。(何際平從事的高壓高溫工業鍋爐司爐工種，屬非輕工業生產工種，是符合原國家勞動部規定的特殊工種，同時也可以參照其他工業部門歸口行業的對應同類工種。)

二、連縣造紙廠鍋爐工的工作性質特殊工種。

連縣造紙廠的鍋爐是8噸至20噸的工業生產鍋爐，其性質是高溫、高壓、高危險的特殊工種，是當時造紙廠唯一在勞動部門備案的工種。司爐作業環境的熱強度超過GB4200-84《高溫作業分級》標準中的第四級，屬高溫作業工種，鍋爐生產的蒸汽壓力保持在10-13MPa，屬高壓危險工種。

造紙廠歸屬輕工業，但是，連縣造紙廠的鍋爐工不屬于輕工業的輕工工種，是屬于非輕工工種，其工作性質就是完全符合原國家勞動部規定的特殊工種。

三、與申請人在連縣造紙廠同崗位同班組同工種工作過的多名工友已經提前退休。

何際平的鍋爐工班長曾灶明、易福成及同事王東生、黎福友、鄧友良、李加強、嚴爾格等人都先后辦理了提前退休。一審時何際平向法院提交了黎福友、王東生的退休證復印件等材料。何際平的同事工友在連州當地買社保，可以按國家政策辦理提前退休。為什么何際平在廣東省社會保險基金管理中心買社保，就不能按國家政策辦理提前退休？何際平在網上也查看了海南，湖南兩個鄰近省的社保局提前退休人員的部分公示表，表中就列有屬輕工業系統的，從事非輕工業生產工種的人員名單，他們從事的工種是工業鍋爐司爐工種。為什么同一個國家，同一個省，同一個工種，執行國家政策就不相同？何際平認為，是廣東省社保局對其不公平，是剝奪國務院和原國家勞動部賦予何際平提前退休的權利，是對何際平權益的嚴重侵害。

綜上，申請人認為被申請人的具體行政行為無法律依據，嚴重侵害了申請人作為特殊工種從業人員享受的提前退休勞動權利，請求貴院行使司法監督權能，撤銷被申請人的具體行政行為。

附件：

1、《廣東社保局對提前退休的適用違背公平、公正、平等的社會主義核心價值觀》

2、提前退休人員名單公示（第十八批）

3、提前退休人員名單公示（第二十八批）

4、連州市人力資源和社會保障局公示

申請人：何際平二O一五年十二月日

第四篇：再審申請書

民事再審申請書

申請再審人（二審上訴人，一審被告）：熊某某，男，漢族，1975年12月13日生，文盲，廣東省某縣人，農民，住某縣東山鄉東山村委會余子拉村82號。聯系電話：

再審被申請人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，男，漢族，1972年1月3日生，文盲，廣東某縣人，農民，住某縣東山鄉東山村委會余子拉村98號。聯系電話：

再審被申請人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，女，漢族，1973年2月20日生，文盲，廣東某縣人，農民，住某縣東山鄉東山村委會余子拉村98號。

再審申請人因與再審被申請人義務幫工人受害責任糾紛一案，不服廣東省某某中級人民法院（2017）云07民終657號判決，現依法向廣東省高級人民法院申請再審。再審請求：

1、請求依法撤銷某某市中級人民法院作出的（2017）云07民終657號民事判決，并依法進行再審。

2、一審、二審、再審案件受理費及其他訴訟費用均由再審被申請人承擔。

申請再審之事實與理由 一、二審判決對100元前之交付過程的認定事實不清楚

再審申請人交付了100元，且此100元確實到了受害人熊某某手中，二審判決認定再審申請人支付了受害人100元，確也不錯。但實際交付過程比此要復雜。實則，綜合本案有關證人證言、禮簿看不出上訴人直接交付了100元錢給了受害人熊某某100元，而是讓車主（一審證人）海某某拿了100元。因此，此中交付過程當作這樣的理解：上訴人再審申請人交付100元錢給了車主（一審證人）海某某，自以為可算作“包車費”了，而車主（一審證人）海某某則將100元如數給了平時就一直給其開車的受害人熊某某。——車主（一審證人）海某某因腳有殘疾，未學駕駛、無駕駛證，其車子一直為其表弟（受害人）熊某某駕駛。

同時，再審申請人讓受害人熊某某開車一事，其并未與受害人熊某某商量。因此，此中的100元錢性質有轉化問題，再審申請人將100元錢以“油錢”名義交付了車主（一審證人）海某某，理解為支付了費用（包括消耗的油費20元以下），未欠車主（一審證人）海某某人情。而車主（一審證人）海某某將100元如數交給了受害人熊某某。車主海某某、駕駛員熊某某（受害人）均當知油已加滿，故此時所轉交付100元，實則全部轉化為駕駛員熊某某（受害人）的酬勞。二審判決適用法律錯誤。

（一）二審審判決對上訴人所支付的100元錢之法律性質未予認定，當確認為勞務費用。

上訴人再審申請人已通過升學宴上的記賬人向受害者熊某某支付了100元錢，二審判決對此事實也已進行了確認，但對此100元之性質則認為：因“車輛系海某某所有”，故不能認定為加油費；又因在案證據“不能證明被告支付給熊某某的100元錢就是勞務費用”，故不宜認定為勞務費用。

在民事案子中，民事行為之意思內容之確定較為重要。而本案中，上訴人已向受害者熊某某支付了100元錢，且有證據證明東山—仁里的“包車費”為100元錢，申請再審人亦知道車輛為海某某所有且油亦加滿，此種情形下，從申請再審人角度出發，支付100元錢即使不能確定是以“包車費”的意思，含有勞務報酬之意則無疑。從受害者熊某某的角度考察，則肇事車輛平時由其駕駛，且事發當天晚上亦由其駕駛至申請再審人家停著，且其開始發動車輛時亦當知道車輛已加滿油的事實，其答應駕駛車輛并接受100元錢，即使不知道包車費系100元，故不知上訴人再審申請人支付的可能是“包車費”，亦當知道100元錢有勞務報酬之意。因此，從客觀情況判斷上訴人與受害者之意思，此100元即使不能認定為“包車費”，當可認定為勞務費。至于再審申請人系以油費名義支付，還是以其他名義支付，則可不問。

此外，關于100錢的性質亦可從交易習慣確認。按照《中華人民共和國合同法》第60條之規定，交易習慣系民事法律淵源之一。而起碼在某某范圍，廣泛存在著為了顧全雙方的面子，熟人間普遍存在著將“包車費”或車費稱作“油錢”者，有時甚至半熟的人之間，也說“油錢”而不稱作車費，但系“包車費”或“車費”則雙方均心知肚明。此種習慣寧蒗漢族尤甚，有時半熟、面熟的漢族人間亦稱車費為“油依普”（“油錢”），而不是車費或其他，如有人坐車，忘了給車費時，司機也就說，還沒給“油錢”呢，如直接稱作車費，則系不給對方面子了。因此，從交易習慣看，此100元亦當作“包車費”或酬勞。

（二）一審判決由于未認定100元錢之性質，造成本案法律性質之錯誤

本案中，對于法律性質的認定至關重要，一、二審判決均也注意到了此問題，并對義務幫工行為與提供勞務行為進行了辨別。但因對100元錢的性質未作認定，導致對本案法律性質之認定錯誤。在《中華人民共和國侵權行為法》生效以前，司法實踐將幫工分無償（義務）幫工與有償幫工，《中華人民共和國侵權行為法》生效以后，有償幫工已被定性為提供勞務之行為，這在實務界與學界均無爭議。鑒于本案爭點100元錢系酬勞，本案之法律性質為提供勞務之糾紛，一審判決法律性質認定錯誤。而提供勞務合同，勞務接受方如無指示等方面的過錯，則不應承當責任，本案中再審申請人無任何過錯，故其不應承擔責任。但鑒于上述人與被上訴人系鄰居，再審申請人在此承諾將其已支付的款項3700元（大寫三萬七千元）作為人道主義補償款，放棄返還請求權。

綜上所述，請貴院依法查清事實并依法判決再審申請人除已自愿支付的人道主義補償款外，不再承擔其責任。此致

廣東省高級人民法院

申請人：熊某某

二0一八年三月四日

第五篇：再審申請書

再 審 申 請 書

再審申請人（二審上訴人）：陳杰先，女，1948年2月17日生，漢族，身份證號碼：***020，住河南省三門峽市黃金工業學校家屬院，系陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦礦礦長張琳（已于2007年8月29日病故）之妻。電話：***（北京）、***（三門峽）。

委托代理人：何白英，男，漢族，1939年4月2日生，身份證號碼***815，住新疆博樂市友誼路148號1號樓1單元402室，電話：***，系陳杰先的姐夫，委托權限：特別代理，參加訴訟，有權變更，增加訴訟請求，舉報等權限，至本案依法解決為止。

再審被申請人（二審被上訴人）：陜縣工商行政管理局，法定代表人張輝局長。

第三人：鄭小紅，男，漢族，1969年1月4日生，身份證號***019，陜縣觀音堂鎮江樹腰村村民，現住河南省三門峽市湖濱區崤山路九街坊2號院2號樓2單元4號。

再審申請人因不服河南省三門峽市中級人民法院[2013]三行終字第2號《行政判決書》而申請再審。

再審請求事項：

1、依法撤銷三門峽市中級人民法院[2013]三行終字第2號《行政判決書》和陜縣人民法院[2012]陜行再字第2號《行政判

決書》，依法改判。

2、依法撤銷陜縣工商行政管理局于2001年9月12日為鄭小紅頒發的陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦的《企業法人營業執照》違法的具體行政行為。

3、依法判令再審被申請人陜縣工商局承擔一切訴訟費用3萬余元。

事實和理由：

因三門峽市中院和陜縣人民法院的行政判決事實不清，證據不足，違反審判原則和程序，其主要事實依據和法律依據如下：

一、事實依據和法律依據

1、原告的訴訟請求只是依法撤銷2001年9月12日陜縣工商局為鄭小紅頒發“陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦”《企業法人營業執照》違法的具體行政行為，沒有涉及到煤礦2001年9月12日以后的民事事項。而三門峽中院和陜縣法院用大量篇幅說明2001年9月12日以后合作辦礦的民事事項。

2、本案是行政訴訟，不是民事訴訟，被告是陜縣工商局，爭議的焦點是該被告的具體行政行為是否違法？合法的維持，違法的撤銷。三門峽市中院和陜縣法院自終審查的是原告在行政管理領域中，張琳礦長沒有辦理“陜縣觀音堂鎮馬頭山老煤礦”的《企業法人營業執照》不能作為陜縣工商局為鄭小紅辦照的具體行政行為就是合法的理由。三門峽中院和陜縣法院主要審理原告的行政領域中的過錯行為或不足之處，違反了行政訴訟法的規定，也

違反了最高人民法院行政訴訟的司法解釋。

3、三門峽中院和陜縣法院把1999年11月1日第三人鄭小紅提供的《煤礦承包合同》作為證據，企圖證明張琳礦長只是承包人，不是該煤礦的接收人。但這份所謂“承包合同”是江樹腰村村主任秦二木一人泡制的合同，秦木娃未簽字，張琳更未簽字。一份未生效的假合同也作為鄭小紅的證據，與本案沒有關聯，也不真實，更不合法，這份合同沒有在庭審中質證，不能作為定案證據。

4、鄭小紅向陜縣工商局2001年8月15日提交的是新組建的“陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦”申請，9月12日陜縣工商局為鄭小紅發照，眾所周知，陜縣只有一個“陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦”，是1985年就成立的。第二任礦長是張琳，這是該煤礦的主管部門江樹腰村委會正式下文任命的煤礦負責人，授權主持馬頭山煤礦的原煤生產經營。并沒有正式下文任命鄭小紅為礦長，這是陜縣法院調查取證，江樹腰村支書王鐵成、村主任秦二木證明的事實。鄭小紅任礦長的文件是周建勤偽造的。

5、鄭小紅的申報資料和證明文件，不是江樹腰村委會出具的，是周建勤偽造的。

6、鄭小紅的“陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦”于2001年9月12日成立，雖然在申報資料中有紙上的經營場所，實際上是張琳礦長的“陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦”正在生產原煤的煤礦。決不是鄭小紅新設立煤礦的經營場所。8年來的訴訟庭審中，鄭小紅的馬

頭山煤礦營業場所在哪里？陜縣工商局為什么不去審核鄭小紅煤礦的經營場所，原告方多次提出讓法院審判法官現場指認，陜縣工商局避而不答，只有代理律師回答：“沒有必要”、“不需要”。陜縣工商局不敢去馬頭山煤礦察看，去認定，如果陜縣工商局真的去就是張琳正在生產經營的馬頭山煤礦，鄭小紅工商登記就會敗露，這種利害關系是鄭小紅和陜縣工商局不敢去現場指認煤礦經營場所的真實原因，這是違反工商登記條例的做法。

7、鄭小紅用于工商登記的《采礦許可證》和《煤炭生產許可證》不是鄭小紅在工商登記前辦的，而是張琳礦長在1999年11月底接收馬頭山煤礦后重新辦的。2001年8月陜縣國土局和陜縣煤炭局將張琳礦長的馬頭山老煤礦的《采礦許可證》和《煤炭生產許可證》瞞著張琳礦長轉借給鄭小紅辦照用，對此陜縣工商局不審查，陜縣法院和三門峽法院查明這一事實，卻不作認定。三門峽法院韓審判長問陳杰先，《采礦許可證》和《煤炭生產許可證》上有沒有張琳的名字？沒有張琳的名字，證就不是張琳的！這哪里像一個審判長在庭審中的表態嗎？陜縣工商局對鄭小紅違反《煤炭法》和《鄉鎮煤礦管理條例》規定的，申請人在工商登記前必須辦理《采礦許可證》和《煤炭生產許可證》。鄭小紅沒有辦，陜縣工商局是明知的，陜縣法院和三門峽中院審理此案也是已查明的事實，為什么對陜縣工商局的具體行政行為還認定為合法？難道不是陜縣工商局違紀違法和審判人員枉法裁判。8、2001年9月12日，陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦的《采礦許

可證》和《煤炭生產許可證》是張琳礦長在1999年11月下旬辦的。2001年9月12日，該煤礦由陜縣工商局給鄭小紅頒發《企業法人營業執照》，出現了一個煤礦的三個證分別由張琳礦長和不是煤礦職工的鄭小紅持有。張琳礦長是主管部門的江樹腰村委會于1999年11月12日任命的，沒有被免職；而多次自稱為礦長的鄭小紅，在2001年9月12日以前還沒來礦上工作，卻在陜縣工商局發的《企業法人營業執照》上被封為法定代表人，從此，張琳礦長的馬頭山煤礦就變成鄭小紅的了。正是這張執照，造成了鄭小紅侵占張琳礦長的馬頭山煤礦成為事實，成為他的“保護傘”，成為三門峽市和陜縣一大奇聞！9、2001年9月12日以前，鄭小紅沒有預先辦理組建“陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦”的《采礦許可證》和《煤炭生產許可證》，已是事實。但是，陜縣煤炭工業局在張琳礦長于1999年11月辦的《煤炭生產許可證》上注明“原礦長秦木娃已死亡，現在礦長為鄭小紅，有關手續在省煤炭局換證時變更，此證屬鄭小紅證，特此，陜縣煤炭工業局2001.8.20”蓋有公章。這是時任副局長的楊俊錄授意辦公室主任寫的。現已由陜縣人民法院呂丙林等查明2001年8月20日秦木娃并未死亡，江樹腰村委會沒有任命鄭小紅當礦長，該局怎么會寫上“現在礦長為鄭小紅”，《煤炭生產許可證》是1999年11月下旬，張琳礦長辦的證，未得到上級主管機關批準前，該局沒有權力寫上“此證屬鄭小紅證”，陜縣煤炭工業局楊俊錄沒有這個權力越權批證，只能證明為了鄭小紅而不惜續

職侵權！陜縣工商局段陜娥明知鄭小紅的《煤炭生產許可證》是1999年11月下旬張琳礦長為馬頭山老煤礦辦的證，楊俊錄加上注明后給鄭小紅的。而鄭小紅沒有預先辦理《采礦許可證》和《煤炭生產許可證》，段陜娥副局長反而批準鄭小紅“憑許可證經營”。鄭小紅沒有按照《煤炭法》和《鄉鎮煤礦管理條例》的規定，申請人鄭小紅在向陜縣工商局申請工商登記前，必須辦理鄭小紅于2001年8月至9月新組建的《采礦許可證》和《煤炭生產許可證》，鄭小紅是一個沒有經營場所的假煤礦，不可能向上級主管機關再申請辦證，如是陜縣地礦局和陜縣煤炭局就用馬頭山老煤礦的《采礦許可證》和《煤炭生產許可證》偷梁換柱，以為其他人不可能知情？根據張琳的舉報，陜縣人民檢察院查實，鄭小紅新組建的馬頭山煤礦與馬頭山老煤礦同礦重名，用的《煤炭生產許可證》是張琳礦長“馬頭山老煤礦”的《煤炭生產許可證》副本上加了批注“現在鄭小紅為礦長”，此證屬鄭小紅證等字樣，沒有法律效力。陜縣工商局為什么還要批準給鄭小紅頒發2001年9月12日《企業法人營業執照》，不怕瀆職侵權違紀違法，也要幫鄭小紅。

10、陜縣人民法院[2012]陜行再字第2號行政判決和三門峽中級人民法院[2013]三行終字第2號行政判決，都有一段“陜縣工商行政管理局在對陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦企業法人核準登記這一行政行為在程序上存在未予公告的瑕疵，但該瑕疵并不足導致該登記行為的根本違法”。上訴人認為，陜縣人民法院和三門峽市中級人民法院應當依照《中華人民共和國企業法人登記管理條

例》第二十三條“企業開業……由登記主管機關發布企業法人登記公告”和《中華人民共和國企業法人登記管理條例施行細則》第五十三條“登記主管機關審核登記注冊的程序是受理、審查、核準、發照、公告”的規定。陜縣工商局既已核準鄭小紅“陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦”注冊登記，應當依法予以公告，這是法定程序，不是“瑕疵”，足以侵犯張琳礦長的馬頭山煤礦的權益，導致了陜縣工商局對鄭小紅登記注冊的根本違法！

11、陜縣工商局以國家工商行政管理總局關于登記主管機關對申請人真實性是否承擔相應責任問題的答復（工商企業字[2001]第67號規定，“因申請材料和證明文件不真實所引起的后果，登記主管機關不承擔相應責任”。陜縣工商局將這一《答復》錯誤地理解為免責條款和推卸任何責任的規定，特別是對企業申請登記注冊不管真偽不負行政責任。換言之，對工商登記注冊的審批，只要材料齊全，形式合法，就予以批準。這樣做，假公司、虛設企業會泛濫，會沖擊市場，破壞市場經濟的正常秩序。陜縣工商局不應誤解，人民法院判案更不能作為判案依據寫進行政判決書中。《中華人民共和國行政訴訟法》第五十二條“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規、地方性法規為依據”。陜縣工商局提供該文件的《答復》，不是最高人民法院的“司法解釋”，也不是國務院法制委員會的“授權性解釋”，國家工商總局的《答復》文件，不具有法律效力，陜縣人民法院和三門峽市中級人民法院不應引用，沒有參照的效力”。

12、行政訴訟法律、法規規定，“人民法院審理行政案件，以事實為依據，以法律為準繩，對具體行政行為是否合法進行審查”。合法的具體行政行為必須具備三個條件：（1）證據確鑿；（2）適用法律法規正確；（3）符合法定程序。只要有下列情況之一的，就是違法的具體行政行為：（1）主要證據不足；（2）適用法律法規錯誤；（3）違反法定程序；（4）超越職權；（5）濫用職權；（6）不履行法定職責；（7）拖延履行法定職責。人民法院在對案件的審查內容和審查方式上，應當注意以下幾點：（1）要從審查具體行政行為是否合法入手；而不是從審查原告（行政管理相對人），在行政領域是否有違法行為入手；（2）要著重圍繞具體行政行為是否合法來收集、判斷、審查、斷定證據；（3）要引導各方當事人圍繞著具體行政行為是否合法進行辯論。行政登記主管機關審查注冊的程序是受理、審查、核準、發照、公告五個程序性規定，缺一不可。對核準登記注冊的企業法人，由登記主管機關發布公告，否則，登記注冊程序違法。陜縣工商局已于2001年9月12日為鄭小紅新組建的“陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦”頒發《企業法人營業執照》的具體行政行為不予公告，已是登記注冊程序違法。但陜縣人民法院和三門峽市中級人民法院在行政判決中“對陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦企業法人核準登記這一行政行為在程序上存在未予公告的瑕疵，但該瑕疵不足以導致該登記行為的根本違法。再審申請人陳杰先根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條規定“違反法定程序”就是違法的具體行政行為。上訴人認為，該具體行政行為足以導致登記程序根本違法和侵占了張琳礦長馬頭山煤礦的事件的犯罪行為發生。人民法院應當判決陜縣工商行政管理局2001年9月12日為鄭小紅新組建的“陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦”的《企業法人營業執照》這一具體行政行為違法。應予以撤銷。二、三門峽市中級人民法院行政審判程序違法，其事實和理由如下：

1、陜縣工商行政管理局對鄭小紅2001年8月15日新組建“陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦”登記注冊的申請材料和證明文件，認為“材料齊全，符合法定”形式，由段陜娥批準頒發了《企業法人營業執照》，在登記程序上存在未予公告的法定程序。2001年9月12日起至2005年2月28日，要不是陜縣人民檢察院答復張琳礦長的舉報，告知“鄭小紅已于2001年9月12日新組建陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦，陜縣工商局為鄭小紅頒發了《企業法人營業執照》，鄭小紅注冊的馬頭山煤礦的礦名和經營場所，也是與馬頭山老煤礦一樣。陜縣工商局明知《中華人民共和國企業法人登記管理條例施行細則》第五十三條是“受理、審查、核準、發證、公告”，“應依法由陜縣工商局公告”的規定。陜縣工商局不向社會公告，是故意不作為。陜縣人民法院和三門峽市中級人民法院將陜縣工商行政管理局在登記注冊批準不予公告錯誤地認為“該瑕疵并不足以導致該登記行為的根本違法”，但陜縣工商行政管理局沒有按照《中華人民共和國企業法人登記管理條例施行細則》

第五十三條五個登記程序的規定，缺少了“公告”程序，屬于企業法人登記注冊程序違法。正是陜縣工商局未予公告，使利害關系人張琳礦長及馬頭山煤礦職工不知真實情況，不能向煤炭主管機關如實反映和申訴，從而侵害了張琳礦長的合法權益，得不到法律的保護。2、2013年1月4日，三門峽市中級人民法院開庭審理了陳杰先的上訴案。行政訴訟法規定，審理行政案件對被訴具體行政行為是否合法進行審查。但韓審判長在審判程序和審判方式上，嚴重違反了審判程序，沒有質證、辯論，對上訴方只準許“我問什么？你答什么。問上訴人陳杰先2003年，張琳與鄭小紅合作辦礦沒有？又問：《采礦許可證》和《煤炭經營許可證》上有沒有張琳的名字？宣稱“沒有張琳的名字，就不是張琳的證！還說，馬頭山煤礦與民事有關。當上訴方講，陜縣人民法院查實，江樹腰村委會沒有給鄭小紅出具證明，沒有向陜縣工商局申請登記注冊鄭小紅新組建“陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦。上訴人根據陜縣人民法院的證詞，認為鄭小紅的申請材料和證明文件是周建勤偽造的！韓審判長當即說：公章總是真的。當上訴人講到鄭小紅組建的陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦沒有經營場所時，韓審判長又說：只要有證明就行”。三門峽市中級人民法院行政審判庭，不審被上訴人陜縣工商局于2001年9月12日為鄭小紅新成立的“陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦”頒發了《企業法人營業執照》的具體行政行為是否違法，反而審上訴人（原告）在行政管理領域中有什么過錯，韓

審判長把上訴人（原告）作為被審查對象，而對被上訴人和第三人成為保護對象。行政訴訟法第五條規定“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合進行審查”。要求人民法院在對行政案件的審查方式和審查內容上，要從審查具體行政行為是否合法入手，而不是審查原告（行政管理相對人）在行政領域是否有違法行為入手，要著重圍繞具體行政行為是否合法來收集、審查、判斷證據，要引導各方面當事人圍繞著具體行政行為是否合法進行辯論。三門峽市中級人民法院韓審判長雖然已被“雙規”，但這樣的審判正好表明是枉法裁判的見證。

3、韓“雙規”后，三門峽市中級人明民法院換了吳潔梅任審判長，2013年1月4日開庭，沒有查清事實，證據不足，程序違法。吳潔梅應當重新開庭，查明事實，依法審理。三門峽市中級人民法院于2013年3月14日作出終審判，上訴人認為，你院把上訴人的訴訟權利至于何處？8年的訴訟，仍然事實不清，證據不足，程序違法。陜縣人民法院和三門峽市中級人民法院都沒有依法審判，而是枉法裁判！

4、《行政訴訟法》第五十四條明文規定，只要有下列情況之一，就是違法的具體行政行為，人民法院應當裁決撤銷：（1）主要證據不足；（2）適用法律、法規錯誤；（3）違反法庭程序；（4）超越職權；（5）濫用職權；（6）不履行法定職責；（7）拖延履行法定職責。以此條規定衡量對照，陜縣工商局2001年9月12日，為鄭小紅頒發了馬頭山煤礦《企業法人營業執照》的具體行政行

為正是上述規定中的違法具體行政行為，應當判決撤銷。

綜上所述，2001年9月12日以前，鄭小紅只是江樹腰村的普通村民，不是“陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦的礦工，更不是經營礦長、生產礦長，與馬頭山煤礦毫不相干。鄭小紅向陜工商局提供的申請資料和證明文件，不是江樹腰村委會出具的，是周建勤偽造的，不具有法律效力。江樹腰村委會支書王鐵成、村主任秦二木向陜縣人民法院出具《談話筆錄》已證實，沒有任命鄭小紅任馬頭山煤礦礦長，沒有向陜縣工商局申請登記注冊新組建鄭小紅的“陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦”。江樹腰村只有一個煤礦，1985年秦木娃任第一任礦長，已生產原煤，1991年12月，辦了《采礦許可證》和《煤炭生產許可證》，兩證上的礦名都是“陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦”。1999年11月12日，江樹腰村委會《任免通知》，“免去原礦長秦木娃的礦長職務，任命張琳任馬頭山煤礦礦長”。并于1999年11月30日辦理了該礦的移接交手續。張琳礦長在陜縣地礦局辦妥了《采礦許可證》，又向陜縣煤炭工業局辦妥了《煤炭生產許可證》，只有《企業法人營業執照》尚未辦理。

從2004年11月得知陜縣工商局于2001年9月12日，將馬頭山煤礦的《企業法人營業執照》辦給了鄭小紅后，張琳礦長于2004年11月1日，向陜縣人民法院提起行政訴訟。張志偉審判長以行政裁定于2005年1月6日，駁回起訴，至2013年3月14日，歷時8年多的行政訴訟。陜縣人民法院和三門峽市人民法院應當以《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》的關聯性、合法性、真實性對本案定案證據進行認定。陜縣人民法院和三門峽市中級人民法院對行政定案證據只講關聯性，不講證據合法性和真實性。不按照《行政訴訟法》及《最高人民法院關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》去審理行政案件。

陜縣人民法院已查明，鄭小紅的申請材料和證明文件，不是江樹腰村委會出具的，而是周建勤偽造的。當原告（上訴人）認為陜縣工商局沒有盡到審查職責，該局說只要“材料齊全，形式合法”就注冊登記，給鄭小紅發照。而陜縣人民法院和三門峽市中級人民法院對陜縣工商局2001年9月12日為鄭小紅頒發馬頭山煤礦的《企業法人營業執照》的具體行政行為，認為“材料齊全，符合法定形式，故其作出核準登記的具體行政行為并無不當”。當原告（上訴人）陳杰先指出，陜縣工商局為鄭小紅核準登記馬頭山煤礦沒有公告，陜縣工商局解釋為“沒有經費，陜縣紀檢委不讓收費，故沒有公告”，陜縣人民法院和三門峽中級人民法院認為“雖然被上訴人（被告）在對陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦企業法人核準登記這一行政行為在程序上存在未予公告的瑕疵，但該瑕疵并不足以導致該登記行為的根本違法，故上訴人要求撤銷被上訴人2001年9月12日頒發的法定代表人為鄭小紅的陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦《企業法人營業執照》的訴訟理由不能成立。三門峽市中級人民法院認定，一審人民法院對其訴訟請求依法不予支持正確，被上訴人的具體行政行為并沒有實際侵害上訴人的經濟利益。”而事實上，鄭小紅于2001年9月12日，新組建的“陜縣

觀音堂鎮馬頭山煤礦”與張琳礦長正在生產經營原煤的“陜縣觀音堂鎮馬頭山煤礦”同礦重名，礦址是同一個，鄭小紅于2001年8月15日向陜縣工商局登記注冊馬頭山煤礦沒有經營場所，按《中華人民共和國煤炭法》和《鄉鎮煤礦管理條例》的規定，申請人鄭小紅應當在辦理登記注冊前先辦理《采礦許可證》和《煤炭生產許可證》，鄭小紅沒有辦理，而是用張琳礦長1999年12月的馬頭山老煤礦的《采礦許可證》證號為410000911648，有效期1999年12月至2001年12月。1999年12月26日的《煤炭生產許可證》證號為X161202033有效期1999年11月26日至2002年11月26日，但在該證副本上陜縣煤炭工業管理局專門注明，上“原礦長秦木娃已死亡，現在礦長為鄭小紅，有關手續在省煤管局換證時變更，此證屬鄭小紅證，特此，陜縣煤炭工業管理局2001年8月20日”，上訴人指出2001年9月12日頒證的鄭小紅煤礦沒有經營場所，是個虛假的注冊登記企業，要求到該煤礦去審查經營場所，陜縣工商局說“沒有必要”，“不需要”，而三門峽市中級人民法院韓審判長說“只要有證明就行”。難道一個沒有煤礦經營場所的煤炭企業，在紙上是挖不出煤來的道理也不知嗎？

上訴人陳杰先通過8年多的訴訟歷程和從2001年9月12日起，張琳礦長的“陜縣觀音堂鎮馬頭山鎮煤礦”被鄭小紅侵占。陜縣工商局、陜縣煤炭局、陜縣地礦局有關領導，陜縣人民法院張志偉等法官和三門峽市中級人民法院韓庭長等法官都竭盡全力“保護鄭小紅”，兩級人民法院審理陜縣工商局為鄭小紅成立“陜

縣觀音堂鎮馬頭山煤礦”企業頒發《企業法人營業執照》的具體行政行為給予支持。鄭小紅雖然是個村民，卻得到上述三個局有關領導段陜娥，楊俊錄等的賞識，扶持，特別是2004年12月起行政訴訟法官們都“保護”鄭小紅。這究竟是鄭小紅的什么能量起作用，只能用社會潛規則來理解。上訴人相信依據事實和法律，終會徹底解決上訴人陳杰先正當合理的訴求，敬請上級人民法院再審，依法給予公正的判決！

此致

河南省高級人民法院

附：

1、一、二審行政判決書

2、有關證據

3、有關法條

再審申請人：

2013年 月 日