第一篇：邏輯的三次傳入與漢傳因明研究論文

本文之“漢傳因明”專指以玄奘譯講為開端、“二論”(即《因明正理門論》與《因明入正理論》)為原本、漢語為載體，主要傳播于漢地的因明。所論對象僅限于19世紀末至20世紀60年代，中國學者以西方邏輯為工具或參照系所進行的漢傳因明研究。

一、邏輯的三次傳入與漢傳因明研究的兩種模式

百年來漢傳因明的發展史表明，邏輯的傳入對漢傳因明的研究影響深遠。為了說明這點，有必要簡要回顧一下西方邏輯傳入的歷史。

西方邏輯傳入中國最早可追溯至17世紀，《幾何原本》和《名理探》的面世可作為其標志。前者是歐幾里得的著作，后者對譯的拉丁文原本名為《亞里士多德辯證法概論》。盡管后者所涉內容僅為原著的上編(即亞里士多德的十范疇理論和謂詞理論)，但因其觸及亞里士多德的著作而別具意義。令人遺憾的是，這樣兩部不同風格的著作并未產生多大的影響，因而我們不得不接受這樣的事實:由中國學者最早開啟對三大論理體系進行比較研究的局面并未出現，更勿論對漢傳因明的邏輯研究了。據說李之藻之所以參譯《名理探》，是因為他想“拿邏輯為理學服務”，試圖通過它來反對佛家因明論與道家無名論，然而，由于其譯著中未包括真正能反映亞里士多德邏輯(含命題理論和三段論學說)的原著下編，因而這種想法注定無法實現。

1886年，英國傳教士艾約瑟的譯著《辯學啟蒙》在中國問世，意味著西方邏輯的再度傳入。與第一次相比，此次傳入影響更小，幾乎被后人遺忘。

清末民初，西方邏輯第三次傳入中國。其渠道有二:一是直接來自西方，二是來自日本。不同于前兩次，此次傳入在學術界產生了廣泛而持久的影響。一方面，至上世紀30年代，中國學者不僅接觸到西方傳統的演繹邏輯(如亞里士多德的三段論)、歸納邏輯(如穆勒的“名學”，也對以羅素為代表的數理邏輯有所了解。這表明，不論是對邏輯本身的研究還是運用邏輯知識開展其他問題的研究，那一時期的中國學者已經具備一定的基礎。另一方面，本次傳入直接影響到幾乎同期興起的墨學和漢傳因明研究。后者因而實現了一次重大的研究轉向，即邏輯轉向，新的研究模式及其系列成果正是其主要標志。關于這一點，曾祥云的《因明研究中的邏輯主義評析》一文可資參考。盡管該文的基調是批判性的，但也反映了此次傳入的持久影響力。基于此，我們認為漢傳因明的研究新模式實由邏輯的傳入與因明研究的再度興起的雙重影響所致。

在我們看來，與邏輯有關的漢傳因明的研究模式大致有兩種:第一種可稱為“比較模式”，即比較西方邏輯和漢傳因明之間的異同;第二種則為“闡釋或解讀模式”，即用西方邏輯的理論、方法來詮釋甚至改造因明體系(如符號化、圖式化等)，或者說，這是一種以邏輯(元理御研究漢傳因明(對象理論)的模式。對這兩種研究模式，人們在實際研究時總是不加區分地交替使用。因而，在某些明言“比較”的文章中，往往夾雜不少第二種模式的成分，反之亦然。我們絲毫不懷疑人們即便不做區分也能很自如地使用它們，但嚴格地區分乃至自覺地使用它們無論如何都是值得提倡的。

比較模式始自清末民初，沿用至今。它受到不少學者青睞，原因之一或許在于他們認為將這兩種體系置于對等的地位，顯得更為公正和合理。相對而言，闡釋或解讀模式引發的爭議則要多得多。如何消除或消減這些爭議?這實在是一件非常棘手的事。不過，本文無意在這方面多費筆墨，因為如下一些問題更亟待解決:人們利用這兩種模式得出了哪些主要結論?這些結論是否恰當?如何得以成立?等等。下文將對啟蒙(1896年至20世紀20年代初)、邏輯轉向(20世紀20年代末至60年代)兩個時期的一些代表人物的主要成果做適度的分析和評價，以期在一定程度上解決這些問題。

二、啟蒙時期的研究

長期以來，人們一直將章太炎、梁啟超視為開啟邏輯、名辯學以及漢傳因明比較研究模式的先驅人物。周文英曾認為，章太炎在其著作《原名》篇中所顯示出來的思想實際上是他會同西方邏輯、中國名學和因明的基礎上而形成的，而梁啟超在《墨經校釋》以及《墨子學案》兩部著作中則將《墨子》中的論式與亞里士多德的三段論式、印度的因明三支論式進行了直接的對比。這種說法的確符合事實，也具有相當的代表性。但從邏輯與因明對比的角度看，我們更想知道:章太炎、梁啟超是如何比較邏輯與因明的?有哪些重要結論?其觀點或做法對后續的同類研究有怎樣的影響?等等。

劉培育曾評價說，章太炎“在比較研究中的突出貢獻是把《墨經》、因明和邏輯的論式做梳理和對比，得出了精彩的結論，即名辯、因明、邏輯三者皆為三支比量，但立量次第不同”，其對三者之間同異的比較，“對后世影響很大”。然而，“從論證的角度著眼，他推崇因明論式，而低評邏輯與名辯。今天看來，章太炎把《墨經》之辯式解釋為初因、次喻體、次宗三支，與原典并非恰合;單純從論證角度評價三種不同傳統之推理論證方式的優劣，也不夠中肯”。盡管受限于篇幅，劉培育未做充分展開，但字字句句，言有所據，亦有所指，既有肯定，也指出其不足，非常精練。不過，站在本文的角度看，還需做些補充。

其實，在《諸子論學》和《原名》中，章太炎還表述了其他一些至今少有人提及的觀點。第一，他認為因明和邏輯論式中三支排列順序的不同是由“自悟悟他的不同”所致。這種以因明為本體的解釋，與其一貫推崇因明、低估邏輯的觀念是一致的。然而，這是不準確的。如果將其原因改為“為自為他比量的不同”，尚有一些道理。第二，“然歐洲無異喻，而印度有異喻者，則以防其倒合。倒合則有減量換位之失，是故示以離法，而此弊為之消弭。村上專精據此以為因明法式長于歐洲”。章太炎援引村上專精的觀點，大概只是為他推崇因明提供新的依據。僅就論式而言，說“異喻”印有歐無，“異喻”在因明論式中具有其獨特的作用，倒也不失其真，但依此所得結論的可靠性是令人懷疑的。僅以因明的特異證其長于邏輯，恐難服人。第三，“大秦與墨子者，其量皆先喻體后宗。先喻體者，無所容喻依，斯其短于因明”。很顯然，這是章太炎用以證明因明長于邏輯(亦長于名辯學)的又一證據。將喻依與異喻體視為因明論式異于三段論式的獨特標識，這是無可厚非的。但他認為邏輯“先喻體，無所容喻依”，實乃牽強之說。而且，以喻依之存在作為因明優于邏輯的憑據，也不妥當。

當然，章太炎的這些關注點卻可說明他對因明的研究是比較深入的。如實而論，觀章氏之所學、所述，他對因明的悟解確實達到了一個比較高的層次。而且，他試圖融名辯、因明、邏輯為一體的做法至今仍啟人深思。在這點上，不僅梁啟超不如他，其同時代的很多學者也不如他。當然，其對邏輯的了解和理解，即便不以今天的眼光看，在當時也還是狹窄和淺表的，至少不如梁啟超精深。或許正是因為這點，多少影響到了其關于因明、邏輯比較的結論的可靠性。有學者認為章氏曾“廣泛研讀了西方的邏輯學著作。因此他對于對亞里士多德、培根、穆勒等西方邏輯史上的代表人物的學說都有所了解”。這似乎不大確切，因為僅憑章太炎所謂“參以近代康德、蕭賓訶爾之書”是不足為據的。

關于梁啟超，鄭杰文曾就《墨子學案》指出，“就墨辯邏輯的方式和原則，梁氏比較了因明‘宗、因、喻’三支式、西方邏輯‘大前提、小前提、斷案’三段式，與《墨論》所述邏輯論式的關系”。近有學者認為，早在1902年，梁啟超即已開啟先秦名辯學說與印度因明、希臘邏輯的比較研究。由此，我們對梁氏曾做過什么有一個確切的認識，只是尚不清楚其做得如何。于此，劉培育提供了比較確切的說法。在他看來，梁啟超在名辯學和邏輯的比較上“所用的方法基本是‘以歐西新理比附中國舊學’，即用西方邏輯‘比附’中國名辯學”，其“主要貢獻是將名辯學與邏輯的名詞一一對照”，盡管“在今天看來，確有不少欠準確之處，但在當時實在是一種創見，令國人驚嘆而耳目一新，看到《墨經》中有實實在在的邏輯”。這段評述最新穎也最令人深思的是，梁氏的研究讓世人更直觀地知道中國古代也有邏輯或與邏輯相近的東西，因而其意義非同一般。不過，關于梁啟超是否做過邏輯與因明比較研究的問題，劉培育并沒有提及，這大概與梁啟超在這方面罕有明確表述有關。的確，相比于章太炎，梁啟超更為關注墨子論理學。邏輯與因明之間的異同，顯然不是他所關注的焦點。因而，我們在《墨子之論理學》、《墨子學案》等著作中，所能見到的主要是墨子論理學和邏輯、墨子論理學和因明之間的比較，而邏輯和因明之間的對比約有兩處。第一處，“因明學者，印度五明之一也。其法為因宗喻三段，一如希臘之三句法”。即便我們不將“因宗喻三段”、“希臘三句法”換成更通用的表述，也能明白梁氏所欲表達的意思，即因明論式和三段論式是相似的。這種粗糙的、過于簡單的比較，或許正可說明梁氏對因明和邏輯之間的對比不感興趣。第二處是在《墨子學案》中，作者分別展示了三種論理學的論式。在他看來，從墨經中可以整合出兩種“和因明的三支極相類”的形式。而且，“西洋邏輯，亦是三支;合大前提，小前提，斷案，三者而成”。雖然采用了不同于因明、名辯學的表述(即宗因喻)，但作者顯然認同它們在形態上的相似，這與第一處的表述是相一致的。不過，或許值得一提的是，在《墨子學案》中，作者采用了一種與西方歐拉圖或文恩圖相近的直觀圖解來說明三種論式的正確性，對后來其他學者的研究產生了一定的影響。就這一點而言，他的開啟之功是值得肯定的。

總體而論，章太炎、梁啟超的主要貢獻在于他們較早地開啟了論理學比較的研究模式，為后繼者的研究開辟了一條新的道路。以邏輯和因明的比較而論，章太炎重因明輕邏輯的觀念，使其比較研究失衡，進而影響到結論的準確性。但無論如何，他的研究還是比較精深的，因而理當受到更多的關注和肯定。與之相比，梁啟超只看到了因明和邏輯論式大致的同，卻未能指出二者之異，嚴格說來，這算不上真正的比較研究。因而，相對于章太炎，他在這方面的工作幾乎是不足道的。然而，在名辯學(主要是墨學)和邏輯(側重于歸納邏輯)的比較研究方面，梁啟超為后世樹立了一個典范。他在這方面研究的影響已經擴展到后世學者對邏輯與因明、名辯學與因明的比較。在今天的一些學者的著作中，我們依然能看到邏輯與因明的術語比照乃至交互使用的情形，這多少與梁啟超的影響有關。

三、邏輯轉向時期的研究

在章太炎、梁啟超等先行者的影響下，越來越多的學者將其目光聚焦于因明領域，其結果是一大批漢傳因明的研究成果相繼問世。其中，影響比較大的有:熊十力的《因明大疏刪注》、呂微的《因明學綱要》、許地山的《陳那以前的中觀派與瑜伽派之因明》、陳望道的《因明學概略》、釋太虛的《因明概論》、虞愚的《因明學》以及陳大齊的《因明大疏暴測》等。

鑒于這些成果大都出版于20世紀20年代末至60年代之間，因而從歷史的角度看，將這一時期稱為漢傳因明研究的復興期亦無不可。如果限定在本文所指的百年范圍內，稱該階段為第一個漢傳因明研究的高峰期，也是妥當的。然而，本文更愿意稱之為“邏輯轉向”時期。此非故作標新立異之舉，實因其時邏輯的強大影響導致漢傳因明研究發生了重大轉向。至此，我們可以轉向另一組重要問題，即:這一時期的學者在與邏輯有關的因明研究方面做了什么工作?該如何評價它們?

(一)呂故、虞愚、陳望道的比較研究

這一時期的學者中，呂微以其深厚的佛學功底、敏銳的學術觸角、嚴謹的研究作風、卓越的語言天賦以及開拓性的文獻翻譯、整理、勘定工作而著稱，其成果的學術價值之高，已得到公認。對于這樣一位在國際學界亦占有一席之地的著名學者，予以更多的關注是理所當然的。盡管本文受限于研究的主題，只能從邏輯的角度考察其研究成果，所及有限，但應該也能增進我們對于呂微的研究。

呂微的早期因明研究模式基本上是沿襲傳統，幾乎不觸及邏輯。例如，在《因明學綱要》(1926中，即使提及“邏輯”，也只是一帶而過。自上世紀50年代起，“邏輯”才開始頻繁進入其著作。

與章太炎等先驅者做法相同的是，呂微也將邏輯和因明論式的同異性比較作為重點，而且也認為陳那時期的三支論式和邏輯的三段論式的“次第不同”。然而，如下觀點卻顯示其獨特之處:

(1)因明成形的時間晚于正理，更遲于西方邏輯。因而，希臘三段論受了印度正理的影響的觀點是不能采信的。

(2}陳那的《集量論》中“隨處闡明的思維邏輯里運用矛盾律的法則，和著重同一律的希臘邏輯對照看來，顯然放了異彩”

(3)關于三支論式和三段論式的對比:在陳那時代，三支論式很像形式邏輯的三段式，但二者之間也存在不同之處。首先，次第不同。其原因在于:“印度提出論證都是在辯論的場合，所以有必要先把結論提出來，然后一步一步地去論證。因明不像形式邏輯那樣把三支格式看成從已知到未知的方法。" 其次，二者的形式和內容也不盡相同。三段論式是演繹推理，而三支論式則“包含有歸納的意味”，而且，“形式邏輯的直言判斷(全稱肯定判斷)，結論預先就包括在前提里。……而因明的三支還要求舉出例子，如‘瓶等’，這就兼有歸納推理的意味了”。到了法稱時代，改革后的三支論式和三段論式次第相近。“三支改成因宗銜接的次序，證成了宗，就可用作新的因去作進一層的推論，輾轉相續，可以展開無窮”。

以現代的眼光看，上述看法中，(1}是成立的，將因明和邏輯之比較追溯到源頭的做法，是值得肯定的。(2)中所謂希臘邏輯著重同一律的說法恐怕難被認同。(3)中關于三段論式是由已知到未知的看法，不甚恰當。不過，其關于陳那、法稱時代因明論式之比較以及法稱論式與三段式之比較的做法在國內開了研究之先河，這是值得特別肯定的。而關于陳那時代的三支論式既是演繹的又兼有歸納的意味的看法，一度成為漢傳因明學界主流的看法，甚至到了今天依然占據重要地位。只不過這種觀點，虞愚早在1936年就已提出過。因此，不論呂微是借鑒還是獨自提出它，我們都能斷定他不是提出此觀點的第一人。但可以肯定的是，該觀點經由呂微的強化，對后世的影響更大。此外，其對于陳那時期三支論式的次第不同于三段論式的解釋極有見地，也極富啟發意義。譬如，它至少提醒我們在做因明和邏輯的同異性比較時，還要考慮歷史背景和語境等方面的因素。

與呂微不同的是，虞愚不僅對邏輯的興趣更濃厚些，而且有意識地將邏輯與因明學進行比照，其于20世紀30年代至50年代出版的著作可資證明。在其早期著作《因明學》中，我們看到，虞愚不僅對西方邏輯的發展脈絡、傳統分類(如演繹與歸納)及其主要特點有一定程度的了解，而且對西方古代的斯多葛學派以及近現代的笛卡爾、羅素、布爾等數理邏輯的代表人物有所提及且有所點評，這在當時因明學研究者中是少見的。

三支與三段論式之同異比較成為虞愚的研究重點，無疑與章太炎等先驅的影響有關，實際上他也沿用了前輩學者的若干觀點。譬如，他在《因明學》中指出，兩種論式“同為三部所組成”，“惟其次序略有不同”，喻依為因明論式所獨有。而在《印度邏輯》中，他像章氏一樣指出了“異喻體”的獨特性。所不同的是，虞愚針對兩種論式之異，做了更為深入的分析和解釋。

在虞愚看來，三段論式“非由既知推求未知，直以既知包括未知”，而因明論式則相反。對于二者孰優孰劣的問題，他選擇了一種隱晦的、間接的而不是直截了當的回答方式。他認為，因明的三支論式更合乎“思想進行之自然程序”，對于要證明的宗，“因明以因支三相之具閥作邪正之準，繩實可補邏輯充足理由原則之不足”。進而，他通過實例試圖說明三段式的大前提未經經驗證實故不可靠的觀點。這顯然是受穆勒等人的歸納法以及詹姆斯、杜威之流所謂“實驗邏輯”的影響所致。

虞愚還試圖將上述比較擴展到學科層面，雖然其大部分看法在今天恐怕很難得到認同，但邏輯不如因明那樣注意過失論的觀點在那個時代無疑是新穎的，當今學者沿此方向所做的更為深入的研究，不能說和他的觀點沒有關系。可惜的是，虞愚只是指出它但并未沿此方向深入研究下去。因而，與同時代的陳大齊的研究相比(詳后)，還有一定的差距。

陳望道之所以受到因明學界的關注，主要是因為他是我國最早出版白話文因明專著(《因明學概略》，1931年，世界書局刊印)的學者。從邏輯與因明的比較看，其關注點也是三段論法和三支作法。他認為:前者是一種思維的法式、是在演繹斷案、是以思維正當性為目的，而后者則是一種辯論的法式、是在證明斷案、是以辯論勝利為目的;前者對過失論的關注度不如后者，而后者則是一種混合歸納法，后者中的因不像前者備列命題的全形。董志鐵認為陳望道的觀點受大西竹的《論理學》影響很深，但其文擴展了因明的影響。筆者以為這個評價非常恰當。一方面，肯定了其傳播之功，另一方面，也指出了其傳播的主要是原著者的觀點。

(二)《因明大疏測》中的邏輯解讀和比較研究

如其書名所示，陳大齊的研究對象直指《大疏》，具體則指其中的因明，而不是邏輯，也不是邏輯與因明之間的同異性。這點在“序”中展露無遺:為參透《大疏》中的因明大法，“間亦旁準邏輯，期得正解，以釋其疑”。無疑，邏輯在其著作里只被視為配角。然而，就本文的關注點來說，《因明大疏暴測》中的邏輯和因明將同時成為主角。更準確地說，當邏輯被用作解讀因明的輔助工具或理論時，本文將關注它是如何發揮作用的;當它被用作因明的比較對象時，比較所得的結論將成為本文的述評對象。不過，限于篇幅，筆者無法逐一分析該著作中邏輯應用的所有實例，而只能通過考察少數幾個有代表性的例子，來展示陳大齊在應用邏輯去解讀或比較因明方面的成敗得失。

1.在“同品非有異品非有”部分，陳大齊沿邏輯、因明兩個方向對九句因中的第五句因進行分析，分別得出了兩個結論，即第五句因(1)“衡以邏輯直接推理，應非可能”，(2)“分析言之，在立為同品有非有異品非有，在敵為同品非有異品有非有，與邏輯理亦復相符”。

為了論證(1)，陳氏采用了繁瑣的文字形式而不是更為簡潔的符號形式，雖然他對換質位法的運用是嫻熟而正確的，其所得結論也是非常明確的，但該結論顯然不是他所期待的，因而他轉而尋求因明方面的解釋，最終得到了結論(2)。

那么，這兩個表述明確的結論是否正確呢?從推理的角度看，“同品非有”的確推不出“異品非有”，反之亦然，以此而論，他是正確的。然而，他進一步得出的結論(即結論(1)卻有問題。兩者不能互推顯然不能成為兩者不能并立的理由，除非能證明兩者之間具有矛盾關系。也就是說，“同品非有異品非有”并非真與直言推理相違。

結論(2)的得出與“除宗有法”密切相關。如果我們能接受陳大齊關于同異品皆須除宗有法的看法，也能接受他的論證和最終的結論，那么，九句因中的其他的因是否也要接受類似的解釋?又會得出什么結論?等等。對于這類問題，我們將另文專論。

2.因明論式與三段式之同異。

總的來說，陳大齊更傾向于認為邏輯的嚴密程度要強于因明，但因明亦有其特異之處。《因明大疏暴測》“序”中對邏輯與因明的總評表明了這一觀點，支持它的依據則來自于其對因明論式與三段式同異之比較研究。

在陳氏看來，首先，二者形似。從語句或命題上看，同為三支或三段;從語句或命題內部看，則因明中的有法、能別、因，相當于邏輯中的小詞、大詞、中詞。從概念或詞項的關系看，則有法能別“體”、“義”之分，似為內涵之說;有法能別“局”、“通”之別，實為外延之論。其次，二者之間的差異也非常明顯。“察其作用，繁簡互異。邏輯三段論法，純粹演繹，不攝余事，因明三支作法，于演繹中兼寓歸納”。

如果說這些觀點已足以表明陳氏的高明之處，那么我們還將看到，散見于其著作中的其他一些觀點也是很有見地、很具啟發性的，對后繼者的研究亦產生了很大的影響。

譬如，其所提出所謂因明論式的“AAA式”之說，曾經流行一時。我們今天不再贊同這種觀點，但他論證該說法的過程卻有不少值得探討的東西。一方面，他注意到比量的正量和三段論的有效式的不同，進而將二者的比較深入到了比量背后的若干要素或原理(如因三相、同異喻體的特點等)以及三段論的格與式的層面，這是其前期、同期的學者所未能做到的，迄今為止也只是極少數學者能觸及到這些層面。我們不得不說，陳氏對邏輯的理解和應用在那個時代是高人一籌的。而且，他所列舉的那些依據盡管未能有效支持其說，但都含有一些合理的成分，這為后續的研究提供了有價值的線索。

3.因明論式的演繹兼歸納之說。

如前文所述，呂微、虞愚對因明論式都持有演繹兼歸納的看法。在《因明大疏暴測》中的“宗同品”、“宗異品”、“宗同異品除宗有法”、“因后二相與同異喻體”以及“宗因寬狹”等部分，我們亦能看到類似主張。縱觀其論，基本可以確定的是，陳氏實際上是沿著兩條主線來構造其說的:①歸納之說，“宗同異品T因三相之后二相(“同有異無”T論式中的同異喻體”;②演繹之說，“同喻體、因支T宗”。

關于①，陳氏的獨到之處在于，他不僅看到了顯于論式中的同異喻依，也發現了隱于論式背后的宗同異品。選擇宗同異品而不是同異喻依作為①的基始，既是基于二者的關系(例如，同喻依包含于宗同品)，也是基于其作為因后二相核心概念的考慮。在陳氏看來，依此作為出發點有利于檢索整個歸納過程。

具體來說，對于比量“聲無常，所作性故，若是所作見彼無常，如瓶等，若是其常見非所作，如虛空等”，檢查所作性因是否于無常品中定有、于常品中遍無就是在做歸納，同喻體“若是所作見彼無常”與異喻體“若是其常見非所作”都是歸納的結果。如此，一切都似已昭然，即宗同異品成為歸納之始，因后二相功能在于歸納，同異喻體則是歸納的結果。那么，隱于后的宗同異品與顯于外的同異喻依在此歸納過程中發揮的作用有何區別呢?以同品和同喻依為例，陳氏認為，宗同品為證實因法(如所作性)與法(如無常)之間的不相離關系提供歸納材料，同喻依(如瓶)則提供具體的事例。

由此，陳氏得到了其想要的結果，那就是因明論式具有歸納性質。然而，陳氏或許忽略了一點，即因明論式本身實際上并不顯示這樣的歸納過程，歸納之說只不過是他“揭示”出來的結果。但無論如何，我們得承認經過陳大齊的努力，歸納之說終于建立起來了，而且很明顯地區別于之前的說法。

至此，在陳大齊的著作中，我們實際看到兩種模式的交替應用。盡管他的初衷是借助邏輯來解讀因明，而實際應用過程更多展現的似乎是比較，但可確認的是，他已開啟了第二種模式，而且取得了一定的成功。此外，我們還應該注意到，在那個時期運用邏輯知識進行漢傳因明研究的學者中，就研究的系統性、自覺性以及邏輯技術運用的嫻熟程度而言，他是第一人。或許可以說，這一時期與邏輯有關的漢傳因明研究，至陳大齊達到了頂峰。

第二篇：科學邏輯研究論文

第一部分邏輯導論

第一章 對于若干基本的考察

一個科學家，不論是家還是實驗家，都提出陳述或陳述系統，然后一步一步檢驗它們。說得具體一些，在經驗科學的領域里，他們構建假說或理論系統，然后用觀察和實驗，對照經驗來檢驗它們。我想，對這個程序作出邏輯的，也就是說，分析經驗科學的，就是科學發現的邏輯，或者說知識的邏輯的任務。

但是，“經驗科學的方法”是些什么？我們所說的“經驗科學”又是什么？

1．歸納問題

按照流行的觀點（本書反對這種觀點），經驗科學的特征是它們運用所謂“歸納方法”。按照這種觀點，科學發現的邏輯等同于歸納邏輯，即這些歸納方法的邏輯分析。

一般把這樣一種推理稱作“歸納的”，假如它是從單稱陳述(有時也稱作“特稱陳述”），例如對觀察和實驗結果的記述，過渡到全稱陳述，例如假說或理論。

從邏輯的觀點來看，顯然不能證明從單稱陳述（不管它們有多少）中推論出全稱陳述是正確的，因為用這種方法得出的結論總是可以成為錯誤的。不管我們已經觀察到多少只白天鵝，也不能證明這樣的結論；所有天鵝都是白的。

歸納推理是否證明為正確，或者在什么條件下證明為正確，被稱作歸納問題。

歸納問題也可以被表述為如何確立根據經驗得出的全稱陳述真理性的問題，經驗科學的假說和理論系統就是這樣的全稱陳述。因為許多人相信這些全稱陳述的真理性是“根據經驗得知的”；但是，顯然，觀察或實驗結果的經驗的記述，首先只能是單稱陳述，不能是全稱陳述。因此，人們說從經驗得知一個全稱陳述的真理性，意思常常是這樣：我們能用某種方法把這個全稱陳述的真理性還原為一些單稱陳述的正確性，而這些單稱陳述根據經驗得知是真的；這就等于說：全稱陳述是以歸納推理為基礎的。因此，問是否存在已知是真的定律不過是用另一種方法問歸納推理在邏輯上是否證明為正確。

然而，如果我們要設法證明歸納推理是正確的，我們就必須首先確立歸納原理。歸納原理是我們借以能把歸納推理納入邏輯上可接受的形式中去的陳述。在歸納邏輯擁護者的眼里，歸納原理對科學方法來說是極重要的。Reichenbach說：“……這個原理決定科學理論的其理性。從科學中排除這個原理就等于剝奪了科學決定其理論的真偽的能力。顯然，沒有這個原理，科學就不再有權利將它的理論和詩人的幻想的、任意的創作區別開來了。” 這個歸納原理不可能是如重言式或分析陳述那樣的純邏輯真理。的確，假如有什么純邏輯的歸納原理的話，就不會有歸納問題了。因為在這種情況下，所有的歸納推理就必須被看作純邏輯的或重言的變形，就和演繹邏輯的推理一樣。因此，歸納原理必須是一個綜合陳述；就是說，這種陳述的否定并不自相矛盾，而在邏輯上是可能的。所以，問題發生了：為什么我們必須接受這樣一個原理呢？我們根據理性的理由如何能證明接受它是正確的呢？ 相信歸納邏輯的人同Reichenbach一起急于指出：“歸納原理是為整個科學無保留地接受的，在日常生活里也沒有人能認真地懷疑這個原理”，然而，即使假設情況是如此（畢竟，整個科學也可能是錯的），我仍然認為，歸納原理是多余的，它必定導致邏輯的矛盾。歸納原理易于產生矛盾，這在Hume的著作里，已經說清楚了；那里還說到：即使有可能避免這種矛盾，也是很困難的。因為這個歸納原理本身也必須是一個全稱陳述。假如我們試圖認為它的真理性來自經驗而得知，那么，導致引入歸納原理的同一個問題就再一次產生了。為了證明這個原理，我們就必須運用歸納推理；而為了證明這些歸納推理，我們就必須假定一個更高層次的歸納原理；如此等等。這樣，想把歸納原理建基于經驗之上的試圖就破產了。因為這樣做必定導致無窮后退。

Kant試圖擺脫這個困難，辦法是他把歸納原理（他稱作“普遍因果性原理”）看作是“先驗地正確的”。但是我認為他為綜合陳述提供一個先驗的證明的這種試圖，雖則機敏但并不成功。

我自己的觀點是：這里概述的歸納邏輯的各種困難是不可克服的。現在很流行這樣一種學說：歸納推理雖然“嚴格地說”是不“正確的”，但能達到某種程度的“可靠性”或“概然性”。我認為，在這一種學說里同樣存在著不可克服的困難。按照這種學說，歸納推理是“概然推理”。

Reichenbach說：“我們將歸納原理描述為科學借以判定真理性的手段。更確切地說，我們應該說：它的作用是判定慨然性。因為科學并不能到達真理或謬誤……科學陳述只能達到一系列不同程度的概然性，這種概然性不可達到的上限和下限就是真理和謬誤。” 在這個階段，我可以不考慮歸納邏輯信仰者持有的這種概率觀念，我在后面將要把它作為極不符合他們自己的論題而加以拒斥（參看下面第80節）。現在我可以這樣做，因為求助于概率甚至并未觸及上面已經提及的那些歸納原理所遇到的困難。因為，假如我們對根據歸納推理得來的論述給予一定程度的概率，那么為了證明它就必須援引一條新的經過適當修改的歸納原理。而這條新原理本身也必須被證明，如此等等。而且假如這條歸納原理本身也被說成不是“真的”，只是“概然的”，也得不出什么結果。簡言之，和歸納邏輯的其他任何一種形式一樣，概然推理的邏輯，或“概率邏輯”，不是導致無窮后退就是導致先驗論的學說“。

在下面展開論述的理論是與所有運用歸納邏輯觀念的試圖直接對立的。這理論可以稱之為檢驗演繹法理論，或者說就是這樣的觀點：假說只能以經驗來檢驗，而且只是在這假說被提出以后。

在我詳細論述這個觀點（可以稱為“演繹主義”，以與“歸納主義”相對立）以前，我首先必須將涉及經驗事實的知識心和只與邏輯關系相聯系的知識邏輯清楚地加以區別。因為對歸納邏輯的信仰多半是由于心理學問題和認識論問題的混淆。順便說一下，可值得注意的是：這種混淆不僅對知識的邏輯而且對知識的心理學同樣帶來了麻煩。

2．心理學主義的排除

我在上面已說到：科學家的工作是提出和檢驗理論。

在最初階段，設想或創立一個理論，我認為，既不要求邏輯的分析，也不接受邏輯的分析。一個人如何產生一個新的思想（不論是一個主題，一個戲劇沖突或者一個科學理論），這個問題對于經驗的心理學來說，是很重要的，但是對于科學知識的邏輯分析來說，是無關的。科學知識的邏輯分析與事實的問題（Kant的quid facti［事實問題］？）無關，而只與正當或正確的問題（Kant的quid juris［權利問題］？）有關。它的問題是下列這一類的：一個陳述能被證明為正當嗎？假如能夠，則如何證明？它是可檢驗的嗎？這個陳述在邏輯上是否依賴于某些別的陳述？或者與它們相矛盾？為了能以這種方式對一個陳述進行邏輯的考察，這個陳述必須已經被提到我們面前。必須有人已經表述了它并將它交付邏輯的考察。因此，我要在設想一個新思想的過程與邏輯上考察它的方法和由此得到的結果，這二者之間加以截然的區別。關于知識的邏輯（與認識的心理學相區別）的工作，我假定它僅在于在系統的檢驗中運用的方法，每一個新思想必須經受這種檢驗，如果要對它加以認真考慮的話。

有人會反對說，把已導致科學家作出一個發現——找到某一新的真理——的步驟加以“理性重建”看作認識論的事更為合適。但是，問題在于，確切地說，我們要重建什么？假如要重建的是靈感的激起和釋放的過程，那么我將不認為它是知識邏輯的工作。這種過程是經驗心理學要研究的，而不是邏輯要研究的。假如要我們要理性地重建隨后的檢驗，那就另當別論了；通過這個檢驗，靈感成為一項發現或變成一項知識。科學家批判地評判、改變或拋棄他自己的靈感，就此而言，他們可以（如果我們愿意）把這里所進行的方法論的分析看作一種相應的思維過程的“理性重建”。但是，這種重建并不能描述這些過程的真實情況，它只能提供一個檢驗程序的邏輯骨架。不過，有些人談到我們借以獲得知識的途徑的“理性重建”，大概也就是指的這個意思。

我在這本書里的論證完全不依賴于上面所說的問題。不過，不論其是否正確，我對這問題的看法是，并沒有什么得出新思想的邏輯方法，或者這個過程的邏輯重建。我的觀點可以這樣表達：每一個科學發現都包含“非理性因素”，或者在Bergson意義上的“創造性直覺”。Einstein也說過類似的話：“探求高度普遍性的定律……從這些定律出發，用純粹的演繹就能從這些定律獲得世界的圖景。達到這些……定律并沒有邏輯的通路，只有通過基于對經驗對象的智力愛好（‘Einfuhlung’）的直覺，才能達到這些定律”。

3.理論的演繹檢驗

按照這里我要提出的觀點，批判地檢驗理論和根據檢驗結果選擇理論的方法，總是按下列路線進行的。借助演繹邏輯，從嘗試提出來且尚未經過以任何方式證明的一個新思想——預知、假說、理論系統，或任何其他類似的東西——中得出一些結論；然后將這些結論，在它們相互之間，并和其他有關的陳述加以比較，來發現他們之間存在的邏輯關系（如等價性、可推導性、相容性、不相容性）。

我們可以（如果我們愿意）區別出四條不同的檢驗理論的路線。第一，在這些結論之間加以邏輯的比較，以此來檢驗理論系統的內部一致性。第二，考察理論的邏輯形式，目的是確定這理論是否具有經驗的或科學的理論的性質，或者它是否是，比如重言的命題。第三，同其他的理論作比較，主要目的是確定，假如這理論經受住我們的各種檢驗，它是否構成科學上的進展。最后，通過能從理論推導出的結論的經驗來檢驗理論。這最后一種檢驗的目的，是要找出理論的新推斷（不論它自認為如何新法）耐受實踐要求考驗的程度。這種實踐要求或是由純科學實驗引起的；或是由實際的技術應用引起的。在這里，檢驗的程序也是演繹的。我們借助其他過去已被接受的陳述，從理論中演繹出某些單稱陳述，我們稱作“預見”，特別是那種易檢驗或易應用的預見。從這些陳述中，選取那些從現行理論中不能推導出的，特別是那些與現行理論相矛盾的。然后我們將它們與實際應用和實驗的結果相比較，對這些（以及其他）推導出的陳述作出判決。假如這判決是肯定的，就是說，假如這些單稱結論證明是可接受的或被證實，那么，這理論眼下通過了檢驗，我們沒有發現舍棄它的理由。但是，假如這判決是否定的。換句話說，假如這結論被證偽，那么它們之被證構也就證偽了它們從之合乎邏輯地演繹出來的那個理論。

應該注意：肯定的判決只能暫時支持這理論，因為隨后的否定判決常會推翻它。只要一個理論經受住詳細而嚴格的檢驗，在科學進步的過程中未被另一個理論取代，我們就可以說它已“證明它的品質’，或說“它已得到驗證”。

在這里概述的程序中，沒有出現任何類似歸納邏輯的東西。我從不認為我們能從單稱陳述的真理性論證理論的真理性。我從不認為理論能借“已證實”的結論的力量被確定為“真的”，即使僅僅是“概然的”。在本書中，我想對演繹檢驗的方法作一更詳細的分析。我將試圖說明，通常稱作“認識論”問題的所有問題都可以在這個分析的框架內得到處理。尤其是，由歸納邏輯產生的那些問題能夠排除，而不會代之以產生新的問題。

4．劃界問題

對這里提出來的觀點，大概會有許多反對意見，其中最嚴重的或許是下面這種意見。反對者說，我由于擯棄了歸納法，就剝奪了經驗科學最重要的特性；并且意味著我撤除了分隔科學和形而上學的思辨之間的屏障。我對這個反對意見的回答是：我擯棄歸納邏輯的主要理由，正在于它并不提供理論系統的經驗的、非形而上學性質的一個合適的區別標志，或者說，它并不提供一個合適的“劃界標準”。

找到一個標準，使我們能區別經驗科學為一方與科學和邏輯以及“形而上學”系統為另一方，這個問題我稱之為劃界問題。

Hume知道這個問題，并試圖解決它，Kant把它看作知識理論的中心問題。假如我們按照Kant那樣把歸納問題稱作“Hume問題”，我們也可以把劃界問題稱作“Kant問題。” 我想，在這兩個問題（幾乎所有其他知識理論問題的根源）中，劃界問題是更基本的。的確，帶有經驗論傾向的認識論學者所以信賴“歸納法”，其主要理由似乎是由于他們相信只有歸納法才能提供一個合適的劃界標準。特別是那些信奉實證主義的經驗論者是如此。

老式的實證主義者只愿意承認那些他們所謂“導源于經驗”的概念（或觀念、思想），才是科學的或合理的；就是說，他們認為，這些概念可以在邏輯上還原為感性經驗要素，如感覺（或感覺資料）、印象、知覺、視覺或聽覺、記憶等等，實證主義者更明確地認為，科學不是概念的系統，而是陳述的系統“。因此，他們只愿意承認這樣一些陳述是科學的或合理的，它們可以還原為基本的（或“原子的”）經驗陳述——還原為“知覺判斷”，或“原子命題”，或“記錄語句”，如此等等”。很清楚，隱含著的劃界標準就是要求歸納邏輯。

既然我拒斥歸納邏輯，我也就必須拒斥所有這些想解決劃界問題的嘗試。由于這種拒斥，這個劃界問題增加了它在當前研究中的重要性。對于不接受歸納邏輯的任何認識論來說，找到一種可接受的劃界標準，是一項關鍵性的任務。

實證主義者通常以一種自由主義方式來解釋劃界問題，他們把它解釋為仿佛它是一個自然科學的問題。他們不認為他們的工作是提出一個合適的約定，他們相信，必須在經驗科學和形而上學之間發現一種似乎在事物的本性中存在的區別。他們不斷地試圖證明：形而上學按其本性不過是無意義的蠢話，正如Hume所說：“詭辯和幻想”，我們應該將它們“付之一炬”。

假如想要通過定義用“胡說”或“無意義”等詞表達的只是“不屬于經驗科學”，那么將形而上學表征為無意義的胡說就沒有價值；因為形而上學通常被定義為非經驗的。但是，當然，實證主義者認為，關于形而上學他們可以說得更多一些，不只是說它的某些陳述是非經驗的。“無意義”或“胡說”這些詞表示或意在表示一種貶抑的評價。毫無疑問，實證主義者真正想完成的與其說是成功的劃界，不如說是徹底推翻和消滅形而上學。不管是哪一種情況，我們發現，每次實證主義者試圖把“有意義的”一詞的意思說得更清楚一些時，總是導致同一個結果——導致“有意義語句”（區別于“無意義偽語句”）的定義，不過是重申他們歸納邏輯的劃界標準。

這一點在Wittgenstein那里“表現”得很清楚。按照他的看法，每一個有意義的命題必須可以在邏輯上還原為基本（或原子）命題。他把基本命題表征為“實在的圖畫”或描述（順便說一下，這一表征包括所有有意義的命題）。我們從這一點可以看到：Wittgenstein的“有意義”的標準和歸納主義者的劃界標準是相符合的，只要我們用“有意義的”代替他們的“科學的”或“合理的”等詞。這個想解決劃界問題的試圖正是在歸納問題上遭到了失敗：實證主義者在急于消滅形而上學的同時消滅了自然科學。因為科學定律也不能在邏輯上被還原為基本的經驗陳述。Wittgenstein的有意義標準，假如首尾一貫地加以應用，就會把那些自然定律也作為無意義的而加以拒絕；它們決不能作為真正的或合理的陳述而接受。而探索自然定律，正如Einstein所說，是“物理學家的最高使命”。試圖揭示歸納問題為一個空洞的假問題這一觀點，曾被Schick“表達如下：“歸納問題在于要求關于實在的全稱陳述的邏輯證明……，我們與Hume一樣承認：不存在這種邏輯證明，其所以不可能有，只是因為它們不是真正的陳述”。

這表明，歸納主義的劃界標準如何不能在科學系統和形而上學系統之間劃出一條分界線，以及為什么必定使二者處于同一地位；因為實證主義關于“意義”的教條判定二者都是無意義的假陳述的系統。這樣一來，實證主義沒有從經驗科學中把形而上學根除掉，卻使得形而上學侵入了科學的領域。

和這些反對形而上學的策略（就是說，意圖反對形而上學）相反，我的工作不是去推翻形而上學，而是表述概括經驗科學的合適特征，或對“經驗科學”和“形而上學”這兩個概念下一定義，使得我們對于一個給定的陳述系統，能說對它的仔細研究是否屬于經驗科學的事情。

因此，我的劃界標準必須被看作對一個協議或約定的建議。對于任何一種這樣的約定的適宜性，人們可以有不同的意見；而對這些問題的合理的討論，只可能在有著某些共同目的的人們之間進行。當然，這種目的的選擇最終是一種決定，超出理性論證的范圍“。

因此，任何把絕對確定的不可改變的真的陳述看作科學的目的和目標的人，一定會拒絕我在這里提出的建議。下面這樣一種人也會拒絕，他們認為“科學的本質……在于它的尊貴”，他們認為這種尊貴寓于科學的“整體性”和“實在的真理性和本質性”中。他們大概不會認為現代理論物理學具有這種尊貴，而我和其他人則認為，現代理論物理學是直到為止我稱作“經驗科學”的最完全的體現。

在我的心目中，科學的目的是不同的。然而，我并不想把它們說成是科學的真正的、本質的目的，來證明其正確性。這樣做只能歪曲這個問題，而且這樣做將意味著陷入實證主義的教條主義。就我所知，只有一種方法才能合理地論證我的建議，這就是：分析它們的邏輯推斷，指出它們的豐富性——它們闡明知識理論問題的能力。

因此，我坦率地承認，歸根結底，是價值的判斷和偏愛指導我達到我的建議的。但是我希望我的建議會被下面這樣一種人接受；這些人不僅重視邏輯的嚴格性，而且重視擺脫教條主義；他們追求實際應用性，但是更吸引他們的，是科學的探險和科學的發現。這種發現一再使我們面對預料不到的新問題，并迫使我們作出直到現在夢想不到的新解答。

價值判斷我的建議這一事實，并不意味著我在犯我責備實證主義者所犯的錯誤——試圖用謾罵來消滅形而上學。我甚至并不主張形而上學對于經驗科學是毫無價值的。因為無可否認，與阻礙科學前進的形而上學思想一起，也曾有過幫助科學前進的形而上學思想，例如思辨的原子論。而且從心理學的角度來看這問題，我想，假如沒有對純思辨的有時甚至相當模糊的思想的信仰，科學發現是不可能的。這種信仰，從科學的觀點來看，是完全沒有根據的，因而在這個限度內是“形而上學的”。

雖然我發出了這些警告，我仍然認為知識邏輯的第一項任務是提出一個經驗科學的概念，這是為了使現在有點不明確的語言學的用法盡可能地明確，也是為了在科學和形而上學觀念之間劃下一條清楚的界線——即使這些形而上學觀念可能在科學的中，曾經促進過科學的進展。

5．作為方法的經驗

表述“經驗科學”概念的一個可接受的定義的工作，不是沒有困難的。某些困難是由于這一事實：必定有許多個理論系統，其邏輯結構和一個在任何特定時候被認為是經驗科學的系統很相似。這個情況有時也可以這樣說：存在著許多個（可能有無限多個）“邏輯上可能的世界”。但是，稱作“經驗科學”的系統是意在只表示一個世界：“實在世界”或“我們的經驗世界”。

為了把這個思想說得稍微確切一些，我們可以區別我們的經驗理論系統必須滿足的三個要求。第一，它必須是綜合的，這樣它能表示一個不矛盾的可能的世界。第二，它必須滿足劃界標準（參看第6、21節），就是說，它必須不是形而上學的，而必須表示一個可能的經驗世界。第三，作為表示我們的經驗世界的系統，它必須以某種方式和其他這類系統區別開來。那么，這種表示我們經驗世界的系統是如何被區別出來的呢？回答是：根據它經歷了并且經受住了對它的檢驗。這就是說，它是應用我要分析、描述的演繹方法區別出來的。

根據這個觀點，“經驗”就成為分辨各種理論系統的辨別方法。這樣，經驗科學的特征就不僅在于它的邏輯形式，而且還要加上它的辨別方法（當然這也是歸納主義者的觀點，他們試圖以使用歸納方法作為經驗科學的特征）。

因此，知識理論的任務是分析經驗科學特有的方法或程序，可以說知識理論是經驗方法的理論——通常稱作“經驗”的理論。

6．作為劃界標準的可證偽性

歸納邏輯固有的劃界標準——就是實證主義關于意義的教條－－和下列要求是等價的：所有經驗科學的陳述（或所有“有意義的”陳述），必須是能最后判定其真和偽的；我們說：它們必須是“可最后判定的”。這意味著，它們的形式必須是這樣：證實它們和證偽它們，二者在邏輯上都是可能的。因此，Schlick說：“……真實的陳述必須能得到最后的證實；”Waismann說得更清楚：“假如不可能確定一個陳述是否真的，那么這個陳述就沒有任何意義。因為一個陳述的意義就是它的證實的方法。” 我的觀點是，不存在什么歸納“。因此，從“為經驗所證實的”（不管是什么意思）單稱陳述推論出理論，這在邏輯上是不允許的。所以，理論在經驗上是決不可證實的。假如我們想避免實證主義者所犯過的錯誤，按我們的劃界標準，實證主義者排除了自然科學的理論系統，那么我們就必須選擇一個標準，它允許我們把即使不能證實的陳述也納入經驗科學的范圍。

但是，我當然只在一個系統能為經驗所檢驗的條件下，才承認它是經驗的或科學的。這些考慮提示：可以作為劃界標準的不是可證實性而是可證偽性“。換句話說，我并不要求科學系統能在肯定的意義上被一勞永逸地挑選出來；我要求它具有這樣的邏輯形式；它能在否定的意義上借助經驗檢驗的方法被挑選出來；經驗的科學的系統必須有可能被經驗反駁。

（因此，這樣的陳述：“明天這里將下雨或不下雨”，不能被看作經驗的，就只因為它不可能被反駁；而這樣的陳述：“明天這里將下雨”就被看作經驗的。）

對于這里提出的劃界標準可以提出各種反對意見。首先，科學應該給我們肯定性信息，而我的建議卻認為，它的特征是能滿足例如可反駁性這樣的否定性要求，因此這種建議似乎是有些剛愎自用。但是，我將在第31-46節說明，這個反對意見無足輕重，因為一個科學陳述由于它的邏輯特性與可能的單稱陳述沖突的可能越大，它所傳達的關于世界的肯定性信息量就越大（我們稱自然定律為“律”，不是沒有道理的。所禁越多，所述越多）。

其次，可以試圖把我對歸納主義劃界標難的批判轉過來反對我自己；因為，對作為劃界標準的可證偽性的反對意見，似乎和我自己反對可證實性的意見相類似。

這個攻擊并不能煩擾我。我的建議是以可證實性和可證偽性的不對稱為根據的。這個不對稱來自全稱陳述的邏輯形式“。因為，這些全稱陳述不能從單稱陳述中推導出來，但是能夠和單稱陳述相矛盾。因此，通過純粹的演繹推理（借助古典邏輯的否定后件的假言推理），從單稱陳述之真論證全稱陳述之偽是可能的。這樣一種對全稱陳述之偽的論證可以說是朝“歸納方向”（就是從單稱陳述到全稱陳述）進行的惟一嚴格的演繹推理。

第三種反對意見似乎更為嚴重。人們可能這樣說：即使承認不對稱性，由于各種理由，任何理論系統最終地被證偽，仍然是不可能的。因為找到某種逃避證偽的方法總是可能的，例如，特設性地引入輔助假說，對一個定義特設性地加以修改。甚至有可能采取簡單地拒絕承認任何起征偽作用的經驗的態度，而并不產生任何邏輯矛盾。無可否認，科學家通常并不這樣做，但是，從邏輯上說這樣做是可能的。人們會說，這個事實就使得我提出的劃界標準的邏輯價值，變得至少是可疑的。

我必須承認，提出這個批評是正當的。但是我不需要因此就撤回我那采取可證偽性作為劃界標準的建議。因為，我正要提出（在第20節以后），經驗方法應被表征為明確地排除那些逃避證偽的方法，這些方法正如我想象中的批評者所正確堅持的，是邏輯上可能的。按照我的建議，經驗方法的特征是，它使待檢驗的系統以一切可設想的方式面臨證偽的態度，它的目的不是去拯救那些站不住腳的系統的生命，而是相反，使這些系統面臨最劇烈的生存競爭，通過比較來選擇其中最適應者。

我建議的劃界標準也引導我們到Hume的歸納問題——自然定律正確性問題——的解決。這個問題的根源在于下述二者之間明顯的矛盾：可以稱作“經驗主義的基本命題”的那個命題——只有經驗才能判定科學陳述的真偽——和Hume認識到歸納論證不可接受二者之間的矛盾。只有假定所有經驗的科學陳述必須是“可最后判定的”，就是說，假定它們的證實和證偽二者在原則上都是可能的——只有在這樣的條件下，上述矛盾才會產生。假如我們放棄這個要求，并把那僅在一種意義上可判定的——單方面可判定的，更具體地說，可證偽的——并且可以為證偽它們的系統嘗試所檢驗的那些陳述，也承認是經驗的陳述，那么，上述矛盾就消失；證偽法不以任何歸納推理為其前提，而只是以正確性沒有爭議的演繹邏輯的重言式變形為其前提。

7．“經驗基礎”

假如可證偽性作為劃界標準是可的，那么就必須得到在證偽推理中可作為前提的單稱陳述。因此，我們的標準似乎只是變換一下問題——使我們從的經驗性質問題退回到單稱陳述的經驗性質問題。

然而，即使如此，我們也有所收獲。因為在實踐中，與理論系統相聯系的劃界問題有時是迫切需要解決的，而至于單稱陳述，則很少對它們的經驗性質產生懷疑。的確，會發生觀察的錯誤并因而產生假的單稱陳述，但是科學家幾乎從來沒有理由把單稱陳述稱作非經驗的或形而上學的。

因此，經驗基礎問題——即關于單稱陳述的經驗性質以及如何檢驗它們的問題——在科學邏輯內所起的作用，和大多數其他與我們有關的問題所起的作用有點不同。因為大多數問題和研究的實踐有密切的關系，而經驗基礎的問題幾乎只屬于知識的理論。然而，我必須討論這個問題，因為它們產生了許多含糊不清之處，特別是在知覺經驗和基礎陳述之間的關系方面。（我稱作“基礎陳述”或“基礎命題”的是在經驗的證偽中能夠作為前提的陳述：簡言之，個別事實的陳述。）

知覺經驗經常被認為為基礎陳述提供一種證明。人們認為，這些陳述的“基礎”是感性知覺經驗；認為通過知覺經驗的“檢查”，顯示出這些陳述的真理性；或者認為知覺經驗使它們的真理性成為“明顯的”，等等。所有這些說法都顯示一種強調基礎陳述和知覺經驗之間的緊密聯系的完全正確的傾向。但是，因為陳述只能夠根據邏輯由陳述來證明，這也是對的。因此，在知覺和陳述之間的聯系依然不清楚，并且這種聯系被同樣模糊的說法描述，這些說法沒有闡明什么東西，而是略過這些困難，或者至多用些比喻暗示這些困難。

假如我們把這問題的心方面同它的邏輯、論方面清楚地區分開來，我想也能找到這問題的解決辦法。我們必須區別下列兩方面：一方面是我們的主觀經驗或我們的確信感，它們決不能證明任何陳述（盡管它們可以作為心理學研究的對象）；另一方面是客觀的邏輯關系，存在于各種科學陳述系統之間和每個系統內部。

經驗基礎問題將在第25－30節中作詳細的討論。現在我最好轉入科學客觀性問題，因為，我剛才用過的術語“客觀的”和“主觀的”需要加以闡明。

8．科學客觀性和主觀確信

“客觀的”和“主觀的”是在上充滿著各種矛盾用法和無結論、無休止討論的術語。

我對“客觀的”和“主觀的”術語的用法不同于Kant。他用“客觀的”這個詞來表示科學知識應該是可證明的，不依賴于任何人的一時想法：一個證明是“客觀的”，假如原則上它能被任何人所檢驗和理解的話。他寫道；“假如某個事物對任何一個有理性的人都是合理的，那么它的基礎就是客觀的和充分的。” 而我認為，科學理論不可能完全得到證明或證實，然而它們是可檢驗的。因此我要說：科學陳述的客觀性就在于它們能被主體間相互檢驗。

Kant用“主觀的”一詞表示我們（各種程度的）確信感。考察這些確信感如何產生是心理學的事情。例如，它們可以“根據聯想定律”產生。客觀的理由也可以成為“判斷的主觀原因”，只要我們考慮了這些理由并確信它們有說服力。

Kant或許是第一個認識到：科學陳述的客觀性是和理論的構建——和運用假說和全稱陳述密切相關的。只有當某些事件能按照定律或性重復發生時，像在可重復的實驗里的情況那樣，我們的觀察在原則上才能被任何人所檢驗。在我們重復和檢驗它們之前，我們甚至對自己的觀察也不大認真對待，也不承認它們是科學的觀察。只有根據這些重復，我們才確信我們處理的并不僅是一個孤立的“巧合”，而是原則上可以主體間相互檢驗的事件，因為它們有規律性和可重復性。

每一個實驗物理學家都知道，有些驚人的不可理解的外觀“效應”在他的實驗室里也許一度可以重復，但是最后消失得無影無蹤。當然，在這種情況下，沒有物理學家會說他已經作出一個科學發現（雖然他可以重新安排他的實驗，以求得到可重復的效應）。的確，科學上有意義的物理效應可以定義為：任何人按照規定的方法進行適當的實驗都能有規則地重復的效應。任何嚴肅的物理學家都不會把這種“神秘效應”（我建議的稱呼）作為科學發現去發表——他不能提供如何重復它們的指示。這個“發現”會很快被當作幻想而擯棄，只是因為檢驗它的嘗試都得到否定的結果。（因此，關于是否確有在原則上不可重復、獨一無二的事件發生這個問題的爭論，科學是不能判定的；這是一個形而上學的爭論。）

現在我們可以回到在前一節中提出的我的論點：主觀經驗或確信感決不能證明科學陳述，除了作為經驗的（心理學的）研究對象外，它在科學中不可能起什么作用，不管確信感是如何強烈，它決不能證明一個陳述。因此，我可以完全深信一個陳述的真理性，確信我的知覺提供的證據，具有一種極強烈的經驗，任何懷疑對我來說都是荒謬的。但是，這是否為科學提供絲毫理由來接受我的陳述呢？能否因為K．R．p．完全確信它的真理性就證明任何陳述呢？回答是，“不”。任何其他的回答都是和科學客觀性的觀念不相容的。我正在體驗著一種確信感，對我來說是確定無疑的事實，甚至這個事實也不能在客觀科學的領域里出現，除非以心理學假說的形式出現，這種假說當然要求主體之間的相互檢驗：心理學家可以從我有這種確信感的猜測中，借心理學的和其他的理論之助，演繹出某些關于我的行為的預見，然后在實驗檢驗的過程中，這些預見可得到確證或者被反駁。但是，從認識論的觀點來看，我的確信感是強還是弱，這是來自一種強烈的甚至不可抗拒的、確定性無可懷疑（或者“不言自明”）的印象，還是只不過來自一個可疑的臆測，這是毫不相干的。這些和科學陳述如何能被證明的問題是沒有絲毫關系的。

這樣一些考慮，當然對經驗基礎問題并未提供一個解答。不過這些考慮至少幫助我們看到它的主要困難。由于要求基礎陳述和其他科學陳述具有客觀性。我們就喪失了我們希望把科學陳述的真理性還原為經驗的任何邏輯手段。而且我們就不能給予那些描述經驗，比如描述我們知覺的那些陳述（有時稱作“記錄語句”）任何優惠的地位。它們只能作為心理學陳述在科學中出現；而這就意味著：作為一種假說，它的主體間相互檢驗的標準肯定是不很高的（考慮到心理學的現狀）。

無論我們對經驗基礎問題的最后解答是什么，有一件事必定是清楚的：假如我們堅持我們的要求，科學陳述必須是客觀的，那么那些屬于科學的經驗基礎的陳述也必須是客觀的，即可主體間相互檢驗的。但是，可主體間相互檢驗性總是意味著：其他的可檢驗的陳述能從待檢驗的陳述中演繹出來。因此，如果基礎陳述自身也是可主體間相互檢驗的，那么在科學中就不可能有最終的陳述；在科學中不可能有不能被檢驗的陳述，因而就不可能有在原則上不能被反駁的陳述，通過證偽可從它們演繹出來的某些結論來檢驗和反駁這些陳述。

因此，我們就達到下列觀點：理論系統被認它們演繹出普遍性水平較低的陳述來檢驗。因為這些陳述是可主體間相互檢驗的，它們也必定是以同樣的方式可檢驗的——這樣以至于無窮。

人們可能想到：這個觀點導致無窮的后退，因此它是站不住腳的。在第1節里，當我批判歸納時，我提出了反對意見：歸納會導致無窮的后退；現在讀者也許會認為，可以提出同樣的反對意見，反對我自己提倡的演繹檢驗程度。然而，這并非如此。檢驗的演繹法不能確立或證明受檢驗的陳述；也沒有打算要它這樣做，因此并不存在無窮后退的危險。但是，必須承認：我引起注意的境況——無限的可檢驗性和沒有無需檢驗的最終陳述——的確產生了一個問題。因為，顯然事實上檢驗不能無限地進行，遲早我們必須停止。我在這里不詳細討論這個問題，只想指出：檢驗不能永遠進行下去這個事實和我對每個科學陳述必須是可檢驗的要求并不矛盾。因為我并不要求每一個科學陳述，在被接受以前必須在事實上已被檢驗。我只要求每一個這樣的陳述必須可能被檢驗；或者換句話說，我拒絕接受這樣的觀點：在科學中存在著我們必須順從地當作真的陳述來接受的陳述，只是因為由于邏輯上的理由似乎不可能檢驗它們。

第三篇：哲學邏輯特點研究論文

【提要】同其他知識形式的一樣，人文的發展也是連續性與間斷性、邏輯連貫性與社會制約性的統一。但人文社會理論發展的邏輯連貫性有自己的強度和特點。在這一上，既要克服把思想史看成理性自身運作的過程這一傳統理性主義的弊端，又不能將社會對思想的制約等同于機械的因果決定。對社會分工、群體利益、環境諸因素的作用都應做開放式的具體理解，而不能簡單套用的發展模式來說明人文社會理論的發展。

【關 鍵 詞】連續性/間斷性/傳統理性主義/思想資料

【 正 文 】

人文社會理論和自然科學理論的發展都要受社會實踐的制約。但是，自然科學的發展主要是受物質生產活動和交往活動的直接制約，人文社會理論的發展從歸根到底的意義上講，也要受到社會物質生產狀況和社會交往關系的制約，但它主要表現為受人們的社會交往活動的直接制約。因此，人文社會理論的發展在受社會制約的方式、程度和條件上都有自己不同的特點。

一、人文社會理論發展的非獨立性

人文社會理論發展的一個特點就是它的非獨立性。馬克思、恩格斯說：“道德、宗教、形而上學和其他意識形態，以及與它們相適應的意識形式便失去獨立性的外觀。它們沒有歷史，沒有發展；那些發展著自己的物質生產和物質交往的人們，在改變自己的這個現實的同時也改變著自己的思維和思維的產物。”（注：《馬克思恩格斯選集》，人民出版社，第1卷，第31頁。）因此，人文社會理論的發展沒有絕對獨立的歷史。

當然，任何理論的發展，包括自然科學理論和人文社會理論的發展都是連續性和間斷性的統一。但是，與自然科學的發展相比，人文社會理論發展的間斷性要顯得更為突出。這是因為人文社會理論不僅在其形成和發展上，而且在成果上都要受社會狀況的高度制約。因此，思想史的就不能局限于思想本身的發展，而應遵循歷史唯物主義的基本原則，到社會生活的變遷中去尋找根本原因。前蘇聯學者托爾斯特赫指出：“歷史唯物主義力圖把意識看成客觀進行的過程，即在自身運動中不是由個別人（乃至天才人物）的主觀心理觀點，而是由人們的社會活動的普遍機制來調節的過程。與此同時，歷史唯物主義為自己提出一個任務：克服以往家認為這個過程所具有的那種‘獨立性的外觀’。正如歷史唯物主義創始人不止一次強調的那樣，這種外觀對以往一切哲學都抱有空想，這不單純是哲學家們的主觀謬誤，錯誤判斷的結果，而是哲學（一般地說，也是任何形式的意識）客觀狀況在社會分工和勞動與人的異化系統中有意識的表現。”（注：托爾斯特赫等《精神生產》，北京師范大學出版社，88年版，第135～136頁。）

唯心主義者把思想史看成理論自我演變的歷史，認為在這一演變過程中，只是純理論、純邏輯的因素在其中起作用。因此，在克服思想史問題上的唯心主義理解，打破思想理論發展的獨立性的外觀，就必須看到理論以外的因素在理論發展中的作用。這樣，傳統理性主義的研究思想史的，即把思想史看成理性自身運作的過程，看成與人的社會生活無關的這樣一種方法是應予以拋棄的。這種方法同傳統理性主義的認識論和真理觀是一致的，它解釋不了這樣的事實，即為什么兩個人用同樣的邏輯規則來看待同一個問題，仍然會得出很不相同的結論。實際上，造成這種差異的根本原因只能到思想領域以外的社會生活中去尋找。

進入以來，特別是隨著唯物史觀的的逐步擴大，西方許多學者越來越對思想史領域的理性主義解釋感到不滿，他們在思想史研究中逐漸把目光投向客觀的社會因素。“環境解釋學派”的出現就說明了這一點。該學派主張在思想史研究中要注意環境，特別是社會環境的作用，認為社會經濟環境、政治環境、環境和思想家的生活環境對于思想的發展具有決定性的影響。他們中有的人用社會經濟因素來解釋國家憲法的形成，有的人用社會環境的變遷來說明社會思想主流的演變，有的人則用環境來解釋政治家的思想傾向。雖然他們中許多人走向了“環境決定論”的極端，沒有看到“環境的改變與人的活動的一致，只能被看作并合理地理解為革命的實踐。”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602頁。）但他們的觀點畢竟具有唯物主義的成分，這一方面說明了唯物史觀的影響的與日俱增，另一方面也說明，用思想本身來解釋思想史，把思想史看成思想獨立發展的歷史，這終究要走入困境。

二、人文社會理論發展的具體社會條件

馬克思主義認為，社會存在決定社會意識。馬克思說的社會存在是一個十分寬泛的概念。以往人們認為，社會存在主要是指物質資料的生產方式。這種看法在靜態地社會結構這個范圍內是正確的。但是如果我們在認識論的意義上考察“社會存在決定社會意識”這一原理，我們就必須看到社會存在這一概念的豐富內涵，馬克思說：“人們的存在就是他們的實際生活過程”。（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602 頁。）而人們的實際生活過程本質上也就是他們的物質實踐活動。因此，用社會存在去說明社會意識就是要用物質實踐活動去說明社會意識。“這種歷史觀和唯心主義歷史觀不同，它不是在每個時代中尋找某種范疇，而是始終站在現實歷史的基礎上，不是從觀念出發來解釋實踐，而是從物質實踐出發來解釋觀念的東西。”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602頁。）唯物史觀強調生產力對于社會發展的作用，認為有什么樣的生產力，人們就會有什么樣的活動方式。但是生產力并不是與人的活動無關的東西，“生產力與交往形式的關系就是交往形式與個人的行動或活動的關系。”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602頁。）因此我們

應當從人們的物質活動出發，看到“這種活動的基本形式當然是物質活動，它決定一切其他的活動，如腦力活動、政治活動、宗教活動等。”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第 18、50、43、78、78、36、602頁。）同時要看到物質活動的多樣性和復雜性，看到生產力作用于人們的思想觀念的多種中介因素，這就需要對社會存在作寬泛的理解。從人文社會理論的發展來看，至少有以下社會因素對它有重要的影響和推動作用：

第一，社會分工推動人文社會理論的發展。哲學、神學、道德等等首先是物質勞動和精神勞動分工的結果。“分工只是從物質勞動和精神勞動分離的時候起才開始成為真實的分工。從這時候起意識才能真實地這樣想象：它是某種和現存實踐的意識不同的東西，它不用想象某種真實的東西而能夠真實地想象某種東西。從這時候起；意識才擺脫世界而去構造‘純粹的’理論、神學、哲學、道德等等。”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602頁。）由此造成了一大批哲學家、家和人文社會理論領域的其他思想家，這一方面促進了人類思想的發展，另一方面又給大多數人造成不幸，使之成為終生從事體力勞動的勞動者。即使從事社會精神文化創造的人的活動也成為被分工束縛的終身從事一種職業的活動。這也同人的才能的全面發展相悖。舊的社會分工的產生是社會生產力發展到一定階段的歷史必然，它又將在社會生產力發展的高級階段被歷史所消滅。馬克思反對把某種工作作為人的終生職業，但并不反對專業化，因為專業化同職業化是兩碼事，專業化同人的全面發展并不存在必然的矛盾。“人的專業化活動即有具體內容的活動是以完整的個性為前提的，因為創造性地掌握某種專門知識就要有廣泛的各種才能。

”（注：見托爾斯特赫《精神生產》，北京師范大學出版社，1988年版，第92頁。）

第二，群體利益制約和推動人文社會理論的發展。物質利益原則不僅引導著人們的經濟活動，而且引導著人們的政治活動和思想活動。法國復辟時代的歷史學家的貢獻之一就在于看到了人們的物質利益對思想的作用。梯葉里認為，對于宗教問題，不能僅僅用信仰來解釋，而應當從物質利益出發來解釋。基佐則指出了階級利益和財產關系對于政治制度、思想發展以及風俗習慣變化的影響和作用，并且用財產關系的變化來說明文學藝術的發展。因此恩格斯說：“人的思想究竟從哪里來的，政治變動的動因又是什么——關于這一點，沒有人發問過。只有在法國史學家和部分英國史學家的新學派中，才產生了一種信念，認為歐洲歷史的動力——至少從中世紀起——是新興資產階級為爭取社會和政治的統治同封建貴族所作的斗爭。”（注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第40頁。）思想斗爭是思想發展的重要途徑，而在馬克思主義看來，思想斗爭應從不同階級和社會集團之間的利益沖突出發來加以說明。

第三，階級斗爭、歷史環境的變遷等因素也是推動人文社會理論發展的強大動力。恩格斯指出：“正是馬克思最先發現了偉大的歷史運動，根據這個規律，一切歷史上的斗爭，無論是在政治、宗教、哲學的領域中進行的，還是在任何其他意識形態領域中進行的，實際上只是各社會階級的斗爭或多或少明顯的表現，而這些階級的存在以及它們之間的沖突，又為它們的經濟狀況的發展程度、生產的性質和方式以及由生產所決定的交換的性質和方式所制約。”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602頁。）在階級社會中，思想斗爭是階級斗爭的重要形式，而人文社會理論的發展往往要通過思想理論的斗爭為自己開辟道路。

歷史環境的變遷對人文社會理論的發展也有很大的促進作用。在馬克思主義看來，理論思維是歷史的產物，隨著時代的變化，理論從內容到形式都要發生變化。制約和推動人文社會理論發展的社會因素是多方面的。除了上述客觀條件外，人們的生活經驗、社會制度、文化傳統、社會心理等，也是影響其發展的重要文化條件。此外，自然科學的發展狀況對人文社會理論的發展也有著不可忽視的作用。因此，我們應當全面地理解人文社會理論發展的社會條件。

三、正確看待人文社會理論發展與社會的關系

雖然人文社會理論的發展要受各種社會條件的影響和制約，但是這種影響和制約關系是復雜多樣的，而且人文社會理論仍然可以有自己的相對獨立的發展過程，其發展道路與自然科學相比，也有著自己的特殊性。這就要求我們在這一問題上力避簡單化，采取合適的態度和方法。

第一，不能把社會對思想理論的制約作用看成機械的因果決定。社會對思想理論的關系是復雜的，正象恩格斯在晚年指出的那樣，在這一問題上，不能把唯物史觀理解成經濟決定論，而要看到多種社會因素的交互作用以及經濟基礎和上層建筑的雙向作用。因此，在社會制約思想理論這一方面，我們也應看到這種制約作用的靈活多樣性，不應將其等同于僵硬的機械因果決定。

許多西方學者對唯物史觀關于社會存在決定社會意識這一論斷提出質疑，有人認為馬克思主義這一論斷會導致相對主義，因為人們的社會存在是各不相同的，如果人們的思想是由社會存在決定的，那么思想也就再無客觀性可言。另一些人則認為思想一旦為社會存在所決定，人們會產生什么思想都是既定的，這樣思想家的活動就再無自由可言。實際上，這些片面的看法都同簡單化、機械化的思維方式有關。社會存在對思想的決定作用并不是簡單的機械因果決定，它帶有以下特征：一是開放性，作為人們的實際社會生活過程的社會存在是一個開放系統，這在近、現代表現得十分明顯。因為人的需要是不斷擴大的，滿足需要的社會生產力是不斷擴大的，人們的經濟交往是不斷擴大的。由此決定了反映社會存在的社會思想，觀念也要隨之而擴大視野。二是全面性，社會存在并不簡單地等同于一兩個經濟因素，而是范圍十分廣泛的領域；因此，要用全面的觀點理解社會存在及其由之決定的思想觀念。三是中介性，社會存在對思想的決定要經過一系列中介，人們的生活經驗、社會政治生活、思想家的認識圖式等在這其中都會起作用。四是動態性，只有從人的實踐活動出發，從人們的實際社會生活過程出發，才能闡明社會存在是如何決定社會意識的。總之，只有辯證地理解存在對思想的決定作用，才能把必然性和偶然性，相對性和絕對性統一起來。

第二，要看到人文社會有相對獨立的道路。社會對思想的制約并不排除史、思想史、倫史、史的存在。因此思想理論作為人類文化現象，總要一代代地流傳下去，并在流傳中不斷地更新發展。因此思想資料的流傳這一事實本身就決定了人文社會理論有自己相對獨立的發展道路。恩格斯在說明上落后的國家在哲學上仍然能夠演奏第一提琴這一事實時指出，這是因為“每一的哲學作為分工的一個特定的領域，都具有由它的先驅者傳給它而它便由此出發的特定的思想資料作為前提。”（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，第485、486頁。）經濟因素，政治因素和其他文化因素對于思想發展的是要通過思想資料才能起作用的。這些因素通過各種途徑作用于思想家的價值取向，從而影響著思想家對思想資料的選擇、舍棄以及對這些思想資料進行改造的方式和方向。因此經濟因素、政治因素在這里主要是影響思想資料流傳的方式和方向。脫離了思想資料本身，思想的發展就無從談起。恩格斯曾經指出：經濟發展的支配作用是發生在思想領域本身所限定的那些條件的范圍內。“例如在哲學中，它是發生在這樣一種作用所限定的條件的范圍內，這種作用就是各種經濟影響（這些經濟影響多半又只是在它的政治等等的外衣下起作用）對先驅者所提供的現有哲學資料發生的作用。經濟在這里并不重新創造出任何東西，但是它決定著現有思想資料的改變和進一步發展的方式，而且這一作用多半也是間接發生的。”（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，第485、486 頁。）因此，思想資料的流傳和變化既要受社會因素的制約又有其相對的獨立性，人文社會理論的相對獨立的發展應立足于這方面來說明。

第三，不能簡單地套用的發展模式來說明人文社會理論的發展。近年來，在探討人文社會理論的發展時，理論界存在一種傾向，就是用西方科學哲學所概括的自然科學的發展模式來說明人文社會理論的發展，也就是把自然科學理論的發展模式提升為所有理論發展的共同模式。（注：參見盧培琪，商志曉《在思維的制高點上 》第六章第三節，廣西人民出版社，1995年版。）這種作法的有效性是大可懷疑的，首先，人文社會理論有沒有固定的發展模式，這本身就是一個。人文社會理論的發展受社會存在因素制約的強度比起自然科學來要高得多，受制約的直接性要大得多。因此人文社會理論發展的邏輯連貫性要比自然科學弱得多。其次，即使人文社會理論有其發展模式，也不會簡單地等同于自然科學的發展模式。因為人文社會理論和自然科學理論存在著多方面重要的差異性，例如自然科學理論直接拒斥評價性認識，而人文社會理論卻認可評價性認識；自然科學理論大量使用人工語言，人文社會理論卻大量使用自然語言；自然科學理論主要為發展物質生產服務，人工社會理論則主要為處理人際交往關系服務，等等。所有這些差異性決定了人文社會理論必定有自己特殊的發展方式和道路。最后，即使是對自然科學發展模式的理解也存

在著分歧和差異。西方科學哲學中的波普模式、庫恩模式、拉卡托斯模式等，彼此都各不相同。在這種情況下，選定其中一種模式或拼湊一種綜合模式來套用人文社會理論的發展，難免會有很大的隨意性。當然，我們并不否認人文社會理論同自然科學理論有許多共同點，但是對共同性的認識應當是建立在對它們彼此間差異的了解上，只有這樣才能避免主觀武斷性。

第四篇：邏輯與幽默結業論文

主持人的“邏輯與幽默”

簡介: 汪涵，湖南衛視著名主持人，是公認的“策神”。本文從他主持節目中和搭檔的經典幽默橋段和他的幽默語錄入手，分析他的主持藝術中的幽默敘述和多面邏輯。最后總結了“汪氏幽默”的特質。

關鍵詞：汪涵、策、江湖、幽默、邏輯 個人信息：

姓名：_________

學院：___________

班級：__________

學號：___________ 聯系方式:

Tel：__________

Email:_______________

沒有人會懷疑汪涵在湖南衛視的“一哥”地位，也沒有人會懷疑他在80后90后之中的知名度。作為一名娛樂節目主持人，依托著《天天向上》這個王牌節目，還有早年擔任風靡全國的超女的主持人，他的風趣、他的幽默、他的睿智，早已經深入人心。

下面，將汪涵主持中的幽默敘述與多面邏輯作一探討分析：

A．汪涵這樣自我介紹：“我父親是江蘇人，母親是湖南人，他們說我是個“江湖人”。而且我還常殺人（長沙人）。”

分析：此“江湖”，非彼“江湖”，此“常殺”非彼“長沙”。江湖是把江蘇和湖南的首字結合到一起，構成了“江湖”，就如同很多同學介紹自己時會說的一樣，說自己是半個江蘇人、半個湖南人。

江湖一詞出自《莊子·大宗師篇》——“泉涸，魚雙與處于陸。相掬以濕，相濡以沫，不如相忘于江湖。”原文意思是：泉水干涸后，兩條魚未及時離開，受困于陸地的小洼，兩條魚動彈不得，互相以口沫滋潤對方，使對方保持濕潤。此時，兩條魚便緬懷起往日在江河湖水里自由自在，彼此不相識的生活。此處江湖指的即是廣闊逍遙的適性之處。

但后來，江湖的含義得到了引申，人們常說的一句：“人在江湖，身不由己”，還有電影《無間道》里那句經典臺詞：“出來混，總是要還的。”都指示這江湖的險惡，這里的“江湖”，應該是指一定的社會歷史環境，是險峻的人生旅途，也是武俠小說中豪杰俠客所闖蕩的能快意恩仇、以暴制暴的社會。

汪涵的江湖想必就是俠客的江湖，所以他“常殺人”，這是江湖的特質。但是他也確實住在湖南省的省會城市——長沙，他是長沙人。幽默的敘述，有時候運用諧音，達到的效果 1 往往是巨大的。而一個“江湖”、一個“長沙”，兩者存在著內在的邏輯，汪涵把對自己的介紹做的如此別具匠心，可見他的幽默功底和邏輯能力。

B.汪涵：“十幾歲的小女孩，她的心是玻璃做的，你可以看見里面，里面也可以看見外面，是透明的； 二十幾歲的女孩，她的心是木頭門做的，里面看不見外面，外面也看不見里面，但是，炙熱的愛情可以把這扇門熊熊地點燃、燒毀，你就可以直接進去； 三十幾歲的人，她的心門就是鐵柵欄做的，火也燒不開，但是，你有鑰匙，你就可以打開進去。可是鑰匙就只有那么一兩把； 四十幾歲的人，她的心就是一扇純鐵的鐵門，沒有鎖，也沒有鑰匙，但是，她是有密碼的，只有一個人懂得密碼； 五十幾歲的人，她的心是水泥門做的，燒也燒不開，也沒有密碼，沒有鑰匙，什么都沒有，但是只有柔情似水、涓涓溪流可以慢慢滲透進去； 六十幾歲的人呢??????沒門了！”

歐弟：“涵哥，你可以研究得那么透徹，想必已經是愛情的神偷了? ” 汪涵：“沒有沒有，我就已經快到沒門的境界了??”

這是汪涵在主持《天天向上》節目時和另外一個主持人歐弟的對話，汪涵發表了他對于不同階段女孩對愛情態度的看法，不可謂不經典。

不禁讓人想到，詩人余光中的那首《鄉愁》：詩人從“小時候”“長大后”“后來啊”“而現在”把時間的變化，對于鄉愁在不同時期的感受化成了詩。

同樣是以時間為軸，汪涵把從十幾歲到六十幾歲的女子的感情態度變化極為精煉但又不乏準確性和幽默性。十幾歲的女孩還比較單純，經歷過感情的傷痛或者生活的磨礪之后，很難敞開心扉接受愛情。汪涵說，六十歲的女人，她的心沒門了，是不是意味著這個年齡段的女人不會在感情中付出了呢？個人覺得，夕陽戀也是很美好的，也不乏很感人的故事存在，每個人在每個人生階段都有追求愛情的權利。我想汪涵之所以這樣說，是為了幽默一下罷了。其實也不必過分認真的推敲其內在的邏輯性。

C 這是早年汪涵和搭檔馬可主持《越策越開心》時，讓人記憶猶新的橋段： ——馬可：大哥,你和樂樂到底什么時候結婚咯? ——汪涵：我外婆家的母豬下了9個豬崽崽。

——馬可：啊？你外婆家的母豬下了9個豬崽崽和你跟樂樂時候結婚有什么關系呢? ——汪涵：是的撒，我和樂樂什么時候結婚跟你又有什么關系咯？ ——馬可：······

一般來講，當公眾人物被問及個人的私事，特別是感情等敏感問題時，他們都不愿意回答。我們常常會看到娛樂記者窮追猛打的追問，直到把被采訪者嚇得落荒而逃，或者是鬧得 不歡而散，使各類發布會現場氣氛尷尬，活動一度難以進行下去。而汪涵就不同了，你看他對于這類問題的回答，多么巧妙。巧妙的地方，一則是避開了問題，實質上他沒有回答這個他不想回答的問題；二則是兩個主持人之間的調侃與反調侃，看馬可被噎著的樣子，就已經為觀眾制造了足夠的笑料。當汪涵回答“我外婆家的母豬下了9個豬崽崽。”時，觀眾也一定都和馬可一樣，丈二和尚摸不著頭腦，他說這句話完全沒有邏輯性啊！其實，汪涵要的就是這樣的效果，豬下崽和他結婚的關系，就如同他結婚和馬可的關系，這番類比，確也是天意無縫。

D 關于汪涵的幽默

汪涵最大程度秉承了湖南人愛玩、能策的性格。沒有高高在上的姿態，更多是順手拈來的機警笑料，十分接地氣，完全達到了湖南人心目中對幽默的要求：靈泛。

汪涵有自己的一番對于幽默的見解，那就是說話、行事有趣又有深意，值得回味的一種狀態。這樣的話，幽默不是天生的。首先，它是有趣，這個“趣”比較有意思，是“走”+“取”，是人們在人生行走的過程中，所獲得所有的情感上的感知，比如說，酸、甜、苦、辣、悲、歡、離、合。所以這個有“趣”，不僅僅是單純 的愉悅、幸福，它甚至還有痛苦、焦躁，但是這所有東西綜合在一起，就形成這樣一個“趣”字。而我們現在對這個趣字的理解，就是很快樂、有意思、好玩。

汪涵的幽默不是搞笑，搞笑好比手術刀，瞬間就能縫合你的傷痛。但幽默是一定有智慧含量，它像中藥，喝下去以后很苦眉頭一皺，當你仔細去吧嗒嘴之后卻有些甘甜。回味起來，不一樣的感受油然而生。

幽默教會了汪涵，坦然地面對生活，用一種輕松的方式去詮釋你生活當中一些不如意、苦痛。幽默其實是一種生活的智慧，生命的智慧。它提醒我們要面帶微笑地去面對你目前的生活、生存狀態。與其每天愁眉苦臉還不如微笑面對。就像堂吉訶德那樣騎著一匹馬、拿著一個長矛、面對風車。

必做題：創作三則有關“大學生生活中的幽默”

A.考試周過后，瞬間結了很多門考試，一下子閑了下來。小趙不住得對小李說：“好閑啊，好閑啊！”小李一撇嘴，說：“那就少加點鹽。”

B.小林和小全相互陪著去上廁所，進廁所前小林捂著肚子，似乎有些不舒服。小全見狀，伸手摸摸小林的肚子，感覺他肚子好癟，就說：“你是餓了吧，上完廁所去吃飯吧。”“好！”小林說。上完廁所出來，去往飯堂的陸上，不知怎地，小林打了嗝，瞬間，小全就笑了，不懷好意地說：“我說你現在應該是不餓了吧。”

C.話說我校的IC卡名目可真是繁多，飯卡、圖書館卡、水卡、物理實驗卡等等，不一而足。這天小華拿了個卡去打水，把卡插在開水器上就一如往常的開始玩手機了，可是當他把空間刷完才發現一滴水都沒出來。咦？開水器壞了。拍一拍，不出水；搖一搖，不出水；那就，踹兩腳，聲音響徹整個樓道，可它還不出水。卻把樓棟阿姨引來了，“小伙子，你搞破壞啊！”“沒，沒，他不出水。”“我看看啊，你看你插得什么卡。”小華徹底無語了。是圖書館卡。

第五篇：封裝與部署研究論文

前言 ：從Windows95到現在的Windows Vista，Windows優秀的圖形界面和可操作性，贏得了目前廣泛的使用人群。雖然Windows各方面性能，特別是穩定性方面，依然有所不及Unix、Linux這些高穩定性的系統，但是它仍然不可否認的成為當前使用范圍最廣的操作系統。

但是Windows發展了整整10于個年頭，雖然Windows的性能在不斷增強和完善，但是系統安裝的速度依然是十分緩慢且讓人頭疼。雖然2006年底推出的Windows Vista憑借微軟的新技術ImageX，可以在短短20分鐘內安裝10幾G左右的文件，但是由于Windows Vista對計算機硬件要求較高，軟件兼容性尚不理想，所以未得到最好的普及，目前使用最廣泛的Windows操作系統，依然是Windows Xp。

Windows Xp 的安裝時間在約20~30分鐘左右，這還不算更新Windows安全補丁、系統優化以及軟件安裝的時間，平均來算，要完全安裝一個可用的（包含常用補丁和軟件，以及必要的系統優化）Windows Xp操作系統，至少需要1個小時左右的時間。

對于做硬件維護的人們來講，系統的這個安裝和調試時間無論如何都是不能被很好接受的事實。即使硬件維護人員可以勉強接受這個安裝時間，很多情況下，要使用計算機來辦公的人員更難接受這個漫長而浪費時間的過程。這的確和高效率的社會結構不符，和高節奏的社會工作生活更不相符。

一直在探尋一種方法，在于如何高效的進行系統的維護乃至重新安裝，如何把原來近1小時才能完成的繁雜工作控制在15分鐘以內完成。

為解決系統安裝過于繁雜耗時的問題，我首先考慮到的是利用微軟自己的所謂“封裝部署工具”（Sysprep）。

所謂封裝部署，是微軟為大企業用戶提供的一種結構化的部署操作系統的工具。可以在一臺計算機上把已經做好各種調試的系統進行再封裝，封裝完畢的系統，可以部署到其他計算機中，部署時間相當的短，大概僅僅5～6分鐘，極大的提高對計算機系統的維護效率。

但是封裝部署是有條件的，即僅適用于封裝的源計算機和用于部署的目標計算機必須具有相同硬件抽象層(HAL)，即不相同硬件配置的機器不能互相部署對方機器上封裝好的操作系統，這樣就會對當今繁雜的計算機硬件配置中進行封裝和部署造成極大的障礙。

通過對微軟的操作系統Longhron各內測版本進行啟動過程的跟蹤，發現微軟在Longhron啟動參數中提供了/detecthal 接口，依靠這個接口，我們可以讓計算機在啟動時自動檢測硬件抽象層（HAL），通過了這個檢測，封裝完的系統在部署到不同的計算機中時，就不會出現由于硬件抽象層（HAL）的不同而造成的系統在部署過程中由于對硬件的依賴而造成的種種非正常運行。

這個研究成功后，一個被調試好的系統（包括系統補丁追加、系統優化、常用軟件安裝）可以在進行封裝后，高效的部署到任何硬件配置的其他計算機上，極大的縮短進行計算機維護的時間，極大的提高計算機維護的效率。

1.Base 基本封裝與部署的實現

1.1系統的封裝與部署

系統的封裝與部署，這個概念出自Microsoft（微軟）。在Microsoft的Windows系列系統光盤中，包含企業部署工具（Deploy.cab），Deploy中包括了幾個可供管理員和 IT 專業人士用來將 Windows 部署到組織中多臺計算機上的工具。

Deploy.cab包括：Setupmgr.exe、Sysprep.exe、Cvtarea.exe、Oformat.com。

Setupmgr.exe，中文譯為：安裝管理器，為預安裝 Microsoft 操作系統和各種應用程序自動創建和修改分布共享的向導。簡單來說，這個工具主要是用來自動創建安裝Windows操作系統的自動應答文件，可以讓系統的安裝做到“無人職守”，即在系統的安裝過程中，無需任何人為的干預。

Sysprep.exe，中文譯為：系統準備，準備計算機硬盤，以便進行磁盤復制、審核并交付客戶。在分發前必須運行 Sysprep 以重新封裝計算機。Sysprep 包含下列組件：Sysprep.exe、Setupcl.exe、Factory.exe、Sysprep.inf 和 Winbom.ini。應用程序文件（Sysprep.exe、Setupcl.exe 和 Factory.exe）是必需的，而且它們互相依存。簡單來說，這個工具用于重新封裝已經在計算機上安裝好的系統，封裝完畢的映像可以通過介質復制到其他計算機上，當獲取封裝好的映像的計算機啟動時，Sysprep.exe將調用%Windir%System32setup.exe在獲取映像的計算機中重新部署系統。這種部署類似于直接安裝系統，但是速度要比正常安裝快許多倍。

Cvtarea.exe，一個用于在 FAT32 或 FAT 文件系統上創建文件并分析那些文件放置情況的靈活工具。使用 Cvtarea 工具，您可以創建連續的文件并將其放在磁盤上的特定位置。

Oformat.com，創建 FAT32 卷，該卷中的簇以某種優化方法取整，以便在以后將其轉換為 NTFS 文件系統格式。

總體而言，隨著技術的發展，可以替代Cvtarea.exe和Oformat.com的工具出現了許多，Setupmgr.exe用于生成無人職守安裝應答文件，Sysprep.exe是用于系統封裝的主要工具。

1.2 Setupmgr

獲得封裝好的系統映像的計算機，第一次啟動時，將會自行進行系統部署，系統部署過程中，會提問用戶有關產品密鑰、時區、計算機名稱、管理員密碼等等，這個和普通的系統安裝的步驟一樣（當然，比普通安裝快速的多），每次都去輸入這些，無非會降低工作效率。

利用Setupmgr.exe，可以為系統部署創建一份自動應答文件，當系統部署時碰到各種需要用戶來確認的信息時，直接去這份自動應答文件中尋找預先規定好的答案，而無需提示用戶輸入。

Setupmgr.ex的使用方法十分簡單，安裝提示一步步寫下去即可。

寫完后，即可單擊“完成”，這樣就可以完成所有有關無人職守安裝模式的設定了。設定完成后，系統會自動生成Sysprep.inf文件，這個文件中記錄了所有有關自動應答的答案。

部署時，sysprep.inf置于%systemdrive%Sysprep文件夾中，即可執行無人職守的部署安裝。

1.3 Sysprep

1.3.1系統封裝部署基本流程

一般流程為：

1>常規安裝Windows到被設置為啟動的硬盤的第一分區（一般為C盤）；

2>對系統做應有的系統補丁添加、驅動安裝、系統優化調整、常用軟件安裝等；

3>在C盤根目錄下創建Sysprep文件夾，放入企業部署工具（Deploy.cab）中的相應各文件；

4>使用Setupmgr.exe創建自動應答文件；

5>運行Sysprep.exe來封裝當前系統為系統映像；

6>關閉計算機，利用第三方軟件復制下這個系統映像（C盤全部），一般使用GHOST；

7>利用網絡或其他介質（光盤）復制該映像到其他計算機進行部署。

1.3.2 系統封裝

做完上節中步驟的前4步，就可以進行對系統的封裝了，運行C盤根目錄下創建Sysprep文件夾中的Sysprep.exe，進入一下界面：

這是一個很簡潔的界面，背后卻包含著很高的技術含量。

“不重置激活的寬限期”，將以當前系統的激活剩余時間為主，做封裝的系統是如果是免激活的Windows，這一項應選中。

“使用最小化安裝”，在Xp以后的版本中，系統可以以“歡迎使用”方式安裝，也可以使用經典的2000模式即“最小化安裝”模式進行安裝，一般選中“使用最小化安裝”。

“不重新產生安全標識符”，即不重新產生SID，以當前系統的SID為準，這會一定程度的加快封裝部署速度，但是會令部署后的系統產生不穩定，不建議選中。

“檢測非即插即用硬件”，這會令系統強行檢測非即插即用硬件，不建議選中。

“關機模式”，用來設定執行完封裝以后要執行什么，有“關機”、“重新啟動”和“退出”三種模式。

選擇完畢后，單擊“重新封裝”，Sysprep將當前系統自動封裝為系統映像。

系統映像封裝完畢后，無論是自動還是手動，重啟計算機后，直接用帶GHOST工具的光盤由光盤直接啟動計算機，使用GHOST備份當前C盤系統磁盤映像。

備份完畢后，我們就得到了可以用來部署在其他計算機上的系統映像了。使用光盤或者網絡等介質，將這個磁盤映像再次使用GHOST恢復在其他計算機的C盤上，被恢復的計算機啟動時會自動開始部署系統。

1.4 綜述

本章主要陳述了關于Windows操作系統的基本封裝與部署的實現，微軟的企業部署工具的效率和自動化程度相當高，封裝和部署過程都比較簡單。

但現在有一個很重要的問題，按照微軟企業部署工具中Deploy.chm中的簡述，企業部署工具對于源計算機和目標計算機需要有相同HAL（硬件抽象層）。

所謂HAL，是由硬件制造商提供的一種薄層軟件，為操作系統高層隱藏或抽象硬件差異。通過 HAL 提供的篩選器，不同類型的硬件看起來與操作系統其余的硬件很相似。這樣允許操作系統從一個硬件平臺移植到另一個硬件平臺。HAL 還提供了允許單個設備驅動器在所有的平臺上支持同樣設備的例程。

封裝好的系統在部署到硬件配置差異較大的計算機中時，特別是跨平臺的計算機（Intel CpU Intel主板做的映像部署到AMD CpU nVIDIA主板上時），會由于HAL的差異而造成各種各樣的不穩定乃至擋機，這就和要運用封裝部署方式來快速安裝系統的初衷不一致了。如果不能有良好的兼容性，即使能快速安裝系統也完全是徒勞。

在隨后的一章里，將完美解決這個問題，讓對硬件平臺有依賴的系統封裝部署，變為只對硬件配置沒有依賴的“萬能的”封裝部署。

2.Unlimited萬能封裝與部署的實現

2.1 突破硬件限制的三個問題

2.1.1計算機電源管理模式

不同計算機的電源管理是不一樣的，共有Standard、ACpI Uniprocessor、ACpI Multiprocessor、MpS Uniprocessor、MpS Multiprocessor、Compaq Systempro、ACpI這7種，這7種電源管理模式分別適用于7種類型的計算機。

截止Windows Server 2003的企業部署工具，運用SYSpREp有一個限制，就是僅適用于用于封裝的源計算機和進行部署的目標計算機必須具有相同硬件抽象層(HAL)。

沒有相同的HAL，會造成電源管理模式不能正確判斷。網絡中提出了不用的HAL檢測解決方案，如ACpI封包、死性不改的電源模式等等。但是這些都不能做到100％的電源判斷正確，而且檢測會需要額外的文件，并且可能多次重啟計算機，耗費了時間。

問題1，怎么讓Sysprep突破不能自動檢測電源管理的限制？

2.1.2計算機硬盤

計算機硬盤的發展可謂迅速。容量的提升，個人計算機硬盤容量從97年以前的個位數容量，突破到2007年現在的三位數容量。硬盤接口也一直在改變，從IDE到SATA，再從SATA到SATAII，從前一直在服務器上使用的SCSI磁盤技術和RAID磁盤陣列技術也漸漸的被使用到個人計算機中。（IDE屬于并口硬盤，SATA和SCSI都屬于串口硬盤，RAID屬于硬盤陣列技術）。

在部署過程中，由于磁盤類型不同，需要不同的硬盤驅動（一般都是關于串口磁盤和磁盤陣列的驅動）。如果部署過程中不能正確加載硬盤驅動，則會造成不能進入系統甚至不能啟動。

問題2，如何突破S&R&S（SATA & RAID & SCSI）硬盤類型的限制？

2.1.3驅動殘留

進行封裝的源計算機如果和進行部署的目標計算機硬件差異很大，例如AMD CpU nVIDIA主板的源計算機做的系統映像部署到Intel CpU Intel主板的機器上，在源計算機上裝載的驅動程序肯定是在目標計算機上用不到了。即使目標計算機和源計算機硬件差異不大，但硬件技術差異很大，例如Intel CpU Intel主板的源計算機做的系統映像部署到Intel CpU Intel主板的機器上，源計算機為Intel 865主板，而目標計算機為945主板，源計算機上的驅動也是鐵定用不到的。

這些驅動的殘留不僅僅是會留下系統垃圾的問題，如果源計算機上的驅動自動強行去識別目標計算機上的硬件，很有可能會造成系統的不穩定乃至藍屏崩潰。

問題3，如何突破不同硬件驅動沖突的限制？

2.2 突破HAL限制

2.2.1 Longhorn的啟示

Windows Server 2003之前，Sysprep受到“必須源計算機與目標計算機有著相同的HAL”的限制，在HAL不相同的時候，不能正確判斷計算機電源管理模式。

從2003年Windows Server 2003發布到2006年底Windows Vista的發布中的3年中，微軟在研發Vista的時候，發布了以內部研發編號命名的Windows Longhorn測試版。

Windows Longhorn與以往的Windows在啟動時有著一定的區別。

第一，NTLDR 有一定區別，提供了“/detecthal” 接口；

第二，BOOT.INI也支持“/detecthal”參數，以實現與NTLDR的結合；

第三，INF文件夾中有了“dtecthal.inf”，提供各種HAL類型檢測的參數說明。

有了這三個文件，可以讓計算機在開機啟動時即自動檢測 HAL，從而可以自動判斷電源管理選項。

2.2.2 移植Longhorn的HAL判斷

現今大多數人還是以使用Windows 2000/Xp為主，所以，即使Longhorn的HAL判斷再怎么強悍，不能移植到2000/Xp中，也就不能使用。

以下是在2000/Xp總移植并使用Longhorn的HAL判斷的具體方法：

1>從系統中提取相應的HAL文件包：（WIN2000在Sp4.CAB、WINDOWS Xp Sp2在Sp2.CAB中）

halacpi.dll

halapic.dll

halmps.dll

halaacpi.dll

halmacpi.dll

hal.dll

ntkrnlmp.exe

ntkrnlpa.exe

ntkrpamp.exe

ntoskrnl.exe

提取完畢后將hal.dll更名為halstnd.dll，ntoskrnl.exe更名為ntkrnlup.exe；

2>將上述相應的HAL文件包拷貝到準備封裝的系統的%Windir%SYSTEM32下；

3>將Longhorn的“dtecthal.inf”拷貝到準備封裝的系統的%Windir%INF下；

4>修改C:BOOT.INI

在準備封裝的系統后面加上 /DETECTHAL參數如：

[boot loader]

timeout=0

default=multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)WINDOWS

[operating systems]

multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)WINDOWS=“Microsoft Windows Xp professional” /fastdetect /detecthal

5>將LONGHORN版本的NTLDR拷貝到從C:，覆蓋原有的NTLDR；

6>刪除準備封裝的系統的HAL信息，刪除注冊表中以下鍵值，如果提示權限不足不能刪除，則可用setacl.exe來修改權限再刪除。

HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet001EnumACpI_HAL

HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet001EnumRootACpI_HAL

HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet002EnumACpI_HAL

HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet002EnumRootACpI_HAL

HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet003EnumACpI_HAL

HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet003EnumRootACpI_HAL

HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMCurrentControlSetEnumACpI_HAL

HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMCurrentControlSetEnumRootACpI_HAL

至此，突破了HAL限制的系統就已經準備完畢。由于這個技術本身就出自微軟，所以對電源管理的判斷幾乎是100％。

突破HAL限制的系統可以部署在任何HAL環境的計算機上，不再有“源計算機和目標計算機需有相同的HAL”的限制。

2.1.1節中提出的問題完美解決

2.3 突破S&R&S 硬盤限制

確定目標計算機上可能用到的所有大量存儲控制器，對于可能存在于目標計算機上的每個大量存儲控制器，創建其硬件 ID 的列表。

2.3.1對于在 Windows 產品 CD 中提供的大量存儲控制器

可以創建具有以下部分的 Sysprep.inf 文件：

[SysprepMassStorage]

hardware_id = path_to_device_inf

其中：

hardware_id

在設備的.inf 文件中指定的即插即用 ID。

path_to_device_inf

.inf 文件的路徑，該文件中包含待安裝控制器的即插即用 ID。

例如，要支持 Windows Xp 自帶的不同 IDE 控制器（pCI 和 Intel），該部分如下所示：

[SysprepMassStorage]

pCIVEN_8086&DEV_1222 = “%WINDIR%infmshdc.inf”

pCIVEN_8086&DEV_1230 = “%WINDIR%infmshdc.inf”

pCIVEN_8086&DEV_7010 = “%WINDIR%infmshdc.inf”

pCIVEN_8086&DEV_7111 = “%WINDIR%infmshdc.inf”

pCIVEN_8086&DEV_2411 = “%WINDIR%infmshdc.inf”

pCIVEN_8086&DEV_2421 = “%WINDIR%infmshdc.inf”

pCIVEN_8086&DEV_7199 = “%WINDIR%infmshdc.inf”

2.3.2 對于 Windows 產品 CD 上沒有提供的大量存儲控制器

將目標計算機上的大量存儲控制器的驅動程序文件復制到您計算機上的文件夾中 – 例如，復制到主計算機硬盤驅動器上的 %SYSTEMDRIVE%pnpdrvrsstorage 中。

按以下格式向 [SysprepMassStorage] 部分中添加幾行內容：

hardware_id = path_to_device_inf, disk_directory, disk_description, disk_tag

其中：

hardware_id

在設備的.inf 文件中指定的即插即用 ID。

path_to_device_inf

.inf 文件的路徑，該文件中包含待安裝控制器的即插即用 ID。

disk_directory

第三方提供的軟盤上的文件夾名稱，該文件夾中包含大量存儲驅動程序的副本。

disk_description

在第三方提供的 Txtsetup.oem 文件中指定的軟盤說明。

disk_tag

在第三方提供的 Txtsetup.oem 文件中指定的軟盤的磁盤標記。

將驅動程序文件放置到由 Sysprep.inf 中 [SysprepMassStorage] 部分指定的位置。例如，要支持新的 Qlogic 驅動程序，如果將文件復制到 C:DriversStorage 文件夾，則添加如下行：

[SysprepMassStorage]

pCIVEN_1077&DEV_1080 = “C:DriversStorageqlogicqlogic.inf”, “C:DriversStorageqlogic”, “Qlogic Software Disk”, “C:DriversStorageqlogicqlogic 2.3.3 突破S&R&S實例

1>收集需要的srs驅動，方便期間，直接下載DpS提供的massstorage 驅動：

http://www.tmdps.cn

D:ES Sysprep Setupcl.exe

D:ES Sysprep Sysprep.exe

D:ES Sysprep Sysprep.inf

D:ES Sysprep SetACL.exe

D:ESSysprepAutoSysprep.cmd

D:ESSysprepcmdline.reg

D:ESWINDOWS inf dtecthal.inf

D:ESWINDOWS system

32D:ESWINDOWS system32 halaacpi.dll

D:ESWINDOWS system32 halacpi.dll

D:ESWINDOWS system32 halapic.dll

D:ESWINDOWS system32 halmacpi.dll

D:ESWINDOWS system32 halmps.dll

D:ESWINDOWS system32 halstnd.dll

D:ESWINDOWS system32 mscomctl.ocx

D:ESWINDOWS system32 ntkrnlmp.exe

D:ESWINDOWS system32 ntkrnlpa.exe

D:ESWINDOWS system32 ntkrnlup.exe

D:ESWINDOWS system32 ntkrpamp.exe

D:ESWINDOWS AllUsrRun.cmd

D:ES Drivers

D:ES bootL.ini

D:ES ntldrL

說明：

1>ES文件夾模擬C盤根目錄，所有文件排布和此后要復制到C盤中的排布是一樣的；

2>Sysprep中的所有文件在第一章中介紹過，Sysprep文件夾將在系統部署最小化安裝時自動刪除，SetACL.exe是提升權限以修改注冊表的工具，AutoSysprep.cmd是自動進行封裝所用的批處理，cmdline.reg將在3.2.3中詳細說明；

3>inf和system32文件夾中的各文件在第二章中介紹過，用于Longhorn的自動HAL判斷；

4>AllUsrRun的用處后面詳細介紹；

5>bootL.ini是為HAL自動判斷所寫好的boot.ini文件，內容為：

[boot loader]

timeout=30

default=multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)WINDOWS

[operating systems]

multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)WINDOWS=”Microsoft Windows Xp professional" /fastdetect /detecthal

6>ntldrL是Longhorn的系統引導文件，同樣用于自動HAL判斷。

7>Drivers中放置串口磁盤和磁盤陣列驅動

文件打包：

選擇最常用的壓縮工具WinRAR來進行打包ES文件夾中的所有文件，設定默認解壓縮路徑為C:并且設置解壓模式為“隱藏啟動對話框”和“覆蓋所有文件”，這幾個選項的設定可以保證文件不會復制到錯誤的位置。

3.2.2 自動封裝的實現

AutoSysprep.cmd的內容如下（以封裝Xp系統為例）：

rem 自動封裝，靜默模式、最小化、不重置激活事件、清空事件查看器日志、不重啟計算機

start /wait c:sysprepsysprep.exe-quiet-mini-activated-reseal-noreboot

rem 導入cmdline.reg鍵值（3.2.3中介紹）

start /wait regedit.exe /s c:Sysprepcmdline.reg

rem 取消Xp的ntldr權限，改名為ntldrXp，再恢復其權限

attrib c:ntldr-h-s-r

ren c:ntldr ntldrxp

attrib c:ntldrxp h s r

rem 取消Longhron的ntldrL的權限，改名為ntldr，再恢復其權限

attrib c:ntldr1-h-s-r

ren c:ntldr1 ntldr

attrib c:ntldr h s r

rem取消Xp的boot.ini權限，改名為bootXp.ini，再恢復其權限

attrib c:boot.ini-h-s-r

ren c:boot.ini bootxp.ini

attrib c:bootxp.ini h s r

rem 取消Longhron的bootL.ini的權限，改名為boot.ini，再恢復其權限

attrib c:boot1.ini-h-s-r

ren c:boot1.ini boot.ini

attrib c:boot.ini h s r

rem 進入Sysprep文件夾內

cd

cdsysprep

rem 使用SetACL來取消有關源計算機HAL的注冊表信息的權限，以便隨后的修改

setacl MACHINESYSTEMControlSet001EnumACpI_HAL /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet001EnumRootACpI_HAL /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet002EnumACpI_HAL /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet002EnumRootACpI_HAL /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet003EnumACpI_HAL /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet003EnumRootACpI_HAL /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMCurrentControlSetEnumACpI_HAL /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMCurrentControlSetEnumRootACpI_HAL /registry /grant everyone /full

rem 刪除源計算機的HAL注冊表信息

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet001EnumACpI_HAL /f

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet001EnumRootACpI_HAL /f

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet002EnumACpI_HAL /f

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet002EnumRootACpI_HAL /f

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet003EnumACpI_HAL /f

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet003EnumRootACpI_HAL /f

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMCurrentControlSetEnumACpI_HAL /f

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMCurrentControlSetEnumRootACpI_HAL /f

rem 以下用于Intel CpU Intel 主板的源計算機，Intel的這兩組鍵值容易造成部署到非Intel硬件計算機中的藍屏事故

rem使用SetACL來取消有關當前Intel 主板的注冊表信息的權限，以便隨后的修改

setacl MACHINESYSTEMControlSet001ServicesIntelIde /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet002ServicesIntelIde /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet003ServicesIntelIde /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMCurrentControlSetServicesIntelIde /registry /grant everyone /full

rem使用SetACL來取消有關當前Intel CpU的注冊表信息的權限，以便隨后的修改

setacl MACHINESYSTEMControlSet001Servicesintelppm /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet002Servicesintelppm /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet003Servicesintelppm /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMCurrentControlSetServicesintelppm /registry /grant everyone /full

rem 刪除有關Intel主板的注冊表信息

reg delete MACHINESYSTEMControlSet001ServicesIntelIde /f

reg delete MACHINESYSTEMControlSet002ServicesIntelIde /f

reg delete MACHINESYSTEMControlSet003ServicesIntelIde /f

reg delete MACHINESYSTEMCurrentControlSetServicesIntelIde /f

rem 刪除有關Intel CpU的注冊表信息

reg delete MACHINESYSTEMControlSet001Servicesintelppm /f

reg delete MACHINESYSTEMControlSet002Servicesintelppm /f

reg delete MACHINESYSTEMControlSet003Servicesintelppm /f

reg delete MACHINESYSTEMCurrentControlSetServicesintelppm /f

3.2.3 部署過程的調整

部署過程，其實就是系統映象恢復到目標計算機上，目標計算機啟動，系統會自動運行%windir%system32Setup.exe來部署系統。

如果我們想在Setup.exe前或者后運行點什么，該怎么辦？例如，我們要在Setup.exe運行后將原來系統的ntldr和boot.ini恢復回來，而不是使用Longhorn的，怎么辦？

經過對比封裝前和封裝后的注冊表，發現目標計算機啟動后，將要進行部署時并非是一定要運行%windir%system32Setup.exe，而是運行系統注冊表中“HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMSetup”分支下的“CmdLine”鍵值所指定的應用程序。在系統封裝完成時，“HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMSetup”分支下“CmdLine”鍵值被修改為“setup.exe”，這就是為什么目標計算機啟動后會運行setup.exe來部署系統的原因。

我們自己寫一個批處理，批處理的內容包括運行setup.exe和恢復原有ntldr、boot.ini，把這個批處理的名字定名為“AllUsrRun.cmd”，并且把“HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMSetup”分支下“CmdLine”的鍵值由“setup.exe”修改為“AllUsrRun.cmd”。這樣源計算機啟動的時候并非運行setup.exe來部署系統，而是運行AllUsrRun.cmd。

AllUsrRun.cmd的內容如下：

rem 把我們修改的CmdLine鍵值重新置空

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMsetup /v cmdline /f

rem 部署系統，全新安裝、最小化執行

setup.exe-newsetup –mini

rem 修改Longhorn的ntldr權限，并刪除

attrib c:ntldr-h-s-r

del c:ntldr

rem 修改先前備份的Xp的ntldrXp權限，改名回ntldr，恢復權限

attrib c:ntldrXp-h-s-r

ren c:ntldrXp ntldr

attrib c:ntldr h s r

rem 修改Longhorn的boot.ini權限，并刪除

attrib c:boot.ini-h-s-r

del c:boot.ini

rem 修改先前備份的Xp的bootXp.ini權限，改名回boot.ini，恢復權限

attrib c:bootXp.ini-h-s-r

ren c:bootXp.ini boot.ini

attrib c:boot.ini h s r

rem修改多啟動菜單等待時間為5秒

bootcfg /timeout

5這樣部署過程就被我們調整的如我們所愿了。

3.3 綜述

經過3.2節中的幾步，自動封裝和部署基本被我們實現。

3.1.2中[封裝]段的步驟被簡化為：

1>運行自動解壓縮，把文件解壓到相應位置；

2>卸載驅動，手動修改IDE控制器和計算機電源管理；

3>運行%systemdrive%Sysprep文件夾中的AutoSysprep.cmd封裝系統；

4>重啟計算機，使用GHOST備份系統映象。

3.1.2中[部署]段的步驟變為：

1>恢復系統映象到目標計算機；

2>目標計算機啟動，自動運行AllUsrRun.cmd部署系統并還原系統原始的ntldr和boot.ini。

如此以來，系統封裝將變的十分簡單，不僅給多次測試封裝系統帶來很大的方便，還能讓沒有太多封裝經驗的人迅速封裝系統。

系統自動化封裝和部署完美實現。

結論

全文分3章講述了封裝部署方法快速安裝和部署操作系統的方法。

從第一章的基本實現到第二章的萬能實現，再到第三章自動實現，一步步實現了從最基本封裝部署到全自動封裝部署。

從覆蓋面上講，從最原始的微軟所規定的“源計算機與目標計算機必須有相同的HAL”到最終的任意HAL源計算機部署到任意HAL目標計算機，覆蓋面被有效的提高。理論上講，部署方法，可以適用于任何計算機。

從易用性上講，從最早的手工復制文件、手工修改注冊表、手工修改各種配置文件，到最終的“Easy Sysprep”只需在圖形界面設置好然后單擊一下“開始封裝”即可封裝系統，不可說不是個比較大的進步和跨越。

經過本文中3章的研究工作，封裝部署已經變的擁有更大的適用性并擁有更簡單的可用性，系統封裝部署這種可以有效的提高計算機維護人員工作效率的方法，必將得到最廣泛的認可與應用 作者： roar 版權所有