第一篇：民法調(diào)整對(duì)象的認(rèn)識(shí)與研究論文

起草一部民法典的工作伊始，首先遇到的問(wèn)題就是民法的調(diào)整對(duì)象是什么。這個(gè)問(wèn)題對(duì)于民事立法，民事司法和教學(xué)都是至關(guān)重要的，理所當(dāng)然會(huì)引起全國(guó)范圍民法領(lǐng)域的關(guān)注。關(guān)于民法調(diào)整對(duì)象的具體提法，多達(dá)數(shù)十種，可謂眾說(shuō)紛紜。因此我想就這一問(wèn)題展開(kāi)討論，抓住民法的基本點(diǎn)，明確民法調(diào)整的對(duì)象是什么，它的范圍到底有多大，從而從宏觀上更明確地理解民事法律，從而制定出優(yōu)良完備的民法典。

民法的調(diào)整對(duì)象是民法所調(diào)整的在特定領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)關(guān)系，即一定社會(huì)生活中特殊的社會(huì)矛盾，這是決定民法這部法律部門(mén)存在的客觀基礎(chǔ)，同時(shí)也是其同鄰近的法律部門(mén)相區(qū)別的基本標(biāo)志。因此，調(diào)整對(duì)象是任何一個(gè)法律部門(mén)必須明確的問(wèn)題，往往也是議論較多的理論問(wèn)題。民法的調(diào)整對(duì)象問(wèn)題，亦復(fù)如此。

一、關(guān)于民法調(diào)整對(duì)象的學(xué)說(shuō)

自古以來(lái)，不同時(shí)期、不同國(guó)家的民法學(xué)者們關(guān)于民法調(diào)整規(guī)范的學(xué)說(shuō)都在不斷地發(fā)展、變化，這表明了民法的調(diào)整對(duì)象是一個(gè)不斷發(fā)展變化及開(kāi)放的永恒課題。

最早關(guān)于民法調(diào)整對(duì)象的學(xué)說(shuō)是蓋尤斯將民法概括為調(diào)整人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律。后來(lái)薩維尼對(duì)蓋尤斯的論斷進(jìn)行了繼承和補(bǔ)充，他認(rèn)為“法律調(diào)整人本身和法律關(guān)系。后者包括人身關(guān)系、債的關(guān)系、繼承關(guān)系和家庭關(guān)系。”1961年《蘇聯(lián)民事立法綱要》將民法的調(diào)整關(guān)系強(qiáng)調(diào)為財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及與人身有關(guān)的非財(cái)產(chǎn)關(guān)系。此學(xué)說(shuō)也對(duì)我國(guó)民法調(diào)整對(duì)象的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。我國(guó)《民法通則》通說(shuō)認(rèn)為民法所調(diào)整的是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

二、民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系

按照民法同商品經(jīng)濟(jì)相輔相成的規(guī)律以及前人的研究結(jié)論，因此民法的“商品關(guān)系說(shuō)”是有一定根據(jù)的，具有較大的說(shuō)服力。財(cái)產(chǎn)關(guān)系歷來(lái)為民法所調(diào)整的對(duì)象，民法是“將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯為法律原則”，和“以法律形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件”的“準(zhǔn)則”。但是，財(cái)產(chǎn)關(guān)系并非都是民法調(diào)整的對(duì)象;民法只是調(diào)整平等主體之間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特點(diǎn)一是民事主體在民法上的地位是平等的。無(wú)論任何人，一旦進(jìn)入民事領(lǐng)域，便在平等基礎(chǔ)上發(fā)生具體財(cái)產(chǎn)關(guān)系，都不允許任何一方將自己的意愿強(qiáng)加于他人。二是等價(jià)有償。不等價(jià)交換與民事法律關(guān)系的本質(zhì)相抵觸。民事主體之間的關(guān)系無(wú)論發(fā)生在公民之間、法人之間，還是發(fā)生在公民與法人之間，都是由我國(guó)民法所調(diào)整的。

三、民法調(diào)整的人身關(guān)系

民法只規(guī)定有關(guān)商品關(guān)系的內(nèi)容，而將與商品經(jīng)濟(jì)沒(méi)有直接聯(lián)系的人身關(guān)系排除在民法之外，并不符合《民法通則》的立法精神。原因是：第一，民法是反映社會(huì)關(guān)系的法律形式。它不能夠像照鏡子一樣只反映那些單純、直接的經(jīng)濟(jì)生活條件，而必須同時(shí)反映與之特定的商品關(guān)系有聯(lián)系的一切社會(huì)關(guān)系，才能發(fā)揮其最佳效能，起到宏觀調(diào)整作用。第二，繼承權(quán)是公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種延伸和公民取得財(cái)產(chǎn)的一種法律形式。但繼承權(quán)同商品經(jīng)濟(jì)并不存在內(nèi)在聯(lián)系，它本身不屬于商品范疇，但也需要民法來(lái)加以規(guī)范和調(diào)整。第三，債權(quán)是財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和歸屬狀態(tài)，也反映了一定的商品關(guān)系，它的內(nèi)涵除了以合同為核心內(nèi)容之外，還包括侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理等原因而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而這幾種情況都不反映商品關(guān)系，卻都需要民法來(lái)加以調(diào)整。第四，我國(guó)民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中帶有明顯的人權(quán)主義色彩，強(qiáng)調(diào)尊重人格、誠(chéng)實(shí)信用和相互協(xié)調(diào)等原則。隨著我國(guó)社會(huì)主義精神文明的不斷提高人身權(quán)利也越來(lái)越加以重視，這是物質(zhì)文明建設(shè)的靈魂和方向。[2]所以，我國(guó)社會(huì)主義民法在調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)人身關(guān)系尤其是人身權(quán)的調(diào)整，是具有中國(guó)特色的。四、結(jié)論

一部完備的法律要具備以下四部分即主體、行為、權(quán)利、責(zé)任，民法也不例外。[3]首先，一切的權(quán)利和義務(wù)必須依托于一定的主體，即財(cái)產(chǎn)需要有自己的“監(jiān)護(hù)人”。沒(méi)有承擔(dān)義務(wù)的主體，則一切權(quán)利都將成為一紙空文。所以民事主體無(wú)論是公民個(gè)人，或是作為法人的社會(huì)組織，以及以民事主體身份出現(xiàn)的國(guó)家，都是社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)體。其次，主體要真正取得民事權(quán)利，行使自己的合法權(quán)利，還要通過(guò)民事法律行為。它可以是親自進(jìn)行民事活動(dòng)，也可以通過(guò)合法方式由代理人代為實(shí)施，其法律后果是相同的。只有通過(guò)行為才能在當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止具體的權(quán)利義務(wù)。[4]再次，一切行為追求的目標(biāo)是權(quán)利，這是民法的核心部分。民事主體正是為了取得某種權(quán)利，主體才有意識(shí)地實(shí)施法律行為，以達(dá)到預(yù)期的法律后果。最后，民事責(zé)任是權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的法律保障，它體現(xiàn)的是國(guó)家意志，具有強(qiáng)制性。

只要把握民事主體、民事行為、民事權(quán)利、民事責(zé)任四項(xiàng)主要內(nèi)容和它們相互之間的遞進(jìn)關(guān)系，也就抓住了民法的基本點(diǎn)，明確了法律調(diào)整的對(duì)象是什么，它的范圍到底有多大，從而從宏觀上理解民事法律。

第二篇：民法、民訴法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

民法、民訴法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究 ——21世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究若干問(wèn)題 鄭成思 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 研究員

一位在國(guó)際刑法、國(guó)際私法等公、私法領(lǐng)域均有高質(zhì)量專著問(wèn)世的教授曾說(shuō)：民法是 他研究國(guó)際法的基礎(chǔ);不懂民法原理而研究的國(guó)際法，充其量只是國(guó)際“關(guān)系”，而不是國(guó)際“法”。例如，國(guó)際公法的許多原則(如“條約必須遵守”之類)追源可追到蓋尤斯時(shí)代創(chuàng)立的民法體系。我很贊同他的看法。

我的研究生一入學(xué)，無(wú)論過(guò)去招收國(guó)際法方向的，還是后來(lái)招收知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向的，我安排的必讀材料中，均包括史尚寬的6本書(shū)。原因是它們幾乎無(wú)例外地一直是海峽兩岸真有造詣的民法學(xué)者的基礎(chǔ)讀物。當(dāng)然，有的入學(xué)前已讀過(guò)這6本書(shū)，或其德文很好，已讀過(guò)作為這6本書(shū)之源的德國(guó)民法理論原作，則不在此例了。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身，在當(dāng)代，是民事權(quán)利的一部分——雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大部分來(lái)源于古代或近代的特權(quán)，它們與一般民事權(quán)利似乎并不同源。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的一部分，這在 十多年前中國(guó)的《民法通則》中已有了定論。《德國(guó)民法典》中，雖然未直接提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但它

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

被學(xué)者推論為“權(quán)利物權(quán)”。《意大利民法典》中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于“服務(wù)”項(xiàng)下的特例。20世紀(jì)90年代后的《俄羅斯民法典》中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然也未立專章，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體被列在“非物質(zhì)利益客體”之類。

傳統(tǒng)民法的大多數(shù)原則，適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得后的最終確權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)，主要通過(guò)民事訴論程序，在多數(shù)國(guó)家均是如此。在2000年之后修訂了主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法的中國(guó)，也是如此。世貿(mào)組織的Trips協(xié)議第41、42及49條，均指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)(無(wú)論通過(guò)司法還是行政執(zhí)法)，均主要適用民事訴訟法的原則。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般(傳統(tǒng))民事權(quán)利的共同點(diǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程序與一般民事權(quán)利保護(hù)程序的共同點(diǎn)，是進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首先應(yīng)當(dāng)了解的。

不過(guò)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依法保護(hù)與一般民事權(quán)利，尤其與同樣屬于絕對(duì)權(quán)(對(duì)世權(quán))的物權(quán)相比，出現(xiàn)較遲，新問(wèn)題較多，所以我認(rèn)為無(wú)論從事研究的研究生、學(xué)者，還是立法與執(zhí)法者，既已進(jìn)入這一研究領(lǐng)域之后，主要精力應(yīng)放在研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民事權(quán)利的不同，即研究它的特殊性。研究其特殊性的目的，是把它們抽象與上升到民法的一般性，即上升為民法原理的一部分。這才是真正學(xué)者應(yīng)有的思

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

維方式。如果走相反的路子，即不加判斷與取舍地用人們傳統(tǒng)上熟悉的一切已被前人抽象出的民法原理，一成不變地硬往知識(shí)產(chǎn)權(quán)上套，則恐怕并不可取。這樣雖然省時(shí)、省力，但可能出較大的謬誤。

例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種有價(jià)權(quán)利的“無(wú)形”，許多人總說(shuō)這不是它的特點(diǎn)，因?yàn)槲餀?quán)中，物之“所有權(quán)”本身也是無(wú)形的。這些人至少忘記了：當(dāng)我們提供或買(mǎi)賣(mài)有形物(商品)時(shí)，提供標(biāo)的與物權(quán)客體是一致的，均是商品本身(只提供給買(mǎi)主“所有權(quán)”而無(wú)商品本身的賣(mài)主，無(wú)疑是騙子)。而我們提供或轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，提供的標(biāo)的是權(quán)利本身(如復(fù)制權(quán)、翻譯權(quán))(注：對(duì)于這方面的不同，甚至在蓋尤斯的《法學(xué)階梯》中都已有論述，可惜有些現(xiàn)代民法學(xué)家卻未加注意。)，而相應(yīng)客體則另是有形無(wú)體的有關(guān)信息(如專利領(lǐng)域中的技術(shù)方案、版權(quán)領(lǐng)域中的作品)。作為物權(quán)客體的物，一般是可以被特定人占有的，而作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的技術(shù)方案、商標(biāo)標(biāo)識(shí)或作品，則不可能被特定人占有——它們可能被無(wú)限地復(fù)制，因此可能被無(wú)限數(shù)量的人占有。照著一幢房子蓋了又一幢房子，就出現(xiàn)了又一個(gè)新的物;照著一部作品復(fù)制出又一部，則決不產(chǎn)生新的作品。這些常識(shí)，往往又被有些民法學(xué)家遺忘。

所以，經(jīng)典的史尚寬老先生的《物權(quán)法論》中錯(cuò)誤地認(rèn)為“準(zhǔn)占有”適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從而可以推論“取得時(shí)效”也適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán) [1]。注意，史先生認(rèn)為諸如股東權(quán)之類權(quán)利物權(quán)適用準(zhǔn)占有并不錯(cuò)。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

特定的股東權(quán)及其客體不可無(wú)限制地交給無(wú)數(shù)人，而特定的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)之類及相應(yīng)作品，則可以無(wú)限制地交給無(wú)數(shù)人。中國(guó)大陸當(dāng)代物權(quán)法領(lǐng)域有的學(xué)者則比史先生更大膽地不再讓別人去“推論”，而直接斷言：“ 取得時(shí)效”完全適用于專利權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)等等 [2]。不研究不了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，新、老民法學(xué)家都曾一再地出現(xiàn)過(guò)類似的很值得商榷的論述。

由于無(wú)體，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的信息，不可能被單獨(dú)占有，因此以占有或準(zhǔn)占有為第一要件的民法上的“取得時(shí)效”，就決不可能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。設(shè)想一項(xiàng)專利權(quán)的所有 人與97家使用者訂立了使用許可合同，而第98家未經(jīng)許可就把該專利當(dāng)成自己所有的一樣使用了，專利所有人在“時(shí)效”期內(nèi)未加追究，是否那97家就都應(yīng)轉(zhuǎn)而向這位未經(jīng)許可者交許可費(fèi)了?因?yàn)樗呀?jīng)通過(guò)“取得時(shí)效”得到了該專利!但如果第99、100、101家 也都與第98家同時(shí)同樣地為其所為而未被追究，那么究竟誰(shuí)通過(guò)“時(shí)效”獲得了該專利?這就不僅是個(gè)使97家守法人為難的問(wèn)題，而且是個(gè)使當(dāng)代學(xué)者為難的問(wèn)題了。

又如，有人把物權(quán)中“物在權(quán)利在”的原則套在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上，堅(jiān)持認(rèn)為：只要作品有價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)有版權(quán)。他們無(wú)視歐盟1996年已在認(rèn)定時(shí)間表(包括廣播節(jié)目時(shí)間表)之類 匯編作品不享有版權(quán)的基礎(chǔ)上，制定了專門(mén)指令，也不論美國(guó)至今仍難通過(guò)類似專門(mén)指令而

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

根本不保護(hù)這種匯編，更不論中國(guó)《著作權(quán)法》在2000年修訂之前連有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù) 據(jù)匯編都不盡保護(hù)、根本談不上保護(hù)無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的匯編。

除了對(duì)版權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性要求指的是什么不了解外，“有價(jià)值就有版權(quán)”論者也不了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“法定時(shí)間性”。它使仍舊極有價(jià)值的魯迅的絕大多數(shù)作品早已沒(méi)有了版權(quán)(其中《兩地書(shū)》除外，因?yàn)榘硪晃凰篮蟛粷M50年的作者許廣平的作品)。

雖然德、意、俄民法中直接或間接提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但絕大多數(shù)國(guó)家民法典，均不涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而由專門(mén)法去規(guī)范。

在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體及程序法上，完全套用適用一般民事權(quán)利的法律或程序，同樣會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被侵權(quán)人起訴侵權(quán)人的絕大多數(shù)情況下，侵權(quán)行為仍在繼續(xù);而物權(quán)的被侵權(quán)人、人身權(quán)的被侵權(quán)人起訴侵權(quán)人的多數(shù)情況，則是侵權(quán)已經(jīng)停止。因此，侵權(quán)訴訟的核心或首要問(wèn)題，是損害賠償、恢復(fù)原狀，還是停止侵權(quán)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與對(duì)物權(quán)或一般人身權(quán)，是絕不會(huì)完全一樣的。相應(yīng)地，訴訟時(shí)效的適用，也絕不會(huì)完全一樣的。

最高人民法院在最近的民事審判制度改革中，將本來(lái)即應(yīng)屬于民事領(lǐng)域的原經(jīng)濟(jì)庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭等等，均歸入民事審判庭(民

二、民

三、民四等)，是完全正確的，從總體上理順了民事審判制度，這是

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

一個(gè)很大的進(jìn)步。它不僅順應(yīng)了國(guó)內(nèi)司法改革的實(shí)際需要，而且與世貿(mào)組織各項(xiàng)協(xié)議所要求的執(zhí)法體系(結(jié)構(gòu))更靠近了。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判毫無(wú)疑問(wèn)主要屬于民事審判。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與確權(quán)中的獨(dú)有特點(diǎn)(例如，一部分重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)，是“經(jīng)行政批準(zhǔn)方才產(chǎn)生的民事權(quán)利”)，多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較有效的國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等主要兩大法系國(guó)家，均是由特定的民事審判法院(或法庭)全面受理及裁判與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、確權(quán)乃至合同等糾紛相關(guān)的一切民事、行政及刑事案件，而絕不會(huì)僅僅把這種特定民事審判機(jī)構(gòu)的職能僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事糾紛，卻將侵權(quán)嚴(yán)重構(gòu)成刑事或確權(quán)中的行政案件推轉(zhuǎn)給一般的刑事、行政審判機(jī)構(gòu)去做。主要原因是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)性、專業(yè)性過(guò)強(qiáng)，而把具備這種技術(shù)及專業(yè)知識(shí)的審判人員集中在特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)中(不分散在民、刑、行政等各種不同的審判機(jī)構(gòu)中)，一是節(jié)省人力財(cái)力，二是避免出差錯(cuò)。由于相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)性、專業(yè)性不熟悉，刑事、行政審判機(jī)構(gòu)出差錯(cuò)是難免的。

不僅主要國(guó)家均是這樣做，而且在世貿(mào)組織的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議”中，主要規(guī)范“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”問(wèn)題的“第三部分”，在大量條款涉民事程序的同時(shí)，也涉行政、刑事程序，尤其把“行政機(jī)關(guān)裁決后，當(dāng)事人不服而要求的司法復(fù)審”，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判不可缺少的補(bǔ)充。由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭或相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，越出“民事審判”的范

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

圍，一并受理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政與刑事訴訟案，已經(jīng)是實(shí)實(shí)在在的國(guó)際慣例。如果最高法院的民事審判改革后，“民三庭”(即知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭)被“一刀切”地定為與其他幾個(gè)民庭一樣，只審理民事案，凡進(jìn)入行政、刑事領(lǐng)域，案件即轉(zhuǎn)歸行政、刑事審判庭，那么，在整個(gè)改革向國(guó)際慣例靠近的進(jìn)程中，民三庭的改革就離國(guó)際慣例越來(lái)越遠(yuǎn)了。近幾年，北京高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭已嘗試受理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政訴訟案(主要是當(dāng)事人訴專利局)，效果明顯好于將這類案子轉(zhuǎn)給并不熟悉專利的行政審判庭。上海浦東法院甚至更大膽地嘗試將涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民、刑、行政案均由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理，這實(shí)際已經(jīng)與國(guó)際接軌了。“一刀切”式的“改革”如果貫徹到這些法院，實(shí)質(zhì)上就是走了回頭路。

最近修訂的專利法，已把專利最終確權(quán)的權(quán)力給了法院;商標(biāo)法的修訂也準(zhǔn)備作同樣的改革。將來(lái)當(dāng)事人到法院訴專利局、商標(biāo)局及相應(yīng)的復(fù)審委員會(huì)的案子，將均由法院有關(guān)審判庭處理。我們是走多數(shù)國(guó)家及國(guó)際條約所走的路，還是堅(jiān)持“一刀切”，規(guī)定民三庭僅有職權(quán)審涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事案子，而在刑庭、行政庭中再各備一批熟悉專利、商業(yè)秘密、版權(quán)、商標(biāo)及新出現(xiàn)的域名、網(wǎng)絡(luò)等等的審判人員，使我們審判人力分散、差錯(cuò)率不斷上升?這是國(guó)內(nèi)外十分關(guān)注，尤其是國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所關(guān)注的。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

我國(guó)立法、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步了解國(guó)外的普遍做法、國(guó)內(nèi)原有審判經(jīng)驗(yàn)中的得失，認(rèn)真研究一下，是否民三庭(及各級(jí)法院相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭)可以作為我國(guó)民事審判機(jī)構(gòu)的一個(gè)極特殊的庭(亦即國(guó)外較一般的并非只審民事案的庭)?是否在這個(gè)問(wèn)題上以不搞“一刀切”為宜?民、刑、行政審判分開(kāi)，總的是對(duì)的。但辯證法在一般承認(rèn)“非此即彼”時(shí)，也在特殊情況下承認(rèn)“亦此亦彼”。這是恩格斯在一百多年前就多次強(qiáng)調(diào)的。在1979年有刑法而無(wú)商標(biāo)法時(shí)，刑法中的商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)條款就曾使商標(biāo)權(quán)在1979年至1983年成為一種“依刑法產(chǎn)生的民事權(quán)利”。我們最近一段時(shí)期經(jīng)常談到“入世”以及與WTO接軌的問(wèn)題，卻很少有人注意到：完全處于國(guó)際民商事領(lǐng)域的WTO、旨在規(guī)范國(guó)際領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)制度的WTO，卻在(而且僅僅在)其眾多協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(即Trips協(xié)議)中，對(duì)司法審判程序中的民事、刑事、行政不同程序，統(tǒng)一作出了規(guī)定。從法理來(lái)看，民商事國(guó)際條約卻涉及行政、刑事，是不是“文不對(duì)題”或“名實(shí)不相符”?實(shí)際這正是國(guó)際條約實(shí)事求是地解決問(wèn)題，而不“因名廢實(shí)”的例證。而認(rèn)為“民”三庭卻受理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政、刑事案件超出了“民”的范圍，名實(shí)不符等等，正是較典型的因名廢實(shí)!也與WTO難以接軌。

在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題上，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界在20世紀(jì)90年代之前，由于基本上未引入傳統(tǒng)民法的侵權(quán)法與物權(quán)法理論，所以未

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

遇到太多的困難。90年代初，被侵權(quán)人難證明侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、被侵權(quán)人難以證明自己實(shí)際損失的糾紛逐漸多了起來(lái)。

這時(shí)，一部分人試圖完全撇開(kāi)民法的基本原理，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域獨(dú)樹(shù)一幟。例如，他們論述著“物權(quán)的客體不能是物”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體也不能是作品或技術(shù)方案”、“復(fù)制權(quán)中的‘復(fù)制’、銷售權(quán)中的‘銷售’才是客體”;“凡有權(quán)利限制的權(quán)利均不是專有權(quán)”、“債權(quán)不受權(quán)利限制，因此無(wú)例外地屬于專有權(quán)”，等等 [3]。好在以往十多年里傳統(tǒng)民法理論在法學(xué)界比較普及，這一方面的失誤對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的影響并不大。

另一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的人，試圖引入傳統(tǒng)民法原理，探討“無(wú)過(guò)錯(cuò)者無(wú)民事責(zé)任”的《民法通則》106條的適用問(wèn)題——麻煩就來(lái)了(注：見(jiàn)《著作權(quán)》雜志1996年第4期、《專利法研究》1999年年刊，等等。)。人們發(fā)現(xiàn)：專利管理機(jī)關(guān)、工商行政管理機(jī)關(guān)在多年的查處侵權(quán)商品的活動(dòng)中，大都是違反民法原理或《民法通則》的。例如，工商行政管理人員一旦查到帶侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品，絕不會(huì)先去了解商品所有人的主觀狀態(tài)(有無(wú)過(guò)錯(cuò))、也不會(huì)先去了解商標(biāo)注冊(cè)權(quán)利人是否已有了實(shí)際損失，而是立即要商品所 有人先負(fù)一定民事責(zé)任——至少是“責(zé)令封存”。專利管理機(jī)關(guān)人員還發(fā)現(xiàn)：按照“侵權(quán)認(rèn)定四要件”之一的“實(shí)際損失”，《專利法》中的專利權(quán)人的“制造權(quán)”是不可能被侵犯的。因?yàn)槿魏挝唇?jīng)許可之人如果僅僅在“制

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

造”階段，大都尚未給權(quán)利人造成“實(shí)際損失”，從而不能被認(rèn)定為：“侵權(quán)”。

這時(shí)有民法學(xué)家出來(lái)作了解釋：《民法通則》106條所講的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”僅僅指“損害 賠償”責(zé)任，即債權(quán)責(zé)任;而停止侵權(quán)(如封存侵權(quán)商品、制止侵權(quán)制造活動(dòng))則是依“物上請(qǐng)求權(quán)”產(chǎn)生的物權(quán)責(zé)任，這是不需要以過(guò)錯(cuò)為要件的。可惜這種解釋不僅沒(méi)把問(wèn)題解決，反而讓人越聽(tīng)越糊涂了。

首先，幾乎國(guó)內(nèi)一切“侵權(quán)法”專著上，均講“四要件”是認(rèn)定侵權(quán)是否成立的提前，而不是說(shuō)它們僅僅是“損害賠償”的前提。

第二，如果把侵害活動(dòng)強(qiáng)制性地制止，又不首先認(rèn)定它是違法或侵權(quán)活動(dòng)，那么執(zhí)法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行令本身就失去了法律依據(jù)，本身就違法了。而且，有相當(dāng)一部分解釋這一問(wèn)題的民法學(xué)家的論述中，把對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為的制止，稱為物權(quán)責(zé)任中的“停止侵害”。那么“侵害”不是“侵權(quán)”，是侵什么呢?既然是“物權(quán)責(zé)任”或“物上請(qǐng)求權(quán)”，它們指向的只能是對(duì)“物權(quán)”的侵害，如果說(shuō)這不叫“侵權(quán)”，只能叫“侵害”，那無(wú)異于玩文字游戲了。許多人反對(duì)以德國(guó)版權(quán)法97條與101條相比較來(lái)說(shuō)明制止侵權(quán)無(wú)須考慮主觀過(guò)錯(cuò)，原因是其中無(wú)過(guò)錯(cuò)而可禁止的，是物權(quán)上的“侵害”;需要作損害賠償?shù)模攀莻鶛?quán)上的“債權(quán)”。但這兩條無(wú)論在德文本還是英文本中，文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

都使用的是同一個(gè)“侵權(quán)”概念，決無(wú)與之不同的另一個(gè)“侵害”概念。

第三，切勿忘記了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，有時(shí)一并涉及侵害精神權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利，例如侵犯作者的“發(fā)表權(quán)”。在這種情況下，“物上請(qǐng)求”不足以補(bǔ)上原有中國(guó)侵權(quán)法理論的缺，還欠一個(gè)“人身請(qǐng)求權(quán)”。而幾乎所有出來(lái)作解釋的民法學(xué)者，均未涉及這一問(wèn)題。

實(shí)際上，所謂“侵權(quán)”也者，除侵犯他人人身權(quán)之外，只剩下侵犯他人物權(quán)(如果把知識(shí)產(chǎn)權(quán)等視為“權(quán)利物權(quán)”的話)。至于有人提出的所謂“侵害債權(quán)”，我認(rèn)為它僅僅在理論上存在。中國(guó)《合同法》1998年9月登報(bào)的征求意見(jiàn)稿上曾有一條關(guān)于“侵害債權(quán)”的規(guī)定，最后終于刪去，原因之一正是多數(shù)立法者認(rèn)為“侵害債權(quán)”理論站不住腳。債權(quán)是相對(duì)權(quán)或“對(duì)人權(quán)”，如果某一合同權(quán)可能被合同當(dāng)事人之外的第三方、第四方或任何一方所侵權(quán)，而受侵害者又有權(quán)針對(duì)這些“任何一方”提出訴求，那么這時(shí)特殊的合同權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“對(duì)世權(quán)”(亦即“物權(quán)”)而不再是“對(duì)人權(quán)”了!講到合同權(quán)之轉(zhuǎn)化為“對(duì)世權(quán)”的特殊情況，下面再多說(shuō)幾句。

把世貿(mào)組織所規(guī)范的范圍或者是世貿(mào)組織諸協(xié)議規(guī)范的范圍歸納起來(lái)，可以說(shuō)是規(guī)范三種財(cái)產(chǎn)，也就是規(guī)范商品的自由流通、服務(wù)的自由流動(dòng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。說(shuō)商品是一種財(cái)產(chǎn)這個(gè)比較好理解，文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)多數(shù)人也不會(huì)有歧異。但是說(shuō)服務(wù)是一種財(cái)產(chǎn)，很多人覺(jué)得不好理解。多數(shù)服務(wù)是通過(guò)某種合同體現(xiàn)的。講到合同權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)也可以。不過(guò)那已經(jīng)不是法國(guó)民法或者英美法系里講的“property”了。通常講property，指的是一種絕對(duì)的對(duì)世權(quán)，和我們中國(guó)有的民法學(xué)家講的“泛財(cái)產(chǎn)”不一樣。“泛財(cái)產(chǎn)”論認(rèn)為除了人身權(quán)以外的通通是財(cái)產(chǎn)權(quán)。這值得商榷。

合同權(quán)一般只是對(duì)人權(quán)。規(guī)定“不作為”義務(wù)的合同中的大部分未必能產(chǎn)生出財(cái)產(chǎn)權(quán)。只是在特殊情況下，從特殊角度看，合同權(quán)可以被當(dāng)成財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，你的電話被他人盜打了。他偷了你的什么東西?是偷了你的財(cái)產(chǎn)。你與電信局簽了服務(wù)合同，向電信局付了錢(qián)，電信局向你提供電信服務(wù)。但是你本應(yīng)得到的服務(wù)被他人拿走了，你一分錢(qián)電話沒(méi)打，電信局給你算了五千塊錢(qián)的電話費(fèi)。這與從你家拿走了一臺(tái)電視機(jī)有什么區(qū)別?你可能以侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)告他。

第一起因服務(wù)引起的而法官認(rèn)為可以不主張對(duì)人權(quán)卻主張對(duì)世權(quán)的訴訟案是1852年在 英國(guó)的Lumley V.Wagner一案。大百科全書(shū)出版社出版的《財(cái)產(chǎn)法》一書(shū)的翻譯書(shū)中引的這一案例實(shí)際上是英國(guó)勞森寫(xiě)的《財(cái)產(chǎn)法》里的一段。中譯本把意思譯出來(lái)了。但翻譯得不太準(zhǔn)確。原文是a piece of that boy belongs to me.即“那個(gè)人的一部分屬于我了”。哪一部分呢?他的服務(wù)屬于我了，他提供的服務(wù)作為一種財(cái)產(chǎn)是我的了。現(xiàn)在你把這個(gè)東西拿走了，與搶走我的

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

財(cái)產(chǎn)一樣。在這個(gè)時(shí)候法官認(rèn)為，原告實(shí)際上是有對(duì)世權(quán)的。只可惜有的法學(xué)學(xué)者解釋的時(shí)候，認(rèn)為這是一種侵害債權(quán)，這跟該書(shū)的原意就不一樣了。勞森在財(cái)產(chǎn)法這一章，舉這個(gè)案例的標(biāo)題就叫做“不屬于債權(quán)的合同權(quán)”。

所以說(shuō)，世貿(mào)組織調(diào)整的范圍是三種財(cái)產(chǎn)，把服務(wù)也作為一種財(cái)產(chǎn)來(lái)對(duì)待。當(dāng)然服務(wù) 有時(shí)候是無(wú)體的，有時(shí)候是有體的。人們常常講“服務(wù)無(wú)形”。實(shí)際上應(yīng)是無(wú)體有形。比如說(shuō)表演這種服務(wù)，如果說(shuō)無(wú)形你怎么去看呢?因此說(shuō)有形的無(wú)體更加確切些。它們與一般的有體有形的商品不一樣。當(dāng)然，有些服務(wù)也是有體有形的，就是說(shuō)他固化在有形物上了。例如把表演錄下像來(lái)，經(jīng)營(yíng)音像制品，這個(gè)在世貿(mào)組織里屬于服務(wù)貿(mào)易，不屬于商品貿(mào)易。因?yàn)榘逊?wù)固化下來(lái)以后，賣(mài)固化產(chǎn)品，實(shí)際上賣(mài)的還是服務(wù)，并不是賣(mài)的盤(pán)，那個(gè)盤(pán)并不值錢(qián)。

事實(shí)上，中國(guó)法院已經(jīng)多次遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)、作品及“物”的不同及聯(lián)系的問(wèn)題。例如，出版社丟失作者手稿應(yīng)當(dāng)負(fù)何種責(zé)任?時(shí)至今日，一部分法官及絕大多數(shù)學(xué)者，均認(rèn)為出版社僅僅負(fù)有物的保管合同中保管者的違約責(zé)任。他們只把著眼點(diǎn)放在載有作品的“紙”這種“物”上，而似乎全然忘記了這種物上所載的本來(lái)可以無(wú)窮盡地被復(fù)制的“作品”這種信息。他們把載有這種信息的物與一般物同等對(duì)待，因此結(jié)論顯然對(duì)作者不公平，也就不足怪了。德國(guó)慕尼黑上訴法院法官Hans Marshall則認(rèn)為：丟失作者手稿的情況，如果作品系尚

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

未出版，出版社除了違約之外，還侵犯了作者的大部分精神權(quán)利。作者除請(qǐng)求違約賠償之外，還有權(quán)請(qǐng)求作者精神權(quán)利的侵害賠償(注：參見(jiàn)馬歇爾法官2000年11月14日在“中(國(guó))歐(盟)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)班”的答疑。)。這才是真正搞懂了作品真正這種無(wú)體受保護(hù)客體與有體受保護(hù)客體的區(qū)別。

無(wú)論解釋者們?nèi)绾谓忉專覈?guó)《民法通則》106條明明寫(xiě)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)不負(fù)“民事責(zé)任”，而不是“損害賠償責(zé)任”。這與德國(guó)民法823條、德國(guó)民法1382條等是根本不同的。

此外，我們不要忘了，在物權(quán)責(zé)任中，也有“損害賠償”。不僅史尚寬老先生早就講過(guò)，中國(guó)《物權(quán)法》2000年專家稿第60條也有重述。所以，講“損害賠償”僅僅是“債權(quán)請(qǐng)求”指向的，至少不完全。當(dāng)然，新老學(xué)者都可能在理論上列出物權(quán)請(qǐng)求中的賠償與債權(quán)請(qǐng)求中的賠償有一二三四條不同，但若一定要他們拿出實(shí)例來(lái)說(shuō)明，可能又是一個(gè)令人為難的要求。

進(jìn)一步說(shuō)，在理論上，為說(shuō)明損害賠償一般以過(guò)錯(cuò)及實(shí)際損失為要件、停止侵權(quán)(或按 部分人所堅(jiān)持的，只能稱“侵害”)則無(wú)需以過(guò)錯(cuò)為要件，因而把訴求分為“債權(quán)請(qǐng)求”與“物上請(qǐng)求”，未嘗不可。但在任何情況下，尤其是在實(shí)際生活中，也要堅(jiān)持這種“非此即彼”的劃分，則第一，有時(shí)(如上所述)連劃分者自己都分不清，況且

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

“物權(quán)請(qǐng)求”項(xiàng)下明明又出了一個(gè)使用完全相同術(shù)語(yǔ)的“損害賠償”。籠統(tǒng)地?cái)嘌浴拔餀?quán)請(qǐng)求”不以主觀過(guò)錯(cuò)為要件也并不正確。一部分“物權(quán)請(qǐng)求”中的“損害賠償”又明明是要以主觀過(guò)錯(cuò)為要件的。例如，德國(guó)民法典第989條所規(guī)定的情況，以及“返還原物”之訴 中包含的返還孳息物的情況。

第二，停止侵權(quán)的物權(quán)責(zé)任與損害賠償?shù)膫鶛?quán)責(zé)任，在有些情況下還是可以互替的——它們之間并無(wú)形而上學(xué)者所劃的截然分明的界線。

例如：在下禁令違反公平原則或公共利益原則(這兩個(gè)原則也在不同場(chǎng)合被當(dāng)作“帝王條款”對(duì)待過(guò))時(shí)，在下禁令已無(wú)實(shí)際意義時(shí)，國(guó)外法院均曾以增計(jì)賠償額以取代禁令——亦即認(rèn)可了侵權(quán)的繼續(xù)。這種看起來(lái)違反常理的事，卻并不罕見(jiàn)。最近的一個(gè)這類判例，是英國(guó)最高法院(House of Lords)于2000年7月27日就英國(guó)政府訴布萊克一案所作的判決(案例見(jiàn)http://www.tmdps.cnmon law)同時(shí)存在的還有許多其他estoppel。其中最重要的是衡平法的“禁止”反悔法則。它的原文是equitableestoppel，按照意思翻譯出來(lái)，應(yīng)當(dāng)是：“根據(jù)衡平法可以反悔的法則”。這個(gè)法則是英國(guó)上議院一百多年前在“約旦訴莫尼”的判例中立下的。它在1947年又被后來(lái)的英國(guó)上訴法院院長(zhǎng)丹寧在“中倫敦財(cái)產(chǎn)信托公司訴海特利斯房產(chǎn)公司”一案中作了進(jìn)一步發(fā)揮。丹寧在判決中指出：只要形勢(shì)或環(huán)境發(fā)生了一定實(shí)質(zhì)性變化，原陳述人可以反悔。這個(gè)判例成為英國(guó)合同法歷史上

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

最重要的判例之一。后來(lái)人們每講起普通法的“禁止反悔法則”時(shí)，總要同時(shí)介紹衡平法的“可以翻供法則”(至少英國(guó)現(xiàn)有的各種合同法教 科書(shū)都是如此)。在這里，“誠(chéng)實(shí)信用”原則就顯得不太相干，而“公平”原則倒是實(shí) 實(shí)在在地適用了。

可見(jiàn)，“誠(chéng)實(shí)信用”固然是民法中極其重要的一個(gè)原則，但不宜將其抬到“帝王”高度，使之君臨一切。另外，把它僅限于民法領(lǐng)域，也值得商榷。在公法領(lǐng)域，許多歷史上的統(tǒng)治者都認(rèn)為這一原則的地位同樣十分重要。況且，中國(guó)的“誠(chéng)實(shí)信用”作為法律語(yǔ)言，正是源于公法。它至少在兩千多年前的戰(zhàn)國(guó)中前期已有。這就是商鞅剛剛主管秦政時(shí)，實(shí)踐了自己百金獎(jiǎng)賞一件平常事的諾言。一千年前的王安石為相時(shí)，曾有詩(shī)稱道此事：“自古驅(qū)民在信誠(chéng)，一言為重百金輕”，說(shuō)的正是統(tǒng)治者管理國(guó)家的“公”行為，也須講“誠(chéng)實(shí)信用”。所以，總的講起來(lái)，在肯定“誠(chéng)實(shí)信用”原則的重要地位的前提下，我同意一些學(xué)者對(duì)“帝王條款”提出的質(zhì)疑(注：參看武漢大學(xué)《法學(xué)評(píng)論》2000年第2期。)，這里不過(guò)是增加幾個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域及其他民商領(lǐng)域的例子。

最后，隨著數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用，蓋尤斯時(shí)代即已提出過(guò)的權(quán)利及客體的“形”與“體”的問(wèn)題，又值得我們?cè)俣妊芯苛恕Ｖ皇乔胁豢煞祷厣w尤斯時(shí)代乃至還落后于該時(shí)代。正如在物理學(xué)領(lǐng)域，人們不能否

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

認(rèn)亞里士多德是偉大的。但人們同樣不能在伽利略已經(jīng)把自由落體運(yùn)動(dòng)定律更新了四百年后，仍舊去重復(fù)亞里士多德的定律。

20世紀(jì)末，數(shù)字技術(shù)的普遍應(yīng)用，使我們又在法哲學(xué)領(lǐng)域間或聽(tīng)到歷史上曾有過(guò)的兩種議論。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)領(lǐng)域，有些膽小的“哲學(xué)家”感到版權(quán)制度已經(jīng)走到了盡頭，其專有性要被淡化。有膽大些的“哲學(xué)家”則感到不僅版權(quán)，包括專利在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)幾乎都失去了意義。因?yàn)閺摹百|(zhì)”上講，“物質(zhì)不滅”，人們能創(chuàng)造的只是形式(發(fā)明專利也不例外);從“形式”上講，一切形式又都?xì)w結(jié)為數(shù)碼，其差別又何在呢?

與當(dāng)初一部分人認(rèn)為版權(quán)是保護(hù)“形式”，不保護(hù)“內(nèi)容”一樣，今天，也有些人把 知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在本質(zhì)上屬于“有形無(wú)體”的信息這一事實(shí)，與哲學(xué)上的“形式”與“內(nèi) 容”二分法相混淆。實(shí)際上他們并不知道自己在說(shuō)什么。Dietz當(dāng)初以版權(quán)既保護(hù)作品 的外在形式，也保護(hù)其內(nèi)在形式，解決了不保護(hù)“內(nèi)容”的困惑。今天，我們也應(yīng)告訴 將知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸結(jié)為只能創(chuàng)作“形式”者：當(dāng)人們創(chuàng)作出有形無(wú)體的信息時(shí)，在專利領(lǐng)域，它是實(shí)實(shí)在在的技術(shù)解決方案，它與另一發(fā)明或“現(xiàn)有技術(shù)”必須有“質(zhì)”的區(qū)別，方可獲得專利。說(shuō)其有形無(wú)體，并不是從哲學(xué)意義上的“形式”、“內(nèi)容”之形來(lái)說(shuō)的。只有形式而無(wú)內(nèi)容的專利是無(wú)用的花架子，沒(méi)有人愿意去實(shí)施，也沒(méi)有人可能去實(shí)施。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

好在當(dāng)代數(shù)字技術(shù)應(yīng)用中的這種副產(chǎn)品，遠(yuǎn)不及歷史上那兩種無(wú)意義的議論影響廣泛。主要原因是，另一種聲音幾乎把這種無(wú)意義的議論完全淹沒(méi)了。真正乘上數(shù)字之駒，而沒(méi)有反過(guò)來(lái)被它騎在頭上的更多的人們，開(kāi)始在研究的闊野上馳騁。一大批腳踏實(shí)地的研究成果開(kāi)始涌現(xiàn)。這些成果中，固然不乏幼稚之作，但它們終歸是向上的、欣欣向榮的。的確，現(xiàn)代的信息傳播方式，已使歷史不能重演了。國(guó)際上已開(kāi)展起幾年的對(duì)于數(shù)字技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)給社會(huì)(不僅僅是給法學(xué)界或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界)帶來(lái)的巨大沖擊的研究，不可能不反映到中國(guó)來(lái)。國(guó)際上多年前已被丟棄的“理論”，即使在中國(guó)被獨(dú)立地再度翻寫(xiě)出來(lái)，也僅僅在版權(quán)角度有點(diǎn)意義(它不是抄襲或沿用，而可能確是“再創(chuàng)的”，或稱“沉渣的再泛起”)，但不再可能被多數(shù)了解國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的歷史與現(xiàn)狀者誤認(rèn)為“新”東西。

到這里，又要講幾句題外話。沈達(dá)明教授在其《衡平法初論》中介紹過(guò)，在當(dāng)代社會(huì)，缺少了信托制度，則動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、資金中的相當(dāng)一部分，均難以得到有效的利用。于是原先一直堅(jiān)持“一物一權(quán)”信條的法國(guó)、日本等等，均先后從英美法系引進(jìn)了這一制度。沈達(dá)明教授的書(shū)中曾形象地借德國(guó)人的話表達(dá)出德國(guó)法中的“形而上學(xué)”在面臨 信托制度時(shí)遇到的困難：“你認(rèn)為應(yīng)該把信托列入《德國(guó)民法典》的‘債權(quán)篇’還是‘物權(quán)篇’?”

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

真的，如果遇到任何法律問(wèn)題，都只愿走一概念、二定位、三法律體系、四法律關(guān)系的思路，那就有不少路走不通，問(wèn)題解決不了。歐陸法系國(guó)家在20世紀(jì)一再引入英美法系的“預(yù)期違約”、“即發(fā)侵權(quán)”、“反向假冒”等初看起來(lái)在法理上說(shuō)不通的概念及原則，已向?qū)W習(xí)歐陸法系法理的學(xué)生們指出：老師都在發(fā)展變化，學(xué)生決不可再墨守陳規(guī)了。

來(lái)源：《民商法學(xué)》2003年第4期

注釋:

[1]史尚寬.物權(quán)法論[M].臺(tái)灣：榮泰印書(shū)館，1979.547-549.[2]中國(guó)物權(quán)法草案建議稿[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.237.[3]鄭成思主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究：第1卷[A].北京：中國(guó)方正出版社，1996.

第三篇：民法論文

質(zhì)疑憲法作為民法淵源的正當(dāng)性

摘要： 憲法究竟能否作為民法淵源而存在?尤其是作為民法的非制定法法源。這不僅是一個(gè)理論問(wèn)題,更具有重大的實(shí)踐意義。民法以憲法規(guī)范為依據(jù)制定”論集中體現(xiàn)了支持憲法作為民法法源的觀點(diǎn)及理由,即憲法是根本大法,是母法,是一切法律的立法基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)憲法屬性的重新解讀,明確憲法規(guī)范之意義始終存在于“公民——國(guó)家”的對(duì)峙秩序,憲法作為立法基礎(chǔ)之意并非是代替普通立法,更多的是體現(xiàn)對(duì)法律的事后審查,又憲法與民法分別作為公私領(lǐng)域的基本法律,各自具有截然不同的調(diào)整領(lǐng)域，憲法權(quán)利與民法權(quán)利具有本質(zhì)區(qū)別,因此憲法規(guī)范不可能也不應(yīng)當(dāng)具有直接調(diào)整私人關(guān)系的規(guī)范內(nèi)容,憲法作為民法制定法法源具有非正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞： 民法淵源 民法法益 基本權(quán)利

法的淵源，是指法的表現(xiàn)形式。民法的淵源有兩種體制，一元體制和多元體制。前者僅承認(rèn)制定法為民法的唯一淵源。后者在確認(rèn)制定法為民法的直接淵源的同時(shí)，也承認(rèn)習(xí)慣和法理為間接淵源。我國(guó)《民法通則》既未規(guī)定制定法為民法的唯一淵源，也未將習(xí)慣與法理采為民法的間接淵源。但是習(xí)慣和法理對(duì)民事審判實(shí)踐發(fā)揮著重要作用，實(shí)際上成了補(bǔ)充我國(guó)成文民法之漏洞的淵源。

我們先來(lái)說(shuō)說(shuō)民法在我國(guó)是怎么被制定出來(lái)的。中國(guó)民法的淵源是指中華人民共和國(guó)民事法律規(guī)范借以表現(xiàn)和存在的形式。包括：

（一）憲法。是由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)——全國(guó)人民代表大會(huì)制定的具有最高法律效力的規(guī)范性文件。

（二）民事法律。是由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的專門(mén)性民事法律和包含民事法規(guī)的法律，其效力僅次于憲法。

（三）全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)民事法律所作的立法解釋，其效力與民事法律相同。

（四）國(guó)務(wù)院及其所屬部委制定的有關(guān)民事內(nèi)容的法規(guī)、決議和命令等，其效力次于憲法和民事法律。

（五）最高人民法院對(duì)民事立法的司法解釋以及由它確認(rèn)、援用和認(rèn)可的民事判例。

（六）地方各級(jí)人民代表大會(huì)、地方各級(jí)人民政府、民族自治地區(qū)的自治機(jī)關(guān)在憲法和法律規(guī)定的權(quán)限內(nèi)所制定、發(fā)布的決議、命令、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例中有關(guān)民事的法律規(guī)范。

（七）中華人民共和國(guó)參加或簽訂的國(guó)際條約、公約及國(guó)家認(rèn)可的民事習(xí)慣等

我們可以看到，憲法作為具有最高法律效力的規(guī)范性文件，理論上是我國(guó)各種法律的根本法了，當(dāng)然那只是明面上的規(guī)定，實(shí)際上民法與憲法的關(guān)系，作為一個(gè)理論課題，早為中國(guó)民法學(xué)界所關(guān)注。為了界定人格權(quán)的法律性質(zhì)及其與憲法中規(guī)定的公民基本權(quán)利的關(guān)系，民法學(xué)者試圖對(duì)民法與憲法的關(guān)系給出理論上的說(shuō)明。但先前的理論，主要圍繞一些具體問(wèn)題而展開(kāi)，缺乏系統(tǒng)性和一般性。伴隨著物權(quán)法制定過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)論，民法與憲法的關(guān)系問(wèn)題，被提升為一個(gè)一般性的論題，從而具有了全新的理論內(nèi)涵。有些民法學(xué)者認(rèn)為，在法律淵源體系中，憲法是根本法，具有最高的法律效力，作為部門(mén)法的民法應(yīng)該從屬于根本法。而且民法上的權(quán)利的類型和憲法上的權(quán)利是很相似的，一個(gè)權(quán)利往往是既在憲法中有規(guī)定也在民法中有規(guī)定，不能將它們這種關(guān)系對(duì)立起來(lái)，它們同樣構(gòu)成法律體系的一個(gè)組成部分，它們只是有著不同的功能。對(duì)于這種觀點(diǎn)，有的學(xué)者卻又覺(jué)得，撇開(kāi)法律效力等級(jí)等法律形式主義的外表，可以看到，對(duì)于社會(huì)生活來(lái)說(shuō)，民法是實(shí)質(zhì)意義上的根本法，在社會(huì)生活中發(fā)揮著憲法性的功能等。應(yīng)該說(shuō)，這些論點(diǎn)在特定的語(yǔ)境下都具有真實(shí)性，但它們只是截取了民法與憲法的發(fā)展在某一特定的歷史時(shí)期所呈現(xiàn)出來(lái)的面相，并不能揭示出民法與憲法的關(guān)系中存在的動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的維度。

中國(guó)民法學(xué)界至今影響很大的觀點(diǎn)認(rèn)為，絕大多數(shù)的民法規(guī)范具有形式性、抽象性的特征，不涉及實(shí)質(zhì)性的價(jià)值選擇，在政治上具有中立性，因此能夠與任何政制體制并存不悖。正是這種政治上的中立性，決定了民法與憲法的二元分立，以及民法相對(duì)于憲法（后者被認(rèn)為是政治性的價(jià)值選擇的集中體現(xiàn)）所必然具有的獨(dú)立性。

如果說(shuō)，整個(gè)國(guó)家的法律治理被劃分為公共的、政治的領(lǐng)域與私人的、社會(huì)的領(lǐng)域，并且這兩個(gè)領(lǐng)域彼此獨(dú)立，各自遵循自己的原則，那么分別調(diào)整這兩個(gè)領(lǐng)域的公法體系與私法體系，自然也應(yīng)該彼此獨(dú)立，互不干涉。在這種理論的邏輯下，從根本上來(lái)說(shuō)，民法所具有的政治中立性，來(lái)自于民法所調(diào)整的對(duì)象，即市民社會(huì)中的私人之間的生活關(guān)系，在本質(zhì)上所具有的非政治性的特征。因此憲法想要被認(rèn)為是民法淵源還是可以持質(zhì)疑態(tài)度的。參考文獻(xiàn): 申衛(wèi)星:中國(guó)民法典的品性[J];法學(xué)研究;2006年03期

劉新國(guó):論習(xí)慣作為民法淵源的正當(dāng)性[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年 徐國(guó)棟:論民法的淵源[J];法商研究-中南政法學(xué)院學(xué)報(bào);1994年06期 徐春偉:民事習(xí)慣的民法淵源地位研究[D];西南政法大學(xué);2009年 唐瀟瀟:質(zhì)疑憲法作為民法淵源的正當(dāng)性[D];中國(guó)政法大學(xué);2010年 周清林:《再論民法與憲法之間的關(guān)系》，載《法學(xué)》2007年4第期

王涌：《憲法與私法的關(guān)系的兩個(gè)問(wèn)題》，載《私法研究》,中國(guó)政法大學(xué)2002年版

第四篇：有關(guān)研究對(duì)象與研究?jī)?nèi)容

今天有幸參加了嘉興市教科研基地學(xué)校教科室主任研修的第一次活動(dòng)。上午聆聽(tīng)了朱建人處長(zhǎng)的指導(dǎo)性講話，以及兩位優(yōu)秀教科室主任的經(jīng)驗(yàn)介紹，有很大的觸動(dòng)。下午在阮望興所長(zhǎng)的主持下，對(duì)課題報(bào)告的撰寫(xiě)進(jìn)行了交流、互動(dòng)，本人也借此機(jī)會(huì)上臺(tái)發(fā)表了自己的想法，在交流和阮所長(zhǎng)的點(diǎn)評(píng)中，受益匪淺。

在交流、點(diǎn)評(píng)中，我還覺(jué)得有一個(gè)問(wèn)題有必要作進(jìn)一步的探討——什么是課題研究的對(duì)象。

經(jīng)網(wǎng)絡(luò)搜索，在關(guān)于“課題研究方案的撰寫(xiě)方法”的大量網(wǎng)頁(yè)中都有如下的說(shuō)法：“比如我們現(xiàn)在有一個(gè)課題名稱叫“××市教育現(xiàn)代化進(jìn)程研究”，這里面研究對(duì)象就是××市，研究的問(wèn)題就是教育現(xiàn)代化問(wèn)題。有時(shí)候還要把研究方法寫(xiě)出來(lái)，比如 “中學(xué)生心理健康教育實(shí)驗(yàn)研究”，這里面研究的對(duì)象是中學(xué)生，而不是小學(xué)生或者大學(xué)生，研究的問(wèn)題的心理健康教育，研究的主要方法是實(shí)驗(yàn)研究，這就說(shuō)得很清楚，別人一看就知道這個(gè)課題是研究什么。”

在大量的課題研究方案中，對(duì)課題的研究對(duì)象的闡述也大多是基于上述的理解。

2． 社會(huì)研究的對(duì)象

社會(huì)研究的對(duì)象是指被研究的個(gè)人、群體或組織、或者是研究所指的其它社會(huì)單位，一般包括社會(huì)中具體的個(gè)人、家庭、社區(qū)、各類專門(mén)人群以及各類組織等。

在理解什么是社會(huì)研究對(duì)象時(shí)，必須要注意區(qū)分“研究對(duì)象”與“研究?jī)?nèi)容”之間的不同，以及“研究對(duì)象”和“調(diào)查對(duì)象”概念的差異。

首先，社會(huì)研究對(duì)象在概念上不同于研究?jī)?nèi)容。社會(huì)研究的內(nèi)容是指特定的社會(huì)現(xiàn)象及其本質(zhì)和規(guī)律，而研究對(duì)象則是指特定社會(huì)現(xiàn)象發(fā)生和發(fā)展范圍中的任何社會(huì)單位。

其次，“社會(huì)研究的對(duì)象”與“社會(huì)調(diào)查的對(duì)象”也是不同的概念。前者的對(duì)象應(yīng)該是社會(huì)中某類群體或組織的總體。后者是指社會(huì)調(diào)查活動(dòng)中直接訪問(wèn)和觀察的單個(gè)對(duì)象，包括個(gè)人、群體和組織。

在用從單個(gè)的調(diào)查對(duì)象所得的資料推論總體情況時(shí)，要注意區(qū)分類別概念和集合概念。類別概念是指由具有相同屬性或特性的人或事物所構(gòu)成的一個(gè)類別，只代表具有某種共同特征（年老或殘疾）的人所構(gòu)成的類別。對(duì)于類別概念的事物，可以用其全部和多數(shù)成員的特征去推論整個(gè)類別群體的特征。相比之下，對(duì)用集合概念來(lái)代表的集合體則不能做這樣的推論。集合概念是指由一些分子所組成的幾何體。在社會(huì)研究中，研究者常常使用“分析單位”的概念來(lái)區(qū)分社會(huì)調(diào)查對(duì)象（收集資料對(duì)象）與社會(huì)研究對(duì)象的不同。

從一般原則上講，在每一個(gè)層次的分析單位上收集到的資料只能分析和推論該層次的情況。如果混淆了分析層次，則可能導(dǎo)致“以偏概全”或“簡(jiǎn)單還原”的錯(cuò)誤。前者是指從低層次的分析單位中得到的資料去簡(jiǎn)單推論高層次社會(huì)單位的情況。后者這是指將高層次分析單位中得到的結(jié)論簡(jiǎn)單地推論其中每一個(gè)成員。

最后，在進(jìn)行社會(huì)研究時(shí)還需要明確研究對(duì)象的范圍以及調(diào)查對(duì)象的范圍和規(guī)模。

3． 社會(huì)研究的內(nèi)容

社會(huì)研究的內(nèi)容是指社會(huì)研究所要了解的社會(huì)現(xiàn)象和要探索的社會(huì)問(wèn)題的具體內(nèi)容。一般來(lái)說(shuō)，確定研究?jī)?nèi)容首先需要按照研究的目標(biāo)將研究題目分解為若干方面，然后根據(jù)研究的目標(biāo)去確定每個(gè)方面所需收集的信息。總的來(lái)說(shuō)，各項(xiàng)社會(huì)研究的內(nèi)容可分為現(xiàn)狀調(diào)查、態(tài)度調(diào)查、因果分析、預(yù)測(cè)分析及對(duì)策研究等不同的層次。

第五篇：民法論文題目

三、民法論文題目

1、論合伙的法律地位

2、論自然人的民事責(zé)任

3、論我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象

4、論我國(guó)宣告失蹤制度的完善

5、論一般人格權(quán)

6、論財(cái)團(tuán)法人制度的完善

7、論法人的民事行為能力

8、論我國(guó)的民事主體制度

9、論誠(chéng)實(shí)信用原則

10、論法人制度對(duì)于我國(guó)企業(yè)改革的理論與制度意義

11、論合伙財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)

12、論法人內(nèi)部治理制度

13、論法定代表人的代表權(quán)

14、論有限合伙

15、論隱名合伙

16、論民事法律行為的構(gòu)成要件

17、論意思表示

18、論表見(jiàn)代理

19、論代理中的連帶責(zé)任20、論代理權(quán)的取得與行使

21、論無(wú)權(quán)代理

22、論民事權(quán)利體系

23、論人身權(quán)體系

24、論商法與民法的關(guān)系

25、論侵害法人人格權(quán)的民事責(zé)任

26、論損害賠償范圍與因果關(guān)系

27、論商法的獨(dú)立性28.論隱私權(quán)的法律保護(hù)

29、論效力待定的民事行為3031、論占有

3233、論質(zhì)權(quán)3435、論所有權(quán)的取得方式3637、論地役權(quán)3839、論抵押權(quán)的設(shè)定與效力4041、論共有

4243、論物權(quán)的效力4445、論物權(quán)的追及效力4647、論物權(quán)法定原則4849、論物權(quán)的公示公信原則5051、論債權(quán)的相對(duì)性

5253、論債權(quán)的履行原則

5455、論債權(quán)人的代位權(quán)5657、論不安抗辯權(quán)#/

#/論債權(quán)人代位權(quán)的行使范圍5859、論締約過(guò)失責(zé)任6061、論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合6263、論情勢(shì)變更原則6465、論合同的解釋6667、論買(mǎi)賣(mài)合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任#/

68、從責(zé)任保險(xiǎn)看侵權(quán)法之嬗變內(nèi)#/

69、論精神損害賠償?shù)呢?zé)任方式7071、懲罰性損害賠償與消費(fèi)者保護(hù)7273、論連帶侵權(quán)責(zé)任與內(nèi)部求償關(guān)系7475、公平原則與自愿原則7677、侵權(quán)責(zé)任中的精神損害賠償781、論婚姻損害賠償制度

23、完善我國(guó)婚姻家庭法律制度的構(gòu)想

45、代位繼承比較研究（轉(zhuǎn)繼承比較研究）

7、論婚姻家庭法與民法的關(guān)系89、論違反婚姻家庭法的法律責(zé)任1011、論對(duì)重婚的認(rèn)定和處理1213、人工生殖法律問(wèn)題研究1415、配偶權(quán)探析1617、建立我國(guó)親權(quán)制度的必要性1819、論遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議2021、人工生育方式的法律思考2

22325、論公民的生育權(quán)、論婚姻法對(duì)家庭暴力的規(guī)制242627、論探視權(quán)281、論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

3、商標(biāo)淡化問(wèn)題研究

4、論取得時(shí)效、論善意取得、論物權(quán)行為的獨(dú)立性、論我國(guó)農(nóng)業(yè)土地物權(quán)制度的完善、論我國(guó)典權(quán)制度、論相鄰關(guān)系與地役權(quán)的比較、論占有制度的意義、論物權(quán)的支配效力、論物上請(qǐng)求權(quán)、論一物一權(quán)原則、論債的相對(duì)性、論債權(quán)的效力、論債的轉(zhuǎn)移制度、論債權(quán)人的撤銷權(quán)論同時(shí)履行抗辯權(quán)、論合同自由原則、論違約責(zé)任制度的特征與功能、論繼續(xù)履行、論合同中的第三人、論預(yù)期違約 論違約損害賠償范圍 論合同履行中的誠(chéng)信義務(wù)、醫(yī)療事故賠償問(wèn)題研究、論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)推定、論特殊侵權(quán)責(zé)任、隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)婚姻家庭與繼承法、論我國(guó)婚姻法律中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度、淺析我國(guó)婚姻法中的損害賠償制度、夫妻財(cái)產(chǎn)制與立法思考、論當(dāng)代夫妻財(cái)產(chǎn)制發(fā)展的趨勢(shì)及原因 ．論保護(hù)兒童最大利益原則、非婚生子女保護(hù)制度評(píng)析、論遺囑自由的限制、大陸法系親權(quán)制度與英美法系監(jiān)護(hù)制度之比較、關(guān)于遺產(chǎn)稅的法律思考、論夫妻財(cái)產(chǎn)制、論親權(quán)與監(jiān)護(hù)、論夫妻約定財(cái)產(chǎn)制、論無(wú)效婚姻制度、論事實(shí)婚姻的法律效力 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法部分、論著作權(quán)的合理使用、論新技術(shù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的挑戰(zhàn)625、論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)

6、論TRIPs協(xié)議的缺陷與修正

7.、論作品的構(gòu)成要件

8、論民間文學(xué)藝術(shù)作品的法律保護(hù)

9、論我國(guó)著作權(quán)法中的法定許可制度

10、論商標(biāo)的顯著性

11、論申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t

12、論商標(biāo)權(quán)的內(nèi)容

13、論商標(biāo)的許可使用

14、論馳名商標(biāo)的法律保護(hù)

15、論商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的關(guān)系

16、論不受專利法保護(hù)的客體

17、淺析我國(guó)專利法中的職務(wù)發(fā)明

18、論專利權(quán)的內(nèi)容

19、論專利法中的先用權(quán)20、論專利權(quán)強(qiáng)制許可制度

21、論域名的法律保護(hù)

22、論地理標(biāo)記的法律保護(hù)

23、論商業(yè)秘密的法律保護(hù)

24、論計(jì)算機(jī)軟件的法律保護(hù)

25、WTO與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的新發(fā)展

26、論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則

27、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的“反向工程”問(wèn)題

28、“域名搶注”與商標(biāo)權(quán)問(wèn)題

29、淺談我國(guó)的商標(biāo)代理制度30、論知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)家創(chuàng)新機(jī)制

31、論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的權(quán)利窮竭原則

32、論未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)

33、論商標(biāo)權(quán)的無(wú)效制度3435、論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性3637、大學(xué)在線教育中的版權(quán)法定許可3839、論著作權(quán)的限制4041、著作權(quán)集體管理制度比較研究4243、域名爭(zhēng)議的解決機(jī)制4445、論域名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突4647、在先權(quán)利與商標(biāo)保護(hù)4849、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的保護(hù)5051、專利制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)5253、論知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的法律沖突

531、論公司法人治理結(jié)構(gòu)

23、論股權(quán)

45、國(guó)有獨(dú)資公司法律問(wèn)題研究67、論董事的義務(wù)與責(zé)任89、關(guān)于獨(dú)立董事制度的法律思考1011、論公司債權(quán)人的法律保護(hù)1213、論上市公司的監(jiān)管制度的完善1415、論法定代表人1617、論中小股東權(quán)益的保護(hù)1819、論一人公司2021、倫公司僵局與司法解散

1、論我國(guó)區(qū)際法律沖突的解決

3、論最密切聯(lián)系原則

5、論區(qū)際沖突法中的公共秩序保留

7、國(guó)際私法中的法律規(guī)避研究

9、論意思自治原則的新發(fā)展

11、論法院地法的適用

13、論公共秩序保留

15、識(shí)別問(wèn)題研究

17、論國(guó)際私法的范圍和體系

19、論國(guó)際私法中時(shí)際法律沖突的解決

21、涉外繼承法律適用問(wèn)題研究

23、論國(guó)際私法的趨同化走勢(shì)

1、國(guó)外新型貿(mào)易壁壘比較研究

23、論世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制

45、BOT法律問(wèn)題研究6究

7、平行進(jìn)口法律問(wèn)題研究

8、論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平行進(jìn)口、電子商務(wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題、私權(quán)保護(hù)的削弱還是加強(qiáng)？――網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)思考、著作權(quán)的集體管理制度、論專利權(quán)的無(wú)效制度、論計(jì)算機(jī)軟件的法律保護(hù)、馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的保護(hù)、現(xiàn)代傳播技術(shù)的發(fā)展對(duì)著作權(quán)的影響、論域名的法律保護(hù)、論知識(shí)產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù) 公司法論文題、公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)研究、關(guān)于完善我國(guó)公司監(jiān)督機(jī)制的法律思考、我國(guó)公司資本制度立法研究、論監(jiān)事的義務(wù)與責(zé)任、控股股東的誠(chéng)信義務(wù)及民事責(zé)任制度研究、論公司董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、論上市公司的收購(gòu)、論公司人格否認(rèn)制度、論股東代表訴訟、論公司解散國(guó)際私法

2、論外國(guó)法的查明及其適用

4、物權(quán)法律適用問(wèn)題研究

6、論涉外合同之債的法律適用

8、涉外侵權(quán)之債法律適用問(wèn)題研究

10、產(chǎn)品責(zé)任法律適用問(wèn)題研究

12、論反致制度的存亡

14、論國(guó)際私法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

16、沖突法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的回應(yīng)與變革

18、論跨國(guó)破產(chǎn)的法律適用 20、跨國(guó)并購(gòu)法律適用問(wèn)題研究

22、論沖突規(guī)范的軟化處理

24、論國(guó)際私法中的自由裁量權(quán)

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、論國(guó)際服務(wù)貿(mào)易中的國(guó)民待遇制度、世界貿(mào)易組織和經(jīng)濟(jì)主權(quán)理論的新發(fā)展、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法中貨物品質(zhì)擔(dān)保問(wèn)題研、我國(guó)對(duì)外反傾銷的實(shí)踐及應(yīng)對(duì)策略

9、論外國(guó)對(duì)華反傾銷及中國(guó)的應(yīng)對(duì)策略

10、論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度

11、WTO環(huán)境下貿(mào)易與勞工標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究

12、國(guó)際保理法律問(wèn)題研究

13、國(guó)際投資自由化法律問(wèn)題研究

14、提單法律適用問(wèn)題研究

15、論國(guó)際稅法的基本原則

16、論居民稅收管轄權(quán)

17、論國(guó)際避稅的性質(zhì)及法律規(guī)制

18、論跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任

19、論國(guó)際重復(fù)征稅的解決方法20、非關(guān)稅壁壘法律問(wèn)題研究

21、論稅收無(wú)差別待遇

22、論關(guān)稅制度在當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易中的地位和作用

23、論原產(chǎn)地規(guī)則的濫用及其防范

24、論知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和自由貿(mào)易的關(guān)系

25、綠色貿(mào)易壁壘法律問(wèn)題研究

26、限制性商業(yè)做法及其法律管制若干問(wèn)題研究

27、論公平互利原則2829、論信用證欺詐及其防范301、論環(huán)境法律關(guān)系

2、論環(huán)境權(quán)的法律屬性

3、論環(huán)境法的價(jià)值

4、論環(huán)境物權(quán)

5、論環(huán)境刑事責(zé)任

6、論環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

環(huán)境法學(xué)、論稅收饒讓制度的地位和作用、論信用證獨(dú)立原則