第一篇：對(duì)一起交警玩忽職守案的調(diào)查

最近，《每日說法》收到一封“鳴冤”申訴信，此信是由灌南縣公安局交巡警大隊(duì)二中隊(duì)的王軍和包學(xué)勤口述的，他們?cè)谛胖兄v述了一起全國(guó)罕見的特殊刑事案件，而案件的主人公正是他們自己。他們因追截一違章摩托車駕駛員，致該摩托車撞樹，駕駛員死亡，曾是人民警察的他們因此被法院審判，最終被判定玩忽職守罪，請(qǐng)看——王軍、包學(xué)勤一案的基本案情王軍，系灌南縣公安交警大隊(duì)二中隊(duì)民警，兼執(zhí)勤小組組長(zhǎng)，包學(xué)勤系該大隊(duì)合同制工人。2002年6月2日上午，王軍帶領(lǐng)包學(xué)勤、唐文金等人在214、306線執(zhí)勤巡邏。巡邏途中，查扣了一輛無牌無證的二輪摩托車，由包學(xué)勤（著警服）駕駛在巡邏警車前面行駛，10時(shí)許，包學(xué)勤至本縣李集街東側(cè)十字路口時(shí)，發(fā)現(xiàn)一人（即本案中受害人錢培佳）未戴頭盔駕駛摩托車向北駛?cè)?，即停車向王軍候望，王軍揮手示意向北，包學(xué)勤即駕車向北追截，王軍繼續(xù)駕駛警車尾隨其后。當(dāng)包學(xué)勤追至和興莊拐彎向東路段與錢培佳平行時(shí)，包學(xué)勤即向錢培佳打手勢(shì)，示意停車接受檢查，但錢培佳發(fā)覺后卻加速行駛，包學(xué)勤亦加速追趕，王軍繼續(xù)駕車追隨。由于車速過快，錢培佳摩托車在李集獸醫(yī)站叉路口東約30米處，不慎撞到路邊樹上而倒地。包學(xué)勤見狀，即減速駕車返回，至叉路口西側(cè)迎面與王軍警車相遇，包學(xué)勤即將該車已撞倒的情況告訴王軍，王軍明知前方發(fā)生事故，惟恐地方群眾～，揮手讓包學(xué)勤原路返回，自己繼續(xù)向前從叉路口拐彎向南，急速離開現(xiàn)場(chǎng)。案發(fā)后王軍、包學(xué)勤等均稱未追過摩托車，也未見有事故發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)鑒定，錢培佳系巨大鈍性外力致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡。嗣后，經(jīng)調(diào)解，灌南縣公安交巡警大隊(duì)賠償了被害人錢培佳家屬喪葬費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失12萬元。2002年11月29日，灌南縣檢察院以王軍、包學(xué)勤涉嫌玩忽職守罪向法院提起公訴。2003年1月15日，灌南縣人民法院以玩忽職守罪分別判處王軍有期徒刑一年，緩刑一年，包學(xué)勤免予刑事處罰。一審宣判后，王軍和包學(xué)勤不服提出上訴。2003年3月24日，連云港市中級(jí)人民法院就此案作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。王軍、包學(xué)勤一案是冤案，還是法院為維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)勤政性作出的正確斷案，我們不妨讓案件～及各方觀點(diǎn)在這里展現(xiàn)，讓讀者作出評(píng)判。有關(guān)各方觀點(diǎn)王軍、包學(xué)勤——市縣兩級(jí)法院認(rèn)定民警王軍、包學(xué)勤構(gòu)成犯罪沒有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。首先，王軍、包學(xué)勤在晴天在道路巡邏中，發(fā)現(xiàn)違章糾正違章，對(duì)違章者不服從指揮、檢查，駕車逃跑實(shí)施追隨是依據(jù)公安部有關(guān)規(guī)定履行公務(wù)的行為；其次，違章者錢培佳的死亡是自身違法行為造成的，根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論和現(xiàn)場(chǎng)目擊者證明，違章者是當(dāng)場(chǎng)死亡，依據(jù)我國(guó)《刑法》關(guān)于玩忽職守罪的有關(guān)規(guī)定，在錢培佳的死與王軍、包學(xué)勤的不作為行為之間，沒有法律上的因果關(guān)系，不構(gòu)成犯罪。另外，如果就僅僅因?yàn)榫煳醇皶r(shí)察看違章者的死亡現(xiàn)場(chǎng)，且此行為沒有造成實(shí)際侵害，就認(rèn)為在社會(huì)上造成惡劣影響（檢察院這樣指控），是否違背事實(shí)～夸大其詞，危言聳聽？（摘自王軍、包學(xué)勤口述的讀者來信）灌南縣公安局——王軍、包學(xué)勤的行為不構(gòu)成玩忽職守罪：第一，錢培佳的交通違章行為客觀存在，他未戴頭盔駕駛摩托車，在彎道處從被超車的右側(cè)超車，是嚴(yán)重交通違章行為；第二，王軍、包學(xué)勤在巡邏執(zhí)勤中，查糾交通違章，是依法行駛職權(quán)的合法行為；第三，違章者死亡是自身原因造成的，與王軍、包學(xué)勤查糾違章無法律上因果關(guān)系。違章者自身原因造成死亡后，王軍和包學(xué)勤沒有立即察看現(xiàn)場(chǎng)與錢培佳的死亡無必然因果關(guān)系，即使他們前往現(xiàn)場(chǎng)，也避免不了錢培佳的死亡結(jié)果的發(fā)生。（摘自灌南縣公安局關(guān)于民警王軍、職工包學(xué)勤玩忽職守一案的情況匯報(bào)）連云港市公安局——

1、王軍、包學(xué)勤在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)錢培佳違反交通法規(guī)后及時(shí)進(jìn)行糾正，示意其停車檢查，系依法履行職務(wù)的行為。

2、錢培佳的行為違反交通法規(guī)，并拒絕接受檢查駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤二人對(duì)其實(shí)施追截，屬于正當(dāng)?shù)墓珓?wù)行為，符合公安部《公路巡邏民警中隊(duì)警力規(guī)范》關(guān)于追截車輛的有關(guān)規(guī)定。

3、根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)果和現(xiàn)場(chǎng)目擊者證明，錢培佳系當(dāng)場(chǎng)死亡，且錢培佳的死亡是由于自己急于逃避檢查，驚慌失措而造成的，與王軍、包學(xué)勤的行為沒有必然的因果關(guān)系；

4、王軍、包學(xué)勤沒有及時(shí)組織現(xiàn)場(chǎng)施救，嚴(yán)重違反了人民警察職責(zé)，屬于玩忽職守行為，但不構(gòu)成犯罪，應(yīng)依據(jù)有關(guān)紀(jì)律嚴(yán)肅處理。（摘自連云港市公安局向市委政法委關(guān)于王軍、包學(xué)勤申請(qǐng)維權(quán)一案的情況報(bào)告）江蘇省公安廳——

一、王軍、包學(xué)勤在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)錢培佳存在交通違法行為后及時(shí)進(jìn)行糾正，示意停車檢查，系履行職責(zé)的行為；

二、錢培佳無證駕駛、挪用號(hào)牌、未戴頭盔、違章超車等行為，已經(jīng)違反了交通管理法規(guī)，其拒絕接受檢查駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤對(duì)其實(shí)施追截，屬于正當(dāng)?shù)墓珓?wù)行為；

三、王軍、包學(xué)勤的行為與錢培佳的死亡沒有必然的因果關(guān)系；

四、王軍、包學(xué)勤沒有及時(shí)組織現(xiàn)場(chǎng)施救，嚴(yán)重違反了人民警察職責(zé)，屬于玩忽職守行為，但不構(gòu)成犯罪，應(yīng)依據(jù)有關(guān)紀(jì)律嚴(yán)肅處理。（摘自江蘇省公安廳關(guān)于對(duì)王軍、包學(xué)勤申請(qǐng)維護(hù)執(zhí)法權(quán)益問題的答復(fù)）灌南縣人民檢察院——2002年6月2日上午，王軍駕駛警用面包車與包學(xué)勤及唐文金等人沿214、306線執(zhí)勤巡邏。10時(shí)許，包學(xué)勤在李集街叉路口發(fā)現(xiàn)一青年（指錢培佳）駕駛摩托車未戴安全頭盔，即停在那里等候王軍指示，王軍見狀即揮手示意向北，包即騎扣來的摩托車尾隨，王亦駕車相隨，當(dāng)包追至和興莊拐彎與該人平行時(shí)，包（著警服）用手示意錢培佳停車接受檢查。但錢培佳發(fā)現(xiàn)后加速行駛，包學(xué)勤繼續(xù)追趕，由于車速過快，錢培佳所駕摩托車在李集獸醫(yī)站叉路口東側(cè)約30米處，不慎撞到路邊樹上而倒地，包學(xué)勤見狀即駕車返回，迎面與王軍駕車相遇，包學(xué)勤稱“摩托車跌倒了”，王軍明知前方發(fā)生事故，本應(yīng)積極組織搶救，由于心怕群眾～等，揮手讓包返回，自己也駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。致使人民利益遭受重大損失，造成了惡劣社會(huì)影響。案發(fā)后，兩被告人多次訂立攻守同盟逃避偵查。經(jīng)法醫(yī)鑒定，錢培佳系巨大鈍性外力致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而

死亡。兩被告人在執(zhí)行道路巡邏任務(wù)過程中，追截違章車輛，導(dǎo)致發(fā)生事故，本應(yīng)依法積極搶救，但沒有履行其職務(wù)，致使人民利益受損。（摘自灌南縣人民檢察院公訴書）灌南縣人民法院——王軍、包學(xué)勤身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行道路巡邏中，違反規(guī)定，采用不正確手段和方式，錯(cuò)誤地履行職責(zé)，導(dǎo)致違章人在被追趕途中發(fā)生事故，其后又逃避職責(zé)，不施救助，致使被害人在事故中死亡及國(guó)家因此賠償12萬元的重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯玩忽職守罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，本院予以支持。二被告人辯稱自己的行為不構(gòu)成犯罪，與法律不符。兩辯護(hù)人僅以二被告人不施救助這種不作為的玩忽職守行為與被害人死亡結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，因而認(rèn)定兩被告人不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，其只闡述了被告人不作為的行為，而沒有分析被告人違規(guī)追截的作為行為及二種行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，故對(duì)該觀點(diǎn)不予采信。被告人包學(xué)勤雖為工人性質(zhì)，但屬于“其他依法從事公務(wù)人員”，符合玩忽職守罪的主體要件。被告人王軍身為執(zhí)勤小組組長(zhǎng)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，被告人包學(xué)勤的行為是在王軍組織、指揮下實(shí)施的，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有間接責(zé)任。（摘自灌南縣人民法院[2002]灌南刑初字第233號(hào)判決書）連云港市中院——王軍、包學(xué)勤身為國(guó)家工作人員，在執(zhí)行公務(wù)中不能正確的履行自己的工作職責(zé)，致使被害人在被追趕途中發(fā)生事故而死亡，造成重大損失，在事故發(fā)生后又逃避職責(zé)，不施救助，在社會(huì)上造成惡劣影響，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪。（摘自連云港中級(jí)人民法院[2003]連刑二終字第12號(hào)裁定書）法律專家評(píng)說●丁小林（“每日說法”法律顧問，江蘇國(guó)泰新華律師事務(wù)所高級(jí)律師、主任）——我認(rèn)為，對(duì)王軍、包學(xué)勤不應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。玩忽職守罪，作為一種職務(wù)犯罪，其罪與非罪的認(rèn)定，應(yīng)看其是否符合玩忽職守罪的四個(gè)犯罪構(gòu)成要件，即：侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)；客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了玩忽職守的行為，并使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失；犯罪主體為特殊主體；主觀方面有過失。這四個(gè)構(gòu)成要件，缺少任何一個(gè)，都不構(gòu)成犯罪。結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定本案王軍與包學(xué)勤罪與非罪關(guān)鍵的就是看王軍、包學(xué)勤的行為是否符合玩忽職守罪客觀方面的要求，即其是否實(shí)施了玩忽職守行為，并使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失。實(shí)質(zhì)上這又包含了玩忽職守行為和重大損失這兩個(gè)要件，結(jié)合本案的其他情況來看，只有王軍、包學(xué)勤實(shí)施了玩忽職守的行為，并且該行為使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大的損失，王軍、包學(xué)勤才構(gòu)成玩忽職守罪；反之，如果王軍、包學(xué)勤的行為并不同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，就不構(gòu)成玩忽職守罪。而所謂玩忽職守，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員疏于職守，不按法律、法規(guī)或規(guī)章行使管理職權(quán)。結(jié)合本案來看，由于錢培佳有未帶頭盔、違章超車等違反交通法規(guī)的行為，王軍、包學(xué)勤發(fā)現(xiàn)后，為了及時(shí)進(jìn)行糾正，示意其停車檢查，屬于依法履行職責(zé)的行為，顯然不是玩忽職守行為。錢培佳拒絕接受檢查，駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤對(duì)其進(jìn)行追截，也符合相關(guān)規(guī)定，同樣不屬于玩忽職守的行為。但王軍、包學(xué)勤兩人在錢培佳撞樹后沒有進(jìn)行施救和現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)、勘驗(yàn)等，違反了人民警察的相關(guān)職責(zé)，屬于玩忽職守的行為。但該行為是否構(gòu)成玩忽職守罪，還要看該行為是否使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失。一般而言，一次死亡1人以上，重傷2人以上，或有重大經(jīng)濟(jì)損失的，可以定罪。在本案中，要看王軍、包學(xué)勤的行為與錢培佳的死亡之間有無刑法上的因果關(guān)系，如有，則可以定罪；如沒有，則不能定罪。從本案法醫(yī)鑒定的結(jié)論和現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證言來看，錢培佳系撞樹后當(dāng)即死亡，二審裁定也認(rèn)定錢培佳是在被追趕途中發(fā)生事故而死亡。也就是說，錢培佳的死亡在先，而王軍、包學(xué)勤玩忽職守行為發(fā)生在后，所以，錢培佳的死亡與王軍、包學(xué)勤的不及時(shí)施救的不作為之間并沒有刑法上的因果關(guān)系。所以，從玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件來看，由于王軍、包學(xué)勤的行為并不符合玩忽職守罪的客觀要件，因此不應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，而應(yīng)由有關(guān)部門依據(jù)有關(guān)法律，按一般的玩忽職守行為進(jìn)行處分。綜觀全案，有關(guān)人員也有值得吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，特別是人民警察在執(zhí)行公務(wù)過程中，應(yīng)正確、全面地履行應(yīng)盡的職責(zé)，如有關(guān)人員當(dāng)時(shí)采取的措施得當(dāng)，也不至于造成起訴書中所指控的“惡劣影響”。●采飛（南京市白下區(qū)人民法院調(diào)研室主任）——我認(rèn)為王軍、包學(xué)勤二人的行為構(gòu)成玩忽職守罪。玩忽職守罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。所謂玩忽職守，是指嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行職責(zé)或者不正確履行職責(zé)的行為。不正確履行職責(zé)，是指在履行職責(zé)過程中，違反職責(zé)規(guī)定，馬虎草率、粗心大意。如何判斷國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是否正當(dāng)履行職責(zé)？關(guān)鍵在看其是否依法行使。公權(quán)來自于法定，必須依照法律規(guī)定行使，如果違反了規(guī)定行使職權(quán)，即構(gòu)成違法。我們知道，出于社會(huì)公共管理的需要產(chǎn)生了公法，賦予相關(guān)的主體以特殊的權(quán)力，以制約普通民眾之行為，維護(hù)社會(huì)公共秩序和利益。但是出于對(duì)公民私權(quán)利的保護(hù)，在平衡公共利益與私權(quán)利的要求下，有了公權(quán)法定的原則。這一原則告訴我們，無論是何種公權(quán)享有者（即實(shí)施者），都必須依照法律規(guī)定的權(quán)力范圍、實(shí)施方式等行使。交通警察發(fā)現(xiàn)違反交規(guī)的行為，進(jìn)行處理本是應(yīng)盡之職，如果不處理乃為失職。但是問題在于，交警的職責(zé)在于維護(hù)交通秩序，而不僅僅是抓獲違章者。按照公安部對(duì)公路巡邏民警執(zhí)法的規(guī)定，只有在抓捕逃犯的情況下才明確規(guī)定追截，在相關(guān)法律法規(guī)中都沒有巡邏民警發(fā)現(xiàn)交通違章行為可以追截的明確規(guī)定。因此，交警在處理違章者時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮安全問題，一味追截而不考慮對(duì)方安全的行為應(yīng)當(dāng)屬于不恰當(dāng)。并且需要指出的是，在對(duì)方被撞之后，應(yīng)當(dāng)處理現(xiàn)場(chǎng)并施救。其理由有二，一是其被撞乃因追截行為引起，所以在此情況下追截者負(fù)有先行為義務(wù)；二是交警處理道路交通事故是法律職責(zé)，交警在明知出了車禍的

第二篇：對(duì)一起交警玩忽職守案的調(diào)查

最近，《每日說法》收到一封“鳴冤”申訴信，此信是由灌南縣公安局交巡警大隊(duì)二中隊(duì)的王軍和包學(xué)勤口述的，他們?cè)谛胖兄v述了一起全國(guó)罕見的特殊刑事案件，而案件的主人公正是他們自己。他們因追截一違章摩托車駕駛員，致該摩托車撞樹，駕駛員死亡，曾是人民警察的他們因此被法院審判，最終被判定玩忽職守罪，請(qǐng)看——王軍、包學(xué)勤一案的基本案情王軍，系灌南縣公安交警大隊(duì)二中隊(duì)民警，兼執(zhí)勤小組組長(zhǎng)，包學(xué)勤系該大隊(duì)合同制工人。2002年6月2日上午，王軍帶領(lǐng)包學(xué)勤、唐文金等人在214、306線執(zhí)勤巡邏。巡邏途中，查扣了一輛無牌無證的二輪摩托車，由包學(xué)勤（著警服）駕駛在巡邏警車前面行駛，10時(shí)許，包學(xué)勤至本縣李集街東側(cè)十字路口時(shí)，發(fā)現(xiàn)一人（即本案中受害人錢培佳）未戴頭盔駕駛摩托車向北駛?cè)ィ赐＼囅蛲踯姾蛲?，王軍揮手示意向北，包學(xué)勤即駕車向北追截，王軍繼續(xù)駕駛警車尾隨其后。當(dāng)包學(xué)勤追至和興莊拐彎向東路段與錢培佳平行時(shí)，包學(xué)勤即向錢培佳打手勢(shì)，示意停車接受檢查，但錢培佳發(fā)覺后卻加速行駛，包學(xué)勤亦加速追趕，王軍繼續(xù)駕車追隨。由于車速過快，錢培佳摩托車在李集獸醫(yī)站叉路口東約30米處，不慎撞到路邊樹上而倒地。包學(xué)勤見狀，即減速駕車返回，至叉路口西側(cè)迎面與王軍警車相遇，包學(xué)勤即將該車已撞倒的情況告訴王軍，王軍明知前方發(fā)生事故，惟恐地方群眾鬧事，揮手讓包學(xué)勤原路返回，自己繼續(xù)向前從叉路口拐彎向南，急速離開現(xiàn)場(chǎng)。案發(fā)后王軍、包學(xué)勤等均稱未追過摩托車，也未見有事故發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)鑒定，錢培佳系巨大鈍性外力致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡。嗣后，經(jīng)調(diào)解，灌南縣公安交巡警大隊(duì)賠償了被害人錢培佳家屬喪葬費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失12萬元。2002年11月29日，灌南縣檢察院以王軍、包學(xué)勤涉嫌玩忽職守罪向法院提起公訴。2003年1月15日，灌南縣人民法院以玩忽職守罪分別判處王軍有期徒刑一年，緩刑一年，包學(xué)勤免予刑事處罰。一審宣判后，王軍和包學(xué)勤不服提出上訴。2003年3月24日，連云港市中級(jí)人民法院就此案作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。王軍、包學(xué)勤一案是冤案，還是法院為維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)勤政性作出的正確斷案，我們不妨讓案件真相及各方觀點(diǎn)在這里展現(xiàn)，讓讀者作出評(píng)判。有關(guān)各方觀點(diǎn)王軍、包學(xué)勤——市縣兩級(jí)法院認(rèn)定民警王軍、包學(xué)勤構(gòu)成犯罪沒有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。首先，王軍、包學(xué)勤在晴天在道路巡邏中，發(fā)現(xiàn)違章糾正違章，對(duì)違章者不服從指揮、檢查，駕車逃跑實(shí)施追隨是依據(jù)公安部有關(guān)規(guī)定履行公務(wù)的行為；其次，違章者錢培佳的死亡是自身違法行為造成的，根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論和現(xiàn)場(chǎng)目擊者證明，違章者是當(dāng)場(chǎng)死亡，依據(jù)我國(guó)《刑法》關(guān)于玩忽職守罪的有關(guān)規(guī)定，在錢培佳的死與王軍、包學(xué)勤的不作為行為之間，沒有法律上的因果關(guān)系，不構(gòu)成犯罪。另外，如果就僅僅因?yàn)榫煳醇皶r(shí)察看違章者的死亡現(xiàn)場(chǎng)，且此行為沒有造成實(shí)際侵害，就認(rèn)為在社會(huì)上造成惡劣影響（檢察院這樣指控），是否違背事實(shí)真相夸大其詞，危言聳聽？（摘自王軍、包學(xué)勤口述的讀者來信）灌南縣公安局——王軍、包學(xué)勤的行為不構(gòu)成玩忽職守罪：第一，錢培佳的交通違章行為客觀存在，他未戴頭盔駕駛摩托車，在彎道處從被超車的右側(cè)超車，是嚴(yán)重交通違章行為；第二，王軍、包學(xué)勤在巡邏執(zhí)勤中，查糾交通違章，是依法行駛職權(quán)的合法行為；第三，違章者死亡是自身原因造成的，與王軍、包學(xué)勤查糾違章無法律上因果關(guān)系。違章者自身原因造成死亡后，王軍和包學(xué)勤沒有立即察看現(xiàn)場(chǎng)與錢培佳的死亡無必然因果關(guān)系，即使他們前往現(xiàn)場(chǎng)，也避免不了錢培佳的死亡結(jié)果的發(fā)生。（摘自灌南縣公安局關(guān)于民警王軍、職工包學(xué)勤玩忽職守一案的情況匯報(bào)）連云港市公安局——

1、王軍、包學(xué)勤在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)錢培佳違反交通法規(guī)后及時(shí)進(jìn)行糾正，示意其停車檢查，系依法履行職務(wù)的行為。

2、錢培佳的行為違反交通法規(guī)，并拒絕接受檢查駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤二人對(duì)其實(shí)施追截，屬于正當(dāng)?shù)墓珓?wù)行為，符合公安部《公路巡邏民警中隊(duì)警力規(guī)范》關(guān)于追截車輛的有關(guān)規(guī)定。

3、根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)果和現(xiàn)場(chǎng)目擊者證明，錢培佳系當(dāng)場(chǎng)死亡，且錢培佳的死亡是由于自己急于逃避檢查，驚慌失措而造成的，與王軍、包學(xué)勤的行為沒有必然的因果關(guān)系；

4、王軍、包學(xué)勤沒有及時(shí)組織現(xiàn)場(chǎng)施救，嚴(yán)重違反了人民警察職責(zé)，屬于玩忽職守行為，但不構(gòu)成犯罪，應(yīng)依據(jù)有關(guān)紀(jì)律嚴(yán)肅處理。（摘自連云港市公安局向市委政法委關(guān)于王軍、包學(xué)勤申請(qǐng)維權(quán)一案的情況報(bào)告）江蘇省公安廳——

一、王軍、包學(xué)勤在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)錢培佳存在交通違法行為后及時(shí)進(jìn)行糾正，示意停車檢查，系履行職責(zé)的行為；

二、錢培佳無證駕駛、挪用號(hào)牌、未戴頭盔、違章超車等行為，已經(jīng)違反了交通管理法規(guī)，其拒絕接受檢查駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤對(duì)其實(shí)施追截，屬于正當(dāng)?shù)墓珓?wù)行為；

三、王軍、包學(xué)勤的行為與錢培佳的死亡沒有必然的因果關(guān)系；

四、王軍、包學(xué)勤沒有及時(shí)組織現(xiàn)場(chǎng)施救，嚴(yán)重違反了人民警察職責(zé)，屬于玩忽職守行為，但不構(gòu)成犯罪，應(yīng)依據(jù)有關(guān)紀(jì)律嚴(yán)肅處理。（摘自江蘇省公安廳關(guān)于對(duì)王軍、包學(xué)勤申請(qǐng)維護(hù)執(zhí)法權(quán)益問題的答復(fù)）灌南縣人民檢察院——2002年6月2日上午，王軍駕駛警用面包車與包學(xué)勤及唐文金等人沿214、306線執(zhí)勤巡邏。10時(shí)許，包學(xué)勤在李集街叉路口發(fā)現(xiàn)一青年（指錢培佳）駕駛摩托車未戴安全頭盔，即停在那里等候王軍指示，王軍見狀即揮手示意向北，包即騎扣來的摩托車尾隨，王亦駕車相隨，當(dāng)包追至和興莊拐彎與該人平行時(shí)，包（著警服）用手示意錢培佳停車接受檢查。但錢培佳發(fā)現(xiàn)后加速行駛，包學(xué)勤繼續(xù)

追趕，由于車速過快，錢培佳所駕摩托車在李集獸醫(yī)站叉路口東側(cè)約30米處，不慎撞到路邊樹上而倒地，包學(xué)勤見狀即駕車返回，迎面與王軍駕車相遇，包學(xué)勤稱“摩托車跌倒了”，王軍明知前方發(fā)生事故，本應(yīng)積極組織搶救，由于心怕群眾鬧事等，揮手讓包返回，自己也駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。致使人民利益遭受重大損失，造成了惡劣社會(huì)影響。案發(fā)后，兩被告人多次訂立攻守同盟逃避偵查。經(jīng)法醫(yī)鑒定，錢培佳系巨大鈍性外力致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡。兩被告人在執(zhí)行道路巡邏任務(wù)過程中，追截違章車輛，導(dǎo)致發(fā)生事故，本應(yīng)依法積極搶救，但沒有履行其職務(wù)，致使人民利益受損。（摘自灌南縣人民檢察院公訴書）灌南縣人民法院——王軍、包學(xué)勤身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行道路巡邏中，違反規(guī)定，采用不正確手段和方式，錯(cuò)誤地履行職責(zé)，導(dǎo)致違章人在被追趕途中發(fā)生事故，其后又逃避職責(zé)，不施救助，致使被害人在事故中死亡及國(guó)家因此賠償12萬元的重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯玩忽職守罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，本院予以支持。二被告人辯稱自己的行為不構(gòu)成犯罪，與法律不符。兩辯護(hù)人僅以二被告人不施救助這種不作為的玩忽職守行為與被害人死亡結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，因而認(rèn)定兩被告人不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，其只闡述了被告人不作為的行為，而沒有分析被告人違規(guī)追截的作為行為及二種行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，故對(duì)該觀點(diǎn)不予采信。被告人包學(xué)勤雖為工人性質(zhì)，但屬于“其他依法從事公務(wù)人員”，符合玩忽職守罪的主體要件。被告人王軍身為執(zhí)勤小組組長(zhǎng)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，被告人包學(xué)勤的行為是在王軍組織、指揮下實(shí)施的，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有間接責(zé)任。（摘自灌南縣人民法院[2002]灌南刑初字第233號(hào)判決書）連云港市中院——王軍、包學(xué)勤身為國(guó)家工作人員，在執(zhí)行公務(wù)中不能正確的履行自己的工作職責(zé)，致使被害人在被追趕途中發(fā)生事故而死亡，造成重大損失，在事故發(fā)生后又逃避職責(zé)，不施救助，在社會(huì)上造成惡劣影響，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪。（摘自連云港中級(jí)人民法院[2003]連刑二終字第12號(hào)裁定書）法律專家評(píng)說●丁小林（“每日說法”法律顧問，江蘇國(guó)泰新華律師事務(wù)所高級(jí)律師、主任）——我認(rèn)為，對(duì)王軍、包學(xué)勤不應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。玩忽職守罪，作為一種職務(wù)犯罪，其罪與非罪的認(rèn)定，應(yīng)看其是否符合玩忽職守罪的四個(gè)犯罪構(gòu)成要件，即：侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)；客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了玩忽職守的行為，并使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失；犯罪主體為特殊主體；主觀方面有過失。這四個(gè)構(gòu)成要件，缺少任何一個(gè)，都不構(gòu)成犯罪。結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定本案王軍與包學(xué)勤罪與非罪關(guān)鍵的就是看王軍、包學(xué)勤的行為是否符合玩忽職守罪客觀方面的要求，即其是否實(shí)施了玩忽職守行為，并使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失。實(shí)質(zhì)上這又包含了玩忽職守行為和重大損失這兩個(gè)要件，結(jié)合本案的其他情況來看，只有王軍、包學(xué)勤實(shí)施了玩忽職守的行為，并且該行為使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大的損失，王軍、包學(xué)勤才構(gòu)成玩忽職守罪；反之，如果王軍、包學(xué)勤的行為并不同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，就不構(gòu)成玩忽職守罪。而所謂玩忽職守，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員疏于職守，不按法律、法規(guī)或規(guī)章行使管理職權(quán)。結(jié)合本案來看，由于錢培佳有未帶頭盔、違章超車等違反交通法規(guī)的行為，王軍、包學(xué)勤發(fā)現(xiàn)后，為了及時(shí)進(jìn)行糾正，示意其停車檢查，屬于依法履行職責(zé)的行為，顯然不是玩忽職守行為。錢培佳拒絕接受檢查，駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤對(duì)其進(jìn)行追截，也符合相關(guān)規(guī)定，同樣不屬于玩忽職守的行為。但王軍、包學(xué)勤兩人在錢培佳撞樹后沒有進(jìn)行施救和現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)、勘驗(yàn)等，違反了人民警察的相關(guān)職責(zé)，屬于玩忽職守的行為。但該行為是否構(gòu)成玩忽職守罪，還要看該行為是否使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失。一般而言，一次死亡1人以上，重傷2人以上，或有重大經(jīng)濟(jì)損失的，可以定罪。在本案中，要看王軍、包學(xué)勤的行為與錢培佳的死亡之間有無刑法上的因果關(guān)系，如有，則可以定罪；如沒有，則不能定罪。從本案法醫(yī)鑒定的結(jié)論和現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證言來看，錢培佳系撞樹后當(dāng)即死亡，二審裁定也認(rèn)定錢培佳是在被追趕途中發(fā)生事故而死亡。也就是說，錢培佳的死亡在先，而王軍、包學(xué)勤玩忽職守行為發(fā)生在后，所以，錢培佳的死亡與王軍、包學(xué)勤的不及時(shí)施救的不作為之間并沒有刑法上的因果關(guān)系。所以，從玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件來看，由于王軍、包學(xué)勤的行為并不符合玩忽職守罪的客觀要件，因此不應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，而應(yīng)由有關(guān)部門依據(jù)有關(guān)法律，按一般的玩忽職守行為進(jìn)行處分。綜觀全案，有關(guān)人員也有值得吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，特別是人民警察在執(zhí)行公務(wù)過程中，應(yīng)正確、全面地履行應(yīng)盡的職責(zé)，如有關(guān)人員當(dāng)時(shí)采取的措施得當(dāng)，也不至于造成起訴書中所指控的“惡劣影響”?！癫娠w（南京市白下區(qū)人民法院調(diào)研室主任）——我認(rèn)為王軍、包學(xué)勤二人的行為構(gòu)成玩忽職守罪。玩忽職守罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。所謂玩忽職守，是指嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行職責(zé)或者不正確履行職責(zé)的行為。不正確履行職責(zé)，是指在履行職責(zé)過程中，違反職責(zé)規(guī)定，馬虎草率、粗心大意。如何判斷國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是否正當(dāng)履行職責(zé)？關(guān)鍵在看其是否依法行使。公權(quán)來自于法定，必須依照法律規(guī)定行使，如果違反了規(guī)定行使職權(quán)，即構(gòu)成違法。我們知道，出于社會(huì)公共管理的需要產(chǎn)生了公法，賦予相關(guān)的主體以特殊的權(quán)力，以制約普通民眾之行為，維護(hù)社會(huì)公共秩序和利益。但是出于對(duì)公民私權(quán)利的保護(hù)，在平衡公共利益與私權(quán)利的要求下，有了公權(quán)法定的原則。這一原則告訴我們，無論是何種公權(quán)享有者（即實(shí)施者），都必須依照法律規(guī)定的權(quán)力范圍、實(shí)施方式等行使。交通警察發(fā)現(xiàn)違反交規(guī)的行為，進(jìn)行處理本是應(yīng)盡之職，如果不處理乃為

失職。但是問題在于，交警的職責(zé)在于維護(hù)交通秩序，而不僅僅是抓獲違章者。按照公安部對(duì)公路巡邏民警執(zhí)法的規(guī)定，只有在抓捕逃犯的情況下才明確規(guī)定追截，在相關(guān)法律法規(guī)中都沒有巡邏民警發(fā)現(xiàn)交通違章行為可以追截的明確規(guī)定。因此，交警在處理違章者時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮安全問題，一味追截而不考慮對(duì)方安全的行為應(yīng)當(dāng)屬于不恰當(dāng)。并且需要指出的是，在對(duì)方被撞之后，應(yīng)當(dāng)處理現(xiàn)場(chǎng)并施救。其理由有二，一是其被撞乃因追截行為引起，所以在此情況下追截者負(fù)有先行為義務(wù)；二是交警處理道路交通事故是法律職責(zé)，交警在明知出了車禍的情況下，應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)處理現(xiàn)場(chǎng)。因此，從上述兩個(gè)角度而言，交警履行職責(zé)存在不當(dāng)。判斷該行為是玩忽職守罪還是一般玩忽職守行為，其關(guān)鍵在于是否造成了公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益的重大損失。按照有關(guān)的司法解釋規(guī)定，導(dǎo)致1人以上死亡的應(yīng)屬于重大損失。從此案的因果關(guān)系來看，王軍、包學(xué)勤履行職責(zé)不當(dāng)?shù)男袨榕c后果具有因果關(guān)系。具體分析如下，在案件中交警具有兩種不同的行為，一是主動(dòng)的追截行為，一是未現(xiàn)場(chǎng)施救的不作為行為。前者與交通事故的發(fā)生具有必然的因果關(guān)系。而后者則與死亡后果具有直接的因果關(guān)系。●張前（南京市玄武區(qū)人民檢察院刑檢科副科長(zhǎng)）——我認(rèn)為，灌云縣人民法院的判決正確。

1、主體。該罪為特殊主體。即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。本案中王軍的主體無需多言。對(duì)包學(xué)勤的主體問題，2002年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)瀆職罪的主體作出解釋，除國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以外，還有三類人員在行使國(guó)家權(quán)力時(shí)，玩忽職守構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。其中包括“雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制，但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”。按照上述規(guī)定，包學(xué)勤的主體也沒有問題。

2、客體。關(guān)于該罪侵犯的客體，大家認(rèn)識(shí)不盡一致。歸納起來看，主要有：一是侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，從而使管理活動(dòng)失范。二是侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的工作責(zé)任制度，使職務(wù)行為失范。三是玩忽職守罪的危害后果，直接侵害了公民的人身權(quán)利以及公共財(cái)產(chǎn)權(quán)利和私有權(quán)利。我個(gè)人認(rèn)為，本案侵害的直接客體在于交巡警的“職守”。

3、主觀方面。該罪主觀方面是過失。本案中，王、包二人對(duì)于追截車速在70碼以上的摩托車可能產(chǎn)生的后果，以及在摩托車撞樹倒地后，不履行救助義務(wù)，可能產(chǎn)生的后果，作為交巡警，在主觀上應(yīng)當(dāng)有能力預(yù)見，在客觀上也應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，但由于過失，卻沒有預(yù)見到。

4、客觀方面。一是從客觀行為上看，該罪客體行為的重要特點(diǎn)是行為上的背職性。本案中，對(duì)王、包二人不履行救助義務(wù)是背職行為沒有異議。關(guān)鍵是違章人加速行駛后，王、包二人的追趕行為是否也是一種背職行為？我個(gè)人認(rèn)為，同樣是一種背職行為，是不認(rèn)真履行職責(zé)的表現(xiàn)。根據(jù)警務(wù)規(guī)范，對(duì)暴力犯罪嫌疑人、交通肇事逃逸者、醉酒駕駛者等危險(xiǎn)人員乘坐的車輛，可以進(jìn)行高速追截，但應(yīng)當(dāng)盡快請(qǐng)求支援，盡可能避免造成更大危險(xiǎn)。對(duì)一般違法犯罪嫌疑人乘坐的車輛以及一般違章車輛不得進(jìn)行高速追截，避免給違章人、乘客、被追截車輛及其他人員、財(cái)物造成危害。交巡警有高速追擊的職責(zé)，但只能對(duì)特定的人行使。本案中，錢的違章行為只是沒有戴頭盔等，屬于一般的違章行為，王、包二人在履行職責(zé)時(shí)過于草率，因而判決書認(rèn)定“采用了不正確的手段和方式，錯(cuò)誤的履行了職責(zé)”也是正確的。二是從后果上看，該罪系結(jié)果犯，只有產(chǎn)生了一定的危害后果才構(gòu)成犯罪。由于王、包的行為造成1人死亡的后果，按照《立案標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，屬于重大損失。三是從因果關(guān)系上看，正是由于王、包二人先不正確履行職責(zé)，而后又放棄職責(zé)，才導(dǎo)致違章人死亡這一后果的發(fā)生。

[1]

第三篇：對(duì)一起交警玩忽職守案的調(diào)查

最近，《每日說法》收到一封“鳴冤”申訴信，此信是由灌南縣公安局交巡警大隊(duì)二中隊(duì)的王軍和包學(xué)勤口述的，他們?cè)谛胖兄v述了一起全國(guó)罕見的特殊刑事案件，而案件的主人公正是他們自己。他們因追截一違章摩托車駕駛員，致該摩托車撞樹，駕駛員死亡，曾是人民警察的他們因此被法院審判，最終被判定玩忽職守罪，請(qǐng)看——

王軍、包學(xué)勤一案的基本案情

王軍，系灌南縣公安交警大隊(duì)二中隊(duì)民警，兼執(zhí)勤小組組長(zhǎng)，包學(xué)勤系該大隊(duì)合同制工人。2002年6月2日上午，王軍帶領(lǐng)包學(xué)勤、唐文金等人在214、306線執(zhí)勤巡邏。巡邏途中，查扣了一輛無牌無證的二輪摩托車，由包學(xué)勤（著*）駕駛在巡邏*前面行駛，10時(shí)許，包學(xué)勤至本縣李集街東側(cè)十字路口時(shí)，發(fā)現(xiàn)一人（即本案中受害人錢培佳）未戴頭盔駕駛摩托車向北駛?cè)?，即停車向王軍候望，王軍揮手示意向北，包學(xué)勤即駕車向北追截，王軍繼續(xù)駕駛*尾隨其后。當(dāng)包學(xué)勤追至和興莊拐彎向東路段與錢培佳平行時(shí)，包學(xué)勤即向錢培佳打手勢(shì)，示意停車接受檢查，但錢培佳發(fā)覺后卻加速行駛，包學(xué)勤亦加速追趕，王軍繼續(xù)駕車追隨。由于車速過快，錢培佳摩托車在李集獸醫(yī)站叉路口東約30米處，不慎撞到路邊樹上而倒地。包學(xué)勤見狀，即減速駕車返回，至叉路口西側(cè)迎面與王軍*相遇，包學(xué)勤即將該車已撞倒的情況告訴王軍，王軍明知前方發(fā)生事故，惟恐地方群眾鬧事，揮手讓包學(xué)勤原路返回，自己繼續(xù)向前從叉路口拐彎向南，急速離開現(xiàn)場(chǎng)。案發(fā)后王軍、包學(xué)勤等均稱未追過摩托車，也未見有事故發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)鑒定，錢培佳系巨大鈍性外力致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡。

嗣后，經(jīng)調(diào)解，灌南縣公安交巡警大隊(duì)賠償了被害人錢培佳家屬喪葬費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失12萬元。

2002年11月29日，灌南縣檢察院以王軍、包學(xué)勤涉嫌玩忽職守罪向法院提起公訴。

2003年1月15日，灌南縣人民法院以玩忽職守罪分別判處王軍有期徒刑一年，緩刑一年，包學(xué)勤免予刑事處罰。一審宣判后，王軍和包學(xué)勤不服提出上訴。

2003年3月24日，連云港市中級(jí)人民法院就此案作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

王軍、包學(xué)勤一案是冤案，還是法院為維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)勤政性作出的正確斷案，我們不妨讓案件真相及各方觀點(diǎn)在這里展現(xiàn)，讓讀者作出評(píng)判。

有關(guān)各方觀點(diǎn)

王軍、包學(xué)勤——

市縣兩級(jí)法院認(rèn)定民警王軍、包學(xué)勤構(gòu)成犯罪沒有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。首先，王軍、包學(xué)勤在晴天在道路巡邏中，發(fā)現(xiàn)違章糾正違章，對(duì)違章者不服從指揮、檢查，駕車逃跑實(shí)施追隨是依據(jù)公安部有關(guān)規(guī)定履行公務(wù)的行為；其次，違章者錢培佳的死亡是自身違法行為造成的，根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論和現(xiàn)場(chǎng)目擊者證明，違章者是當(dāng)場(chǎng)死亡，依據(jù)我國(guó)《刑法》關(guān)于玩忽職守罪的有關(guān)規(guī)定，在錢培佳的死與王軍、包學(xué)勤的不作為行為之間，沒有法律上的因果關(guān)系，不構(gòu)成犯罪。

另外，如果就僅僅因?yàn)榫煳醇皶r(shí)察看違章者的死亡現(xiàn)場(chǎng)，且此行為沒有造成實(shí)際侵害，就認(rèn)為在社會(huì)上造成惡劣影響（檢察院這樣指控），是否違背事實(shí)真相夸大其詞，危言聳聽？（摘自王軍、包學(xué)勤口述的讀者來信）

灌南縣公安局——

王軍、包學(xué)勤的行為不構(gòu)成玩忽職守罪：第一，錢培佳的交通違章行為客觀存在，他未戴頭盔駕駛摩托車，在彎道處從被超車的右側(cè)超車，是嚴(yán)重交通違章行為；第二，王軍、包學(xué)勤在巡邏執(zhí)勤中，查糾交通違章，是依法行駛職權(quán)的合法行為；第三，違章者死亡是自身原因造成的，與王軍、包學(xué)勤查糾違章無法律上因果關(guān)系。違章者自身原因造成死亡后，王軍和包學(xué)勤沒有立即察看現(xiàn)場(chǎng)與錢培佳的死亡無必然因果關(guān)信。

被告人包學(xué)勤雖為工人性質(zhì)，但屬于“其他依法從事公務(wù)人員”，符合玩忽職守罪的主體要件。

被告人王軍身為執(zhí)勤小組組長(zhǎng)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，被告人包學(xué)勤的行為是在王軍組織、指揮下實(shí)施的，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有間接責(zé)任。（摘自灌南縣人民法院[2002]灌南刑初字第233號(hào)判決書）

連云港市中院——

王軍、包學(xué)勤身為國(guó)家工作人員，在執(zhí)行公務(wù)中不能正確的履行自己的工作職責(zé)，致使被害人在被追趕途中發(fā)生事故而死亡，造成重大損失，在事故發(fā)生后又逃避職責(zé)，不施救助，在社會(huì)上造成惡劣影響，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪。

（摘自連云港中級(jí)人民法院[2003]連刑二終字第12號(hào)裁定書）

法律專家評(píng)說

●丁小林（“每日說法”法律顧問，江蘇國(guó)泰新華律師事務(wù)所高級(jí)律師、主任）——

我認(rèn)為，對(duì)王軍、包學(xué)勤不應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。

玩忽職守罪，作為一種職務(wù)犯罪，其罪與非罪的認(rèn)定，應(yīng)看其是否符合玩忽職守罪的四個(gè)犯罪構(gòu)成要件，即：侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)；客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了玩忽職守的行為，并使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失；犯罪主體為特殊主體；主觀方面有過失。這四個(gè)構(gòu)成要件，缺少任何一個(gè)，都不構(gòu)成犯罪。

結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定本案王軍與包學(xué)勤罪與非罪關(guān)鍵的就是看王軍、包學(xué)勤的行為是否符合玩忽職守罪客觀方面的要求，即其是否實(shí)施了玩忽職守行為，并使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失。實(shí)質(zhì)上這又包含了玩忽職守行為和重大損失這兩個(gè)要件，結(jié)合本案的其他情況來看，只有王軍、包學(xué)勤實(shí)施了玩忽職守的行為，并且該行為使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大的損失，王軍、包學(xué)勤才構(gòu)成玩忽職守罪；反之，如果王軍、包學(xué)勤的行為并不同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，就不構(gòu)成玩忽職守罪。

而所謂玩忽職守，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員疏于職守，不按法律、法規(guī)或規(guī)章行使管理職權(quán)。結(jié)合本案來看，由于錢培佳有未帶頭盔、違章超車等違反交通法規(guī)的行為，王軍、包學(xué)勤發(fā)現(xiàn)后，為了及時(shí)進(jìn)行糾正，示意其停車檢查，屬于依法履行職責(zé)的行為，顯然不是玩忽職守行為。錢培佳拒絕接受檢查，駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤對(duì)其進(jìn)行追截，也符合相關(guān)規(guī)定，同樣不屬于玩忽職守的行為。但王軍、包學(xué)勤兩人在錢培佳撞樹后沒有進(jìn)行施救和現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)、勘驗(yàn)等，違反了人民警察的相關(guān)職責(zé)，屬于玩忽職守的行為。但該行為是否構(gòu)成玩忽職守罪，還要看該行為是否使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失。一般而言，一次死亡1人以上，重傷2人以上，或有重大經(jīng)濟(jì)損失的，可以定罪。在本案中，要看王軍、包學(xué)勤的行為與錢培佳的死亡之間有無刑法上的因果關(guān)系，如有，則可以定罪；如沒有，則不能定罪。從本案法醫(yī)鑒定的結(jié)論和現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證言來看，錢培佳系撞樹后當(dāng)即死亡，二審裁定也認(rèn)定錢培佳是在被追趕途中發(fā)生事故而死亡。也就是說，錢培佳的死亡在先，而王軍、包學(xué)勤玩忽職守行為發(fā)生在后，所以，錢培佳的死亡與王軍、包學(xué)勤的不及時(shí)施救的不作為之間并沒有刑法上的因果關(guān)系。所以，從玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件來看，由于王軍、包學(xué)勤的行為并不符合玩忽職守罪的客觀要件，因此不應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，而應(yīng)由有關(guān)部門依據(jù)有關(guān)法律，按一般的玩忽職守行為進(jìn)行處分。

綜觀全案，有關(guān)人員也有值得吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，特別是人民警察在執(zhí)行公務(wù)過程中，應(yīng)正確、全面地履行應(yīng)盡的職責(zé)，如有關(guān)人員當(dāng)時(shí)采取的措施得當(dāng)，也不至于造成起訴書中所指控的“惡劣影響”。

●采飛（南京市白下區(qū)人民法院調(diào)研室主任）——

我認(rèn)為王軍、包學(xué)勤二人的行為的追趕行為是否也是一種背職行為？我個(gè)人認(rèn)為，同樣是一種背職行為，是不認(rèn)真履行職責(zé)的表現(xiàn)。根據(jù)警務(wù)規(guī)范，對(duì)暴力犯罪嫌疑人、交通肇事逃逸者、醉酒駕駛者等危險(xiǎn)人員乘坐的車輛，可以進(jìn)行高速追截，但應(yīng)當(dāng)盡快請(qǐng)求支援，盡可能避免造成更大危險(xiǎn)。對(duì)一般違法犯罪嫌疑人乘坐的車輛以及一般違章車輛不得進(jìn)行高速追截，避免給違章人、乘客、被追截車輛及其他人員、財(cái)物造成危害。交巡警有高速追擊的職責(zé)，但只能對(duì)特定的人行使。本案中，錢的違章行為只是沒有戴頭盔等，屬于一般的違章行為，王、包二人在履行職責(zé)時(shí)過于草率，因而判決書認(rèn)定“采用了不正確的手段和方式，錯(cuò)誤的履行了職責(zé)”也是正確的。二是從后果上看，該罪系結(jié)果犯，只有產(chǎn)生了一定的危害后果才構(gòu)成犯罪。由于王、包的行為造成1人死亡的后果，按照《立案標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，屬于重大損失。三是從因果關(guān)系上看，正是由于王、包二人先不正確履行職責(zé)，而后又放棄職責(zé)，才導(dǎo)致違章人死亡這一后果的發(fā)生。

第四篇：對(duì)一起協(xié)議贍養(yǎng)案的評(píng)析

對(duì)一起協(xié)議贍養(yǎng)案的評(píng)析

[案情]原告：施寶英被告：丁振康原告施寶英與其夫丁克明（已故）共生育兩子兩女，被告丁振康為其長(zhǎng)子。1989年，丁克明去世后，被告丁振康與其弟丁正其訂立協(xié)議書一份，約定：從1990年正月15起，原告施寶英每月的一切費(fèi)用計(jì)人民幣40元，由兄弟兩人各半負(fù)擔(dān)；原告施寶英今后的醫(yī)療費(fèi)用也由兩人共同負(fù)擔(dān)；原告現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)由原告自行保管，待原告去世后，由兩人各半所有。1998年12月，被告丁振康與丁正其又訂立補(bǔ)充協(xié)議一份，約定從1999年正月起兩人每月給付原告施寶英生活費(fèi)增加到人民幣30元。嗣后，被告丁振康按約給付原告施寶英生活費(fèi)至2002年6月。2002年12月31日，原告施寶英突發(fā)腦梗塞并住院治療，為此花去醫(yī)療費(fèi)用15000多元。被告丁振康在原告施寶英住院期間未予照顧，也未承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。2003年2月，原告施寶英訴至法院，要求被告丁振康從2002年7月起給付生活費(fèi)每月30元，承擔(dān)10000元的醫(yī)療費(fèi)用及今后的生活照料、患病護(hù)理和治病所需費(fèi)用。

被告丁振康辯稱，其無能力按協(xié)議履行贍養(yǎng)義務(wù)，原告的醫(yī)療等費(fèi)用應(yīng)依法由原告施寶英四子女共同負(fù)擔(dān)。

[審判]一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，老年人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，被告及原告的其他子女均應(yīng)向原告履行贍養(yǎng)義務(wù)。原告要求被告每月給付30元生活費(fèi)符合法律規(guī)定。被告自2002年7月后未給付原告生活費(fèi)，但原告并未因此舉債，故原告要求被告補(bǔ)付2002年7月至起訴時(shí)的生活費(fèi)不予支持。原告的醫(yī)療等費(fèi)用應(yīng)由原告的四個(gè)子女共同負(fù)擔(dān)。據(jù)此，法院判決：被告自2003年2月起每月給付原告生活費(fèi)人民幣30元；原告為治病已花醫(yī)療等費(fèi)用由被告承擔(dān)四分之一；原告今后的醫(yī)療、護(hù)理等費(fèi)用也由被告負(fù)擔(dān)四分之一。

宣判后，原告不服提起上訴，但在二審開庭審理前，其不幸去世，本案終結(jié)訴訟。

[評(píng)析]對(duì)本案的一審判決，筆者認(rèn)為有三點(diǎn)值得思考：

1、被告丁振康與丁正其關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜的約定是否有效？

1989年，丁氏二兄弟為原告的贍養(yǎng)事宜訂立了協(xié)議，在1998年又訂立了補(bǔ)充協(xié)議，將 原告的每月生活費(fèi)20元增加為每月30元，兩份協(xié)議均在現(xiàn)行合同法實(shí)施前成立，因此對(duì)協(xié)議效力應(yīng)依據(jù)民法通則中有關(guān)民事法律行為的規(guī)定來判斷。民法通則規(guī)定，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律或者社會(huì)公共利益。對(duì)于無效民事行為，民法通則也有規(guī)定，無民事行為能力人實(shí)施的、限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的、違反法律或者社會(huì)公共利益的、以合法形式掩蓋非法目的等民事行為為無效民事行為。丁氏二兄弟在訂立協(xié)議時(shí)均為完全民事行為能力人，協(xié)議內(nèi)容也系兩人的真實(shí)意思表示，協(xié)議中有關(guān)原告的贍養(yǎng)事宜的約定都得到了原告的認(rèn)可，丁氏兄弟二人通過訂立協(xié)議的方式，主動(dòng)承擔(dān)起贍養(yǎng)原告的責(zé)任，不僅合乎公民道德規(guī)范，也符合社會(huì)公共利益和法律規(guī)定。那么，協(xié)議中未約定原告其他兩位女兒向原告盡贍養(yǎng)義務(wù)，是否會(huì)導(dǎo)致協(xié)議無效呢？眾所周知，贍養(yǎng)對(duì)被贍養(yǎng)人來說是一種法律權(quán)利，對(duì)贍養(yǎng)人來說則是一種法定義務(wù)，作為被贍養(yǎng)人可以要求贍養(yǎng)人承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，也可以放棄要求贍養(yǎng)人贍養(yǎng)的權(quán)利，因此在原告認(rèn)可由丁氏兄弟二人盡贍養(yǎng)義務(wù)前提下，協(xié)議約定的內(nèi)容并未侵害被贍養(yǎng)人的合法權(quán)利；丁氏二兄弟主動(dòng)承擔(dān)起贍養(yǎng)原告的責(zé)任，減輕原告兩位女兒的負(fù)擔(dān)，與法律規(guī)定并不違背，并不侵害原告兩位女兒的合法權(quán)益，因此丁氏二兄弟關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜的約定應(yīng)為有效，兩人就贍養(yǎng)原告的合意行為即是民事法律行為，根據(jù)民法通則的規(guī)定，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除，被告丁振康應(yīng)按約承擔(dān)起自己贍養(yǎng)原告的責(zé)任。

至于丁氏兄弟二人在協(xié)議中約定，原告去世之后，原告的財(cái)產(chǎn)由兩人各半所有，因未征得原告的同意，事后原告也未予追認(rèn)，且法律對(duì)無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)也未規(guī)定可以適用不作為的默示，因此丁氏二兄弟的該約定，因侵犯原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及原告兩位女兒的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利，應(yīng)為無效約定，但這不影響關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜約定的效力。

2、原告未因被告不履行約定的給付贍養(yǎng)費(fèi)及醫(yī)療等費(fèi)用的義務(wù)而負(fù)債，是否就可以免除被告的責(zé)任？筆者認(rèn)為，本案中原告有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定，向被告主張給付生活費(fèi)和醫(yī)療等費(fèi)用。丁氏二兄弟就原告贍養(yǎng)事宜訂立的協(xié)議，原告并未參加，因此本案中的協(xié)議屬于涉他契約。在涉他契約中，若是權(quán)利涉及第三人，則為第三人利益合同；若是合同義務(wù)涉及第三 人，則是第三人給付合同。在本案中，丁氏二兄弟約定了向原告支付一定的生活費(fèi)并承擔(dān)原告的醫(yī)療等費(fèi)用，涉及到原告的權(quán)利，所以本案中的協(xié)議屬于第三人利益合同。第三人利益合同以合同當(dāng)事人間的基本合同有效及使合同當(dāng)事人以外的第三人直接取得債權(quán)為成立要件，第三人利益合同成立后，毫無疑問，對(duì)合同雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生約束力，對(duì)第三人來講，其有權(quán)直接依據(jù)合同請(qǐng)求合同義務(wù)人履行義務(wù)。在本案中，關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜的約定有效，原告據(jù)此就享有向協(xié)議的雙方，即丁氏二兄弟，主張給付生活費(fèi)和醫(yī)療等費(fèi)用的權(quán)利，因此原告要求被告從2002年7月起支付生活費(fèi)并承擔(dān)一半的醫(yī)療等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。一審法院的判決認(rèn)為原告未因被告未支付生活費(fèi)而舉債，對(duì)原告要求被告從2002年7月起補(bǔ)付生活費(fèi)的請(qǐng)求不予支持，并判決被告承擔(dān)原告四分之一的醫(yī)療費(fèi)用，違背了當(dāng)事人的意思自治原則，是不正確的。

3、法院應(yīng)否追加原告的其他子女作為共同被告參加訴訟？根據(jù)《婚姻法》、《老年人權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人，本案原告的其他三個(gè)成年子女都是原告的贍養(yǎng)人，都應(yīng)對(duì)原告盡贍養(yǎng)義務(wù)。那么原告的其他三個(gè)子女是否也應(yīng)作為被告參加訴訟呢？根據(jù)民訴法的規(guī)定，必要的共同訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知或者根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)追加。必要的共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴標(biāo)的是共同的。但在本案中，訴訟標(biāo)的是被告在協(xié)議中承諾給付原告而未給付的每月30元的生活費(fèi)及一半的醫(yī)療費(fèi)用，這一訴訟標(biāo)的與原告的其他子女并無關(guān)系，此與被贍養(yǎng)人要求贍養(yǎng)人承擔(dān)全部贍養(yǎng)義務(wù)不同，因此原告的其他三位子女不是本案必要的共同訴訟當(dāng)事人，法院不應(yīng)追加他們作為被告參加本案訴訟。

黃衛(wèi) 管華

第五篇：和某某(護(hù)林員)玩忽職守案（推薦）

和某某（護(hù)林員）玩忽職守案

云南省蘭坪白族普米族自治縣人民法院 刑 事 判 決 書

（2014）蘭刑初字第133號(hào)

公訴機(jī)關(guān)蘭坪白族普米族自治縣人民檢察院。

被告人和某某，男，普米族，小學(xué)文化，系蘭坪縣啦井鎮(zhèn)天保所掛登村委會(huì)森管員（護(hù)林員）。因涉嫌犯玩忽職守罪于2014年10月23日被怒江州人民檢察院取保候?qū)?，同?1月28日被本院取保候?qū)彙?/p>

蘭坪縣人民檢察院以蘭檢公訴刑訴（2014）127號(hào)起訴書指控被告人和某某犯玩忽職守罪，于2014年11月28日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月9日公開開庭審理了本案。蘭坪縣人民檢察院檢察員楊潤(rùn)平、代理檢察員和生麗出庭支持公訴，被告人和某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控，被告人和某某在任蘭坪縣啦井鎮(zhèn)天保所掛登村委會(huì)護(hù)林員期間，不認(rèn)真履行自己的工作職責(zé)，參與掛登礦山非法采礦，不按規(guī)定巡山，偽造巡山記錄，發(fā)現(xiàn)亂砍亂伐現(xiàn)象不及時(shí)上報(bào)，造成其管護(hù)的掛登礦山林區(qū)遭到嚴(yán)重破壞。在其任職期間，其管護(hù)林區(qū)內(nèi)發(fā)生多起盜伐林木案件，經(jīng)蘭坪縣森林公安局查實(shí)，被盜伐林木有：紅豆杉1株，立木蓄積為4.229m3；鐵杉4株，立木蓄積為36.072m3；云南松18株，立木蓄積為18.275m3，以上被盜伐的林木共計(jì)立木蓄積為58.576m3，給國(guó)家和集體造成了重大損失。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人和某某的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條之規(guī)定，應(yīng)以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任。建議對(duì)被告人和某某判處三年以下有期徒刑。被告人和某某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名均無異議，無辯解意見，要求從輕處罰。

經(jīng)審理查明，被告人和某某在任蘭坪縣啦井鎮(zhèn)天保所掛登村委會(huì)護(hù)林員期間，不認(rèn)真履行自己的工作職責(zé)，參與掛登礦山非法采礦，不按規(guī)定巡山，偽造巡山記錄，發(fā)現(xiàn)濫砍濫伐現(xiàn)象不及時(shí)上報(bào)，其管護(hù)的掛登礦山林區(qū)遭到嚴(yán)重破壞。在其任職期間，其管護(hù)林區(qū)內(nèi)發(fā)生多起盜伐林木案件，經(jīng)蘭坪縣森林公安局查實(shí)，被盜伐林木有：紅豆杉1株，立木蓄積為4.229m3；鐵杉4株，立木蓄積為36.072m3；云南松18株，立木蓄積為18.275m3，以上被盜伐的林木共計(jì)立木蓄積為58.576m3，給國(guó)家和人民利益造成了重大損失。上述事實(shí)有下列證據(jù)材料予以證實(shí)：

一、書證

1、立案決定書，證實(shí)案件的來源。

2、戶口證明，證實(shí)被告人和某某的自然身份情況。

3、到案經(jīng)過，證實(shí)2014年10月21日，蘭坪縣人民檢察院決定對(duì)和某某玩忽職守案立案?jìng)刹椋?0月22日14時(shí)辦案人員將和某某傳喚至蘭坪縣人民檢察院辦案工作區(qū)進(jìn)行訊問。

4、蘭坪縣林業(yè)局關(guān)于調(diào)整、增設(shè)護(hù)林員的函、啦井鎮(zhèn)人民政府關(guān)于調(diào)整充實(shí)啦井鎮(zhèn)九個(gè)行政村護(hù)林員的通知{啦政發(fā)（2011）46號(hào)}，證實(shí)根據(jù)文件精神，啦井鎮(zhèn)調(diào)整充實(shí)了護(hù)林員，掛登村護(hù)林員為沙某某、和某某、熊某某，月工資人民幣600元，由縣林業(yè)局統(tǒng)籌。

5、蘭坪縣林業(yè)局關(guān)于印發(fā)護(hù)林員管理試行辦法的通知{蘭林發(fā)（2012）134號(hào)}、蘭坪縣護(hù)林員（森管員）森林防火和資源林政目標(biāo)管理責(zé)任書、蘭坪縣林業(yè)局證明、護(hù)林員工資花名冊(cè)，證實(shí)蘭坪縣護(hù)林員的工作職責(zé)，蘭坪縣林業(yè)局天保所與掛登村委會(huì)及護(hù)林員和某某簽訂了2014年森林防火和資源林政目標(biāo)管理責(zé)任書，蘭坪縣林業(yè)局聘用和某某為護(hù)林員，月工資600元。

6、蘭坪縣國(guó)家級(jí)公益林管護(hù)人員出勤及巡山記錄表，證實(shí)2003年12月1日至2014年7月29日巡山情況。（被告人和某某供述上述情況系自己偽造，目的是為了領(lǐng)取工資，其并沒有嚴(yán)格按照巡山制度執(zhí)行）。

7、蘭坪縣國(guó)家級(jí)公益林布局圖及管理辦法、蘭坪縣云嶺自然保護(hù)區(qū)批復(fù)、植被圖、管理?xiàng)l例，證實(shí)根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，蘭坪縣掛登片區(qū)12038Km2調(diào)整為云嶺省級(jí)自然保護(hù)區(qū)范圍，在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)禁止砍伐森林、開采礦石、狩獵、燒荒、開礦等。

8、掛登礦山案件查處情況、木材材積檢驗(yàn)報(bào)告書、刑事照片，證實(shí)（1）2014年內(nèi)掛登村委會(huì)掛登礦山“苦得么”林區(qū)盜伐了4株鐵杉，立木蓄積為36.072m3；（2）掛登礦區(qū)發(fā)現(xiàn)2014年內(nèi)新盜伐云南松18株，立木蓄積為18.275m3；（3）2014年6月30日，發(fā)現(xiàn)掛登礦山林區(qū)非法采伐毀壞1株紅豆杉，立木蓄積為4.229m3；（4）采伐現(xiàn)場(chǎng)概貌、紅豆杉原木照片、非法開采礦洞外貌。

二、證人證言

1、證人和某

一、熊某一證言，證實(shí)2014年4、5月份的時(shí)候，熊某一雇請(qǐng)和某一在掛登礦山“苦得么”林區(qū)采伐了2株鐵杉，立木蓄積共計(jì)20多方，并在山上加工了12天。掛登村委會(huì)森管員是誰他們也不清楚，沒有人進(jìn)行巡山，也沒有人宣傳相關(guān)政策，山上盜伐林木情況比較嚴(yán)重，但沒有人來制止。

2、證人和某二證言，證實(shí)掛登村委會(huì)的森管員是沙某某、熊某

二、熊某

三、和某

三、和某某，森管員由天保所管理，鎮(zhèn)政府對(duì)他們進(jìn)行督促監(jiān)督。森管員的主要工作職責(zé)是對(duì)森林資源進(jìn)行保護(hù)，每個(gè)月巡山不低于22天，發(fā)現(xiàn)濫砍濫伐、占用林地等行為要制止并及時(shí)向村委會(huì)、天保所報(bào)告與處置，還有做好護(hù)林防火工作。他上任以來，掛登村委會(huì)、天保所都沒有向他匯報(bào)過掛登礦山森林破壞情況，政府也就沒有發(fā)現(xiàn)森林破壞情況。

3、證人和某四證言，證實(shí)青沙地及掛登由森管員和某某管護(hù)，近幾年來掛登片區(qū)林地破壞、濫砍濫伐現(xiàn)象嚴(yán)重，但和某某從來沒有匯報(bào)過山上的情況，從和某某遞交的巡山日記上看，山上什么事情也沒有發(fā)生，因此，他們也就沒有掌握情況。

4、證人和某五證言，證實(shí)他在掛登礦山打礦，和某某在礦山幫他管理，這幾年掛登礦山森林毀壞比較嚴(yán)重，基本上有礦硐的地方森林都被毀壞了，建工棚、生產(chǎn)生活都需要木材。掛登村委會(huì)有幾個(gè)護(hù)林員，但掛登礦山誰負(fù)責(zé)管理他不清楚。

5、證人楊某某、熊某四證言，證實(shí)近幾年掛登礦山森林破壞嚴(yán)重，非法開采礦硐所架的廂木、工棚、生活用柴都是在山上就地取材，森林破壞這一帶由和某某管護(hù)，但和某某沒有盡到職責(zé)，在山上幫別人馱礦，參與礦山非法開采，并未向村委會(huì)及林業(yè)站匯報(bào)森林破壞情況。

6、證人熊某二證言，證實(shí)其于2011年開始擔(dān)任護(hù)林員，工資由林業(yè)局發(fā)放，每個(gè)月600元，掛登礦山是和某某管護(hù)，這幾年來礦山上非法開采的礦硐比較多，用于架廂木、建工棚等都用山上的木材。和某某在礦山上打礦，還幫和信南在礦山上管理。

7、證人熊某

五、楊某乙、熊某六證言，證實(shí)他們都在掛登非法采礦，礦洞里使用的廂木都是就地取材。

8、證人熊某七證言，證實(shí)2008年開始他就在掛登礦山打礦，他打礦使用的廂木是向掛登村民買的。

9、證人熊某八證言，證實(shí)他在掛登礦山幫人打礦期間使用過廂木，廂木部分是向本地人買的，部分是民工就地砍伐。掛登礦山森林破壞嚴(yán)重。

三、被告人供述與辯解

被告人和某某供述與辯解，證實(shí)他于2009年被蘭坪縣林業(yè)局聘用為掛登村委會(huì)森管員，2013年3月份時(shí)經(jīng)天保所劃分后，他主要負(fù)責(zé)掛登礦山的林區(qū)管理，他的工作職責(zé)是搞好森林防火，禁止濫砍濫伐，還有巡山，發(fā)現(xiàn)濫砍濫伐或火災(zāi)要及時(shí)制止并上報(bào)，還有對(duì)國(guó)家林業(yè)政策進(jìn)行宣傳。但他沒有盡到職責(zé)，因?yàn)樗诘V山上幫別人馱礦和管理，也就沒有按要求巡山，他為了應(yīng)付就請(qǐng)人偽造了巡山記錄并交到天保所了。發(fā)現(xiàn)山上濫砍濫伐的現(xiàn)象也沒有向天保所匯報(bào)，以前砍伐的林木也比較多，今年大概被砍了10棵，大概有八九十方。

上述證據(jù)由偵查機(jī)關(guān)依法收集，公訴機(jī)關(guān)提供，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)與案情具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈。經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，被告人和某某對(duì)證據(jù)均無異議，本院確認(rèn)為有效證據(jù)并予以采信。本院認(rèn)為，被告人和某某作為蘭坪縣林業(yè)局聘用的森管員，受林業(yè)部門委托行使森林管護(hù)的職權(quán)，屬受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的人員。但其在任職期間不認(rèn)真履行工作職責(zé)，不按要求巡山，發(fā)現(xiàn)其管護(hù)林區(qū)內(nèi)林木毀壞情況嚴(yán)重的情況下未及時(shí)向有關(guān)部門匯報(bào)，致使其管護(hù)林區(qū)內(nèi)森林破壞嚴(yán)重，給國(guó)家和人民利益造成了重大損失。其行為符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件。蘭坪縣人民檢察院對(duì)被告人和某某的指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，應(yīng)予以支持。

鑒于被告人和某某歸案后認(rèn)罪、悔罪，量刑時(shí)可酌情予以考慮。根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：

被告人和某某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向怒江傈僳族自治州中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。審 判 長(zhǎng)

和金秀 審 判 員

李江慧 人民陪審員

張全慶 二〇一四年十二月九日 書 記 員

熊 芳

附《中華人民共和國(guó)刑法》條文：

第三百九十七條國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

第七十二條對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：

（一）犯罪情節(jié)較輕；

（二）有悔罪表現(xiàn)；

（三）沒有再犯罪的危險(xiǎn)；

（四）宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響。宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。

被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行。

第七十三條拘役的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上一年以下，但不能少于二個(gè)月。

有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋

（一）》

第一條國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”：

（一）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；

（二）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的；

（三）造成惡劣社會(huì)影響的；

（四）其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形。

具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”：

（一）造成死亡傷亡達(dá)到前款第（一）項(xiàng)規(guī)定人數(shù)3倍以上的；

（二）造成經(jīng)濟(jì)損失150萬元以上的；

（三）造成前款規(guī)定的損失后果，不報(bào)、遲報(bào)、謊報(bào)或者授意、指使、強(qiáng)令他人不報(bào)、遲報(bào)、謊報(bào)事故情況，致使損失后果持續(xù)、擴(kuò)大或者搶救工作延誤的；

（四）造成特別惡劣社會(huì)影響的；

（五）其他特別嚴(yán)重的情節(jié)。