第一篇：試論公司營業執照被吊銷后民事主體的確定及民事責任的承擔

一、被吊銷營業執照的公司其法人主體資格是否存在（一）案例引出問題甲公司與乙公司有業務關系，乙公司欠甲公司貨款100多萬元。甲公司將營業執照出借給丙，丙又借給丁，丙、丁以該公司名義在外亦欠款200余萬元。后甲公司因連續2年未參加年檢被吊銷營業執照。因甲公司未能提供相關營業執照，因此甲公司股東A、B起訴乙公司，要求乙公司給付其所欠甲公司貨款100多萬元，乙公司則辯稱因甲公司已被吊銷營業執照，須依照公司法第192條規定由其主管機關組織清算機構或者由甲公司來主張權利，A、B作為主體不適格，而甲公司是一個由A、B投資的私營公司，并無主管機關。那么甲公司該筆債權應由誰來主張？其債務又如何處理？甲公司作為一個法人是否還存在？(二)有關法律法規、司法解釋的規定及審判實務中的做法

1、相關法律法規及司法解釋:（1）《公司法》第192條規定，公司違反法律、行政法規被依法關閉的，應當解散，由有關主管機關組織股東、有關機關及有關專業人員成立清算組，進行清算。（2）國家工商行政管理局在《關于企業登記管理若干問題的執行意見》第十條明文規定：企業被吊銷營業執照的，其法人資格或經營資格終止。其中，公司被依法吊銷營業執照的，由股東組織清算組清算。（3）國家工商行政管理局在《關于公司被吊銷營業執照后其清算工作組織實施問題的通知》規定：公司登記機關（即工商行政機關）不負責對被吊銷營業執照的公司的清算工作。（4）最高人民法院（2000）24號批復規定：企業法人被吊銷營業執照后，應當依法進行清算，清算程序結束并辦理工商注銷登記后，該企業法人才歸于消滅。因此，企業法人被吊銷營業執照后至被注銷登記前，該企業法人仍應視為存續，可以以自己的名義進行訴訟活動。上述法律及有關規定對公司被吊銷營業執照后其法人人格是否終止及清算工作由誰負責，存在兩種截然相反的意見；另外公司法第192條規定是由有關主管機關組織清算組而目前很多私營公司并沒有主管機關，有學者認為公司登記機關即工商局應為這類公司的主管機關，但工商局又明確其并不負責清算工作；而且在相關法律法規中僅規定被吊銷營業執照的公司承擔行政及刑事責任，未規定其民事責任的承擔，現實經濟生活中假吊銷，真逃債現象很嚴重，債權人利益很難得到保護。

2、因相關法律法規相互矛盾導致在審判實務中，涉及該類訴訟的訴訟主體分別有股東、公司、公司和股東、公司清算組等。例如上海市高級人民法院在《關于在民事訴訟中企業法人終止后訴訟主體和責任承擔的若干問題的處理意見》第二條規定企業法人被依法吊銷營業執照后，其法人資格與經營資格終止，在民事訴訟中也不再具備訴訟主體資格，應當變更該企業的清算組織為訴訟當事人參加訴訟。如未依法成立清算組織的，應當變更企業的清算責任人為訴訟當事人。江蘇省高級人民法院在《關于當前經濟審判工作中若干問題的討論紀要》第6條規定：歇業一年以上的企業應變更企業的主管機關作為被告承擔清理責任。而最高人民法院副院長李國光于2001年11月13日在《當前民商事審判工作應當注意的主要問題》中闡明：“對企業被吊銷營業執照情況下的處理，鑒于確定訴訟主體的主要目的在于明確民事訴訟權利義務的承擔者，故而在法律原則范圍內應當盡量避免司法行為與行政行為之間不必要的沖突。……由于將企業因歇業、被撤銷、或被吊銷營業執照情形中的清算主體確定為訴訟主體，因此對于不同性質的企業如何確定其清算主體就成為訴訟程序的關鍵。……有限責任公司的清算主體是全體股東”。上述審判實務中做法的不一致嚴重影響了法律的權威，目前亟須在司法實踐中統一認識，維～律統一性，保護債權人利益。(三)幾種觀點目前關于公司被吊銷營業執照后其主體資格是否存續有以下幾種觀點：

1、人格消滅說,即企業法人經解散即喪失其人格,此時企業法人的財產應轉變為股東的共有財產,企業法人的清算事務應以股東的名義為之。

2、清算法人說,即企業法人因解散而消滅其主體資格,但是由此會導致財產成為無主財產,因此法律專為企業法人的清算目的而設立了一個新的法人,即清算法人,這種法人的能力是特殊的,不再享有原企業法人的能力,原企業法人本身的能力因解散而消滅,而清算法人享有的是對原企業法人的債權債務進行清算的權利能力和行為能力。

3、擬制存續說,即企業法人因解散而喪失權利能力,企業法人不得從事其經營范圍所決定的活動,但是,由于法律的擬制使企業法人在清算的目的范圍內享有權利能力,從企業法人解散至清算完結,在此階段視為法人仍然存續。

4、同一人格說,即清算法人與解散前的企業法人在本質上是相同的,不過是權利能力縮小而已.清算法人不再享有從事生產經營活動的能力,但是在清算的目的范圍內,與解散前的企業法人一樣享有權利能力,解散前企業法人的一切權利能力都要轉移給清算法人。

5、同一人格兼擬制說,即企業法人在解散后,其人格仍然存在,但是,因為企業法人解散后,由于內部成員的缺乏致使企業法人喪失了其存在的基礎,因此清算法人只是由法律擬制的法人,不是實在的法人。對以上幾種觀點，筆者更傾向于同一人格兼擬制說。首先來分析營業執照的性質：公司的營業執照是工商部門簽發的公司注冊登記的法定證書，公司自成立時起取得法人資格，而公司的成立則以取得營業執照為其標志。營業執照就其字義而言，本來應指企業獲得營業許可、具有營業資格的證書。吊銷，是指收回并取消發出去的證件，它不同于注銷，注銷是指取消登記過的事項。吊銷營業執照就是主管機關對違反法律規定的主體進行的沒收其經營憑證從而令其停止營業活動的一種行政處罰。既然營業執照是指企業登記主管機關發給企業的準許其營業的憑證，公司人格是主管機關的核準行為的法律結果，而與營業執照沒有必然的聯系，那么公司因違法而被吊銷營業執照只能意味著公司作為營利性法人喪失了進行經營活動的資格，而不意味著公司人格立即消亡。將吊銷與注銷、將吊銷營業執照與注銷公司人格混為一談的觀點是錯誤的，因此公司被吊銷營業執照后其法人資格并未消滅。其次來分析一下解散和清算的關系：對于解散和清算的關系，各國立法規定不同，主要有兩種制度：一種為“先清算后解散”，另一種為“先解散后清算”。前者只有在清算后才能解散，英國公司法的規定即是如此；后者為先宣布解散，然后再進入清算程序，大陸法系國家的公司法大多如此。-對于先清算再解散的國家，其解散意味著法人資格消滅；而對于先解散后清算的國家，解散并不意味著法人資格消滅，它僅僅是法人資格消滅的原因，法人資格的消滅以清算完畢、注銷登記為標志。?我國公司法對公司的解散和終止亦作了明確的界定，如在190、191、192、197條中分別規定了公司解散的事由，以及公司解散應當進行清算，并在清算結束后，申請注銷公司登記，公告公司終止等。明確了公司解散至終止期間其民事訴訟主體資格依然存續的法律屬性。因此，在我國解散是企業進入清算程序的原因，屬于先解散后清算。企業法人解散至終止前，在性質上應屬清算法人（此時企業法人或已進入清算階段，或應當清算而未清算）。清算法人與原企業法人在本質上是同一的，即由于企業法人因解散其權利能力和行為能力受到限制，故以清算法人這一特定的形態代替原企業法人行使權利，除了能力有所縮小外，其他與原企業法人無二，故二者系同一人格。同時，由于企業法人因解散，大多數企業無人管理，更多的時候人去樓空，雖然在法律上企業法人依然存續，但在現實中，其已失去了存在的客觀基礎，故此時的清算法人只不過是法律上為了某種需要而擬制的法人而已。國外許多國家的立法例對此均有類似規定，如德國民法典第49條規定：“在清算終止以前，以清算為目的所必要為限，社團視為繼續存在。”日本民法總則第七款第二項規定：“法人一經解散，就結束原來的業務，進入處理善后事務（清算）階段。法人仍保持其同一性（在清算目的范圍內，至其清算完結，法人仍被視為存續）。”法國商事公司法第391條規定：“無論何種原因，公司一旦解散，就進入清算階段……為清算需要，公司法人資格繼續保留直到清算結束。”ˉ綜上，筆者認為公司被吊銷營業執照后其法人資格仍然存在，在清算目的范圍內，在清算結束前，公司仍應視為存續。

二、被吊銷營業執照的公司的清算主體及清算行為主體的確定根據公司法有關規定，公司被吊銷營業執照后即應進入清算程序，而進入清算程序首先應確定組織清算組的義務主體，筆者認為應由公司的股東負責成立清算組織，并由清算組進行清算。清算組織組成應由股東或股東代表、有關機關及有關專業人員組成。股東是清算主體，而清算組是清算行為主體。股東不宜定位為直接的清算行為主體，否則不利于股東、公司與其他債權人、債務人關系的平衡。目前多數意見認為股東是被吊銷營業執照公司的清算主體，對此筆者并無不同意見，但對有意見認為股東是清算行為主體，可作為訴訟主體代表公司訴訟筆者有不同意見。筆者認為如果允許怠于清算的公司的股東享有完全的民事訴訟地位，既可以起訴也可以應訴，雖然方便當事人訴訟和法院確定訴訟主體，但在理論上似乎混淆了股東、企業法人、清算法人的界限，在實踐中也會使法定的企業終止清算義務落空。在無須進入清算程序即可起訴主張權利的條件下，終止的企業法人及其股東作為以營利為目的的民商事行為主體，在主觀上并沒有組織清算的需求。怠于清算的企業及其股東很可能只選擇從事對其有利的行為，如主張債權等，而對清理財產償還債務或交納稅款等則消極回避，久拖不理。在終止企業的股東可以作為原告代為起訴主張債權，并實際受償的同時，該股東作為被告應訴只需承擔組織清算的義務，以被清理企業而不是股東的財產還債。這樣一來，股東享有的權利和承擔的義務不對等，對股東有利，而對其他債權人和債務人顯然不公平。企業解散而不清算，往往使該企業法人及其股東有充裕的時間和空間轉移財產，逃避債務。最終是原企業下落不明財產去向不明，所欠國家的各種稅費無法收繳，債權人無法追償，生效的判決也無法執行。在本文開始提到的案例中，如股東起訴主張債權被允許則股東可直接就這100多萬元受償，一旦甲公司的債務人訴至法院追討200余萬元時法院一般會判決由股東承擔清理責任，而目前清理責任幾乎為空。因此，怠于清算的企業以其股東的名義起訴主張債權，實際上是一種規避法律，不履行法定清算義務的行為，其后果不僅損害了國家利益和他人的合法權益，也是對公司法規定的清算制度的破壞。因此不宜允許怠于清算的股東享有直接提起訴訟的地位。股東在企業進入清算階段的責任應該是組織成立清算組織并由清算組進行清算而不是股東直接成為清算行為主體。如將股東等同于清算行為主體，則股東可以不必通過成立清算組織，就能直接清理終止的企業財產，包括起訴和應訴。這一論斷顯然忽略了股東、公司與其他債權人、債務人的關系平衡問題，使股東處于極其有利的地位，有可能僅選擇對其有利的行為（如主張債權并直接受償），而不象清算組一樣公告通知債權人。同時亦會將公司的財產和應收帳款混同為股東的財產。這樣就會在清算階段破壞有限責任公司制度，使其喪失原有的商業信譽，也使第三人缺乏交易安全的最后保障。所以股東不宜定位為直接的清算行為主體。企業法人被吊銷營業執照后，該公司股東的義務是組織成立清算組織，并由清算組進行清算。清算組是企業法人發生終止的事由后，由股東或股東的代表、有關機關及有關專業人員組成的，負責對該企業法人的財產進行保管、清理、估價、處理、清償等清理工作的清算組織，非依破產程序進行的清算，其清算組織的地位應是清算法人的代表及執行機關，對內執行清算義務，對外代表企業法人了結債權債務，在清算目的的范圍內，與解散前企業法人的機關（董事）具有同等的法律地位。“關于董事之規定，于不違反清算目的之限度，應準用于清算人。”°這在國外立法例中亦有類似規定。如德國民法典第48條規定：清算由董事會負責進行。也可以選任其他的人為清算人，清算人具有董事

會的法律地位。德國商法典第149條規定：清算人在其事務范圍之內，在訴訟上和訴訟外代表公司。日本民法總則第七款第二項規定：清算人取代董事，成為其執行機關，處理清算事務。除此外，其他機關別無變動。原則上董事即為清算人。清算組織依法清理企業財產，可以對外代表公司起訴主張債權，可以應訴并以清理所得的財產償還債務。該企業的股東不能直接作為原告起訴主張企業的債權。但股東可以作為應訴被告，承擔組織成立清算組，進行清算，并以清理所得的財產償還債務的責任。

三、被吊銷營業執照的公司清算主體相關民事責任的處理

（一）清算責任一般情況下，企業進入和退出市場是企業的自由，但是，在任何一個國家，這種自由都不可能是絕對的。企業退出市場應建立在對國家、對社會、對債權人有所交代的基礎之上。在計劃經濟條件下，我國并不十分重視企業的清算制度，因為在那個時代，企業的終止大多是行政性的終止，對債權人的債權一般只要作行政上的交代，不會出現太多的遺留問題，而現今時代企業間的競爭較為殘酷，被迫或自愿退出競爭的時有發生，如何使這些企業在退出競爭時，不對社會、債權人、投資人等造成太多的不良影響，某種程度上就取決于一個國家的清算制度。法律之所以規定企業在解散時，必須進行清算，是因為在一般情況下，企業獨立承擔民事責任，除合伙企業和個人獨資企業外，投資人對企業的債務僅以其出資額為限承擔責任。當企業解散時，企業要以其全部財產清償其所欠的全部債務，不足以清償的，不再清償。這一投資人有限責任制度在某種情況下，會大大傷害企業的債權人，很多企業就是利用有限責任制度，惡意解散，轉移企業資產或私分資產，使債權人的債權得不到清償。清算就是要通過法律規定的程序，在企業解散時，將企業所有的全部財產用于公平地清償給債權人。清算程序能夠保障每一個債權人受到公平地清償；同時，清算程序也能保證在企業財產大于企業所欠債務的情況下，剩余財產在投資人或股東之間能夠公平地得到分配。公平歷來是法律所追求的理想狀態，但是公平的結果并非順其自然就能達到，它需要法律制度的保護才能夠實現，其中程序正義是必要條件之一。企業解散進行清算，實際上就是通過正義的程序，保證在清算時結果的公平。清算過程中如發現資不抵債，則轉為破產清算程序。公司法規定：因公司解散而清算，清算組在清理公司財產、編制資產負債表和財產清單后，發現公司財產不足清償債務的，應當立即向人法院申請宣告破產。清算責任以保護企業的合法權益，保護債權人的權益為出發點，清算組在清理企業的債權債務過程，要盡量保全企業的財產，采取合法的措施回收企業外債權，實現企業的財產保值，甚至增值。正當的清算程序可以有效地保護債權人的利益，并維護清算主體作為企業開辦的商業信譽。債權人起訴清算主體要求清算主體承擔清算責任的，人民法院應當予以支持，判令清算主體在限定的期限內依照民法通則、公司法、企業法規定的法律進行清算，責任的來源是法律的直接規定，對不盡清算責任的清算主體，人民法院均可以根據債權人的起訴，援引法律的規定逕行判決。

（二）侵權賠償責任

1、如股東怠于成立清算組織或成立清算組織流于形式致使清算不能，認定股東對債權人的債權構成侵權，適用侵權行為理論，由股東在注冊資金范圍內對債權人承擔清償責任。實踐中，公司被吊銷營業執照對公司來講是一種被動行為，股東往往不主動組織清算。債權人起訴后，法院一般判令股東在一定時間內對公司財產進行清算，并以清算后的財產對公司債務承擔清償責任，但該判決生效后執行難度很大，幾乎無法執行，即使委托有關部門對公司財產進行強制清算，但由于這類公司經營不規范、財務不完整、股東法制觀念淡薄、避債意識強，在被吊銷營業執照前，已不能正常生產，留下一些搬不走的抵押財產，也有的公司股東躲債在外，使得強制清算不能，案件無法得到執行。對上述情況，必須引入債權侵權理論，即債的關系當事人以外的第三人在本文指股東故意實施妨害債權實現行為，使債權人因此遭受財產利益損害，應當承擔損害賠償等民事責任。首先如果公司資產確實不能清償債務，股東可申請破產，在破產還債程序中公司不能清償或不能足額清償債權人債務是有法律依據的，而公司如果不申請破產，則從理論上講公司資產是可以抵償債務的，股東拒不組成清算組進行清算，則應視為其侵犯了債權人的利益；其次公司的財產又置于股東或董事會控制之下，在實體上，公司被吊銷后，其財產當然分配于公司的股東，事實上，一般情況下，公司的財產也的確被股東所分配或占有。本來通過正常的清算程序，在公司負債大于資產的情況下，股東是不可能獲得任何剩余財產的，而由于未進行清算，使得股東獲取了公司的財產但未承擔任何公司的債務；第三正因為是由于股東未履行法定清算義務，才導致了公司財產的流失或被他人侵占，股東對此負有不可推卸的過錯責任。第四，債權人債權得不到清償與股東怠于組織清算之間有因果關系。因此如股東怠于組織清算致使清算不能的，認定股東對債權人的債權構成侵權，適用侵害債權的侵權行為理論，由股東在不超過公司注冊資金范圍內對公司債權人承擔損害賠償責任。

2、在清算過程中，如出現清算主體抽逃出資或者惡意處置清算法人財產的，應當在抽逃出資或惡意處置財產的范圍內對清算法人的債務承擔賠償責任。如清算主體對清算法人存在投資不足或者實際沒有投資，以致清算法人自始不具備法人資格的，這種情況下，清算法人的民事責任應由清算主體承擔。如清算主體對清算法人的實際投資與注冊資金不符，但清算法人已具備企業法人資格的，清算主體在清算法人不能清償債務時，在其實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內承擔民事責任。當然此種情況下，由于解散的企業法人有獨立的財產，具體承擔責任時可首先由解散的企業法人承擔償還責任，不能償還的，再由其投資者承擔。四：建議

（一）改進公司登記管理制度，理順法律法規及司法解釋有關規定

筆者認為國家工商行政管理局修改公司登記管理制度，對吊銷營業執照作變通的解釋，即吊銷營業執照只是取消企業的營業資格，其法人資格依然存在，只有在企業注銷之后，其法人資格才喪失。司法機關不應因公司被吊銷營業執照而否定其訴訟主體的資格，被吊銷營業執照的公司完全可以作為合格的原告和被告。同時亦應說明這種被吊銷執照的公司屬于清算中的法人，類同于設立中的公司法人，具有特定范圍內的權利能力和行為能力，在清算期間，可以進行與清算事務相關和必要的民事行為。而清算組則是清算中的公司法定代表機關，具有對內執行清算事務，對外代表公司的權利和職責，其地位類似于正常經營中的法定代表人。因此在清算活動中，清算組可以也應該是以公司的名義并以公司為民事活動和訴訟活動的主體。

（二）規范和完善清算制度，適用債權侵權理論，保護債權人利益。企業清算制度是市場經濟條件下企業法律制度重要組織部分，清算制度的完善與否關系到企業退出機制的合理與否，關系到市場經濟秩序的是否穩定。因此，在立法上應進一步完善我國的清算制度，將企業退出市場的不良影響減少到最小程度。非經清算，不得注銷。筆者認為應從立法源頭上堵塞公司登記機關對未經清算的公司進行注銷的漏洞，如同企業非經登記不得以企業的名義從事生產經營活動一樣，企業非經清算也不得注銷其主體資格，這一理念，應始終貫徹于市場經濟社會。因為在現代社會，法人和自然人一樣是獨立的民事主體，法人僅以其法人財產獨立承擔民事責任。對于法人的債務，法人的投資人或股東并不承擔任何責任，在這種情況下，與法人從事交易的第三人就承擔著極大的風險。在企業法人存續期間，其債務不會因為任何原因而得到免除。但是在企業法人注銷時，沒有清償的債務在法律上不再清償。這樣，清算程序就成為保護債權人利益和股東利益的最后屏障。如果清算主體怠于清算，則適用債權侵權理論，由清算主體承擔侵權賠償責任。

（三）公司法第192條應予以修訂。因為現在很多公司并無主管機關，該條應修訂為由股東或董事會負責成立清算組織進行清算，清算組織應由股東或股東代表、有關機關及有關專業人員組成。

五、案件處理通過以上分析再回到本文開頭案例的處理，筆者認為應裁定駁回股東A、B的起訴，由A、B組織清算組，以甲公司名義并將清算組作為該公司的執行機關來主張甲公司的債權，承擔債務，并以清理后的財產償付該公司的債務，清算完畢后通過工商登記機關注銷甲公司；如在清理過程中發現甲公司資不抵債則應向法院申請破產。這樣甲公司退出市場，可以給國家、社會及債權人以交待，并將其退出市場的負面影響減少到最少，這是穩定正常的市場交易秩序，維護誠實信用的民事活動準則所必須的。

第二篇：公司營業執照被吊銷后責任承擔的法律理論依據

公司營業執照被吊銷后責任承擔的法律理論依據

最高人民法院法經（2000）24號函

遼寧省高級人民法院：

你院“關于企業法人營業執照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的請示”收悉。經研究，答復如下：

吊銷企業法人營業執照，是工商行政管理機關依據國家工商行政法規對違法的企業法人做出的一種行政處罰。企業法人被吊銷營業執照后，應當依法進行清算程序結束并辦理工商注銷登記后，該企業法人才歸于消滅。因此，企業法人被吊銷營業執照后至被注銷登記前，該企業法人組成人員下落不明，無法通知參加訴訟，債權人以被吊銷營業執照企業的開辦單位為被告起訴的，人民法院也應予以準許。該開辦單位對被吊銷營業執照的企業法人，如果不存在投資不足或者轉移資產逃避債務情形的，僅應作為企業清算人參加訴訟，承擔清算責任。你院請示中涉及的問題，可以參照上述精神辦理。

此復

一、吊銷營業執照的法律涵義

根據《中華人民共和國公司法》第二百二十五條和《公司登記管理條例》第六十八條的規定，公司成立后無正當理由超過六個月未開業的，或者開業后自行停業連續六個月以上的，以及不參加年檢或者年檢不合格的（其他吊銷營業執照情況有：隱瞞真實情況、弄虛作假；擅自改變主要登記事項；超經營范圍經營；偽造、涂改、出租、轉讓、出賣營業執照的；抽逃注冊資本的；不按規定辦理注銷登記；等以上情況情節嚴重的），公司登記機關有權依法吊銷其營業執照。據此，公司被吊銷企業法人營業執照，是指工商行政管理機關依據國家工商行政法規對違法的公司作出的一種行政處罰。我國法律法規規定，企業法人營業執照被吊銷后，應當由其開辦單位（包括股東）或者企業組織清算組依法進行清算，停止清算范圍外的活動。

二、公司被吊銷營業執照與公司清算

吊銷營業執照是公司登記管理中十分重要的行政處罰措施，對于情節十分嚴重的違法行為，通常都規定了此種處罰責任。例如，《國家工商行政管理局關于企業登記管理若干問題的執行意見》第九條規定：“登記主管機關對不予通過年檢的企業，應當依法通知，并及時作出行政處罰，直至吊銷營業執照。”吊銷營業執照的目的在于停止企業的營業，不允許其繼續新的經營活動，而不是禁止企業進行清算活動，公司清算完結后，辦理注銷登記，企業才真正終止。

對于未經清算而已經被吊銷的公司，其債務應如何處理呢？就法理而言，公司終止并不意味著公司清算義務和責任的完全解除。債權人可以也應該以公司股東為被告提起訴訟，而提起訴訟的根據則在于公司股東所應承擔的清算義務。公司法第一百九十一條規定：“有限公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由股東大會確定其人選。”另據國家工商局工商企字〔1999〕第307號答復：“被吊銷公司的債權債務，由公司股東組織清算。”由此可見，公司的清算義務是由股東承擔的，除破產清算由人民法院組織外，其他情況下，股東必須自行組織清算。在公司被強行注銷、法人資格不存的情況下，股東仍可以以其個人名義并作為民事主體履行其清算的義務。在實體上，公司被吊銷后，其財產當然應分配予公司的股東。即使在公司被吊銷之后，股東并未從公司實際取得任何財產，同樣可以要求股東承擔相應的責任，因為正是由于股東未履行清算義務，才導致了公司財產的流失或被他人侵占，股東對此負有不可推卸的過錯責任。至于在此股東承擔財產責任的范圍則應取決于公司被吊銷時的實有資產數量和股東應訴時的舉證情況，如果股東能夠證明公司吊銷時的資產數量，則應以此資產作為股東財產責任的范圍。

三、公司被吊銷營業執照后民事責任的承擔。

根據我國現行《中華人民共和國公司登記管理條例》（以下簡稱《管理條例》）中所規定之吊銷營業執照的情形不同，其清算主體（即全體股東）應承擔的民事責任也不同。

1、因注冊資金不實被吊銷營業執照。《管理條例》第五十八條規定，辦理公司登記時虛報注冊資本，取得公司登記，情節嚴重的，撤銷公司登記，吊銷營業執照。公司被撤銷登記，則表明公司自始不存在，公司之債權人自然可要求股東承擔注冊資本不實的責任，股東在其應出資而未出資的額度內對公司債務承擔清償責任。

2、提交虛假證明文件或者采取其它欺詐手段取得公司登記的，根據《管理條例》第五十九條規定，對情節嚴重的，撤銷公司登記，吊銷營業執照。《行政許可法》也有明確規定，被許可人以欺騙、賄賂等不正當手段取得行政許可的，應當予以撤銷。該種情況股東的責任與注冊資本不實一樣，在應出資而未出資的額度內承擔清償責任。

3、公司成立后無正當理由超過六個月未開業或者開業后自行停業連續六個月以上的，根據《管理條例》第六十二條被吊銷營業執照的。

對于前一種情形，公司成立后未開業，則表明其未從事商業活動，自然無債權債務關系的發生。對于后一種情形，營業執照吊銷后，如果股東未對公司進行清算，自行停止前公司所欠債務，如債權人訴至法院，則應判令股東承擔清算責任。

4、因公司破產、解散、清算結束后不申請辦理注銷登記而吊銷營業執照的，對此種情況，由于公司已對債權債務進行了處理，因此不存在股東逃避法律和逃避合同義務的問題。如果公司解散后股東未對其清算而私分公司財產，則債權人有權要求股東清償。

5、不按規定年檢被吊銷營業執照。實踐中，公司不參加年檢，多為故意為之，有的是因為從事違法行為或公司欠缺有效繼續存在的法定條件，有的是因負債較多，故意不參加年檢，坐等營業執照被吊銷，進而逃避債務。在此情形下，公司的債權人可要求股東承擔清算責任，對于以逃避債務為目的而不年檢的，應注意其有無私分公司財產等情況，如果存在則債權人可就因此產生的損失要求股東承擔侵權賠償責任。

6、因偽造、涂改、出租、出借、轉讓營業執照，根據《管理條例》第六十九條規定被吊銷營業執照的。其中偽造、涂改營業執照的，則表明營業執照為假，其法人資格根本不存在，債權人可直接向“股東”求償。其中出租、出借、轉讓營業執照的，對出租、出借、轉讓營業執照的公司而言，其行為并未侵犯公司的債權人利益，應要求股東對公司進行清算并以此來清償債務。

綜上所述，上述清算主體承擔的責任不外乎一定限度內的清償責任和清算責任兩種，對前者如拒絕清償可依法強制執行其財產，對后者如果在限定的期限內不盡清算責任，造成企業財產毀損、滅失、貶值，甚至私分企業財產，致使債權人的債權受到實際損失的，應對債權人因此產生的損失由相應的股東承擔侵權賠償責任。

根據國家工商行政管理局《關于企業登記管理若干問題的執行意見》第十條規定，“企業被吊銷營業執照的，其法人資格或經營資格終止??。”有學者指出，就立法本意而言，吊銷營業執照的目的在于停止企業的經營活動，不再允許其進行新的經營活動，但不禁止企業進行清算活動，因此，吊銷營業執照的后果應是取消企業的經營資格。而不應同時將其法人資格一并取消，法人資格的取消必以法人清算完結并辦理注銷登記為條件。

根據《中華人民共和國企業法人登記管理條例》第二十五條的規定，法人營業執照是企業法人憑證，顯然企業法人營業執照將法人的經營資格、法人資格集于一體，是法人民事權利能力和民事行為能力的雙重體現。《中華人民共和國公司登記管理條例》第五十一條規定，“公司登記機關應當根據公司提交的檢驗材料，對與公司登記事項有關的情況進行審查，以確認其繼續經營的資格。”

由此可見，工商行政管理部門要求企業法人進行年檢，主要是對其資產負債、經營情況等進行審查，以此確定公司的經營狀況。因此，企業法人因不參加年檢而被吊銷營業執照時，并不能認為是將這經營資格與法人資格兩種資格一并取消了，只是對法人民事行為能力的限制，并不導致法人資格歸于消滅。其停止的只是清算行為之外的行為，如經營行為，企業的清算行為仍要進行。因此，不應因法人被吊銷營業執照而否定其訴訟主體的資格，被吊銷營業執照的法人完全可以作為適格的原告和被告。

最高人民法院法經（2000）24號《關于企業法人營業執照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復函》也明確指出，企業法人被吊銷營業執照后，應當依法進行清算，清算程序結束并辦理工商注銷登記后，該企業法人才歸于消滅。因此，企業法人被吊銷營業執照后至被注銷登記前，該企業法人仍應視為存續，可以自己的名義進行訴訟活動。

最高法院法經（2000）24號《關于企業法人營業執照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復函》，以復函的形式確認了企業被吊銷營業執照后的訴訟主體地位，確認了清算主體在訴訟中應承擔清算責任。但對于訴訟主體、清算主體的確定以及清算主體不履行清算義務應承擔何種民事責任，則未有明確的規定。在具體問題的處理上，缺乏可操作性。

企業法人被吊銷營業執照后至清算完畢辦理工商注銷登記前，該企業法人仍可以自己的名義在清算范圍內進行民事活動，具有民事訴訟主體資格，人民法院可以根據企業法人清算情況以及債權人的訴訟請求確定訴訟主體。有人認為，凡企業法人自行組織清算，債權人以企業清算組為被告起訴的，人民法院應當確定企業清算組為被告；凡企業上級主管部門組織清算，債權人以企業和上級主管部門為共同被告起訴的，法院應當確定企業和上級主管部門為共同被告；凡企業法人能組織清算而不組織清算，或者企業法人組成人員下落不明，無法通知參加訴訟，債權人單獨起訴企業或者上級主管部門的，人民法院應當確定企業或者企業上級主管部門為被告。

關于企業歇業、撤銷或被吊銷營業執照后的訴訟問題

曹士兵 整理

目前，在司法實踐中經常遇到已經歇業、撤銷或被吊銷了企業法人營業執照的企業，因經濟糾紛被起訴到人民法院。在這種情況下，人民法院應當如何確定當事人？針對此問題，2000年1月26日經濟庭庭務會對此問題進行了討論，并形成以下意見：

一、企業歇業后的訴訟問題

按照《中華人民共和國企業法人登記管理條例》的規定：“企業法人領取《企業法人營業執照》后滿六個月尚未開展經營活動或者停 止經營活動滿一年，視同歇業。”企業歇業后，登記主管機關應當收繳《企業法人營業執照》及其副本、收繳公章，并將注銷登記情況告知其開戶銀行。企業如因歇業被注銷，負有清理責任的主體應當組織清算組對企業的債權債務進行清理，資不抵債的，還應當向人民法院申請破產。如企業實際處于歇業狀態，但登記主管機關并未收繳其營業執照，沒有注銷該企業，企業的法人資格在名義上繼續存續，該企業應當對其所欠債務負責。此時，企業法人是訴訟主體，可以起訴應訴。實踐中，經常遇到的情況是，企業實際已經歇業了很長時間，有的已被登記機關注銷，有的未被注銷，企業長期處于無人管理的狀態，經營人員、管理人員、職工早已解散，債權債務無人清理。這種狀態下，債權人如果起訴企業的開辦者、企業的股東，是否應予準許？庭務會討論認為，按照我國民法通則第40條的規定，法人終止應當依法進行清理，停止清理范圍外的活動。按照法人理論，在清算范圍內法人資格視為存續，性質屬于清算法人。清算法人負責清理企業的債權債務，并起訴應訴。企業歇業無疑是法人終止的一種情形，企業歇業后應當依法進行清算應無疑義。因此，負有清算企業之責的主體（以下稱清算主體）如果不盡清算之責，債權人可以起訴該清算主體，人民法院也可以判令清算主體履行清算義務。至于是否可以起訴企業的開辦者、股東，則取決于企業的開辦者、股東是否為清算主體。這個問題在下面還要集中談到。

綜上所述，企業歇業后的訴訟問題可以總結如下：

1、企業歇業后，如企業成立清算組負責清理債權債務的，清算組為訴訟主體，可以起訴應訴。債權人起訴歇業企業應以清算組為被告。

2、企業歇業后，被登記主管部門注銷登記，但無清償組織負責清理債權債務的，負有清算之責的主體為訴訟主體。債權人起訴歇業企業應以清算主體為被告。

3、企業歇業后未注銷登記，也無清算組織負責清理債權債務的，企業和清算主體為共同訴訟主體。債權人起訴歇業企業可以企業和清算主體為共同被告。

二、企業撤銷后的訴訟問題

撤銷企業是企業主管部門決定企業主動退出市場的行為。企業因撤銷而注銷其法人營業執照的，屬于法人終止，應當辦理注銷登記，并對其債權債務進行清理。如企業成立有清算組清理企業的債權債務，清算組當然是訴訟主體，可以起訴應訴。如沒有清算組負責清理債權債務的，清算主體為訴訟主體。在這一訴訟問題上應當與企業歇業是一致的。

討論中認為，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴 訟法>若干問題的意見》第51條規定：“企業法人未經清算即被撤銷，有清算組織的，以該清算組織為當事人，沒有清算組織的，以作出撤銷決定的機構為當事人。”由于可以作出撤銷企業決定的機構必然是企業的上級，該機構也必然對企業的債權債務負有清算之責，因此，以清算主體為訴訟主體與《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第51條以作出撤銷決定的機構為當事人的規定是一致的。

三、企業被吊銷營業執照后的訴訟問題

登記主管機關吊銷企業法人營業執照的行為屬于對企業的行政處罰行為，企業因法人營業執照被吊銷而終止，屬于被動退出市場。根據《中華人民共和國企業法人登記管理條例》第33條的規定：“企業法人被吊銷《企業法人營業執照》，登記主管機關應當收繳其公章，并將注銷登記情況告知其開戶銀行，其債權債務由主管部門或者清算組織負責清理。”因此，被吊銷營業執照的企業有清算組負責清理債權債務的，清算組為訴訟主體，可以起訴應訴，沒有清算組的，清算主體（如主管部門）為 訴訟主體。

四、清算主體

如上所述，企業因歇業、撤銷、被吊銷營業執照而終止后沒有清理債權債務的，應以清算主體為訴訟主體，清算主體可以起訴應訴。因此，對不同性質的企業確定其清算主體成為訴訟的關鍵。依照世界各國通例，股東以及董事會負有在企業終止后清算企業債權債務的責任，是企業基本的清算主體（如《德國民法典》第48條、《日本民法典》經74條、《俄羅斯民法典》第61條等）。按照我國公司法第191條和第192條和有關法律法規的規定，企業的清算主體也是企業股東或有股東性質的開辦者、上級主管部門。針對我國企業不同的性質，對清算主體歸納如下：

1、國有企業。國有企業的投資主體是國家，國家是國有企業的唯一股東，其上級主管部門代表國家管理國有企業。國有企業終止后，其上級主管部門為清算主體。

2、集體企業。集體企業的投資主體是集體組織，集體組織是集體企業的股東，我國通常稱之為開辦者。集體企業終止后，其開辦者為清算主體。

3、聯營企業。聯營企業是不同投資主體共同投資成立的，聯營各方是企業股東。聯營企業終止后，聯營各投資主體為清算主體。與此相關，合資企業、參股企業等由多個股東，多個發起人成立的企業，各發起人都是企業終止后的清算主體。只有一個投資主體的企業，其投資主體為唯一清算主體。如子公司的清算主體是其母公司。

4、有限責任公司。按照我國公司法第191條的規定，有限責任 公司的清算組由股東組成，股東是清算主體。按照公司法該條的規定，可以理解為有限責任公司的全體股東都有在公司終止后清理公司債權債務的責任，全體股東都是清算主體，均可以起訴應訴。

5、股東有限公司。按照公司法第191條的規定，股份有限公司的清算組由股東大會選定股東人選組成。因此，根據該條的規定，只有股東大會選定的股東才是清算主體，并不是全體股東都有清理公司債權債務的義務。但有一點是肯定的，清算主體不會超出股東的范圍。基于此，如果股東大會不選定股東人選，清算主體不能確定，再加上起訴股份有限公司的全全股東在實踐中也行不通，因此訴訟問題是個難題。針對這個問題，庭務會討論中認為，如果股東大會不選定股東人選，可以根據公司法關于股東大會由董事長召集、清算組由股東大會選定股東組成的規定，確定股份有限公司的董事會為清算主體。董事會由公司的主體股東組成，是公司的常設權力機構，國外的立法例（如《德國民法典》第48條、《日本民法典》第74條）中也多規定董事會是清算主體，負有公司終止后清算公司債權債務的責任。因此，在股東大會不選定股東人選組成清算組的情況下，董事會應當是清算主體，可以起訴應訴。另外根據公司法第191條的規定，在“逾期下成立清算組的情況下”，人民法院有權根據債權人的申請指定清算組進行清算，因此指定清算組是人民法院的一項職權。人民法院如指定公司董事會進行清算，應當符合公司法的規定。

以上討訟的只是針對訴訟主體，即當事人怎么列的問題，至于人民法院如何裁判，清算主體承擔什么樣的責任，將在以后討訟中集中涉及、解決。

第三篇：關于企業下落不明、歇業、撤銷、被吊銷營業執照、注銷后訴訟主體及民事責任承擔若干問題的處理意見

北京市高級人民法院

關于企業下落不明、歇業、撤銷、被吊銷營業執照、注銷后訴訟

主體及民事責任承擔若干問題的處理意見(試行)

（2001年10月9日 北京市高級人民法院審判委員會第二十二次會議通過）

根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國公司法》的有關規定，以及最高人民法院有關司法解釋，現就審判實踐中企業下落不明、歇業、撤銷、被吊銷營業執照、注銷后訴訟主體資格認定、清算主體及民事責任承擔等適用法律問題，提出以下處理意見：

一、企業下落不明的訴訟問題

1、訴訟中，企業（被告）的法人執照雖未注銷，但法院在原告提供的企業主要營業地、主要辦事機構所在地、法人登記注冊地均不能查明其下落的，應告知原告繼續提供被告的地址；不能提供或提供的地址仍查無下落的，視為起訴不符合《民事訴訟法》第一百零八條第（二）項之規定，可裁定駁回起訴。

企業有共同責任人（共同被告）的，且該共同責任人并非下落不明、并能夠應訴的案件，應對下落不明的被告公告送達。

2、企業在訴訟中雖不應訴、出庭，但在上述的主要營業地、主要辦事機構所在地、法人登記注冊地有財產、人員的，應采用公告或留置送達方式送達。

二、企業歇業后的訴訟問題

3、企業歇業是指企業停止經營活動且不再繼續。企業歇業是企業終止的一種情形。實踐中，歇業一般分為兩種：一是企業自行申請歇業；二是企業領取企業法人營業執照后滿六個月尚未開展經營活動或者停止經營活動滿一年的，視同歇業。企業停業整頓，不存在終止情形的，不屬于歇業范疇。

4、訴訟中，法院依據原告提供的證據，認為能夠證明企業（被告）停止經營活動已滿一年，且不屬于停業整頓的，可認定企業處于歇業狀態。

企業已無財產和人員，但能查明企業公章、執照等由其上級主管單位掌握的，雖無本意見第3條規定的情形，仍應按歇業處理。

已歇業企業的年檢行為，不影響法院對企業歇業狀態的認定。

5、企業歇業后應依法進行清算。但在注銷登記前，其法人資格仍然存續。

6、企業歇業后，已成立清算組負責清理債權債務的，清算組延續歇業企業的法人資格，為訴訟主體，債權人起訴歇業企業應以清算組為被告。

7、企業歇業后，無清算組織負責清理債權債務的，債權人起訴可以歇業企業和清算主體為共同被告。

債權人僅以歇業企業為被告起訴的，法院亦應受理。

8、企業歇業后，債權人以清算主體為被告起訴，要求被告承擔投資不足、抽逃資金、轉移資產逃避債務或清算責任的，法院應予受理。

9、一審立案后發現被告歇業的，應債權人申請，法院可追加清算主體為共同被告。

10、二審訴訟中，債務人歇業的，如已成立清算組清理債權債務，可直接變更清算組為

訴訟主體；無清算組清理債權債務的，訴訟仍繼續進行。債權人要求清算主體承擔投資不足、抽逃資金、轉移資產逃避債務或清算等責任的，應另行起訴。

三、企業被撤銷后的訴訟問題

11、企業被撤銷是指企業根據其上級主管部門的決定，自行或由其上級主管部門辦理注銷登記，使企業法人資格消亡的特殊情形。企業被決定撤銷后應依法予以清理債權債務，清理后辦理注銷登記。

本意見所稱“企業被撤銷”，僅指企業被決定撤銷但未辦理或未辦理完畢注銷登記的情形。已辦理注銷登記的有關問題按照企業被注銷的規定處理。

12、企業被撤銷后，成立清算組清理債權債務的，清算組為訴訟主體，可以起訴應訴。債權人起訴被撤銷的企業應以清算組為被告。

13、企業被撤銷后，無清算組織清理債權債務的，作出該撤銷決定的機構作為清算主體應參加訴訟。債權人起訴應以被撤銷的企業和作出該撤銷決定的機構為共同被告。

14、企業被撤銷后，債權人起訴作出該撤銷決定的機構，要求其承擔清算責任的，法院應當受理。

四、企業被吊銷營業執照后的訴訟問題

15、吊銷企業法人營業執照，是工商行政管理部門依照國家工商行政管理法規對違法的企業法人作出的一種行政處罰。企業法人在被吊銷營業執照后未注銷登記前，雖然喪失經營資格，但其法人資格仍然存續。

16、企業被吊銷營業執照后，成立清算組負責清理債權債務的，清算組為訴訟主體，債權人起訴被吊銷營業執照的企業應以清算組為被告。

17、企業被吊銷營業執照后，無清算組織負責清理債權債務的，債權人起訴可以被吊銷營業執照的企業和清算主體為共同被告。

債權人僅以被吊銷營業執照的企業為被告起訴的，法院應予受理。

18、企業被吊銷營業執照后，債權人僅以開辦單位或清算主體為被告起訴，要求被告承擔投資不足、抽逃資金、轉移資產逃避債務或清算等責任的，法院應予受理。

19、一審立案后發現被告被吊銷營業執照的，應債權人申請，法院可追加清算主體為共同被告。

20、二審訴訟中，債務人被吊銷營業執照的，如成立清算組清理債權債務，可直接變更清算組為訴訟主體；無清算組清理債權債務的，訴訟繼續進行。債權人如要求清算主體承擔投資不足、抽逃資金、轉移資產逃避債務或清算等責任的，應另行起訴。

21、債權人被吊銷營業執照的，如已成立清算組清理債權債務，清算組作為原告參加訴訟，債權人在訴訟中的權利義務由清算組繼受。

無清算組織的，清算主體可以申請加入訴訟作為共同原告；清算主體不申請加入的，不影響案件的繼續審理。

22、企業被吊銷營業執照且未成立清算組，其清算主體先于該企業被吊銷營業執照或注銷登記的，因企業法人資格尚未消亡，訴訟繼續進行。

清算主體先于該企業被吊銷營業執照后成立清算組的，清算組可以與該企業作為共同訴訟主體參加訴訟。清算主體先于該企業被吊銷營業執照后未成立清算組的，或清算主體先于該企業被注銷登記的不再繼續追及。

五、企業注銷登記后的訴訟問題

23、企業注銷登記后，法人資格終止。

24、企業被注銷登記時，清算主體或第三人在工商管理部門承諾企業注銷登記后遺留的債權債務由其負責的，債權人可以做出承諾的清算主體或第三人為被告，要求其承擔清償責任。

25、企業未經清算即被注銷登記，第三人在工商管理部門的注銷登記中承諾償債，債權人既可以對清算主體或承諾償債人擇一而訴，要求其承擔清償責任；也可以二者為共同被告要求二者承擔共同清償責任。

26、被注銷登記的企業為債權人的，如有權利義務承受人，可應其申請直接變更其為訴訟主體；無權利義務承受人或權利義務承受人表示不參加訴訟的，終結訴訟。

六、清算主體

27、清算主體應依歇業、被撤銷、被吊銷營業執照、注銷登記企業的不同性質分別確定：

（1）國有企業以企業的上級主管部門為清算主體；

（2）集體企業以企業的開辦單位、部門，或投資人為清算主體；

（3）聯營企業以各投資主體為清算主體；

（4）子公司以母公司為清算主體；

（5）有限責任公司以全體股東為清算主體；

（6）股份有限公司以公司章程規定負有清算責任的股東、或股東大會選定的股東為清算主體；股東大會不能選定清算組的，派員擔任董事會成員的股東為清算主體；

（7）外商投資企業應依據《外商投資企業清算辦法》進行清算，成立清算組（清算委員會）。未成立清算組的，清算主體為各方股東。中外合資、合作企業外方已不存在的，中方股東應通過申請特別清算程序對企業進行特別清算，成立特別清算委員會。未成立特別清算委員會的，中方股東為清算主體。

28、債權人起訴的清算主體有誤，法院查明后，應裁定駁回起訴。

29、公司股東較多時，債權人起訴要求股東承擔清算責任的，既可以全部股東為被告，也可以其中部分股東為被告。

債權人以部分股東為被告時，此部分股東應為公司章程規定負有清算義務的股東，或公司的大股東，或派員擔任公司董事會成員的股東。

但債權人要求股東承擔投資不足、抽逃資金或轉移財產等責任時，應針對具有投資不足、抽逃資金或轉移財產等行為的股東進行訴訟。

30、債權人起訴有限責任公司或股份有限公司后，債權人申請追加清算主體時，清算主體成員較多，依據有關規定又不能產生清算組的，法院可直接指定清算組人選，并限期清算。指定的清算組成員應為派員擔任公司董事會成員的股東。

七、清算主體的民事責任

31、清算主體參與訴訟的基本民事責任為清算責任。

清算責任包括以下內容：（1）對原企業的財產、債權債務進行清理，以原企業的財產清償債權人的債權；（2）原企業財產不足以清償債務的，應依據《破產法》、《民事訴訟法》的有關規定申請債務人破產。

32、法院判令清算主體承擔清算責任的，應限定清算責任期限。清算期限由法院根據具體情況確定，一般可限定6個月內清算完畢。

33、債權人以企業和清算主體為共同被告，清算主體承擔清算責任的，應判決債務人承擔給付義務；清算主體承擔清算責任，并以清理的債務人財產承擔債務人的清償責任。債權人僅起訴清算主體要求其承擔清算責任的，可判決清算主體對債務人進行清算，承擔清算責任。

34、清算主體在法院確定的期限內未盡清算責任，或在企業存在歇業、撤銷、被吊銷營業執照等情形后一年內不盡清算責任的，債權人可直接申請法院指定有關單位成員進行清算。法院指定中介機構進行清算的，清算費用由清算主體承擔。

35、清算主體在法院確定的期限內未盡清算責任，或在企業存在歇業、撤銷、被吊銷營業執照等情形后一年內不盡清算責任，造成企業財產毀損、滅失、貶值等，致使債權人的債權遭受實際損失的，清算主體應對債權人的損失承擔賠償責任。

賠償責任應限定在清算主體未盡清算責任所形成的損失范圍內。

36、企業的投資人作為清算主體存在投入注冊資金不實，但已達到企業法人注冊資金法定最低數額的，或存在抽逃資金、轉移資產逃避債務等行為的，應在其投資不實、抽逃、轉移資產的范圍內對債權人承擔賠償責任。

37、企業的投資人作為清算主體投入的注冊資金不實，未達到企業法人注冊資金法定最低數額，且企業在訴訟時自有資金亦未達到企業法人注冊資金法定最低數額的，應認定為企業不具有法人資格。企業財產不足以清償債務的，應由清算主體承擔清償責任。

38、清算主體在工商登記管理機關注銷企業登記時，承諾對企業遺留的債權債務負責的，或表示企業的債權債務已清理完畢而實際并未清理的，清算主體應對債權人承擔清償責任。企業債權債務經合法清算程序清理完畢，債權人未在清算期間申報，而喪失受償權利的，清算主體不承擔責任。

39、債權人不要求清算主體承擔清算責任，而要求清算主體與企業共同承擔或獨自承擔賠償或清償責任，但清算主體沒有承擔賠償或清償責任事由的，應判決駁回債權人對清算主體的訴訟請求。

八、其他

40、企業被吊銷營業執照后，其權利能力、行為能力受到限制，應停止清算以外的經營活動。成立清算組的，由清算組為訴訟主體，清算組組長為負責人。未成立清算組的，法院在法律文書中應將企業列明，并在審理查明事項中說明企業被吊銷營業執照的有關情況。被吊銷營業執照的企業法定代表人、負責人或委托代理人可以該企業法定代表人、負責人或委托代理人身份參加訴訟。對于法定代表人、負責人不能證明其身份的，應要求其出具工商行政管理部門或有關單位的證明。

41、訴訟中，債權人主張企業投資不實的，對企業投資是否到位的舉證責任，應由企業或企業的開辦單位承擔。

42、清算組作為訴訟主體，或企業與清算主體為共同訴訟主體的，應依據最高法院確定的有關經濟案件案由確定案件案由，案由不因清算組或清算主體參加訴訟而改變。債權人僅起訴清算主體，要求其承擔清算責任的，案由應確定為企業清算糾紛。

債權人僅起訴清算主體，要求其承擔投資不足、抽逃資金轉移財產等侵權責任的，案由應確定為侵權賠償糾紛。

43、本意見自發布之日起實施。本院《審理經濟糾紛案件若干問題的解答》以及其他批復內容與本意見矛盾的，以本意見為準；已經受理尚未審結的案件適用本意見。

第四篇：關于企業下落不明、歇業、撤銷、被吊銷 營業執照、注銷后訴訟主體及民事責任 承擔若干法律問題的調研報告

關于企業下落不明、歇業、撤銷、被吊銷 營業執照、注銷后訴訟主體

及民事責任 承擔若干法律問題的調研報告(上)

原北京市高級法院經濟庭發布時間：2002-12-05

近年來，審判實踐中經常遇到下落不明、歇業、被撤銷或被吊銷營業執照的企業因經濟糾紛被起訴到法院。在此類案件審理中，如何確定當事人的訴訟地位，依法保護債權人的利益，確保審判工作效率和裁判的社會效益，是民商審判工作中的突出問題。我院在1999年下半年經院審判委員會討論通過的《審理經濟糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）中，對訴訟主體問題作了一些相應的規定，解決了當時審判實踐中急需解決的主要問題。但隨著經濟體制改革的深入發展，企業作為市場經濟的主體，不僅呈現多元化，且其設立、消亡、重整等多種形式的更替更加復雜多變。訴訟主體及民事責任承擔問題再次成為新形勢下民商審判的熱點、難點問題。為此，高院經濟庭對此進行專題調研，多次組織三級法院主管庭長及北京市民商理論研討組成員進行探討，找出問題，研究對策。

一、審判實踐中存在的問題

1．當事人訴訟主體地位問題的困擾

這一困擾主要源自被吊銷營業執照企業的訴訟主體地位問題處理上的混亂。對于企業（被告）被吊銷營業執照的，我們在《解答》中要求采取裁定駁回起訴的方式處理案件。二審訴訟中出現此問題，則發回重審，由一審變更或追加當事人。其實質是以企業營業執照是否被吊銷，作為判斷企業法人資格是否存在的標準之一。但是，最高人民法院（2000）23號《關于人民法院不宜以一方當事人公司營業執照被吊銷，已喪失民事訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴問題的復函》、（2000）24號《關于企業法人營業執照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復函》，確立了被吊銷營業執照企業的訴訟主體地位，打破了過去以吊銷企業營業執照確認企業終止的傳統觀念。加之審判實踐中，審判人員對此問題的認識尚不統一，因此具體操作上也較混亂。有的案件依然依據《解答》的意見處理，而有的案件則已開始適用最高法院復函的精神。

2．企業清算責任的承擔。

現有法律、法規及最高法院的司法解釋、復函等，對企業清算主體、清算責任等規定較為原則。《民法通則》及其貫徹意見只原則性地規定了法人的清算組織。《公司法》對于公司的解散、清算作了相對詳細的規定，但是，其適用范圍有其局限性，僅適用于《公司法》范圍內的有限責任公司和股份有限公司；而且《公司法》出臺于1993年，規定的一些內容已不能適應形勢需要，當前有關公司解散、清算等一些新情況也未能在《公司法》中充分反映。

對于企業清算主體的責任認定，我院對此問題的指導意見涉及較少，在一定程度上，對債權人的利益未能依法給予充分地保護。同時，也使得很多企業處于無人清算、名存實亡的狀態，企業投資人不能及時開展清算工作，不利于隨時清理被淘汰的市場主體，保障市場運行健康有序。

最高法院以復函的形式確認了企業被吊銷營業執照后的訴訟主體地位，確認了清算主體在訴訟中應承擔的清算責任。但對于訴訟中主體的設定，清算主體的確定，以及清算主體應承擔何種民事責任，則未有明確的規定。在具體問題的處理上，缺乏可操作性。

3．債權債務與清算責任的關系問題。

以往的案件處理上，我們一般不在同一案件中處理這兩種法律關系。《解答》突破了這一局限，提出在案件中判決清算主體承擔清算責任的處理意見。但具體操作上如何處理，沒有相應的規定，因而在審判實踐中各行其是。最高法院的復函，提出了將債權債務關系與確定清算主體的清算責任兩個法律關系合并處理的原則。這就進一步促使我們必須面對這一問題，提出具體操作的指導性意見。

4．相關問題的處理。

被吊銷營業執照企業訴訟主體地位的變化，勢必影響到企業歇業、撤銷時訴訟主體地位問題。其實質都是企業清算法人概念的認識問題。因此，企業歇業、撤銷的有關法律問題同樣擺在我們面前。

5．企業下落不明的處理。

此類案件在法院占有一定比例。尤其是基層法院，所占比例較大。有的法院占全部民商案件的20%多。我院在《解答》中提出適用民事訴訟法第108條第三項的規定，認為屬于被告不明確，應裁定駁回起訴。這一意見在實踐中逐漸形成兩種不同的觀點。一種觀點認為：這一規定沒有法律依據，不符合民事訴訟法的規定，也不利于保護債權人的利益；另一種觀點則認為：這一處理行之有效，既可以緩解法院案件承受力也不致法院判決成為一紙空文，且并不剝奪當事人的訴權，利大于弊。

上述問題，在審判實踐中困擾著審判人員。有的法院一直在不斷探索，但也就是在探索中，各級法院各有不同的認識和做法，在一定程度上，我市法院的判決不能統一和規范。將當前審理相關案件適用法律、司法解釋的原則、規范等系統化、具體化，提供可操作性的規定，統一思想、統一做法，就成為亟待解決的問題。

二、就有關法律問題的對策研究

就上述審判實踐中的問題，我們在全市法院經濟庭進行了全面、細致地征求意見，同時經過慎重地考慮，深入地研究，就有關問題提出以下基本觀點。

1．關于企業（被告）下落不明，裁定駁回起訴問題。

企業下落不明的，民事訴訟法規定應公告送達。我院在《解答》中提出裁定駁回起訴的意見，有其深刻的現實背景。一是法院案件承受力。尤其是基層法院，此類案件占比例較大。采取公告方式送達，案件積壓較多，審理周期延長。二是對法院查清全部案件事實不利。此類案件多數情況是，公告后當事人亦不能到庭，只能缺席判決，使得案件事實只能依據一方提交的證據認定。三是案件判決后，多數判決只能是一紙空文，不能有效地執行，執行案件壓力大。同時也影響法院判決的嚴肅性。

雖然這一規定有一定缺陷，但是，通過反復的探討、論證，我們認為，對企業下落不明的，仍應以裁定駁回為原則。法院自身的承受力不是主要因素。最主要的原因是：一般情況下，此類案件公告后當事人亦不能到庭，只能缺席

判決，依據一方提供的證據，不利于查清全部案件事實；案件判決后，多數判決也不能得到有效執行；大部分原告在提交訴訟費、執行費后，不能得到其最初預想的訴訟結果。采取裁定駁回起訴的方式，一方面保留了當事人再訴的權利，另一方面也減少了原告訴訟費用的承擔。原告一旦提供被告的下落，仍能夠訴訟到法院。這是訴訟經濟原則的具體體現，也是經過權衡利弊之后，目前解決此類問題所能夠采取的較好的辦法。

同時，在裁定駁回起訴的原則下，應規定一些例外情況。如，下落不明的企業有共同責任人，且該責任人不屬于下落不明，并能夠應訴的，考慮到債權人的利益可能通過訴訟及時實現，應繼續審理。同理，企業在訴訟中雖不應訴、出庭，但在上述的主要營業地、主要辦事機構所在地、法人登記注冊地有財產、人員的，因訴訟有其效益存在，或者說有執行的可能性，原告的訴訟請求最終可能實現，也應排除在以被告不明確裁定駁回起訴之外。

應當注意的是，對于被告不明確的認定，應注意嚴格掌握其界限。審判人員不能因為通知不到就采取駁回起訴的方式，從而影響債權人行使其權利。在具體操作中，法院應對原告提供的被告主要營業地、主要辦事機構所在地、法人登記注冊地進行送達。應在采取直接送達、郵寄、留置送達等均不能送達到，并對有關問題在卷中作出如實記載后，方能夠依法駁回起訴。

2．關于確立歇業、被撤銷、被吊銷營業執照企業的訴訟主體地位問題。

（1）是否具有訴訟主體資格。

企業被吊銷營業執照，屬于工商行政管理部門依其行政職權對企業所作出的一種行政處罰。其導致企業的經營資格被強制剝奪，意味著企業喪失了進行經營的民事行為能力，最終將導致企業法人資格的消滅。但是，企業被吊銷營業執照后，并不意味著其法人資格立即消滅，其停止的只是清算行為之外的行為，如經營行為，企業的清算行為仍要進行。在企業被吊銷營業執照后至清算程序結束和注銷登記前，企業的法人資格仍然存續，可以自己的名義進行清算范圍內的活動，可以起訴應訴。最高法院復函明確的也是此意。

同理，企業歇業是一種事實狀態，是指企業停止營業且不再繼續。顯然這也是企業走向終止的一種情形。企業被撤銷一般則是指企業上級主管部門決定

終止企業，使其退出市場的情形。依據有關法律規定，企業歇業、被撤銷后，也應進行清算程序，其主體資格在清算程序結束前亦應具備。

（2）債務清償及清算責任承擔。

企業清算法人概念的提出，改變了傳統的觀念，我們必須對此重新認識。企業清算法人作為原告時，權利義務不受影響，而作為被告時，就涉及其對外民事責任的承擔和企業清算程序的開展，因而也是我們在調研中探討的主要問題。

為進一步保護債權人利益，促進企業及其投資人清算的積極性，逐步以法律手段督促市場主體自行清理和退出市場，保障市場健康、良性發展，在企業存在終止情形，且不積極清算的情況下，債權人有權通過法律途徑，督促企業進行清算，強制企業開始清算工作。因此，應賦予債權人申請清算主體承擔清算責任的權利。為進一步保障債權人此項權力的行使，且不因此增加權利人的訴訟費用等，法院應當允許債權人在債權債務關系案件中提出此項要求，即，將清算責任法律關系與債權債務關系合并審理。也就是說，在審理債權債務關系時，如被告企業屬于上述歇業、被撤銷或被吊銷營業執照情況的，債權人有權以企業及其清算主體為共同被告，要求企業承擔清償責任，清算主體承擔清算責任。

但是，在訴訟主體的設定上，還要考察追加清算主體是否具有實質意義，即，不追加清算主體是否會影響企業對外民事責任的承擔。因此，歇業、被撤銷、吊銷營業執照企業作為原告的，一般不考慮追加清算主體問題；對于清算主體也存在注銷或被吊銷營業執照情況的，一般應掌握不越層追及，避免人為擴大案件難度，損害法人有限責任原則。

第五篇：關于企業下落不明、歇業、撤銷、被吊銷 營業執照、注銷后訴訟主體及民事責任 承擔若干法律問題的研報告

關于企業下落不明、歇業、撤銷、被吊銷 營業執照、注銷后訴訟主體及民事責任 承擔若干法律問題的調研報告(上)

作者：原北京市高級法院經濟庭 發布時間：2002-12-05 09:41:48

近年來，審判實踐中經常遇到下落不明、歇業、被撤銷或被吊銷營業執照的企業因經濟糾紛被起訴到法院。在此類案件審理中，如何確定當事人的訴訟地位，依法保護債權人的利益，確保審判工作效率和裁判的社會效益，是民商審判工作中的突出問題。我院在1999年下半年經院審判委員會討論通過的《審理經濟糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）中，對訴訟主體問題作了一些相應的規定，解決了當時審判實踐中急需解決的主要問題。但隨著經濟體制改革的深入發展，企業作為市場經濟的主體，不僅呈現多元化，且其設立、消亡、重整等多種形式的更替更加復雜多變。訴訟主體及民事責任承擔問題再次成為新形勢下民商審判的熱點、難點問題。為此，高院經濟庭對此進行專題調研，多次組織三級法院主管庭長及北京市民商理論研討組成員進行探討，找出問題，研究對策。

一、審判實踐中存在的問題

1．當事人訴訟主體地位問題的困擾

這一困擾主要源自被吊銷營業執照企業的訴訟主體地位問題處理上的混亂。對于企業（被告）被吊銷營業執照的，我們在《解答》中要求采取裁定駁回起訴的方式處理案件。二審訴訟中出現此問題，則發回重審，由一審變更或追加當事人。其實質是以企業營業執照是否被吊銷，作為判斷企業法人資格是否存在的標準之一。但是，最高人民法院（2000）23號《關于人民法院不宜以一方當事人公司營業執照被吊銷，已喪失民事訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴問題的復函》、（2000）24號《關于企業法人營業執照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復函》，確立了被吊銷營業執照企業的訴訟主體地位，打破了過去以吊銷企業營業執照確認企業終止的傳統觀念。加之審判實踐中，審判人員對此問題的認識尚不統一，因此具體操作上也較混亂。有的案件依然依據《解答》的意見處理，而有的案件則已開始適用最高法院復函的精神。

2．企業清算責任的承擔。

現有法律、法規及最高法院的司法解釋、復函等，對企業清算主體、清算責任等規定較為原則。《民法通則》及其貫徹意見只原則性地規定了法人的清算組織。《公司法》對于公司的解散、清算作了相對詳細的規定，但是，其適用范圍有其局限性，僅適用于《公司法》范圍內的有限責任公司和股份有限公司；而且《公司法》出臺于1993年，規定的一些內容已不能適應形勢需要，當前有關公司解散、清算等一些新情況也未能在《公司法》中充分反映。

對于企業清算主體的責任認定，我院對此問題的指導意見涉及較少，在一定程度上，對債權人的利益未能依法給予充分地保護。同時，也使得很多企業處于無人清算、名存實亡的狀態，企業投資人不能及時開展清算工作，不利于隨時清理被淘汰的市場主體，保障市場運行健康有序。

最高法院以復函的形式確認了企業被吊銷營業執照后的訴訟主體地位，確認了清算主體在訴訟中應承擔的清算責任。但對于訴訟中主體的設定，清算主體的確定，以及清算主體應承擔何種民事責任，則未有明確的規定。在具體問題的處理上，缺乏可操作性。

3．債權債務與清算責任的關系問題。

以往的案件處理上，我們一般不在同一案件中處理這兩種法律關系。《解答》突破了這一局限，提出在案件中判決清算主體承擔清算責任的處理意見。但具體操作上如何處理，沒有相應的規定，因而在審判實踐中各行其是。最高法院的復函，提出了將債權債務關系與確定清算主體的清算責任兩個法律關系合并處理的原則。這就進一步促使我們必須面對這一問題，提出具體操作的指導性意見。

4．相關問題的處理。

被吊銷營業執照企業訴訟主體地位的變化，勢必影響到企業歇業、撤銷時訴訟主體地位問題。其實質都是企業清算法人概念的認識問題。因此，企業歇業、撤銷的有關法律問題同樣擺在我們面前。

5．企業下落不明的處理。

此類案件在法院占有一定比例。尤其是基層法院，所占比例較大。有的法院占全部民商案件的20%多。我院在《解答》中提出適用民事訴訟法第108條第三項的規定，認為屬于被告不明確，應裁定駁回起訴。這一意見在實踐中逐漸形成兩種不同的觀點。一種觀點認為：這一規定沒有法律依據，不符合民事訴訟法的規定，也不利于保護債權人的利益；另一種觀點則認為：這一處理行之有效，既可以緩解法院案件承受力也不致法院判決成為一紙空文，且并不剝奪當事人的訴權，利大于弊。

上述問題，在審判實踐中困擾著審判人員。有的法院一直在不斷探索，但也就是在探索中，各級法院各有不同的認識和做法，在一定程度上，我市法院的判決不能統一和規范。將當前審理相關案件適用法律、司法解釋的原則、規范等系統化、具體化，提供可操作性的規定，統一思想、統一做法，就成為亟待解決的問題。

二、就有關法律問題的對策研究

就上述審判實踐中的問題，我們在全市法院經濟庭進行了全面、細致地征求意見，同時經過慎重地考慮，深入地研究，就有關問題提出以下基本觀點。

1．關于企業（被告）下落不明，裁定駁回起訴問題。

企業下落不明的，民事訴訟法規定應公告送達。我院在《解答》中提出裁定駁回起訴的意見，有其深刻的現實背景。一是法院案件承受力。尤其是基層法院，此類案件占比例較大。采取公告方式送達，案件積壓較多，審理周期延長。二是對法院查清全部案件事實不利。此類案件多數情況是，公告后當事人亦不能到庭，只能缺席判決，使得案件事實只能依據一方提交的證據認定。三是案件判決后，多數判決只能是一紙空文，不能有效地執行，執行案件壓力大。同時也影響法院判決的嚴肅性。

雖然這一規定有一定缺陷，但是，通過反復的探討、論證，我們認為，對企業下落不明的，仍應以裁定駁回為原則。法院自身的承受力不是主要因素。最主要的原因是：一般情況下，此類案件公告后當事人亦不能到庭，只能缺席判決，依據一方提供的證據，不利于查清全部案件事實；案件判決后，多數判決也不能得到有效執行；大部分原告在提交訴訟費、執行費后，不能得到其最初預想的訴訟結果。采取裁定駁回起訴的方式，一方面保留了當事人再訴的權利，另一方面也減少了原告訴訟費用的承擔。原告一旦提供被告的下落，仍能夠訴訟到法院。這是訴訟經濟原則的具體體現，也是經過權衡利弊之后，目前解決此類問題所能夠采取的較好的辦法。

同時，在裁定駁回起訴的原則下，應規定一些例外情況。如，下落不明的企業有共同責任人，且該責任人不屬于下落不明，并能夠應訴的，考慮到債權人的利益可能通過訴訟及時實現，應繼續審理。同理，企業在訴訟中雖不應訴、出庭，但在上述的主要營業地、主要辦事機構所在地、法人登記注冊地有財產、人員的，因訴訟有其效益存在，或者說有執行的可能性，原告的訴訟請求最終可能實現，也應排除在以被告不明確裁定駁回起訴之外。

應當注意的是，對于被告不明確的認定，應注意嚴格掌握其界限。審判人員不能因為通知不到就采取駁回起訴的方式，從而影響債權人行使其權利。在具體操作中，法院應對原告提供的被告主要營業地、主要辦事機構所在地、法人登記注冊地進行送達。應在采取直接送達、郵寄、留置送達等均不能送達到，并對有關問題在卷中作出如實記載后，方能夠依法駁回起訴。

2．關于確立歇業、被撤銷、被吊銷營業執照企業的訴訟主體地位問題。

（1）是否具有訴訟主體資格。

企業被吊銷營業執照，屬于工商行政管理部門依其行政職權對企業所作出的一種行政處罰。其導致企業的經營資格被強制剝奪，意味著企業喪失了進行經營的民事行為能力，最終將導致企業法人資格的消滅。但是，企業被吊銷營業執照后，并不意味著其法人資格立即消滅，其停止的只是清算行為之外的行為，如經營行為，企業的清算行為仍要進行。在企業被吊銷營業執照后至清算程序結束和注銷登記前，企業的法人資格仍然存續，可以自己的名義進行清算范圍內的活動，可以起訴應訴。最高法院復函明確的也是此意。

同理，企業歇業是一種事實狀態，是指企業停止營業且不再繼續。顯然這也是企業走向終止的一種情形。企業被撤銷一般則是指企業上級主管部門決定終止企業，使其退出市場的情形。依據有關法律規定，企業歇業、被撤銷后，也應進行清算程序，其主體資格在清算程序結束前亦應具備。

（2）債務清償及清算責任承擔。

企業清算法人概念的提出，改變了傳統的觀念，我們必須對此重新認識。企業清算法人作為原告時，權利義務不受影響，而作為被告時，就涉及其對外民事責任的承擔和企業清算程序的開展，因而也是我們在調研中探討的主要問題。

為進一步保護債權人利益，促進企業及其投資人清算的積極性，逐步以法律手段督促市場主體自行清理和退出市場，保障市場健康、良性發展，在企業存在終止情形，且不積極清算的情況下，債權人有權通過法律途徑，督促企業進行清算，強制企業開始清算工作。因此，應賦予債權人申請清算主體承擔清算責任的權利。為進一步保障債權人此項權力的行使，且不因此增加權利人的訴訟費用等，法院應當允許債權人在債權債務關系案件中提出此項要求，即，將清算責任法律關系與債權債務關系合并審理。也就是說，在審理債權債務關系時，如被告企業屬于上述歇業、被撤銷或被吊銷營業執照情況的，債權人有權以企業及其清算主體為共同被告，要求企業承擔清償責任，清算主體承擔清算責任。

但是，在訴訟主體的設定上，還要考察追加清算主體是否具有實質意義，即，不追加清算主體是否會影響企業對外民事責任的承擔。因此，歇業、被撤銷、吊銷營業執照企業作為原告的，一般不考慮追加清算主體問題；對于清算主體也存在注銷或被吊銷營業執照情況的，一般應掌握不越層追及，避免人為擴大案件難度，損害法人有限責任原則。

[案情]

原審被告上海漂依服飾有限公司于2002年2月成立，2005年7月因經營不善向工商部門申請注銷。同年12月，上海市工商行政管理局準予注銷登記，但并未及時更新注銷信息。2006年4月，原審原告持上海市工商行政管理局嘉定分局2006年1月出具的《企業一般信息》（該信息反映原審被告存在狀態為“確立”）起訴至上海市嘉定區人民法院，要求原審被告支付貨款1826056.98元及相應利息。原審法院于2006年7月對本案進行缺席審理并當庭判決，支持原審原告的訴請。判決生效后，原審法院在執行過程中發現原審被告起訴時已注銷，故決定對本案進行再審。再審中，原審原告申請變更原審被告的兩股東為再審被告。嘉定法院于2010年1月裁定撤銷原審判決，駁回原審原告的起訴。

[評析]

本案涉及的問題在于：原審原告起訴時，原審被告已被注銷，再審訴訟中當事人申請直接變更原審被告的，再審法院應否直接變更被告進而為實體裁判？法院認為，該種情形下，再審法院不宜直接變更被告，而應按再審起訴時不符合立案條件處理，即裁定撤銷原審判決，駁回原審原告起訴。原審原告可另行起訴兩股東主張權利。理由如下：

1.從審判監督程序的性質來看，它是不增加審級的一種補救性程序，普通程序的規則適用于再審程序

審判監督程序是為糾正人民法院已發生法律效力的錯誤裁判的一種補救程序，它并不增加審級，進入再審程序后，分情況適用一審或二審的程序進行審理，因而普通程序的規則適用于再審程序，再審案件的審理首先需滿足普通程序所要求的受理條件。按民訴法規定，起訴必須有明確的被告，即原告控告的相對方，必須是明白、確切、具體且實際存在的公民、法人或其他組織。沒有被告，起訴便不能成立。盡管在起訴階段，法律并不苛求被告必須是正當的被告，但他必須是實際存在，具有當事人主體資格的。當事人存在，是訴訟的前提條件，也是法院能夠對訴訟進行實體審理和裁判的法定條件之一。人民法院如果在審查起訴階段即發現原告起訴不符合法定受理條件，則應裁定不予受理；如果在受理后才發現起訴不符合法定條件，則應裁定駁回起訴。按照一審程序審理的再審案件，經審查發現原審起訴不符合法定條件時，應裁定駁回起訴。該案原審被告在起訴時即已被注銷，事實上已不存在，不具有當事人的主體資格，屬起訴不符合法定受理條件的情況。

2.從審判監督程序的功能來看，其以糾正原訴錯誤、恢復裁判公信力為主要目的

民事訴訟法將再審的功能定位于糾正確有錯誤的生效判決、裁定，從而消除原裁判瑕疵，恢復司法公信力。該種糾錯，必須維持在一個合理的范圍和限度內，即圍繞原來的法律爭議，在原來訴的范圍內，糾正原審裁判之錯誤。在起訴時被告已被注銷、事實上已不存在的情形下，原審法院受理后本應作出駁回起訴的裁定；若沒有這樣做，則再審程序予以糾正，裁定駁回起訴。對起訴時即被注銷的被告的變更，是一個新的訴的內容，不應由再審程序解決。原告方當事人完全可以另行起訴尋求權利救濟，相對方的訴訟利益也可以得到平衡。

3.從當事人程序性訴權行使來看，參加再審之訴的當事人應為原審案件的當事人

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》第四十一條規定：“民事再審案件的當事人應為原審案件的當事人。原審案件當事人死亡或者終止的，其權利義務承受人可以申請再審并參加再審訴訟。”也就是說，一般情況下非原審案件當事人，不能根據民事訴訟法第一百七十八條和第一百七十九條的規定申請再審，也不能在再審案件中成為被申請人。原審起訴時被告即被注銷，在原審中就不具有被告主體資格，不能成為案件當事人，在再審中亦不能成為再審被申請人。當然，在法定條件下，法院可以變更和追加當事人，如自然人死亡或法人終止情況下，其權利義務承受者可以變更為案件當事人。但權利義務承受人作為當事人參加訴訟的前提條件是原當事人為適格當事人。失去該參訴前提，就不能直接進行程序上的轉換。因此，原審起訴時被告就被注銷的，再審中即使發現原審被告有權利義務承受人，也不宜直接在再審訴訟中予以變更。

4.從當事人實體性權利保障來看，再審裁定駁回起訴更有利于當事人充分維護自身合法權益

案件再審是對生效裁判的擊破，將極大挑戰裁判的既判力和司法的權威，其啟動必須謹慎；且對經過再審程序而再行生效的裁判，一般認為案件結果的公正性已經得到保障，不宜再次、反復啟動再審程序，以免裁判長久不能確定，更難以執行。反之，若當事人在被告被注銷的情形下，選擇新的適格被告另行起訴，該訴是一個新的訴爭，完全可以經過一審、二審，甚至再審裁判，有利于當事人充分行使訴權維護合法權益。

綜上，原審被告在原審起訴時就被注銷的，再審法院不宜直接在再審程序中變更被告，而應裁定撤銷原審判決，駁回原審原告起訴。再審之訴，不僅要最大限度地保護當事人的訴訟權利，而且要在法定范圍、合理限度內糾正原審裁判的錯誤。人民法院應嚴格把握再審審查的尺度，以在再審壓力不斷增大的情況下，切實發揮再審審判的價值和功能，實現當事人權利保障與司法資源配置的良性均衡。

（作者單位：上海市第二中級人民法院）