第一篇：勞動合同被確認無效后，當事人應(yīng)當承擔(dān)的民事責(zé)任

因?qū)е聞趧雍贤瑹o效的原因不同，訂立合同后的履行程度也不同，引起的法律后果和當事人承擔(dān)的民事責(zé)任也不盡相同。主要形式有：

（1）返還財產(chǎn)。返還財產(chǎn)是指勞動合同被確認無效以后，當事人應(yīng)當返還從對方因該合同所取得的財產(chǎn)。一般來說，返還財產(chǎn)只能發(fā)生在雙方當事人之間因該無效合同存在財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的情況，如果不存在財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，則不負返還責(zé)任。在實踐中，有的用人單位要求勞動者以一定財產(chǎn)或金錢作擔(dān)保，更有甚者向勞動者收取“押金”、“保證金”等各種費用，這時，如果勞動合同被確認無效，就產(chǎn)生返還財產(chǎn)責(zé)任。同時應(yīng)當明確，用人單位向勞動者收取所謂“某某費用”的做法是沒有法律根據(jù)的，即使勞動合同有效，這部分款項也應(yīng)當返還勞動者。

（2）賠償損失。勞動合同被確認無效后，如果過錯方給對方造成了經(jīng)濟損失，則必須由該當事人向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任。如《勞動法》第97條規(guī)定：“由于用人單位的原因訂立的無效合同，對勞動者造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第14條第2款規(guī)定：“根據(jù)《勞動法》第97條之規(guī)定，由于用人單位的原因訂立的無效合同，給勞動者造成損害的，應(yīng)當比照違反和解除勞動合同經(jīng)濟補償金的支付標準，賠償勞動者因合同無效所造成的經(jīng)濟損失。”勞動合同被確認無效后所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任主要包括：（1）賠償因勞動合同無效而使對方因此所遭受的經(jīng)濟損失。經(jīng)濟損失的賠償應(yīng)當以實際損失為限，包括直接損失和間接損失兩種，而可得利益的損失不應(yīng)當予以賠償。（2）賠償勞動者因從事禁忌勞動而遭受身體傷害所產(chǎn)生的損害。凡造成勞動者生命或健康損害者，用人單位應(yīng)賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)補助費等相關(guān)費用。（3）對第三人造成損害的賠償責(zé)任。《勞動法》第99條規(guī)定：“用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，對原用人單位造成經(jīng)濟損失的，該用人單位當依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”

來源：中國人力資源網(wǎng)

第二篇：當事人對明知以自己名義簽訂的合同是否應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任

當事人對明知以自己名義簽訂的合同是否應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任？/

基本案情：

劉某、陳某均系某A有限責(zé)任公司的股東，張某為該公司的會計。2002年，張某以劉某的名義與陳某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將劉某在A公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某，并約定了轉(zhuǎn)讓價格。劉某知道張某以自己的名義與陳某簽定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但認為其未授權(quán)張某且也未在協(xié)議上簽字，協(xié)議對其不發(fā)生法律效力，故未作任何表示。協(xié)議之后，陳某要求劉某履行協(xié)議的相關(guān)義務(wù)，劉某認為其與陳某之間并無任何有效約定，拒絕轉(zhuǎn)讓股權(quán)。陳某起訴。

本案的爭議焦點即為：劉某明知張某以自己名義與陳某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而未作否認表示，該協(xié)議對劉某是否有效？

一種觀點認為：根據(jù)我國《民法通則》第六十六條的規(guī)定，沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人的名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。劉某知道張某以自己的名義與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未作否認表示，應(yīng)當視為同意，應(yīng)當由劉某承擔(dān)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利義務(wù)。

第二種意見認為，劉某不應(yīng)當承擔(dān)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的民事責(zé)任。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四十八條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，張某沒有代理權(quán)即以劉某的名義與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，事后劉某拒絕追認，該協(xié)議對劉某不發(fā)生法律效力，應(yīng)當由行為人張某承擔(dān)責(zé)任。不存在例外的情形。

筆者同意第二種意見。

本案的主要問題是，本人對知道他人以自己的名義簽訂的合同是否要承擔(dān)民事責(zé)任？應(yīng)當來說，《民法通則》和《合同法》對這個問題的規(guī)定是不一致的。除去表見代理的情況之外（構(gòu)成表見代理的，《民法通則》和《合同法》的規(guī)定是一致的，被代理人都要承擔(dān)民事責(zé)任的），《民法通則》規(guī)定本人需要對他人的行為承擔(dān)民事責(zé)任，而《合同法》則規(guī)定應(yīng)當由行為人承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)該適用哪一個規(guī)定？對于法律適用，從形式上來說，首先考慮的是法律位階。兩部規(guī)范性文件都是全國人大制定的基本法律，法律位階是一樣的，不存在高低的問題。因此從法律位階上是無法確定適用的。法律適用的原則是特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法。一般來說，《民法通則》是有關(guān)基本民事行為的規(guī)定，涵蓋了一般的合同行為在內(nèi)，一般的民事行為適用《民法通則》的規(guī)定。《合同法》是合同行為的專門性規(guī)定，合同行為適用《合同法》的規(guī)定。本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一個合同行為，應(yīng)當適用《合同法》的規(guī)定。相對于《民法通則》來說，《合同法》是特別法、新法，應(yīng)當優(yōu)先適用。

從公平的角度來說，要當事人對以自己的名義實施的合同行為承擔(dān)法律責(zé)任不盡合理，也不現(xiàn)實。在《合同法》的規(guī)定中，具有要約內(nèi)容的商業(yè)廣告或者懸賞廣告，視為要約。相對人一旦實施了該廣告中的內(nèi)容，合同成立。在這種成立合同的過程中，要約的相對人是不特定的。如果按照《民法通則》的規(guī)定，本人如果知道了他人以自己的名義作出了商業(yè)廣告或者懸賞廣告，就必須作出否認表示，否則就要承擔(dān)責(zé)任。但是鑒于要約的相對人是不特定，本人是沒有辦法作出否認表示的。這種情形下要本人承擔(dān)責(zé)任，顯然不合理。《民法通則》規(guī)定的以他人名義實施的民事行為既可以包括合同行為，也可以包括侵權(quán)行為。既可以是合法行為，也可以是非法行為（注意《民法通則》第五十四條對民事法律行為的規(guī)定，即民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為）。對于那種侵犯本人姓名權(quán)而從事的合法的或非法的行為，是否還堅持認為應(yīng)當由本人對行為人的行為承擔(dān)民事責(zé)任呢？當然不可以。因此，對于本人知道他人以自己的名義簽訂的合同，應(yīng)當由行為人承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)該由本人承擔(dān)責(zé)任。

第三篇：27-無效勞動合同的情形及其確認權(quán)

無效勞動合同的情形及其確認權(quán)

判斷勞動合同有效性的依據(jù)是《中華人民共和國勞動合同法》、《勞動法》第18條的規(guī)定。

《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，下列勞動合同無效或者部分無效：

（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；

（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的；

（三）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。

對勞動合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動爭議仲裁機構(gòu)或者人民法院確認。

第二十七條 勞動合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

第二十八條 勞動合同被確認無效，勞動者已付出勞動的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付勞動報酬。勞動報酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。

《勞動法》第18條規(guī)定，下列勞動合同無效：

（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動合同；

（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同。

無效的勞動合同，從訂立的時候起，就沒有法律約束力。確認勞動合同部分無效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。

勞動合同的無效，由勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認。

據(jù)此規(guī)定，凡是違反法律規(guī)定和采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同，均為無效合同。無效合同分為全部無效和部分無效兩種。部分無效合同，如果不影響合同其部分的效力，其余部分仍然有效。無效合同從訂立之時起就沒有法律約束力。勞動合同有效性的確認權(quán)，由勞動爭議仲裁委員會和人民法院來行使。

第四篇：淺淡無效保證合同中保證人的民事責(zé)任承擔(dān)問題

淺淡無效保證合同中保證人的民事責(zé)任承擔(dān)問題

一、案情介紹

原告：北京中色建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中色公司）被告：上海華龍鋼結(jié)構(gòu)建設(shè)有限公司等（以下簡稱華龍公司）案由：擔(dān)保合同糾紛

原告中色公司訴稱：2000年7月，華龍公司向中色建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中色集團）提出借款申請，因華龍公司不屬于中色集團下屬企業(yè)，所以由我公司作為擔(dān)保人，三方于2000年7月5日簽訂《內(nèi)部資金調(diào)拔使用協(xié)議》，借款金額100萬元，期限三個月，自2000年7月10日至2000年10月10日止，我公司在擔(dān)保人處蓋章。中色集團于2000年7月13日將100萬元匯入華龍公司賬號。2000年10月10日，華龍公司未按期歸還借款，于2000年10月31日以北京中華建規(guī)劃設(shè)計研究院（上海）和華龍公司名義向中色集團提交《工作匯報》，解釋未按期還款的原因，并請求延長借款期限。2001年12月，中色集團要求我公司履行擔(dān)保責(zé)任，代華龍公司償還借款。2001年12月31日，我公司代華龍公司償還100萬元。但至今華龍公司未將100萬元歸還給我公司。經(jīng)調(diào)查華龍公司檔案，發(fā)現(xiàn)華龍公司系1997年9月設(shè)立，由建設(shè)部建設(shè)規(guī)劃研究所（上海）投資250萬元、國龍公司投資250萬元、東亞公司投資180萬元、健風(fēng)集團投資160萬元、鴻大公司投資160萬元共同設(shè)立的。華龍公司于2002年12月4日被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照但尚未進行清算，該公司已無辦公場所，法定代表人也下落不明。華龍公司檔案顯示該公司注冊資金1000萬元，以實物出資。雖然上海浦南會計師事務(wù)所為其出具了《驗資報告》，稱實物資產(chǎn)1000萬元均已到位，但只附有東亞集團、國龍公司購買鋼材的發(fā)票，此外再無其它出資證明材料。根據(jù)國家工商行政管理局《公司注冊資金登記管理暫行規(guī)定》第八條“注冊資本中以實物出資的，公司章程應(yīng)當就實物轉(zhuǎn)移的方式、期限等做出規(guī)定。實物中須辦理過戶手續(xù)的，公司應(yīng)當于成立后半年內(nèi)辦理過戶手續(xù)，并報公司登記機關(guān)備案”。第二十三條“對股東或者發(fā)起人以非貨幣出資，未按照本規(guī)定第八條、第九條、第十條、第十二條的規(guī)定報公司登記備案，或者備案內(nèi)容與公司章程規(guī)定的內(nèi)容不符的，視為虛假出資”的規(guī)定，鴻大公司、東亞集團、健風(fēng)集團、建設(shè)部建設(shè)規(guī)劃研究所（上海）對華龍公司的投資行為屬于虛假出資行為。又查，建設(shè)部建設(shè)規(guī)劃研究所（上海）未在工商登記注冊，不具有獨立法人資格，其設(shè)立法人主體是中華建公司。國龍公司已被寧波市工商行政管理局于1999年吊銷營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)最高院關(guān)于《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的函》被吊銷企業(yè)法人組成人員下落不明，無法通知訴訟，可以開辦單位為被告起訴的規(guī)定,確定本案被告為華龍公司、中華建公司、鴻大公司、東亞公司、健風(fēng)集團、國龍公司。根據(jù)最高人民法院《全國經(jīng)濟審判工作座談會紀要》關(guān)于執(zhí)行法人制度的問題的規(guī)定：“企業(yè)法人注冊登記時，注冊資金不實的，由開辦單位在注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”。故訴至法院，請求判令華龍公司返還我公司代為償還的借款100萬元；判令中華建公司、東亞集團、鴻大公司、健風(fēng)集團、國龍公司與華龍公司承擔(dān)連帶償還100萬元的責(zé)任。

被告華龍公司未向本院提交答辯意見。

法院查明和認定的事實：

2000年7月5日，華龍公司與中色集團簽訂《內(nèi)部資金調(diào)撥使用協(xié)議》，約定：中色集團調(diào)撥給華龍公司資金100萬元用于市場開拓，資金使用期限為3個月，即從2000年7月10日起至2000年10月10日止。中色集團向華龍公司收取資金占用費2萬元，該費用在還本時一次性付清。中色公司在合同擔(dān)保人處加蓋了公章。2000年7月13日，中色集團按《內(nèi)部資金調(diào)撥使用協(xié)議》向華龍公司撥款100萬元。2000年10月31日，北京中華建規(guī)劃設(shè)計研究院（上海）與華龍公司共同向中色集團出具了一份《工作匯報》，在其中第二部分“幾項請求和希望”項下第三條的內(nèi)容為：“原北京中華建，華龍公司在七月中旬，因市場開拓的需要，向集團公司借的100萬元款項，原定借期三個月，已經(jīng)到期。但因工程款回收不及，歸還時間請求集團公司給予寬容延，延期三個月至一月中旬連本帶利一并歸還”。2001年12月31日，中色公司代華龍公司向中色集團償還了100萬元。華龍公司注冊資本為1000萬元，均為實物資產(chǎn)，由國龍公司（出資250萬元）、建設(shè)部建設(shè)規(guī)劃設(shè)計研究所（上海）（出資250萬元）、東亞集團（出資180萬元）、鴻大公司（出資160萬元）、健風(fēng)集團（出資160萬元）組建。華龍公司于2002年12月4日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。國龍公司于1999年8月6日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。另查，中色公司曾在上海市黃浦區(qū)人民法院向華龍公司、東亞公司、鴻大公司、中華建公司、健風(fēng)集團提起清算責(zé)任賠償糾紛訴訟，后于2003年12月8日經(jīng)法院準許撤訴。建設(shè)部建設(shè)規(guī)劃設(shè)計研究所（上海）是中華建公司為開展工程設(shè)計業(yè)務(wù)在上海設(shè)立的臨時辦事機構(gòu)，沒有在工商局注冊，不具有法人資格。

再查，華龍公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，該公司的股東未對中色公司進行清算。華龍公司與中色集團之間的借款糾紛未經(jīng)過法院或仲裁機構(gòu)的處理。

二、法院判決

華龍公司與中色集團之間設(shè)立了借款合同，中色公司為華龍公司向中色集團償還借款提供了擔(dān)保（擔(dān)保方式為保證），三方同時又設(shè)立了擔(dān)保合同。由于中色集團并非金融機構(gòu)，其無權(quán)向華龍公司出借資金，因此雙方之間的借款合同應(yīng)當歸于無效。在此情況下，作為從合同的中色公司與中色集團、華龍公司之間的擔(dān)保合同的效力也歸于無效。

債權(quán)人中色集團、債務(wù)人華龍公司、保證人中色公司各自對于中色集團不具有向其他企業(yè)出借資金的資格應(yīng)當均是明知的，在此情況下，中色集團、華龍公司、中色公司對于擔(dān)保合同的無效均有過錯。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。第九條規(guī)定，擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償。根據(jù)上述規(guī)定，中色公司應(yīng)當承擔(dān)的數(shù)額不應(yīng)當超過華龍公司不能向中色集團清償?shù)牟糠值娜种弧Ｓ捎跊]有證據(jù)證明中色集團曾向華龍公司主張過債權(quán)和華龍公司清償債務(wù)的情況，因此華龍公司不能向中色集團清償?shù)牟糠謱儆谖疵鞔_的狀態(tài)。在此情況下，中色公司自行向中色集團承擔(dān)了償還全部借款的責(zé)任，已超過了其應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任的范圍，這屬于是其自己處分權(quán)利的行為，與華龍公司無關(guān)，法院不予干涉。但中色公司不得據(jù)此而要求華龍公司全額返還其所償還的款項，其可向華龍公司追償?shù)目铐棏?yīng)以其應(yīng)當承擔(dān)的法定責(zé)任為限。但在本案中，中色公司未能提供證據(jù)證明華龍公司未能向中色集團清償債務(wù)的數(shù)額，因此影響到對中色公司應(yīng)當承擔(dān)的具體數(shù)額的認定，也就無法確認中色公司可以向華龍公司追償?shù)臄?shù)額。

華龍公司系獨立的法人單位，應(yīng)當獨立承擔(dān)民事責(zé)任。由于中色公司無法證明其對華龍公司債權(quán)的具體數(shù)額，在無法要求華龍公司承擔(dān)責(zé)任的前提下，也無法要求華龍公司的股東承擔(dān)責(zé)任。另外，基于本案的情況，中色公司要求華龍公司的股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，也無法律依據(jù)。

綜上，法院認為，中色公司提出的訴訟請求所依據(jù)的證據(jù)不足，判決駁回原告北京中色公司的訴訟請求

三、對本案事實、責(zé)任的認定及相關(guān)法理分析 本案的爭議焦點是擔(dān)保人中色公司在因主合同無效導(dǎo)致保證合同無效時是否要承擔(dān)責(zé)任，所承擔(dān)的責(zé)任究竟是何性質(zhì)，以及承擔(dān)完該責(zé)任后是否有權(quán)向債務(wù)人追償?shù)膯栴}。由此，引起以下六個法律問題：

㈠關(guān)于保證合同的效力問題

如前所述，華龍公司與中色集團之間設(shè)立了借款合同，中色公司為華龍公司向中色集團償還借款提供了保證，三方同時又設(shè)立了擔(dān)保合同。而根據(jù)《貸款通則》第六十一條規(guī)定：“ 企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。由于中色集團并非金融機構(gòu)，無權(quán)向華龍公司出借資金，故其與華龍公司兩個企業(yè)之間的拆借資金行為違反了金融法規(guī)，借款合同應(yīng)當歸于無效。又根據(jù)《擔(dān)保法》第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”一方面，借款合同是主合同，保證合同是從合同，具有附隨性和從屬性，主合同無效，保證合同一般也無效。這是一般原則；另一方面，當事人也完全可以對主從合同的關(guān)系作出特殊約定，即使主合同被確認為無效，保證合同仍然有效，這體現(xiàn)了保證的相對獨立性。但在本案中，雙方在保證合同中并沒有另行約定這種使保證合同具有獨立性的條款。故本案中，借款合同、保證合同全部無效。

㈡無效保證合同中保證人是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

保證合同作為一種從合同，如果被確認為無效，僅意味著合同規(guī)定的保證人的保證義務(wù)不能履行，保證人無需承擔(dān)保證責(zé)任（注意：保證責(zé)任是一種合同責(zé)任，因保證合同而生，下文中有詳細闡述）。但這并不表明不發(fā)生任何法律后果。需明確，保證合同無效，只是不能依當事人意思表示而發(fā)生法律效力，此時如果保證人有過錯，根據(jù)法律規(guī)定，卻可能產(chǎn)生其他法律后果。本案中原告中色公司一直認為其代償100萬元的行為是履行了保證責(zé)任，顯然是對這一概念存在混淆。根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第二款“擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”這里保證人的過錯應(yīng)作較為廣義的理解，主要體現(xiàn)在兩種情況：一是明知或應(yīng)知主合同無效仍然提供保證；二是通過提供保證誘使無效的主合同訂立，進而使債權(quán)人發(fā)生損失。本案即屬于第一種情況。在本案中，債權(quán)人中色集團、債務(wù)人華龍公司、保證人中色公司各自對于中色集團不具有向其他企業(yè)出借資金的資格應(yīng)當是明知的，在此情況下，中色集團、華龍公司、中色公司對于擔(dān)保合同的無效均有過錯。因此，各方應(yīng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)其相應(yīng)的民事責(zé)任。㈢無效保證責(zé)任性質(zhì)的認定

前文已述，無效保證合同中保證人是應(yīng)當根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的，該責(zé)任既然不是保證責(zé)任（一種合同責(zé)任），那又究竟屬何種性質(zhì)呢？頗值探討。一種觀點認為應(yīng)將該責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任。保證合同雖因主合同無效而歸于無效，但保證人對于合同的無效是有過錯的，可以理解為保證人促使了無效主合同的存在，進而使債權(quán)人的財產(chǎn)受到損失，故應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。另一種觀點認為此種責(zé)任亦非締約過失責(zé)任。因為保證人并非主合同的當事人，合同的締約過失責(zé)任應(yīng)發(fā)生在締約合同的當事人之間。筆者認為，上述兩種觀點均有失偏頗。根據(jù)保證的附從性，由于主債權(quán)債務(wù)無效而導(dǎo)致保證合同亦無效后，保證人就無效后果所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并非保證責(zé)任，而是非從屬于主債務(wù)的獨立責(zé)任，這種責(zé)任是過錯責(zé)任。此時保證人擔(dān)保的并非主債權(quán)債務(wù)的履行，而實質(zhì)上是擔(dān)保主債權(quán)債務(wù)無效后一方對另一方的損害賠償，故此時保證合同實為損害擔(dān)保合同（這里可以借鑒臺灣民法確立的損害擔(dān)保制度）。故筆者認為，該類民事責(zé)任的性質(zhì)仍應(yīng)定為締約過失責(zé)任為宜，其責(zé)任方式是賠償損失。

首先需闡明：①所謂締約過失責(zé)任，是締約人故意或過失的違反先合同義務(wù)時所依法承擔(dān)的民事責(zé)任。先合同義務(wù)是隨著締約人雙方為成立合同互相接觸磋商逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，包括通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，這些義務(wù)均以誠實信用原則為基礎(chǔ)，故學(xué)說上亦稱附隨義務(wù)。②締約過失責(zé)任既不同于合同責(zé)任，亦不同于侵權(quán)責(zé)任，所以它是一種獨立的民事責(zé)任，連同合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等共同構(gòu)成民事責(zé)任體系。換句話說，締約過失責(zé)任與合同行為、侵權(quán)行為、不當?shù)美o因管理一樣，也是一種獨立的債的發(fā)生根據(jù)。③締約過失責(zé)任由德國著名法學(xué)家耶林于1861年首次提出，被譽為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，其主旨是要保護合同相對人的一種信賴利益，即一方當事人因自己的過失而使合同不成立、無效、或被撤銷時，對信賴該合同能有效成立的另一方當事人，應(yīng)賠償基于此信賴而生的損害。在本案中，各方理應(yīng)知曉“企業(yè)之間不得非法拆借資金”這一規(guī)定，但各方卻違背該注意義務(wù)、違背誠實信用原則，置國家法律的禁止性規(guī)定于不顧，而簽訂了借款合同和保證合同。故各方對合同的無效主觀上均有過失。另外，保證合同做為合同的一種，保證人做為保證合同的一方當事人（另一方當事人為債權(quán)人），當保證合同無效時，當然有余地適用締約過失責(zé)任。唯應(yīng)注意的是，保證人此時所承擔(dān)的締約上的過失責(zé)任，并非保證責(zé)任，而是根據(jù)保證合同與主債權(quán)債務(wù)之間的關(guān)系，負擔(dān)起主債權(quán)人因為保證合同無效而對主債權(quán)造成的損害賠償責(zé)任。

㈣無效保證責(zé)任與（有效）保證責(zé)任的區(qū)別

①責(zé)任性質(zhì)不同。保證責(zé)任屬于合同責(zé)任，保證人承擔(dān)的是一種對被保證人不履行債務(wù)的補充責(zé)任，不以保證人有過錯為條件，是一種他人責(zé)任；而無效保證的過錯賠償責(zé)任屬于合同外責(zé)任，保證人承擔(dān)的是對自身過錯所負擔(dān)的責(zé)任，是一種締約過失責(zé)任、自己責(zé)任。

②責(zé)任范圍不同。保證責(zé)任的賠償范圍是履行利益損失；無效保證責(zé)任的賠償范圍為債權(quán)人的信賴利益損失。信賴利益一般小于履行利益，故無效保證責(zé)任之強度一般低于保證責(zé)任。

③責(zé)任形式不同。有效保證中，保證人若不履行保證合同規(guī)定的義務(wù)，那么，他將承擔(dān)違約的法律后果，包括支付違約金、賠償金及繼續(xù)履行合同等；而無效保證的保證人承擔(dān)的是賠償損失的責(zé)任，沒有支付違約金和繼續(xù)履行合同等方式。

④責(zé)任根據(jù)不同。在有效的保證中，保證責(zé)任是可以由當事人自由創(chuàng)設(shè)的；而無效保證中，保證人的賠償責(zé)任源于法律的直接規(guī)定。

⑤責(zé)任時效、期間不同。在有效保證中，債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限為保證期間，該期間可以由當事人自由約定，亦可由法律直接規(guī)定；在無效保證中，保證人的賠償責(zé)任從時間上只受時效的限制，時效從損失開始之日起算。

㈤保證合同無效時保證人的法律責(zé)任

根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第二款：“擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。又根據(jù)《<擔(dān)保法>解釋》第八條：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”。因此，保證人承擔(dān)法定責(zé)任的范圍應(yīng)為“債務(wù)人不能清償部分的三分之一”。在本案中，中色公司自行向中色集團承擔(dān)了償還全部借款的責(zé)任，已超過了其應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任范圍。對于超出的部分，應(yīng)當理解為其自由行使處分權(quán)的行為，與被告華龍公司無關(guān)，故法院對此并不加以干涉。

㈥關(guān)于保證人追償權(quán)的問題

目前學(xué)界談到追償權(quán)的問題一般均引用《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定的：“ 保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。也即是保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后的追償權(quán)。但筆者認為，這是對追償權(quán)的片面理解，因為當保證合同被確認為無效后，保證人不是承擔(dān)保證責(zé)任，而是承擔(dān)因締約過失的賠償責(zé)任。故追償權(quán)還應(yīng)包括保證人承擔(dān)了無效保證責(zé)任后所應(yīng)享有的追償權(quán)。須知，保證合同無效，保證人因過錯對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是從維護債權(quán)人的角度出發(fā)。保證人因保證合同無效而承擔(dān)了賠償責(zé)任，為維護保證人的合法權(quán)益，也應(yīng)當享有追償權(quán)。這在《<擔(dān)保法>解釋》第九條已做了明確規(guī)定：“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償”。因此，應(yīng)當對兩種追償權(quán)做出區(qū)分：一種是承擔(dān)保證責(zé)任后的追償權(quán)（根據(jù)《擔(dān)保法》第31條）；另一種是承擔(dān)無效保證責(zé)任后的追償權(quán)（根據(jù)《<擔(dān)保法>解釋》第9條）。保證人由于所承擔(dān)的責(zé)任不同而享有對債務(wù)人不同的追償權(quán)。本案中，保證人中色公司顯然未對兩種追償權(quán)做出區(qū)分，以致于對追償權(quán)所能行使的效力范圍也產(chǎn)生了誤認和混淆。另外，根據(jù)《<擔(dān)保法>解釋》第八條：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”。因此：①一般情況下基于保證責(zé)任的追償權(quán)，保證人可向債務(wù)人主張償還其已代為清償?shù)娜總鶆?wù)；②而基于無效保證責(zé)任的追償權(quán)的行使則需要滿足兩個條件：一是保證人承擔(dān)責(zé)任的前提是債務(wù)人“不能清償”，保證人自愿代償則不享有此種追償權(quán)；二是保證人的追償范圍以其法定責(zé)任范圍為限，即“不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”，對超過三分之一的部分則不享有追償權(quán)。因此，本案中擔(dān)保人中色公司雖承擔(dān)了償還全部借款的責(zé)任，但其所承擔(dān)的無效保證責(zé)任的法定范圍應(yīng)為“華龍公司不能清償部分的三分之一”，故中色公司僅對于該部分享有追償權(quán)。另外，需明確，“債務(wù)人不能清償”并不等于“債務(wù)人不清償”，前者要考慮到債務(wù)人具體可供執(zhí)行的財產(chǎn)問題，后者并不以債務(wù)人沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)為條件，只要履行期限屆滿債務(wù)人不履行債務(wù)，便滿足“債務(wù)人不清償”這一條件。“不能清償”這一條件顯然要嚴于“不清償”這一條件。而在本案中，一方面?zhèn)鶆?wù)人華龍公司根本沒有開始清償債務(wù)，當然就更談不上其不能清償債務(wù)了；另一方面，中色公司未能向法院提供證據(jù)證明華龍公司不能向中色集團清償債務(wù)的數(shù)額，因此影響到法院對中色公司應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任具體數(shù)額的認定，同時也就無法確認中色公司可以向華龍公司追償?shù)臄?shù)額。因此，法院判決駁回中色公司的訴訟請求是正確的。

另外，由于中色公司無法證明其對華龍公司債權(quán)（追償權(quán)）的具體數(shù)額，所以其無法要求華龍公司承擔(dān)責(zé)任，在此前提下，中色公司當然也無法要求華龍公司的股東承擔(dān)責(zé)任。故法院對于中色公司要求華龍公司的股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任這一主張不予支持，也是正確的。綜上所述，在本案中，原告中色公司雖然代華龍公司清償了100萬元的借款，但顯然其對已經(jīng)承擔(dān)的還款責(zé)任的性質(zhì)存在誤解，該責(zé)任并非保證責(zé)任，而是締約過失的賠償責(zé)任。正因為如此，其對債務(wù)人華龍公司追償權(quán)的行使，就不能如承擔(dān)了保證責(zé)任后那樣對債務(wù)人有完全的追償權(quán)，而只能對法定的“債務(wù)人不能清償部分的三分之一”享有追償權(quán)。最后，還要提到一點的是，保證人雖不能向債務(wù)人追償，但卻可以向債權(quán)人以不當?shù)美鲝埰浞颠€該筆款項。這不失為一條救濟途徑。本文初步探討了無效保證責(zé)任與保證責(zé)任的性質(zhì)及其區(qū)別，以及保證人由于所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)不同而享有不同的追償權(quán)這一問題。因筆力所限，疏失定然難免，誠望各位同仁不吝指教！。本文依據(jù)：（2004）海民初字第10756號民事判決書。

第五篇：“冒名貸款”合同無效其民事責(zé)任應(yīng)由冒名貸款人承擔(dān)

“冒名貸款”合同無效其民事責(zé)任應(yīng)由冒名貸款人承擔(dān)

案由： 借款合同糾紛 爭議：

G房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為解決資金周轉(zhuǎn)問題，以其員工Z某的個人名義向T銀行申請住房貸款100000元，并在Z某不知情的情況下以辦理福利購房手續(xù)為由要求其在空白的《個人住房借款合同》及《個人住房借款抵押合同》上簽字。后G公司將簽好的合同交T銀行辦理了貸款審批手續(xù)，并以Z某的個人名義代為辦理了房產(chǎn)抵押登記及公證手續(xù)。因借款89604.70元未能收回，T銀行訴至法院，要求Z某償還借款及利息，G公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案的爭議焦點為涉訴《個人住房借款合同》及《個人住房借款抵押合同》是否合法有效。

判決：

一、T銀行與Z某簽訂的《個人住房借款合同》及《個人住房借款抵押合同》無效；

二、G房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還T銀行89604.70元及利息損失2897.88元；

三、駁回T銀行的其他訴訟請求。

解析：

合同的生效要件之一系當事人須意思表示真實，即當事人的行為應(yīng)當真實、客觀地反應(yīng)其內(nèi)心的想法。本案中，借款及抵押合同均是在名義借款人Z某不知情的情況下，由G公司冒用其個人信息資料以購買G公司開發(fā)的房產(chǎn)為由與T銀行簽訂，目的系通過此“冒名貸款”的方式進行變相融資。冒名貸款曾于上世紀90年代末期、2000年初期房地產(chǎn)行業(yè)尚不景氣的年代產(chǎn)生并在全國范圍層出不窮，究其根源系由于房產(chǎn)滯銷導(dǎo)致房地產(chǎn)公司資金短缺，在無其他融資渠道的情況下，為快速回籠購房款償還建筑成本等債務(wù)，冒用他人名義購買本公司開發(fā)的房產(chǎn)先行獲取貸款以維系資金鏈完整，后再以他人名義按月償還房貸。本案貸款即屬于此類情形，Z某并無貸款購房的意思表示，貸款形式實為G公司獲取非法利益的不當手段。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定，本案借款及抵押合同均應(yīng)確認為無效合同。

關(guān)于造成本案合同無效的原因以及當事人的過錯歸責(zé)問題，T銀行在辦理包含本案貸款的過程中，其信貸人員無論在合同簽約、辦理抵押登記及公證手續(xù)各重要審查環(huán)節(jié)均未要求借款人親自到場確認，而是將空白的制式合同交由G公司的工作人員代為辦理，T銀行將簽完的合同回收后亦未與借款人核實貸款的真實性即予以放款。可見，T銀行作為貸款人對本案合同無效的法律后果明顯存在過錯。而名義借款人Z某雖然在合同上簽字，但考慮到其當時系G公司的員工，處于相對弱勢的地位，在受欺詐的情形下簽字亦屬無奈，故Z某對于合同無效的法律后果不存在過錯，無須向T銀行賠償。本案民事責(zé)任應(yīng)由冒名貸款行為的實施者G公司承擔(dān)，即由G公司向T銀行返還尚欠的借款本金并以合同約定利率為標準給付T銀行借款占用期間的利息損失。