第一篇：最高人民法院關于借款合同當事人未經保證人同意達成新的《財產抵押還款協議》被確認無效后保證人是否繼續承

最高人民法院關于借款合同當事人未經保證人同意達成新的《財產抵押還款協議》被確認無效后保證人是否繼續承擔擔保責任的復函

１９９１年６月７日法（經）函〔１９９１〕５８號寧夏回族自治區高級人民法院：

你院［１９９１］寧法經字第３號“關于借款合同當事人未經保證人同意達成新的《財產抵押還款協議》被確認無效后，保證人是否繼續承擔擔保責任的請示報告”收悉。經研究，認為：

本案《財產抵押還款協議》是在借款人銀川市第三地毯廠采取欺詐手段，將他人委托其代加工物品充作自己的財產進行抵押，致使債權人寧夏回族自治區信托投資公司作出錯誤的意思表示的情況下簽訂的。這一無效民事行為的實施，不應影響借款合同和從屬于它的保證合同的法律效力。借款合同主債務存在，保證人的保證責任即不應免除。因此，原則同意你院第一種意見，即，債權人向保證人主張債權，只要在保證合同的訴訟時效期限內，保證人仍應對原合同承擔保證責任。

此復

附：寧夏回族自治區高級人民法院關于借款合同的當事人未經保證人同意達成新的《財產抵押還款協議》被確認無效后保證人是否繼續承擔擔保責任的請示報告〔１９９１〕寧法經字第３號

最高人民法院經濟庭：

我院受理的寧夏信托投資公司與銀川市第三地毯廠、銀川市亞麻廠、銀川市民族家具廠、寧夏電工產品檢驗站借款合同糾紛上訴一案，經審理查明：１９８８年７月２日，寧夏信托投資公司與銀川市第三地毯廠簽訂了一份借款５０萬元的合同，由銀川市亞麻廠給予擔保，１９８８年１２月３１日到期。１９８８年７月９日，原銀川市城區皎皎綜合門市部（１９８８年３月與第三地毯廠聯營，同年１１月變更為隸屬于第三地毯廠）與信托投資公司簽訂了借款９８萬元的合同，由銀川市民族家具廠和寧夏電工產品檢驗站自力公司（已撤銷）給予擔保，同年９月９日到期，此貸款全部由第三地毯廠使用。上述兩份合同到期后，共有６０萬元貸款及利息拖欠未還，信托投資公司不斷地向第三地毯廠及擔保方催收，在此期間，１９８９年７月第三地毯廠隱瞞真相，用他人讓其代加工的成品、半成品仿古地毯謊稱自己所有，作為抵押物，與信托投資公司簽訂了一份《財產抵押還款協議書》，規定：限期一個月，第三地毯廠將抵押物加工銷售，收入歸還貸款本息。簽訂這份協議時擔保方未參加，協議簽訂后沒有履行，信托投資公司于同年８月訴至法院，協議抵押物的主人知道后，也紛紛索要。在法院主持下將抵押物退回原主。本院審判委員會在討論此案時，一致認為兩份借款合同為有效合同，《財產抵押還款協議書》無效，但對于本案的保證人是否還要承擔連帶的還款責任，有兩種意見：一種意見認為雙方當事人所簽訂的《財產抵押還款協議書》是無效的民事行為，不受法律保護，并非成立了新的法律關系，也未造成任何后果，因此，在保證合同的訴訟時效限期內，保證人均應對原合同承擔保證

責任。最高法院法（經）復［１９８８］４號批復系指形成了新的法律關系，屬有效協議，不符合本案實際情況，不宜引用。另一種意見認為該《財產抵押還款協議書》雖然無效，但產生了新的民事行為的事實存在，按照無效合同的處理原則，簽訂《財產抵押協議書》的雙方當事人應承擔法律后果。依據最高法院法（經）復［１９８８］４號批復精神，產生了新的法律關系，原借款擔保合同終止，因此保證人不應再承擔原合同的保證責任。

以上兩種意見，哪種正確，我們拿不準。

請批復。

日 １９９１年３月３