第一篇：鑒定意見復議申請書

鑒定意見復議申請書

申請人：XXXX建設(shè)集團有限公司

申請事項：

1、鑒定意見確定的勞務費用過高，要求予以降低。

2、將鑒定意見中“XX公司2011年紅墩路跨河橋已完工程量”及“合同外簽證”的筆誤予以更正。

3、將簽證（1）簽證（2）重復計量的部分予以合理排除。

4、對已完工的工程量爭議部分按照工程工序進行合理拆分，將鑒定意見中簡單套用單位單價部分予以改正。

事實與理由：

1、原合同勞務總價為4034441元，合同履行過程中雖有部分工程變更，但工程變更量并不大。在原合同約定工程項目并未完工的情況下，鑒定意見將累計的勞務費用鑒定為5365413.01元，超出原合同約定1330972.01元，我公司認為存在明顯的不合理之處。

2、鑒定意見書第三頁，工程勞務費用合計表格中將簽證（1）簽證（2）表述為合同外簽證（1）、合同外簽證（2），第六頁、第七頁以“XX公司2011年紅墩路跨河橋已完工程量”為標題。首先根據(jù)原合同的規(guī)定以及橋梁制作工藝，簽證（1）、簽證（2）部分工程量本屬于原合同施工范圍。原合同中明確約定工作內(nèi)容“含有以上項目所有工序”，鑒定意見將此部分區(qū)分開來，我公司認為存在重復計量的錯誤，以合同外簽證作為標題，極易引起混淆，造成誤解。其次紅墩

路跨河橋XX公司只完成了部分工程，主梁以上部分并非由XX公司完成，紅墩路跨河橋上部結(jié)構(gòu)由XX公司主導施工，XX公司只提供了有限的人力支持。鑒定意見以“XX公司2011年紅墩路跨河橋已完成工程量”標題，將此部分完全計入XX公司已完結(jié)的工程量，極易引起誤導。

3、鑒定意見簡單套用單位單價存在不合理之處，應當按照工程工序，將爭議部分進行合理拆分。

綜上所述，申請人請求支持上述申請事項。

申請人：XXXX建設(shè)集團有限公司

日期：2014年1月14日

第二篇：工程造價鑒定復議申請書

工程造價鑒定復議申請書

申請人：李

代理人：王

申請事項：

一、申請核實涉案工程的工程量，要求對遺漏部分予以增加。

二、鋼材價格計算基數(shù)有誤，要求改正。

三、要求計取企業(yè)管理費、利潤和稅金。

四、雙方對化糞池約定了固定總價，無需鑒定。

事實及理由：

一、2010年8月19日，鑒定機構(gòu)第二次組織雙方參加現(xiàn)場勘察，但原、被告未就雙方提出的問題達成一致意見，未在現(xiàn)場勘察記錄上簽字認可。

2010年11月18日，鑒定機構(gòu)組織原告、被告再次進行質(zhì)證，原告、被告分別在2010年8月19日的現(xiàn)場勘查記錄、鋼筋施工簡圖及對方的質(zhì)證意見上簽字認可。

2010年11月24日，鑒定機構(gòu)依據(jù)現(xiàn)場勘查記錄、鋼筋施工簡圖及李建的質(zhì)證意見出具了鑒定報告。該報告只考慮了被告的質(zhì)證意見而未考慮原告李英杰的質(zhì)證意見，遺漏了附表中的工程量，損害了原告李英杰的利益，因此申請人要求鑒定機構(gòu)對遺漏的工程量予以增加【見附表】。

二、申請人以市場價（有正規(guī)發(fā)票）購入鋼筋、水泥、磚等，但鑒定機構(gòu)卻以低于實際購入價裝入預算，僅水泥一項材料單價就少算了1400元，損害了申請人的利益，因此，申請人要求按市場價調(diào)整，否則不能反映市場價格。

三、該鑒定報告未計取企業(yè)管理費、利潤和稅金，既沒有定額依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。

鑒定機構(gòu)只能從技術(shù)的角度測定建造該工程的市場價格，而不問由誰來建造。無論誰來建造該工程，所投入的人工、材料、機械費用都是一樣的市場價，而間接費、利潤和稅金的計算費率僅是依據(jù)工程的類別來計取，并不考慮承建者是企業(yè)還是個人或者有無資質(zhì)。（依據(jù)是2001年《北京市建設(shè)工程預算定額》）。

如果不支持申請人應該取得的利潤，將該部分利潤留給本案被告，不但沒有法律依據(jù)，也違反公平原則。因為基于同樣一份無效合同，一方遭受重大損失，而另一方當事人被告卻獲得了很大的利益。被告因該無效合同獲得的利益比有效合同還要多，并且多出來的利益是原告李英杰遭受的損失。

我國實行的是價內(nèi)稅，因此工程價款中應含有稅金。關(guān)于開發(fā)票問題，我們可以讓稅務局代開，這是可行的。本案合同應為有效合同。理由如下：

本案工程不適用《建筑法》和《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》的調(diào)整，應適用國務院第116號令《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》的規(guī)范，且申請人李英杰屬于建筑施工個體工匠，應受《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》的規(guī)范。

《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十三條規(guī)定：“承擔村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建筑工程施工任務的單位，必須具有相應的施工資質(zhì)等級證書或者資質(zhì)審查證書，并按照規(guī)定的經(jīng)營范圍承擔施工任務。在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個體工匠，除承擔房屋修繕外，須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)。”建設(shè)部根據(jù)《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》頒布了《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》，要求建筑工匠依此辦理資質(zhì)證書。但是《行政許可法》頒布后，建設(shè)部于2004年6月29日廢止了《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》。該《辦法》廢止后建筑工匠即施工人無法辦理《村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書》，也就是說由于政府主管部門管理缺位導致施工人無法取得資質(zhì)。因此，申請人認為本案合同為有效。綜上，無論本合同有效還是無效，企業(yè)管理費、利潤和稅金都應計取。

四、雙方對化糞池約定了固定總價，無需鑒定。申請人要求按45000元計入工程價格。

綜上，申請人請求支持上述申請事項。申請人：李

第三篇：醫(yī)療事故鑒定復議申請書樣本

醫(yī)療事故鑒定復議申請書

申請人：白XX，男，45歲，住北京市XX區(qū)。

代理律師：呂武茂，北京市環(huán)亞律師事務所律師

復議對象：（2001）京法科鑒字第1489號法醫(yī)學鑒定意見書

復議目的：對（2001）京法科鑒字第1489號法醫(yī)學鑒定意見書中遺漏的事實進行補正，錯誤的分析認定進行糾正。

復議理由：

一、原鑒定對北京市某醫(yī)院在對白XX診治過程中漏診漏治沒有認定。

白XX在2000年1月12日初診時拍的第一張X光片，是該院對白XX確診的依據(jù)，因為并沒有按照常規(guī)骨折拍片要求進行兩面拍，在只拍一張的情況下，只可能反映出左小腿脛骨骨折，醫(yī)院在“關(guān)于白XX診治過程及反訴報告”中稱“當時王大夫考慮到了小腿骨折并為他拍了X光片，證實偽左脛腓骨骨折（閉合型），（是）因為脛骨下1/3骨折容易合并腓骨上端的骨折，這是王大夫首先估計到的??，為了節(jié)省醫(yī)藥開支，就拍了兩個小腿下端的X光片”。醫(yī)療診斷明確是開展治療的前提和基礎(chǔ)，“估計”二字豈能代替明確的診斷。這個報告中只是醫(yī)院事后對漏診腓骨骨折的借口和無理駁辨。并且在（2001）高法科鑒字第1489號三檢查記錄中記載“2000-1-12，左脛骨下段斜行骨折，斷端錯位明顯，腓骨上段骨折伴重疊錯位”。這都說明在白XX就診的當日即2000年1月12日初診時，只被診斷出脛骨骨折，而對腓骨骨折并沒有查出，漏診是顯而易見的，這就是這個事件發(fā)生的最初起因，也是醫(yī)院犯的第一個過錯和不當。

二、某某醫(yī)院漏治事實清楚，原鑒定也沒有認定。

在白XX的整個治療過程中，從未看過該院對白XX腓骨骨折進行針對性治療，而且在初次治療后即發(fā)現(xiàn)腓骨上段重疊錯位，在2000年1月21日的X光片已明顯癥狀，但此后該院對此聽之任之放棄治療，最終導致因腓骨錯位愈合并引起足翻成角畸形。在當前骨科醫(yī)療技術(shù)上對腓骨的重視已十分明確，作為一個主治醫(yī)師和骨科專科門診應有這醫(yī)學技能和認識水平，所以對腓骨漏治是該院所犯的第二個過錯和不當。

三、目前白XX因某醫(yī)院的不當和過錯造成的畸形愈合的各種癥狀表現(xiàn)，在原鑒定中表述或測量中不準確。

1、白XX左小腿較健康小腿短縮和究竟是多少？在同樣的骨科技術(shù)條件下，各有各的數(shù)據(jù)。（2001）字法科鑒字第362號測量為約1cm，而在（2001）字法科鑒字第1489號則為1~1.5cm，而在另一家醫(yī)院測量為2cm。

2、骨折端現(xiàn)在對位究竟是多少？對位是否符合醫(yī)療標準？關(guān)節(jié)有無內(nèi)翻？

（2001）字法科鑒字第362號載明“骨折端對位2/2,對線差，關(guān)節(jié)有內(nèi)翻現(xiàn)象”，（2001）字法科鑒字第1489號中載明“骨折端對位2/3對線差，端斷已有骨痂生長，腓骨上端骨折已經(jīng)骨性愈合”，而實際上骨折端對位都嚴重錯位，而且關(guān)節(jié)內(nèi)翻嚴重。

四、（2001）字法科鑒字第1489號鑒定意見存在以下明顯過錯。

1，分析判斷模糊不清，成因不清。

（2001）字法科鑒字第1489號認為，“白某左下肢脛腓骨延遲愈合情況與多種因素有關(guān)”，到底是那些具體因素？與醫(yī)院診治過程有無責任？只是簡單一句“與多種因素有關(guān)”判斷不明，作為有爭議才去要求明確鑒定而且是專門鑒定機構(gòu)這樣簡單的結(jié)論，而且也不符合起碼的骨折愈合醫(yī)學科學常識。

2，違背醫(yī)學技術(shù)鑒定的原則，對非醫(yī)學因素進行草率判斷。

原鑒定認為“同時也與年齡、過早下地等多種因素有關(guān)”，白某在養(yǎng)病期間完全按照

該院的醫(yī)生醫(yī)囑進行修養(yǎng)，從未過早下地，不能只聽醫(yī)院一面之辭（從沒有證據(jù)證明），就片面認定白某過早下地，在一定程度上干涉了必須經(jīng)過法律程序才能認定的證據(jù)問題。

3，最終的鑒定意見模棱兩可，似是而非！

（2001）字法科鑒字第1489號認為，“醫(yī)院對被鑒定人白某的診斷治療過程未見明顯的過失與不當”，這個結(jié)論并不是科學的嚴謹?shù)慕Y(jié)論，究竟什么是明顯的過失與不當？有就是有沒有鬮是沒有，科學需要十分嚴謹準確的判斷和結(jié)論，否則還要鑒定有什么意義？

五，醫(yī)院對白某的治療方式明顯不當。

1，從脛腓骨的解剖生理上可以得知，脛骨中1/3骨折，容易造成缺血性肌攣或壞疽,必須盡早切開深筋膜打開骨筋膜室，減除壓力，才能挽救肢體。脛骨中下1/3交接處骨折時，由于骨垢的滋養(yǎng)血管在此上下形成盲端，造成缺血區(qū)，而白某恰恰正是因為缺血失養(yǎng)而發(fā)生骨折延遲愈合或愈合不穩(wěn)。醫(yī)院只是采取保守的手法復位隨即石膏固定，這個治療方案是根本不適合白某的這樣嚴重不穩(wěn)定的螺旋骨折的適應癥。

2，白某的骨折治療方案在目前的醫(yī)療手段上有多種選擇，而且其他方法即符合醫(yī)療

科學也經(jīng)濟實惠，保險系數(shù)高，回復良好，沒有后遺癥。但醫(yī)院恰恰選擇了手段落后，已經(jīng)不再提倡的遠古時期的手法復位石膏固定的治療方法。白某的骨折屬于明顯的不穩(wěn)定斜型骨折，并伴有明顯的螺旋，在此情況下，只要認真診斷，采取積極治療方案，比如常見的骨牽引療法、骨外穿針固定療法、骨外固定器或切開復位內(nèi)固定。就是不懂醫(yī)學的白某及其家屬已經(jīng)要求進行手術(shù)治療或牽引，但主治醫(yī)生輕率的判定他手法完全可以復位，而且沒有后遺癥。該醫(yī)生無視白某骨折斷不穩(wěn)定、肢體嚴重浮腫不能立即用石膏固定的醫(yī)學常識，盲目自信，失去了在白某骨痂形成前矯正的機會。難到這不是醫(yī)院的過錯？

綜上所述，醫(yī)院在白某的診斷、診治過程中，明顯的漏診、漏治，錯過了矯正的機會，采取非適應癥的治療方法，才導致了白某目前出現(xiàn)的傷殘。有大量的事實和科學技術(shù)事實完全可以證明，而原鑒定部門確無視這些最基本的客觀事實和起碼的醫(yī)療常識，作出似是而非的模棱兩可的鑒定意見，為此特向人民法院提出對北京市高級人民法院科學鑒定技術(shù)室作出的（2001）字法科鑒字第1489號鑒定書復議申請，望能在公正、公平、公開的原則下，得出能經(jīng)的起科學考驗的確切結(jié)論，給患者白某一個公道！

致

北京xxxxx人民法院

申請人：白某

代理律師：北京市環(huán)亞律師事務所呂武茂律師

2001年x 月x日

最后法院采納律師意見進行了醫(yī)療鑒定復議,但遺憾的是當時沒有出臺新的醫(yī)療事故處理辦法,也就是醫(yī)院可以不進行舉證證明自己沒有過錯,靠患者自己舉證來證明醫(yī)院存在過錯其實很難.案件結(jié)果是沒有充足的證據(jù)證明醫(yī)院有過錯,而患者敗訴,此的教訓是深刻的,慶幸的是今后不會在出現(xiàn)這樣的情況現(xiàn)在新的醫(yī)療事故處理辦法,要求醫(yī)院舉證責任倒置.

第四篇：復議申請書

復議申請書

********人民法院：

*****有限公司因與申請人買賣合同糾紛一案訴至貴院，貴院已受理，案號為（2012）*商初字第**號，貴院于2012年*月20日對申請人采取了凍結(jié)賬戶的保全措施。申請人于2012年*月25日收到貴院保全民事裁定書。申請人不服此裁定，現(xiàn)申請復議。首先：貴院無權(quán)受理本案。理由如下

一：******有限公司與申請人簽訂的多份《***采購合同》均有明確的管轄約定。*****有限公司與申請人共簽訂了6份《***采購合同》合同編號分別為

合同的第十一條第3項均約定：本合同適用法律為中華人民共和國法律、法規(guī)。在本合同履行過程中發(fā)生爭議的，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時，應由***仲裁委員會仲裁解決。

二、仲裁協(xié)議為有效協(xié)議。

1、仲裁協(xié)議是書面協(xié)議。上述所列采購合同中均包含以下內(nèi)容：合同標的及合同總價、質(zhì)量要求和技術(shù)標準、保修和售后服務、價款和支付方式、交貨時間、地點和方式、驗收、違約責任、不可抗力、合同的變更中止終止、保密及反商業(yè)賄賂條款及其他。爭議解決條款就設(shè)立在其他條款中，且是唯一的爭議解決條款。

2、**仲裁委員會于***依法成立。仲裁委的職能是受理國際、國內(nèi)平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛。主要包括經(jīng)濟合同糾紛、涉外經(jīng)濟糾紛、技術(shù)合同糾紛和房地產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)、金融證券、期貨交易等合同糾紛，也包括其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，即雙方自愿仲裁的非合同經(jīng)濟糾紛，是合法有效的糾紛裁判機構(gòu)。

三、貴院受理本案無法律依據(jù)。

《仲裁法》第四條規(guī)定當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。第五條規(guī)定：當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。

其次，貴院無對本案的管轄權(quán)，從而無權(quán)對申請人賬戶采取保全措施。

貴院于2012年*月20日對申請人采取保全措施之日，正是申請人貸款賬戶的結(jié)息日，因貴院的賬戶保全行為，差點導致申請人無法按期還貸，從而給申請的誠信經(jīng)營行為代來不可估量的后果。申請人亦保留因錯誤保全提起損害賠償?shù)臋?quán)利。

最后，申請人請求貴院盡快查明管轄權(quán)歸屬，及早解封申請人賬戶，以免給申請人造成更大的經(jīng)濟損失。

申請人：*******有限公司

2012年**月25日

復議申請書

山東省陽谷縣人民法院：

齊魯電纜有限公司因與申請人買賣合同糾紛一案訴至貴院，貴院已受理，案號為（2012）陽商初字第674號，貴院于2012年7月20日對申請人采取了凍結(jié)賬戶的保全措施。申請人于2012年7月25日收到貴院保全民事裁定書。申請人不服此裁定，現(xiàn)申請復議。首先：貴院無權(quán)受理本案。理由如下

一：齊魯電纜有限公司與申請人簽訂的一份《電纜采購合同》均有明確的管轄約定。齊魯電纜有限公司與申請人共簽訂了1份《電纜采購合同》合同編號分別為LNSP-10-PS-PU-1-P00018。合同的第十一條第3項約定：本合同適用法律為中華人民共和國法律、法規(guī)。在本合同履行過程中發(fā)生爭議的，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時，應由濟南仲裁委員會仲裁解決。

二、仲裁協(xié)議為有效協(xié)議。

1、仲裁協(xié)議是書面協(xié)議。上述所列采購合同中均包含以下內(nèi)容：合同標的及合同總價、質(zhì)量要求和技術(shù)標準、保修和售后服務、價款和支付方式、交貨時間、地點和方式、驗收、違約責任、不可抗力、合同的變更中止終止、保密及反商業(yè)賄賂條款及其他。爭議解決條款就設(shè)立在其他條款中，且是唯一的爭議解決條款。

2、濟南仲裁委員會于1996年4月依法成立。仲裁委的職能是受理國際、國內(nèi)平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛。主要包括經(jīng)濟合同糾紛、涉外經(jīng)濟糾紛、技術(shù)合同糾紛和房地產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)、金融證券、期貨交易等合同糾紛，也包括其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，即雙方自愿仲裁的非合同經(jīng)濟糾紛，是合法有效的糾紛裁判機構(gòu)。

三、貴院受理本案無法律依據(jù)。

《仲裁法》第四條規(guī)定當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。第五條規(guī)定：當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。

其次，貴院無對本案的管轄權(quán)，從而無權(quán)對申請人賬戶采取保全措施。

貴院于2012年7月20日對申請人采取保全措施之日，正是申請人貸款賬戶的結(jié)息日，因貴院的賬戶保全行為，差點導致申請人無法按期還貸，從而給申請的誠信經(jīng)營行為代來不可估量的后果。申請人亦保留因錯誤保全提起損害賠償?shù)臋?quán)利。

最后，申請人請求貴院盡快查明管轄權(quán)歸屬，及早解封申請人賬戶，以免給申請人造成更大的經(jīng)濟損失。

申請人：山東力諾光伏高科技有限公司

2012年7月25日

第五篇：復議申請書

復議申請書

申請人：李維安，男，1981年出生，漢族，現(xiàn)住下沙高教園區(qū)BB大學宿舍，系BB大學的輔導員。

被申請人：AA大學。地址：xxxx，聯(lián)系方式：xxxx

案由：因?qū)A大學學位委員會2009年7月15日第52次全體委員會會議處理決定不服，特申請復議。

申請事項：

1、依法撤銷被申請人作出的《關(guān)于撤銷李維安碩士學位告知書》；

2、恢復申請人的AA大學碩士研究生學位。

申請復議的事實和理由：

1、依據(jù)《行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算。”申請人的《兒童玩具設(shè)計策略研究》一文于2006年12月發(fā)表于《現(xiàn)代中國》，在2009年3月20日，申請人接到人文學院辦公室趙老師打來的電話，說王云舉報申請人發(fā)表的論文《兒童玩具設(shè)計策略研究》抄襲了王云的論文《21世紀兒童玩具設(shè)計策略研究》（發(fā)表于《未來世界》2005年第6期），這距離申請人的行為發(fā)生終了之日已經(jīng)超過了兩年的訴訟時效，所以AA大學學位委員會辦公室作出的《關(guān)于撤銷李維安碩士學位告知書》的行為是不合法的。

2、《AA大學學位授予工作細則》第二十一條規(guī)定：“在校學位委員會如發(fā)現(xiàn)學位錯授，或發(fā)現(xiàn)有舞弊等嚴重違反相關(guān)法律規(guī)定的情況，通過復議，可以作出撤銷學位的決定。”在這次行政處罰中，被申請人沒有通過復議就決定撤銷申請人的學位，這是不合法的。

3、①2006年9月5日申請人將自己寫作的《兒童玩具設(shè)計策略研究》發(fā)送給李文華副教授，備注中寫到：“李老師：這是我第一次寫論文，可能存在很多錯誤，請您批評指正。”當時，申請人將郵件系統(tǒng)設(shè)置為為“自動保存到發(fā)件箱”。

②2006年12月，《兒童玩具設(shè)計策略研究》一文發(fā)表于《現(xiàn)代中國》（2006年第6期），署名為“李文華，李維安”。但是發(fā)表的《兒童玩具設(shè)計策略研究》與申請人通過郵件于同年9月5日提交給李文華的論文“《兒童玩具設(shè)計策略研究》”有很大區(qū)別。由公證處證明可以發(fā)現(xiàn)，申請人當時剛剛?cè)雽W，對論文學術(shù)規(guī)范等并不知情，論文修改工作由其導師張文華完成，因此增加的部分系張文華副教授自行添加，與申請人無關(guān)。

③ 2009年3月25日，李文華給申請人打來電話，說學校正在調(diào)查這件事，申請人問：“沒事吧？”李文華說：“你是畢業(yè)了，可我還在學校工作，誰知道學校會怎么做呢。年輕人要勇于承擔責任啊！”因此申請人于2009年4月2日所作的《情況說明書》，是礙于其導師張文華的情面所作，并非申請人真實意思表達。

④被抄襲人王云發(fā)現(xiàn)申請人發(fā)表的論文《兒童玩具設(shè)計策略研究》與其論文《21世紀兒童玩具設(shè)計策略研究》確實有相當一部分內(nèi)容是一樣的，后查明相同部分在2006年9月5日申請人提交給李文華的郵件的附件論文中并不存在。2009年4月1日，王云作出說明，明確表示希望AA大學不要追究申請人責任，給其一次改過機會。

因此AA大學關(guān)于撤銷申請人的學位證書的決定是不合理的，所以不應追究申請人責任。

此 致

xx市教育局

申請人：李維安（蓋章）附：本申請書副本x份。

原處理決定書x份。

其它證明文件x件。

2009年12月28日