第一篇：復議申請書

復議申請書

復議申請人：XX公司 住

所

地：

組織機構代碼： 法定代表人： 電

話：

復議申請人XX公司不服XX市中級人民法院（2015）X執異字第XX號執行裁定（以下簡稱“執行裁定”），現依法提出復議。理由如下：

一、XX磨具廠（以下簡稱：“XX磨具廠”）對復議申請人的債務應由改制后的XXXX磨具有限責任公司（以下簡稱：“XX磨具公司”）承擔

（一）XX磨具廠已改制為XX磨具公司，其凈資產已全部轉為XX磨具公司的實收資本和資本公積，其債務依法應由其唯一的權利義務承受人XX磨具公司承擔

經從XX縣工商行政管理局調取企業內檔，XX磨具廠的《內資企業登記基本情況表》顯示：XX磨具廠已于2011年7月12日進行了企業改制，企業性質由原來的股份合作制變更為有限責任公司，公司名稱變更為XX磨具公司。其改制前后的投資人、股權比例、注冊資本均未發生變化。

根據《XX縣XX磨具廠關于同意企業改制變更的決議》第二條明確寫明，“公司注冊資本確定為680萬元人民幣：經福建閩才資產評估有限公司對XX縣XX磨具廠改制前的凈資產價值進行評估，并于2011年7月6日出具了福建閩才（2011）資評字第2418號資產評估報告，評估的凈資產價值為6877829.25元人民幣（評估基準日為2011年5月31日），該評估價值全體出資人予以認可。現決定將其中的680萬元人民幣折合為改制后公司的實收資本。剩余評估凈資產增值部分77829.25萬元轉為改制后公司的資本公積”。

根據《民事訴訟法》第二百三十二條，“作為被執行人的公民死亡的，以其遺產償還債務。作為被執行人的法人或者其他組織終止的，由其權利義務承受人履行義務”。因此，XX磨具公司是XX磨具廠明確且唯一的權利義務承受主體，依法應由其履行對復議申請人的債務。

（二）XX磨具廠及其出資人在改制時明確承諾和約定，XX磨具廠的債務由XX磨具有限責任公司承擔

XX磨具廠改制前，其全體出資人簽署的《XX縣XX磨具廠關于同意企業改制變更的決議》第五條明確承諾，“原企業債權債務由改制后的公司承接”。XX磨具廠在改制前出具的《關于企業金融債權債務的說明》亦明確承諾，“…現經企業全體股東一致同意，本企業承諾改制前‘XX縣XX磨具廠’的一切債權債務由改制后的公司承續。以上書面說明所表述的內容真實，申請人愿為此承擔一切法律責任。”

XX磨具廠及其全體出資人（改制完成后，XX磨公司的股東與原企業的出資人完全一致，各出資人的出資份額也未發生任何變化）通過上述文件一再確認，由XX磨具公司承接XX磨具廠全部債務。

（三）在復議申請人向法院提出變更被執行人的申請后，XX磨具廠及被列為第三人的XX磨具公司均未向復議申請人及法院提出任何抗辯反對變更被執行人，法院在受理申請后組成合議庭進行聽證審查，XX磨具廠及XX磨具公司經法院通知均未到庭參加聽證，說明二者對于改制后應由XX磨具公司承擔XX磨具廠債務以及變更被執行人沒有任何異議。

綜上所述，依據《民事訴訟法》第二百三十二條，XX磨具廠對復議申請人的債務依法應由改制后的XX磨具公司承擔，且XX磨具廠及其出資人在改制時已對此事作出了明確約定和承諾，XX磨具廠及XX磨具公司在執行程序中對此都沒有提出異議。

二、法院應依法在執行階段將本案的被執行人變更為XX磨具公司

《民事訴訟法》第二百三十二條規定，“作為被執行人的公民死亡的，以其遺產償還債務。作為被執行人的法人或者其他組織終止的，由其權利義務承受人履行義務”。這一法條設置于《民事訴訟法》第三編“執行程序”第十九章“一般規定”，是執行程序方面的規定。《民事訴訟法》的解釋第四百七十二條也明確規定了，執行中作為被執行人的法人或者其他組織分立、合并的，法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執行人；被注銷的，如果依法有權利義務承受人 的，可以裁定該權利義務承受人為被執行人。雖然該司法解釋沒有規定改制的情形，但是至少可以說明在適用《民事訴訟法》第二百三十二條時，如果被執行人終止的，可以直接變更其權利義務的承受人為被執行人。

結合本案，XX磨具廠經企業改制程序變更為XX磨具公司，其主體資格已經終止。已如前述，XX磨具公司是XX磨具廠明確且唯一的權利義務繼受主體。法院應在執行階段依法將XX磨具公司變更為本案的被執行人并執行其名下的財產。

三、XX磨具廠改制事宜法律關系簡單、明確，變更XX磨具公司為本案被執行人，不損害公共利益和其他第三人的合法權益

《內資企業登記基本情況表》第2頁顯示，XX磨具廠改制前，其出資人及出資額為XXX650萬元，XX25萬元，曾麗萍5萬元。《XX縣XX磨具廠關于同意企業改制變更的決議書》，XX廠改制前的全體出資人為：XXX、曾麗萍、XX。改制變更后公司各股東的出資額分別為：XXX650萬元人民幣；XX25萬元人民幣，曾麗萍5萬元。說明改制前后的出資人、注冊資本、各出資人出資金額及所占出資比例未發生變化。依據《內資企業登記基本情況表》第二頁及《XXXX磨具有限責任公司股東會決議》，2014年3月11日，曾麗萍將所持XX磨具公司0.74%的股權轉讓給XX，此次股權轉讓為公司股東之間的內部轉讓。因此，變更XX磨具公司為本案被執行人，不損害公共利益和其他第三人的合法權益。

四、XX磨具廠隱瞞改制事實、惡意逃避執行的行為嚴重侵害了復議申請人的合法權益

XX磨具廠進行改制的2011年7月12日，正值復議申請人與XX磨具廠、XXX等追償權糾紛案一審過程當中，XX磨具廠及其法定代表人XXX并未向法院主動匯報該情況。于此相反，XX市中級人民法院于2013年5月29日作出（2010）煙商初字第107號判決時，XX磨具廠已經因企業改制行為而終止，但是XXX依然以其本人及XX磨具廠的名義向山東省高級人民法院提起上訴。山東省高級人民法院2014年5月29日作出（2014）魯商終字第128號終審判決后，XXX又以其已經終止的XX磨具廠及其本人的名義向最高人民法院提起申訴。追償權糾紛之訴二審階段及再審審查階段，XXX均未向法院說明XX磨具廠已經改制的情況。XX磨具廠改制后原廠已經不存在，本身就增加了復議申請人的執行風險，其未及時揭示改制事宜并變更訴訟當事人，導致復議申請人必須通過變更被執行人的程序才能進一步執行XX磨具公司名下的財產，嚴重影響了本案的順利執行，XX磨具廠的行為明顯屬于惡意逃避執行的行為。XX市中級人民法院裁定駁回復議申請人變更被執行人的申請，不但導致復議申請人的合法權益受到侵害，同時也間接鼓勵了XXX及XX磨具廠故意隱瞞企業改制，惡意逃避執行的行為，實屬不當。

六、關于XX市中級人民法院做出的《執行裁定書》認定事實及適用法律錯誤，且未考慮當事人真實意思表示以及執行存在的實際問題，依法應予以撤銷

（一）《執行裁定》認定事實錯誤，且最終導致作出錯誤的裁定

XX市中級人民法院在本次《執行裁定》第2頁、第3頁“本院查明”中認定，“2011年3月11日，XX縣XX磨具廠的投資人由XXX、XX、曾麗萍變更為XXX、XX”。進而，本次《執行裁定》第3頁“法院認為”中提出，“XX縣XX廠并非簡單的名稱變更，而是企業性質、投資主體等發生了一系列的變化，故國家開發投資公司以XX縣XX磨具廠名稱變更為XXXX磨具有限責任公司為由，申請變更XXXX磨具有限責任公司的請求，在執行程序中依法不能支持”。

已如前述，XX磨具公司將股東從XXX、XX、曾麗萍變更為XXX、XX發生在2014年3月11日，并非法院認定的2011年3月11日。在2011年7月12日，XX磨具廠改制前及改制后公司的出資人、出資比例均未發生變化，即XX磨具廠改制時其投資主體并未發生變化。因此，XX市中級人民法院在本次《執行裁定》中認定的“2011年3月11日，XX縣XX磨具廠的投資人由XXX、XX、曾麗萍變更為XXX、XX”以及認定“投資主體發生變化”屬于認定事實錯誤，同時，根據“法院認為”中的表述，該錯誤明顯影響了本次裁定的結果。

（二）《執行裁定》適用法律存在錯誤，該裁定片面適用法律的行為導致法院最終作出錯誤的裁定

XX市中級人民法院在本次《執行裁定》第3頁、第4頁“本院認為”中提出，“依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第四百七十四條的規定，在執行中，作為被執行人的法人或者其他組織名稱 變更的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執行人。而該案中，被執行人XX縣XX磨具廠名稱變更發生在該案的審理期間，且XX縣XX磨具廠并非簡單的名稱變更，而是企業性質、投資主體等發生了一系列的變化，故國家開發投資公司以XX磨具廠名稱變更為XXXX磨具有限責任公司為由，申請變更XXXX磨具有限責任公司的請求，在執行程序中依法不能支持。”XX市中級人民法院僅以認為復議申請人的請求不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第四百七十四條的規定就經行作出了駁回裁定，而對于復議申請人明確提出的依據《民事訴訟法》第232條置若罔聞。對于本案應適用《民事訴訟法》第232條的理由，已在前述進行了詳細分析，這里不再展開。法院在執行程序中可以變更被執行人的情形并非只有“法人或其他組織名稱變更”這一種情形，上述裁定內容明顯屬于適用法律錯誤，該片面適用法律的行為導致法院最終作出錯誤的裁定。

（三）《執行裁定》完全忽略了XX磨具廠出資人多次表示其一切債務由XX磨具公司承擔的真實意愿，以及如果不變更被執行人，本案已無法繼續執行的事實

XX磨具廠出資人多次表示其一切債務由XX磨具公司承擔（見本《復議申請書》第“一

（二）”部分的分析），且XX磨具廠的資產已全部轉為XX磨具公司的實收資本和資本公積，該廠改制后已不復存在，如不將XX磨具公司變更為本案的被執行人，執行程序將無法進行，這將嚴重侵害復議申請人的合法權益。

綜上所述，XX市中級人民法院在執行裁定中，存在認定事實和適用法律的錯誤，并直接導致作出了錯誤的裁定，嚴重侵害了復議申請人的合法權益。XX磨具廠因企業改制已經終止，其全部資產經評估后已經全部轉為XX磨具公司的注冊資本和資本公積。XX磨具公司作為XX磨具廠明確且唯一的權利義務繼受主體，應當承擔XX磨具廠對復議申請人的債務。法院應當支持復議申請人的申請，在執行程序中變更XX磨具公司為本案的被執行人并執行其名下財產。

據此，為了保護復議申請人的合法權益，請求法院依法撤銷XX市中級人民法院（2015）X執異字第XX號執行裁定，并變更XX磨具公司為本案被執行人。

此致 XX省高級人民法院

復議申請人：XX公司

年 月 日

第二篇：復議申請書

復議申請書

********人民法院：

*****有限公司因與申請人買賣合同糾紛一案訴至貴院，貴院已受理，案號為（2012）*商初字第**號，貴院于2012年*月20日對申請人采取了凍結賬戶的保全措施。申請人于2012年*月25日收到貴院保全民事裁定書。申請人不服此裁定，現申請復議。首先：貴院無權受理本案。理由如下

一：******有限公司與申請人簽訂的多份《***采購合同》均有明確的管轄約定。*****有限公司與申請人共簽訂了6份《***采購合同》合同編號分別為

合同的第十一條第3項均約定：本合同適用法律為中華人民共和國法律、法規。在本合同履行過程中發生爭議的，由雙方協商解決，協商不成時，應由***仲裁委員會仲裁解決。

二、仲裁協議為有效協議。

1、仲裁協議是書面協議。上述所列采購合同中均包含以下內容：合同標的及合同總價、質量要求和技術標準、保修和售后服務、價款和支付方式、交貨時間、地點和方式、驗收、違約責任、不可抗力、合同的變更中止終止、保密及反商業賄賂條款及其他。爭議解決條款就設立在其他條款中，且是唯一的爭議解決條款。

2、**仲裁委員會于***依法成立。仲裁委的職能是受理國際、國內平等主體之間的合同糾紛和其他財產權益糾紛。主要包括經濟合同糾紛、涉外經濟糾紛、技術合同糾紛和房地產、知識產權、金融證券、期貨交易等合同糾紛，也包括其他財產權益糾紛，即雙方自愿仲裁的非合同經濟糾紛，是合法有效的糾紛裁判機構。

三、貴院受理本案無法律依據。

《仲裁法》第四條規定當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協議。沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。第五條規定：當事人達成仲裁協議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協議無效的除外。

其次，貴院無對本案的管轄權，從而無權對申請人賬戶采取保全措施。

貴院于2012年*月20日對申請人采取保全措施之日，正是申請人貸款賬戶的結息日，因貴院的賬戶保全行為，差點導致申請人無法按期還貸，從而給申請的誠信經營行為代來不可估量的后果。申請人亦保留因錯誤保全提起損害賠償的權利。

最后，申請人請求貴院盡快查明管轄權歸屬，及早解封申請人賬戶，以免給申請人造成更大的經濟損失。

申請人：*******有限公司

2012年**月25日

復議申請書

山東省陽谷縣人民法院：

齊魯電纜有限公司因與申請人買賣合同糾紛一案訴至貴院，貴院已受理，案號為（2012）陽商初字第674號，貴院于2012年7月20日對申請人采取了凍結賬戶的保全措施。申請人于2012年7月25日收到貴院保全民事裁定書。申請人不服此裁定，現申請復議。首先：貴院無權受理本案。理由如下

一：齊魯電纜有限公司與申請人簽訂的一份《電纜采購合同》均有明確的管轄約定。齊魯電纜有限公司與申請人共簽訂了1份《電纜采購合同》合同編號分別為LNSP-10-PS-PU-1-P00018。合同的第十一條第3項約定：本合同適用法律為中華人民共和國法律、法規。在本合同履行過程中發生爭議的，由雙方協商解決，協商不成時，應由濟南仲裁委員會仲裁解決。

二、仲裁協議為有效協議。

1、仲裁協議是書面協議。上述所列采購合同中均包含以下內容：合同標的及合同總價、質量要求和技術標準、保修和售后服務、價款和支付方式、交貨時間、地點和方式、驗收、違約責任、不可抗力、合同的變更中止終止、保密及反商業賄賂條款及其他。爭議解決條款就設立在其他條款中，且是唯一的爭議解決條款。

2、濟南仲裁委員會于1996年4月依法成立。仲裁委的職能是受理國際、國內平等主體之間的合同糾紛和其他財產權益糾紛。主要包括經濟合同糾紛、涉外經濟糾紛、技術合同糾紛和房地產、知識產權、金融證券、期貨交易等合同糾紛，也包括其他財產權益糾紛，即雙方自愿仲裁的非合同經濟糾紛，是合法有效的糾紛裁判機構。

三、貴院受理本案無法律依據。

《仲裁法》第四條規定當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協議。沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。第五條規定：當事人達成仲裁協議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協議無效的除外。

其次，貴院無對本案的管轄權，從而無權對申請人賬戶采取保全措施。

貴院于2012年7月20日對申請人采取保全措施之日，正是申請人貸款賬戶的結息日，因貴院的賬戶保全行為，差點導致申請人無法按期還貸，從而給申請的誠信經營行為代來不可估量的后果。申請人亦保留因錯誤保全提起損害賠償的權利。

最后，申請人請求貴院盡快查明管轄權歸屬，及早解封申請人賬戶，以免給申請人造成更大的經濟損失。

申請人：山東力諾光伏高科技有限公司

2012年7月25日

第三篇：復議申請書

復議申請書

申請人：李維安，男，1981年出生，漢族，現住下沙高教園區BB大學宿舍，系BB大學的輔導員。

被申請人：AA大學。地址：xxxx，聯系方式：xxxx

案由：因對AA大學學位委員會2009年7月15日第52次全體委員會會議處理決定不服，特申請復議。

申請事項：

1、依法撤銷被申請人作出的《關于撤銷李維安碩士學位告知書》；

2、恢復申請人的AA大學碩士研究生學位。

申請復議的事實和理由：

1、依據《行政處罰法》第二十九條規定：“違法行為在二年內未被發現的，不再給予行政處罰。法律另有規定的除外。前款規定的期限，從違法行為發生之日起計算；違法行為有連續或者繼續狀態的，從行為終了之日起計算。”申請人的《兒童玩具設計策略研究》一文于2006年12月發表于《現代中國》，在2009年3月20日，申請人接到人文學院辦公室趙老師打來的電話，說王云舉報申請人發表的論文《兒童玩具設計策略研究》抄襲了王云的論文《21世紀兒童玩具設計策略研究》（發表于《未來世界》2005年第6期），這距離申請人的行為發生終了之日已經超過了兩年的訴訟時效，所以AA大學學位委員會辦公室作出的《關于撤銷李維安碩士學位告知書》的行為是不合法的。

2、《AA大學學位授予工作細則》第二十一條規定：“在校學位委員會如發現學位錯授，或發現有舞弊等嚴重違反相關法律規定的情況，通過復議，可以作出撤銷學位的決定。”在這次行政處罰中，被申請人沒有通過復議就決定撤銷申請人的學位，這是不合法的。

3、①2006年9月5日申請人將自己寫作的《兒童玩具設計策略研究》發送給李文華副教授，備注中寫到：“李老師：這是我第一次寫論文，可能存在很多錯誤，請您批評指正。”當時，申請人將郵件系統設置為為“自動保存到發件箱”。

②2006年12月，《兒童玩具設計策略研究》一文發表于《現代中國》（2006年第6期），署名為“李文華，李維安”。但是發表的《兒童玩具設計策略研究》與申請人通過郵件于同年9月5日提交給李文華的論文“《兒童玩具設計策略研究》”有很大區別。由公證處證明可以發現，申請人當時剛剛入學，對論文學術規范等并不知情，論文修改工作由其導師張文華完成，因此增加的部分系張文華副教授自行添加，與申請人無關。

③ 2009年3月25日，李文華給申請人打來電話，說學校正在調查這件事，申請人問：“沒事吧？”李文華說：“你是畢業了，可我還在學校工作，誰知道學校會怎么做呢。年輕人要勇于承擔責任啊！”因此申請人于2009年4月2日所作的《情況說明書》，是礙于其導師張文華的情面所作，并非申請人真實意思表達。

④被抄襲人王云發現申請人發表的論文《兒童玩具設計策略研究》與其論文《21世紀兒童玩具設計策略研究》確實有相當一部分內容是一樣的，后查明相同部分在2006年9月5日申請人提交給李文華的郵件的附件論文中并不存在。2009年4月1日，王云作出說明，明確表示希望AA大學不要追究申請人責任，給其一次改過機會。

因此AA大學關于撤銷申請人的學位證書的決定是不合理的，所以不應追究申請人責任。

此 致

xx市教育局

申請人：李維安（蓋章）附：本申請書副本x份。

原處理決定書x份。

其它證明文件x件。

2009年12月28日

第四篇：復議申請書

復議申請書

一、現將本文書的制作要點介紹如下：

1．首部。

（1）注明文書名稱，居中寫明復議申請書。

（2）申請人基本情況。

2．正文。

（1）請求事項。

（2）事實和理由：主要闡明申請人認為原決定或裁定不當，提出復議申請的事實根據和法律依所

3．尾部。

（1）致送人民法院名稱。

（2）申請人簽名，申請人是法人或其他組織的還應加蓋單位公章，并有其法定代表人簽名。

（3）申請日期。

（4）附項。

二、格式：

復議申請書

申請人（申請人為公民的）：姓名、性別、年齡、民族、籍貫、職業或工作、住所地

請求事項：

事實與理由：

此致

人民法院

申請人：（簽名）

年 月 日

附：證據及材料。

三、舉一范例供制作時參考：

復議申請書

申請人：××市××貿易公司

地址：××市××區××街××號

法定代表人：劉×× 職務：經理

請求事項：

申請人因與××市××科技開發公司債務糾紛一案，不服××市××區人民法院“駁回申請人申請本案審判人員陳××回避的決定”，現提出申請復議，請求法院對申請人的回避申請依法復議，變更原決定。

事實和理由：

（應祥述，此略。）

此致

××市××區人民法院

申請人：××市××貿易公司

法定代表人：劉××

（公章）

××年××月××日

第五篇：復議申請書

關于我王登峰反映的雙耳被致殘一案的再次重申

四川省：

我在2012年4月7日被王軍夫婦用板凳打暈死在王波的茶館里，當時血流不止，人事不知，唐建林等人用長安車將我送到高坪區第三人民醫院急救。醫生張毅等查看傷情：討論診斷：頭部外傷（頭皮約6cm裂口，活動性出血，呼之不應），不接，建議：到上級醫院治療，在120救護車到東觀醫院時，出診病歷上已告知：傷情嚴重，在轉運途中有生命危險。王軍假借兄弟關系簽了字，這足以說明當時已經有了生命危險，在住院病歷記錄的首頁中，高崇斌醫生描述了創口長達6cm，深至顱骨，呼之不應，刺激反應弱。

在住院時，通過高崇斌主治醫生的清創、縫合、輸液、輸氧，以生命儀的使用才保住了生命，于第二天10點后方醒過來，昏迷長達18小時之久，辦案人徐偉到醫院只作了筆錄，但并未叫人做司法鑒定。僅用警車將我拉到南充市醫學巷量了一個縫合后的傷口長度，告知徐偉6cm長，叫其照相，但并不作為。

從2012年4月7日后，一直未作任何處理，一直推諉、拖延，在我多次請求下，于2012年10月22日，才將我送到龐濤那兒去作司法鑒定。幾個月來一直未有結果，龐濤說找徐偉，徐偉說找龐濤，我像球一樣被踢來踢去。精神幾乎崩潰。在萬般無奈的情況下，找了周成局長后，在2013年1月25日，龐濤、徐偉又將我帶到川北醫學院下聘書請專家鑒定，評為六級傷殘，可是他們不知又用什么手腕，用什么材料，卻將我鑒定為輕微傷，在2012年的臘月27日才口頭告知我，我得知自己的鑒定結論與實際不符，并且都是公安機關作為的為什么前后自相矛盾？于是又立即書面申請了重新鑒定。但并未作為。

在2013年3月20日，我與我老父親來到了高坪區公安分局請求處理，徐偉強行將我接回東觀派出所，設下圈套，讓我在治安調解書上簽了字。但調解書當時并不是那樣，只有王軍賠償王登峰各種費用26000元整（因 1

為當時派出所計算了我的多次在醫院住院治療的醫療發票后才得出的26000元這個數目）。后來添上了內容，調解書當時并未給我，在2013年12月2日才復印給我。當時，為了達到讓我簽字的目的，表態說：“今天調解后再將我重新鑒定，重新處理。”還當著黃溪鄉副書記杜成林的面說：“你家庭情況困難，你無法勞動，你寫個申請書來，我們為你解決一筆司法救助款。”在當時孤立無助的情況下，在治安調解書上寫下了自己的名字。待我寫完后，已是晚上八點多了，徐偉立即撕去了偽裝露出了猙獰的面目，發出了奸笑，立即收拾走人，與鄧崇高、兇手夫婦等一同吃飯去了。原說好送我和我爸一同回家，可結果馬上就不理了，叫我十天后拿錢，自己回家。我也寫下了申請，村上、鄉上都蓋上了公章，交給了派出所，但石沉大海，無任何音訊。顯然，這是事先就設好的陷阱、圈套，讓我無法鑒定，無法公正處理，想一拖了之。派出所徐偉和法醫龐濤帶去作了鑒定，評為六級傷殘，應該這樣處理嗎？我一個小老百姓不懂，難道執法者不懂嗎？因而該調解是在誘騙的條件下，不合法律程序中簽的字是無效的。

在我多次請求下，于2013年5月24日，又將我帶到省公安廳去走一個過場，表面上做了鑒定，實際上是作了手腳，保持了原結論而已！直到2013年6月25日，又口頭告訴我是輕微傷。來來去去好幾回，浪費了我多少人力、物力、車費、住宿費、煙、酒、飯錢好幾千，多傷心呀！這就是所謂的重新鑒定。

2013年10月23日，黃溪鄉干部沈仁仲帶我到華西醫院司法鑒定中心，該院專家并未說明顯是輕微傷，只是說時間久了，無法鑒定。原來為何不來？

人體輕傷鑒定標準法司發（1990）6號，第二章頭頸部的損傷，第六條頭部銳器創傷口累計長達8cm，鈍器創口累計長達6cm。人體重傷鑒定標準司法（1990）070號。第十八條損傷后，兩耳語音聽力減退在60分貝以上。第三十七條其他對人體健康的重大損傷是指上述幾種重傷之外，在受傷當時危及生命或者在損傷過程中引起威脅生命的并發癥。第四十二條顱腦損傷當時出現昏迷（30分鐘以上）和神經系統體征。第四十七條顱腦損傷除嗅神經以外引起腦神經不易恢復的損傷。

我的傷情，張毅醫生的臨床診斷和高崇斌主治醫生的病歷描述，創口長達6cm，符合輕傷第六條和重傷鑒定標準的第四十二條。在東觀轉至南充途中，可能出現死亡，被訴人王軍以兄弟關系簽了字，符合重傷標準的第三十七條，川北醫學院專家評為六級傷殘，符合重傷鑒定標準的第十八條，華西大學醫院植物神經檢查報告符合第四十七條。

綜上所述，我的傷情，符合輕傷的第六條，重傷鑒定標準的第十八條、第三十七條、第四十二條和第四十七條。所以，我的傷情屬重傷，不是輕微傷。究竟是怎樣鑒定的，我不得而知。多家醫院醫生鑒定為腦外傷后的綜合癥。這難道不是鐵的證據嗎？

我的傷情，當時生命垂危，18小時后才蘇醒，就憑創口長達6cm就不是輕微傷？怎么是現在的結果呢？并且多家醫院的證明都是腦外傷綜合癥，怎么說耳聾與外傷無關呢？我現在才40多歲，兩個小兒均未成人，還在上學，自己喪失勞動能力，無法勞動，并且還要吃飯生存。因而請求你們重新調查、取證、討論、復議，給我一個公正的處理為謝！

申請人：王登峰

二O一四年月日