第一篇：《關于刑事立案監督有關問題的規定(試行)》答記者問

最高檢公安部負責人就《關于刑事立案監督有關問題的規定(試行)》答記者問本報北京8月18日電 根據中央關于深化司法體制和工作機制改革的部署，最高人民檢察院、公安部日前聯合印發了《關于刑事立案監督有關問題的規定(試行)》(以下簡稱《規定》)，對刑事立案監督工作中涉及檢察機關、公安機關工作關系的重大問題作了明確和細化。為幫助廣大讀者準確理解和掌握《規定》主要內容，最高人民檢察院偵查監督廳、公安部刑事犯罪偵查局負責人就相關問題回答了本報記者的提問。

問:請介紹一下制定《規定》的背景和意義。

答:刑事立案監督，是1996年修改刑事訴訟法賦予檢察機關的一項法律監督職能。由于現有的法律規定不夠明確、具體，致使檢察機關在刑事立案監督工作中遇到了一些問題，如對偵查機關刑事立案情況信息不暢;對不應當立案而立案的情形，能否監督、如何監督，缺乏具體的依據等。基于此，《中央政法委員會關于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》明確提出要完善檢察機關對偵查機關違反規定不應當立案而立案和應當立案而不立案的監督機制。根據這一部署，高檢院、公安部在認真調研的基礎上，經過廣泛征求意見、多次修改，并報中央政法委批準，聯合制定下發了《規定》。

《規定》的出臺，是優化司法職權配置，強化檢察機關法律監督職能，保障刑事偵查權正確行使的客觀需要和重要改革成果，對進一步強化刑事立案監督工作，確保依法準確打擊犯罪，維護公民、法人和其他組織的合法權益，維護社會公平正義，促進社會和諧穩定具有

重要意義。

問:《規定》在拓展檢察機關立案監督工作的知情渠道方面有哪些突破?

答:建立司法信息公開和共享機制是司法改革的內容之一。解決檢察機關對偵查機關刑事立案情況的信息暢通問題，是保障刑事立案監督及時、有效的前提和關鍵。《規定》第三條明確規定，公安機關與檢察機關應當建立刑事案件信息通報制度，定期相互通報刑事發案、報案、立案、破案和刑事立案監督、偵查活動監督、批捕、起訴等情況，重大案件隨時通報。有條件的地方，應當建立刑事案件信息共享平臺。實行這一制度，有助于雙方及時溝通情況，增加信息透明度，促進雙方工作的提高，特別是有利于提高檢察機關及時發現和準確糾正違法的監督水平。考慮到各地情況不同，《規定》沒有對通報的時間作統一要求，實際操作過程中可由各地公、檢機關結合當地實際情況自行確定。信息化建設搞得比較好的地方，公、檢機關應當建立刑事案件信息共享平臺。

問:按照《規定》，檢察機關對應當立案而不立案進行監督的線索來源主要有哪幾方面?答:主要來自兩個方面:接受投訴和自行發現。《規定》要求，被害人及其法定代理人、近親屬或者行政執法機關，認為公安機關對其控告或者移送的案件應當立案偵查而不立案偵查，向檢察機關提出的，檢察機關應當受理并進行審查。同時，檢察機關通過查閱刑事案件信息等，發現公安機關可能存在應當立案偵查而不立案偵查情形的，也應當依法進行審查。這項規定有三大新意:一是明確建立了立案監督的投訴機制;二是體現了行政執法與刑事司法的銜接;三是強調了受理案件線索并進行審查是檢察機關的職責，不得推諉不辦。該規定有利于擴大立案監督線索來源，保護公民特別是被害方的合法權益。

問:那么，檢察機關是否要對所有關于不立案的投訴都要啟動立案監督程序?

答:檢察機關在受理被害人或者單位的投訴后，不應不加區別地一概向公安機關發出說明不立案理由通知書，而是先要對投訴的形式要件和實質內容進行審查，使一部分不符合條

件的投訴以其他方式妥善處理，對符合條件的投訴則啟動立案監督程序。

《規定》第五條明確了檢察機關對該立不立的投訴的處理方式:一是不符合刑事訴訟法規定的立案條件的，應當及時回復投訴人或者行政執法機關，而不再要求公安機關說明不立案理由。二是不屬于被投訴的公安機關管轄的案件，應當告知投訴人具有管轄權的機關，并建議向該機關控告或者移送。三是公安機關尚未作出不立案決定的，由于被監督的事由尚未發生，不能啟動立案監督程序，應當將投訴移送公安機關處理。四是經審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任，屬于被投訴的公安機關管轄，且公安機關已作出不立案決定，符合立案監督條件的案件，經檢察長批準，應當要求公安機關書面說明不立案理由。通過此條規定，對于投訴事項進行分流，有利于突出監督重點，增強監督實效。

問:按照《規定》，檢察機關如何對違反規定不應當立案而立案的情形進行監督?

答:刑事訴訟法第八十七條規定了檢察機關對公安機關應當立案而不立案的法律監督程序，但是未明確規定對不應當立案而立案的監督。實踐中，個別地方存在著違反法律規定不應當立案而立案的情形。《規定》出臺前，按照法律規定，檢察機關對這種違法的情形，可以通過不批捕、不起訴來監督糾正。但在實踐中，有的案件出于某種原因不能進入檢察機關審查環節，使得檢察機關難以監督。因此，社會各界要求把這種情形納入檢察機關法律監督的范圍，中央關于深化司法改革的方案也提出要完善相關監督機制。

經過高檢院和公安部反復研究，《規定》從實現打擊犯罪與保障人權的統一出發，明確了檢察機關對不應當立案而立案進行監督的條件、范圍和程序。由于立案只是啟動偵查程序，具體到個案，情況比較復雜。為了不影響正常偵查活動，檢察機關對不服立案的投訴的處理，應當突出監督的重點，即主要監督那些明顯違反法律規定不應立案而立案的情形，對于一般執法不規范的投訴，可以移送立案的公安機關處理，以使公安機關及時自行糾正。《規定》

第六條規定檢察機關對投訴進行審查后，有證據證明公安機關可能存在違法動用刑事手段插

手民事、經濟糾紛，或者辦案人員利用立案實施報復陷害、敲詐勒索以及謀取其他非法利益等違法立案情形，且已采取刑事拘留等強制措施或者搜查、扣押、凍結等強制性偵查措施，尚未提請批準逮捕或者移送審查起訴的，經檢察長批準，應當要求公安機關書面說明立案理由。這表明，檢察機關應當重點監督那些性質和危害比較嚴重的違法行為。

問:《規定》對檢察機關立案監督程序方面還有哪些剛性要求?

答:《規定》第七條明確了公安機關說明不立案或者立案理由的時限、內容和形式，以保證立案監督落到實處。《規定》第八條則明確了檢察機關開展立案監督的調查職責，并對調查的方式和公安機關配合調查的義務提出要求:檢察機關進行調查核實，可以詢問辦案人員和有關當事人，可以查閱、復印公安機關相關法律文書和案卷資料，公安機關應當配合。同時該條和第九條明確了檢察機關糾正違法和公安機關進行糾正的具體程序和期限:檢察機關經調查核實，認為公安機關不立案或者立案理由不成立的，經檢察長或者檢察委員會決定，應當通知公安機關立案或撤銷案件。公安機關應當在收到檢察機關《通知立案書》后十五日以內立案，對《通知撤銷案件書》沒有異議的應當立即撤銷案件，并及時向檢察機關反饋。

第十條則新增了公安機關對通知撤案決定不服的，可以提請檢察院復議、復核的程序。這樣規定，既有利于增強立案監督的剛性，又體現了公、檢之間的相互制約，有利于保證立案監督的準確性。

第二篇：關于刑事立案監督有關問題的規定

《關于刑事立案監督有關問題的規定（試行）》全文

關于印發《最高人民檢察院 公安部關于刑事立案監督有關問題的規定（試行）》的通知

各省、自治區、直轄市人民檢察院、公安廳(局)，解放軍軍事檢察院、總政治部保衛部，新疆生產建設兵團人民檢察院、公安局:

為落實中央關于深化司法體制和工作機制改革的部署，加強和規范刑事立案監督工作，最高人民檢察院、公安部制定了《最高人民檢察院、公安部關于刑事立案監督有關問題的規定(試行)》。現印發給你們，請認真遵照執行。各地在執行中遇到的問題，請及時報告最高人民檢察院、公安部。

最高人民檢察院 公安部

二〇一〇年七月二十六日

為加強和規范刑事立案監督工作，保障刑事偵查權的正確行使，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》等有關規定，結合工作實際，制定本規定。

第一條 刑事立案監督的任務是確保依法立案，防止和糾正有案不立和違法立案，依法、及時打擊犯罪，保護公民的合法權利，保障國家法律的統一正確實施，維護社會和諧穩定。

第二條 刑事立案監督應當堅持監督與配合相統一，人民檢察院法律監督與公安機關內部監督相結合，辦案數量、質量、效率、效果相統一和有錯必糾的原則。

第三條 公安機關對于接受的案件或者發現的犯罪線索，應當及時進行審查，依照法律和有關規定作出立案或者不予立案的決定。

公安機關與人民檢察院應當建立刑事案件信息通報制度，定期相互通報刑事發案、報案、立案、破案和刑事立案監督、偵查活動監督、批捕、起訴等情況，重大案件隨時通報。有條件的地方，應當建立刑事案件信息共享平臺。

第四條 被害人及其法定代理人、近親屬或者行政執法機關，認為公安機關對其控告或者移送的案件應當立案偵查而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當受理并進行審查。

人民檢察院發現公安機關可能存在應當立案偵查而不立案偵查情形的，應當依法進行審查。

第五條 人民檢察院對于公安機關應當立案偵查而不立案偵查的線索進行審查后，應當根據不同情況分別作出處理:

(一)沒有犯罪事實發生，或者犯罪情節顯著輕微不需要追究刑事責任，或者具有其他依法不追究刑事責任情形的，及時答復投訴人或者行政執法機關;

(二)不屬于被投訴的公安機關管轄的，應當將有管轄權的機關告知投訴人或者行政執法機關，并建議向該機關控告或者移送;

(三)公安機關尚未作出不予立案決定的，移送公安機關處理;

(四)有犯罪事實需要追究刑事責任，屬于被投訴的公安機關管轄，且公安機關已作出不立案決定的，經檢察長批準，應當要求公安機關書面說明不立案理由。

第六條 人民檢察院對于不服公安機關立案決定的投訴，可以移送立案的公安機關處理。

人民檢察院經審查，有證據證明公安機關可能存在違法動用刑事手段插手民事、經濟糾紛，或者辦案人員利用立案實施報復陷害、敲詐勒索以及謀取其他非法利益等違法立案情形，且已采取刑事拘留等強制措施或者搜查、扣押、凍結等強制性偵查措施，尚未提請批準逮捕或者移送審查起訴的，經檢察長批準，應當要求公安機關書面說明立案理由。

第七條 人民檢察院要求公安機關說明不立案或者立案理由，應當制作《要求說明不立案理由通知書》或者《要求說明立案理由通知書》，及時送達公安機關。

公安機關應當在收到《要求說明不立案理由通知書》或者《要求說明立案理由通知書》后七日以內作出書面說明，客觀反映不立案或者立案的情況、依據和理由，連同有關證據材料復印件回復人民檢察院。公安機關主動立案或者撤銷案件的，應當將《立案決定書》或者《撤銷案件決定書》復印件及時送達人民檢察院。

第八條 人民檢察院經調查核實，認為公安機關不立案或者立案理由不成立的，經檢察長或者檢察委員會決定，應當通知公安機關立案或者撤銷案件。

人民檢察院開展調查核實，可以詢問辦案人員和有關當事人，查閱、復印公安機關刑事受案、立案、破案等登記表冊和立案、不立案、撤銷案件、治安處罰、勞動教養等相關法律文書及案卷材料，公安機關應當配合。

第九條 人民檢察院通知公安機關立案或者撤銷案件的，應當制作《通知立案書》或者《通知撤銷案件書》，說明依據和理由，連同證據材料移送公安機關。

公安機關應當在收到《通知立案書》后十五日以內決定立案，對《通知撤銷案件書》沒有異議的應當立即撤銷案件，并將《立案決定書》或者《撤銷案件決定書》復印件及時送達人民檢察院。

第十條 公安機關認為人民檢察院撤銷案件通知有錯誤的，應當在五日以內經縣級以上公安機關負責人批準，要求同級人民檢察院復議。人民檢察院應當重新審查，在收到《要求復議意見書》和案卷材料后七日以內作出是否變更的決定，并通知公安機關。

公安機關不接受人民檢察院復議決定的，應當在五日以內經縣級以上公安機關負責人批準，提請上一級人民檢察院復核。上級人民檢察院應當在收到《提請復核意見書》和案卷材料后十五日以內作出是否變更的決定，通知下級人民檢察院和公安機關執行。

上級人民檢察院復核認為撤銷案件通知有錯誤的，下級人民檢察院應當立即糾正;上級人民檢察院復核認為撤銷案件通知正確的，下級公安機關應當立即撤銷案件，并將《撤銷案件決定書》復印件及時送達同級人民檢察院。

第十一條 公安機關對人民檢察院監督立案的案件應當及時偵查。犯罪嫌疑人在逃的，應當加大追捕力度;符合逮捕條件的，應當及時提請人民檢察院批準逮捕;偵查終結需要追究刑事責任的，應當及時移送人民檢察院審查起訴。

監督立案后三個月未偵查終結的，人民檢察院可以發出《立案監督案件催辦函》，公安機關應當及時向人民檢察院反饋偵查進展情況。

第十二條 人民檢察院在立案監督過程中，發現偵查人員涉嫌徇私舞弊等違法違紀行為的，應當移交有關部門處理;涉嫌職務犯罪的，依法立案偵查。

第十三條 公安機關在提請批準逮捕、移送審查起訴時，應當將人民檢察院刑事立案監督法律文書和相關材料隨案移送。人民檢察院在審查逮捕、審查起訴時，應當及時錄入刑事立案監督信息。

第十四條 本規定自2010年10月1日起試行。

第三篇：最高人民檢察院刑事立案監督有關問題的規定

最高人民檢察院、公安部關于刑事立案監督有關問題的規定（試行）

《最高人民檢察院、公安部關于刑事立案監督有關問題的規定（試行）》，自2010年10月1日起試行，這是為加強和規范刑事立案監督工作，保障刑事偵查權的正確行使，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》等有關規定，結合工作實際而制定的。

為加強和規范刑事立案監督工作，保障刑事偵查權的正確行使，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》等有關規定，結合工作實際，制定本規定。

第一條 刑事立案監督的任務是確保依法立案，防止和糾正有案不立和違法立案，依法、及時打擊犯罪，保護公民的合法權利，保障國家法律的統一正確實施，維護社會和諧穩定。

第二條 刑事立案監督應當堅持監督與配合相統一，人民檢察院法律監督與公安機關內部監督相結合，辦案數量、質量、效率、效果相統一和有錯必糾的原則。

第三條 公安機關對于接受的案件或者發現的犯罪線索，應當及時進行審查，依照法律和有關規定作出立案或者不予立案的決定。

公安機關與人民檢察院應當建立刑事案件信息通報制度，定期相互通報刑事發案、報案、立案、破案和刑事立案監督、偵查活動監督、批捕、起訴等情況，重大案件隨時通報。有條件的地方，應當建立刑事案件信息共享平臺。

第四條 被害人及其法定代理人、近親屬或者行政執法機關，認為公安機關對其控告或者移送的案件應當立案偵查而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當受理并進行審查。

人民檢察院發現公安機關可能存在應當立案偵查而不立案偵查情形的，應當依法進行審查。

第五條 人民檢察院對于公安機關應當立案偵查而不立案偵查的線索進行審查后，應當根據不同情況分別作出處理:

(一)沒有犯罪事實發生，或者犯罪情節顯著輕微不需要追究刑事責任，或者具有其他依法不追究刑事責任情形的，及時答復投訴人或者行政執法機關;

(二)不屬于被投訴的公安機關管轄的，應當將有管轄權的機關告知投訴人或者行政執法機關，并建議向該機關控告或者移送;

(三)公安機關尚未作出不予立案決定的，移送公安機關處理;

(四)有犯罪事實需要追究刑事責任，屬于被投訴的公安機關管轄，且公安機關已作出不立案決定的，經檢察長批準，應當要求公安機關書面說明不立案理由。

第六條 人民檢察院對于不服公安機關立案決定的投訴，可以移送立案的公安機關處理。

人民檢察院經審查，有證據證明公安機關可能存在違法動用刑事手段插手民事、經濟糾紛，或者辦案 人員利用立案實施報復陷害、敲詐勒索以及謀取其他非法利益等違法立案情形，且已采取刑事拘留等強制措施或者搜查、扣押、凍結等強制性偵查措施，尚未提請批 準逮捕或者移送審查起訴的，經檢察長批準，應當要求公安機關書面說明立案理由。

第七條 人民檢察院要求公安機關說明不立案或者立案理由，應當制作《要求說明不立案理由通知書》或者《要求說明立案理由通知書》，及時送達公安機關。

公安機關應當在收到《要求說明不立案理由通知書》或者《要求說明立案理由通知書》后七日以內作 出書面說明，客觀反映不立案或者立案的情況、依據和理由，連同有關證據材料復印件回復人民檢察院。公安機關主動立案或者撤銷案件的，應當將《立案決定書》 或者《撤銷案件決定書》復印件及時送達人民檢察院。

第八條 人民檢察院經調查核實，認為公安機關不立案或者立案理由不成立的，經檢察長或者檢察委員會決定，應當通知公安機關立案或者撤銷案件。人民檢察院開展調查核實，可以詢問辦案人員和有關當事人，查閱、復印公安機關刑事受案、立案、破案等登記表冊和立案、不立案、撤銷案件、治安處罰、勞動教養等相關法律文書及案卷材料，公安機關應當配合。

第九條 人民檢察院通知公安機關立案或者撤銷案件的，應當制作《通知立案書》或者《通知撤銷案件書》，說明依據和理由，連同證據材料移送公安機關。公安機關應當在收到《通知立案書》后十五日以內決定立案，對《通知撤銷案件書》沒有異議的應當立即撤銷案件，并將《立案決定書》或者《撤銷案件決定書》復印件及時送達人民檢察院。

第十條 公安機關認為人民檢察院撤銷案件通知有錯誤的，應當在五日以內經縣級以上公安機關負責人批準，要求同級人民檢察院復議。人民檢察院應當重新審查，在收到《要求復議意見書》和案卷材料后七日以內作出是否變更的決定，并通知公安機關。

公安機關不接受人民檢察院復議決定的，應當在五日以內經縣級以上公安機關負責人批準，提請上一級人民檢察院復核。上級人民檢察院應當在收到《提請復核意見書》和案卷材料后十五日以內作出是否變更的決定，通知下級人民檢察院和公安機關執行。

上級人民檢察院復核認為撤銷案件通知有錯誤的，下級人民檢察院應當立即糾正;上級人民檢察院復 核認為撤銷案件通知正確的，下級公安機關應當立即撤銷案件，并將《撤銷案件決定書》復印件及時送達同級人民檢察院。第十一條 公安機關對人民檢察院監督 立案的案件應當及時偵查。犯罪嫌疑人在逃的，應當加大追捕力度;符合逮捕條件的，應當及時提請人民檢察院批準逮捕;偵查終結需要追究刑事責任的，應當及時 移送人民檢察院審查起訴。

監督立案后三個月未偵查終結的，人民檢察院可以發出《立案監督案件催辦函》，公安機關應當及時向人民檢察院反饋偵查進展情況。

第十二條 人民檢察院在立案監督過程中，發現偵查人員涉嫌徇私舞弊等違法違紀行為的，應當移交有關部門處理;涉嫌職務犯罪的，依法立案偵查。第十三條 公安機關在提請批準逮捕、移送審查起訴時，應當將人民檢察院刑事立案監督法律文書和相關材料隨案移送。人民檢察院在審查逮捕、審查起訴時，應當及時錄入刑事立案監督信息。

第十四條 本規定自2010年10月1日起試行。[1]

解讀

規范立案監督工作 保障偵查權正確行使——最高人民檢察院、公安部相關部門負責人就《關于刑事立案監督有關問題的規定（試行）》答記者問新華社北京８月１８日電（記者 隋笑飛）最高人民檢察院、公安部日前聯合印發了《關于刑事立案監督有關問題的規定（試行）》，對刑事立案監督工作中涉及檢察機關、公安機關工作關系的重大 問題作了明確和細化。最高人民檢察院偵查監督廳、公安部刑事犯罪偵查局負責人就《規定》相關問題于１８日接受了記者采訪。

問：《規定》在拓展檢察機關立案監督工作的知情渠道方面有哪些突破？答：建立司法信息公開和共享機制是司法改革的內容之一。解決檢察機關對偵查機關 刑事立案情況的信息暢通問題，是保障刑事立案監督及時、有效的前提和關鍵。《規定》第三條明確規定，公安機關與檢察機關應當建立刑事案件信息通報制度，定 期相互通報刑事發案、報案、立案、破案和刑事立案監督、偵查活動監督、批捕、起訴等情況，重大案件隨時通報。有條件的地方，應當建立刑事案件信息共享平臺。實行這一制度，有助于雙方及時溝通情況，增加信息透明度，促進雙方工作的提高，特別是有利于提高檢察機關及時發現和準確糾正違法的監督水平。

問：按照《規定》，檢察機關對應當立案而不立案進行監督的線索來源主要有哪幾方面？

答：主要來自兩個方面：接受投訴和自行發現。《規定》要求，被害人及其法定代理 人、近親屬或者行政執法機關，認為公安機關對其控告或者移送的案件應當立案偵查而不立案偵查，向檢察機關提出的，檢察機關應當受理并進行審查。同時，檢察 機關通過查閱刑事案件信息等，發現公安機關可能存在應當立案偵查而不立案偵查情形的，也應當依法進行審查。

問：檢察機關是否要對所有關于不立案的投訴都要啟動立案監督程序？答：檢察機關在受理被害人或者單位的投訴后，不應不加區別地一概向公安機關發出 說明不立案理由通知書，而是先要對投訴的形式要件和實質內容進行審查，使一部分不符合條件的投訴以其他方式妥善處理，對符合條件的投訴則啟動立案監督程 序。《規定》第五條明確了檢察機關對該立不立的投訴的處理方式：一是不符合刑事訴訟法規定的立案條件的，應當及時回復投訴人或者行政執法機關，而不再要求 公安機關說明不立案理由。二是不屬于被投訴的公安機關管轄的案件，應當告知投訴人具有管轄權的機關，并建議向該機關控告或者移送。三是公安機關尚未作出不 立案決定的，由于被監督的事由尚未發生，不能啟動立案監督程序，應當將投訴移送公安機關處理。四是經審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任，屬于被投訴的 公安機關管轄，且公安機關已做出不立案決定，符合立案監督條件的案件，經檢察長批準，應當要求公安機關書面說明不立案理由。

問：按照《規定》，檢察機關如何對違反規定不應當立案而立案的情形進行監督？

答：《規定》從實現打擊犯罪與保障人權的統一出發，明確了檢察機關對不應當立案 而立案進行監督的條件、范圍和程序。由于立案只是啟動偵查程序，具體到個案，情況比較復雜。為了不影響正常偵查活動，檢察機關對不服立案的投訴的處理，應 當突出監督的重點，即主要監督那些明顯違反法律規定不應立案而立案的情形，對于一般執法不規范的投訴，可以移送立案的公安機關處理，以使公安機關及時自行 糾正。《規定》第六條規定檢察機關對投訴進行審查后，有證據證明公安機關可能存在違法動用刑事手段插手民事、經濟糾紛，或者辦案人員利用立案實施報復陷 害、敲詐勒索以及謀取其他非法利益等違法立案情形，且已采取刑事拘留等強制措施或者搜查、扣押、凍結等強制性偵查措施，尚未提請批準逮捕或者移送審查起訴 的，經檢察長批準，應當要求公安機關書面說明立案理由。這表明，檢察機關應當重點監督那些性質和危害比較嚴重的違法行為。問：《規定》對檢察機關立案監督程序方面還有哪些剛性要求？

答：《規定》第七條明確了公安機關說明不立案或者立案理由的時限、內容和形式，以保證立案監督落到實處。《規定》第八條則明確了檢察機關開展立案監督的調查職責，并對調查的方式和公安機關配合調查的義務提出要求：檢察機關進行調查核 實，可以詢問辦案人員和有關當事人，可以查閱、復印公安機關相關法律文書和案卷資料，公安機關應當配合。同時該條和第九條明確了檢察機關糾正違法和公安機 關進行糾正的具體程序和期限：檢察機關經調查核實，認為公安機關不立案或者立案理由不成立的，經檢察長或者檢察委員會決定，應當通知公安機關立案或撤銷案 件。公安機關應當在收到檢察機關《通知立案書》后十五日以內立案，對《通知撤銷案件書》沒有異議的應當立即撤銷案件，并及時向檢察機關反饋。第十條則新增 了公安機關對通知撤案決定不服的，可以提請檢察院復議、復核的程序。這樣規定，既有利于增強立案監督的剛性，又體現了公、檢之間的相互制約，有利于保證立 案監督的準確性。鑒于實踐中少數公安機關對檢察機關監督立案的案件存在立而不偵、偵而不結的問題，《規定》還規定了檢察機關對刑事立案監督案件的后續督 促、催辦程序：公安機關對檢察機關監督立案的案件應當及時進行偵查。犯罪嫌疑人在逃的，應當加大追捕力度；符合逮捕起訴條件的，應當及時提請批準逮捕或移 送審查起訴；監督立案后三個月內未偵查終結的，檢察機關可以發函催辦，公安機關應當及時反饋偵查進展情況。此外，《規定》還要求，檢察機關在立案監督中，發現偵查人員涉嫌徇私舞弊等違法違規行為的，應移交有關部門處理；涉嫌職務犯罪的，依法立案偵查，從而形成刑事立案監督的合力。[2]

第四篇：刑事立案監督問題調研報告

刑事立案監督是人民檢察院依法對偵查機關的刑事立案活動實行的監督，是修改后的刑事訴訟法賦予檢察機關的一項新的法律監督職能。由于該項工作起步較晚，在司法實踐中又缺乏與之相配套的實施細則，因此實踐中該項工作開展起來難度較大，需要加強研究與探索。下面結合檢察機關的工作實踐，談一些看法與體會：

一、案件線索來源少，阻礙了刑事立案監督工作的開展。

檢察機關立案監督案件線索來源的常規途徑不多，缺乏這類案件線索來源的廣泛渠道。從實踐中看，檢察機關立案監督案件線索主要來源于被害人控告、申訴及審查公安機關案卷材料中的發現。由于檢察機關并不掌握發案、立案的第一手資料，對偵查機關的立案活動缺乏知曉權，不能掌握偵查機關的立案情況，只能依賴被害人或當事人的控告與申訴，但就這一線索來源的途徑，在實踐中也常常因各種原因而顯得不夠通暢。特別是有些案件缺乏被害人或被害人有過錯的案件，單靠該途徑就更難掌握偵查機關立案的情況，也無從談立案監督的問題。而有些案件即使有被害人，但多數被害人也只知道向公安機關報案，在公安機關不受理，自己的權益得不到保障時，根本不知有向檢察機關控告的權利。

通過審查公安機關案卷材料，從中發現立案監督案件線索的情況幾乎為零。一方面因為案卷材料是以一案為單位，將與該案有關的情況裝訂成冊，實踐中作為追捕線索可能會有所發現，但要尋找立案監督線索，其價值不大；另一方面因為審查批捕工作是在審閱案卷、核實證據基礎上作出決定，與立案監督需要發現、分析線索和調查取證有很大差別，很難兼容。

從我院的情況來看，近幾年來受理的被害人控告、申訴立案監督線索只有幾件，而在審查案卷材料中挖掘到的立案監督案件線索均沒有成案的價值。因此，立案監督案件線索來源少，信息渠道嚴重不暢通，成為制約該項工作順利開展的瓶頸。

二、把立案條件等同于追究刑事責任條件，限制了刑事立案監督工作開展的范圍與效果。

公訴案件的立案，是指公安、檢察機關對報案、控告、自首等線索材料進行審查，認為有犯罪事實依法需要追究刑事責任而決定進入刑事訴訟程序并交付偵查的活動。據此不難理解，只要認為有犯罪嫌疑存在，需要通過偵查手段搞清事實真相的，都應該立案。因此，從程序法角度看，在整個刑事訴訟活動中，立案的證明要求是最低的，立案的后果是，在查明有相應的證據證明犯罪事實，依法應當追究犯罪嫌疑人刑事責任的，應經過刑事訴訟程序，逮捕、起訴、交付審判以懲罰犯罪。如果犯罪情節顯著輕微或沒有犯罪事實存在的，應當依法撤銷立案。因此，依據刑訴法規定提出立案監督的條件應該是只要有犯罪嫌疑即可，即使案發時還未明確犯罪嫌疑人，也可以針對已發生的犯罪事實立案，即所謂的以事立案，從而通過偵查查明犯罪嫌疑人。

然而，在司法實踐中卻沒有嚴格按照刑訴法的要求來做，往往把立案監督條件等同于追究刑事責任條件，要求立案監督的案件最終要作出有罪判決的結果，并把它作為考核的標準，現有的考核機制作出的要求顯然束縛了檢察機關的手腳，客觀上使檢察機關人為地拔高立案監督的條件，即以逮捕的三項條件，甚至以能追究刑事責任的條件來代替立案監督條件，立案監督案件成功的標準變成所謂的“捕得掉、訴得出、判得了”，這樣對不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人實踐中不敢輕易提起立案監督程序，這就出現了一部分應當予以立案偵查的犯罪嫌疑人因無法進入刑事訴訟程序而逃避法律制裁的現象，這種狀況有違刑事訴訟法的立法精神。

三、立法不完善，無相應配套措施，影響了刑事立案監督工作的執行力度與成效。

盡管修改后的刑事訴訟法進一步確認了人民檢察院刑事立案監督權，但并未賦予其實質上的強制糾錯措施，也沒有具體可遵循的實施細則，缺乏具體的監督辦法、手段、操作程序，執行起來難度很大。檢察機關向公安機關發出了“說明不立案理由通知書”、“通知立案書”后，公安機關既不說明不立案理由，又不立案怎么辦？檢察機關無有效的措施予以保障，又從何談監督。即使偵查機關在接到通知書后立即立案，但他們對立案監督不理解，在行動上不配合，或者消極偵查或者即使偵查收集的證據尚未到位就直接報捕，使檢察機關對報捕的案件處于兩難境地。一方面，該案系由檢察機關通知立案的，代表了檢察機關的傾向性意見，要保證其嚴肅性；而另一方面，根據公安的報捕材料，證據不完全符合逮捕條件，又難以作出決定。同時，目前偵監部門沒有直接偵查的權力，無法通過偵查措施搜集證據，從案件事實的輪廓上看又很像案件，形成了所謂的雞肋，食之無味，棄之可惜。因此對這類案件檢察機關很難監督，實踐中往往采取干脆不提起立案監督為妥的做法。另外還有對不應當立案的案件而公安機關予以立案了，又應如何監督的問題，在實踐中也是一個盲區，如何操作，法律缺乏規定。此外，公安機關認為系一般的違法案件并作出了行政處罰的，而實際上可能構成刑事犯罪，需要追究刑事責任的案件，實踐中應該如何發現并進行監督，同樣缺乏操作規程，實踐中根本進入不到檢察機關的監督視線，造成了監督中的空白，形成了監督中的盲區。這些立法上的漏洞和缺陷，已嚴重影響了立案監督的廣度和力度，制約了立案監督工作的開展。

針對以上立案監督工作存在的難點問題，筆者認為應采取以下一些方法和策略來開展這項工作：

一、采取各種措施，拓寬線索渠道

1、要加強立案監督工作的宣傳。結合檢務公開，采取多種形式，大力宣傳法律賦予檢察機關的法律監督職能，使有關部門和廣大人民群眾熟悉和了解，從而懂得如何用法律武器來維護自己的合法權利，做到告狀有門，鼓勵群眾大膽檢舉、控告，擴大立案監督線索來源。特別是在偵查機關受理報案場所應該張貼有關立案監督的法律規定，并要求偵查人員在向當事人宣布不予立案的時候，告知其有向檢察機關申訴的權利，使偵查機關的立案活動納入檢察機關的監督之下。

2、及時掌握發案、受案、立案情況。應經常深入公安機關，定期查閱其發案、立案登記，審查其立案活動是否合法，所作立案或不立案決定是否正確，有無不破不立、以罰代刑、以教（勞教）代刑、徇私舞弊等情況。對公安機關作出行政處罰的一些重點案件也應定期予以審查。針對某些疑難復雜的發案情形，檢察機關應當主動與偵查機關加強交流、探討，該立案的及時立案偵查，防止疑而不決。

3、加強與本院有關科室的聯系，及時發現有價值的線索。與本院控申、起訴、自偵等部門經常溝通，并要求這些部門一旦發現屬于立案監督范圍內的線索及時與偵監部門聯系，以便及時掌握，及時作出反應。同樣，也應加強與法院、司法局、工商、稅務等部門的聯系，形成外單位移送立案監督線索的網絡，拓展立案監督案件的線索，履行好法律監督的職責。

4、善于從新聞熱點中挖掘案件線索。關注報刊、雜志、電臺、電視等新聞媒體或一些單位（如紀檢、工商、稅務）的有關信息。如果發現有價值的線索就及時介入調查。這是一個比較廣泛的信息源，值得檢察機關從中挖掘立案監督的線索。

二、轉變立案監督觀念，加大立案監督的力度

立案監督主要針對公安機關工作，而偵監部門又常常與公安機關打交道，配合多于制約，協作多于監督，很怕影響了兩家的關系，傷了和氣，不利于今后工作開展。對此，首先應改變觀念，要主動與公安機關聯系，講究立案監督的方法和技巧，指出立案監督的目的是為了防止有案不立、有罪不究、以罰代刑，有效地維護社會秩序，充分保障被害人的權利，從而取得偵查機關理解與支持。此外，要敢于監督、大膽監督，降低立案監督的標準，對掌握到的線索，如果符合立案條件的，就應當向公安機關發出說明不立案理由通知書或運用立案建議書來督促其立案，而不應以逮捕條件甚至于起訴條件、判決條件為標準來衡量是否能提出立案監督，并應允許有部分立案監督案件在公安機關立案偵查后認為事實不清、證據不足而作撤案處理。當然立案監督的案件作撤案處理的，也應符合刑事訴訟的精神，以保證刑事偵查活動的嚴肅性，雙方對此應該達成共識。這樣一方面能夠更好地履行偵查機關的職責，加強打擊犯罪的力度，另一方面也能使立案監督活動處于主動地位，達到真正的監督目的，起到一定的效果，使立案監督工作不留盲區。另外，對不應當立案而立案的案件，也應實行立案監督，督促其依法及時撤案，以利于法律的正確實施，從而在保證打擊犯罪的同時，依法維護公民的合法權益不受侵犯，這也是立案監督工作應加強的一個方面。只有將這兩個方面結合起來才是完整意義上的立案監督，才能保證刑事訴訟活動的依法進行。

三、制定相應的實施細則，完善立案監督機制

人民檢察院應在不違反立法本意的情況下，依法制定進行立案監督的具體辦法及細則，增加可操作內容。具體來說應該規定檢察機關對偵查機關發案、受案、立案情況的知曉權、對行政處罰的監督權及對立案監督案件的調查權、建議立案權。針對刑事立案監督案件周期長的特點，對案件的受理、審查、移送、反饋、答復等各種環節都應制定明確的時效規定，防止偵查機關消極拖延的現象。另外，在通知公安機關立案后，應監督其執行情況，如不執行，則提出糾正意見。必要時，應賦予檢察機關對立案監督案件的偵查權，并補充相應的配套法規，以防止立而不偵、偵而不細的情況，使立案監督工作有法可依、有法可循，并落實貫徹到實處。而現有的立案監督與偵查監督相脫節的現象，也大大制約了立案監督的發展。因此，還應完善法律監督體系，形成立案監督與偵查監督緊密結合的機制，并以偵查監督作為后盾，加強立案監督工作，使立案監督工作納入正常運行的軌道。

立案監督工作有廣闊的發展前景，雖然目前存在的問題較多，但只要加強調查研究，將上述對策真正落實貫徹，做到多管齊下，必將推動立案監督工作再上新臺階，立案監督工作的道路也會越走越寬。

第五篇：關于刑事立案監督有關問題的規定

《關于刑事立案監督有關問題的規定》10月起試行新華社北京１０月１日電（記者隋笑飛）最高人民檢察院、公安部日前聯合印發的《關于刑事立案監督有關問題的規定（試行）》１０月１日起在全國試行，《規定》在拓展檢察機關立案監督工作的知情渠道方面做出一些突破。

最高人民檢察院偵查監督廳有關負責人介紹說，建立司法信息公開和共享機制是司法改革的內容之一。解決檢察機關對偵查機關刑事立案情況的信息暢通問題，是保障刑事立案監督及時、有效的前提和關鍵。

《規定》第三條明確規定，公安機關與檢察機關應當建立刑事案件信息通報制度，定期相互通報刑事發案、報案、立案、破案和刑事立案監督、偵查活動監督、批捕、起訴等情況，重大案件隨時通報。有條件的地方，應當建立刑事案件信息共享平臺。

該負責人對此指出，實行這一制度，有助于雙方及時溝通情況，增加信息透明度，促進雙方工作的提高，特別是有利于提高檢察機關及時發現和準確糾正違法的監督水平。

該負責人同時介紹說，考慮到各地情況不同，《規定》沒有對通報的時間做統一要求，實際操作過程中可由各地公、檢機關結合當地實際情況自行確定。信息化建設搞得比較好的地方，公、檢機關應當建立刑事案件信息共享平臺。

《關于刑事立案監督有關問題的規定（試行）》

明確檢察機關對不應當立案而立案進行監督的條件、范圍和程序

新華社北京１０月１日電（記者隋笑飛）最高人民檢察院、公安部日前聯合印發的《關于刑事立案監督有關問題的規定（試行）》１日起在全國試行，《規定》明確檢察機關對不應當立案而立案進行監督的條件、范圍和程序。

據了解，刑事訴訟法第八十七條規定了檢察機關對公安機關應當立案而不立案的法律監督程序，但是未明確規定對不應當立案而立案的監督。實踐中，個別地方存在著違反法律規定不應當立案而立案的情形。

最高人民檢察院偵查監督廳有關負責人介紹說，《規定》出臺前，按照法律規定，檢察機關對這種違法的情形，可以通過不批捕、不起訴來監督糾正。但在實踐中，有的案件出于某種原因不能進入檢察機關審查環節，使得檢察機關難以監督。

該負責人說，經過高檢院和公安部反復研究，《規定》從實現打擊犯罪與保障人權的統一出發，明確了檢察機關對不應當立案而立案進行監督的條件、范圍和程序。由于立案只是啟動偵查程序，具體到個案，情況比較復雜。為了不影響正常偵查活動，檢察機關對不服立案的投訴的處理，應當突出監督的重點，即主要監督那些明顯違反法律規定不應立案而立案的情形，對于一般執法不規范的投訴，可以移送立案的公安機關處理，以使公安機關及時自行糾正。

該負責人指出，《規定》第六條規定檢察機關對投訴進行審查后，有證據證明公安機關可能存在違法動用刑事手段插手民事、經濟糾紛，或者辦案人員利用立案實施報復陷害、敲詐勒索以及謀取其他非法利益等違法立案情形，且已采取刑事拘留等強制措施或者搜查、扣押、凍結等強制性偵查措施，尚未提請批準逮捕或者移送審查起訴的，經檢察長批準，應當要求公安機關書面說明立案理由。這表明，檢察機關應當重點監督那些性質和危害比較嚴重的違法行為。

檢察機關對應當立案而不立案進行監督的線索主要來自兩個方面

新華社北京１０月１日電（記者隋笑飛）１日起在全國試行的《關于刑事立案監督有關問題的規定（試行）》指出，檢察機關對應當立案而不立案進行監督的線索主要來自兩個方面。

最高人民檢察院偵查監督廳有關負責人介紹說，按照《規定》，檢察機關對應當立案而不立案進行監督的線索來源主要來自兩個方面：接受投訴和自行發現。《規定》要求，被害人及其法定代理人、近親屬或者行政執法機關，認為公安機關對其控告或者移送的案件應當立案偵查而不立案偵查，向檢察機關提出的，檢察機關應當受理并進行審查。同時，檢察機關通過查閱刑事案件信息等，發現公安機關可能存在應當立案偵查而不立案偵查情形的，也應當依法進行審查。

該負責人指出，這項規定有三大新意：一是明確建立了立案監督的投訴機制；二是體現了行政執法與刑事司法的銜接；三是強調了受理案件線索并進行審查是檢察機關的職責，不得推諉不辦。該規定有利于擴大立案監督線索來源，保護公民特別是被害方的合法權益。

《關于刑事立案監督有關問題的規定（試行）》

明確檢察機關對該立不立的投訴的處理方式

新華社北京１０月１日電（記者隋笑飛）檢察機關是否要對所有關于不立案的投訴都要啟動立案監督程序？1日起在全國試行的《關于刑事立案監督有關問題的規定（試行）》做了明確規定。

最高人民檢察院偵查監督廳有關負責人介紹說，檢察機關在受理被害人或者單位的投訴后，不應不加區別地一概向公安機關發出說明不立案理由通知書，而

是先要對投訴的形式要件和實質內容進行審查，使一部分不符合條件的投訴以其他方式妥善處理，對符合條件的投訴則啟動立案監督程序。

該負責人指出，《規定》第五條明確了檢察機關對該立不立的投訴的處理方式：一是不符合刑事訴訟法規定的立案條件的，應當及時回復投訴人或者行政執法機關，而不再要求公安機關說明不立案理由。二是不屬于被投訴的公安機關管轄的案件，應當告知投訴人具有管轄權的機關，并建議向該機關控告或者移送。三是公安機關尚未作出不立案決定的，由于被監督的事由尚未發生，不能啟動立案監督程序，應當將投訴移送公安機關處理。四是經審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任，屬于被投訴的公安機關管轄，且公安機關已做出不立案決定，符合立案監督條件的案件，經檢察長批準，應當要求公安機關書面說明不立案理由。通過此條規定，對于投訴事項進行分流，有利于突出監督重點，增強監督實效。

《關于刑事立案監督有關問題的規定》１日起在全國試行

“不應立案而立案”現象有望遏制

新華社北京１０月１日電（記者隋笑飛）記者１日從最高人民檢察院獲悉，最高人民檢察院、公安部聯合印發的《關于刑事立案監督有關問題的規定（試行）》１日起在全國試行。《規定》進一步完善了檢察機關對違反規定不應當立案和應當立案而不立案的監督機制，確保偵查權的正確行使。

最高人民檢察院偵查監督廳負責人介紹說，刑事立案監督，是１９９６年修改刑事訴訟法賦予檢察機關的一項法律監督職能。由于現有的法律規定不夠明確、具體，致使檢察機關在刑事立案監督工作中遇到了一些問題，如對偵查機關刑事立案情況信息不暢；對不應當立案而立案的情形，能否監督、如何監督，缺乏具體的依據等。

該負責人指出，《規定》的出臺，是優化司法職權配置，強化檢察機關法律監督職能，保障刑事偵查權正確行使的客觀需要和重要改革成果，對進一步強化刑事立案監督工作，確保依法準確打擊犯罪，維護公民、法人和其他組織的合法權益，維護社會公平正義，促進社會和諧穩定具有重要意義。

《規定》共十四條。主要包括以下內容：制定《規定》的目的、依據和刑事立案監督的任務、原則；建立公安機關與檢察機關刑事案件信息通報制度；明確刑事立案監督的程序及保障措施；建立公安機關不服糾正違法意見的復議復核制度。

《規定》解決了檢察機關對公安機關刑事立案情況的信息不暢問題。按照《規定》，公安機關與檢察機關應當建立刑事案件信息通報制度，定期相互通報刑事發案、報案、立案、破案和刑事立案監督、偵查活動監督、批捕、起訴等情況，重大案件隨時通報。建立立案監督投訴機制并細化投訴處理方式是《規定》的一大亮點。《規定》指出，檢察機關對該立不立的監督，線索來源包括接受投訴和自行發現，“被害人及其法定代理人、近親屬或者行政執法機關，認為公安機關對其控告或者移送的案件應當立案偵查而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當受理并進行審查。”

《規定》明確了檢察機關對“違法立案”的監督權。《規定》要求，檢察機關經審查，有證據證明公安機關可能存在違法動用刑事手段插手民事、經濟糾紛，或者辦案人員利用立案實施報復陷害、敲詐勒索以及謀取其他非法利益等違法立案情形，且已采取刑事拘留等強制措施或者搜查、扣押、凍結等強制性偵查措施，尚未提請批準逮捕或者移送審查起訴的，經檢察長批準，應當要求公安機關書面說明立案理由。認為公安機關立案理由不成立的，應當通知公安機關撤銷案件。