第一篇：試析基層檢察院在刑事立案監督工作中存在的問題及對策

試析基層檢察院在刑事立案監督工作中存在的問題及對策

關于刑事立案監督，我國現行法律對其規定是相當的少，即是《刑事訴訟法》第八十七條中的規定以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》（以下簡稱《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》），最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規則》有細節規定，這些規定給基層檢察院如何開展立案監督工作明確了工作程序，但由于這些規定還不夠細致、具體，使得在司法實踐中，立案監督工作往往大打折扣，成效甚微。接下來，本文通過對我院近五年（2008至2012年）立案監督工作情況進行分析，找出存在的問題并提出相應的對策。

一、刑事立案監督工作存在的問題

2008年至2012年，我院共受理的立案監督線索共50件，平均每年收到的線索10件，成功立案監督5件，平均每年1件，這些線索大多說來源于受害人的控告。通過對我院近五年立案監督工作分析來看，發現存在著如下幾方面的問題：

（一）線索來源過窄，渠道不暢

從近五年來的數據來看，立案監督線索主要來源于受害人及家屬的申訴、以及其他信訪部門移送，平均每年只能收到10件左右的立案監督線索，來源過窄，且質量不高，其中有相當一部分線索根本不涉及刑事而只是一些經濟糾紛的上訪上告案件，這些類型的線索根本沒有價值。導致立案監督來源窄且質量不高的原因主要有兩個：一是民眾的法律意識不強，有的受害人在案件發生后缺乏通過法律途徑保護權益的意識，有的受害人在事情私了后不再控告、申訴。二是宣傳不夠到位，很多受害人在案件發生后，根本不知如何維護自己權益，更加不知檢察機關有立案監督權這一回事，這兩方面的原因導致了立案監督線索質量不高。

（二）立而不偵、偵而不結的現象普遍存在

2008年至2012年，近5年時間我院成功立案監督5件案件，其中有2件案件至今尚未結案，久拖不決。對于檢察機關立案監督的案件，有些公安機關及其辦案人員對此存在著抵觸情緒，認為檢察院的監督行為是在同自己唱反調，從而對立案監督的案件產生消極甚至是對立情緒，影響了監督效果。

（三）偵查監督部門的干警消極不作為

檢察院偵查監督部門的干警通常在行使立案監督職權時表現的很消極，這主要是由于他們在行使立案監督職權時心里負擔重、顧慮多。刑事立案監督工作主要對象是公安機關，而平時偵查監督科的干警與公安機關的干警接觸較多，關系較為密切，因此在行使立案監督職權時，就會錯誤的認為這樣是在扯朋友后腿，挑他們刺，因此，他們有時為了避免傷了大家和氣，睜只眼閉只眼，消極行使立案監督權。特別是對于有領導打過招呼的案子，他們更是不愿辦、不敢辦。

（四）缺乏強制力，監督措施難落實

根據我國《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規則》的規定，人民檢察院認為公安機關應當立案偵查的案件而不立案偵查，應當要求公安機關在七日內書面說明不立案的理由；認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案。這些規定只是明確規定了檢察機關在應該立案而不予立案時應該怎樣做，可對于公安機關不按規定辦時下一步該怎么做缺乏規定，即缺乏相應的強制措施。這種情況就和我國關于證人出庭的規定相似，只是規定了證人有出庭作證的義務，對于違法此義務后，相應的懲罰措施卻沒有。司法實務中，就有檢察機關發出說明不立案理由通知書后，公安機關卻未在規定期限內說明不立案的理由。要求公安機關立案的，公安機關也未立案。強制措施的缺乏導致立案監督工作有效開展。

（五）立案監督人員少，力量薄弱

從我國目前實際情況來看，相對其他業務科室來講，基層院偵查監督部門的工作人員普遍存在人員少、力量弱的問題。就我們花都區人民檢察院而言，偵查監督科總共有13人（包括兩名書記員、三名文員），每年批捕的案件大約有2500件，平均每個干警大約每年批捕200件案件，審查逮捕工作已經占去了部門工作人員的大部分時間和精力，他們根本沒有時間和精力去專注刑事立案監督工作。人員力量的相對不足，從一定程度上限制了立案監督工作的順利開展。

二、解決刑事立案監督問題的對策

總的來說，刑事立案監督工作存在很多問題，造成的原因是多方面，既有立法層面的原因，也有司法實踐方面的原因。但本文認為造成此困境主要還是立法層面的原因，亟需從立法角度予以完善。因此，當前完善刑事立案監督制度的首要任務是完善立法規定。

（一）明確刑事立案監督的對象和范圍

將人民檢察院的刑事立案監督對象規定為“應該立案而不予立案的”以及“不應當立案偵查而立案偵查”和其他刑事立案活動中的違法行為。只有將對“應該立案而不予立案的”以及“不應立案而立案的”行為監督有機結合起來，形成一個完整、嚴密的刑事立案監督體系，才能確保刑事立案監督制度的科學性和有效性。

（二）規定人民檢察院在刑事立案監督活動中的相應權力

刑事立案監督調查權、刑事立案監督決定權、刑事立案監督處罰建議權，具體包括：人民檢察院發現刑事立案主體工作人員在刑事立案活動中存在違法行為時，在發出《糾正違法通知書》進行糾正后，對方仍然拒不改正的，人民檢察院有權依照監督處罰程序，建議刑事立案主體停止其職務活動，由刑事立案主體另派辦案人員，并將處理結果書面告知人民檢察院；人民檢察院在糾正違法過程中，認為需要給予違法責任人員行政處罰時，有權提出行政處罰意見書，刑事立案主體接到意見書后，應當對違法責任人員給予相應的處罰，并將處理結果書面告知人民檢察院。

（三）整合資源，加強聯動

首先，檢察機關應該做好與公安機關的協調工作，建議由最高人民檢察院和公安部聯合發文，要求公安機關將發案登記表、立案決定書、撤案決定書等文書材料移送檢察機關審查，使得檢察機關能夠更好的做好立案監督工作。其次加強和其他行政執法部門的聯動，借助稅務、工商、衛生防疫，藥監和煙草部門等行政執法部門查辦案件中，發現構成犯罪應當移送司法機關處理而未移送或已移送司法機關卻未立案處理的案件，展開立案監督。這樣既擴寬了線索渠道，又節約了辦案資源。借助其他行政執法機關行使職權搭好的“梯”子使基層檢察院的立案監督工作更上一層“樓”。

（四）加強學習，進一步強化干警對立案監督工作重要性的認識

刑事立案監督工作是專業性十分強的工作，目前我國的檢察院還沒有設立一個專門處理刑事立案監督工作的科室，刑事立案監督工作對于在基層院干警來說業務還很生疏，因此，我們有必要認真學習相關法律知識，借鑒其他院的成功經驗，多多組織相關業務的研討會，進一步增強其責任感和使命感：一是從思想上使干警認識到立案監督是當前也是今后工作的一個重點，是體現法律監督的一個重要方面；二是培養干警立案監督的工作意識，把立案監督工作貫穿于整個偵查監督工作始終。

（五）成立專門的刑事立案監督機構

從實際情況來看，我國目前沒有一家檢察機關設立專門的刑事立案監督機構，設立一個專門的機構，行使刑事立案監督權，實際負責刑事立案監督工作，這是刑事立案監督的組織保證。在監督工作中發現，有些案件可能存在經辦人員有索賄受賄、徇私枉法行為的，要及時將有關情況反映給本院反貪、瀆檢部門，這樣一來就可以很好的挖掘內部潛力，真正切實地維護國家和人民利益。

第二篇：試析基層檢察院在刑事立案監督工作中存在的問題及對策（共）

試析基層檢察院在刑事立案監督工作中存在的問題及對策

關于刑事立案監督，我國現行法律對其規定是相當的少，即是《刑事訴訟法》第八十七條中的規定以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》（以下簡稱《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》），最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規則》有細節規定，這些規定給基層檢察院如何開展立案監督工作明確了工作程序，但由于這些規定還不夠細致、具體，使得在司法實踐中，立案監督工作往往大打折扣，成效甚微。接下來，本文通過對我院近五年（2008至2012年）立案監督工作情況進行分析，找出存在的問題并提出相應的對策。

一、刑事立案監督工作存在的問題

2008年至2012年，我院共受理的立案監督線索共50件，平均每年收到的線索10件，成功立案監督5件，平均每年1件，這些線索大多說來源于受害人的控告。通過對我院近五年立案監督工作分析來看，發現存在著如下幾方面的問題：

（一）線索來源過窄，渠道不暢

從近五年來的數據來看，立案監督線索主要來源于受害人及家屬的申訴、以及其他信訪部門移送，平均每年只能收到10件左右的立案監督線索，來源過窄，且質量不高，其中有相當一部分線索根本不涉及刑事而只是一些經濟糾紛的上訪上告案件，這些類型的線索根本沒有價值。導致立案監督來源窄且質量不高的原因主要有兩個：一是民眾的法律意識不強，有的受害人在案件發生后缺乏通過法律途徑保護權益的意識，有的受害人在事情私了后不再控告、申訴。二是宣傳不夠到位，很多受害人在案件發生后，根本不知如何維護自己權益，更加不知檢察機關有立案監督權這一回事，這兩方面的原因導致了立案監督線索質量不高。

（二）立而不偵、偵而不結的現象普遍存在2008年至2012年，近5年時間我院成功立案監督5件案件，其中有2件案件至今尚未結案，久拖不決。對于檢察機關立案監督的案件，有些公安機關及其辦案人員對此存在著抵觸情緒，認為檢察院的監督行為是在同自己唱反調，從而對立案監督的案件產生消極甚至是對立情緒，影響了監督效果。

（三）偵查監督部門的干警消極不作為

檢察院偵查監督部門的干警通常在行使立案監督職權時表現的很消極，這主要是由于他們在行使立案監督職權時心里負擔重、顧慮多。刑事立案監督工作主要對象是公安機關，而平時偵查監督科的干警與公安機關的干警接觸較多，關系較為密切，因此在行使立案監督職權時，就會錯誤的認為這樣是在扯朋友后腿，挑他們刺，因此，他們有時為了避免傷了大家和氣，睜只眼閉只眼，消極行使立案監督權。特別是對于有領導打過招呼的案子，他們更是不愿辦、不敢辦。

（四）缺乏強制力，監督措施難落實

根據我國《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規則》的規定，人民檢察院認為公安機關應當立案偵查的案件而不立案偵查，應當要求公安機關在七日內書面說明不立案的理由；認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案。這些規定只是明確規定了檢察機關在應該立案而不予立案時應該怎樣做，可對于公安機關不按規定辦時下一步該怎么做缺乏規定，即缺乏相應的強制措施。這種情況就和我國關于證人出庭的規定相似，只是規定了證人有出庭作證的義務，對于違法此義務后，相應的懲罰措施卻沒有。司法實務中，就有檢察機關發出說明不立案理由通知書后，公安機關卻未在規定期限內說明不立案的理由。要求公安機關立案的，公安機關也未立案。強制措施的缺乏導致立案監督工作有效開展。

（五）立案監督人員少，力量薄弱

從我國目前實際情況來看，相對其他業務科室來講，基層院偵查監督部門的工作人員普遍存在人員少、力量弱的問題。就我們花都區人民檢察院而言，偵查監督科總共有13人（包括兩名書記員、三名文員），每年批捕的案件大約有2500件，平均每個干警大約每年批捕200件案件，審查逮捕工作已經占去了部門工作人員的大部分時間和精力，他們根本沒有時間和精力去專注刑事立案監督工作。人員力量的相對不足，從一定程度上限制了立案監督工作的順利開展。

二、解決刑事立案監督問題的對策

總的來說，刑事立案監督工作存在很多問題，造成的原因是多方面，既有立法層面的原因，也有司法實踐方面的原因。但本文認為造成此困境主要還是立法層面的原因，亟需從立法角度予以完善。因此，當前完善刑事立案監督制度的首要任務是完善立法規定。

（一）明確刑事立案監督的對象和范圍

將人民檢察院的刑事立案監督對象規定為“應該立案而不予立案的”以及“不應當立案偵查而立案偵查”和其他刑事立案活動中的違法行為。只有將對“應該立案而不予立案的”以及“不應立案而立案的”行為監督有機結合起來，形成一個完整、嚴密的刑事立案監督體系，才能確保刑事立案監督制度的科學性和有效性。

（二）規定人民檢察院在刑事立案監督活動中的相應權力刑事立案監督調查權、刑事立案監督決定權、刑事立案監督處罰建議權，具體包括：人民檢察院發現刑事立案主體工作人員在刑事立案活動中存在違法行為時，在發出《糾正違法通知書》進行糾正后，對方仍然拒不改正的，人民檢察院有權依照監督處罰程序，建議刑事立案主體停止其職務活動，由刑事立案主體另派辦案人員，并將處理結果書面告知人民檢察院；人民檢察院在糾正違法過程中，認為需要給予違法責任人員行政處罰時，有權提出行政處罰意見書，刑事立案主體接到意見書后，應當對違法責任人員給予相應的處罰，并將處理結果書面告知人民檢察院。

（三）整合資源，加強聯動

首先，檢察機關應該做好與公安機關的協調工作，建議由最

高人民檢察院和公安部聯合發文，要求公安機關將發案登記表、立案決定書、撤案決定書等文書材料移送檢察機關審查，使得檢察機關能夠更好的做好立案監督工作。其次加強和其他行政執法部門的聯動，借助稅務、工商、衛生防疫，藥監和煙草部門等行政執法部門查辦案件中，發現構成犯罪應當移送司法機關處理而未移送或已移送司法機關卻未立案處理的案件，展開立案監督。這樣既擴寬了線索渠道，又節約了辦案資源。借助其他行政執法機關行使職權搭好的“梯”子使基層檢察院的立案監督工作更上一層“樓”。

（四）加強學習，進一步強化干警對立案監督工作重要性的認識

刑事立案監督工作是專業性十分強的工作，目前我國的檢察院還沒有設立一個專門處理刑事立案監督工作的科室，刑事立案監督工作對于在基層院干警來說業務還很生疏，因此，我們有必要認真學習相關法律知識，借鑒其他院的成功經驗，多多組織相關業務的研討會，進一步增強其責任感和使命感：一是從思想上使干警認識到立案監督是當前也是今后工作的一個重點，是體現法律監督的一個重要方面；二是培養干警立案監督的工作意識，把立案監督工作貫穿于整個偵查監督工作始終。

（五）成立專門的刑事立案監督機構

從實際情況來看，我國目前沒有一家檢察機關設立專門的刑事立案監督機構，設立一個專門的機構，行使刑事立案監督權，實際負責刑事立案監督工作，這是刑事立案監督的組織保證。在監督工作

中發現，有些案件可能存在經辦人員有索賄受賄、徇私枉法行為的，要及時將有關情況反映給本院反貪、瀆檢部門，這樣一來就可以很好的挖掘內部潛力，真正切實地維護國家和人民利益。

第三篇：基層檢察院紀檢監察工作中存在的問題與對策

基層檢察院紀檢監察工作中

存在的問題與對策

近年來，各級檢察機關紀檢監察部門在抓干警的學習教育、落實黨風廉政建設工作、預防和治理腐敗方面，越來越發揮著重要的作用，但由于諸多因素，一些檢察機關的紀檢監察工作還存在著不容忽視的問題，應當引起高度重視。

一、基層檢察院紀檢監察工作在執法監督中存在的問題

1、機構不健全。從目前情況來看，有相當的基層檢察院只有紀檢組，無監察室。

2、人員配置不齊備。大多數基層院只有紀檢組長1人而沒有配備紀檢監察人員，屬于名符其實的“光桿司令”，手下無兵，不得不依賴政工或其他部門，導致在案件的調查、對案件回訪及涉檢信訪取證等一系列工作上被動。

3、管理體制不健全?！饵h章》規定對紀委機關實行上級紀委和同級黨委雙重領導。而實際情況是，同級檢察院黨組對紀檢監察部門享有絕對支配權，難免在工作的開展上束手束腳，導致對檢察人員監督力度乏力，對班子成員的監督就更難。加之紀檢組長這個職位在有些基層檢察院只是介于單位副職和中層正職之間，無論在行使職權上、還是在職級待遇上等等都處于尷尬地位，致使紀檢組長本身主觀上也不愿監督。

4、領導不重視。雖然紀檢監察工作在檢察機關發揮著重要作用，但檢察機關內部仍有部分人員甚至個別領導認為檢察機關是以檢察業務為主，紀檢監察工作可有可無。

5、執法監督不全面。大多數基層檢察院重教育輕查處，重事后監督輕事前、事中監督。

二、提高紀檢監察機構工作效率的對策

1、加強學習，改變觀念，提高認識。

認真學習中紀委會議精神及總書記的講話精神，深刻認識當前黨風廉政建設和反腐敗工作的重要性、緊迫性，充分認識黨和人民群眾對檢察機關的新期待和新要求，進一步增強政治意識、責任意識、憂患意識，把加強自身反腐倡廉工作擺在更加突出的位置。

2、改變現有紀檢監察機構的設置。

配齊配強紀檢監察人員，一般基層檢察院紀檢監察人員2——5名左右，最低不少于2人。根據檢察系統的現實情況，一種方法是提高紀檢監察機構在同級內設機構中的級別地位，提高紀檢組長在黨組中的地位。另一種方法是將基層檢察院紀檢監察編制和人員福利待遇的發放收歸上級檢察院。賦予基層檢察院獨立決策，獨立辦案，獨立處事的能力與權力，以便其更有權威地自如地發揮應有的監督作用，消除無權管人和不敢管人的被動局面，改變那種只有執行權而無決策權的現象。

3、加強紀檢監察干部隊伍建設。

打鐵先得自身硬，查處別人的正是自己要以身作則做好的。在新的歷史條件下，腐蝕與反腐蝕的較量十分激烈，紀檢監察干部同樣存在被拉攏、腐蝕的現實危險。因此，要把紀檢監察干部隊伍建設始終扭住不放，時刻不能放松，配備干部要配高素質的干部，尤其要配強配好領導班子，用鋼班子帶鐵隊伍。對紀檢監察干部要嚴格教育、嚴格要求、嚴格管理，把這支隊伍建設成為政治堅強、公正清廉、紀律嚴明、業務精通、作風優良的高素質隊伍。

4、多管齊下，采用各種方式加強紀檢監察工作。

加強檢察機關的紀檢監察工作，應結合檢察工作的特點，靈活多樣，抓住各個環節，多管齊下，以達到監督實效。

一是預防為主，以思想教育為先導搞好教育。對檢察人員加強黨風廉政教育，是防止和減少檢察人員違紀違法現象的有力措施。在教育的內容上，要突出對檢察人員的理想信念、廉潔從檢、黨紀條規等教育；在教育的對象上，要突出對領導班子成員、新任職領導干部（包括中層干部）、重點崗位干部、初任檢察官等教育；在教育的形式上，可通過采取集中教育與日常教育相結合、正面教育與反面教育相結合、普遍教育與重點教育相結合等方法；還要突出教育的重點時期和重點環節，硬化教育考核指標。通過教育來筑牢廣大檢察人員防腐拒變的思想道德防線，提高遵紀守法的自覺性，減少違紀違法現象。

二是強化辦案流程管理監督，堵塞腐敗漏洞。強化對案件的監督管理，建立檢察業務監督管理新機制。推行五項監督：一是對自偵案件進行備案監督。自偵部門在辦理案件過程中，填寫《案件報告表》、《案件跟蹤監督卡》；案件辦理結束后，填寫《執法廉政監督卡》，送紀檢監察部門備案審查。二是對辦案過程進行現場監督。對在案件辦理過程中的訊（詢）問、搜查等重點環節，紀檢監察部門派人有重點地臨場監督。三是對已查結的自偵案件進行回訪監督。紀檢監察部門采取走訪或發征求意見書的形式，向發案單位或當事人進行回訪，了解辦案人員執行法律規定和檢察紀律的情況。四是對有關案件進行調卷監督。對群眾反映強烈的案件、當事人來信來訪和檢舉控告案件的案件材料，紀檢部門派專人進行調卷審查，發現問題及時糾正。五是開展專項檢查進行事后監督。通過一系列措施，促使檢察人員“不愿為”、“不能為”、“不便為”、“不敢為”，真正做到權力運行到哪里、制度約束就延伸到哪里，有效防止權力失控、行為失范，從而達到真正保護檢察人員的目的。

三是強化內外部監督制約網絡。加強內外結合的監督工作，是做好紀檢監察工作的關鍵環節。要充分發揮特約監督員、人民監督員、人大代表和人民群眾的作用，主動請進來，組織他們開展行風評議、明察暗訪、檢查窗口服務、視察座談等多種多樣的活動；要走出去，對案件進行回訪，接受、聽取案發單位的意見。同時，要充分發揮紀檢監察部門的監督職能，發揮本單位領導干

部的作用，加強檢察隊伍的管理和監督；發揮檢察人員的監督作用；還要充分發揮部門負責人的作用，主要應該強調他們的責任意識，加大對檢察隊伍監督和管理的工作力度。

四是“一崗雙責”，齊抓共管。各部門及分管領導對本人負責的部門負業務工作和隊伍建設的總責。實行向上和向下承諾、述廉。一是“定廉”。每年年初都要根據實際，制定出本單位切實可行的黨風廉政建設計劃，確定工作任務和目標，將其分解細化，層層落實到每個部門和負責人，做到履行責任有規范，檢查考核有標準，追究責任有依據；二是“述廉”。即建立起一種制度，由領導及部門負責人定期向上級和干警匯報通報落實黨風廉政建設責任制的情況，抓工作落實的措施，檢查考核的辦法，收到的成效及存在問題。三是“評廉”。對領導班子和領導干部以及部門負責人落實黨風廉政建設責任制和廉潔自律情況進行無記名投票評議，將評議結果作為責任考核的重要方面。四是“考廉”。按照黨風廉政建設責任目標和考核辦法，把領導干部和部門負責人作為檢查考核重點，考核結果作為對干部的工作業績評定、獎勵懲處和選拔任用的重要依據。

第四篇：淺析基層檢察院量刑建議工作中存在的問題及解決對策

淺析基層檢察院量刑建議工作中存在的問題及解決對策

論文摘要近年來，我國各級檢察機關經過積極的探索與總結，使得量刑建議工作取得了一定的成績，但基層檢察機關在開展量刑建議工作中仍面臨著許多問題，需要從制度上、規范上進行進一步的改進與完善，重視對量刑事實的調查，盡早建立規范具體的量刑標準，與法院一同建立不采納量刑建議的說理機制，才能充分發揮量刑建議的作用。

論文關鍵詞 量刑建議 量刑情節 量刑標準

2010年10月1日，“兩高三部”聯合出臺《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》，量刑建議作為公訴權的一項重要內容被確定下來。檢察機關推行量刑建議工作對于制約法院量刑裁量權，保障司法公正，加強法律監督，提高訴訟效率等具有十分重要的意義。但由于量刑建議工作推行時間不長，檢察機關在實施量刑建議工作過程中尚存在一些問題亟待解決，本文以北京市西城區人民檢察院為例，從其量刑建議工作實施的基本情況入手，對基層檢察院在開展量刑建議工作中遇到的問題進行分析，探討解決相關問題的對策，以期尋求進一步完善量刑建議工作的方法與路徑。

一、北京市西城區人民檢察院開展量刑建議工作的基本情況

2009年12月，北京市西城區人民檢察院根據《北京市檢察機關公訴部門關于推廣量刑建議改革的意見》，結合具體工作經驗及工作實際制定了《北京市西城區人民檢察院實行量刑建議工作細則（試行）》，對實行量刑建議的基本程序作出了明確具體的規定。至此，該院量刑建議制度正式建立。

隨著量刑建議司法實踐的逐漸展開，以及最高人民檢察院《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》的正式實施，該院也結合自身情況對相關工作制度進行了修改完善，并制作了量刑建議書模板，統一了量刑建議書的格式，使量刑建議工作進一步完善。

由于該院規范了量刑建議書的提出程序及具體內容，將量刑說理納入量刑建議書中，承辦人在制作量刑建議書時需要將認定的量刑事實及其對量刑的具體影響寫入，并進行釋法說理，對于承辦人提出的每份量刑建議，都需要報處長及主管檢察長進行雙重審批，因此發出的量刑建議質量較高。自全面開始實施量刑建議工作以來，該院針對《人民法院量刑指導意見》中涉及的十五類常見罪名，以量刑建議書的形式，在提起公訴時一并發出量刑建議，被法院采納率高達80%以上，量刑建議工作取得了一定成效，但是也凸現出一些問題，需引起重視。

二、量刑建議工作中存在的問題

（一）偵查機關不重視收集證明量刑情節的證據材料

準確量刑的基礎是對涉及量刑情節的事實有全面而充分的掌握。在實際辦案過程中，偵查機關往往注重調查證實犯罪嫌疑人的行為構成犯罪的案件事實，而

忽略了調查影響量刑情節的各種事實，同時偵查機關多注重收集證實犯罪嫌疑人罪重的證據，而忽視了收集證明犯罪嫌疑人有從輕減輕情節的證據材料。如在張某涉嫌故意傷害罪一案中，犯罪嫌疑人在公安機關已賠償被害人損失，并與被害人達成了和解協議，但偵查機關未將該和解協議調取，導致移送審查起訴的卷宗材料中沒有證明此量刑情節的證據材料。

偵查機關對涉及量刑情節的證據調取不積極、不主動，容易導致檢察機關提出量刑建議依據不足，從而影響量刑建議的質量。

（二）量刑幅度過于寬泛、量刑標準難以把握

《人民法院量刑指導意見》雖然對故意傷害、盜竊等十五種罪名的量刑作出了相應的操作規定，但其規定的量刑情節幅度過于寬泛，在確定量刑起點、確定基準刑和根據量刑情節確定從輕、從重、減輕、減重的幅度三個環節都留下了較大的自由裁量余地。而量刑情節本身內涵復雜、多樣、不易把握，當一個案件中有多種量刑情節并存時，如何確定各種量刑情節的幅度，如何確定各種量刑情節對基準刑的影響，往往只能依靠經驗和個人意識，具有很大的主觀隨意性，其直接后果就是可能導致相似案件卻得出完全不一樣的量刑結果。例如某人犯故意傷害罪，持兇器致一人重傷一人輕傷，系累犯，有自首情節，并積極賠償被害人損失，獲得被害人的諒解。按照《人民法院量刑指導意見》來對此案件進行量刑，則最低可量有期徒刑一年四個月，最高則可量有期徒刑六年，面對如此大的差別，如何適當的量刑，只能靠公訴人依據經驗去判斷，這就給量刑建議的準確率打了折扣。

這種過于寬泛的規定，還容易導致在刑罰種類的選擇上出現偏差，特別是在輕微刑事案件中關于有期徒刑和拘役刑的選擇上。以盜竊罪為例，我國《刑法》第二百六十四條規定，可對被告人判處的刑罰有管制、拘役或者有期徒刑三種，至于如何選擇，并沒有明確具體的規定，在目前實踐中，基本依靠審判人員的經驗來判斷，這就使得這類案件的量刑建議具有不確定性。如本院辦理的兩起犯罪情節相當的扒竊案件，因為法院審判人員不同，就做出了拘役四個月和有期徒刑六個月兩種判決，這無疑給檢察機關的量刑建議工作造成了困擾。

（三）檢法在量刑情節的認定及量刑幅度的選擇上存在分歧

首先，對于被告人是否具有某些量刑情節，檢察機關與法院尚存在分歧。例如刑法修正案

（八）中新增加的如實供述情節，檢察機關認為犯罪嫌疑人必須從一開始就對自己的犯罪事實供認不諱，并且供述始終穩定一致，才能認定為我國刑法第六十七條第三款規定的如實供述。因為法律之所以對具有如實供述情節的被告人從輕處理，主要是因為如果被告人從一開始就坦白自己的犯罪事實，能夠使案件更加容易偵破，節約了司法資源，同時也體現了被告人的認罪悔罪態度。而目前法院對此情節的認定卻比較寬泛，凡是被告人有過有罪供述，并且當庭承認犯罪事實的，都認定為如實供述。這種分歧使得檢法兩家對被告人是否具有某種量刑情節都存在爭議，嚴重影響了量刑建議的準確性。

其次，對量刑情節“從輕”、“減輕”的適用存在分歧。“從輕”和“減輕”在表述上雖然只有一字之差，但二者對于被告人量刑的影響卻大不相同。從輕處罰，是指在法定刑的范圍內，對被告人適用相對較輕的刑種或者相對較短的刑期，而減輕處罰，則意味著可在法定最低刑以下適用刑罰。目前，檢法兩家對適用“從輕”還是“減輕”常常認識不同，這也導致了檢察機關提出的量刑建議不能被法院很好地采納。

再次，量刑情節增減基準刑幅度的適用存在分歧。在《人民法院量刑程序指導意見》中規定了增加、減少基準刑的幅度，如累犯情節，《指導意見》規定應當增加基準刑10%-40%，但如何判斷這個幅度卻缺乏具體的標準，在具體適用時，就可能出現檢察機關在量刑建議中提出增加了10%，而法院則認為需增加40%，這種分歧就可能會導致量刑建議與實際刑罰的不符。

（四）對法院不采納量刑建議缺乏有效的監督機制

目前在實踐中，法院不采納檢察機關量刑建議的情況時有發生，而檢察機關對此能夠采取的監督制約手段卻十分有限。一方面，根據相關規定，只有量刑畸輕畸重的，檢察機關才能進行抗訴。實踐中滿足這樣條件的案件少之又少，檢察機關很難以判決“畸輕畸重”為理由進行抗訴。

對于實踐中大量存在的法院判決量刑偏輕偏重情況，目前卻沒有很好的解決辦法，一般只能由檢察機關公訴部門對一段時間內的同類罪名的刑罰適用不統一情況進行總結后，向法院提出檢察建議或公函，建議法院注意并糾正。由于這種建議和公函缺乏一定的強制力，法院是否回復、糾正，檢察機關無從監督，并且即使法院回復表示接受，但是此時法院的判決已經生效，對實際已經發生的個案已經無法產生影響。

三、解決問題的對策

（一）加強有關量刑情節事實的調查

針對偵查機關對量刑事實的調查不重視，有時可能會調查不全面，甚至有所遺漏的問題，檢察機關在起訴案件時，可通過訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人或走訪調查等方式對可能會影響被告人量刑情節的一切事實進行審查、調查，必要時退回偵查機關補充偵查，確保所有關于量刑的事實都被查清。在調查有關量刑情節的事實時，要注意不光對法定量刑情節，也應當對可能影響量刑的酌定量刑情節進行調查核實。

同時，要積極對偵查機關的偵查行為進行監督，以檢察建議、糾正違法等方式對偵查機關未能全面收集、調查證據的行為進行監督，切實改變目前偵查機關重定罪事實調查、輕量刑事實調查的狀況。

（二）建立量刑數據庫，細化量刑指導

只有遵循科學并切實可行的量刑建議標準，檢察機關才能根據量刑情節準確、客觀地提出量刑建議。制定量刑建議標準最直接、最簡單的方式便是建立量刑數據庫。故可通過對本地區近年刑事案件法院判決的量刑情況進行統計，形成量刑數據庫，對各個罪名的量刑情況分別進行總結，統一認定量刑情節的標準，對各種情況下各種量刑情節對法院量刑的影響幅度進行分析，將可能影響量刑的情況細致分類列明，確定各種量刑情節在各種情況下分別增減的幅度，形成可供參考的比較具體可行標準規定。

為保證更加準確地對被告人進行量刑，并有效地對法院的量刑工作進行法律監督，檢察機關量刑建議與法院量刑所遵從的量刑建議標準應當是一致的，因此，檢察機關在制定細化的量刑標準時，應與本轄區對應的法院進行深入的交流，就量刑工作中可能出現的分歧進行研究商討，達成統一的認識，以便檢察機關和法院在以后的工作中共同遵守，也便于檢察機關對法院量刑工作的監督。

（三）健全法院對檢察機關量刑建議工作的保障機制

為更好地對法院判決的量刑情況進行監督，檢察機關可與對應法院協商并簽署相關文件，要求法官在庭審中給予公訴人充分發表量刑建議的機會，并在判決書中對檢察機關提出的量刑建議及辯護人被告人提出的量刑意見作出采納與不采納的回應，加強判決書中的量刑說理。這種說理應當包括已經查明的量刑事實及其對量刑的影響；是否采納公訴人、被告人及其辯護人、被害人及其訴訟代理人的量刑意見及其理由；法院的量刑理由和法律依據等。

特別是在法官不采納檢察機關的量刑建議時，更應當詳細說明不采納的事實理由和法律依據，以便檢察機關在充分了解法院判決量刑的理由和依據的基礎上，對量刑建議的準確性進行考量，如果確屬檢察機關量刑建議存有問題的，應引起重視，及時加以總結、予以備案；如果參照法院判決關于量刑的理由，仍很難得到判決確定的宣告刑，發現判決量刑確屬畸輕畸重的，應當依法提起抗訴程序予以糾正；若屬于判決量刑不當，但未達到抗訴標準的，則可以個案形式或類案形式向法院提出相應的檢察建議予以糾正。建立不采納量刑建議說理機制，能夠讓法院在判決時對檢察機關所提出的量刑建議充分地予以重視，防止法官無視量刑建議，濫用自由裁量權，使得量刑建議能夠充分發揮其應有的審判監督作用，保證司法公正并增強審判機關在量刑問題上的公信力。

第五篇：刑事立案監督問題調研報告

刑事立案監督是人民檢察院依法對偵查機關的刑事立案活動實行的監督，是修改后的刑事訴訟法賦予檢察機關的一項新的法律監督職能。由于該項工作起步較晚，在司法實踐中又缺乏與之相配套的實施細則，因此實踐中該項工作開展起來難度較大，需要加強研究與探索。下面結合檢察機關的工作實踐，談一些看法與體會：

一、案件線索來源少，阻礙了刑事立案監督工作的開展。

檢察機關立案監督案件線索來源的常規途徑不多，缺乏這類案件線索來源的廣泛渠道。從實踐中看，檢察機關立案監督案件線索主要來源于被害人控告、申訴及審查公安機關案卷材料中的發現。由于檢察機關并不掌握發案、立案的第一手資料，對偵查機關的立案活動缺乏知曉權，不能掌握偵查機關的立案情況，只能依賴被害人或當事人的控告與申訴，但就這一線索來源的途徑，在實踐中也常常因各種原因而顯得不夠通暢。特別是有些案件缺乏被害人或被害人有過錯的案件，單靠該途徑就更難掌握偵查機關立案的情況，也無從談立案監督的問題。而有些案件即使有被害人，但多數被害人也只知道向公安機關報案，在公安機關不受理，自己的權益得不到保障時，根本不知有向檢察機關控告的權利。

通過審查公安機關案卷材料，從中發現立案監督案件線索的情況幾乎為零。一方面因為案卷材料是以一案為單位，將與該案有關的情況裝訂成冊，實踐中作為追捕線索可能會有所發現，但要尋找立案監督線索，其價值不大；另一方面因為審查批捕工作是在審閱案卷、核實證據基礎上作出決定，與立案監督需要發現、分析線索和調查取證有很大差別，很難兼容。

從我院的情況來看，近幾年來受理的被害人控告、申訴立案監督線索只有幾件，而在審查案卷材料中挖掘到的立案監督案件線索均沒有成案的價值。因此，立案監督案件線索來源少，信息渠道嚴重不暢通，成為制約該項工作順利開展的瓶頸。

二、把立案條件等同于追究刑事責任條件，限制了刑事立案監督工作開展的范圍與效果。

公訴案件的立案，是指公安、檢察機關對報案、控告、自首等線索材料進行審查，認為有犯罪事實依法需要追究刑事責任而決定進入刑事訴訟程序并交付偵查的活動。據此不難理解，只要認為有犯罪嫌疑存在，需要通過偵查手段搞清事實真相的，都應該立案。因此，從程序法角度看，在整個刑事訴訟活動中，立案的證明要求是最低的，立案的后果是，在查明有相應的證據證明犯罪事實，依法應當追究犯罪嫌疑人刑事責任的，應經過刑事訴訟程序，逮捕、起訴、交付審判以懲罰犯罪。如果犯罪情節顯著輕微或沒有犯罪事實存在的，應當依法撤銷立案。因此，依據刑訴法規定提出立案監督的條件應該是只要有犯罪嫌疑即可，即使案發時還未明確犯罪嫌疑人，也可以針對已發生的犯罪事實立案，即所謂的以事立案，從而通過偵查查明犯罪嫌疑人。

然而，在司法實踐中卻沒有嚴格按照刑訴法的要求來做，往往把立案監督條件等同于追究刑事責任條件，要求立案監督的案件最終要作出有罪判決的結果，并把它作為考核的標準，現有的考核機制作出的要求顯然束縛了檢察機關的手腳，客觀上使檢察機關人為地拔高立案監督的條件，即以逮捕的三項條件，甚至以能追究刑事責任的條件來代替立案監督條件，立案監督案件成功的標準變成所謂的“捕得掉、訴得出、判得了”，這樣對不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人實踐中不敢輕易提起立案監督程序，這就出現了一部分應當予以立案偵查的犯罪嫌疑人因無法進入刑事訴訟程序而逃避法律制裁的現象，這種狀況有違刑事訴訟法的立法精神。

三、立法不完善，無相應配套措施，影響了刑事立案監督工作的執行力度與成效。

盡管修改后的刑事訴訟法進一步確認了人民檢察院刑事立案監督權，但并未賦予其實質上的強制糾錯措施，也沒有具體可遵循的實施細則，缺乏具體的監督辦法、手段、操作程序，執行起來難度很大。檢察機關向公安機關發出了“說明不立案理由通知書”、“通知立案書”后，公安機關既不說明不立案理由，又不立案怎么辦？檢察機關無有效的措施予以保障，又從何談監督。即使偵查機關在接到通知書后立即立案，但他們對立案監督不理解，在行動上不配合，或者消極偵查或者即使偵查收集的證據尚未到位就直接報捕，使檢察機關對報捕的案件處于兩難境地。一方面，該案系由檢察機關通知立案的，代表了檢察機關的傾向性意見，要保證其嚴肅性；而另一方面，根據公安的報捕材料，證據不完全符合逮捕條件，又難以作出決定。同時，目前偵監部門沒有直接偵查的權力，無法通過偵查措施搜集證據，從案件事實的輪廓上看又很像案件，形成了所謂的雞肋，食之無味，棄之可惜。因此對這類案件檢察機關很難監督，實踐中往往采取干脆不提起立案監督為妥的做法。另外還有對不應當立案的案件而公安機關予以立案了，又應如何監督的問題，在實踐中也是一個盲區，如何操作，法律缺乏規定。此外，公安機關認為系一般的違法案件并作出了行政處罰的，而實際上可能構成刑事犯罪，需要追究刑事責任的案件，實踐中應該如何發現并進行監督，同樣缺乏操作規程，實踐中根本進入不到檢察機關的監督視線，造成了監督中的空白，形成了監督中的盲區。這些立法上的漏洞和缺陷，已嚴重影響了立案監督的廣度和力度，制約了立案監督工作的開展。

針對以上立案監督工作存在的難點問題，筆者認為應采取以下一些方法和策略來開展這項工作：

一、采取各種措施，拓寬線索渠道

1、要加強立案監督工作的宣傳。結合檢務公開，采取多種形式，大力宣傳法律賦予檢察機關的法律監督職能，使有關部門和廣大人民群眾熟悉和了解，從而懂得如何用法律武器來維護自己的合法權利，做到告狀有門，鼓勵群眾大膽檢舉、控告，擴大立案監督線索來源。特別是在偵查機關受理報案場所應該張貼有關立案監督的法律規定，并要求偵查人員在向當事人宣布不予立案的時候，告知其有向檢察機關申訴的權利，使偵查機關的立案活動納入檢察機關的監督之下。

2、及時掌握發案、受案、立案情況。應經常深入公安機關，定期查閱其發案、立案登記，審查其立案活動是否合法，所作立案或不立案決定是否正確，有無不破不立、以罰代刑、以教（勞教）代刑、徇私舞弊等情況。對公安機關作出行政處罰的一些重點案件也應定期予以審查。針對某些疑難復雜的發案情形，檢察機關應當主動與偵查機關加強交流、探討，該立案的及時立案偵查，防止疑而不決。

3、加強與本院有關科室的聯系，及時發現有價值的線索。與本院控申、起訴、自偵等部門經常溝通，并要求這些部門一旦發現屬于立案監督范圍內的線索及時與偵監部門聯系，以便及時掌握，及時作出反應。同樣，也應加強與法院、司法局、工商、稅務等部門的聯系，形成外單位移送立案監督線索的網絡，拓展立案監督案件的線索，履行好法律監督的職責。

4、善于從新聞熱點中挖掘案件線索。關注報刊、雜志、電臺、電視等新聞媒體或一些單位（如紀檢、工商、稅務）的有關信息。如果發現有價值的線索就及時介入調查。這是一個比較廣泛的信息源，值得檢察機關從中挖掘立案監督的線索。

二、轉變立案監督觀念，加大立案監督的力度

立案監督主要針對公安機關工作，而偵監部門又常常與公安機關打交道，配合多于制約，協作多于監督，很怕影響了兩家的關系，傷了和氣，不利于今后工作開展。對此，首先應改變觀念，要主動與公安機關聯系，講究立案監督的方法和技巧，指出立案監督的目的是為了防止有案不立、有罪不究、以罰代刑，有效地維護社會秩序，充分保障被害人的權利，從而取得偵查機關理解與支持。此外，要敢于監督、大膽監督，降低立案監督的標準，對掌握到的線索，如果符合立案條件的，就應當向公安機關發出說明不立案理由通知書或運用立案建議書來督促其立案，而不應以逮捕條件甚至于起訴條件、判決條件為標準來衡量是否能提出立案監督，并應允許有部分立案監督案件在公安機關立案偵查后認為事實不清、證據不足而作撤案處理。當然立案監督的案件作撤案處理的，也應符合刑事訴訟的精神，以保證刑事偵查活動的嚴肅性，雙方對此應該達成共識。這樣一方面能夠更好地履行偵查機關的職責，加強打擊犯罪的力度，另一方面也能使立案監督活動處于主動地位，達到真正的監督目的，起到一定的效果，使立案監督工作不留盲區。另外，對不應當立案而立案的案件，也應實行立案監督，督促其依法及時撤案，以利于法律的正確實施，從而在保證打擊犯罪的同時，依法維護公民的合法權益不受侵犯，這也是立案監督工作應加強的一個方面。只有將這兩個方面結合起來才是完整意義上的立案監督，才能保證刑事訴訟活動的依法進行。

三、制定相應的實施細則，完善立案監督機制

人民檢察院應在不違反立法本意的情況下，依法制定進行立案監督的具體辦法及細則，增加可操作內容。具體來說應該規定檢察機關對偵查機關發案、受案、立案情況的知曉權、對行政處罰的監督權及對立案監督案件的調查權、建議立案權。針對刑事立案監督案件周期長的特點，對案件的受理、審查、移送、反饋、答復等各種環節都應制定明確的時效規定，防止偵查機關消極拖延的現象。另外，在通知公安機關立案后，應監督其執行情況，如不執行，則提出糾正意見。必要時，應賦予檢察機關對立案監督案件的偵查權，并補充相應的配套法規，以防止立而不偵、偵而不細的情況，使立案監督工作有法可依、有法可循，并落實貫徹到實處。而現有的立案監督與偵查監督相脫節的現象，也大大制約了立案監督的發展。因此，還應完善法律監督體系，形成立案監督與偵查監督緊密結合的機制，并以偵查監督作為后盾，加強立案監督工作，使立案監督工作納入正常運行的軌道。

立案監督工作有廣闊的發展前景，雖然目前存在的問題較多，但只要加強調查研究，將上述對策真正落實貫徹，做到多管齊下，必將推動立案監督工作再上新臺階，立案監督工作的道路也會越走越寬。