第一篇：刑事立案監督（本站推薦）

刑事立案監督學習資料

1、人民檢察院刑事立案監督的含義是什么？刑事立案監督是指人民檢察院對刑事立案主體的立案活動是否合法所進行的法律監督。這是檢察機關法律監督職能的重要組成部分，是法律賦予檢察機關的一項重要職權。２、刑事立案監督的意義是什么？

（1）貫徹人民檢察院法律監督原則的體現；

（2）完成刑事訴訟任務的必然要求；

（3）保護國家、社會和公民利益的有效途徑；

（4）懲治司法腐敗的重要渠道；

（5）推進法治建設，提高隊伍建設的重要舉措；

（6）有利于提高人民同犯罪作斗爭和法律意識；

（7）提高檢察機關和偵查監督部門的權威。３、刑事立案監督的法律依據有哪些？

刑事訴訟法第87條規定：“人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案。”

《人民檢察院刑事訴訟規則》第378條規定：“對于公安機關不應當立案而立案偵查的，人民檢察院應當向公安機關提出糾正違法意見。”379條規定：“人民檢察院審查逮

捕部門或者審查起訴部門發現本院偵查部門對應當立案偵查的案件不報請立案偵查的，應當建議偵查部門報請立案偵查；建議不被采納的，應當報請檢察長決定。”

《最高人民檢察院、公安部關于刑事立案監督有關問題的規定（試行）》第四條 被害人及其法定代理人、近親屬或者行政執法機關，認為公安機關對其控告或者移送的案件應當立案偵查而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當受理并進行審查。

人民檢察院發現公安機關可能存在應當立案偵查而不立案偵查情形的，應當依法進行審查。

第五條 人民檢察院對于公安機關應當立案偵查而不立案偵查的線索進行審查后，應當根據不同情況分別作出處理:

(一)沒有犯罪事實發生，或者犯罪情節顯著輕微不需要追究刑事責任，或者具有其他依法不追究刑事責任情形的，及時答復投訴人或者行政執法機關;

(二)不屬于被投訴的公安機關管轄的，應當將有管轄權的機關告知投訴人或者行政執法機關，并建議向該機關控告或者移送;

(三)公安機關尚未作出不予立案決定的，移送公安機關處理;

(四)有犯罪事實需要追究刑事責任，屬于被投訴的公安機關管轄，且公安機關已作出不立案決定的，經檢察長批準，應當要求公安機關書面說明不立案理由。

4、刑事立案監督的范圍是什么？

一是對公安機關應當立案偵查而不立案偵查案件的監督；二是對公安機關不應當立案偵查而立案偵查案件的監督；三是對自偵案件的監督。

5、什么是公安機關刑事受案、立案、破案？

受案，是指公安機關對于公民扭送、報案、控告、舉報和自首人員自首的接待和收留的活動。

立案，是指公安機關對接受的扭送、報案、控告、舉報或自首及自己發現的材料進行審查，判明有無犯罪事實和是否追究刑事責任，并決定是否作為刑事案件進行偵查的活動。

破案，是指所偵查案件的主要犯罪事實及其犯罪嫌疑人已經查證確實，依法傳訊犯罪嫌疑人或者采取其他強制性措施，將犯罪嫌疑人拘捕歸案的活動。

6、“公安機關應當立案偵查而不立案偵查的刑事案件”包括哪幾類案件？

屬于公安機關管轄且符合《刑事訴訟法》規定的刑事立案條件，而公安機關不予立案偵查的下列七類案件：①公安機關接到報案或者發現犯罪事實、犯罪嫌疑人作出不予立案決定的；②公安機關以治安處罰案件立案或者處理的；③公

安機關刑事立案后作治安處罰、勞動教養、收容教養等行政處罰的；④人民檢察院認為對犯罪嫌疑人應當追究刑事責任，但公安機關已將被刑事拘留、監視居住或者取保候審的犯罪嫌疑人以不涉嫌犯罪為由解除強制措施的；⑤人民法院已經作出生效判決的共同犯罪案件中，人民檢察院認為對其他共同犯罪人應當立案偵查而公安機關不立案偵查的；⑥人民檢察院發現正在被執行刑罰的罪犯，在判決宣告以前還有其他犯罪公安機關應當立案偵查而不立案偵查的；⑦其他符合刑事訴訟法規定的刑事立案條件的。

7、公安機關未接到報案或未掌握、發現犯罪事實的案件是否屬于刑事立案監督的案件？

不屬于。如人民檢察院已經受理該類案件，應當按照《刑事訴訟法》的有關規定移送有管轄權的公安機關或者人民法院。

8、自訴案件能否進行刑事立案監督？

刑訴法規定的告訴才處理的案件，不屬于刑事立案監督的范圍；六部委1998年1月19日《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》中界定的由人民法院直接受理的八項被害人有證據證明的輕微刑事案件，如被害人起訴因證據不足被人民法院移送公安機關受理而公安機關應當立案而不立案偵查，或者被害人直接向公安機關提出控告，公安機關應當立案而不立案偵查的，應當屬于刑事立案監督的范圍。

9、偵查監督部門對公安機關應當立案而不立案的監督程序是什么？

（1）受理;

（2）審查;

（3）發出說明不立案理由通知書，公安機關要在7日內答復；

（4）審查公安機關的不立案理由;

（5）認為公安機關不立案理由不成立的，發出通知立案書，公安機關應在15日內立案；

（6）公安機關接通知立案書后不立案的，發出糾正違法通知書，或向上一級檢察機關報告。

對于是國家機關工作人員利用職權實施的其他重大犯罪，可上報省檢察院批準直接立案偵查。

10、刑事立案監督的案源有哪些？

刑事立案監督案件線索來源主要有：

（1）受害人或受害單位的申訴；

（2）公民的控告、舉報、報案；

（3）辦案發現；

（4）其他單位移送；

（5）上級院交辦。

第二篇：刑事立案監督之我見

刑訴法第87條規定了人民檢察院刑事立案監督權，這對于糾正司法實踐中有案不立、有罪不糾、以罰代刑等執法不嚴問題無疑具有十分重要作用。但在司法實踐中也有不盡完善的地方，在一定程度上影響了刑事立案監督權的行使。

一、刑訴法對刑事立案受理范圍界定太窄，不利于線索的收集和受理。

刑訴法第八十七條規定：人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的或者被害人認為公安機關應當立案偵查的案件而不立案偵查向人民檢察院提出的，人民檢察院認為公安機關理由不能成立的，應當通知公安機關立案偵查，公安機關接到通知后應予立案。以上規定表明檢察機關受理刑事立案監督線索有兩個途徑：一是檢察機關在檢察工作中發現，二是被害人提出。但在司法實踐中，通過以上兩個途徑來源的線索不是很多，有許多是公安機關以罰代刑、以教代刑或收取保證金后一直取而不審的，應當立案而不立案的案件為數不少。其中包括公安機關作好當事人的工作，使當事人雙方不向司法機關告發。要摸清這些情況只有通過調取公安機關的行政處罰卷宗、勞教卷宗、取保候審卷宗來調查分析或者有關知情群眾的檢舉。但調取卷宗公安機關以法無明文規定為由推委，檢察機關也無良策。

二、刑事立案監督保障機制不完善，造成監督無力。

刑訴法規定：公安機關接到檢察機關要求說明不立案理由后應說明不立案理由和公安機關接到檢察機關立案通知后應予立案的規定，但公安機關如果不執行卻無相應的措施。高檢院頒發的《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百七十七條規定：對于由公安機關管轄的國家機關工作人員利用職務之便實施的重大犯罪案件，人民檢察院通知公安機關立案，公安機關不予立案的，經省級以上人民檢察院決定，人民檢察院可以立案偵查。此規定只是對公安機關不執行立案決定作了相應的補救措施，但由公安機關管轄的非國家工作人實施的犯罪案件如公安機關不立案卻無相應強制規定，這對于作為不允復議的刑事立案監督來講，其效果顯然軟弱無力。

三、刑訴法對刑事立案監督范圍界定不全，易形成刑事立案監督的空白地帶。

刑訴法第八條規定人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。高檢院頒發的《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百七十一條規定人民檢察院依法對公安機關的立案活動實行監督。由此可見，檢察機關應依法對公安機關的刑事案件立案前后受理、審查、立案決定等一系列的立案活動進行法律監督。新刑訴法第八十七條規定只限于對公安機關應當立案偵查而不立案偵查的案件進行刑事立案監督，這樣實際上就使檢察機關的刑事立案監督權存在局限性，不符合人民檢察院對刑事訴訟進行監督的立法本意。公安機關以刑事案件受理審查等為由，久拖不決，稍縱即逝的證據有的不及時固定，造成證據湮滅無法彌補，不利于懲罰犯罪。檢察機關對這類案件受理介入缺乏法律依據，從而存在法律監督空白地帶。

如何充分履行刑事立案監督權，維護司法公正。筆者認為：

一、建立有效工作機制，拓寬刑事立案監督范圍。

刑事立案監督線索的收集和受理是檢察機關行使刑事立案監督權的前提條件。大力拓寬受案范圍對于正確履行刑事立案監督有重要意義。

1、加大宣傳力度，結合檢務公開，通過廣播、電視、圖片巡回展出以及街頭設攤咨詢等宣傳形式，廣泛宣傳檢察機關對刑事案件的立案監督工作。

3、認真審查公安機關提請報捕的的案件，強化審查意識，深挖犯罪線索。

4、通過立法賦予檢察機關定期調取查閱公安治安處罰臺帳等有關卷宗權力，以便對有案不立的案件和部門進行重點調查。

二、構筑完善的法律保障體系，確保刑事立案監督力度。

刑事立案監督是不允復議的指令性監督，確保刑事立案監督力度，是正確履行刑事立案監督職能的關鍵。

1、對于公安機關不說明不立案理由的和接到立案通知后不予立案的，本級檢察機關應向上級檢察機關通報情況，與其同級公安機關聯系，作好督辦、催辦工作，盡量爭取公安機關配合。

2、爭取黨委人大政協等部門的支持，由黨委、人大等實行個案監督，形成工作合力。

3、建議立法機關擴大人民檢察院刑事立案監督方面增加具體強制措施。如檢察機關糾正違法現象的督察權、檢察機關適時介入權等。

4、對于公安機關涉嫌因徇私舞弊、玩忽職守等不履行職責造成犯罪證據湮滅無法彌補，放縱犯罪的，可由檢察機關發出檢察建議，糾正違法通知書予以制止、糾正，構成犯罪的移交瀆偵部門查處。

5、司法機關加強司法解釋工作，對刑事立案監督予以科學界定，使刑事立案監督工作在實際工作中具有強制性和可操作性。

三、全面開展刑事立案監督工作檢察機關履行刑事立案監督職能，維護司法公正，維護公民合法權益，具有不可替代的作用。

1、刑訴法第八條規定人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督和高檢院頒發的《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百七十一條是檢察機關對公安機關刑事立案監督的法律依據。

2、全面科學理解刑事立案監督范圍，不能僅限于公安機關應當立案偵查而不立案偵查的案件。筆者認為還應包括：

A·應當立案偵查而不偵查的。

B·立案后又作行政處罰或勞動教養處理等以罰代刑、以勞代刑的。

C·公安機關不應當立案而立案偵查的。

D·立案后取保候審一直取而不決，不了了之的。

3、建議立法上賦予檢察機關適時介入權、糾正違法現象督察權，以便于檢察機關對公安機關立案前后的一系列工作過程予以監督。

A·公安機關受理有無推委刁難，不予受理的。

B·易于湮滅的證據有無不及時固定的。

C·受理后長時間不調查，不予立案的。

刑事立案監督是檢察機關履行法律監督職能的組成部分，檢察機關應把握好監督與配合的關系，主動與公安機關協商通報、配合。原則問題不退讓，看法分歧要協商，才能在真正意義上使檢察機關行使刑事立案監督職能，維護司法公正和公民合法權益。

第三篇：刑事立案監督問題調研報告

刑事立案監督是人民檢察院依法對偵查機關的刑事立案活動實行的監督，是修改后的刑事訴訟法賦予檢察機關的一項新的法律監督職能。由于該項工作起步較晚，在司法實踐中又缺乏與之相配套的實施細則，因此實踐中該項工作開展起來難度較大，需要加強研究與探索。下面結合檢察機關的工作實踐，談一些看法與體會：

一、案件線索來源少，阻礙了刑事立案監督工作的開展。

檢察機關立案監督案件線索來源的常規途徑不多，缺乏這類案件線索來源的廣泛渠道。從實踐中看，檢察機關立案監督案件線索主要來源于被害人控告、申訴及審查公安機關案卷材料中的發現。由于檢察機關并不掌握發案、立案的第一手資料，對偵查機關的立案活動缺乏知曉權，不能掌握偵查機關的立案情況，只能依賴被害人或當事人的控告與申訴，但就這一線索來源的途徑，在實踐中也常常因各種原因而顯得不夠通暢。特別是有些案件缺乏被害人或被害人有過錯的案件，單靠該途徑就更難掌握偵查機關立案的情況，也無從談立案監督的問題。而有些案件即使有被害人，但多數被害人也只知道向公安機關報案，在公安機關不受理，自己的權益得不到保障時，根本不知有向檢察機關控告的權利。

通過審查公安機關案卷材料，從中發現立案監督案件線索的情況幾乎為零。一方面因為案卷材料是以一案為單位，將與該案有關的情況裝訂成冊，實踐中作為追捕線索可能會有所發現，但要尋找立案監督線索，其價值不大；另一方面因為審查批捕工作是在審閱案卷、核實證據基礎上作出決定，與立案監督需要發現、分析線索和調查取證有很大差別，很難兼容。

從我院的情況來看，近幾年來受理的被害人控告、申訴立案監督線索只有幾件，而在審查案卷材料中挖掘到的立案監督案件線索均沒有成案的價值。因此，立案監督案件線索來源少，信息渠道嚴重不暢通，成為制約該項工作順利開展的瓶頸。

二、把立案條件等同于追究刑事責任條件，限制了刑事立案監督工作開展的范圍與效果。

公訴案件的立案，是指公安、檢察機關對報案、控告、自首等線索材料進行審查，認為有犯罪事實依法需要追究刑事責任而決定進入刑事訴訟程序并交付偵查的活動。據此不難理解，只要認為有犯罪嫌疑存在，需要通過偵查手段搞清事實真相的，都應該立案。因此，從程序法角度看，在整個刑事訴訟活動中，立案的證明要求是最低的，立案的后果是，在查明有相應的證據證明犯罪事實，依法應當追究犯罪嫌疑人刑事責任的，應經過刑事訴訟程序，逮捕、起訴、交付審判以懲罰犯罪。如果犯罪情節顯著輕微或沒有犯罪事實存在的，應當依法撤銷立案。因此，依據刑訴法規定提出立案監督的條件應該是只要有犯罪嫌疑即可，即使案發時還未明確犯罪嫌疑人，也可以針對已發生的犯罪事實立案，即所謂的以事立案，從而通過偵查查明犯罪嫌疑人。

然而，在司法實踐中卻沒有嚴格按照刑訴法的要求來做，往往把立案監督條件等同于追究刑事責任條件，要求立案監督的案件最終要作出有罪判決的結果，并把它作為考核的標準，現有的考核機制作出的要求顯然束縛了檢察機關的手腳，客觀上使檢察機關人為地拔高立案監督的條件，即以逮捕的三項條件，甚至以能追究刑事責任的條件來代替立案監督條件，立案監督案件成功的標準變成所謂的“捕得掉、訴得出、判得了”，這樣對不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人實踐中不敢輕易提起立案監督程序，這就出現了一部分應當予以立案偵查的犯罪嫌疑人因無法進入刑事訴訟程序而逃避法律制裁的現象，這種狀況有違刑事訴訟法的立法精神。

三、立法不完善，無相應配套措施，影響了刑事立案監督工作的執行力度與成效。

盡管修改后的刑事訴訟法進一步確認了人民檢察院刑事立案監督權，但并未賦予其實質上的強制糾錯措施，也沒有具體可遵循的實施細則，缺乏具體的監督辦法、手段、操作程序，執行起來難度很大。檢察機關向公安機關發出了“說明不立案理由通知書”、“通知立案書”后，公安機關既不說明不立案理由，又不立案怎么辦？檢察機關無有效的措施予以保障，又從何談監督。即使偵查機關在接到通知書后立即立案，但他們對立案監督不理解，在行動上不配合，或者消極偵查或者即使偵查收集的證據尚未到位就直接報捕，使檢察機關對報捕的案件處于兩難境地。一方面，該案系由檢察機關通知立案的，代表了檢察機關的傾向性意見，要保證其嚴肅性；而另一方面，根據公安的報捕材料，證據不完全符合逮捕條件，又難以作出決定。同時，目前偵監部門沒有直接偵查的權力，無法通過偵查措施搜集證據，從案件事實的輪廓上看又很像案件，形成了所謂的雞肋，食之無味，棄之可惜。因此對這類案件檢察機關很難監督，實踐中往往采取干脆不提起立案監督為妥的做法。另外還有對不應當立案的案件而公安機關予以立案了，又應如何監督的問題，在實踐中也是一個盲區，如何操作，法律缺乏規定。此外，公安機關認為系一般的違法案件并作出了行政處罰的，而實際上可能構成刑事犯罪，需要追究刑事責任的案件，實踐中應該如何發現并進行監督，同樣缺乏操作規程，實踐中根本進入不到檢察機關的監督視線，造成了監督中的空白，形成了監督中的盲區。這些立法上的漏洞和缺陷，已嚴重影響了立案監督的廣度和力度，制約了立案監督工作的開展。

針對以上立案監督工作存在的難點問題，筆者認為應采取以下一些方法和策略來開展這項工作：

一、采取各種措施，拓寬線索渠道

1、要加強立案監督工作的宣傳。結合檢務公開，采取多種形式，大力宣傳法律賦予檢察機關的法律監督職能，使有關部門和廣大人民群眾熟悉和了解，從而懂得如何用法律武器來維護自己的合法權利，做到告狀有門，鼓勵群眾大膽檢舉、控告，擴大立案監督線索來源。特別是在偵查機關受理報案場所應該張貼有關立案監督的法律規定，并要求偵查人員在向當事人宣布不予立案的時候，告知其有向檢察機關申訴的權利，使偵查機關的立案活動納入檢察機關的監督之下。

2、及時掌握發案、受案、立案情況。應經常深入公安機關，定期查閱其發案、立案登記，審查其立案活動是否合法，所作立案或不立案決定是否正確，有無不破不立、以罰代刑、以教（勞教）代刑、徇私舞弊等情況。對公安機關作出行政處罰的一些重點案件也應定期予以審查。針對某些疑難復雜的發案情形，檢察機關應當主動與偵查機關加強交流、探討，該立案的及時立案偵查，防止疑而不決。

3、加強與本院有關科室的聯系，及時發現有價值的線索。與本院控申、起訴、自偵等部門經常溝通，并要求這些部門一旦發現屬于立案監督范圍內的線索及時與偵監部門聯系，以便及時掌握，及時作出反應。同樣，也應加強與法院、司法局、工商、稅務等部門的聯系，形成外單位移送立案監督線索的網絡，拓展立案監督案件的線索，履行好法律監督的職責。

4、善于從新聞熱點中挖掘案件線索。關注報刊、雜志、電臺、電視等新聞媒體或一些單位（如紀檢、工商、稅務）的有關信息。如果發現有價值的線索就及時介入調查。這是一個比較廣泛的信息源，值得檢察機關從中挖掘立案監督的線索。

二、轉變立案監督觀念，加大立案監督的力度

立案監督主要針對公安機關工作，而偵監部門又常常與公安機關打交道，配合多于制約，協作多于監督，很怕影響了兩家的關系，傷了和氣，不利于今后工作開展。對此，首先應改變觀念，要主動與公安機關聯系，講究立案監督的方法和技巧，指出立案監督的目的是為了防止有案不立、有罪不究、以罰代刑，有效地維護社會秩序，充分保障被害人的權利，從而取得偵查機關理解與支持。此外，要敢于監督、大膽監督，降低立案監督的標準，對掌握到的線索，如果符合立案條件的，就應當向公安機關發出說明不立案理由通知書或運用立案建議書來督促其立案，而不應以逮捕條件甚至于起訴條件、判決條件為標準來衡量是否能提出立案監督，并應允許有部分立案監督案件在公安機關立案偵查后認為事實不清、證據不足而作撤案處理。當然立案監督的案件作撤案處理的，也應符合刑事訴訟的精神，以保證刑事偵查活動的嚴肅性，雙方對此應該達成共識。這樣一方面能夠更好地履行偵查機關的職責，加強打擊犯罪的力度，另一方面也能使立案監督活動處于主動地位，達到真正的監督目的，起到一定的效果，使立案監督工作不留盲區。另外，對不應當立案而立案的案件，也應實行立案監督，督促其依法及時撤案，以利于法律的正確實施，從而在保證打擊犯罪的同時，依法維護公民的合法權益不受侵犯，這也是立案監督工作應加強的一個方面。只有將這兩個方面結合起來才是完整意義上的立案監督，才能保證刑事訴訟活動的依法進行。

三、制定相應的實施細則，完善立案監督機制

人民檢察院應在不違反立法本意的情況下，依法制定進行立案監督的具體辦法及細則，增加可操作內容。具體來說應該規定檢察機關對偵查機關發案、受案、立案情況的知曉權、對行政處罰的監督權及對立案監督案件的調查權、建議立案權。針對刑事立案監督案件周期長的特點，對案件的受理、審查、移送、反饋、答復等各種環節都應制定明確的時效規定，防止偵查機關消極拖延的現象。另外，在通知公安機關立案后，應監督其執行情況，如不執行，則提出糾正意見。必要時，應賦予檢察機關對立案監督案件的偵查權，并補充相應的配套法規，以防止立而不偵、偵而不細的情況，使立案監督工作有法可依、有法可循，并落實貫徹到實處。而現有的立案監督與偵查監督相脫節的現象，也大大制約了立案監督的發展。因此，還應完善法律監督體系，形成立案監督與偵查監督緊密結合的機制，并以偵查監督作為后盾，加強立案監督工作，使立案監督工作納入正常運行的軌道。

立案監督工作有廣闊的發展前景，雖然目前存在的問題較多，但只要加強調查研究，將上述對策真正落實貫徹，做到多管齊下，必將推動立案監督工作再上新臺階，立案監督工作的道路也會越走越寬。

第四篇：正式稿2013-5-24刑事立案監督申請書

刑事立案監督申請書

申請人：胡進生，男，漢族，河南省林州市姚村鎮定角村第六屆村委會主任，住本村289號，身份證：***031。聯系電話：*** *** 被申請人：北京市公安局豐臺分局，法定代表人：衡曉帆，職務分局長，地址：北京市豐臺區東大街26號，聯系電話：010-63811992、63811396、63897532。

申請人不服北京市豐臺公安分局2013年4月23日作出的京公豐刑不立字（2013）第000012號《不予立案通知書》和2013年5月6日京公豐（法）刑復字（2013）11號《不予立案決定書》，不服北京市公安局京公（刑）核字〔2003〕10號不予立案復核決定書。請求豐臺區人民檢察院，依法予以立案監督，并責令北京市豐臺公安分局依法立案偵查。

申請事項

依法追究犯罪嫌疑人劉永昌、李貴增等人涉嫌綁架、非法拘禁、敲詐勒索、搶奪公私財物、濫用職權等刑事犯罪的法律責任。

事實與理由

一、被申請人違反公安機關辦案程序規定存在辦案嚴重違規的行為

1、被申請人的工作人人員張耀宏，給犯罪嫌疑人通風報信，涉嫌玩忽職守

2011年3月 7日，申請人到國家信訪局指定的接待場所依法信訪，3月8日至3月30日，遭到犯罪嫌疑人劉永昌、李貴增的綁架、非法拘禁。

2011年4月6日，申請人到六里橋派出所刑事報案，辦案人員張耀宏未征得控告人的同意，當即把申請人到派出所刑事報案的信息，通過手機電話告訴了被控告人劉永昌，為被控告人劉永昌提供了串供，毀滅，偽造證據的時間，違反辦案程序規定，向涉案被控告人劉永昌泄漏案件秘密的規定。

2、被申請人隱匿重要物證

2012年5月23日下午，申請人到六里橋派出所上訪時，辦案人員張耀宏指責申請人說，你指控的綁架案沒有發現有暴力綁架行為，申請人當即向辦案人員張耀宏提出查看從案發現場提取的錄像證據，辦案人員張耀宏卻閉口不言，這一刑事報案因違反辦案程序規定，不依法辦理并存在嚴重超期違規的行為，直接導致這一綁架案錯過了最佳的偵破時機。

3、被申請人采用非法證據，包庇嫌疑人的犯罪行為

2013年4月六里橋派出所辦案人員張耀宏，違反國務院信訪條例對信訪訓誡的明確規定，在申請人從沒有一次非訪違法行為的情況下，說，地方的信訪訓誡傳真件證據，已認定你是信訪訓誡對象，我們就認為對你的信訪訓誡合法。可見，辦案人員張耀宏存在有徇私枉法的舞弊行為，借用信訪訓誡的名義，包庇被控告人劉永昌和李貴增，為其推卸并掩蓋犯罪嫌疑人實施暴力綁架，非法拘禁人質，搶奪占有個人財產和敲詐勒索錢財等犯罪行為。

4、被申請人拖延辦案，千方百計為犯罪嫌疑人開脫

六里橋派出所辦案人員張耀宏，違反公安機關刑事案辦案程序規定，嚴重超期拖延刑事案件的立案辦理。同時導致申請人刑事報案兩年多無立案結論，不得不通過上訪來尋求解決問題。辦案人員張耀宏在未作出不立案決定之前，曾以筆錄告知形式，讓要控告人自己去找被控告人討要綁架時被搶奪并非法占有個人財產的犯罪臟物，并暗示說不立案，就不能說是犯罪臟物。其行為存在不作為的瀆職行為，至今申請人都不明白不予立案的具體理由。

二、被申請人沒有查明劉永昌李貴增雇用五名異地綁匪的身份問題 被控告人劉永昌和李貴增雇用五名異地綁匪對申請人進行暴力綁架，搶奪占有個人財產，非法拘禁，威脅恐嚇親人并敲詐勒索錢財3200元。其犯罪事清楚，證據充分。在申請人沒有非正常上訪違法行為的情況下，劉永昌、李貴增濫用職權，以公報私，打擊報復信訪舉報人。把報案指控的五名異地綁匪，解釋為都是地方政府的工作人員。把暴力綁架行為，錯誤的掩蓋說成是地方政府工作人員執行公務行為。請求檢察院在立案監督程序中，讓公安機關首先查明這五名異地綁匪的真實身份，到底是不是地方政府的工作人員，并提供身份證件，任職證明和招聘合同。同時，再調取案發現場招待所的錄像硬盤（錄像硬盤證據由辦案人員張耀宏保存）。然后再對案發現場的五名異地綁匪留下的錄像證據，進行身份對比和確認，綁匪的真實身份，自然就會明明白白。

三、犯罪嫌疑人劉永昌、李貴增已經涉嫌綁架，中國現行法律沒有賦予政府工作人員有行使訓誡的職權，更沒有規定可以采取綁架的形式進行訓誡

申請人指控嫌疑人劉永昌、李貴增雇兇綁架案，是刑法確定嚴重的暴力刑事犯罪，并具備雇用異地五名綁匪，在招待所登記室公共場所實施暴力綁架，搶奪并非法占有個人財產，非法拘禁被綁架人質，公職人員以轉勞教和刑拘的威脅恐嚇方式，向親人敲詐勒索錢財。

之后，犯罪嫌疑人為了掩蓋犯罪行為，竟然操縱林州市法院濫用司法權，對申請人進行司法拘留，理由是申請人經辦的企業拖欠64萬元債務。事實上，64萬元是企業債務，不應當由申請人個人承擔。并且，該企業在安陽市中級人民法院申請執行數百萬元的債權，至今沒有到位。可見，申請人沒有惡意逃債，根本不應該以拖欠債務之名進行司法拘留。

另外，中央政法委《關于處理上訪人員的要求規定》第二條規定，認定違法上訪，都要經過公開聽證，讓人民群眾都看到他是否屬于無理和無理取鬧。基于此，沒有經過聽證，直接認定申請人的行為屬于違法上訪，應當進行訓誡，明顯程序違法。

并且，中國現行法律沒有賦予政府公務人員有權對公民進行訓誡。并且，也沒有規定政府人員有權采取綁架的手段，對公民進行訓誡。

四、報案指控的綁架案是經過精心策劃、有組織、有預謀的刑事犯罪案件

被控人劉永昌和李貴增是親自指使雇用五名異地綁匪實施暴力綁架犯罪的直接涉案嫌疑人，但其綁架案幕后的真正操縱人，是帶多人來到北京的王永強（現擔任是姚村鎮鎮長），在幕后其親自參與組織策劃，坐鎮指揮，并預謀了這起綁架案。但王永強無論是綁架前，還是在綁架之后，都始終沒有露面，都沒有與申請人有過接觸過。因此，申請人也只能控告直接參與涉案人劉永昌和李貴增。王永強作為科級干部，利用職權，給被申請人出具幾張鎮政府對被綁架人的信訪訓誡手續，是件非常簡單容易的事情。被控告人單方借用信訪穩定為名，濫用職權，利用國家公權力，以公報私，打擊報復上訪人，其目的是掩蓋其暴力綁架犯罪的行為，企圖想逃避法律追究。因此，王永強作為這一暴力綁架案的總指揮，利用職權，以政府名義出具的對申請人屬于信訪訓誡對象的證據，是不具有法律效力的，需要有相關的證據佐證。

被控人劉永昌和李貴增具有雇用異地綁匪，在招待所公共場所使用暴力綁架，搶奪并占有個財產，非法拘禁，殘酷虐待人質的行為。并以轉勞教和刑拘的威脅方式，向家屬親人敲詐勒索錢財的犯罪情節，完全具備有以勒索錢財為目的綁架他人的，或者綁架他人作人質的綁架案犯罪事實，其行為已觸犯刑法第二百三十九條的規定，構成綁架犯罪；同時觸犯了國務院信訪條例政府法規第四十六條的規定，打擊報復信訪人，構成了犯罪，得到可依法追究刑事責任的法律規定；并涉嫌濫用職權，非法拘禁，非法搶奪侵占他人財產等犯罪的實質要件，符合刑事案件定罪的立案標準。

被申請人在沒有對被控告人李貴增到案接受調查，在沒有查清事實情況下，聽信被控告人單方面提供的傳真件證據，作出的不予立案決定，缺乏事實根據和法律依據。被申請人存在違反公安機辦案程序規定和嚴重超期和的違規行為。根據《刑事訴訟法》和最高人民檢察院、公安部《關于刑事立案監督有關問題的規定》的相關規定，申請人特提起立案監督申請。

立案監督申請書后附有三個附件材料。附件1：刑事報案控告上訪材料部分；附件2：不予立案復議、復核決定書及申請材料；附件3：證據及證據效力材料部分，以便立案監督的辦案人員更多的了解案情并作參考。盼復。

此致

豐臺區人民檢察院

申請人：胡進生

2013年5月24日

第五篇：完善刑事立案監督與刑事偵查監督制度

完善刑事立案監督與刑事偵查監督制度

時間: 2005-10-12 08:45:19 | [<<] [>>]

------------------

〖薛艷宏〗

在我國，檢察院是法律監督機關，擔負著監督立案、偵查、審判、執行整個訴訟過程的重任。近年來，檢察機關積極探索,依法進行監督，取得了一定的成效。但不可否認，檢察機關行使監督權過程中面臨著諸多的困難和阻力，尤其在刑事立案監督與刑事偵查監督中境遇尷尬。

隨著立案監督實踐的深入，現行立案監督制度存在的缺陷和不足，日益突顯。其主要問題：一是監督手段不夠有力，二是監督范圍不夠完善。因此，有必要通過司法體制改革，從立法上進一步完善刑事立案監督制度。

一、賦予檢察機關機動偵查權，強化刑事立案監督效果

目前法律雖然授權檢察機關可以對公安機關的刑事立案活動進行監督，發現應當立案而公安機關不立案的，檢察機關可以要求公安機關說明不立案的理由，并可以通知公安機關立案。但是，法律卻沒有規定對公安機關接到立案通知后仍不立案的進一步監督措施，使刑事立案監督缺乏應有的剛性和實效，不利于被害人合法權益的保護。為了解決這些問題，建議完善關于刑事立案監督制度的法律規定，強化對監督對象不履行職責或者不積極履行職責的進一步監督措施，賦予檢察機關對這類案件直接立案偵查的機動偵查權。

實踐中，公安機關接說明不立案理由通知書后，既不說明理由，也不立案的現象時有發生，檢察機關做為法律監督機關往往束手無策。對此，世界許多國家的法律,都賦予檢察機關在公安機關不履行職責時的直接偵查權。從有利于加強立案監督、有效打擊犯罪、提高訴訟效率和保護被害人合法權益考慮，我國也有必要在刑事訴訟法中增加檢察機關對通知公安機關立案而公安機關拒不立案或者立而不偵的案件，可以直接立案偵查的規定。同時，為了防止濫用此項職權，有必要在程序上嚴格限制，即可以規定地市級以下檢察院行使這項權力時，要報經省級以上人民檢察院批準。但是對于直接立案偵查案件的范圍，不應限制。另外，為了防止偵查機關立案后又不當撤案，建議完善撤案監督制度。即規定對于檢察機關通知立案的案件，偵查機關立案后又擬作撤案的，應當在撤案前征求檢察機關的意見；檢察機關不同意撤案的，應當提出具體偵查意見，由偵查機關繼續依法偵查。

二、完善立案監督范圍，全面保障刑事立案活動的合法性

實踐中，公安機關有時以刑事立案插手經濟糾紛或者利用刑事手段解決民事糾紛，嚴重影響了公安機關的形象，人民群眾對此反映強烈。但是由于刑事訴訟法只規定了檢察機關對應當立案而不立案的監督，卻沒有明確對不應當立案而立案的監督權限，致使這類違法問題不能被及時發現和有效糾正。這顯然不利于保障刑事訴訟的依法進行和維護公民的合法權益，不符合依法治國、保障人權、加強法律監督的要求。因此，應當通過修改刑事訴訟法，把不應當立案而立案偵查的問題納入刑事立案監督的范疇。

首先，對公安機關不應當立案而立案進行監督，是全面確立刑事立案監督制度，保障刑事立案活動及時合法進行的需要。在我國，立案被規定為刑事訴訟中一個獨立的訴訟階段，是開展刑事偵查的前提，立案決定本身雖然并不意味著對被立案者的人身、財產等權利進行限制、剝奪，但是卻要給被立案者確立犯罪嫌疑人的身份，令其必須接受刑事調查，而緊隨其后的必然是一系列的強制性偵查措施。可是在我國的文化背景和道德觀念中，一個人即使只被偵查機關作為犯罪嫌疑人立案偵查，在社會上都會對之產生相當負面的影響。可見，立

案并非無關緊要，而是一項關乎公民、法人合法權利的十分嚴肅的刑事訴訟活動，必須認真對待，并納入法律監督范圍。刑事訴訟法只規定了檢察機關對應當立案而不立案的監督，而沒有規定對不應當立案而立案的監督，使得我國現行的刑事立案監督制度實質上只是不立案監督制度，在監督范圍上存在嚴重缺陷，不利于保障整個刑事立案活動的合法性。

其次，對公安機關不應當立案而立案進行監督，是我國刑事訴訟制度的特點所決定的，也是保障當事人合法權益的客觀需要。根據我國刑事訴訟法的規定，立案后，偵查機關可以自行對犯罪嫌疑人采取逮捕以外的所有強制性偵查措施，而無需任何司法審查程序。這一訴訟制度的特點決定了只有從立案這一訴訟的源頭上把住法律關口，才能實現對當事人基本人權的有效保護，保障整個刑事偵查活動依法進行。

總之，我們應當在總結實踐經驗的基礎上，對立案監督的范圍作出進一步完善。對此，可以在修改刑事訴訟法時增加規定：人民檢察院認為公安機關對不應當立案偵查的案件而立案偵查的，或者被立案偵查的犯罪嫌疑人及其近親屬或者聘請的律師認為公安機關不應當立案偵查而向人民檢察院提出申訴的，人民檢察院應當要求公安機關說明立案的理由，公安機關應當在５日內作出說明。人民檢察院認為公安機關說明的立案理由不能成立的，應當通知公安機關撤銷案件，公安機關接到通知后應當撤銷案件，并將撤案決定書副本送達人民檢察院。公安機關不予撤銷的，人民檢察院可以直接作出撤銷案件的決定，公安機關應當執行。在刑事偵查監督活動中，檢察機關同樣面臨困境，.刑事偵查監督制度亦是弊端重重。一是檢察院偵查監督帶有傾向性，缺乏中立性、獨立性。二是偵查監督部門獲得監督線索途徑少。三是國家沒有通過法律明確界定偵查監督保障體制。四是偵查監督方式不完善、方法不夠靈活。因此,許多制度和做法還值得探討、需要進一步研究完善。

一、通過完善相關立法保障刑事偵查監督。

檢察機關盡管屬于國家的法律監督機關，卻事實上擔負著審查起訴和提起公訴的職責，它們本質上也屬于國家追訴犯罪機構，在訴訟目標和訴訟角色方面與偵查機構是一致的。這就使得檢察機關做為監督者的監督意識和公安干警做為被監督者接受監督的意識都很淡薄。偵查活動很難受到有效的司法控制。對此，《刑事訴訟法》及相關司法解釋應當明確檢察機關偵查監督職責、義務，如撤銷違法決定、制止違法行為、調查違法事實、拒不糾正時的懲辦等并具體規定監督程序、監督方式及監督機關不作為的法律責任。盡量將監督的內容具體化，通過立法賦予檢察機關刑事偵查監督權以法定的權威性和強制力。

二、開辟獲得線索新途徑，強化檢察機關自身的刑事偵查監督職能。

目前，偵查監督部門獲取偵查監督線索的途徑主要有：第一通過審查偵查機關報送的刑事案件材料發現。第二接受舉報、申訴。檢察機關審查批捕和審查起訴的大量工作都是書面審查偵查機關報送的材料，而偵查活動違法的情況很少反映在案卷中。或者即使公安干警在偵查中有刑訊、誘供等違法行為，由于法律普及程度不高、法制觀念淡薄等問題，人民群眾用法律維護自身合法權益的觀念也非常有限。偵查監督部門還承擔著繁重的審查批捕任務、檢察機關普遍存在經費匱乏、偵查手段和設備有限等問題，開展偵查監督方面難免人力、物力的困擾。因此，要獲得線索非常困難；或者展開調查時已時過境遷，喪失了最佳查證時機，往往是忙了一番而沒有結果。

在偵查程序中檢察機關法律監督的滯后性，參與程度的有限性與被動性都使其預防和糾正偵查違法的作用大打折扣。不利于保護犯罪嫌疑人及其他有關公民的合法權益不受非法侵犯。對此，檢察機關應實行專人專職負責監督，在工作安排、精力投入上予以加強；要建立以偵查監督部門為主，批捕、起訴、控申、監所等部門積極配合的強大信息結構，從中發現線索。同時建立聯合執法檢查制度、加大宣傳力度，擴大檢察機關偵查監督職能的社會知曉面。

三、完善偵查監督保障機制

現行《刑事訴訟法》的有些規定僅僅是原則性的，不夠明確、具體，相關的司法解釋也存在同樣的問題。如目前檢察機關實踐中使用的《檢察建議》、《糾正違法通知書》、口頭糾正意見等糾正違法的方式均未在《刑事訴訟法》或相關司法解釋中對其適用范圍、法律效力等加以規定，導致這些監督方式缺乏法定的權威性；對不接受監督的法律責任及后果，也未加以明確規定，當偵查機關對監督意見既不提出異議又不執行時，偵查監督部門除了一遍遍催問，只能徒喚奈何，監督缺乏保證有效落實和執行的保障機制，失去了嚴肅性、權威性和實效性。

四、加大司法改革力度，促進監督方式改進

要從根本上扭轉目前刑事偵查監督工作方式不完善、工作力度跟不上的局面，則要推進司法改革，建立科學的檢、偵關系。即“檢察引導偵查”的新體制。使檢察機關通過對案件的全程參與、跟蹤，變被動監督為主動監督，變事后監督為事前監督，變靜態監督為動態監督.這樣既可以更容易地發現問題，將監督機制落到實處，充分發揮檢察機關的監督職能，又可以更及時地發現問題，將違法事實消滅在萌芽狀態。