第一篇：淺議“兩權”監督機制

淺議“兩權”監督機制

無非

[摘要]強化稅收執法權和行政管理權監督制約是依法治稅、從嚴治隊的關鍵，是遏制干部為稅不廉的有效途徑。認識、教育、監督、人事改革、落實等工作不到位是目前不廉稅案時有發生的根源。要進一步遏制這些違法行為，需要加強領導監督，監督領導；創新教育方式；完善相關制度；找準監察重點，抓好違紀違法案件的查處工作；全面推行政務公開，深化“兩權”監督；充分利用信息化實現科學監督；進一步加強紀檢監察隊伍建設，提高紀檢監察的戰斗力。

[關鍵詞]“兩權” 監督 機制

稅務機關作為國家機器的組成部分，擁有稅務執法權和行政管理權。事實已經證明，權力集中的地方，是極容易產生腐敗的地方。盡管近年來，國稅機關通過加強干部教育，出臺稅收執法權和行政管理權相關制度，推行政務公開和責任追究，聘請社會監督員、增加監察力量，加強外部監督，運用現代信息技術代替部分手工操作，減少人情稅、關系稅，“兩權”監督工作取得了一定的成效，但國稅干部貪污腐敗案件仍屢見不鮮。“兩權”監督薄弱點在哪里，今后的改進方向等問題仍需要我們進一步探究。

一、當前“兩權”監督存在問題和薄弱環節

“兩權”涉及面廣，干部素質參差不齊，制約機制還不夠完善，尤其是對某些環節與環節的交叉口、銜接點上還存在“死角”和“盲區”，由此引發了一些問題，具體表現在：

（一）認識不到位。少數領導干部，對堅持“兩手抓、兩手都要硬”認識不足，開會講一講，會后既不當表率，也不認真抓落實，還有私心雜念。盡管規定每周定時進行政治、業務、理論學習，擔一些單位普遍存在重業務學習，輕政治學習現象，向下壓任務、催進度的多，對干部的思想道德教育少。一些干部學習理論的興趣不濃，自覺性不高，把學習看作是可有可無的事情，有些甚至出現了理論信念動搖、宗旨觀念淡化、思想空虛、精神貧乏的現象。少數干部怕多做事多出錯、做錯事被追究，因此對工作只求過得去，缺乏進取心、創造性和積極性，對集體的事情，缺少熱情，有的甚至漠不關心。

（二）教育不到位。個別單位和部門沒有做到警鐘長鳴，造成少數稅務人員法制觀念淡薄，拒腐防變能力不強，依法行政水平不高，出現了執法不嚴、不規范，失職、瀆職、玩忽職守等問題。在執法過程中，少數稅務人員抵不住誘惑，擺不正關系，擋不住親情、友情的干擾，把權力當籌碼，拿原則作交易，最終走上違法違紀道路；一些干部由于業務水平不高，對執法過程中應發現的問題卻沒有發現，而少數人員責任心不強，工作馬虎，疏忽大意，應作為而不為，造成了稅款的流失等等。

（三）監督不到位。當前由于人治的習慣和機制的不完善，對國稅干部特別是領導干部的監督還有不少空隙，不能監督、不敢監督的現象還嚴重存在。如一些單位民主意識不強，決策缺乏透明度，重大事項不經集體研究，超越個人權限作出審批決定，使廣大干部無法監督。一些辦稅程序、辦稅結果沒有公開，使廣大納稅人和群眾無從監督。一些單位雖然聘請了社會監察員，但由于沒有明確地界定其責、權、利，僅每年召開一兩次座談會，聽聽意見了事，社會監察員不能正常發揮其監督職能。二審宣判前李真曾道其墮落“真言”：“那時感覺黨紀和法律離我太遠。我做秘書時，雖說有人管，但沒人能監督。我出任河北省國稅局局長后，由于這是個垂直系統，總部在北京，離我太遠，要管我很難，而地方包括本單位就沒人能管我?！?/p>

（四）人事改革不到位。近年來，國稅系統一直實行競爭上崗，但其競選的方式、方法、途徑尚不完善，過于“簡單化”，“形式化”現象仍在一定范圍內存在，沒有真正達到“能者上，庸者下”、“優勝劣汰”的目的，一些作風不正，能力差，善于逢迎，拉關系的干部仍被步步高升。選人、用人之風的不正，同樣給為政不廉留下了隱患。

（五）執行不到位。近年來，各級稅務機關在加強“兩權”監督上，制訂了一系列的考核監督制度，但往往在執行中，不少單位沒有認真將這些考核監督制度落實到位，該查的不查，該追究的不追究，這樣，職務犯罪行為沒有得到及時有效的制止和查處，而且助長了不正之風的蔓延。個別單位對出現的問題采取遮掩態度，大事化小，小事化了。如，一些單位沒有真正按照《干部選拔作用條例》選拔干部，少數單位財務制度執行不到位，費用支出把關不嚴，審批手續不全。

二、完善“兩權”監督機制的思考

（一）發揮領導監督作用，做好監督領導工作

各級領導干部是稅收執法和行政管理的決策者，也是“兩權”監督的重點對象。無數的例子證明，不管是領導者自身墜落，還是普通干部違法，都與領導者決策水平、思想作風，廉潔意識關系重大。實施“兩權”監督，要強化黨組負總責，主要領導全面負責，分管領導和各業務部門各負其責，紀檢監察組織協調，群眾參與的工作格局，把“兩權”監督寓于各項工作之中。各級稅務機關要堅持“兩權”監督中的領導責任和管理范圍，達到職責明確，分權制約，權責一致，獎懲分明，既要防止越俎代庖，出現攤權爭權，也要避免無人監督，出現權力真空。

各級監察部門在對領導班子進行“兩權”監督中發揮積極作用。一要配合人事教育部門加強對選拔作用領導干部工作的管理和監督；逐步建立上級主要領導和紀檢組長同各分（縣）局主要負責人談話制度、領導干部任前廉政談話和誡勉制度；二要加強干部離任審計和經濟責任審計制度，領導干部離任前，必須對其負責的有關經濟問題進行審計，證實無問題后方可調離原工作崗位。三要對群眾反映問題較多的干部，實行誡勉談話，開展批評教育，限期改正；四是加大責任追究力度，按照《稅務執法權和行政管理權監督制約實施辦法》的規定，對領導干部在工作中失職失察，給國家造成損失，或者所轄單位發生重大案件，造成不良社會影響的，要嚴肅追究有關領導責任。

（二）創新教育方式，提高干部執法水平和廉潔意識

各級稅務機關要努力改進教育方法，變灌輸式教育為啟發、引導式教育，培養干部學習興趣，轉變被動學習態度，主動學習掌握新知識，不斷提高執法水平和管理能力。要把準干部的思想脈搏，抓好“零距離”談心教育，加強與干部的思想溝通和交流，了解干部的思想，解決干部的實際困難，增強隊伍的凝聚力。通過教育，使廣大干部職工樹立監督制衡權力，防止腐敗墮落，是對干部最大的愛護，最好的保護，最真誠的幫助的思想，樹立加強監督是本質，疏于監督是失職。增強接受監督的自覺性。同時，要創新獎懲考核機制。通過建立完善思想政治教育目標責任制，推進思想教育、黨風廉政教育的經?；?、制度化。

（三）完善制度建設，創新和規范“兩權”監督機制

為提高監察針對性，還必須不斷拓寬、暢通信訪舉報渠道，保護舉報人的合法權益，對誣告陷害他人的案件，也要嚴肅查處。對查實在行使“兩權”過程中徇私舞弊、以權謀私、違法亂紀等行為，要給予責任單位、責任人員一定的黨紀、政紀處分，觸犯刑法的，要追究刑事責任。要通過加大懲處力度，使“兩權”監督發揮真正的效力，徹底克服“寫在紙上、喊上嘴上、掛在墻上”的形式主義。

（五）推行政務公開，深化“兩權”監督。

“兩權”監督內容多，范圍廣，只有通過各種途徑推行政務公開，才能讓社會各界群眾，包括廣大稅務人員，明白“兩權”監督的內容形式，前因后果，使“兩權”得到真正監督，起到應有的作用。

對外，稅務機關要公開稅收政策、辦稅要求、手續、流程、服務標準、服務承諾、納稅人義務和權利等，使納稅人清楚自己應該履行哪些納稅義務，應該怎么去履行納稅義務，以及稅務機關應該做什么，應該怎么去做等問題，從而奠定納稅人對國稅機關及工作人員的監督基礎。對涉及面廣，影響大的個體“雙定”工作，要努力做到公開定稅標準、方法、程序、結果，以及管理員的名單、訴電話。在稅收執法中，要向納稅人公開檢查證件、公開違章事實、處罰依據、處罰金額。要廣泛公開、宣傳投訴、舉報電話，增強群眾舉報意識。對群眾舉報涉稅違法案件，發現線索，一查到底，不管涉及到哪級干部，堅決依法懲處，決不姑息遷就，并及時反饋舉報人，增強群眾監督舉報的積極性。

對內，一要明確各機構、部門、崗位必須公開的具體政務內容、公開形式、公開時間等，如稅款征收權、檢查權、處罰權、人事管理權、財務管理權、車輛管理權等，為“兩權”監督提供有效的前提。二要建立定期發布制度，借助網絡、新聞媒體等渠道，對外公開稅收執法權的行使情況，對內公開行政管理權的行使情況。如重大基建工程的招投標、大宗物資的采購等活動情況。三要公開“兩權”監督工作考核辦法，明確考核目標的內容、要求、標準、責任單位、分值等，以及“兩權”監督工作的責任單位責任人員的相應職責。同時，定期組織檢查，綜合考評，通報檢查結果，對執行“兩權”監督不力的責任單位和責任領導要公開批評，并將檢查結果作為評先評優的條件之一。

（六）以運行ctais為契機，發揮科學監督優勢

運行稅收征管信息系統(ctais)后，稅收征管網絡將走上一個全新的臺階，征管效能得到大幅度提高。我們應充分利用ctais的優勢，建立和完善“兩權’監督信息查詢系統，讓監督者盡快知情，同時，建立“兩權”監督信息反饋系統，讓監督者有效參與監督。還可以利用ctais本身所具有的系統日志、流程自動跟蹤等，定期對信息系統的操作過程進行自動監控。如每月申報期過后，即可通過ctais系統，計算征收單位的申報率，每月終了后立統計出各項考核指標完成情況，如征管“七率”、金稅工程“四率”、稽查“八率”，對不完成考核指標，及時發出“警報”，進行追究，減少人為因素和執法的隨意性，為“兩權”監督構筑堅實的平臺，使“依法治稅，從嚴治隊，科技加管理”三篇文章真正得到融會貫通。

（七）進一步加強紀檢監察隊伍建設

為不斷適應新形勢和新任務對紀檢監察工作的要求，各級領導要切實重視和支持紀檢監察工作，為紀檢干部撐腰，對誣陷、打擊報復紀檢監察干部的行為要嚴肅查處，保證黨風廉政建設和反腐敗工作的正常開展。要將作風正，業務精，能力強的干部充實到紀檢監察隊伍中，提高紀檢監察的戰斗力。同時，要與時俱進，加強紀檢監察隊伍的培訓，使紀檢干部不斷更新知識，提高綜合素質和辦案能力。紀檢監察干部也要自覺加強政治業務學習，掌握新知識，提高辦案效率；加強對新形勢下出現的新情況、新問題的研究，增強工作預見性和針對性；加強自律建設，增強抵御力；加強組織作風建設，增強集體戰斗力。

第二篇：監督機制

轉變干部作風加強機關效能建設監督機制

為進一步轉變干部作風加強機關效能建設，切實改變干部工作作風，特結合我鄉實際，制定我鄉機關效能建設監督機制，以強化內外部監督，提高辦事質效，推進行政效能建設。

一是建立健全監督考核制度。在貫徹執行首問責任制、限時辦結制、責任追究制等三大制度的基礎上，我鄉從實際出發制定了《機關作風建設考核評比實施方案》，把工作紀律、服務質效、責任追究等與行政效能建設相關的內容全部列入考核評比范圍，切實轉變干部工作作風，加強行政效能建設。二是成立機關行政效能領導小組和機關作風建設評小組，領導和監督行政效能建設各項工作的開展情況。

三是加強效能監察。落實人員，明確職責，建立快捷、高效的投訴處理機制，進一步暢通投訴渠道。認真做好投訴件的查辦、督辦、聯辦、轉辦工作，做到“事事有回音、件件有著落”。

四是加強明查暗訪。繼續加強效能行風監督員隊伍建設，不斷創新監督的方法和手段，提高明查暗訪的監督效果。下半年組織幾次集中的明查暗訪活動，同時實行辦事跟蹤調查、督查制度。

五是加強考核評議。進一步強化效能建設的考核監督，結合工作考評、公務員考核、黨員民主評議、領導干部述職評廉，把效能建設列入干部考核之中，作為干部業績評定、獎勵懲處、選拔任用的依據之一。

第三篇：試論完善檢察權內部監督機制之思考

試論完善檢察權內部監督機制之思考

論文摘要 檢察權是指憲法和法律賦予檢察機關的權力，是檢察機關依法通過履行訴訟職能來行使的法律監督權力。檢察機關在行使檢察職能的過程中，存在著嚴格的監督與制約機制，但這種監督制約機制并不完善。為了防止檢察權濫用，必須健全和完善相關的內部監督制約機制，才能依法獨立行使檢察權，才能確保司法公信力，才能滿足公眾對司法的要求和希望。

論文關鍵詞 檢察權運行 內部監督現狀 完善監督機制

一、檢察權的含義

檢察權，是指依據憲法、檢察院組織法、各類訴訟法以及其他法律中對檢察權限的規定，檢察機關在法律上及實際生活中所享有的權利。這種權利由憲法和法律授予，司法實踐中可劃分為三個層次：一是宏觀層面的檢察權，即法律監督權。體現在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》關于人民檢察院實行法律監督的規定上。二是具體的檢察權能：如偵查權、批準逮捕權、偵查活動監督權、公訴權、審判活動監督權、對法院判決、裁定抗訴權、司法解釋權等。三是為保證第二個層次的權能得以實現而設定的權能。如《刑事訴訟法》關于人民檢察院調取證據材料權，決定使用強制措施權，詢問、訊問權，扣押凍結權，出庭支持公訴權，通知糾正違法權等規定。上述三個層次的法律監督權能相輔相成，共同構成檢察機關法律監督權能的完整體系。

二、我國檢察權內部監督機制現狀和存在的主要問題

（一）檢察權內部監督現狀

檢察權內部監督是指通過檢察機關內部制約檢察權運行機制的總稱。檢察權內部監督的基本對象，是指檢察權中帶有裁決性質的權能。主要有三項：一是職務犯罪偵查權；二是逮捕決定權；三是公訴權。如何從內部機制建構上防止這三項主要權能被濫用，正是檢察權運行內部監督所要破解的重點。

從目前看，檢察權運行內部監督主要有四種方式：一是各級檢察院黨組的監督制約；二是系統內部業務流程的監督，如職務犯罪案件“雙報批、雙報備”，控告申訴、職務犯罪偵查、偵查監督和公訴等部門存在的制約監督；三是檢察委員會對執法辦案活動的監督；四是紀檢組和監察機構的監督。

（二）檢察權運行內部監督制約機制存在的問題

從實踐來看，我國檢察權運行內部監督制約機制主要存在以下問題：

1.職務犯罪偵查權重配合、輕監督，制約機制不規范

職務犯罪偵查權監督與制約，主要有兩個方面：一是檢察機關內部的分工與制約。從1988年自偵案件的偵捕、偵訴實行相分離和“雙報備、雙報批”工作機制，到2010年實行批捕案件上提一級審查，再到目前訊問犯罪嫌疑人實行“全面、全部、全程”同步錄音錄像和案件集中統一管理等一系列工作機制，其目的就是為了加強對職務犯罪偵查權的內部監督與制約。二是人民監督員制度。2004年最高人民檢察院啟動試行的人民監督員制度，已經在檢察機關自偵案件的逮捕、起訴、撤案等三個重要環節上發揮了較有力的監督作用。但上述監督機制，在監督力度與剛性上尚有不足。對自偵活動的內部監督，往往注重的是事后監督，而相對輕視同步監督。

2.審查逮捕決定權行政化、難監督，制約機制不健全

現行的審查批捕工作是一種行政化的審批程序?！度嗣駲z察院刑事訴訟規則（試行）》第304條規定的辦案人員審閱案卷材料和證據，依法訊問犯罪嫌疑人、詢問證人，聽取辯護律師意見，制作審查逮捕意見書，提出批準或者決定逮捕、不批準或者不予逮捕的意見，部門負責人審核，檢察長批準或者決定，重大案件應當經檢察委員會討論決定的工作模式，完全是一種內部行政式的審批程序，而不是訴訟程序。其后果是責任難以分清，因為從這一模式看，審者不定，定者不審，定審分離，行政化色彩深厚。由于檢察機關對加強自身內部監督與制約制度建設的認識不足，忽視了對偵查監督權的監督，致使內部監督制約機制缺失。

3.公訴權重打擊、輕保護，內部制約機制不完善

為了實現公訴權的訴訟價值，保證其公正運行，我們不得不面對一個現實問題——公訴權的制約。公訴權行使有兩種形態，一是積極公訴權包括提起公訴和變更公訴，二是消極公訴權，主要是指不起訴權。目前，我國積極公訴權的內部制約主要是檢察機關上下級的監督。對消極公訴權的制約，我國現行刑事訴訟法和相關司法解釋規定的比較全面。具體到檢察系統內部制約：一是本級檢察院的制約。移送起訴的案件符合法律規定的不需要判處刑罰或者免除刑罰的情形時，須經檢委會討論決定后方可作出不起訴決定。發現已經作出的不起訴決定存在錯誤時，應撤銷不起訴決定，行使其公訴權。二是上級檢察院的制約。最高人民檢察院發現地主各級人民檢察院的不起訴決定存在錯誤時，上級人民檢察院發現下級人民檢察院的不起訴決定存在錯誤時，應當予以撤銷或者指令其改正。

4.檢委會及紀檢組的監督形式化，制約機制不到位

檢察委員會作為檢察機關的決策機構，對有效地防止檢察長個人決定問題可能發生的偏差，比其他監督制約方式具有無法相提并論的地位和作用。然而，我國檢察委員會決策機制行政化程度嚴重，“檢察委員會委員的選任機制不健全，委員資格偏重行政資歷，人員素質參差不齊。”“檢察委員會議而未決的案件可能通過請示方式報上級審批，將司法斷案演變為行政決策?！庇绊懥藱z察委員會在檢察權行使上的內部監督作用。

檢察機關紀檢監察部門通過案件回訪、調查和專項檢查等方法，對檢察權的行使同樣實施著監督。但是，紀檢監察機構未能在組織架構上進行相應的改革，現有的組織架構和固有的在本級院黨組的領導下的運行模式已經制約甚至妨礙了紀檢監察工作的有效開展，難以對本級院領導層發揮監督作用；如果過分強調和重視檢察業務工作的改革和創新，極易導致紀檢監察監督形式化，難以真正展開監督工作。

四、完善我國檢察權運行內部監督機制的對策

（一）樹立理性的法律監督觀

孟德斯鳩說過，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的經驗”、“要防止濫用權力，就必須以權力約束權力”。檢察機關在國家權力體系中的地位和法律監督權的屬性，要求檢察機關在行使法律監督權的過程中必須樹立理性的法律監督觀。一是樹立自覺接受人大監督的觀念。接受人大及其常委會的監督，是檢察機關的法定義務。二是樹立實體監督與程序監督相結合的觀念。三是樹立有限法律監督權的觀念。在國家權力監督體系中，檢察機關的法律監督僅僅是一個方面，其監督的對象、范圍、效力、行使法律監督權的程序受國家法律限制。四是樹立有效行使法律監督權的觀念。檢察機關必須正確處理法律監督的法律效果與社會效果、打擊犯罪與保護人權，事后監督與主動監督的關系，有效運用法律監督權。五是樹立與其他權力監督、社會監督、輿論監督形式資源共享，協調聯動的觀念。

（二）完善我國檢察權運行內部監督機制

1.完善以案管中心為主導的案件流程內部監督制約機制

目前，檢察系統自上而下，建立了“統一受案、全程管理、動態監督、綜合考評”的執法辦案管理監督機制，成立了以管理案件程序為主，兼管部分實體監督，具體履行“八大職能”的案件集中管理中心。為了更好地發揮案件集中管理中心的功能，應當健全和完善

以訴訟程序監督為主要內容、全程動態監督為主要方式、信息化管理為主要手段的辦案流程管理工作機制，來加強對告知、內部審批、退查、強制措施變更等重點環節的監控力度，以增強檢察權運行內部監督的動態性和即時性，切實提高執法質量和規范化水平。一是對辦案流程信息化管理，實現數據分析自動化。二是對辦案活動動態監督。辦案流程管理將刑事、民事行政案件從受理、立案、審查、移送、決定、結案等均納入內部監控及督促檢查的范圍，便于實時掌握全院辦案情況的動態信息。三是對訴訟程序全過程監督，實現對法律規定的期限、辦案節點的管控和提前預警，既符合法律規定，又貼近辦案實際。

2.完善以制度支撐為核心的自偵案件內部監督制約機制

檢察機關偵查權何去何從，一度成了司法權改革的熱點問題。但檢察機關作為專門的法律監督機關，如果取消了職務犯罪偵查權，其他監督形式如檢察建議、糾正違法通知書、檢察意見等，也將因失去最后的保障程序而與普通公民的建議權、控告權毫無二致。

檢察機關如何健全和完善對自偵案件的內部監督制約，是目前所要考慮的主要問題。一是要健全制度。河南省檢察機關“三分離”制度值得借鑒，“2013年6月，河南省院制定了《河南省檢察院關于在查辦職務犯罪案件中實行偵捕訴監技警一體化工作機制的規定》，明確各部門在查辦職務犯罪案件中的配合制約責任，實行對反貪辦案工作區管理和使用分離，看守和審訊分離，審訊和同步錄音錄像分離”。二是要完善機制，除了上述監督制度外，還應在自偵部門內部建立證據審查機制，把審查證據合法性作為偵查終結前的必經程序，發現非法證據及時排除、瑕疵證據及時補正，切實把職務犯罪偵查權置于各方面的監督制約之下，防止其權力濫用，導致冤假錯案發生。三是要進一步推進人民監督員制度法律化。

3.完善以檢委會為保障的規范化執法內部監督制約機制

檢委會是檢察機關的最高業務決策機構，設置它很重要的一個目的就是對疑難復雜案件以及重要事項進行決策把關?？梢哉f，檢委會是確保案件質量和重要事項決策質量的有力保障。

因此，必須健全完善檢委會制度。一是完善檢委會議事制度。從制度上避免檢委會上以檢察長個人意見取代檢委會集體意見現象的發生，檢委會就可以充分發揮對案件的集體決策作用。二是健全完善檢委會辦事機構工作機制。在健全檢委會辦公室運行機制、規范其工作程序和職責的同時，充分發揮其設置作用，為提高檢委會工作的專業性、決策的權威性和科學性提供服務。三是要增強檢委會的透明度。首先從培養鍛煉干部著手，將檢察委員會委員的任免和補充與檢察人員的行政職務變動、調動和任免掛起鉤來，選拔政治素質好、議事決策能力強、學歷素養高、理論功底深的優秀或資深檢察官充實到檢察會中，以增強檢委會的能力建設。其次，根據需要，針對性地增加檢委會的透明度。再次，建立檢委會案例發布制度。四是要完善檢委會決定執行的督辦和反饋制度，以增強各部門和干警執行、反饋檢委會決定的責任心。

4.完善以檢務督查為重點的執法過錯內部監督制約機制

完善檢務督察機制建設，一是要建立健全與紀檢監察部門相配合的工作制度，確保督察執法工作落到實處。二是定期組織開展執法辦案內部監督檢查活動。從重點崗位、重點部門、重點環節抓起，開展專項執法大檢查活動，有針對性地解決執法辦案中存在的問題。三是對重點案件、有影響案件、群眾關注和上級督辦案件，適時加大現場跟蹤監督，網絡監督和評議監督的有效機制。四是嚴格落實執法辦案過程責任追究制，受理核查、處理在執法辦案內部監督中發現的執法過錯和違法違紀案件。五要進一步形成齊抓共管的監督合力。

五、結語

總而言之，檢察權雖然是法律監督權，但也并非是單向的監督權。檢察機關是通過

履行訴訟職能來行使法律監督權的，而在行使檢察職能的過程中，也有來自方方面面的監督與制約。也就是說檢察權存在著嚴格的監督與制約機制，但這種監督制約機制并不是毫無缺陷的。為了防止檢察權的濫用，必須健全和完善相關的內部監督制約機制，才能依法獨立行使檢察權。只有保證檢察機關依法獨立行使檢察權，才能樹立司法權威，確保司法公信力，才能滿足公眾對司法的要求和希望。

參考文獻：“single chip microcomputer technology and C51 program design” Tang Ying, 2012, publishing house of electronics industry;“single chip microcomputer principle and Application--a case of driver and Proteus simulation” Li Lin power,based on the 2011, science press;“design” MCS-51 Series MCU application system He Limin, 1995, Beihang University press;“single chip microcomputer based” Li Guangdi: Beihang University press, 1992;“single chip ydxswj.com/haoxiangboyulecheng microcomputer principle and application” Ding Yuanjie, 1994, mechanical industry press.

第四篇：試論完善檢察權內部監督機制之思考

試論完善檢察權內部監督機制之思考

論文摘要 檢察權是指憲法和法律賦予檢察機關的權力，是檢察機關依法通過履行訴訟職能來行使的法律監督權力。檢察機關在行使檢察職能的過程中，存在著嚴格的監督與制約機制，但這種監督制約機制并不完善。為了防止檢察權濫用，必須健全和完善相關的內部監督制約機制，才能依法獨立行使檢察權，才能確保司法公信力，才能滿足公眾對司法的要求和希望。

論文關鍵詞 檢察權運行 內部監督現狀 完善監督機制

一、檢察權的含義

檢察權，是指依據憲法、檢察院組織法、各類訴訟法以及其他法律中對檢察權限的規定，檢察機關在法律上及實際生活中所享有的權利。這種權利由憲法和法律授予，司法實踐中可劃分為三個層次：一是宏觀層面的檢察權，即法律監督權。體現在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》關于人民檢察院實行法律監督的規定上。二是具體的檢察權能：如偵查權、批準逮捕權、偵查活動監督權、公訴權、審判活動監督權、對法院判決、裁定抗訴權、司法解釋權等。三是為保證第二個層次的權能得以實現而設定的權能。如《刑事訴訟法》關于人民檢察院調取證據材料權，決定使用強制措施權，詢問、訊問權，扣p從目前看，檢察權運行內部監督主要有四種方式：一是各級檢察院黨組的監督制約；二是系統內部業務流程的監督，如職務犯罪案件“雙報批、雙報備”，控告申訴、職務犯罪偵查、偵查監督和公訴等部門存在的制約監督；三是檢察委員會對執法辦案活動的監督；四是紀檢組和監察機構的監督。

（二）檢察權運行內部監督制約機制存在的問題

從實踐來看，我國檢察權運行內部監督制約機制主要存在以下問題：

1.職務犯罪偵查權重配合、輕監督，制約機制不規范

職務犯罪偵查權監督與制約，主要有兩個方面：一是檢察機關內部的分工與制約。從1988年自偵案件的偵捕、偵訴實行相分離和“雙報備、雙報批”工作機制，到2010年實行批捕案件上提一級審查，再到目前訊問犯罪嫌疑人實行“全面、全部、全程”同步錄音錄像和案件集中統一管理等一系列工作機制，其目的就是為了加強對職務犯罪偵查權的內部監督與制約。二是人民監督員制度。2004年最高人民檢察院啟動試行的人民監督員制度，已經在檢察機關自偵案件的逮捕、起訴、撤案等三個重要環節上發揮了較有力的監督作用。但上述監督機制，在監督力度與剛性上尚有不足。對自偵活動的內部監督，往往注重的是事后監督，而相對輕視同步監督。

2.審查逮捕決定權行政化、難監督，制約機制不健全

現行的審查批捕工作是一種行政化的審批程序?！度嗣駲z察院刑事訴訟規則（試行）》第304條規定的辦案人員審閱案卷材料和證據，依法訊問犯罪嫌疑人、詢問證人，聽取辯護律師意見，制作審查逮捕意見書，提出批準或者決定逮捕、不批準或者不予逮捕的意見，部門負責人審核，檢察長批準或者決定，重大案件應當經檢察委員會討論決定的工作模式，完全是一種內部行政式的審批程序，而

不是訴訟程序。其后果是責任難以分清，因為從這一模式看，審者不定，定者不審，定審分離，行政化色彩深厚。由于檢察機關對加強自身內部監督與制約制度建設的認識不足，忽視了對偵查監督權的監督，致使內部監督制約機制缺失。

3.公訴權重打擊、輕保護，內部制約機制不完善

為了實現公訴權的訴訟價值，保證其公正運行，我們不得不面對一個現實問題——公訴權的制約。公訴權行使有兩種形態，一是積極公訴權包括提起公訴和變更公訴，二是消極公訴權，主要是指不起訴權。目前，我國積極公訴權的內部制約主要是檢察機關上下級的監督。對消極公訴權的制約，我國現行刑事訴訟法和相關司法解釋規定的比較全面。具體到檢察系統內部制約：一是本級檢察院的制約。移送起訴的案件符合法律規定的不需要判處刑罰或者免除刑罰的情形時，須經檢委會討論決定后方可作出不起訴決定。發現已經作出的不起訴決定存在錯誤時，應撤銷不起訴決定，行使其公訴權。二是上級檢察院的制約。最高人民檢察院發現地主各級人民檢察院的不起訴決定存在錯誤時，上級人民檢察院發現下級人民檢察院的不起訴決定存在錯誤時，應當予以撤銷或者指令其改正。

4.檢委會及紀檢組的監督形式化，制約機制不到位

檢察委員會作為檢察機關的決策機構，對有效地防止檢察長個人決定問題可能發生的偏差，比其他監督制約方式具有無法相提并論的地位和作用。然而，我國檢察委員會決策機制行政化程度嚴重，“檢察委員會委員的選任機制不健全，委員資格偏重行政資歷，人員素質參差不齊。”“檢察委員會議而未決的案件可能通過請示方式報上級審批，將司法斷案演變為行政決策。”影響了檢察委員會在檢察權行使上的內部監督作用。

檢察機關紀檢監察部門通過案件回訪、調查和專項檢查等方法，對檢察權的行使同樣實施著監督。但是，紀檢監察機構未能在組織架構上進行相應的改革，現有的組織架構和固有的在本級院黨組的領導下的運行模式已經制約甚至妨礙了紀檢監察工作的有效開展，難以對本級院領導層發揮監督作用；如果過分強調和重視檢察業務工作的改革和創新，極易導致紀檢監察監督形式化，難以真正展開監督工作。

四、完善我國檢察權運行內部監督機制的對策

（一）樹立理性的法律監督觀

孟德斯鳩說過，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的經驗”、“要防止濫用權力，就必須以權力約束權力”。檢察機關在國家權力體系中的地位和法律監督權的屬性，要求檢察機關在行使法律監督權的過程中必須樹立理性的法律監督觀。一是樹立自覺接受人大監督的觀念。接受人大及其常委會的監督，是檢察機關的法定義務。二是樹立實體監督與程序監督相結合的觀念。三是樹立有限法律監督權的觀念。在國家權力監督體系中，檢察機關的法律監督僅僅是一個方面，其監督的對象、范圍、效力、行使法律監督權的程序受國家法律限制。四是樹立有效行使法律監督權的觀念。檢察機關必須正確處理法律監督的法律效果與社會效果、打擊犯罪與保護人權，事后監督與主動監督的關系，有效運用法律監督權。五是樹立與其他權力監督、社會監督、輿論監督形式資源共享，協調聯動的觀念。

（二）完善我國檢察權運行內部監督機制

1.完善以案管中心為主導的案件流程內部監督制約機制

目前，檢察系統自上而下，建立了“統一受案、全程管理、動態監督、綜合考評”的執法辦案管理監督機制，成立了以管理案件程序為主，兼管部分實體監督，具體履行“八大職能”的案件集中管理中心。為了更好地發揮案件集中管理中心的功能，應當健全和完善以訴訟程序監督為主要內容、全程動態監督為主要方式、信息化管理為主要手段的辦案流程管理工作機制，來加強對告知、內部審批、退查、強制措施變更等重點環節的監控力度，以增強檢察權運行內部監督的動態性和即時性，切實提高執法質量和規范化水平。一是對辦案流程信息化管理，實現數據分析自動化。二是對辦案活動動態監督。辦案流程管理將刑事、民事行政案件從受理、立案、審查、移送、決定、結案等均納入內部監控及督促檢查的范圍，便于實時掌握全院辦案情況的動態信息。三是對訴訟程序全過程監督，實現對法律規定的期限、辦案節點的管控和提前預警，既符合法律規定，又貼近辦案實際。

2.完善以制度支撐為核心的自偵案件內部監督制約機制

檢察機關偵查權何去何從，一度成了司法權改革的熱點問題。但檢察機關作為專門的法律監督機關，如果取消了職務犯罪偵查權，其他監督形式如檢察建議、糾正違法通知書、檢察意見等，也將因失去最后的保障程序而與普通公民的建議權、控告權毫無二致。

檢察機關如何健全和完善對自偵案件的內部監督制約，是目前所要考慮的主要問題。一是要健全制度。河南省檢察機關“三分離”制度值得借鑒，“2013年6月，河南省院制定了《河南省檢察院關于在查辦職務犯罪案件中實行偵捕訴監技警一體化工作機制的規定》，明確各部門在查辦職務犯罪案件中的配合制約責任，實行對反貪辦案工作區管理和使用分離，看守和審訊分離，審訊和同步錄音錄像分離”。二是要完善機制，除了上述監督制度外，還應在自偵部門內部建立證據審查機制，把審查證據合法性作為偵查終結前的必經程序，發現非法證據及時排除、瑕疵證據及時補正，切實把職務犯罪偵查權置于各方面的監督制約之下，防止其權力濫用，導致冤假錯案發生。三是要進一步推進人民監督員制度法律化。

3.完善以檢委會為保障的規范化執法內部監督制約機制

檢委會是檢察機關的最高業務決策機構，設置它很重要的一個目的就是對疑難復雜案件以及重要事項進行決策把關?？梢哉f，檢委會是確保案件質量和重要事項決策質量的有力保障。

因此，必須健全完善檢委會制度。一是完善檢委會議事制度。從制度上避免檢委會上以檢察長個人意見取代檢委會集體意見現象的發生，檢委會就可以充分發揮對案件的集體決策作用。二是健全完善檢委會辦事機構工作機制。在健全檢委會辦公室運行機制、規范其工作程序和職責的同時，充分發揮其設置作用，為提高檢委會工作的專業性、決策的權威性和科學性提供服務。三是要增強檢委會的透明度。首先從培養鍛煉干部著手，將檢察委員會委員的任免和補充與檢察人員的行政職務變動、調動和任免掛起鉤來，選拔政治素質好、議事決策能力強、學歷素養高、理論功底深的優秀或資深檢察官充實到檢察會中，以增強檢委會的能力建設。其次，根據需要，針對性地增加檢委會的透明度。再次，建立檢委會案例發布制度。四是要完善檢委會決定執行的督辦和反饋制度，以增強各部門和干警執行、反饋檢委會決定的責任心。

4.完善以檢務督查為重點的執法過錯內部監督制約機制

完善檢務督察機制建設，一是要建立健全與紀檢監察部門相配合的工作制度，確保督察執法工作落到實處。二是定期組織開展執法辦案內部監督檢查活動。從重點崗位、重點部門、重點環節抓起，開展專項執法大檢查活動，有針對性地解決執法辦案中存在的問題。三是對重點案件、有影響案件、群眾關注和上級督辦案件，適時加大現場跟蹤監督，網絡監督和評議監督的有效機制。四是嚴格落實執法辦案過程責任追究制，受理核查、處理在執法辦案內部監督中發現的執法過錯和違法違紀案件。五要進一步形成齊抓共管的監督合力。

五、結語

總而言之，檢察權雖然是法律監督權，但也并非是單向的監督權。檢察機關是通過履行訴訟職能來行使法律監督權的，而在行使檢察職能的過程中，也有來自方方面面的監督與制約。也就是說檢察權存在著嚴格的監督與制約機制，但這種監督制約機制并不是毫無缺陷的。為了防止檢察權的濫用，必須健全和完善相關的內部監督制約機制，才能依法獨立行使檢察權。只有保證檢察機關依法獨立行使檢察權，才能樹立司法權威，確保司法公信力，才能滿足公眾對司法的要求和希望。

第五篇：論我國警察權的憲法制約與監督機制的構建

【 論文 關鍵詞】警察權憲法制約憲法監督

【論文摘要】對警察權的制約和監督，我國在制度上設立的監督方式雖然比較完備，但具有實效的監督方式少，尤其是制約和監督機制的憲法設計尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個方面探討了對警察權的憲法制約和監督機制的構建及其完善：從限權方面應明確界定警察權的法定權限，確立檢察官在偵查中的主導地位；從制衡方面應建立司法審查制度，以司法權控制警察權；從監督方面應設立人民偵查員制度，加強人民群眾的監督。當今社會，警察是國家維持統治秩序和社會安全的不可或缺的力量，任何一個社會及其人民都需要一個強有力的、能夠保障社會安寧的警察隊伍。但是，如果誓察所行使的權力一旦被濫用，反過來又會侵害社會及人民的合法權益。因為誓察權是國家公權力體系中最為重要的權力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權力，它的行使直接影響到公民的私權利。因此替察權在一個社會、一個國家中實際運行的狀況在某種程度上標志著這個國家法治文明的 發展 水平，一旦權力被濫用將造成對公民權利的極大侵犯。尤其是在當今 中國，我們已經明確地將“依法治國”和“尊重和保障人權”寫進了憲法，誓察權行使必須以尊重和保障人權為第一要旨。而依據憲法理論，公權力的行使和私權利的享有是一種此漲彼消的反比例關系，警察權的擴大意味著公民權利的縮小，警察權的濫用往往使公民的權利化為烏有f}l。而憲政的核心內容就是通過調整國家公權力和公民私權利之間的關系，以規范國家公權力的運行，防止國家的公權力對公民的私權利造成的侵害，實現對人權的最大限度的尊重和保障。對誓察權的制約和監督，應該說我國在制度上設立的監督方式還是比較完備的。既有國家監督(包括國家權力機關的監督、人民政府的監督以及國家檢察機關和人民法院的監督)，也有社會監督(包括黨的機構的監督、人民團體的監督以及社會輿論的監督);既有來自這些外部力量的監督，也有來自公安機關內部的監察部門和督察力量的有力監督;既有事前監督，也有事后監督等等。這些監督方式都從某一個方面和角度保證了公安機關能夠嚴格地依法行使職權，自覺地為人民服務。但是，從監督的實效來看，確實還存在著許多問題，最突出的問題是監督形式雖然比較豐富，但具有實效的監督方式少。尤其是對于警察權濫用的制約和監督機制的憲法設計尚有一定的缺陷。對此，筆者擬以憲法的視角從限權、制衡、監督三個方面對警察權的憲法制約和監督機制的構建及其完善等問題進行粗略探討。

一、限權—明確，察權的法定權限，確立檢察官在偵查中的主導地位 依據憲政的理論，任何權力都必須得以制衡，不受制約的權力會自發地向外和向內尋求擴張，導致越權和濫權、擅權。權力必須要有制約，而惟有權力才能制衡權力。且愈重要的權力，愈需要與之相匹配的權力來進行制衡。而警察權作為國家公權力體系中重要的組成部分，和其他公權力一樣具有易擴張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實施上，懲罰者與其說是 法律，毋寧說是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說是官吏，毋寧說是法律。誓察的事務是時時刻刻發生的事情，幾乎不需要什么手續、形式?！边@段話一方面說明誓察權力廣泛，另一方面說明誓察在行使權力過程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權”大。因此由于警察權先天的易擴張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對人民的傷害，對社會的損害就會極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來構建限制警察權的機制尤為必要。我國替察權最顯著一個特點就是警察權界限缺乏憲法的明確定位。由于誓察權界限的不確定性，有時政府會出于某種考慮，要求公安部門承擔某些 政治、經濟 或社會性任務，而這些任務超出了警察理應承擔的正常范圍，從而導致了誓察權力的擴張，并為那些貪婪的警察制造出了尋租的機會。譬如有的地方政府提出，公安部門要為經濟建設、要為某項政治任務保駕護航。這實際上是逼迫誓察去承擔他所不應承擔的行政職能，而警察權也就借此延伸到社會生活的各領域中。或者由于公安部門與政府的重要任務聯系在一起，由此在決策層上獲得了與其職能不相稱的權力。這樣，從制度上警察的強制性權力延伸到了非警察事務中，這必然會誘惑誓察腐敗。因此，只有憲法將警察權力限定在于明確的法定范圍之內時，其權力才有可能被有效地約束、監督。就警察的刑事職能而言，我國《憲法》第135條對公檢法三機關之間的關系一直作出的設計就是“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律?！边@一設計從憲法上確立了中國的公檢法三機關之間既是一種互相配合、制衡的關系，又是一種“流水作業式”的刑事訴訟構造。依照憲政理論，權力只有相互制衡，公民的私權利才能得到有效的保障。而這一訴訟結構在強調偵查、公訴、審判三個權力之間相互制衡的同時，又強調密切配合，這本身在形式邏輯上就出現了矛盾。強調配合固然能起到增強打擊犯罪的合力，但是犯罪嫌疑人的合法權利靠什么機制來保障呢?而且對于審判前程序而言，由公安機關直接面對被追訴者，自行決定實施旨在限制或者剝奪公民基本權益的強制性措施，諸如逮捕、拘留、搜查、扣押、勘驗、檢查等，而這些措施卻又無法獲得中立司法機構的授權和審查，遭受不公正對待的公民也不能獲得有效的司法救濟。這必然使訴訟活動成為公安機關針對公民自行實施的單方面治罪活動。這種司法制約機制的缺乏，直接導致被追訴者地位的嚴重惡化和警察權力的無限膨脹甚至濫用的局面岡。因此，筆者認為有必要構建偵訴一體化的刑事司法模式，在刑事訴訟的審前程序中加強對警察權的限制和制約。在這里需要強調的是筆者贊成龍宗智先生主張的“偵訴一體化”的觀點[3]，不贊成有些學者主張的“檢警一體化”的觀點[4]。檢警一體化，強調的是檢察官對警察的指揮，容易弱化警察的責任感，不利于偵查的專業分工，反而不利于偵破[4]。加強偵訴合作的具體設想是:警察偵查案件，得隨時向檢察官報告偵查的過程，自覺地接受檢察官指導和限制，以防止警察權力的無限膨脹甚至濫用。檢察官認為必要，可以親自偵查案件，可以介人任何案件的偵查。檢察官認為需要警察幫助時，警察必須予以協助。檢察官發布的命令，警察應當接受，否則構成讀職。偵訴一體化的核心是確立檢察官在偵查階段的主導地位，偵查機關的所有訴訟行為，特別是調查、取證行為，必須服從檢察機關的領導、約束和監督，從而在提高訴訟效率的同時，又為公民合法權利的保障設了一道屏障，也有利于防止被追訴者地位的嚴重惡化和警察權的無限膨脹甚至濫用。

二、制衡—建立司法審查制度，以司法權控制贊察權 警察權應當受到司法權的控制是憲政的必然要求，也是當今社會發展的時代潮流和趨勢。最常見的司法權對警察權的控制方式就是行政訴訟，當事人可以在警察的執法行為作出之后向司法機關提出請求，由司法機關對警察的執法行為的合法性等予以審查并作出處理。除了這種事后監督模式的行政訴訟之外，另一種較常見的司法權控制警察權的方式是警察在作出某些涉及公民基本權益的行為之前，必須首先向司法機關申請，經過司法機關審查同意并取得相應的許可證狀之后，才能實施相應的行政行為。司法權對警察權的這種控制模式一般主要適用于那些涉及到公民基本權利的行為領域。譬如，當需要對公民臨時限制人身自由或者需要進行搜查、扣押、羈押、監聽等情形時，警察無權直接決定和實施，而是必須事先向法院、治安法官等提出申請，由法官決定是否批準同意[5]。以司法權控制警察權，正是基于對警察權的天然的易擴張性的考慮，因此有著堅實的憲政理論基礎。首先，以司法權控制警察權符合憲政理論中“權力須得分工和制約”原理的需要。我國的警察主要承擔著治安行政管理和代表國家偵查犯罪、追訴犯罪的職能。在這一職責的驅動下，警察在履行職能過程中捕捉、搜集當事人違法犯罪證據的主觀積極性非常強烈。更重要的是，警察擁有強大的國家權力，掌握著豐富的權力資源，警察權本身又具有單向性和強制性的特點，而行政相對人、犯罪嫌疑人等則處于被管理和被追訴的地位，他們的權利最容易受到具有強制特性的警察權的侵害。根據“任何人都不得在自己為當事人的案件中擔任裁判者”這一法律格言，對于為維護治安和追訴犯罪而采取的涉及公民基本權利的行為，如果允許警察自己作出決定并對當事人的不滿和異議作出最終認定，則無疑違反了這一理念。馬克思也曾經說過:“在刑事訴訟中，法官、原告和辯護人都集中到一個人身上，這種集中是和心 理學 的全部 規律 相矛盾的?！币虼藢τ诰鞕嗟男惺梗痉嘧鳛樯鐣x的最后一道防線，對社會糾紛和爭議享有最終的裁決權，由司法權予以控制是合乎權力分工和制約理論的。其次，以司法權控制警察權也符合我國憲法保障公民人權的理念。當今中國，保障人權和正當程序觀念已經深人人心，為國家權力行使過程中必須予以考慮的重要內容。而警察作為國家維持統治秩序和社會安全的重要工具，在行使職權時，也必然是傾向于維護國家、社會的利益。對于被管理者來說，在面對代表強大國家、擁有國家強制力的警察面前，特別是在被警察采取限制自由的措施之后，其必然處于弱者地位，權利更容易遭受警察權的侵害。從一定意義上說，警察扮演的是控告、追訴者的角色，不能由警察自身對限制、剝奪公民權利的行為是否合法作最終的裁決，因為“被控人面對具備法官絕對權力的追訴人，束手無助”、“控告人如果成為法宮，就需要上帝作為律師’’i61。而司法權從其本質上說應當是超然、中立的，控、審分離、司法最終裁判等原則也為 現代 法治國家所公認。因此，以司法權來控制偵查權的行使，符合上述理念和原則，也有利于保障公民權利、維護人權。因此，為體現懲罰犯罪和保護人權的統一，有必要在我國刑事偵查程序中建立司法審查制度以制約膨脹的警察權。具體設想是:(1)建議在全國各基層法院設立司法審查庭或治安法庭，專門負責對在偵控機關提請適用的強制性措施的合法性進行審查，簽發司法令狀。(2)確立司法審查的例外。即在特定情況下賦予偵控機關可無證采取強制性措施的權力。(3)建立人身保護令制度。賦予當事人及其代理人、辯護人在訴訟的各階段都有權向檢察機關申請取保候審的權利，如遭拒絕，應嫌疑人、被告人的要求，由法院在聽取控辯雙方意見后迅速作出裁決。如仍遭拒絕，可向上級法院上訴。這樣將警察擁有的事關公民的人身權和重大的財產權的決定權被改變為申請權，警察對任何公民的人身權和重大財產權的決定，都只能依申請，而由法院做出最終決定。