第一篇：從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看我國(guó)法律改革

在國(guó)外，經(jīng)濟(jì)學(xué)大舉“入侵”法學(xué)已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家從自己觀察世界的獨(dú)特視角出發(fā)，對(duì)法律作出深刻的經(jīng)濟(jì)分析，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)由此誕生。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一套與傳統(tǒng)法學(xué)

迥然不同的分析方法

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生基于兩個(gè)前提條件：第一，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究主題和價(jià)值觀上有相當(dāng)?shù)墓餐ㄐ?第二，在分析方法上，經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一套分析人類行為完整的架構(gòu)，而這套架構(gòu)是傳統(tǒng)法學(xué)所缺少的。傳統(tǒng)主流的法學(xué)理論一直是法律的哲學(xué)，它的技術(shù)基礎(chǔ)是對(duì)語(yǔ)言的分析。絕大多數(shù)法學(xué)家把實(shí)證研究想象成是對(duì)案件的分析，目的是力求法律解釋的一致性。法律的經(jīng)濟(jì)分析是一個(gè)與傳統(tǒng)法學(xué)思維不同的方向。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)講什么?法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論分析法律的形成、結(jié)構(gòu)、效果、效率及發(fā)展的學(xué)科。從理論上講，凡是理性的東西都是可以用經(jīng)濟(jì)分析的方法來(lái)加以分析和解釋的。經(jīng)濟(jì)分析通過(guò)收益、成本的差額比較來(lái)確定最有效率的行為方式或制度模式。經(jīng)濟(jì)分析中的數(shù)量分析和行為理論的量化完全實(shí)現(xiàn)了理性的確定性要求。

歸納整個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，其核心在于，所有法律活動(dòng)，包括一切立法和司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，因此，所有法律活動(dòng)都要以資源的有效配置和利用——即效率最大化為目的，所有的法律活動(dòng)都可以用經(jīng)濟(jì)的方法來(lái)分析和指導(dǎo)。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)還運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論、博弈論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法，這些方法都以自己鮮明的特色使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)充滿生機(jī)。

均衡是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國(guó)法律改革的共同要求

均衡是個(gè)數(shù)學(xué)概念，借自于微積分理論。均衡指因?yàn)槊恳环蕉纪瑫r(shí)達(dá)到最大目標(biāo)而趨于持久存在的相互作用形式。

有效率的法律制度是努力使法律供求趨向均衡。中國(guó)法律改革的目標(biāo)就是要使法律制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的供求之間從不均衡過(guò)渡到均衡，即我們要充分保證避免市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中法律服務(wù)嚴(yán)重短缺。這種均衡應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在立法、司法、執(zhí)法、守法各個(gè)方面。

法律改革的實(shí)質(zhì)是重新配置公權(quán)力和私權(quán)利資源，是一種制度的重新安排。當(dāng)前，中國(guó)法律存在著的不均衡狀態(tài)直接影響法治進(jìn)程。從民商法看，民商法長(zhǎng)期以來(lái)處于供給不足的狀態(tài)，表現(xiàn)為民商法在質(zhì)量、數(shù)量、體系化方面都不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，不能滿足司法實(shí)踐的需要，民商法體系不完善，基本法過(guò)于疏簡(jiǎn)，司法解釋壓過(guò)條文，立法內(nèi)容有缺漏，落后于社會(huì)實(shí)踐；從行政法看，行政法規(guī)過(guò)于泛化，強(qiáng)調(diào)涉及領(lǐng)域廣、干預(yù)力度大，有些進(jìn)入了它不應(yīng)介入的領(lǐng)域，構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治的障礙，成為法律不均衡的主要根源。從當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的基本法律框架看，財(cái)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、自由企業(yè)制度所要求的有關(guān)企業(yè)法律、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)政府要求的行政程序法、以及遷徙自由、結(jié)社自由等與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相應(yīng)的法律法規(guī)都亟待完善。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用和發(fā)展，將推進(jìn)這種適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系的建立。

效率是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國(guó)法律改革的共同目標(biāo)

效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的一個(gè)中心問(wèn)題，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念是“效率”。效率應(yīng)當(dāng)是中國(guó)法律改革的主要目標(biāo)。它的價(jià)值不僅僅因?yàn)樗鼮槲覀冋J(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)法律提供了新的觀念、新的視角，更重要的是它使法律成為一種活生生的社會(huì)工程，把法律和當(dāng)代社會(huì)發(fā)展所面臨的某些最基本方面聯(lián)系在一起，并提供了一把新的打開(kāi)法律社會(huì)工程之門(mén)的鑰匙。

從司法實(shí)踐看，同國(guó)外的法官辦案效率相比，我們的法院辦案效率是相對(duì)較低的，有相當(dāng)比例的案件不能在法定期間內(nèi)審結(jié)。

根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，最佳效率是邊際成本與邊際效益處在相等的均衡點(diǎn)上。所以，效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不能一味追求節(jié)省法律改革成本，導(dǎo)致成本投入不足，也不能一味加大投入法律改革成本，導(dǎo)致成本浪費(fèi)。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)已成為一個(gè)重要流派，一種國(guó)際法思潮的事實(shí)將改變中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)的固有結(jié)構(gòu)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展將促進(jìn)中國(guó)法律改革。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和實(shí)證研究告訴我們，法律方法和經(jīng)濟(jì)方法雖有差異，但常常會(huì)得出相同的結(jié)論。就同一個(gè)法律規(guī)則而言，法學(xué)家維護(hù)的是公正，經(jīng)濟(jì)學(xué)家維護(hù)的是效率。在絕大多數(shù)情況下，經(jīng)濟(jì)方法和法律方法常常是殊途同歸。我們過(guò)去將公正作為法律的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，今后，我們?cè)趫?jiān)持公正標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，效率將成為法律改革的目標(biāo)。

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看我國(guó)法律改革一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

第二篇：從現(xiàn)代法治建設(shè)看我國(guó)法律文化的變遷

從現(xiàn)代法治建設(shè)看我國(guó)法律文化的變遷

趙慶

(西安郵電學(xué)院,學(xué)生工作部,陜西省西安市,710121)內(nèi)容提要：社會(huì)結(jié)構(gòu)與政治體制的變遷決定法治建設(shè)和法律文化之間必然會(huì)有根本的差異,而文化的慣性力量和傳統(tǒng)法律文化自身的一些積極特征,又使得社會(huì)主義法治理念必然對(duì)傳統(tǒng)法律文化有所繼承,這使得二者存在暗合之處。法治，既是一種治國(guó)方略和方法，也是一種原則性、根本的治國(guó)制度，它還表示由此而形成的一種社會(huì)秩序，而從法律文化傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代法治能夠從中汲取的有價(jià)值的東西需要好好斟酌。

關(guān)鍵詞:社會(huì)主義法治，法律文化，差異

法家“以法治國(guó)”思想包括兩方面內(nèi)容：一，以法律統(tǒng)一社會(huì)，強(qiáng)調(diào)法律的規(guī)范性；二，用法律強(qiáng)制社會(huì)，維護(hù)君主的政治地位。“以法治國(guó)”回歸了先秦法家“以法為本”、施政“一斷于法”的思想。但是,以法治國(guó)所側(cè)重者,乃法律工具主義,其實(shí)是以法治民,而非現(xiàn)代法治理念所蘊(yùn)含的人文主義。與儒學(xué)的人治觀相類似,法家同樣認(rèn)為法應(yīng)為君主專制國(guó)服務(wù)。韓非子指出治國(guó)奉法的原因在于,“奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng),奉法者弱則國(guó)弱。”在封建專制王朝下,法治從屬于君權(quán)君意,是君主獨(dú)裁、強(qiáng)權(quán)政治的手段和方式,充其量不過(guò)君主統(tǒng)制臣民的策略、方策。這樣,法治同德治、禮治的推行,在實(shí)踐上并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。“禮”是維持有別的規(guī)范,與國(guó)家機(jī)器相結(jié)合便成為治國(guó)的工具。在治國(guó)方面,“禮”的含義更多的是指社會(huì)行為準(zhǔn)則,這時(shí),“禮”所起的是規(guī)范作用,“禮”在滿足欲望時(shí),對(duì)人們思想和行為加以規(guī)范。但是在現(xiàn)代社會(huì),以“禮”制為中心形成的宗法等級(jí)觀念、特權(quán)思想、“人情大于王法”以及“無(wú)訟”等法律觀念與現(xiàn)代法治產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖突,不利于中國(guó)法治國(guó)家的建設(shè)。此兩者皆以“尊主安國(guó)”為旨?xì)w,以“民”為治的對(duì)象。此種“法治”,實(shí)不過(guò)人治之補(bǔ)充,始終處于人治所需的手段這樣一種尷尬處境。縱觀來(lái)說(shuō)，在中國(guó)法治近百年的探索過(guò)程中，我們可以看到法治觀念的更新是非常重要的。法治觀念的更新是促進(jìn)晚清政治與法治改革的積極因素，也是 ①在迎接新世紀(jì)的挑戰(zhàn)面前，中國(guó)人為自己所確定的目標(biāo)所做的公開(kāi)回答。

中國(guó)傳統(tǒng)法律文化是指從上古起至清末止，廣泛流傳于中華大地的具有高度穩(wěn)定性和持續(xù)性的法律文化，主要包括以下一些內(nèi)容：傳統(tǒng)法律文化集體本位的總體精神，無(wú)訟息爭(zhēng)的心理傾向，德主刑輔的理論學(xué)說(shuō)，視法律為工具的價(jià)值判斷。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化在其演進(jìn)的漫長(zhǎng)的過(guò)程中，逐漸形成了獨(dú)特的公法品格和制度特征，主要表現(xiàn)在以下方面：

（一）權(quán)力本位的法律文化：在中國(guó)這樣的傳統(tǒng)社會(huì)里，皇權(quán)是至高無(wú)上，而法律則成為皇權(quán)的“附庸”喪失獨(dú)立存在的地位，法律的至高無(wú)上被皇權(quán)的絕對(duì)神圣性所代替。宗法制的精神支柱和基本原則就是“親親”和“尊尊”，宗法的倫理精神和原則滲透和影響著整個(gè)社會(huì)，百姓向官員稱臣，官員向皇帝稱臣，形成了“君君、臣臣”、“禮不下庶人、刑不上大夫”的嚴(yán)密的君臣等級(jí)體系。在這樣一個(gè)嚴(yán)密體系里，臣民服從的不是法律，而是權(quán)力。這種法律文化培育了臣民意識(shí)、權(quán)力崇拜和官員的治民思想。

（二）義務(wù)本位的法律文化：清末以前，中國(guó)一直是處在自然經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下的局面下，這種經(jīng)濟(jì)的全部或絕大部分，是在以人的依賴關(guān)系所組成的單位內(nèi)獨(dú)立進(jìn)行的，其結(jié)果只能使人們從自然界里簡(jiǎn)單地再生產(chǎn)出能滿足自己所需要的產(chǎn)品，同時(shí)也再生產(chǎn)出人與人之間的依賴關(guān)系。在這種社會(huì)氛圍里，個(gè)體的獨(dú)立性相應(yīng)的會(huì)存在缺失，人們相互間的依賴關(guān)系成為其物質(zhì)生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系的共同特征。個(gè)人要想擁有權(quán)利，就要靠自身在社會(huì)中具有怎樣的身份，或占有怎樣的社會(huì)地位；要靠自己對(duì)某種職責(zé)和義務(wù)的充分履行，還要靠主體對(duì)倫理綱常名教的認(rèn)同。個(gè)體在這種金字塔式的等級(jí)結(jié)構(gòu)中是毫無(wú)地位可言的，可以說(shuō)既渺小又無(wú)足輕重，這就造成了人們對(duì)自身權(quán)利意識(shí)的淡薄。

（三）儒家化的法律文化：雖然在秦代時(shí)，秦始皇推崇的是法家的思想，但是由于秦朝的迅速滅亡，使后來(lái)的各朝各代統(tǒng)治者開(kāi)始注重安民、撫民。西漢時(shí)期，大儒董仲舒提出“獨(dú)尊儒術(shù)，罷黜百家”的主張，得到了漢武帝的首肯和支持，并在全國(guó)范圍內(nèi)廣泛推行。自漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)以來(lái)，儒家法律思想是在“德主刑輔”，“明刑弼教”和“出禮入刑”等原則下實(shí)行儒法合流的。這個(gè)進(jìn)程亦即學(xué)者所謂的“中國(guó)法律的儒家化”，即中國(guó)古代法律于此開(kāi)始逐漸接受儒家禮教的影響和支配。正是受這種法律思想的影響，中國(guó)古代社會(huì)長(zhǎng)期處于一種專制的狀態(tài)。

（四）工具主義的法律文化：法律是什么？在中國(guó)古代社會(huì)，人們一直把法律看成是君主統(tǒng)治臣民，鎮(zhèn)壓老百姓的工具，而“法即刑”這一思想是促成這種觀念形成與加強(qiáng)的一個(gè)重要原因。因此，當(dāng)時(shí)的人們對(duì)法律產(chǎn)生了一種畏懼感，進(jìn)而厭惡它，最終排斥它。人們習(xí)慣于對(duì)待任何事物都采取不偏不倚，中庸的態(tài)度，不喜歡從表達(dá)自己的立場(chǎng)，以免惹禍上身。所以從社會(huì)整體上來(lái)說(shuō)，“無(wú)訟”便成了一種最佳的社會(huì)狀態(tài)，而且，“無(wú)訟即德”。這樣的一種觀念使廣大老百姓不愿或不敢用法律來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益，進(jìn)而導(dǎo)致中國(guó)古代社會(huì)權(quán)利意識(shí)的普遍淡薄。

社會(huì)主義法治理念對(duì)傳統(tǒng)法律文化存在根本區(qū)別，既是現(xiàn)代化社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，又是政治體制不同、法治與人治模式的影響造成的。所以,回顧以往傳統(tǒng)的以法治國(guó)論,究其實(shí)質(zhì)乃以法律為強(qiáng)化手段的徹頭徹尾的人治論。由于法家的法治將君主利益置于核心地位,所以法治中的最大獲利者只能是君主和官僚;而平民作為法治的對(duì)象,從法律中所得者卻幾乎只是義務(wù)。法制越縝密,君主的權(quán)力就越大,平民失去的利益和自由就越多。同時(shí)再看社會(huì)主義法治理念與傳統(tǒng)法律文化又存在一些繼承之處，這是文化慣性力量的體現(xiàn)，同時(shí)也是社會(huì)主義法治理念對(duì)傳統(tǒng)法律文化精華部分的繼承。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化曾有過(guò)輝煌的歷史功績(jī)，雖然其制度載體已經(jīng)消亡，但文化慣性的強(qiáng)大力量使其仍然潛在地影響著人們的行為和現(xiàn)代法律制度的形塑。同時(shí)，傳統(tǒng)法律文化中的某些積極特征具有跨時(shí)空的意義，社會(huì)主義法治理念應(yīng)該對(duì)其加以繼承和借鑒。這兩個(gè)因素使得社會(huì)主義法治理念對(duì)傳統(tǒng)法律文化又存在有繼承的地方。

縱觀目前的情況，我國(guó)法治建設(shè)的目標(biāo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治現(xiàn)代化,與此相適應(yīng)的中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代法治精神則是中國(guó)邁向法治現(xiàn)代化的必然要求。法律文化精神使人們形成思維慣性,乃至言必孔孟,行必親情,于是現(xiàn)代法治精神很難在這種文化氛圍中施展作用。為此我們必須實(shí)現(xiàn)從中華民族法律文化精神向現(xiàn)代法治精神的轉(zhuǎn)型,構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代法治精神,從而為推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義的民主化、法治化進(jìn)程提供根本的文化保障。法律文化屬于社會(huì)上層建筑范疇,雖然國(guó)情的差別和時(shí)代的特點(diǎn),產(chǎn)生出諸多各具特色的法律文化,但是法律文化作為文化的一種,也像其他文化一樣,具有歷史的連續(xù)性、繼承性的共同特性,是可以超越國(guó)界和時(shí)代局限而相互間產(chǎn)生影響的。

當(dāng)前的中國(guó)正經(jīng)歷著一場(chǎng)前所未有的法治現(xiàn)代化革命，法治革命實(shí)際上是中國(guó)法治建設(shè)中的巨大變化,是法治建設(shè)的獨(dú)特環(huán)節(jié)和階段。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化是中國(guó)這片土壤培育出來(lái)的文化產(chǎn)物，是中國(guó)法律觀念的歷史沉淀。因此，在法治現(xiàn)代化過(guò)程中，必須客觀地看待中國(guó)傳統(tǒng)法律文化，對(duì)其有用的優(yōu)秀成分加以繼承利用，對(duì)于不適合社會(huì)法制現(xiàn)代化的部分堅(jiān)決地予以批判，甚至拋棄。總之,中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化是我們寶貴的精神財(cái)富。在建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程中,我們既要大膽地吸收西方現(xiàn)代的法治理念,不斷完善制度性法律文化心理,注重法律價(jià)值培養(yǎng),使法律文化心態(tài)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型;又要對(duì)傳統(tǒng)法律文化在新的歷史條件下加以改造,理性地繼承中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的精華,打破法律二元文化結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀,尋求觀念與法律制度整合,推動(dòng)依法治國(guó)的不斷完善。參考書(shū)目：

1、慕槐.法律文化隨想[J].法學(xué)研究，1989，（2）：71.2、劉學(xué)靈.法律文化的概念、結(jié)構(gòu)和研究觀念[J].河北法學(xué)，1987，（3)18

3、謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)[M].山東人民出版社, 1997.4、瞿同祖.瞿同祖法學(xué)論著集[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.5、公丕祥,主編·當(dāng)代中國(guó)的法律革命[M]·北京:法律出版社, 1999·

6、何勤華·中國(guó)法學(xué)史[M]·北京:法律出版社, 2006·

第三篇：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)習(xí)報(bào)告

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)習(xí)報(bào)告

張秋靜

關(guān)于學(xué)習(xí)報(bào)告老師給的兩種思路，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)這門(mén)課上分析了哪些問(wèn)題是如何分析這些問(wèn)題的，或者用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維來(lái)處理一個(gè)法律問(wèn)題。前種思路所承載的內(nèi)容我在課堂筆記本上已經(jīng)有過(guò)非常詳細(xì)且準(zhǔn)確的記錄，老師的的經(jīng)濟(jì)分析和一些經(jīng)典的名人名言也都已謹(jǐn)記心中。所以在最后的這篇作業(yè)里，我想具體應(yīng)用這一年以來(lái)所補(bǔ)充的武器彈藥庫(kù)來(lái)解決一個(gè)困擾了我（相信也是大部分法律系學(xué)生）三年之久的法律問(wèn)題。

大一上法理學(xué)的時(shí)候，老師給我們的推薦書(shū)目里有一本《洞穴奇案》，整本書(shū)講了這樣一個(gè)故事：五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特莫爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見(jiàn)。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。案子提請(qǐng)?jiān)賹彵唤邮埽徶惺奈淮蠓ü俑鲌?zhí)其辭，每一個(gè)法官說(shuō)得都有理有據(jù)，合情合法，著實(shí)讓人忙不迭得要認(rèn)可點(diǎn)頭，卻偏偏他們的觀點(diǎn)又大相徑庭。人吃人，到底怎么判？

情理上言，本該同舟共濟(jì)、生死相依的探險(xiǎn)伙伴，在死生關(guān)頭拋棄道義情誼，同類相食。獸相食，人且惡之，何況是萬(wàn)物之長(zhǎng)的我們？人之為人，總該有所為有所不為，若為生存不擇手段，與獸何異？我總覺(jué)得，賴活不如好死。法律上看，他們的確是殺人了，處境再可諒，借口再堂皇，理由再充分，過(guò)程再公平，也不能洗清行為的罪惡之色。兩年前的我（亦即沒(méi)有學(xué)過(guò)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的我）似乎是更加信服的是虛無(wú)縹緲的生命的絕對(duì)價(jià)值論。但轉(zhuǎn)念一想，犧牲一個(gè)救了四個(gè)聽(tīng)起來(lái)也無(wú)可厚非，饑餓是最重要的一種緊急避險(xiǎn)，法官懲罰不比自己壞的人是一種法律的恥辱。就這樣，我被陷進(jìn)了陷入絕境、抽簽、公眾同情、政治因素、緊急避險(xiǎn)抗辯及赦免的混沌之中，該無(wú)罪該有罪，糾結(jié)苦惱都找不到一種可以完全說(shuō)服自己的比較好的思維方法。

三年后，慶幸自己總歸是在進(jìn)步的（感謝我的老師們，當(dāng)然當(dāng)下最直接的是熊老師）。在這里我將試著從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的幾種思維方法來(lái)分析。

公正具有功能性的內(nèi)涵，是一個(gè)工具。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，正義是一個(gè)人們?cè)谘莼^(guò)程中為了生存和繁衍所發(fā)展出來(lái)的概念，在不同的階段不同的社會(huì)形態(tài)里，正義被賦予、被填充了不同的內(nèi)涵，這表明正義是一個(gè)工具性的存在，并不是目的的本身。我們需要正義來(lái)處理一些問(wèn)題，當(dāng)時(shí)空條件不同時(shí)，自然也需要不同的正義。而在被困的那個(gè)小山洞里，對(duì)五個(gè)人之中的四個(gè)來(lái)說(shuō)，賦予他們盡一切努力生存下來(lái)的權(quán)利顯然才是那個(gè)情境下正義合情合理的內(nèi)涵。至于剩下的一個(gè)倒霉者應(yīng)該是誰(shuí)，這是游戲規(guī)則所決定的了，只要游戲規(guī)則的概率均等且能夠形成權(quán)力權(quán)重的共識(shí)，就可以認(rèn)為是公正的方式。

假設(shè)性思維。對(duì)于案件的判決，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以歸責(zé)為所謂人性的不忍，人吃人是丑陋的邪惡的不應(yīng)該的。這是典型應(yīng)然式結(jié)果式思維。當(dāng)面對(duì)兩難抉擇時(shí)，我們不妨深入探索一下應(yīng)該的結(jié)果實(shí)質(zhì)到底是由什么在支持著，就像學(xué)法條時(shí)應(yīng)該要弄清楚立法的初衷和背后的精神意義一樣。人不應(yīng)該殺人，是因?yàn)槲覀冊(cè)谟幸鉄o(wú)意地保障著每一個(gè)人，尤其包括我們自己的生命權(quán)。我假設(shè)，如果有一天，我成為被困山洞的其中一員，我當(dāng)然愿意相信自己是那五分之四而不是五分之一，在這種假設(shè)的前提下，吃人才能活下去的無(wú)奈之舉是不是就變得可以接受和理解了。如果我不幸被殺，我希望兇手是個(gè)體的人，而非公器，平等或意外地喪生于個(gè)人之手，我接受那是我的運(yùn)氣不好。如果我被判有罪，我不期待所謂的民意或行政干預(yù)來(lái)令我脫罪，盡管那也是我歡迎的結(jié)果。我更希望在這個(gè)過(guò)程中，唯一的審判者是閃耀著人類偉大理性光輝的真正的符合時(shí)空里的公正，而非生硬死板是法條表明的正義。

這是一個(gè)集體的行為。人多的時(shí)候和人少的時(shí)候性質(zhì)往往是不一樣的。如果在山洞里面的只有兩個(gè)人，也許事情就變得簡(jiǎn)單得多，每一個(gè)人相對(duì)于另一個(gè)人而言都是平等的個(gè)體，自然也沒(méi)有救自己而犧牲別人的理由。但是被困的偏偏是五個(gè)人，我們都知道在數(shù)學(xué)上四大于一是一個(gè)恒成立的真命題，但是放到法律的世界里，當(dāng)人多的時(shí)候每一個(gè)人都選擇對(duì)自己而言合情合理的行為，但加總之后往往是不好的結(jié)果。所以立法的最初，本就不該讓個(gè)人承擔(dān)太多的重量。所謂法律不強(qiáng)人所難就是這個(gè)道理。

財(cái)富極大。蒲士納的財(cái)富極大理論簡(jiǎn)直就是一個(gè)重核彈投在了一向以公平正義為標(biāo)桿的法學(xué)世界，乍一看貌似追求財(cái)富難免太過(guò)于功利主義色彩，和法學(xué)所追求的公正、尊嚴(yán)等基本人權(quán)格格不入。按照蒲氏的財(cái)富極大理論，在面對(duì)一場(chǎng)官司時(shí)，法官們可以捫心自問(wèn)，怎么判，才能使社會(huì)里的財(cái)富越來(lái)越多？基于這個(gè)立場(chǎng)，四個(gè)幸存者顯然不應(yīng)該被判有罪，首先，讓一個(gè)人犧牲比讓五個(gè)人都死掉要好，更能最大限度地減少社會(huì)財(cái)富的流失，也讓搜救者的搜救不至于失去本來(lái)可以創(chuàng)造的產(chǎn)值。其次，讓四位心中忍受了巨大煎熬好不容易才死里逃生的幸存者死去，對(duì)于犧牲者的家屬并沒(méi)有實(shí)際的幫助，反而又摧毀了四個(gè)劫后余生的家庭。為什么不讓他們活著為社會(huì)獻(xiàn)出他們剩余的全部熱血呢，相信他們會(huì)像對(duì)待自己的父母一樣贍養(yǎng)犧牲者的父母，像愛(ài)護(hù)自己的孩子一樣撫養(yǎng)他的孩子。何樂(lè)而不為呢？

A—A'，替代方案是什么。如果認(rèn)為他們有罪，那就意味著五個(gè)人都只能被困在山洞里面等死，外界的營(yíng)救行為也因?yàn)闆](méi)有期待的可能而變得徒勞無(wú)功失去了全部的意義。如果我們能夠冷眼默認(rèn)這一結(jié)果，那和剝奪生命的劊子手又有什么本質(zhì)上的不同呢？為了最大限度地保障每個(gè)人都有生命權(quán)，除了犧牲掉其中可憐的一位，我們還能夠提出其他的替代方案嗎？最起碼于我而言，答案還是否定的。

退一步來(lái)說(shuō)，就算是承認(rèn)四人有罪，也不該在這件案子判處他們絞刑，畢竟執(zhí)行死刑的外部性成本太大了，法律的功能性應(yīng)該是一種矯正和補(bǔ)償?shù)膬?nèi)涵，我們的立法精神是要拒絕惡性的暴力行為，殺人是不可以的，殺任何人都是不可以的，以暴制暴無(wú)疑有以子之矛攻子之盾的嫌疑，所以死刑是一種無(wú)法補(bǔ)償且不可逆的應(yīng)該被廢除的野蠻刑罰。當(dāng)然，這又是另外一個(gè)法律問(wèn)題了。

除了以上幾個(gè)分析視角，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中還有很多有趣的觀點(diǎn)都讓我們茅塞頓開(kāi)驚艷咋舌，限于篇幅字?jǐn)?shù)的原因便不再多做描述。課程到這里就接近尾聲了，放心之余不免感慨，要是早些接觸經(jīng)濟(jì)分析，也許傳統(tǒng)法學(xué)所展示的洞穴奇案就沒(méi)那么“奇”了，當(dāng)初的法理學(xué)作業(yè)可能也不會(huì)有那么多的迷惘和無(wú)措。

嗯，不能偏聽(tīng)偏信，也不能意義孤行。有認(rèn)同企業(yè)家的雅量，學(xué)著接受新的進(jìn)步的工具，做有趣的學(xué)問(wèn)。

第四篇：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)關(guān)懷

作為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間交叉的一門(mén)邊緣學(xué)科，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)初剛被介紹到中國(guó)來(lái)時(shí)即引起了學(xué)術(shù)界廣泛的關(guān)注。它從經(jīng)濟(jì)學(xué)成本投入與資源分配等角度出發(fā)，對(duì)法律與制度的安排作經(jīng)濟(jì)的分析，以期使這種安排達(dá)到最佳效益。作為一門(mén)新興學(xué)科，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)闊了法學(xué)研究領(lǐng)域的新視野，對(duì)于解釋現(xiàn)行的法律制度，預(yù)測(cè)其發(fā)展趨勢(shì)有著積極的意義。但是，令筆者憂慮的是，作為在當(dāng)今中國(guó)雄霸學(xué)術(shù)界控制著話語(yǔ)權(quán)的作為顯學(xué)而存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)兩門(mén)學(xué)科的結(jié)合所產(chǎn)生的新生兒，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生，會(huì)不會(huì)難以避免地沾染上豪門(mén)習(xí)氣？事實(shí)證明，筆者的憂慮絕非是杞人憂天。當(dāng)今中國(guó)法學(xué)界在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中往往過(guò)份注重?zé)┈嵉臄?shù)學(xué)及技術(shù)的分析，甚至陷入其中自得自樂(lè)以致不能自拔，但卻忽略了作為社會(huì)科學(xué)所應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題——社會(huì)關(guān)懷。

問(wèn)題還得從一件事情談起。前些年沈陽(yáng)市出臺(tái)了一部交通事故處理的地方性法規(guī)，內(nèi)容大意是如果行人違章而機(jī)動(dòng)車輛并無(wú)違章，那么發(fā)生交通事故依該規(guī)定責(zé)任將全部由違章的行人負(fù)擔(dān)，機(jī)動(dòng)車駕駛一方不負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)媒體炒作，將其內(nèi)容形象地概括為“撞死人白撞”。此法規(guī)一出，立即在全國(guó)激起了軒然大波，贊成者固然有之，但聽(tīng)到更多、更普遍的是反對(duì)者的聲音，我國(guó)著名的民法學(xué)家梁慧星教授也加入了聲討行列，將其喻為是反人道、反人性、野蠻的規(guī)定。由于媒體的關(guān)注和推波助瀾，一時(shí)間，沈陽(yáng)市的這部法規(guī)成了過(guò)街老鼠，處于人人喊打的境地。

但是，爭(zhēng)論歸爭(zhēng)論，盡管對(duì)沈陽(yáng)市有沒(méi)有權(quán)力制定這樣一部涉及到人的健康權(quán)甚至生命權(quán)的地方性法規(guī)以及這部法規(guī)本身是否違反憲法的精神或直接違反立法法的規(guī)定可以作進(jìn)一步詳細(xì)的法理分析，盡管反對(duì)者眾多，沈陽(yáng)市的這個(gè)法規(guī)還是實(shí)施了，后來(lái)聽(tīng)說(shuō)武漢和上海兩市也有了相類似的規(guī)定。本來(lái)嘛，學(xué)者也僅僅就是學(xué)者罷了，唐詩(shī)不早就有云：“百無(wú)一用是書(shū)生”嘛，而更何況偉大的領(lǐng)袖亦曾豪情萬(wàn)丈地寫(xiě)下過(guò)“劉項(xiàng)原來(lái)不讀書(shū)”的偉大詩(shī)句呢。作為百無(wú)一用的書(shū)生縱然反對(duì)又能如何呢？最終不還是徒勞嗎？這場(chǎng)討論后來(lái)漸漸地平息下來(lái)了，因?yàn)檫@個(gè)世界變化實(shí)在太快了，人們的注意力也轉(zhuǎn)移得實(shí)在太快了，人們實(shí)在沒(méi)有耐心長(zhǎng)期關(guān)注一個(gè)已失去新鮮勁的類似祥林嫂和阿毛之間發(fā)生的這一類的故事。雖然隨后武漢和上海的兩位教授喪生滾滾車輪下的慘劇讓媒體抓住又猛炒作了一把，讓善良的容易感動(dòng)的人們掬了一把同情的淚水和又憤慨了一回，但不可否認(rèn)的是法律就是法律，絕不是說(shuō)著玩兒的，盡管你可以把它歸到自然法概念中的“惡法”之列，盡管它可能與亞里斯多德所稱的那種得到普遍遵守的法律本身應(yīng)是制定得良好的法律的理念相左，盡管它可能直接或間接地與公平、正義、人權(quán)的憲政精神相違背，但因?yàn)樗欠桑员M管人們可以自由地批評(píng)它，但同時(shí)還是必須嚴(yán)格地遵守它，因?yàn)檫`反它的后果必然要付出相應(yīng)的沉重的代價(jià)。“惡法殺人”的例子在歷史上也是不絕于書(shū)的，誰(shuí)都不會(huì)忘記，作為西方文化史上的兩位圣人蘇格拉底和耶蘇都是為惡法所殺的，因此，兩位教授之死也頗具悲壯與神圣色彩了。我本不想加入這場(chǎng)討論來(lái)湊熱鬧，尤其是在一個(gè)話題冷場(chǎng)之后再提起又有什么意思呢？但最近讀到的一篇文章卻不得不讓我如骨梗在喉不吐不快了。

這篇文章出自一位法律學(xué)者的手筆。談得就是上面所述的沈陽(yáng)市的那個(gè)法規(guī)，他從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)該法規(guī)進(jìn)行了分析，運(yùn)用的是一些數(shù)學(xué)的、技術(shù)的方法，過(guò)程不太能引得起我的興趣，但是其通過(guò)以上經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法得出的結(jié)論倒是引起了我的關(guān)注。作者的結(jié)論是，沈陽(yáng)市出臺(tái)的該法規(guī)的背后是有經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)的，符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與規(guī)律，換句話說(shuō)這部法規(guī)是合理的。認(rèn)為這部法規(guī)的出臺(tái)將有助于促使行人自覺(jué)遵守交通規(guī)則，言下之意即是：如果沒(méi)有這類的規(guī)定，行人橫穿馬路將很難禁止。而且他進(jìn)一步認(rèn)為，由于行人橫穿馬路，車輛就需慢行，那么道路就會(huì)不暢，從而影響到交通運(yùn)輸?shù)男省Ｈ绻斐墒鹿剩鹿实奶幚肀厝痪蜁?huì)造成交通的堵塞甚至癱瘓，將造成巨大的社會(huì)資源的浪廢，因此，在處理交通事故時(shí)這些損失都應(yīng)考慮在其中，應(yīng)由責(zé)任人來(lái)承擔(dān)。通過(guò)以上的分析，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，這部法規(guī)的出臺(tái)是合理的。至此，我不禁拍案而起不得不有話要說(shuō)了。

首先，這位作者完全可以放心，他所預(yù)料的那種如果沒(méi)有此類的規(guī)定將會(huì)出現(xiàn)的他所描述的災(zāi)難性的后果絕不會(huì)出現(xiàn)。目前對(duì)于交通事故的處理，公安交通部門(mén)依據(jù)的是1991年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》中的有關(guān)規(guī)定，在司法實(shí)踐中普遍的做法也是依據(jù)該規(guī)定而將《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條“高度危險(xiǎn)作業(yè)”條款棄置一旁的。當(dāng)然，對(duì)于涉及到人的生命健康權(quán)的處置的這么一個(gè)如此重大的問(wèn)題，國(guó)務(wù)院是否有權(quán)制定這樣的一個(gè)《辦法》，筆者持謹(jǐn)慎的態(tài)度。但即使是依據(jù)這樣的一部在交通事故責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題上簡(jiǎn)單地采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的《辦法》的規(guī)定，對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10%的經(jīng)濟(jì)損失。這里規(guī)定得很明確，這10%不是賠償，僅是一種損失的分擔(dān)，亦即是一種人道的補(bǔ)償。雖然10%的人道補(bǔ)償無(wú)論從數(shù)量上還是從性質(zhì)上均遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及梁慧星教授所主張的發(fā)生交通事故機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的全部賠償，但畢竟它還是體現(xiàn)了一線人道之光與人情溫暖的。雖然即使有10%的人道補(bǔ)償，但是誰(shuí)都可以設(shè)想，絕不會(huì)有任何行人為了這區(qū)區(qū)10%的補(bǔ)償而故意將自己的血肉之軀與滾滾流動(dòng)的鋼鐵相碰撞，因?yàn)楹蠊l(shuí)都可以預(yù)料。因此，連這區(qū)區(qū)10% 的人道補(bǔ)償都要取消的交通法規(guī)的出臺(tái)是否能真正起到阻止行人橫穿馬路的預(yù)期效果是很值得懷疑的。

其次，與一些贊成者的觀點(diǎn)一致的是，這位作者的觀點(diǎn)中還隱含

這樣的一個(gè)暗示，即當(dāng)前行人素質(zhì)差，而且短期之內(nèi)無(wú)望有大的提高，因此，在這種情況下，既然提高素質(zhì)這一途徑走不通，那么制訂這樣的一個(gè)法規(guī)或許至少可以起到鎮(zhèn)懾和教育這些人的作用。幽默一點(diǎn)地說(shuō)也可稱之為以鮮血來(lái)擦亮人的眼睛吧，以此來(lái)迫使人人知法畏法從而自覺(jué)守法最終達(dá)到交通順暢的目的。其觀點(diǎn)實(shí)際上也大謬不然。行人素質(zhì)低，那么機(jī)動(dòng)車駕駛員素質(zhì)就一定高嗎？只要去交警部門(mén)了解一下每年你所在的城市有多少機(jī)動(dòng)車駕駛違章，只要上街看一看許多司機(jī)是如何開(kāi)英雄車、霸王車，尤其是在過(guò)沒(méi)有設(shè)紅綠燈的斑馬線時(shí)是如何置行人于不顧呼嘯而過(guò)，行人過(guò)斑馬線時(shí)是如何戰(zhàn)戰(zhàn)驚驚、如履薄冰的情形，我想任何人恐怕都不能斷然得出肯定的結(jié)論。另外，就算是行人的素質(zhì)低，但這種素質(zhì)低能成為立法犧牲其生命健康權(quán)的理由嗎？這兩者沒(méi)有也不可能有必然的邏輯聯(lián)系。此外，我們還應(yīng)考慮到行人橫穿馬路的種種復(fù)雜的情形：其中可能有智障者；有老人、小孩；有急事須橫穿者；有因交通設(shè)施設(shè)置確實(shí)十分不合理，為避免繞太遠(yuǎn)的路而圖方便橫穿者；也有因習(xí)慣了在鄉(xiāng)間田野或小路上任意馳騁，還不明白城市文明的交通規(guī)范的剛剛進(jìn)城打工的農(nóng)民等等。不分清紅皂白地在立法上對(duì)這些特殊情形一概不予考慮，合理嗎？

另外，眾所周知，我國(guó)城市交通的普遍現(xiàn)狀是街道窄、人多、車多、交通擁擠，沒(méi)辦法，誰(shuí)讓咱是一個(gè)發(fā)展中的人口大國(guó)呢。現(xiàn)在頗值得我們自豪和津津樂(lè)道的是作為當(dāng)代中國(guó)人財(cái)富與地位向征的汽車越來(lái)越多地進(jìn)入了家庭。但汽車數(shù)量的劇增與短期內(nèi)城市道路交通狀況不會(huì)有太大的改善之間已不可避免地形成了一對(duì)難以調(diào)和的矛盾，這使得原來(lái)就擁擠不堪的城市交通狀況更趨惡化。而在我國(guó)大部分城市，作為有限公共資源的城市道路是如何分配的呢？其做法是左右兩邊為人行道，供行人與非機(jī)動(dòng)車通行，中間以道路中心線為界左右各有一至三個(gè)左右的機(jī)動(dòng)車道。但細(xì)心的人們往往會(huì)注意到，通常左右兩邊的人行道加起來(lái)還不足一個(gè)機(jī)動(dòng)車道寬！這樣劃分道路也許從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)講是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的，也是效率的，但這樣的分配規(guī)則是民主商定的嗎？它公平嗎？與行人相比，機(jī)動(dòng)車一方處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。既然作為機(jī)動(dòng)車駕駛員你享受了更多的道路資源，而且駕駛機(jī)動(dòng)車屬高速行駛的危險(xiǎn)作業(yè)，如果與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生事故，機(jī)動(dòng)車駕駛員受到的人身傷害要比行人受到的傷害小得多，或者是根本不會(huì)受到任何傷害，那么在這種情況下，機(jī)動(dòng)車駕駛者在駕駛時(shí)就應(yīng)付出更多的注意，應(yīng)隨時(shí)保持高度的警惕以防止因自己的稍一不慎而釀成的事故。這應(yīng)是一個(gè)符合邏輯的必然結(jié)論，也符合資源占用的數(shù)量應(yīng)與付出的數(shù)量成正比的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與現(xiàn)代法治“抑強(qiáng)撫弱”的精神。但現(xiàn)在好了，因?yàn)槌雠_(tái)了這樣的法規(guī)，駕駛員因此而“有法可依”，那么盡可以“放心”駕駛?cè)チ耍灰约翰贿`章，自己的注意力可以比以前放松了，甚至在關(guān)鍵時(shí)刻也可以不用踩剎車了，因?yàn)榧词棺菜懒巳艘膊挥秘?fù)什么責(zé)任嘛，緊急踩剎車沒(méi)準(zhǔn)還翻車使自己受到傷害呢，誰(shuí)那么傻呢，危急的時(shí)候首先保護(hù)自己是人的本能嘛。這部法規(guī)會(huì)不會(huì)起到這樣的暗示作用呢？我想我們完全有理由作上面的假設(shè)。也許這部法規(guī)的制定者們是從性善論的角度出發(fā)，將司機(jī)們都想象成君子了吧，但我們卻實(shí)在無(wú)法將所有的司機(jī)都想像成謙謙君子。因此，在立法時(shí)，與其從性善論出發(fā)倒不如從性惡論出發(fā)，立法時(shí)做到先小人后君子。而且立法者在涉及到行人的生命健康權(quán)與車輛通行權(quán)取舍的重大問(wèn)題上時(shí)，絕不能簡(jiǎn)單地單純地從追求效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，為了保護(hù)車輛的通行權(quán)而漠視對(duì)行人生命健康權(quán)的保護(hù)。

無(wú)論從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析得出的結(jié)論證實(shí)這部法規(guī)的出臺(tái)是多第的合理，但這種數(shù)學(xué)的技術(shù)的分析卻始終無(wú)法回避一個(gè)問(wèn)題——公平的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)不是萬(wàn)能的，如果沒(méi)有安得廣廈千萬(wàn)間和哀民生之多艱的那種悲天憫人的社會(huì)關(guān)懷，產(chǎn)生那種諸如著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家看不到當(dāng)代中國(guó)失業(yè)嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，反而大力倡導(dǎo)現(xiàn)在應(yīng)鼓勵(lì)人們?cè)诔抢锖袜l(xiāng)下各有一套住宅，周末開(kāi)車去鄉(xiāng)間度假的那種不切實(shí)際的只有在富人俱樂(lè)部中才可聽(tīng)到的論調(diào)和虛浮的理論一點(diǎn)也不奇怪。有鑒于此，學(xué)者何清漣女士從一個(gè)社會(huì)學(xué)者的道義與良知出發(fā)一再呼吁將人類關(guān)懷引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域。關(guān)注國(guó)計(jì)民生的經(jīng)濟(jì)學(xué)固然不能忽視社會(huì)關(guān)懷，作為以追求公平、正義為終極價(jià)值目標(biāo)的法學(xué)則更應(yīng)體現(xiàn)人性、人道與社會(huì)關(guān)懷。那么，兩者結(jié)合產(chǎn)生的嬰兒法律經(jīng)濟(jì)學(xué)又該如何呢？我想，作為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)更應(yīng)博采兩家之長(zhǎng)，而絕不能為數(shù)學(xué)而數(shù)學(xué)，為分析而分析，為數(shù)字和技巧所迷惑而陷入其中淪為數(shù)學(xué)和技術(shù)分析的奴仆最終忽略了作為社會(huì)科學(xué)應(yīng)始終關(guān)注的社會(huì)關(guān)懷。

作者：高軍，史學(xué)碩士，曾任出版社出版策劃、晚報(bào)法制版記者、編輯、現(xiàn)任大學(xué)法學(xué)講師、兼職律師

通信地址：廣東省惠州市惠州學(xué)院政法系 郵編：516015

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)關(guān)懷(第2頁(yè))一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

第五篇：《財(cái)經(jīng)》雜志獎(jiǎng)學(xué)金、《財(cái)經(jīng)》法律經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金

《財(cái)經(jīng)》雜志獎(jiǎng)學(xué)金、《財(cái)經(jīng)》法律經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金

項(xiàng)目申請(qǐng)細(xì)則

項(xiàng)目宗旨

*獎(jiǎng)學(xué)金項(xiàng)目為公益目的，旨在以獎(jiǎng)學(xué)金方式為全國(guó)優(yōu)秀經(jīng)濟(jì)、法制新聞工作者提供深造機(jī)會(huì)。

申請(qǐng)人資格

《財(cái)經(jīng)》雜志獎(jiǎng)學(xué)金

* 年齡35歲以下，專業(yè)從事財(cái)經(jīng)、金融領(lǐng)域報(bào)道的新聞從業(yè)人員。

* 大學(xué)本科以上學(xué)歷，至少3年財(cái)經(jīng)新聞報(bào)道經(jīng)驗(yàn)。

* 具有較高外語(yǔ)水平（大學(xué)六級(jí)英語(yǔ)水平或同等水平以上優(yōu)先）。

* 保證結(jié)業(yè)后回本單位繼續(xù)從事新聞工作。

《財(cái)經(jīng)》法律經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金

* 年齡35歲以下，專業(yè)從事法制民生、公共政策領(lǐng)域報(bào)道的新聞從業(yè)人員。* 大學(xué)本科以上學(xué)歷，至少3年財(cái)經(jīng)新聞報(bào)道經(jīng)驗(yàn)。

* 具有較高外語(yǔ)水平（大學(xué)六級(jí)英語(yǔ)水平或同等水平以上優(yōu)先）。

* 保證結(jié)業(yè)后回本單位繼續(xù)從事新聞工作。

申請(qǐng)事項(xiàng)

申報(bào)材料：（每套必備）

* 一份個(gè)人履歷簡(jiǎn)介（包括最高學(xué)歷證書(shū)復(fù)印件、外語(yǔ)水平證書(shū)復(fù)印件）。* 一份申請(qǐng)人本人對(duì)新聞報(bào)道或經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題的短論。

* 一份參加本次高級(jí)研修班計(jì)劃。

* 三篇新聞作品（包括：編輯版面、錄音、錄像帶等）復(fù)印或復(fù)制件，其中可包括一篇因某種原因未能發(fā)表，但情況屬實(shí)的作品。

1.編輯需提供組織采訪報(bào)道的具體情況及新聞作品的社會(huì)反映。

2.記者需提供采訪報(bào)道的具體情況及新聞作品的社會(huì)反映。

注：評(píng)委會(huì)保留索取原件權(quán)利

* 所在單位領(lǐng)導(dǎo)或人事部門(mén)出具的同意參加本次研修班的意見(jiàn)書(shū)。

* 由兩位知名人士出具的個(gè)人推薦信（學(xué)術(shù)部門(mén)應(yīng)由教授級(jí)以上人士出具，行政部門(mén)應(yīng)由司局級(jí)以上人士出具，新聞界應(yīng)由總編輯以上人士出具）。需在信封口處簽字。

資助內(nèi)容

所有課程的培訓(xùn)費(fèi)用、往返交通（火車）費(fèi)用、學(xué)習(xí)期間住宿費(fèi)用、生活補(bǔ)貼。報(bào)名日期：2011年4月1日至2011年6月30日

開(kāi)學(xué)日期：2011年9月1日

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 詳細(xì)資料索取： 北京市朝陽(yáng)門(mén)外大街22號(hào)泛利大廈19層 《財(cái)經(jīng)》雜志 郵編：100020詳細(xì)情況請(qǐng)電話咨詢或訪問(wèn)以下網(wǎng)站： 《財(cái)經(jīng)》雜志 網(wǎng)址：http://.cn 聯(lián)系人：李涵子 徐晨 于璐 報(bào)名電話：010-85650641、85657573 北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院： 網(wǎng)址：http:// 聯(lián)系人：陸靜斐 培訓(xùn)內(nèi)容咨詢電話：010-62753784