第一篇：對拆遷補償等問題法治與德治的思考認識（精選）

一、對法治與德治的理解縱觀我國幾千年的歷史，治國之法大體兩類：一種是法治，就是用法、令、刑、罰治理。另一種是德政或仁政，就是用德、仁、義、禮、信治國。一般來看，歷代的統治者都是兩手并用。即以仁義為根本，靠法令來治理，雙管齊下，恩威并重。這也許是治國的最高境界。看歷史上多個國家和朝代的治國方法實質基本如此，那么這是為什么呢？筆者認為，“以德治國”就是征服人心，使人們甘愿信服，以感召勸導人們思想為主，以高尚的道德和情操、仁愛、信仰感化人們、幫助人們，治理事務?！耙婪ㄖ螄本褪且勒辗桑謵簱P善，禁止防止～、荒淫、～。以強制手段建立國家社會安定的秩序，規范人們行為，治理國家。值得提出“法治”不是政治，中國人習慣于搞政治，以政治統領法治，而政治非民眾意愿，也不講公平，所以政治不能治國。政治的實質是“人治”。政治不能代替法治。這是必須搞清的概念，“～”的教訓應當牢牢記取。當然現代的“法”與過去的“法”有本質區別，現代是人民當家作主，法是人～志，過去的法只是統治者的意志。治國安民，首先應是實行仁德之政，靠道德思想教育感化，靠人民思想覺悟、修養，自覺約束，如果仁德不起作用了，就要靠法治了，否則，就可能出現混亂和～、犯罪。因此，必須有一個有效的法律來加以約束，使人的行為有一定規范，若危害公眾利益、國家利益，就要繩之以法，也就是說法治是德治的保障。

二、由拆遷想到的法治與德治例如現在的房屋拆遷安置，拆遷法規頒布之后，先要進行宣傳教育、訂立安置協議，之后才能拆除房子，如按期被拆遷人不愿意搬遷，就需要依法強制拆除，這里德就是合理的補償安置，法就是強制措施。當然，法應是由人民代表及其人民政府制定的，首先應該是“良法”，而不應是“惡法”，這點最為關鍵。像過去的拆遷，有戶口、或住處，拆遷償還實際房屋面積，看來較為合理，很得人心。后來情況變化了，補償變得越來越差，所以出現了許多矛盾、糾紛、問題。如：拆遷協議不是雙方真實心意。是“形勢”逼迫所簽。大家思考一下，這是否是拆遷法規、政策不連續、不公正、不合理所至？現在的情形基本是富了開發商，窮了被拆戶。有人歡喜，有人憂，憂者多為窮人，看來有些地方的“拆遷法規”有問題。是否有違背憲法原則的地方？一些開發脫離了實際，盲目不量力地擴大拆遷，且屬于非公共建設和利益,是為其開發單位的團體利益，忽略了國情民情，在立場和角度上也有些問題，沒有設身處地為別人著想。尤其是對下崗職工、等弱勢群體，有些拆遷對他們來說可能就是“災”。因此關鍵“法”是否體現了廣大人民的意愿？是否公正？“法”的善惡，關系到人民的命運、生活。最近，拆遷補償有所提高，xx也發了文，對拆遷引發的糾紛和不穩定因素采取了措施，憲法也強調了保護公民的“財產權”，這是法治的進步、是德行。政府對弱者有了一些照顧“政策”，這也是德治與法治統一并用吧。順應了民心。

三、對現代法治與德治的認識前一階段，我們的黨提出的“三個代表”思想，其實也是治國的思想，因為治國的基本原則是以有利于人民為根本出發點。法治是以令行禁止為準則，而實行法治的前題，需要人民知禮義廉恥、明辨是非、學法知法，通過宣傳、教育，使人民心悅誠服，同時以文明、道德教化，方可能守法，當然總是有不聽教化、為非作歹的，這就要依法懲辦制裁了。所以法治和德治是相輔相成、相互促進的，如何將兩者揉合運用，則是很重要的。只有法，而沒有仁德，人們則可能生“怨”，而只有仁德，而沒有法，則可能生“邪”，因此，二者要不偏不倚。當今的“德”從思想、精神上看，就是馬列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、愛國主義、集體主義、社會主義、助人為樂、誠實守信、為人民服務等文明的東西，對此，需要廣大人民群眾去學去用，以此武裝頭腦，國家通過淺顯易懂的道理教育人民，通過法律來解決人民中的基本矛盾，協調各種關系，使社會成員安于職守，各盡其力，相互信任依存，不搞對立。這也許才是好的治國方法。當然最主要的是解決好人民衣、食、住、行等最基本的生活問題和矛盾，以此穩定人心，德與法都是為之服務的。

四、實行法治與德治關鍵所在從治國的角度看，最主要的是國家機關、政府公職人員、執法者這些是治國的關鍵。因為國家的政權穩定、社會的安定，主要取決于他們。他們執行法律、政策，肩負領導職責，與人民群眾的生活、生產、工作的質量、成效息息相關。所以依法行政是關鍵，依法治權則是關鍵中的關鍵，監督制度和措施都要加強，要公正、公平、文明執法，以為人民服務為宗旨。德與法首先應當在干部之中體現，并形成榜樣，所謂上行下效，因此干部就應以身作則，帶頭守法，行善積德。以自身的德、仁、義、禮、智、信等去影響、帶動、感化周圍群眾，以行動、以德、依法治國、安民，而決不可名不副實，假冒偽劣，馬列主義只對別人。俗話說：“攻心為上，攻城為下”。以理服人，以德服人為必然，比以力壓人要長久有效。國家用人也要用賢能人士，選擇那些不爭權奪利，一心為民的有德之才。政府官員、執法者的素質也是治國的一個關鍵。總之治國之道，以德為先，治國之本，德法并舉。xx區司法局 &nb

sp;xx

第二篇：檢察院對偽證罪問題思考認識

刑事司法活動的核心內容，就是準確地追訴、懲治犯罪，使刑事案件得到正確的認定和處理。其過程從某種意義上說，就是收集并運用證據的過程：立案偵查、采取強制措施、提起公訴、審理判決等各項活動都離不開證據，并且要求其真實性得到確認。任何偽證都可能導致對案件的錯誤認定和處理，妨礙司法活動的正常進行，從而使司法機關喪失威信，使法律喪失威力，其社會危害性是嚴重的。因此筆者認為，正確認識“偽證”并將偽證罪的主體及其目的進行適當擴大，完善刑法關于偽證罪的規定，對于司法實踐是不無裨益的。

一、對“偽證”的界定

解決這個問題的關鍵就在于對所謂“虛偽”的認識。國內外刑法理論對此有三種觀點：客觀說、主觀說和折衷說?？陀^說認為，只有陳述內容與客觀事實不相符合的，才是虛偽的。具體地講，客觀說以陳述的內容是否符合客觀真實性為標準，只要陳述內容與客觀事實有出入，那么陳述就是虛偽的；而即使陳述人主觀上故意作虛偽陳述，但只要不違反客觀真實性，沒有實際的危害結果，此陳述也被認為是真實的。主觀說則認為判斷陳述內容是否虛偽，并不決定于陳述內容是否符合客觀事實，而決定于陳述者主觀上是否將其所經歷的事實作準確無誤的陳述。如是，則陳述就是真實的，即使與客觀事實不符，也不影響其真實性；反之，如果陳述是違反其經歷事實的，即使陳述內容符合客觀真實，也是虛偽的。而折衷說則認為，既有主觀故意，又違背客觀事實的陳述才是虛偽的陳述；主觀上有故意，但陳述并未違背客觀事實的，應視為真實；主觀上沒有故意，但陳述違背客觀事實的，亦不在虛偽之列。

目前，國內較為通行的是折衷說。但此說的觀點頗值得商榷。行為人作偽證必須通過積極作為的方式來進行，如果不作為就是拒不作證，既然并未提供證據，就無所謂“真”、“偽”之分，且陳述違反證人記憶但符合客觀事實也只是巧合，而非其本意。所以只要其主觀上欲故意作偽，客觀上就必須積極地實施一定行為，那么在這種心理狀態下實施的就應該是“危害行為”。而依我國刑法第三百零五條之規定，只要行為人有故意行為，且意圖陷害他人或隱匿罪證，即可構成本罪。可見，法律強調的是行為人歪曲事實的主觀意圖和客觀行為，對是否造成實際危害則并不過問。因此，我國刑法所規定的偽證罪是行為犯而不是結果犯。折衷說顯然是以是否產生危害結果來認定偽證罪是否成立的，但實際上構成偽證罪的客觀要件是危害行為而非危害結果。折衷說雖然顧及了主客觀兩個方面的因素，但在對客觀因素的認定上發生了錯誤，從而偏離了刑法規定的本意，這正是折衷說的失誤所在。

而客觀說則有失偏頗。如果依其觀點，那么無論行為人主觀上是何種心理狀態，只要其提供的證據與客觀事實不符，即成立偽證罪。換言之，過失亦可構成偽證罪，這無異于一柄雙刃劍。一方面，有利于準確認定案件事實，較好地保障了司法活動的正確性；另一方面，對證據提供者的約束過于嚴格，反而使其抵觸情緒增加，給司法活動的正常開展帶來諸多不便。權衡利弊，這種客觀歸罪的做法顯然有矯枉過正之虞，并沒有太大的實踐意義。

因此，相比較而言，主觀說就顯得更為合理了。只要行為人在刑事訴訟中為了陷害他人或隱匿罪證而對與案件有重要關系的情節提供不實證據的，即犯有偽證罪，而不論是否造成了他所希望的危害結果。若因客觀條件限制而使證人的記憶發生錯誤，導致其所作證據與客觀事實不符，由于其不具備犯罪故意，故不構成偽證罪；如果證人故意作與記憶不符的假證明，即使此證據與客觀事實恰巧相符合，仍不能阻卻偽證罪的成立。只是由于未造成危害后果，因而可以認為情節比較輕微而已。

二、對其他主體偽證行為的認識及策略

在我國，法定的證據包括如下七種：（1）物證、書證；（2）證人證言；（3）被害人陳述；（4）犯罪嫌疑人、被害人供述和辯解；（5）鑒定結論；（6）勘驗、檢查筆錄；（7）視聽資料。因此證人、記錄人、鑒定人、翻譯人、被害人和犯罪嫌疑人、被告人都是證據的重要來源，那么這些人就都有作偽證的可能。我國刑法已就前四種人的故意偽證行為規定了偽證罪及其處罰，而對于被害人與犯罪嫌疑人、被告人這幾個潛在的偽證行為主體，雖然我國刑事訴訟法規定，凡是偽造證據、隱匿罪證或者毀滅證據的，無論屬于何方都必須受法律追究，但刑法卻并沒有指出對被害人和犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的偽證行為應當如何處理，這顯然不利于刑事司法活動的正常進行。

1、對犯罪嫌疑人、被告人和被害人的偽證行為進行處治的必要性

根據我國刑事訴訟法的規定，在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問，應當如實回答，沒有保持沉默的權利；而被害人也有如實向司法機關陳述案件事實的義務。同時，依據刑事訴訟證據理論，犯罪嫌疑人、被告人對自己所實施的犯罪行為的供述和被害人親歷犯罪行

為發生的證言或陳述都屬于直接證據，具有較強的證明力，能夠單獨直接證明案件的主要事實，是公安司法機關認定案件事實，對案件進行處理的重要依據。犯罪嫌疑人、被告人和（受外因影響的）被害人為對抗司法機關，隨時都有可能以各種手段來妨害正常的司法活動，故意作偽證就是其中最常見的一種。因此，對其進行分析并尋求相應的司法對策是很有意義的。

2、對犯罪嫌疑人、被告人偽證行為的認識及策略

第一，從作用上看。

犯罪嫌疑人、被告人是被公安司法機關立案追究刑事責任的人，他對自己是否實施了犯罪行為以及如何實施，比其他任何人都更為清楚。因此，如果犯罪嫌疑人、被告人坦白交待、如實供認，就可以全面、詳盡地反映出作案的動機、目的以及作案的手段和過程。犯罪嫌疑人、被告人的供述經查證屬實，一般可以成為認定案件事實的直接證據；如果犯罪嫌疑人、被告人如實辯解，則可以提供證實其無罪或罪輕的證據或證據線索。因此，犯罪嫌疑人、被告人的真實口供對辦案人員迅速了解案情，全面收集證據，正確認定事實和及時發現新情況等有著重要作用，這種作用是其他任何形式的證據所難以比擬的。

雖然在公訴案件中，犯罪嫌疑人、被告人一般不承擔證明責任，也就是沒有義務提出證據證明自己無罪。但是犯罪嫌疑人、被告人并不因此而享有沉默權，而且由于其供述和辯解的重要性，所以法律上不能允許犯罪嫌疑人、被告人拒絕回答問題或故意作虛偽陳述。后者一旦產生影響，其危害性與真實陳述的正面作用同樣重大，這正如物理學對作用力與反作用力所作的描述：大小相等、方向相反。

第二，從內容上看。

犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解一般包含三個方面的內容：（1）供述，即向公安司法機關承認自己犯有罪行和關于犯罪具體過程、情節的敘述；（2）辯解，即否認自己犯有罪行，或者雖然承認有罪，但對依法不應追究刑事責任或應從輕、減輕處罰等情況所作的申辯和解釋；（3）對他人共同犯罪事實的檢舉和揭發。在司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人檢舉揭發他人犯罪的情況大致可分為兩種：一種與其自己的犯罪行為有一定的聯系，可以作為本案的證據使用，因而屬于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的組成部分；另一種與其本人犯罪的事實無關，則不屬于口供而屬于證人證言。

第三，從司法對策上看。

眾所周知，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解存在著很大的虛假可能性，并易有反復。在大多數情況下，犯罪嫌疑人、被告人為了逃避罪責，總是企圖否認和抵賴罪行。所以，虛假的辯解是比較常見的。由于司法機關本來就要對有關案件事實展開調查工作，因此這種虛假辯解并不會對司法活動造成新的影響，故對其另行追究并無太大意義。

但是，如果犯罪嫌疑人、被告人在有罪供述或檢舉揭發時故意作偽，情況就不一樣了。我國刑法分別在第六十七條和第六十八條規定了對自首和立功的處理：被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論，并可從輕或減輕處罰；犯罪分子有揭發他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現的，可以從輕或減輕處罰。那么如果他們提供了虛假的新情況，又應如何處理呢？如前文所述，犯罪嫌疑人、被告人提供的新情況應屬于案件的證據，其有關供述就應該是作證行為。對屬于證人證言性質的檢舉揭發，若有故意作偽，應當可以適用偽證罪進行處理；而對自證其罪的供述或不屬證人證言性質的檢舉揭發，如有故意作偽，刑法則沒有作出相應規定。而事實上對于新情況，司法機關總是寧信其有而不信其無的，并且還會據此展開調查，待發現情況不實，則已經使司法成本升高，司法資源遭到浪費。所以這種作偽行為對正常司法活動的妨害是相當大的。

例如，犯罪嫌疑人錢某(某國企負責人)因涉嫌受賄而被拘留，在羈押期間他為了逃避罪責、轉移視線，給偵查活動設置障礙，向司法機關作了虛偽供述，言明自己除本案以外還曾收受私企老板李某賄賂十多萬元。偵查人員以此為線索開始新一輪調查，在耗費大量時間和精力之后，發現此情況純屬子虛烏有，而錢某則利用這段時間考慮對策，重新加固了思想防線。對此，司法機關一般只是在認定其罪責時，以認罪態度差進行評價，從而達到加重處罰的目的，這就是實踐中所謂的“態度刑”。但這種處理方法其實并不合理。在此類案件中，犯罪嫌疑人實際上侵害了兩種不同的客體：一是案件本身涉及的社會關系，二是司法機關的正?；顒?，所以處理起來應當區分清楚，不能一概而論。

總之，筆者認為犯罪嫌疑人、被告人故意提供虛假新情況屬于偽證行為，其社會危害性已足以構成犯罪，為維護法律尊嚴，保障正常的司法活動，應可以對其單獨立罪。具體來說，可以在我國刑法第三百零五條之中增加一款內容，明確規定第二類偽證罪。本罪的主體方面為犯罪嫌疑人、被告人；主觀罪過方面為直接故意；客觀行為方面為作出了虛假的供述，即提供了虛假的新情況；而目的方面則可概括為妨礙司法公正，不必局限于陷害他人或隱匿罪證。

3、對被害人偽證行為的認識及策略

第一，對被害人虛偽陳述的認識

被害人陳述，是指被害人就自己遭受犯罪行為侵害的事實和所了解的犯罪分子的情況向公安司法機關所作的陳述。刑事訴訟開始之前的被害人陳述，是公安司法機關立案的根據；在刑事訴訟過程之中的被害人陳述，則是重要的證據來源。由于被害人是犯罪行為直接侵害的對象，因此一般對案件事實了解得比較詳細、具體，特別是在強奸、流氓、傷害、詐騙等案件中，被害人與犯罪分子大都有過直接的接觸。他們不僅了解犯罪的時間、地點、手段、過程、后果，而且還了解犯罪分子本人的許多具體情況，有時甚至可以明確告發或指認誰是犯罪人。因此，被害人陳述對于公安司法機關判斷案件性質、確定偵查方向和重點，收集核實其他證據，都有著重要的作用。

而要認清被害人虛假陳述的性質，首先應該明確偽證罪與誣告陷害罪的區別：（1）侵害的客體不同。前者主要是司法機關的正?；顒?；后者主要是侵犯公民的人身權利。（2）犯罪時間不同。偽證行為發生在整個刑事訴訟過程中；誣告陷害行為則發生在立案偵查前，是引起案件立案偵查的原因。（3）作偽內容不同。前者是在與案件有重要關系的情節上作偽；后者則捏造整個的犯罪事實。（4）犯罪主體不同。前者是特殊主體，后者則為一般主體。（5）行為目的不同。前者的目的既可以是陷害他人，也可以是包庇罪犯；后者的目的則只能是陷害他人。如果被害人故意捏造事實、意圖陷害他人，使他人受到刑事處分的，并且屬于刑事訴訟前的陳述，一經查出，可依法追究其誣告陷害罪之責；如果是在刑事訴訟中，受外因的影響，或被威逼利誘、或出于與犯罪分子的特殊關系、抑或是為了報復、泄憤等等，而有意將案件事實縮小或夸大，將情節減輕或加重，由于此時刑事訴訟已經啟動，所以此類行為應屬于故意作偽證。被害人的這些虛偽陳述都有可能導致案件性質發生改變，對案件事實的認定發生錯誤等嚴重后果，這對于司法機關的正?；顒佑兄喈敶蟮姆梁Γ覈谭▽Υ艘矝]有加以規制。

第二，具體認定及司法對策

筆者認為，被害人偽證行為的社會危害性已足以構成犯罪，可以納入第二類偽證罪的范疇：其主觀罪過方面是直接故意；客觀行為方面是作虛偽陳述；行為目的是意圖妨礙司法公正（因為被害人也可能出于加重打擊犯罪者的目的而故意夸大事實，并不一定是為包庇罪犯）。應該看到的是，被害人由于受犯罪分子侵害，其正常法律權益已遭到損失，如果不是出于外因的影響，一般不會有意作偽證。因此，認定這類行為的關鍵在于對導致行為產生的外因的分析。

（1）因受暴力脅迫或與犯罪嫌疑人有特殊關系而作偽證。例如在一起故意傷害案中的受害人王某（退休干部），在犯罪嫌疑人陳某（無業青年）被拘留期間，因事有湊巧，得悉陳某竟為自己一位老戰友之獨子?？紤]到老戰友年老體衰需人照顧，王某在法庭上改變證詞，將被陳某毆打致肋骨骨折的情況說成是自己不小心摔傷，而只承認其他一些輕微外傷是由于陳某的傷害造成，后經重新鑒定發現王某作了偽證。雖然王某的行為妨害了正常的司法活動，但他也已為此付出代價，犧牲了受損權益得到完全救濟的機會。因此對于這種情況，可以考慮從輕處罰，受暴力脅迫而作偽證亦同此理。

（2）因被賄買而作偽證。如強奸案件中的受害者由于收受犯罪分子或其親友的財物而與其串通，在接受司法機關再次詢問時，將原先所作的被強奸的陳述改為是與其通奸，以致檢察機關將此案退回公安機關補充偵查，最后因為種種原因而不了了之。屬于這種情況的不應得到從輕處罰：一方面，其受損權益已經得到對方錢物的對價性補償，從輕處罰的理由已不復存在；另一方面，其行為侵害了正常的司法活動，從維護司法公正的角度出發，應予正常處治。

（3）為報復、泄憤而作偽證。例如，某公司采購員方某因在被欺騙的情況下與周某（自稱某公司供銷人員）簽訂了購銷合同并同時支付了首期款。不久，周某攜款潛逃，以致方某的公司損失數萬元。后周某雖被抓獲，但貨款已無法追回，方某因工作失誤而被解職。方某為報復周某，在向司法機關第二次陳述時，將涉案金額夸大為十萬元，希望以此使周某被從重處罰。這種偽證行為在妨害司法機關正常活動的同時又侵害了周某的正當權益，故不宜從輕處罰。

三、國內外關于偽證罪規定的不同點

當今世界各國刑法幾乎都有關于偽證罪的規定，與我國相比較，存在著諸多的不同點，并且有一定的借鑒意義。在主體方面，泰國刑法、印度1953年刑法和法國1810年刑法對偽證罪的主體均不加限制，即為一般主體；在主觀方面，有些國家的刑法沒有寫明罪過形式是故意還是過失，如法國、西班牙、日本、朝鮮等，保加利亞1915年刑法甚至明文規定了過失偽證罪；在客觀方面，很多國家強調證人、鑒定人、翻譯人在陳述之前或之后需要依法宣誓，保證真實陳述或保證所作陳述是真實的；關于偽證罪發生的訴訟階段的規定也不僅僅局限于在刑事訴訟中；另外，許多國家的刑法都未規定偽證須是對案件的重要情節，更有甚者，瑞士刑法第307條第三款規定：“虛偽陳述與法官判決之事無關者，處三個月以下輕懲役”；在量刑方面，各國都相對較重：日本、美國為10年以下，泰國為7年以下并有罰金刑，法國為5年以上10年以下，加拿大則為14年以下?？傊鈬谭▽巫C罪的規定在適用范圍上、打擊面上和處罰程度上都超過了我國。

綜上所述，犯罪嫌疑人、被告人、被害人都可以而且應當成為偽證罪的主體，而偽證罪的是否成立應以行為人主觀上是否有作偽之故意并且是否意圖妨礙司法公正為標準。隨著經濟和科技的發展，違法犯罪的形式、手段等具體情況也日趨復雜，立法機關也有必要根據具體情況進一步完善關于偽證罪的規定，將其內涵與外延均作適當擴大，以加強打擊的廣度和力度，從而更好地維護司法機關的權威，保障司法活動的正常進行并促進國民法律意識的提高和司法資源的優化使用，為加快經濟發展的步伐發揮應有的作用。

第三篇：關于房屋征收拆遷與補償的法律思考

開放教育試點法學專業專科畢業論文

關于房屋征收拆遷與補償的法律思考

姓 名 王凱

學 號 1141001460184 學 校 新鄉電大

指導教師 翟同美

寫作時間 2013-5-15

【摘要】首先說明下房屋拆遷，是指取得拆遷許可的單位，根據城市建設規劃要求和政府所批準的用地文件，依法拆除建設用地范圍內的房屋和附屬物，將該范圍內的單位和居民重新安置，并對其所受損失予以補償的法律行為。城市的發展是一個不斷進行再建設的過程，隨著我國經濟體制改革的順利實施，社會主義市場經濟的逐步建立，生產力得到空前的發展。為了城市的整體規劃，有時也為了國家專項工程建設的需要，有必要對原有建筑房屋進行拆除、搬遷，達到整體的整齊劃一或對日益緊張的國有土地資源的合理利用。房屋拆遷與補償是指拆遷人對被拆除房屋的所有人，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》的規定給予的補償。拆遷補償的方式，可以實行貨幣補償，也可以實行房屋產權調換，還可以選擇貨幣補償和產權置換相結合的補償方式。

房屋拆遷是促進城市繁榮發展建設的積極要素，同樣也是影響構建和諧公平社會的消極要素，其中存在的法律問題糾紛是不容忽視的：搬遷、拆除、補償的先后順序顛倒，沒有按照先補償、后拆遷的順序進行；拆遷中存在濫用職權問題，沒有按照法定的權限和法律程序進行；拆遷評估工作不規范、不公平；強制拆遷問題比較突出，引發了不少社會矛盾和問題。之所以出現上述問題，既有實踐中的原因，也有理論及法規上的根源。主要原因是:指導拆遷的法律法規沒有區分公益和商業拆遷；沒有區分公共利益和商業開發兩種不同性質的拆遷行為，拆遷的主體不明確；在進行房屋拆遷中，補償標準偏低，對被拆遷人的權利保護不力；國家公權的過度干預,導致了發生了大量的侵犯公民的權益不公平的事件；國城市房屋征收與拆遷的立法方面的不足,在實踐中缺乏統一適用問題。針對這些問題，必須有相應的對策與法律來平衡，在司法行政方面,建議合理進行司法行政,建立有效的評估機制履行評估職責。在立法方面,提出應該構建和完善立法,加強物權法中合理化界定公共利益,完善補償制度等立法建議；并在此基礎上,根據《國有土地上房屋征收與補償條例》要針對強拆和賦予法院強制執行和危舊房改造的決定權的確定問題上高度重視,必須保障無論是拆遷由法院強制執行還是關于危舊房改造的決定權的確定都應該以保護人民群眾的根本利益為前提：相關部門機構承擔具體工作不得以營利為目的，要房屋征收部門對房屋征收實施機構實施房屋征收與補償的行為應當負責監督，并對該行為的后果承擔法律責任。并且任何組織或者個人對違反本條例規定的行為，有權向有關人民政府、房屋征收部

門和其他有關部門舉報。接到舉報的有關人民政府、房屋征收部門和其他有關部門對舉報應當及時核實、處理。同時加強法律執法方面的貫徹與執行,更好的保證《物權法》在與其它法律一起適用的同時可以有效保護公民的合法權益,不再出現法律適用上的不一致等問題。希望通過改善這些問題,為我國城市房屋征收與拆遷的現狀和立法發展方向有一個好的認識與態度。期待國家制定更加完善的法律用來解決中國發展進程中所面臨的最艱難的社會問題,做到公平社會、和諧社會，全力保障廣大人民群眾利益。

【關鍵詞】 房屋征收 拆遷補償 物權保護 權益公平

目 錄

一、房屋拆遷其中存在的糾紛與法律問題???????

（一）拆遷評估制度方法存在的問題

（二）濫用職權，違法強制拆除被拆遷人的房屋

(三)補償安置的標準存在不合理現象并且缺乏法律依據(四)補償制度的單一范圍狹窄缺陷

二、存在的糾紛與法律問題的原因分析???????

（一）相關法律法規不完善

（二）“公共利益”界定的不明確性

（三）政府職能的定位不正確

（四）房屋拆遷補償不合理

三、針對這些存在問題的建議法律思考???????

（一）創建新模式的補償評估制度，構建和諧公平社會

（二）統一補償標準

（三）完善相關法律法規，確保拆遷有法可依。

（四）加大宣傳力度，確保群眾的知情了解權。

（五）依法規范操作，提高征地工作透明度。

（六）提高認識，強化措施，全面正確履行工作職能，使拆遷工作公開透明

四、參考文獻 ???????????????

一、房屋拆遷其中存在的糾紛與法律問題

（一）拆遷評估制度方法存在的問題

第一、房屋拆遷評估機構制度不嚴謹，評估出來的數值懸殊

由于我國房地產評估起步較晚等原因，目前有評估執業資格的房地產估價師僅數萬人。房地產評估市場于是出現了執業資格證“一證難求”的證荒現象，誘使許多人趨之若鶩，存在著非專業人員通過非正常途徑獲取執業資格證書的現象，有人居然明碼標價買賣證書，利用證書掛靠進行謀利已是業內公開的秘密，借證掛靠、蒙混過關的情況不是沒有。不是做絲綢生意、做鋼材生意的出身的也在做房屋拆遷評估嗎？當然，英雄不問出身。但近幾年大量新成立的房屋拆遷評估機構，到底有多少真本實領呢？大量的房屋拆遷評估報告，又有幾本是房地產估價師親自操作的呢？內在責任機制上存在的問題不可能保證房屋拆遷評估的公正性。

第二、房屋拆遷評估機構之間存在利益競爭的現象

為了多爭取業務，有的房屋拆遷評估機構不是在誠信上下功夫，而是在拉關系上下力氣，拿錢開路、大搞錢權交易；有的房屋拆遷評估機構迎合拆遷當事人的不合理要求，置評估規程和規范于不顧；有的房屋拆遷評估機構過度降低收費標準，大搞價格戰。這些現象既影響了房屋拆遷評估報告的權威、公正和客觀，損害了國家和集體的合法利益，同時也形成了滋生腐敗現象的溫床。房屋拆遷評估市場中橫行的不正當競爭，是損害房屋拆遷評估公正性的重要原因。

第三、房屋拆遷評估機構不按核準的資質和范圍執業

在我國，房地產評估包括各個不同的方面，分屬于建設、國土、財政等多個部門管理。房屋評估要按建設部頒布的規程規章進行評估，土地資產要按國土資源部頒布的規程規章進行評估、企業資產評估要按財政部頒布的規程規章進行評估。專業的事要由專業的人做。但是，有的房屋拆遷評估機構為了包攬業務，不僅出具房屋拆遷評估報告，還出具地價評估報告，甚至出具企業資產評估報告。這種現象尤其表現在對企業的拆遷評估上。很顯然，房屋拆遷評估機構超資質、超業務范圍執業出具的評估報告沒有法律效力，經不起司法審查的考驗。

第四、評估程序不符合規范，評估結果不依法公示，評估報告不依法送達 不少的拆遷估價人員沒有做好被拆遷房屋實地查勘工作，沒有做好被拆遷房

屋外觀和內部狀況的證據固定工作，有的甚至不做實地查勘記錄，做了實地查勘記錄也沒有被拆遷人簽字認可。由于房屋拆遷評估程序中的不規范現象，逼得個別的政府部門出臺所謂的查漏補缺獎政策。有的房屋拆遷評估機構偷偷摸摸地進行所謂的評估結果公示，大部分的房屋拆遷評估機構做不到依法送達評估報告。這是造成房屋拆遷評估缺乏權威性和嚴肅性的重要原因。

第五、有爭議的評估結果得不到及時、公正、合理的處理

拆遷當事人對評估結果有異議時，理應嚴格按照房屋拆遷法規和房屋拆遷評估規范規定的救濟程序操作，進行解釋、答復、復核、重新評估甚至技術鑒定。但是幾乎沒有房屋拆遷評估機構將上述程序依法告知了拆遷當事人，很少有房屋拆遷評估機構對評估結果進行復核和重新評估，大多數房屋拆遷評估機構對評估結果的異議采取了愛理不理漠然置之漠不關心的態度。面對這樣的房屋拆遷評估機構，不產生房屋拆遷爭議才怪，“釘子戶”就是這樣產生的。

（二）、濫用職權，違法強制拆除被拆遷人的房屋

房屋拆遷管理部門就房屋拆遷補償安置所作出的行政裁決具有執行力，其執行方式，一是可以通過相對人的自愿履行；二是法律行政法規明確授權的，具有執行權的行政機關的強制執行；三是人民法院的強制執行。在實際房屋拆遷過程中，有部分拆遷案件存在違法強制拆除的問題，其表現在：1.沒有作出裁決或者強制拆遷決定而進行的強制拆遷。2.沒有進行補償而實施的強制拆遷。3.在強制拆遷之前沒有證據保全實施的強制拆遷。因此在行政訴訟中，被告往往在法律規定的期限內無法向法院提供有效證據。那么，被拆遷人在訴訟中提出合理的財產主張，人民法院應當予以支持。4.在送達拆遷文書及拆遷時間違反法律規定。

（三）、補償安置的標準存在不合理現象并且缺乏法律依據

1、對被拆遷的房屋性質認定及補償。住宅房屋與經營性用房在房屋拆遷補償中，補償數額存在較大的差異。因此，在房屋拆遷工作中，依據法律規定正確界定房屋的性質，給予被拆遷人一定經濟補償，是房屋拆遷工作中首先要解決的問題。在行政審判中我們發現由于房屋拆遷主管部門、拆遷人對被拆遷房屋性質認定不準確，對于應按經營性用房標準給予補償的，且按住宅用房認定并給予補償，造成被拆遷人的不滿，發生糾紛，引發訴訟，甚至引起當事人越級上訪。

2、對違章建筑性質的認定及補償。違章建筑的認定是行政主管部門的職權

范圍，作為房屋拆遷主管部門、拆遷人都沒有認定權利，也沒有必要自行認定。但從目前房屋拆遷的現狀來看，對多數被拆遷房屋是否屬于違章建筑，均缺乏依法予以認定，缺少必要的法定程序，隨意性較大。

3、房屋拆遷補償費偏低。目前個別地區房屋拆遷補償標準是拆遷地方制定的文件規定的，雖然高于當時本地區房屋價格，趨向合理。但隨著本地區經濟的快速發展，地區房價不斷攀高，使補償價格漸漸低于當前本地區房屋實際價格。因此，直接影響了房屋拆遷工作進展和社會穩定。

4、房屋回遷安置不夠合理。按照《城市房屋拆遷管理條例》的規定，“房屋拆遷補償安置有兩種方式；貨幣補償和產權調換”。在實踐中到底實行哪種方式？誰有選擇權？《城市房屋拆遷管理條例》和《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》均沒有作出明確規定。大多數房屋拆遷補償安置采取貨幣補償為主的方式，但作為拆遷人采取貨幣補償單一作法，違反了《城市房屋拆遷管理條例》的有關規定，既房屋拆遷補償的方式，可以實行貨幣補償也可以實行房屋產權調換的規定，剝奪了被拆遷人的自由選擇補償安置方式的權利。

（四）、補償制度的單一范圍狹窄缺陷

我國憲法明確規定,國家為公共利益的需要可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。公共利益是對征收權的事前限制,公正補償則是對征收權的事后救濟[1].在房屋拆遷領域,雖有補償的規定,但總的來說還是相當的不完善。

1、補償的方式比較簡單。我國房屋拆遷補償方式主要

有兩種,一是貨幣補償的方式,二是房屋產權調換的方式。而在實際生活中,一些城市居民以房屋出租為生,一旦房屋的區位發生了變化(以房屋產權調換的方式補償),如果地段位置不佳,房屋可能就租不出去,其可能就喪失了收入的來源。即使是采用貨幣補償的方式,那些因自己居住環境的改變而不得不尋找新工作,增加就業成本,這些居民也無法從簡單的金錢補償中解決今后遇到的實際困難。可見,我國拆遷補償的方式比較單調,不能滿足實踐中的需要。

2、拆遷補償的范圍較窄。目前,我國房屋拆遷補償基本

上限于財產權補償,而財產權的補償中也只限于對直接損失的補償。根據國務院房屋拆遷管理條例和各地城市房屋拆遷管理辦法,房屋拆遷補償的范圍是被拆除

房屋及其附屬物。而事實上,被拆遷人在取得房屋所有權時,已經支付了相應的土地使用費,而在他們的房屋被拆遷后,這部分費用卻未完全納入補償范圍。其次,廣大拆遷戶在拆遷過程中不僅是喪失了房屋,而且他們的生活、工作都受到了不同程度的損害。隨著城市房屋拆遷在各地如火如荼的進行,許多居民不得不離開自己便利的居所,另外尋求生存地點,使其生活和就業的成本增加,有的人甚至因此喪失了工作和賴以生存的生活來源,而現行的拆遷補償制度的不健全使得他們又無法就自己的生存和就業機會得到合理補償,他們的生存權、工作權正在悄然的被奪走。再者,許多拆遷戶的房屋被拆遷后,往往被安置到周圍環境質量并不好的地區居住,這在一定程度上使得他們的環境權受到不同程度的侵犯。另外,由于拆遷導致的一系列不利后果,必然會給被拆遷人帶來精神上的痛苦和創傷,對此應給予一定金錢安撫,而現在的補償法律法規中卻并無此項規定

二、存在的糾紛與法律問題的原因分析

（一）相關法律法規不完善。

現行的《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)的規定與《憲法》、《物權法》存在基本沖突?！稐l例》違反《憲法》“公民的合法的私有財產不受侵犯”的規定，也不符合《物權法》“私人合法財產受法律保護”和“國家、集體、私人財產均依法受到保護”的規定。《條例》沒有區分公益拆遷和商業拆遷，發生糾紛時政府行政裁決取代了司法裁判。而迄今為止，對集體所有土地的征用仍是法律空白。

（二）“公共利益”界定的不明確性。

國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給與補償?！段餀喾ā泛汀读⒎ǚā芬沧龀隽祟愃频囊幎ā?】公共利益是國家存在的正當性理由。行政法，調整政府與人民的關系，公共利益概念是界定政府行為必要性的主要界限?！肮怖妗币彩且粋€具有不確定性和多變性的概念?！段餀喾ā返?2條規定：“為了公共利益的需要，依照法律規定的權限和程 序，可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產。征收單位、個人的房屋及其他不動產應當依法給予拆遷補償、維護被征收人的合法權益，征收個人住宅的還應當保障被征收人的居住條件?！钡珜Α肮怖妗钡木唧w范圍沒

有明確的規定。[3]由于法律上沒有明確拆遷的“公共利益”與“商業利益”，在拆遷運作中, 開發商與行政權力結合, 往往是以公共利益的名義征地，實際是為商業利益,因非公共利益需要取得國有土地使用權的，應當按照權利尊重、自由處分、自愿、公平的原則，與有關房屋所有權人協商取得，這類似于贖買。盡管意思自治貫穿于全過程，但是，監管、審批等公權力干預也是必要的。

（三）是政府職能的定位不正確。

在我國的拆遷實踐當中，存在著政府濫用行政公共權力(越位)，不依法行政(錯位)，缺乏有效監管(缺位)的現象，這是政府職能定位不正確的表現。無論是公益性拆遷，還是商業性拆遷，政府都扮演著“主使權”與“宣判權”的雙重角色。作為市場管理者和制度制定者的政府直接參與到利益主體的博弈過程之中，其可以獲利的程序增多，對于被拆遷人是有失公平公正的。

（四）房屋拆遷補償不合理

（1）拆遷評估機構的選定缺乏公正性

目前，各地在拆遷評估機構選擇的問題上做法不一，主要有三種方式：(1)拆遷人和被拆遷人共同委托評估機構。這種選擇往往是一種理想化的方式，只適合于被拆遷人人數比較少，容易形成統一意見的情況。(2)由拆遷人委托。通常拆遷人非常愿意采取這種方式，也是拆遷人最容易操作評估的方式。(3)抽簽決定。表面上看，這是比較公平的一種方式，但通常情況下，也容易被拆遷人操縱而損害被拆遷人的利益。上述三種情況在目前很難從制度上保證拆遷評估機構選定具有公正性。

（2）政府干預拆遷評估

降低成本，壓低拆遷補償安置價格成為個別政府干預拆遷評估的主要手段之一，同時也是拆遷糾紛的焦點之一。

（3）估價機構缺乏承擔責任的依據

改制后的評估機構，就是依照《公司法》和《合伙企業法》的規定，成為估價師出資的有限責任公司及合伙企業。但是，房地產估價機構究竟采用什么樣的組織形式更加能夠體現評估師的執業特點，目前沒有法律規范，理論上也沒有傾向性觀點。評估機構這個特定的行業從內在責任機制上很難保證評估報告的公正性。

三、針對這些存在問題的建議法律思考

（一）創建新模式的補償評估制度，構建和諧公平社會

針對現行拆遷房屋補償評估的缺陷，應依照《土地管理法》和《城市房地產管理法》進行完善，總的思路應是保障權益、明晰產權、健全規范、分別顯化、兼顧公平、促進穩定。

第一，按照《立法法》的總體要求和《土地管理法》和《房地產管理法》的相關規定，修訂《城市房屋拆遷條例》，規定“房地產市場價格的評估，按國家有關法律規定執行。拆遷房屋評估的具體辦法由國家土地行政主管部門和房屋行政主管部門制定”，以徹底解決房屋拆遷評估內涵不清、土地產權得不到顯化的問題，切實維護房屋被拆遷人的財產權。

第二，從房地產自身的特性出發，構建新型的房屋拆遷補償評估制度。房屋拆遷實質上是房地產的強制買賣。因此，房屋拆遷評估和補償應體現房地產所有權的法律特征，依法進行。一是應明晰被拆遷人的土地財產權利和房屋財產權益，嚴格區分被拆遷人的土地使用權取得方式，在評估、補償中充分考慮土地用途、土地區位、土地使用面積、土地使用年限等因素，從而維護被拆遷人的土地使用權益。二是應按照《城市房地產管理法》的規定，對被拆遷人的土地財產權利和房屋價值分別進行評估顯化，綜合計算補償標準，客觀公正地給被拆遷人補償，促進社會穩定。三是建立健全拆遷房屋的價格評估技術規范。依據《城市房地產管理法》的有關規定，由國家房屋行政主管部門和土地行政主管部門聯合出臺拆遷房屋價格評估規范。在規范中應明確地價評估和房屋重置價格評估的程序、方法、評估報告的認定和效力。四是應建立健全房屋拆遷評估人的準入制度。房屋拆遷評估的實質上是房產和地產價值的顯化，為了客觀公正地顯示被拆遷房屋的價值，應明確規定拆遷房屋評估人員必須具有土地估價和房產評估的雙重資質。

（二）統一補償標準

在拆遷工作中，市、縣級政府作出行政征收決定時，應當對房屋征收范圍內的權屬、區位、用途、建筑面積等情況進行登記。同時做好補償方案，補償方案包括被征收房屋價值的補償;因征收房屋造成的搬遷、臨時安置的補償;因征收房屋造成的停產停業的補償;等等，在同一區域應做到公平公正公開，避免暗箱操

作，以免給相對人帶來不安全感后造成盲目攀比引發矛盾糾紛。最高人民法院于2012年4月出臺司法解釋，規定了在征收補償決定存在七種情形之一的應當裁定不準予執行，即：“明顯缺乏事實依據;明顯缺乏法律、法規依據;明顯不符合公平補償原則，嚴重損害被執行人合法權益，或者使被執行人基本生活、生產經營條件沒有保障;明顯違反行政目的，嚴重損害公共利益;嚴重違反法定程序或者正當程序;超越職權;法律、法規、規章等規定的其他不宜強制執行的情形。”司法解釋的出臺，更加規范了拆遷補償工作，更大限度地保護行政相對人合法權益。

（三）完善相關法律法規，確保拆遷有法可依

還有部分拆遷相關法律缺失，政策供給又落伍是造成拆遷矛盾突出的重要根源。目前所見的行政法規、規章的適用范圍均是國有土地上的城市房屋拆遷補償規定，而對集體土地上房屋的拆遷補償尚無規定，致使農村集體房屋拆遷在現實中遇到許多難以解決的問題。因此，規范征收土地行為，保護當事人合法權益，盡快制定一部關于集體土地上房屋拆遷補償安置法律十分必要。我們要根據憲法的原則精神，對涉及拆遷的一些具體政策和實際問題進行分析和研究，把成熟的經驗和做法，用立法的形式固定下來，制定出合乎民意的法律法規，規范拆遷行為。在拆遷許可、行政裁決和強制拆遷中，政府發揮著極為重要的作用。保護私權，根在依法行政。{4}

（四）加大宣傳力度，確保群眾的知情了解權

建設項目在依據規劃經法定程序審批后，有關職能部門要召集被拆遷地段居民代表開個情況通報會，會上要把拆遷的必要性和重要性講清講透，并闡述拆遷的相關法規政策，把有關資料散發給與會代表。同時在拆遷地段的重要路口、居民住地張貼宣傳單，讓群眾尤其是拆遷戶知曉、理解政府拆遷工作，把知情權還給群眾。在拆遷方案制定中要善于聽取群眾意見，特別是被拆遷人意見，對他們的不同看法，要做耐心細致的說服解釋工作，對于不能達成拆遷補償安置協議的，要嚴格按照《條例》、《辦法》程序依法裁決后，才實施強制拆遷或依法申請由人民法院強制拆遷，并慎用強制拆遷措施。

（五）依法規范操作，提高征地工作透明度

征地拆遷工作政策性很強又很敏感，稍有不慎，就會引發糾紛與矛盾，所以

必須嚴格按照國家有關法律法規、政策和程序辦事。在征地調查和征地補償時，深入村組戶，實地調查確保公平、公正。按照征地農民生活水平不因征地而降低的原則，依法編制征地方案和補償安置方案。同時對征地全過程拍照、攝像，并將影像資料存入檔案，以備后用。實行目標管理，建立責任追究制和部門聯動機制，加強監督檢查，相互配合，及時溝通，迅速地處理征地拆遷過程中出現的問題和不穩定因素。

（六）提高認識，強化措施，全面正確履行工作職能，使拆遷工作公開透明

依法行政就是要用科學的發展觀和正確的政績觀指導城鎮建設和房屋拆遷工作。1.嚴格控制《房屋拆遷許可證》的審批制度。嚴禁將拆遷許可審批權下放。嚴格拆遷證的發放，對違反城市規劃及控制性詳細規劃，沒有拆遷計劃、建設項目批準文件、建設用地規劃許可證、國有土地使用權批準文件、以及拆遷補償資金，拆遷安置方案不落實的項目，不得發放拆遷許可證。2.嚴格拆遷程序，確保拆遷公開、公正、公平。3.加強對拆遷單位和人員的資格，嚴格市場準入。依照職責對拆遷單位指導、監督、檢查。4.加強監督檢查，嚴肅處理違法違紀行為。

四、參考文獻

[1]張千帆 公共利益與合理補償的憲法解釋 南方周末 2005年8月 [2]候雪梅 房屋拆遷中私人財產權利的法律保護法學論壇,2004,(5):47.[3]梁彗星 中國物權法草案建議稿[M] 北京:社會科學文獻出版社,2000.[4]王 達 《房屋征收拆遷法律制度新問題》 中國法制出版社 2010年3月第一版

[5]李 俊 第15卷第2期

城市房屋拆遷程序合法化思考；華東政法大學工會論壇年3月 2009

第四篇：對法治文化建設工作的認識和思考

對法治文化建設工作的認識和思考

法治文化建設是一項復雜的社會系統工程，涉及社會各個層面，有經濟因素、政治因素、社會因素及歷史因素，需遵循其固有規律順序而積極推進。我國是個缺少法治文化傳統的國度，培育法治文化建設應著重從以下幾個方面著手：

一、對法治文化內涵要有正確的認識

法治文化是法律制度、法治精神在一個國家或地區實施的程度和人們對法律信仰水平的總和。包括法治精神意識、法治規范制度、法治行為方式和法治物質載體四個方面。

法治文化是法治的靈魂，是法治社會的重要精神支柱和內在動力。法治文化從結構形態和構成要素上可以分為有形法治文化和無形法治文化。有形法治文化，主要是指法律法規、法律制度和法律設施等可視內容。無形法治文化，主要是指法律心理、法律意識和法律思想等不可視內容。

由于中國法治文化的缺乏，目前，對法治文化內涵的研究基本都是以西方的法治文化為坐標的，所以，在法治文化的研究培育過程中，要注重繼承吸收傳統的法治元素，并大膽借鑒和移植“外來”的先進法治文化，同時使之民族化、本土化。

加強法治文化培育和移植。一是要注意對傳統法律文化的批判。過批判，使傳統法律文化中的糟粕成為一種“惡”，從而使人們形成自覺抵制這種落后文化的心理和習慣。二是其他文化形態要保持與法治文化立足點、價值趨向等方面的一致性。三是要正確處理好法治文化與道德文化的地位關系。如果是以“依法治國”來表達法治的話，就表明法律是調整社會關系的最高準則，道德只能服務于法治文化。

二、樹立“以文化引領法治，以法治弘揚文化”的構建理念

我們要努力在強化組織保障、濃厚社會氛圍、拓展法治空間、融合各種文化、推進法治實踐上做文章，多角度、深層次立體打造法治文化網絡，全力做到“以文化引領法治，以法治弘揚文化”，最終實現法治文化建設的良好社會效果。

（一）加強職能部門的協調溝通，在強化組織保障上下功夫

通過與相關職能部門的協調溝通，整合區域資源，多途徑、多手段拓展法制文化建設。要讓相關職能部門共同思考，共同參與構建設法治鼓樓，將法治文化元素多視角、全方位地融入城市建設中。

（二）在社區改造出新中注入法治文化元素，在濃厚社會氛圍上下功夫 在社區，我們結合老城改造出新工程，注入法治元素，較為成功地打造了部分新型法治文化社區?！傲濉逼辗ㄆ陂g，我們將進一步結合小區出新的契機，多交流、多思考，努力將法治文化元素注入到出新中，全力打造新型法治文化小區。

（三）打造新型“法治文化廣場（長廊）”，在拓展法治空間上下功夫

“五五”普法期間，我們先后建設了“莫愁法制文化廣場”、“鐵路北街法治文化廣場”和“蘆席營法治文化廣場”。這些法制文化廣場有的是借助原有設施，在注入必要的法治元素后打造出來的，有的是在原有文化特色的基礎上，通過增設法治名言、法治漫畫和法治宣傳櫥窗打造出來的。有的是根據區域調整，根據綠地空間的需要，結合老城改造、小區出新工程，經過認真設計，整合法治宣傳各種功能后建成的。建成開放后的法治文化廣場具有休閑、健身、游憩、普法學習一體，深受群眾喜愛?！傲濉逼辗ㄆ陂g，我們要最大限度地對傳統法制文化品牌進行提擋升級。此外，要進一步開拓進取，不斷尋找新的法治文化構建空間，多角度、深層次立體打造法治文化廣場（長廓）。比如，結合區政府對湖南路商業街進行二次改造，利用政府打造立體化商業街區契機，協調蘇寧集團與區住建局等相關職能部門，共同做好打造新型湖南路法制文化一條街規劃和建設準備工作。

（四）建設區級法治文化教育中心，在法治文化的融合上下功夫

目前，我們正在協調區政府，著力籌建區級“法治文化宣傳教育中心”。成立后的區“法治文化宣傳教育中心”，將承擔以下工作職能。

一是進行法治文化元素設計，努力在法治文化廣場中進行推廣應用。二是組織法治文娛創作和演出，努力多出主題鮮明、寓理寓法的文藝精品。三是進行移動手機法治文化短信編輯，形成不同教育群體短信內容。

四是組織協調相關職能部門參與實施“六五”普法規劃，共同推進“六五”普法教育。

第五篇：對征地拆遷安置補償項目專項資金審計的幾點思考

對征地拆遷安置補償項目專項資金審計的幾點思考

隨著改革開放步伐的加快，近幾年城市的市政建設發展迅猛，必然涉及到一些征地拆遷安置補償項目，這些資金的發放和管理直接影響到人民群眾的切身利益，關系到地區社會經濟的和諧發展，目前，該項審計工作在一些地市已經展開，筆者就結合自己參加的幾個拆遷項目的審計工作，談幾點粗淺的見解，還有許多不足之處，還請專家和同行給予批評指正。

一、目前征地拆遷安置補償項目專項資金審計工作的現狀

1、以事后審計為主，審計監督難度大 該項審計大多是發生在拆遷結束以后，房屋基本上拆除完畢，審計時接觸的資料多為書面材料，既多又雜，被審計單位提供的數據真實性很難考證，對拆遷房屋是否屬違章建筑，是否是規劃拆遷紅線范圍內的更是難以界定，加之涉及群眾面廣，房屋結構參差不齊，補償標準不一，給事后審計帶來了很大的難度，難以對拆遷項目進行很好的監督。

2、社會中介組織對房屋拆遷補償評估不規范 政府部門在對城市拆遷安置補償時，多由拆遷區域主管部門或下屬單位委托事務所，對拆遷范圍內拆遷項目進行評估，但補償范圍、房屋結構的補償標準不能很好界定，缺乏必要的監督，而相關部門直接以中介機構評估的數字向上級部門申請資金或作為發放補償款的依據。社會中介組織提供補償面積不實，一方面為拆遷管理部門謀取利益，另一方面也可以給自己帶來較多的經濟實惠。有些地方的拆遷部門希望評估機構夸大拆遷的相關數據，好讓國家政府撥付更多的補償資金，往往導致社會評估機構的數字與實際補償的情況相差甚遠。至于拆遷部門是否以自己的評估數據作為補償標準，是否將補償資金足額發放到被拆遷戶手中，社會評估機構根本不去顧及，更沒有相關部門去過問。

3、審計人員需要加強拆遷安置補償審計業務的學習目前政府投資審計工作人員局限于工程造價審核和財務決算，缺乏一些土地估價技能，房地產拆遷評估的能力，加之目前審計人員業務素質參差不齊，自身的工作量又大，往往抽不出時間去加強這方面業務的學習。

二、城市拆遷安置補償資金迫切需要審計部門跟蹤審計

1、對拆遷安置補償資金跟蹤審計是建設項目審計發展的必然趨勢

隨著城市建設的發展，拆遷范圍也隨著建設項目的規模的擴展而越來越大，拆遷安置補償已成為領導關心，百姓關注的重點、難點和熱點問題，審計機關如能事前介入，全程跟蹤，可以提高資金的使用效益，更重要的是審計部門的參與監督，及時提供有關信息，為領導決策提供了科學的依據。

2、直接關系到人民群眾的切身利益拆遷補償資金能否足額發放到拆遷戶手中，直接關系到群眾的切身利益，關系到拆遷區域內的社會穩定。搞好拆遷補償資金的審計，也是當前建設和諧社會、和諧城市的必然需要。由于城市拆遷大多涉及城市老區、郊區和城鄉結合部，群眾生活不太寬裕，補償資金不及時發放到位，就會直接影響到群眾的生活和生產恢復。

3、有利于推進拆遷管理工作規范，保障拆遷安置工作順利進行通過審計部門的跟蹤審計，及時糾正錯誤，提高拆遷工作效率，同時審計部門的跟蹤監督，也有利于拆遷管理工作按法律辦事，按規矩辦事，同時作為第三者實施審計監督，可以一定程度上降低施工單位、被拆遷戶與監理的勾結，防止套取補償資金。

4、有利于杜絕拆遷過程中滋生腐敗問題拆遷安置補償項目，涉及資金大，往往就會成為為腐敗行為滋生的多發區，審計機關對建設項目進行審計，在遏止腐敗行為方面已積累了一定經驗，參與重大拆遷項目跟蹤審計，可以在源頭上及時防范和遏制腐敗行為的發生，能夠極大地促進廉政建設。

三、拆遷安置補償跟蹤審計中要注意的幾個問題

1、要妥善處理審計工作和拆遷安置工作的關系 審計是為了促進拆遷安置工作順利進行，是為了監督拆遷安置資金足額發放，減少拆遷補償資金流失，拆遷部門要與審計部門積極配合。審計是為了揭露管理不善和損失浪費問題，促使其堵塞漏洞，節約人力，物力和財力，少投入，多產出。審計中發現的問題首先與項目法人取得聯系并以書面形式反映，不得直接干涉施工單位及其被拆遷戶。審計中不能與甲、乙方發生矛盾，遇事講法律按程序辦，這是關系到拆遷審計工作能否順利開展的關鍵一環。對審計中發現的問題，要督促整改，重大問題審計組要及時通過審計調查報告和專項信息報告向有關部門反映。

2、要深入拆遷現場，獲取第一手資料 房屋拆遷工作量大，拆遷面積大，人口多，各拆遷戶房屋結構不一，面積不一。為保證審計證據的客觀性，相關性，充分性和合法性，審計組要多次深入拆遷現場，走訪群眾，詳細了解拆遷的范圍，拆遷的內容，安置補償的標準、補償資金的落實情況，監督補償專項資金的流向。

3、要以維護群眾利益為重點，做好審計過程控制，減少審計風險

在對拆遷項目審計時，國家審計人員要本著為群眾利益著想，服務于經濟社會發展的大局，認真做好取證材料，記好審計日記和審計工作底稿，加強依法監督，如有必要，還要采用攝像的方式，記錄一些圖象資料。

4、要把財務決算與工程決算相結合對拆遷項目跟蹤審計，只有把財務收支審計與拆遷工程決算審計有機結合，才能正確反映拆遷工程建設成本。在跟蹤審計中應把拆遷補償資金的支付審計作為重點，控制了資金的支付，拆遷單位才會積極配合，才能收到事半功倍之效果。在對市政工程拆遷項目審計時，審計人員就需要從初期的拆遷資金來源、管理到建設投資管理、概預算執行、合同、損失情況進行全程跟蹤審計，從紛繁的審計信息資料中篩選出真實、有效的審計證據來支持審計結論，確保項目資金合法、有效使用。

5、要督促拆遷部門把補償標準，補償金額公開，補償財務公開把補償標準，補償項目公開，補償財務公開，可以監督拆遷安置專項資金是否實行?？顚Ｓ?，補償給拆遷安置單位及拆遷戶的資金，是否及時、足額的到位，有無截留、挪用，并張榜公布，做到公開、公正、透明。有利于避免拆遷資金管理出現紕漏，讓拆遷群眾踏實放心的拿到補償款，也有利于補償資金足額發放到拆遷戶手中，做到?？顚Ｓ谩?/p>

6、要把跟蹤審計與效益審計相結合對項目拆遷過程中造成損失浪費的現象，要能夠及時披露。對因趕工期造成的質量問題，造成較大損失的，應及時向領導匯報。效益審計應是建設項目跟蹤審計的一個重要內容，也是當前拆遷項目審計的重要工作，能充分體現審計的嚴肅性和權威性。

拆遷項目跟蹤審計，對拆遷項目的評價應注重經濟效益和社會效益的結合。因此，在跟蹤審計中應對經濟效益進行分析、對比，對盲目建設的一些“形象工程”、“政績工程”，大面積拆遷造成的浪費應及時反映。同時，應綜合評價社會效益，社會效益應先于經濟效益考慮，它需要審計人員有較高的業務素質和一定的前瞻性。