第一篇：行政決策科學化與民主化路徑淺探

行政決策科學化與民主化路徑淺探（黃玉蓉）

龍崗區人民檢察院刑檢二科 黃玉蓉

為制衡日益強大的行政權力，實現政府“瘦身”，追求“小政府、大社會”的治理目標，打造廉潔、高效的政府治理模式，行政決策科學化與民主化路徑的探求從來沒有停止過。改革在遇到體制性阻攔的時候，往往無法逾越，改革的前景也由此讓人很容易看到未來的前途。當歷次改革總是因為預期目標無法完全實現而讓設計者、參與者十分失望的時候，人們往往把“體制的阻礙”作為問題的根本性原因，從而為懶于創新找足借口。筆者無意否認我們體制上的一些弊端，有時，這種體制性因素還是關鍵性的，但我們應該而且必須從更加具體細微的方法或者是制度的設計入手，來安排我們的行政監督的改革路徑，避免僅僅停留在“宏觀價值”的大詞追求上，誠如制度分析學者所言：我們，需要的是最具體有效的制度。

西蒙曾說過，“管理就是決策”，具體的管理是行政目標實現的重要環節，可以減少目標相對模糊的行政管理工作中的不確定因素，提高行政執行的效率。但是行政改革的預期乃是為了限制行政權，尤其是行政執行人員的權力，在效率、公平之間博弈中體現行政的價值追求。行政決策科學化和民主化不僅作為決策的目標追求，更需要制度的精確設計。按照中國的憲法，重大的決策事項應當由全國人大和地方各級人大作出，而人大近年來的變革，尤其是各種專業委員會的陸續設立，強化了這一要求和趨勢。實際上，人大的這種決策權的強化并沒有削弱政府的決策權，政府的決策權仍然是相當大的，尤其中國本來就不接受政行二分的傳統行政學理論。然而在政府內部單設決策部門，那么仍然不可避免的問題是，“獨立”是否能夠實現，由于專業領域的分割，單獨的決策部門其實是不可能在脫離職能部門參與的條件下完成決策的，而一定程度的參與本身就是對決策的影響，尤其在信息的提供和成本的核算上,目前人大的決策尚不能脫離職能部門的影響，何況與內部之間有千絲萬縷聯系的政府。在這種情勢之下，本文力圖從制度的層面探求決策的民主化和科學化之路。

一、建立行政決策的民主參與制度。政治民主化的發展也必然要求公共管理以公眾的需要為其行為導向,照顧與采納社會各方面的利益與意見。公眾是按照他們的意志和利益標準來評價公共管理所供給的政策、規則、公共服務和公共產品。如果公共管理不能與公眾的要求保持必要的一致,就會導致公眾對公共組織,特別是對政府行政組織的不信任。這就要求公共管理必須更加重視其產出和結果,重視提供公共服務和公共產品的效率與質量,提高公眾的滿意程度。正是基于這種發展趨勢,成本與效率觀念、績效管理、顧客至上與服務意識構成了公共管理的基本理念,并為達成公共管理的基本功能目標而產生作用。現代政府公共決策在本質上是由政府代表民眾意愿對社會發展做出正確選擇和判斷過程，它是政府對社會發展秩序和市場規范進行管理和控制。

公眾的參與程度是衡量行政管理現代化水平和民主參與程度的一個重要指針。注意培養公眾的參與意識和民主意識，建立相應的政府回應制度，采取切實可行的措施，確保公眾能夠通過正常的渠道參與政府管理，發揮他們的民主決策、民主監督、民主管理作用，這是現代政府的責任。黨的十五屆六中全會指出：“要加強民主政治建設，推進決策的科學化、民主化，擴大公民有序的政治參與”。這是我國當前的社會主義政治發展的目標，也是政治的責任性和回應性的重要途徑。在做出重要決策之前和制定重大法規、政策之前，通過通暢的政府回應渠道，充分了解社會對需要解決的問題的意見和建議，從而確保政府決策的民主化和科學化。上個世紀60年代以來,改革政府的浪潮一浪接一浪。新公共行政運動提出公共行政應以公平為中心,倡導公民參與公共事務管理。重塑政府形象的新公共管理運動,又提出公共行政應以市場為導向,授權顧客參與公共事務管理,使公民參與公共政策活動成為了一股不可阻擋的潮流。在民主理念的指導下,公民通過對話、協商、建議、公開辯論、傳媒等渠道廣泛進入公共政策制定和實施過程,成為公共政策活動中力量最為強大的主體。這個公民參與公共政策活動的趨勢還在不斷擴大。

二、減少政府決策的利益依賴。西方公共選擇理論認為，政府工作效率大多不盡人意，其根源在于政府服務具有公共性、壟斷性而缺乏競爭性。公眾只能被迫接受政府提供的公共物品而沒有別的選擇，這使得政府不愿意進行把不應當管的事情也包攬起來，從而使政府包袱太重。從另一個角度來說，政府回應

制度的本質是要政府首先把公共服務社會，從而減輕政府工作負擔而專注于社會難于承擔的公共事務，從而最大程度地提高政府的公共服務性和提高行政效率，但是，政府從壟斷的社會管理中獲得更多利益，所以難以放棄既得利益進行制度改革，來完善政府回應制度。政府回應制度的建設必然要求政府從各個方面來加強政府的廉政建設，并且進行職能轉變，來適應現代行政管理發展變化的需要。與經濟體制、政治體制改革相適應才能使政府決策回應制度突顯出來，這其中的困難與阻力是可想而知的。

三、加強政府公共決策法制化建設。這就要求我國對相關的公共決策的政府行為作明確的規定。一是公共決策的范圍的規定，對政府公共決策權責范圍進行限定，嚴格區分政府行為與市場行為的界限，政府決策不得過多干預市場，更不能侵犯民眾的利益。二是對公共決策進行制度化規范。對所要進行的公共決策類型應當作不同層級的規定；對哪種類型的公共決策應當進行公示或者是應當采取聽證的方式來進行都要有規定；重大政策決策必須經過人大代表大會集體討論通過，對公共決策的后果應當承擔的責任也必須做出相應的規定。另外，政府公共決策過程的時間也就有具體規定，從而提高制度效率供給，逐漸開始在各政府部門推行公示制度、聽證制度、政務公開制度、政府網上行政管理事務辦理制度等等。只有這些制度得到真正全面地推廣與應用，并且以制度和法律作為保障，政府決策的民主化才能真正得以實現。

四、加強行政決策信息反饋與回應手段與機制。在信息時代,公共管理主體與公眾之間信息交流的機制和回應機制都是通過建設與完善管理信息系統來實現的。網絡信息技術將政府公共部門、政府與企業和公眾有效地聯系起來。公眾通過網絡能夠迅速了解政府機構的組成、職能、辦事規程、各項政策法規和政府服務項目等信息,能夠直接表達自己的意志,提出對公共服務的要求,并通過網絡來實現權利和履行義務;政府通過網絡來公布服務信息,直接獲得公眾對服務種類與服務質量的要求和各種反饋信息,處理公眾提出的各種要求,管理公共事務和傳遞公共服務在內。在這種雙向傳輸過程中,政府和公眾的各類信息與要求都以數字形態存在、以網絡為傳播途徑,在數字虛擬的辦公環境中進行交換與處理,通過網絡完成信息的收集與發布。網絡成為公眾實現權利、選擇服務的手段、工具和渠道。正是網絡所具有的穿越時空障礙匯集來自無限途徑的大量信息的能力,使網絡化政府服務成為可能,使政府公共管理更加以公眾為中心、更加透明、更加富有責任心與效率成為可能。在這種條件下,政府公共部門已不再是高高在上的官僚機構,而是公共服務的供給者;不再以自身制定的規則為依歸,而是以公眾的需求為導向,增強對公眾需求的回應力。

五、建立行政決策的責任機制。當前行政管理中的空話、大話、廢話和假話現象直接影響了政府決策的權威性和執行的有效性，領導人對于行政決策并不需要承擔最終的責任，經常出現隨便決策和錯誤決策無人負責的現象。決策科學化、民主化的前提條件之一是決策責任機制，責任機制建立不起來，政府科學化、民主化決策便無從談起。

第二篇：決策科學化民主化

反映的問題在近年來的領導工作中經常出現，帶有一定的普遍性。這些問題都和領導決策有關，說明建立良好的決策機制，加強決策的科學化、民主化、制度化特別重要，提高領導干部的決策能力減少決策失誤造成的危害非常必要。

結合案例分析題提供的材料依據領導決策的有關理論，聯系當前領導的決策機制、領導干部的管理體制、領導干部的考評辦法，我認為決策中存在的問題及原因如下：其一，錯誤的政績觀是造成決策失誤的思想根源。早出成績、快出成績的錯誤政績觀，導致草率決策、脫離實際決策。

其二，不對決策方案進行科學論證是造成決策失誤的決定性因素。不按科學決策的原則程序、方法去做，決策前沒有設計三個以上可供選擇的方案進行比較擇優，對唯一方案也沒有充分征求專家意見，沒有科學論證，也沒有進行必要的試點就強行實施。其三，決策過程缺乏民主，主要領導搞“家長制”、“一言堂”，是造成決策失誤的重要因素。

其四，領導機關的官僚主義也是造成決策失誤的一個重要原因。不調查、不研究，脫離實際、脫離群眾，“先拍腦門決策，再拍胸脯保證，后拍屁股走人”；熱衷搞“形象工程”、“路邊工程”；作風粗暴，方法簡單，甚至對普通群眾采用強制措施。其五，缺乏決策失誤的懲罰機制是造成決策失誤的又一個重要原因。把決策失誤造成的損失輕描淡寫地說成是交了“學費”，再用公共財政去填補領導決策失誤造成的損失，或把這些損失留給后任領導來承擔，使得一些決策者沒有決策失誤的后顧之憂。針對決策中存在的這些問題，領導者要做到正確決策，就應以科學發展觀和科學決策理論為指導努力做到以下幾點。

第一，改革和完善決策機制。完善深入了解民情、充分反映民意、廣泛集中民智、切實珍惜民力的決策機制。

第二，廣開言路，提高決策的科學化、民主化水平。完善決策信息和智力支持系統，增強決策透明度和公眾參與度。決策時要發揚民主、博采眾議、集中民智，不搞“一言堂”；正確貫徹民主集中制。

第三，領導干部要樹立正確的政績觀。

第四，轉變工作作風，重視調查研究，深入了解民情，充分尊重民意。

第五，依法建立健全決策失誤責任追究制，落實領導問責制。

總之，領導決策事關最廣大人民的根本利益，是決定領導工作成敗的關鍵。要通過建立健全決策的體制、制度和機制，使決策者在決策時不想失誤、不能失誤、不敢失誤。

第三篇：推進決策的科學化民主化

推進決策的科學化民主化

學習貫徹“三個代表”重要思想，必須牢牢把握立黨為公、執政為民。這是衡量有沒有真正學懂、是不是真心實踐“三個代表”重要思想最重要的標志。堅持立黨為公、執政為民，就必須落實到各級黨委和政府的決策過程中去。決策正確與否直接關系到一個地方的現代化建設事業的成敗。黨中央反復強調，正確決策是各項工作成功的重要前提

。最近，胡錦濤總書記在“三個代表”重要思想理論研討會上又強調指出：“各級黨委和政府要堅持從群眾中來，到群眾中去的工作路線，傾聽群眾呼聲，反映群眾意愿，集中群眾智慧，推進決策科學化民主化，創新發展思路，努力使我們的方針政策更好地體現人民群眾的利益，使先進生產力和先進文化更快更好地發展起來，不斷讓人民群眾得到實實在在的利益。”深刻認識這些重要論述，對學習貫徹“三個代表”重要思想，不斷提高各級黨委和政府的決策能力和政策水平，全面建設小康社會具有十分重要的意義。好范文版權所有

毛澤東同志曾經說過：“政策是革命政黨一切行動的出發點，并且表現于行動的過程和歸宿。一個革命政黨的任何行動都是實行政策。不是實行正確的政策，就是實行錯誤的政策；不是自覺地，就是盲目地實行某種政策。”因此，各級黨委和政府必須堅持與時俱進，不斷改革和完善決策機制，始終做到科學決策、民主決策，從而使各項決策更加符合人民的利益，充分反映群眾的愿望。

深刻了解民情是決策的基礎。所謂民情，就是指存在于人民群眾之中的真實情況，這是我們作出決策的根本依據。只有當決策正確反映客觀世界時，才能對經濟發展和社會進步起促進作用，否則，就不會有什么作用，甚至還會起阻礙作用。因此，各級黨委、政府無論作出什么決策，首先必須深入群眾，深入基層，認真調查研究，了解實際情況，使各項決策真正建立在客觀公正的堅實基礎之上。

充分反映民意是決策的關鍵。所謂民意，就是指人民群眾的各種意見、建議。在決策過程中，了解民情、體察民情是基礎，反映民意、體現民意是關鍵。人民群眾既應是各項決策的直接受益者，又是這些決策的具體實踐者。他們的各種意見、建議和愿望，對各項決策的制定理應具有至關重要的影響。因此，各級黨委和政府作決策時必須廣泛聽取群眾的呼聲，充分反映人民的意愿，切實把人民擁護不擁護、贊成不贊成、高興不高興、答應不答應，作為衡量各項決策正確與否的根本標準。廣泛集中民智是決策的核心。人民群眾既是物質文明的創造者，又是精神文明的創造者，也是政治文明的創造者。歷史唯物主義關于人民群眾是歷史創造者的基本原理，為各級黨委和政府在作決策時始終堅持以民為本、廣泛集中人民智慧奠定了堅實的理論基礎，提出了明確的具體要求。人民群眾的才能、智慧和豐富的創造力，是各級黨委和政府作出決策時取之不盡的源泉和動力。綜觀許多地方和部門的正確決策，無一不是開發民智、集中民智、利用民智的結果。

切實珍惜民力是決策的落腳點。所謂民力，就是指蘊藏在人民群眾之中的各種力量，既包括物質力量，也包括精神力量；既包括人力、物力和財力，也包括人的積極性、創造性和建設熱情。有效運用民力，充分調動民力，是我們黨取得中國革命偉大勝利和社會主義現代化建設事業巨大成就的寶貴經驗。我們一定要發揚黨的優良傳統，愛惜人民的勞動果實，珍惜群眾的建設熱情，實事求是，量力而行，不搞那些勞民傷財、沽名釣譽的“形象工程”、“政績工程”，使我們的各項決策和工作更加符合客觀實際和群眾要求，從而進一步保持黨同人民群眾的血肉聯系。

改革和完善決策機制，推進決策的科學化民主化，是我們黨在新的世紀堅定地站在時代潮流的前頭，團結和帶領全國各族人民，實現推進現代化建設、完成祖國統一、維護世界和平與促進共同發展這三大歷史任務的現實需要，是建設社會主義政治文明的一項重要內容。鄧小平同志指出：“制度問題更帶有根本性、全局性、穩定性和長期性。”為此，各級黨委和政府一定要從實踐“三個代表”重要思想的政治高度，進一步重視決策問題，積極采取有效措施，全面加強制度建設，切實把推進決策的科學化民主化落到實處。

一要建立社情民意反映制度。黨的十六大報告指出：“共產黨執政就是領導和支持人民當家作主，最廣泛地動員和組織人民群眾依法管理國家和社會事務，管理經濟和文化事業，維護和實現人民群眾的根本利益。”黨的領導和人民政權的性質決定了我們在作出決策時必須深入了解民情，充分反映民意，建立社情民意反映制度。當前，各級決策機關、政策制定部門和廣大黨員干部正在進一步深入學習貫徹“三個代表”重要思想，十分強調把執政為民放在首位，這為建立社情民意反映制度提供了強有力的政治保障。而且在實踐中我們已經形成了一些下情上達的傳輸渠道，有些地方還制定了相關的措施，所有這些都為社情民意反映制度的建

第四篇：公共決策科學化民主化法制化

公共決策科學化、民主化、法制化的思考

正確決策是我們各項工作取得成功的重要前提。決策的科學化、民主化，是社會主義民主政治建設的重要任務，也是全面提高黨的執政能力的一個重要措施。實現決策的科學化、民主化，對于我們按照客觀規律辦事，充分調動人民群眾的積極性、主動性、創造性，完成各項工作，具有非常重要的意義。

近年來，我們在決策的科學化、民主化方面做出了相當的努力，實踐證明效果是好的。但是，我們也必須同時看到，這方面存在的問題仍然不少，有的還很突出，并帶來了嚴重的后果。

1．一些地方、部門的領導干部憑熱情、憑經驗、憑感覺來想問題、辦事情，往往是在沒有充分進行調查研究、協商論證、廣泛聽取各方面意見的情況下拍腦袋決策、拍胸脯保證，導致決策失誤，給國家和人民的利益造成了很大的損失，也給黨的形象和威信帶來了不利的影響；

2.現有的決策規則和程序不完善，決策過程缺乏透明度，缺少廣泛的參與，缺少剛性和權威性，名為集體領導、集體決策，實際上是少數人甚至個別人隨意決策、盲目決策；

3.決策責任制不健全，都想說了就算，又都不想承擔決策的風險和責任，出了問題后往往不了了之，也難以及時糾錯、改正；

4.實行科學民主決策的基礎建設比較薄弱，特別是在人才和信息方面。

為了進一步提高決策的能力和水平，黨的十六屆四中全會《決定》提出要改革和完善決策機制，推進決策的科學化、民主化。主要有以下幾個方面：

(1)完善重大決策的規則和程序，通過多種渠道和形式廣泛集中民智，使決策真正建立在科學、民主的基礎之上。

沒有調查就沒有發言權，沒有調查就沒有決策權。要建立能夠深入了解民情、充分反映民意、廣泛集中民智、切實珍惜民力的決策機制。根據決策事項的特點，實行不同的規則和程序。對涉及經濟社會發展全局的重大事項，要廣泛征詢意見，充分進行協商和協調；對專業性技術性較強的重大事項，要認真進行專家論證、技術咨詢、決策評估；對同群眾利益密切相關的重大事項，要通過公示、聽證等制度，擴大人民群眾的參與度。各級黨委和政府要按照民主集中制原則，根據各自的不同情況健全集體領導和集體決策制度。所有重大決策，都應在深入調查研究、廣泛聽取意見、充分進行論證的基礎上，由集體討論決定；對于少數人的不同意見，應當認真考慮；意見分歧較大時，除緊急情況下必須做出決策外，應當暫緩做出決定。要健全重大事項票決制度。對于集體領導，應按表決結果形成決定、決議；對于實行行政首長負責制的，多數人的意見應作為重要參考和依據，由行政首長做出決定。依法、依程序做出的決策，必須得到有效的貫徹實施。

(2)建立健全決策公開制度，增加決策的透明度。

除依法應當保密的外，決策的事項、方式、過程和結果都應當在適當的范圍予以公開。擴大決策公開的內容和范圍，既有利于廣泛聽取各方面的意見，集思廣益，又有利于人民群眾對決策活動的監督，增強決策者的責任心。出臺涉及群眾利益的政策，應當事先了解群眾的愿望和實際需求。在市場經濟條件下，各種利益關系更為復雜、敏感。在特定問題上，有利害關系的人和沒有利害關系的人，有這種利益的人和有那種利益的人，其看法和要求是不一樣的。偏聽則暗，兼聽則明。通過公示、聽證等公開的形式了解各方面的意見|和看法，不僅有利于集中群眾智慧，而且也有助于凝聚共識、取得l群眾的理解和決策后的順利實施。

(3)建立決策失誤責任追究制度，健全糾錯改正機制。

各級黨委、人大和政府都應當對決策的執行情況進行跟蹤和反饋，及時解決執行中的調整、完善問題。建立決策失誤責任追究制度，是加強對決策活動監督的一個重要措施。要堅決實行“誰決策、誰負責”的原則。要健全投資項目后評價制度。集體決策出現嚴重失誤的，既要追究直接責任人員的責任，也要追究領導人員的責任。與責任追究制度密切相關的，就是發現決策失誤或有問題時，要有能夠及時糾錯改正的機制。這是實行決策科學化、民主化的必然要求。加強對決策權力的制約和控制，明確決策系統與其他系統的權力和責任，決策職能、執行職能和監督職能應相對分離，各司其職。

(4)建立多種形式的決策咨詢機制和信息支持系統。

正確的決策離不開優秀的人才，也離不開全面準確的信息。要充分發揮專家和研究咨詢機構的作用，有組織地廣泛聯系各方面的專家學者和社會賢達，使他們真正成為黨委、人大和政府決策的“智囊團”、“思想庫”。要加快信息化建設，推進電子政務、電子黨務，加強信息搜集、整理、分析和研究，為科學民主決策提供良好的信息支持。要建立社情民意反映制度，保證基層單位和人民群眾能夠把情況、問題和意見及時反映上來。

第五篇：只有決策法制化才能實現決策科學化民主化

只有決策法制化才能實現決策科學化民主化

同月

決策法制化就是用法制手段規范、約束決策行為，將公共決策納入法制化軌道。決策法制化能夠使公共決策更加合理，更加公正，避免重大決策失誤。從轉變決策觀念、規范決策程序，到完善決策方式、強化決策監督，法制化都是重要的動力和保障。總之，制度化、法制化是決策科學化、民主化的根本保證。

決策法制化的核心是規范決策程序。規范的決策程序，應該從提出問題、調查研究、擬定方案，到信息公開、咨詢論證、最終集體決定，都以制度和法律為依據，實行程序化地運行。為此，我認為十分有必要制定《行政程序法》，只有將政府決策程序法制化，決策體制的構成要素才能合法地介入決策過程中，發揮應有的作用，公共決策才能在程序中得到“剛性”過濾，才能更好地提高決策的科學化、民主化程度，才能保證決策科學化、民主化的實現。

在具體的決策實踐中，要盡快建立和完善五種制度，并納入法制化實行強制性規定，即決策公示制度、決策聽證制度、決策咨詢制度、決策評估制度、決策問責制度。

一、決策公示制度

決策公示就是讓公民享有獲知政府在做什么以及為什么要這樣做的權利。只有保證公眾充分了解決策內情，決策行為才有可能得到公眾廣泛的支持和認可。因此，各級政府部門要積極推行政務活動的內容公開，尤其是公共決策過程的信息公開化、作出公共決策的背景和資料與理由的公開化、公共決策所依據的法律法規公開化，以提高公共決策過程的透明度。形式上可以采取公開征求意見（書面或網上均可）、公眾旁聽、自由采訪、舉行新聞發布會等，提高公共決策過程的社會參與程度。要盡快制定《政務信息公開法》，為決策公開提供制度上的保證。最近，山東省人大常委會通過的“公民旁聽辦法”

規定，公民可以申請旁聽省人大常委會會議。此舉是一個好的開端，必將促進決策民主的發展。再如恩施州委、州政府近兩年承諾為全州人民辦的十件實事，事先通過媒體（報紙和電視）廣泛征求社會各界和群眾的意見，在這種公開透明的過程中，充分反映民意，最終選擇的實事一定是符合大多數人愿望和利益的，這也是民主和科學的。這種公示制度一定要用法制的手段將公開的內容、形式、時限、采納、反饋等明確的規定下來，讓決策者依規執行。

二、決策聽證制度

決策聽證是指政府在決策制定過程中或實施之后，聽取有關方面的意見，特別是聽取與該政策有利害關系的目標群體的意見。通過決策聽證程序，使政策目標群體（或代表）有對擬制定的政策充分發表意見的機會，這樣則可以在很大程度上防止政策制定失誤，清除和化解政策目標群體對政策潛在的不滿情緒，增強其對政策的認同感，減少政策順利執行的阻力。比如我們現在在許多領域實行的價格聽證(票價、收費標準等)、規劃聽證（園明園防滲工程）等，通過聽證，讓決策者與決策目標群體對決策的理由、依據在爭論和辯析中面對面的發表意見和看法，趨利避害，最終選擇一種雙方都認為較為合理、都能接受的科學方案，以此提高決策的執行效果，減少決策阻力。在聽證制度法制化上需要對哪些決策必須聽證、聽證代表人數、聽證程序、聽證成果運用等予以明確規定。

三、決策咨詢制度

決策咨詢就是咨詢專家根據決策者的要求廣泛收集相關決策信息、提供決策信息咨詢，或進行深入的調研和廣泛的論證，在此基礎上形成多個政策方案，提交決策者選擇。1990年，《人民日報》發表了一篇題為《 l17項被否決103項說明什么》的文章引起了轟動。這篇文章說，沈陽市沈河區決定立項 l17個工程項目，后經專家論證決策，最后竟被否決了 103項工程，僅有14項工程可以立項上馬。

這個事件告訴人們，決策科學化已經刻不容緩，不能再憑“怕腦袋”而決策了。一些發達國家，比如美國，都有高級專家組成的為決策主體服務的智囊團——咨詢機構。我國近幾年，決策專家咨詢委員會也正在逐步興起。一般來說，政策都有很強的專業性，政府官員作為管理者，并不一定都是專家，因此，在制定政策的時候，認真咨詢專家的意見，對政策的合理性、可行性以及可能出現的社會反映，做出評估論證，是非常必要的。從這個角度來說，我認為“專家治國”是有一定道理的。比如成都市組織咨詢專家圍繞本市經濟、科技、文化、社會發展和改革開放中的全局性、長期性、綜合性問題進行戰略研究、對策研討，提供科學的咨詢論證意見，最后將這些成果反映到經濟和社會發展的規劃中也成為一種慣例，這種做法是明智之舉，值得提倡。不過，政府出面邀請專家開展政策咨詢論證，前提是要讓專家都能認真負責地從專業和科學的角度進行論證。需要明確的是，請專家論證，不是要為政府即將出臺的政策唱贊歌，不要搞成為論證而論證。相反，需要造成一種寬松的氛圍，讓專家暢所欲言，知無不言，言無不盡，特別是要重視聽取他們的不同意見。專家也要盡職盡責，講究科學道德和專業操守，不要成為“御用”。在這方面，我們是有過深刻教訓。比如，文革時期，就曾發生過著名的科學家在報上公開論證“畝產萬斤糧”的可行性和科學性的荒唐事情。要知道，荒唐的決策，一旦披上科學的外衣，誤國誤民的危害程度將更深更重。

四、決策評估制度

決策評估就是根據一定的標準，對決策績效進行科學的評估，檢討決策得失，總結經驗，及時修正和完善決策。首先，必須搞明確“什

么樣的決策才是科學的決策”這一評判標準，即把一項決策是否科學放在一個什么樣的標準尺度下進行正確的評價。科學的決策評價標準我認為要看：決策是否符合發展規律，是否代表大多數的利益，是否有利益于可持續發展。也就是說那些違背發展規律、代表少數人利益，或者只顧眼前利益的決策是不科學的決策。比如我國建國初期的大躍進，我州前些年有的地方推行的鄉鄉點火、村村冒煙的鄉鎮企業，還有在調整產業結構中一哄而起、照抄照搬的作法，這些都是不科學的，有的只是決策者為了謀求自己的政績所做的面子工程、形象工程，實事證明，這些決策最終是失誤的，代價是沉重的，為此造成的損失是慘痛的。其次，要突出評估內容。主要是對決策進行有效性、效益性、影響性評價。有效性是評價是否達到了決策最初確定的目標，效益性是評價決策執行的成本高低，影響性是評價決策對社會公眾的影響、對生態環境的影響、對未來發展的影響。我們對決策的評估就是要看決策是否追求了利益最大、成本最低、影響最小的價值取向和最終目標。再次，是要充分發揮評估效用。即發揮評估成果對決策者監督約束和責任追溯力。因此，要強化評估機構的獨立性和自主性，提高決策評估的科學性和權威性。我國應逐步建立公共決策績效評估法定化的機制，以便在此基礎上實行決策問責制度。

五、決策問責制度

就是行使決策權力者必須對其作出的決策負責，如果因錯誤決策導致某種不良后果，損害公共利益，決策者必須承擔由此引起的政治、法律、行政、道義責任，并依據相關制度和法律受到應有處理。據統計，2003年，全國審計署共查出2002年問題資金超過2000億元，其中決策失誤造成國有資產損失嚴重，僅由于違規擔保、投資和借款等，給國家造成的損失就達72.3億元。但是因決策失誤受到追究或處分的干部確寥寥無幾。在現實中，某些政府官員對決策失誤幾乎不承擔任何責任，聽得最多的就是“改革嘛，是要付出學費的”，但這種學費照樣是公共財政在埋單，對決策者而言是拿別人的錢辦別人的事，不心疼。據報道，某市一個副縣級干部在與外商打交道中，私交

甚佳，結果使200萬元打了水漂，事發后，這位干部僅寫了一份不足500字的檢查，就被平調到另一個地方，照樣當官，誰敢保證他以后不繼續“交學費”？ 北京大學光華管理學院的張維迎院長認為：決策失誤的最大問題是決策者對決策后果不承擔責任。這樣才會出現“拍腦袋決策、拍胸脯表態、拍大腿拐噠、拍屁股走人”的“四拍干部”，最后是決策者耍威，老百姓吃虧。因此必須建立決策失誤責任追究制度，真正實行“誰決策，誰負責”。決策失誤后，屬于工作水平問題的，要進行行政處理；屬于違反程序的，要依法處理；造成重大經濟損失或有以權謀私、腐敗決策等現象的，要從嚴處理甚至追究刑事責任。據悉，已有一些地方開始向決策失誤開刀了。湖北宜城市為防止領導干部的亂拍板，通過在全市各行業推行領導干部決策失誤賠償制度，向那些不負責任的干部亮起了紅燈。2004年2月，四川出臺了《成都市國家公務員行政過錯行為行政處分暫行規定》，《規定》分別對公務員日常行政管理過錯、行政許可過錯、行政征收過錯、行政執法檢查過錯等７大行政過錯行為作了不同的行政處分規定。同時，有的地方也在深化人事制度改革中，規定領導干部因個人決策失誤或工作過錯造成重大損失的，應引咎辭職等。這些舉措旨在改善公共決策過程，防止決策的隨意性。我們期盼，政府重大決策都能在制度化法制化的約束下，進一步公開、規范、民主、科學，能使決策的失誤少一點，交的學費少一點。