第一篇：2014年上半年死刑、死緩案例判決

2014年上半年死刑、死緩案例判決 南京“富二代殺妻”案判決 主審法官分析判決結果 去年4月24日晚，23歲的吉星鵬與朋友聚會飲酒時，聽聞妻子與他人有染；次日早晨6時許，酒后回家的他與妻子發生爭執，以菜刀、水果刀砍擊、捅刺妻子數十下，致妻子當場死亡。18日下午，南京市中級人民法院以故意殺人罪，一審判處吉星鵬死刑、緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并對其限制減刑。

法院審理查明：2012年5月8日，被告人吉星鵬與被害人小祁(女，歿年22歲)登記結婚。婚后3個月，吉星鵬懷疑妻子與他人有染，兩人產生矛盾，并數次爭執。2013年4月24日晚，與朋友聚會飲酒時，吉星鵬聽聞朋友講述小祁與他人有染之事。次日早晨6時許，吉星鵬酒后回到家，即就飲酒期間所聽朋友所述之事與妻子發生爭執，爭執中吉星鵬先后持菜刀、水果刀對妻子頭部、胸背部、四肢等部位砍擊和捅刺數十下，致妻子當場死亡。吉星鵬行兇期間，其父撥打110電話報警，后公安民警在其住處將其抓獲并帶至公安機關調查。

法院認為，被告人吉星鵬的行為已構成故意殺人罪；其在父親報警、母親出門呼救后，雖一直留在現場，但明知有人報警仍繼續行兇，而無放棄犯罪、防止危害后果擴大之意愿，不符合自動投案主動性與自愿性的實質要求，法院不采納“被告人系自首”的辯解理由及辯護意見。

法院同時認為，被告人吉星鵬僅因聽信傳言而懷疑妻子不忠，持菜刀、水果刀砍切、捅刺妻子數十下致死，罪行極其嚴重，論罪應當判處死刑，但鑒于本案系婚姻家庭糾紛引發的犯罪，結合具體案情，可以不判處死刑立即執行。但是，被告人吉星鵬故意殺人手段特別殘忍，且未得到被害人親屬的諒解，故有必要對其限制減刑。

為此，南京中院作出前述一審判決。

主審法官黃霞在接受采訪時分析了判決結果：死緩限制減刑的至少服刑22年。

回家過年沒錢花 男子搶劫殺人被判死緩

男子預謀搶錢回家過年，竟打起了按摩女的主意，假意接受服務實為搶劫，在搶劫后因害怕對方報警將其掐死。日前，江西省贛州市中級人民法院對該起在該市影響較大的1.30搶劫殺人案，受江西省高級人民法院委托作出二審宣判：以故意殺人罪判處區綠晟死緩，剝奪政治權利終身；以搶劫罪判處其有期徒刑四年，并處罰金五千元；以盜竊罪判處其有期徒刑六個月，并處罰金四千元。決定執行死緩，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣九千元。

法院經審理查明：被告人區綠晟預謀搶錢回家過年，于2013年1月30日下午4時許，以接受服務為由進入贛州市章貢區一按摩店內，采取雙手掐頸的手段，搶得被害人小菁現金人民幣650元。區綠晟因擔心被害人報警，遂將小菁掐死。接著，區綠晟又將被害人包內一

部價值3825元手機及充電器拿走后逃離了現場。

2013年2月28日，被告人區綠晟被抓獲歸案。

贛州中院一審審理認為，被告人區綠晟以非法占有為目的，以暴力手段當場劫取他人財物，其行為構成搶劫罪。區綠晟實施搶劫后，為滅口而故意殺人，其行為構成故意殺人罪。區綠晟在實施故意殺人犯罪行為之后，臨時起意拿走他人價值人民幣3825元的財物，其行為構成盜竊罪。區綠晟在被害人無任何過錯的情況下，以扼頸的方式將其故意殺害，情節極其惡劣，后果極其嚴重，應予嚴懲。區綠晟雖如實供述罪行，但不足以對其從輕處罰。法院遂以故意殺人罪判處其死刑，剝奪政治權利終身；以搶劫罪判處其有期徒刑四年，并處罰金五千元；以盜竊罪判處其有期徒刑六個月，并處罰金四千元。決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金九千元。

區綠晟不服一審判決提出上訴。二審法院經審理認為，原判認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確。但鑒于區綠晟系臨時起意故意殺人、有悔罪表現、其親屬竭力賠償等情節，對其故意殺人罪判處死刑，可不立即執行。該院遂作出上述終審判決。

因“領導強奸妻子”將其槍殺 最高法未核準死刑 審案經過

故意殺人罪一審判死刑

王某的尸檢報告顯示，在他的前額偏左軟組織內取出了四角形釘頭式自制彈丸兩枚，右側小腦組織內提取四角形釘頭式自制彈丸一枚。不過，王某身上取出的釘頭式自制彈丸丟失，并且王某體內的子彈數也與當時的口供不符。朱世芳在庭審中表示，自己并非想置對方于死地，而是威脅對方承認強奸了自己的老婆，并希望在場的三人能夠作證，好去縣城告王某。

日照市中級人民法院經審理后認為，朱世芳先購買發令槍等作案工具，并通過實驗改良增強發令槍的殺傷力，后用該發令槍朝被害人頭部多次射擊，具有殺害王某的主觀故意，并導致王某死亡的結果，剝奪了他人的生命權，其行為構成故意殺人罪。此外，朱世芳故意傷害徐某夫婦，致二人輕傷，侵犯他人的身體健康權，構成故意傷害罪。

同時，日照中院認為，郭培花當年被強奸的情節由于當事人死亡，也無法被認定。2011年7月5日，日照市中級人民法院一審判決朱世芳犯故意殺人罪，判處其死刑，剝奪政治權利終身；犯故意傷害罪判處有期徒刑二年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身。

死刑裁定最高法未核準

宣判后，朱世芳不服，向山東省高級人民法院提出上訴，山東省高級人民法院于2011年12月6日作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。

2012年3月14日，最高法出具刑事裁定書，認定第一審判決和第二審裁定認定的部分事實不清、證據不足，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關于復核死刑案件若干問題的規定》裁定，不核準山東省高級人民法院維持朱世芳死刑的裁定，并發回山東省高級人民法院重新審判。

隨后，山東省高院將此案再次發回日照市中級人民法院重新審理。去年8月31日，日照中院再次認定朱世芳犯故意殺人罪，判處其死刑。此后，朱世芳再次上訴。

今年4月10日，記者致電日照市中級人民法院，相關負責人表示，該案已經審結完畢，遞交至山東省高級人民法院。截至記者發稿時，山東省高級人民法院并未給出答復，目前該案仍在山東高院進一步審理中。

4月13日，朱世芳的代理律師北京兆泰律師事務所律師郭小年表示，此案有兩點無法查清，首先，因王某已經死亡，所以“強奸說”已無法認定，但也無法排除，因此此案中王某是否存有明顯過錯，也無法排除。其次，郭小年認為，朱世芳改裝發令槍的情節證據不完整。雖然尸檢報告顯示，當年從王某尸體里曾提取過三枚改裝的發令槍子彈，但這些子彈已丟失，證據不完整。根據最高法死刑復核的規定，在證據不足和情節不清的情況下，應該不適用于死刑。

海南一被告持刀殺害見義勇為保安一審獲死刑 法院經審理認為：被告人梁國際為吸毒而盜竊，被保安人員發現控制后，為逃避抓捕而持刀故意捅刺被害人左胸等要害部位多刀，致被害人當場死亡，其主觀惡性極深，人身危險性極大，犯罪手段殘忍，后果嚴重；被告人梁國際因犯販賣毒品罪，曾被三次判處有期徒刑，且第三次刑罰執行完畢后未滿一年零二個月又犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應予嚴懲，遂依法作出上述判決。

庭審中，王才發的父母也到庭參與了訴訟，并提起刑事附帶民事訴訟要求賠償喪葬費18358元。法院經審理判決支持其訴訟請求。

宣判后，被告人梁國際表示不服，要求上訴。

王才發勇斗歹徒不幸殉職的感人事跡，引起強烈反響。海南省委書記、省人大常委會主任羅保銘作出批示，稱贊王才發同志是海南省又一位見義勇為的英雄。王才發被海南省委追認為中共黨員，同時被追授烈士、愛崗敬業模范、海南青年五四獎章等榮譽稱號。

“安醫大圖書館命案”終審獲死刑 一審判死緩 記者3月28日從安徽省高院獲悉，備受關注的安徽省“安醫大圖書館命案”已由該院改判。被告人胡某一審因故意殺人罪被判處死緩后，檢察機關以量刑偏輕為由提起抗訴，近日安徽高院二審改判胡某死刑。

安徽高院認為，胡某系預謀殺人，在被害人背后持斧砍擊其要害部位二十余斧，雖然胡某犯罪后主動報案，沒有逃離現場，抓捕時無拒捕行為，且歸案后如實供述自己的主要犯罪事實，具有自首情節，但其犯罪情節特別惡劣、犯罪后果嚴重、主觀惡性極深，不足以對其從輕處罰；檢察機關抗訴不應對胡某自首從輕處罰，一審判處胡某死刑、緩刑二年執行明顯不當，應判處胡某死刑立即執行的抗訴意見成立，法院予以采納，故改判胡某死刑。

宿州協警殺人案一審宣判 被告人犯故意殺人罪被判死緩

曾經轟動一時的安徽省宿州市協警殺死賣淫女案，近日塵埃落定。被告人于某某被宿州市中級人民法院以犯故意殺人罪判處死刑，緩期二年執行。宣判后被害人親屬和被告人均表示服判。

專家談南京潑硫酸傷童案判決：寬嚴相濟罰當其罪中新網南京3月14日電 2013年5月30日，江蘇省南京市一名12歲的男童樂樂(化名)在上學路上，被人潑了硫酸，導致二級傷殘，兇手就是孩子媽媽的男友蔡士林。14日下午，南京市中級人民法院公開宣判此案，判被告人蔡士林無期徒刑，剝奪政治權利終身。

南京大學法學院教授、博士生導師，江蘇省刑法學研究會會長孫國祥表示，蔡士林利用硫酸傷害一個無辜的未成年人，手段極其殘忍，情節極其惡劣，造成的后果也極其嚴重，屬于典型的以殘忍手段傷害他人的身體。

“人們對犯罪感到震驚、對無辜的受害人痛惜的同時，也期盼法庭能給予被告人最嚴厲的懲罰。”孫國祥說。

孫國祥表示，根據中國刑法規定，以特別殘忍的手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。也就是說，以特別殘忍的手段致人重傷造成嚴重殘疾的故意傷害罪量刑，在法定刑幅度內仍有多種選擇，具體到個案如何量刑，是否應當適用極刑(死刑)，需要根據罪前、罪后和從重、從輕等各種量刑情節綜合考量。

“應當肯定，本案具有諸多從重量刑情節。”孫國祥稱，被告人在報復動機的驅使下，有預謀地作案，作案手段殘忍，且針對的侵害對象是年僅11歲完全無辜的未成年人，犯罪實際造成的后果十分嚴重，據此，被告人行為不但客觀上屬于“手段極其殘忍、后果特別嚴重”，而且主觀上的罪責也非常重，符合刑法規定的死刑適用條件，可以判處死刑。

“但是，具體是否適用死刑，還需要看有無其他從輕量刑的情節。”孫國祥說，從本案的情況看，被告人也有法定和酌定從輕量刑情節：一是被告人犯罪后，能夠投案自首，這是

法定的從輕量刑情節，一般情況下，可以從輕處罰。根據相關司法解釋，對于可以判處死刑的案件，如果被告人具有“可以”從輕處罰的法定情節，原則上應當從寬處理，即不判處死刑或者不判處死刑立即執行。

二是本案屬于戀愛糾紛這一民間矛盾引發的刑事案件，此類案件，一般摻雜感情及經濟糾葛，不同于其他嚴重暴力犯罪，從最高人民法院的頒布指導案例來看，在量刑時也一般留有余地。

三是本案被告人的親屬為使被告人得到從寬處理，積極籌資賠償經濟損失，使本案的附帶民事訴訟得以調解處理。由于被告人蔡士林本人已無賠償能力，而被害人后繼治療、整容費用巨大，如何保障被害人今后有一個基本的治療基礎。在合議庭的協調下，被告人親屬愿意積極賠償被害人后續醫藥費，這對被害人今后的生活和治療意義十分重大。應該說，被害人的親屬本沒有法定的賠償義務，他們積極賠償當然也有為被告人獲得從寬處理(特別是不判被告人死刑)的功利目的，為了被害人這一現實利益，法院在量刑時需要也應當考慮這一情節。

“由此，我認為，南京市中級人民法院對蔡士林的無期徒刑判決是合適的，充分考慮了本案的各種量刑情節和各方面的因素。”孫國祥認為判決既嚴懲了傷害無辜特別是未成年人的犯罪行為，又考慮到被告人所具有的從寬量刑情節。判決效果實現法律效果與社會效果的有機統一，案件的處理，最大程度地體現了受害的未成年人利益最大化。

原廣東省委常委、統戰部部長周鎮宏一審被判死緩 據河南省高級人民法院官方微博消息，28日上午，河南省信陽市中級人民法院對廣東省委原常委、統戰部原部長周鎮宏作出一審判決，認定周鎮宏犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；犯巨額財產來源不明罪，判處有期徒刑十年，兩罪并罰，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

信陽市中級人民法院審理查明，2002年7月至2011年春節，被告人周鎮宏在擔任中共茂名市委書記、市人大常務委員會主任、中共廣東省委常委、統戰部部長期間，利用職務上的便利，為他人在職務晉升、企業經營、當選政協常委和政協委員等事項上謀取利益，先后多次收受何俊海等三十三人給予的錢款共計折合人民幣2464萬元。此外，周鎮宏對折合人民幣3700萬余元的財產不能說明來源。案發后，贓款已全部追繳。

信陽市中級人民法院認為，周鎮宏身為國家工作人員，利用職務便利為他人謀取利益，收受他人財物，其行為構成受賄罪；周鎮宏對部分財產不能說明來源，數額特別巨大，其亦構成巨額財產來源不明罪。周鎮宏受賄數額特別巨大，情節特別嚴重，論罪應當判處死刑，鑒于其在被調查期間主動交代了有關部門尚不掌握的絕大部分受賄事實，認罪態度較好，案發后贓款已全部追繳，對其判處死刑，可不立即執行。信陽市中級人民法院遂依法怍出上述判決。

安醫大圖書館命案二審：律師鞠躬兇手下跪2012年12月20日上午，胡某某帶著一個月前網購的斧頭，制造了這起引發社會關注的校園慘案。

一審判決審理認為，這起慘劇確因感情糾紛引發。庭審中，辯護律師認同這種觀點，并進一步解釋稱，因戀愛、婚姻矛盾激化引發的故意殺人案件，可以從輕或減輕處罰。不過，檢方否認了這個觀點。檢方出具胡某某和李某的證言說，胡某某并沒有說雙方確立戀愛關系，且李某非常反感胡某某的糾纏。

自首后是否必須從輕判決

二審中，檢方補充了一份新證據。

這是由合肥市公安局出具的材料，稱一個182的手機號碼曾在2012年12月20日8時05分撥打了110報警電話。不過，當時是接處警高峰期，這個報警電話并未接通。庭審中，胡某某稱，182的號碼是他的手機號碼。

一審判決認定，胡某某在作案后具有自首、主動供述等情節，這些是可以從輕或減輕判處的考慮因素。最終，一審判決正是綜合了胡某某具有自首情節等因素，做出了判處其死刑，緩期二年執行的判決。

不過，檢方認為，雖然胡某某系自首，但并不能因此而獲得輕判。檢方說，胡某某是預謀殺人，犯罪手段極其殘忍，主觀惡性深，社會危險性大，屬罪行極其嚴重的犯罪分子，應當判處死刑立即執行。

今天在法庭上,胡某說,案發前談某對他進行了三次言語威脅,他很害怕就買了斧頭。

辯護律師認為,胡某是初犯,且沒有前科。在校表現一直良好。一審認為其有自首和悔過情節。胡某在案發后立即撥打了警方電話,且案發后主動要求賠償被害人家屬30萬元,并要求自己的妹妹為被害人家長養老送終,希望法庭維持一審原判。

檢方認為,胡某經專業機構鑒定沒有精神方面問題,沒有任何證據證明談某對其實施威脅,胡某在案發前也是多次糾纏李某,胡某故意殺人事實明確,情節惡劣。且被害人家長對其不予諒解。建議撤銷一審判決,對其判處死刑立即執行。

第二篇：判決案例

濟南市歷下人民法院

民事判決書

（2011）歷民初字第1005號

原告：濟南新恒科技投資有限公司，住址：濟南市歷山路138號凱旋商務中心A座7樓電話：0531-88292196

法定代表人：宋新綱

委托代理人：孫繼華，山東金百合律師事務所律師。特別授權代理。

被告：黃日生，男，1961年7月15日生，身份證號碼：***18X，住址：濟南市歷下區十畝園小區5號樓三單元101。

原告濟南新恒科技投資有限公司與被告黃日生房屋確權糾紛一案，本院于2011年6月2日立案受理，依法由審判長閆云、審判員寧爽、阮斌組成合議庭，于2011年7月21日公開開庭進行了審理。原告濟南新恒科技投資有限公司委托代理人孫繼華、被告黃日生到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告濟南新恒科技投資有限公司訴稱，2007年元月，原告擬購買位于濟南市濟南市歷山路138號凱旋商務中心A座7樓190平方米的房屋用于辦公使用。為了爭取更多的銷售優惠并方便辦理銀行貸款，與被告黃日生達成協議：由被告以自己的名義出面簽訂購房合同并辦理房屋所有權證，購房資金及辦理產權手續所發生的稅費全部由原告承擔；房屋交付后由原告實際使用，承擔銀行貸款及利息以及相關的物業管理費。二年之內雙方將房 1

屋產權的過戶到原告名下，被告應予以配合。被告承諾對房屋不主張任何權利。

協議達成后，被告黃日生于2007年3月12日與開發商簽訂房屋購買合同并辦理了銀行貸款，購房首付款一百一十萬元及以被告名義辦理的貸款均由原告通過銀行轉帳支付。5月10日被告取得房屋后將房屋交由原告裝修使用，用于公司辦公使用。約定的期限內原告多次催促被告辦理房屋產權轉移手續，被告以種種理由拒絕配合。故特向法院提起訴訟，請求依法確認濟南市歷山路138號凱旋商務中心A座7樓的房屋所有權為原告所有，并判令被告立即履行配合原告辦理產權轉移的相關手續，本案訴訟費由被告負擔。

被告黃日生辯稱，原告所訴雖然是事實，但因原、被告之間不能就辦理產權轉移的相關費用承擔達成一致協議才拖延至今，因此不是被告違約，而是原告違背當時的口頭承諾在先。

經審理查明，被告黃日生是原告濟南新恒科技投資有限公司的股東之一。2007年1月9日，原、被告簽訂《關于購買辦公房屋的補充協議》一份，《協議》約定：經公司股東會同意，原告擬以220萬元的價格購買位于濟南市歷山路138號凱旋商務中心A座7樓房屋用于公司經營使用，為了爭取更多的銷售優惠并方便辦理銀行貸款，由股東黃日生（即本案被告）負責以個人名義辦理全部購房手續，購房資金及辦理產權手續所發生的稅費全部由原告承擔；房屋由原告實際使用，承擔銀行貸款及利息以及相關的物業管理費。二年之內雙方將房屋產權的過戶到原告名下，被告應予以配合。根據協議約定，被告黃日生于2007年3

2月12日與開發商簽訂房屋購買合同并辦理了銀行貸款，購房首付款一百一十萬元由原告從公司帳戶通過銀行轉帳支；被告為購買該房屋辦理銀行貸款，自2007年4月開始每月還款3560元，款項由公司帳戶轉帳支付。5月10日被告取得房屋后，由原告負責裝修并用于公司經營使用至今。

2010年2月21號、8月19號，原告先后兩次以書面方式通知被告要求其協助辦理產權轉移手續，被告要求公司支付好處費十五萬元，因原告未同意導致房屋產權變更手續延遲至今沒有辦理。

上述事實，有當事人的陳述、《關于購買辦公用房的補充協議》、《股東會決議》、《商品房買賣協議》、《房屋所有權證》、財務轉帳支付憑證、物業管理費收費憑證等證據在卷予以佐證，足以認定。

本院認為，原、被告雙方于2007年1月9日簽訂的《關于購買辦公用房的補充協議》是雙方真實意思的表示，且內容不違背法律的強制性規定，因此其合法性應予以確認。位于濟南市歷山路138號凱旋商務中心A座7樓的房屋雖然權屬登記在被告黃日生的名下，但是由于購房首付款以及以被告之名辦理的貸款、利息完全由原告新恒科技公司出資償還，同時，自該房屋交付后，一直由原告實際占有和使用，并承擔了房屋的物業、水電等各項費用，各項費用均列入原告的經營成本，因此，房屋的實際產權人應為原告新恒科技公司。被告黃日生以自己的名義簽訂購房合同并辦理了房屋所有權證，但并未實際出資，僅為房屋的頂名購買人，對這一事實被告在庭審中已經予以承認，并與《協議》、3還款憑證等證據相互印證，本院予以確認。據此，原告依據協議要求乙方協助進行房屋產權的變更登記的訴求于法有據，應予支持。被告未在約定的期限內將房屋產權變更登記在原告名下屬明顯的違約行為，其辯稱原告違約在先因沒有提供證據予以證實，因此該辯解不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規定，判決如下：

一、位于濟南市歷山路138號凱旋商務中心A座7樓702房屋所有權人為原告濟南新恒科技投資有限公司。

二、被告黃日生應于本判決生效后十日內協助原告濟南新恒科技投資有限公司辦理產權變更登記手續。

本案受理費50元，由被告黃日生負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院或濟南市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于濟南市中級人民法院。

審判長閆 云

審判員寧 爽

審判員阮 斌

二○一○年九月二日

書記員曹 亞 娟

第三篇：幼兒園判決案例

保定律師承辦幼兒園學生人身損害賠償案

?

幼兒園學生人身損害賠償案

案情簡介：

6歲的小笑系光華幼兒園的學生，就在老師帶領學生回教室時，小笑走路時不小心摔倒，導致右上肢受傷。家長與校方因雙方的責任承擔問題發生爭議。律師感悟：

這是一起典型的幼兒在幼兒園遭受人身傷害而幼兒園又沒有任何過錯的意外事件。本律師在代理此案件有著十足的信心相信幼兒園不應該承擔任何的責任，因為根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題解釋》和《學生傷害事故處理辦法》的規定，幼兒園在沒有任何過錯的情況下不承擔任何責任。但最終法院的判決還是讓幼兒園承擔了賠償責任，并且沒有說出任何的讓人信服的理由和法律依據。就在律師百思不得其解的時候全國人大通過了《侵權責任法》，在該法第38條中規定了：第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

而此條規定完全修改了原來的幼兒園承擔的過錯原則，雖然該法律在2010年7月1日才生效，但法律的前瞻性使本律師一直堅守的幼兒園過錯才承擔責任的信念被動搖了。通過這個案件使我意識到對于同一事件，法官與律師雖然同為法律人，但思考問題的角度和思維方式有時是差別很大的。這個案子使我意識到一點，有時僅從自己的思維角度出發考慮問題往往會陷入誤區，因此發散思維、多角度考慮問題是一名律師應當具有的思維方式。

該案相關法律文書：

民事起訴狀

原告：小笑，女，6歲，漢族，住...............法定代理人：副某，男，漢族，住...............，系原告父親。

法定代理人：副妻，女，漢族，37歲，住...............，系原告母親。被告：保定市光華幼兒園。住所地：保定市南市區光華家屬院。法定代表人：洪某。訴訟請求：

一、請求人民法院依法判令被告賠償原告醫療費、交通費109元，法醫鑒定費460元，誤工費5796元，營養費2000元。

二、被告賠償原告殘疾賠償金46762元。

三、精神撫慰金10000元。

四、退還2007年7月份的保育費230元，以上各項費用共計65356元。

五、訴訟費用由被告承擔。事實及理由：

2007年原告到被告幼兒園上學，每月撫育費230元，2007年7月10日8時許，由于被告看護不利，致使原告在被告幼兒園摔傷右上肢，經診斷為右上肢尺、橈骨骨折。

2008年7月14日

民事反訴狀

反訴人：保定市光華幼兒園。住所地：保定市煙廠路。法定代表人：洪某。園長。

被反訴人：小笑，女，6歲，漢族，住..............。法定代理人：副某、副妻，系被反訴人父母。

訴訟請求：

1、判令被反訴人返還反訴人墊付醫藥費、交通費等共計5197.8元。

2、反訴費用由被反訴人承擔。事實及理由：

反訴人是由保定市南市區教委批準設立的合法幼兒園。被反訴人在反訴人處上學。2007年7月10日上午8時許，在老師帶領幼兒回教室時，被反訴人走路時不小心摔倒，右上肢受傷。為此，反訴人立即將被反訴人送到醫院救治，后又轉到北京積水潭醫院治療。反訴人為被反訴人先后墊付醫藥費、交通費等共計5197.8 元。

針對以上事實，反訴人認為被反訴人的傷害，是被反訴人自己走路時摔倒，是反訴人不可預見的，純屬于意外事件。反訴人不存在看護不利的事實。因此，根據最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第160條的規定，反訴人沒有任何過錯，不應承擔任何民事責任。同時，根據教育部《學生傷害事故處理辦法》的規定，反訴人不是被反訴人的監護人，也不應當然承擔被反訴人任何的傷害的賠償責任。所以，反訴人為其墊付的所有費用被反訴人理應返還。

綜上所述，希望人民法院能以事實為依據，以法律為準繩，依法公判，依法支持反訴人的訴訟請求。

此致

保定市南市區人民法院

反訴人：保定市光華幼兒園

2008年7月14日

代 理 詞

尊敬的審判長、審判員：

依照法律規定，受被告保定市光華幼兒園的委托和河北亞華律師事務所的指派，我擔任保定市光華幼兒園的訴訟代理人，參與本案訴訟活動。通過今天的法庭調查和質證，現發表如下代理意見：

被告是由保定市南市區教委批準設立的合法幼兒園。原告在被告處上學。2007年7月10日上午8時許，在老師帶領幼兒回教室時，原告走路時不小心摔倒，學。2007年7月10日上午8時許，在老師帶領幼兒回教室時，被申請人走路時不小心摔倒，右上肢受傷。為此，申請人立即將被申請人送到醫院救治，后又轉到北京積水潭醫院治療。根據病例記載，被申請人在治療完畢后，右上肢已經達到活動正常的程度。但被申請人卻提供了法醫學鑒定書（保法醫鑒字[2008]第1654號），鑒定被申請人為九級傷殘。申請人認為該鑒定為虛假的，根據我國《民事訴訟法》的規定，申請人申請對被申請人的傷殘進行重新鑒定。

此致

保定市南市區人民法院

申請人：保定市光華幼兒園

2008年7月14日

保定市南市區人民法院 民事判決書

（2008）南民初字第335號 原告（反訴被告）：小笑，女，6歲，漢族，住......。法定代理人（系原告之父）：副某，男，漢族，住......。

法定代理人（系原告之母）：副妻，女，漢族，37歲，住.........。被告（反訴原告）：保定市光華幼兒園。住保定市南市區光華家屬院內。負責人：洪某。

委托代理人要鴻志，河北亞華律師事務所律師。

小笑與保定市光華幼兒園為人身損害賠償糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）小笑及法定代理人副某、副妻與被告（反訴原告）保定市光華幼兒園負責人華某及其委托代理人要鴻志到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告（反訴被告）小笑訴稱，我是光華幼兒園學生，2007年7月10日由于被告看護不利摔倒受傷，經診斷左上肢尺橈骨骨折，治療期間的醫藥交通費109元，鑒定費460元，誤工費5795元、營養費2000元、殘疾賠償金46762元、精神撫慰金10000元應由被告賠償，另外，被告還應退還我7月份保育費230元，上述各項費用共計65356元，本愛訴訟費由被告承擔。

被告（反訴原告）保定市光華幼兒園辯稱，2007年7月10日上午8時許，由老師帶領幼兒回教室時，原告（反訴被告）走路時不小心摔倒將右上肢尺橈骨摔傷，被告（反訴原告）立即將原告（反訴被告）送往醫院救治，先后墊付醫藥費用共計5197.8元，我們認為原告（反訴被告）的傷害是自己走路時不小心摔倒造成的，是被告（反訴原告）人不可預見的，屬于意外時間，被告（反訴原告）不存在看護不利，沒有任何過錯不應承擔民事責任，我們認為墊付的醫藥費、交通費應予返還，請求法院依法駁回原告訴訟請求。

經審理查明，原告（反訴被告）小笑系被告（反訴原告）保定市光華幼兒園學生，2007年7月10日上午8時許，在老師帶領回教室時摔傷右上肢，被告即將原告送往醫院救治，并通知其父母到醫院，后又轉到北京積水潭醫院治療，經診斷為右上肢尺橈骨骨折，期間被告支付醫藥費、交通費共計5197.8元。原告支付醫

第四篇：案例判決分析[模版]

勞動者申請辭職后勞動關系解除的認定標準

(點擊數:1998)

?

【提要】本案勞動者于2010年9月提交辭職申請書稱將在10月22日離職，但公司不能證明其已批準該辭職申請并已通知勞動者，而按公司規章制度，未經批準擅自離職視為曠工處理。10月26日，勞動者被用人單位的機器切斷手指，雙方對該日雙方是否仍存在勞動關系發生爭議涉訟。對此，法院應結合雙方當事人的舉證能力差異、接近證據的遠近以及日常生活經驗，對舉證責任作出合理分配。本案二審改判確認事發之日雙方仍存在勞動關系。

【案 情】

上訴人(原審被告)劉致遠

被上訴人(原審原告)上海鴻飛橡膠有限公司

2010年5月7日，劉致遠與上海鴻飛橡膠有限公司(以下簡稱鴻飛公司)簽訂了勞動合同，約定的期限為2010年5月7日至2011年5月7日。2010年9月，劉致遠因有事要回貴州老家，提出辭職，但公司要求其提交辭職報告，否則按公司規定對不經批準擅自離職者要視為曠工。劉致遠遂于9月24日遞交辭職書，要求10月22日回家。后劉致遠因故未于10月22日回家，而是繼續留在了上海。2010年10月26日下午一點半，劉致遠在鴻飛公司車間被車床切斷兩根手指，廠方送其至醫院就醫，為其支付了醫療費、10月份整月工資，并陸續支付了部分生活費，但雙方對事故的賠償未能協商一致。

2011年3月2日，劉致遠申請勞動仲裁，仲裁委裁決確認劉致遠與鴻飛公司在2010年5月7日至2010年10月26日期間存在勞動關系。鴻飛公司對裁決不服，向法院提起訴訟稱：劉致遠于2010年9月24日提出辭職，公司于同年10月6日已簽字同意其在2010年10月22日離職，故自10月22日后雙方已解除了勞動關系，要求法院確認原、被告之間在2010年10月22日之后不存在勞動關系。

劉致遠辯稱：其曾提交一份離職申請，并準備在2010年10月22日離開公司，但公司一直沒有對離職申請進行過批準，其手指亦是被鴻飛公司的切料機切斷。

【審 判】

一審法院經審理認為，劉致遠陳述公司沒有人通知不同意其辭職，故2010年10月22日是否還在鴻飛公司工作取決于劉致遠的意見。若劉致遠打算在2010年10月22日之后繼續在鴻飛公司工作，應及時通知公司，故應該由劉致遠提供證據證明其在2010年10月22日之后與公司之間存在勞動關系。現劉致遠無法提供相應的證據，且劉致遠對事發當日在切料機上操作的產品的材料、要求沖型、備膠的內容均不清楚，故無法確認鴻飛公司與劉致遠在2010年10月22日之后還具有勞動關系。據此判決：鴻飛公司與劉致遠在2010年5月7日至10月22日期間存在勞動關系。

劉致遠不服一審判決，提起上訴。其上訴稱，雖然其曾提交一份離職申請，并準備在2010年10月22日離開公司，但鴻飛公司的領導一直沒有對離職申請進行過批準，根據公司規定，其也不敢擅自離開，且此后公司仍安排其工作，其系在工作時間、工作場所受傷。故要求改判其與鴻飛公司在2010年5月7日至10月26日期間存在勞動關系。

二審法院經審理認為，在勞動合同存續期間，用人單位處于管理者的地位，而相應管理資料亦為用人單位掌握。鑒于劉致遠發生事故時尚在雙方勞動合同有效期內，而鴻飛公司又有規定，擅自離職將作曠工處理，予以罰款直至開除。現鴻飛公司并無證據證實其明確批準劉致遠辭職且該批準已被劉致遠收悉，并且鴻飛公司也未與劉致遠辦理過離職手續、結清工資。同時，考慮到劉致遠傷害事故系發生在鴻飛公司職工工作時間、工作地點，劉致遠受傷手指亦系為鴻飛公司機器切斷，劉致遠所作其在10月22日后繼續為鴻飛公司提供勞動的主張更為可信。故結合雙方的舉證能力、接近證據的遠近并考慮本案實際案情及生活常理，劉致遠

主張與鴻飛公司在2010年5月7日至同年10月26日存在勞動關系的理由成立。據此判決：撤銷一審判決；確認鴻飛公司與劉致遠在2010年5月7日至同年10月26日期間存在勞動關系。

【評 析】

本案的爭議焦點在于：在劉致遠提交辭職申請書上載明的欲離職時間2010年10月22日至事故發生的同年10月26日之間，雙方當事人是否還存在勞動關系。如果勞動關系成立，劉致遠下一步可以向鴻飛公司主張工傷賠償；否則，劉致遠無法主張工傷賠償。因此，事發之日是否存在勞動關系直接關系到劉致遠和鴻飛公司雙方的經濟利益。本文結合本案就勞動關系存在與否的認定問題再作如下分析。

一、勞動者辭職情形下判定勞動關系是否解除的標準

通常情況下，對于勞動者一方離職的，提交辭職申請書的時間及內容是判斷雙方勞動關系是否已解除的重要標準。但在日常生活中，我們也經常會碰到勞動者提交辭職申請書后經單位挽留或其他原因又與用人單位繼續保持勞動關系等比較特殊的情況。此時，就要結合雙方是否仍繼續在履行勞動合同、是否辦理了交接手續、是否結清了報酬等情況，對勞動關系的狀態進行判定。

勞動法律關系是一種兼具平等性和隸屬性特質的法律關系，集中表現為兩個重要特征：一是勞動者向用人單位給付勞動，并獲取報酬作為勞動給付之對價；二是勞動者要接受用人單位的工作安排、管理監督，遵守單位的規章制度。本案中，要認定劉致遠與鴻飛公司在2010年10月22日后是否繼續存在勞動關系，就應弄清雙方之間的關系有無上述特征。從勞動給付的角度來說，劉致遠傷害事故系發生在鴻飛公司職工工作時間、工作地點，其受傷手指亦系被鴻飛公司機器切斷，這與鴻飛公司所稱劉致遠系來辦理移交手續明顯不符，所以法院認定劉致遠受傷系在為公司工作的過程中，而事實上鴻飛公司在事后也發放了劉致遠10月份的整月工資。就接受用人單位管理方面而言，鴻飛公司規章制度中明確規定“在合同期間，未得到批準，擅自離職者視為曠工處理”，劉致遠在未接到批準其辭職的通知的情況下，繼續留在鴻飛公司工作亦屬合理，同時也印證了劉致遠接受公司管理制度約束的事實。因此，從本案審理所查明的事實來看，10月22日之后劉致遠與鴻飛公司之間的關系仍符合勞動關系的主要特征，據此二審法院認定雙方在10月22日后仍存在勞動關系。

二、勞動關系是否解除的舉證責任分配

在民事訴訟的舉證責任上，最基本的原則是“誰主張、誰舉證”。但勞動關系雙方當事人的地位并不完全平等，在舉證能力、接近證據的遠近方面，勞動者明顯處于弱勢。關于勞動關系是否解除的證明責任，雖然法律未有舉證責任倒置的明確規定，但考慮當事人的舉證能力等因素，法院應合理分配舉證責任。

本案糾紛中，鴻飛公司作為用人單位，在勞動合同存續期間處于管理者的地位，相應的管理資料為其掌握，相較勞動者而言鴻飛公司更接近于有關勞動管理的證據材料，包括辦理勞動者離職手續的相關資料。本案鴻飛公司稱其已于2010年10月6日批準劉致遠的辭職申請，但無法提供劉致遠收到單位批準的證據。二審法院在劉致遠已舉證其傷害事故系在鴻飛公司工作時間、工作地點發生的情況下，認為若要否定事發之日雙方已不存在勞動關系，則該主張的進一步舉證責任應由鴻飛公司承擔。

第五篇：崔英杰案判決在即學界呼吁慎用死刑

崔英杰案判決在即 學界呼吁慎用死刑.作者： 南方周末記者 趙凌

最后更新：2007-04-12 11:52:03 來源：

崔英杰案正可成為檢討城管制度得失的標本

這是注定煎熬的一段等待。自崔英杰得知自己揮下一刀居然奪去城管李志強的生命起，五個月來，他一直在看守所等待可能隨時而至的死刑判決。

2006年12月12日，北京海淀區城管干部李志強被害案在北京第一中級人民法院一審開庭。和李志強的形象遍為人知不同，這是攤販崔英杰首次公開露面，他的英俊讓旁聽席上的部分女記者發出惋惜的唏噓。

23歲的被告人崔英杰被控在城管人員沒收其三輪車時殺死副隊長李志強。與他同時站在法庭上的，是以窩藏罪被起訴、在他逃亡中提供幫助的四位朋友。

檢方將公安起訴意見書中的故意傷害罪變更為故意殺人罪，這一變化意味著，如果法院認定指控罪名適當，死刑將成為崔英杰的首選量刑。

辯方反對這一指控，為崔英杰提供法律援助的兩位律師認為，崔英杰的行為僅屬故意傷害致人死亡。如果法院接受辯方意見，則暗示崔英杰保住性命。

故意傷害還是故意殺人，對崔英杰而言，兩者最直接的區別就是生與死。

刑法學者：適用死刑不合適

一審中檢方當庭播放了事發現場的錄像資料，這被認為是崔案中最為關鍵的證據。“我根本沒有想到，手中的攝像機沒有關掉，偶然拍到的畫面讓人們看到了李志強被殺的經過。”在接受北京《法制晚報》采訪時王金波說，王是海淀城管大隊宣傳科工作人員，為了留存工作資料，他參與了聯合行動。

畫面顯示，十幾個執法人員圍繞在崔英杰周圍，崔英杰手里緊握小刀本能地舞動，口氣卻軟弱：把車給我留下，其他你們拿走。城管的聲音在說，你把刀放下，把刀放下。爭執的最后場面是崔英杰單膝跪地，左手仍死抓住三輪車不放。

“我哀求他們，什么東西都可以拿走，就是請把我的三輪車留下，因為那是我頭天剛剛借錢買的。”崔英杰在庭審中形容當時心情。

城管最終收繳成功開始回撤，畫面中是他們離散的背影。已經離開現場的崔英杰突然從后面迅速躍入鏡頭，人群一陣混亂，然后是血，然后是崔英杰轉身飛快跑向小巷深處的藍色身影。

“當時非常心痛，看到三輪車被裝上卡車的那一刻。”崔英杰說，“看到過新疆賣哈密瓜的有人在最后關頭還能要回車，我就又沖上去了。和李志強擦肩而過時和他的手碰了一下，就以為他要抓我，所以隨手一扒拉，當時不知道扎在什么位置。”對于這一致命動作，崔英杰作出了如上解釋。

起訴書表明，崔英杰因無照經營被海淀區城管大隊查處時，即持刀威脅、阻礙城管人員的正常執法活動，并持刀猛刺海淀城管隊副隊長李志強（男，36歲）頸部，傷及李右側頭臂靜脈及右肺上葉，致李急性失血性休克死亡。

檢方指控崔英杰是以暴力手段妨害城管執法人員執行公務，并持刀行兇致人死亡，“犯罪性質極其惡劣，情節、后果特別嚴重，社會危害性極大??應當以故意殺人罪追究其刑事責任。”

辯護律師夏霖和李勁松認為崔英杰故意殺人不成立。他們表示，犯罪的故意有兩個特點：一是行為人明知自己的行為會發生危害社會的結果；二是行為人對危害結果的發生持希望或放任的態度。崔英杰與被害人李志強素不相識、無冤無仇，崔的行為是在挽救自己三輪車的同時，擔心自己人身可能受到強制，急于脫身時一次隨便的揮刀。

崔英杰逃到天津后，曾向朋友發短信詢問李志強的傷情。律師表示，這一點可以證明崔英杰確實沒有預見到李志強死亡的后果，對李的死亡結果沒有主觀上的希望或放任態度。

中國政法大學教授阮其林認為，從適用刑法的角度看，當不能證明有殺人故意時，根據疑罪從無從輕原則，就應該認定為傷害致死，這是當前適用刑法的基本原則。

“但不論是殺人還是傷害都是應當對罪行承擔責任，所以關鍵就在量刑，如果按故意殺人定罪，判處一般是死刑，不判處死刑是例外，而故意傷害致人死亡只有手段殘忍才是死刑，判處死刑才是例外。”

阮其林強調，對崔英杰適用死刑將不合適。因為對犯罪不僅要看結果還要對整個案件的綜合考察才能作出正確的定罪量刑。“崔英杰為了謀生受到處罰，在城管執法要沒收其生產工具，一時激動之下殺人，是激奮殺人，不同于有預謀的故意殺人、為情和錢的謀殺、為掩蓋罪責的殺人，或者以殘忍的手段殺人。”

城管執法局是否合法成立

李志強之死被廣泛披露后，輿論在對其殉職表示哀悼的同時，也經由此案鄭重反思歷時十年之久爭議重重的城管制度。超越刑事法律的討論，正在使這一案子成為近年來評價城管制度得當與否的一個最佳標本。

北京大學人民代表大會與議會研究中心曾就崔英杰案與城管執法問題舉行專題討論。與會學者認為，崔英杰案不僅僅是一起簡單的刑事案件，在行政法角度來看，更是暴露了目前城市管理中行政執法的法律缺陷。

城管執法是否有法律依據的疑問由來已久。據記者了解，盡管城管目前沒有自己單獨的法律或法規，但是它所涉工商、園林、交通等每一個領域都有一些自己可以適用的法律，這

些分散于各處的法律構成了城管執法的基礎。

城管最直接的授權來自行政處罰法第16條：國務院或者經國務院授權的省、自治區、直轄市人民政府可以決定一個行政機關行使有關行政機關的行政處罰權，但限制人身自由的行政處罰權只能由公安機關行使。這就是當時人們俗話說的，八個大蓋帽變成了一個大蓋帽。

從這個角度看城管執法的法律依據是沒有爭議的，但執法的行政機關是否合法又成為一個新的疑點。

夏霖律師就對北京城市管理綜合行政執法局的合法性表示懷疑。他認為，盡管法律規定可以由“一個行政機關”綜合行使權力，但這個行政機關顯然是指合法成立的行政機關。根據有關法律，省、自治區、直轄市的人民政府的廳、局、委員會等工作部門的設立、增加、減少或者合并，由本級政府報請國務院批準，并報本級人民代表大會常務委員會備案。

夏霖告訴記者，經其調查，北京城管綜合行政執法局的成立根本沒有經過這一程序。這就意味著，既然控方指控崔英杰妨害公務，就必須先證明北京市城管綜合行政執法局是一個合法成立的行政機關。

華東政法大學教授劉松山也點出同樣命門。他表示，城管把小商販的經營性財產予以沒收，禁止他們再從事這方面的經管活動，實際上是對這個行為設置了行政許可，而行政許可應當依法授予，所以行政機關到底有沒有權力設定這個行政許可就是一個問題，這涉及到政府權力的合法性問題。

據記者了解，2002年北京城管綜合行政執法局正式更名成立，其前身是原北京市城管監察辦公室。該局行使行政處罰權的范圍包括市容環境衛生、無證違法建設、無照經營、市政、公用事業、城市節水、停車、園林綠化、環護、施工現場（含拆遷工地管理）、城市河湖、黑車、黑導游等13個方面。

目前，北京城管執法局并未對這一質疑作出回應。

北京大學張千帆教授相信，對城管的定性問題會對崔英杰案產生影響，如果城管執法本身缺乏合理性將必然影響到案件的量刑。

法外因素

按照法律的通常規定，此案已過審限。法院遲遲不決的狀態留給所有人沉重的懸念。和法院內不得而知的平靜不同，法庭外關于崔英杰案的爭論和關注從案發到現在一直從未停止。

從陣容強大的法律學者到鋪天蓋地的網民，從痛失同行的城管群體到東躲西藏的小小攤販，從旁聽席上哭倒在親人懷中的李志強之妻到旁聽席上跟兒子目光相遇時眼中有淚的崔英杰之父———無數人都在即將而來的判決中注視著崔英杰的生死。

殉職后的李志強被北京市政府授予烈士稱號，單位為他建了個網上紀念館，有人留言—

——得知殺害您的兇手已經審判了，作為一個同行，感到很欣慰！期盼審判結果早日到來！有人留言———郭德綱師傅說天堂沒有小攤販，希望你能享受一個安靜的新年。他的家人仍然謝絕采訪，仍然在漫長的精神恢復中。

崔英杰的父親崔瑞武無所適從，一次次從北京無功而返，他覺得應該做些什么卻又不知如何做才能保住兒子的命。家里收到來自各地陌生人的匯款，附言里是些安慰的話。老家村民、小學中學、服役部隊、保安同事紛紛寫來求情信向法院證明崔英杰是個好人。“我根本不想殺他，造成傷害我懺悔，我愿意承擔責任。”法庭上說這些話時崔英杰硬朗的臉上流著眼淚。

一位當了8年分隊長的城管干部對記者說，崔英杰必須死，如果不死如何讓城管在未來執法。“李志強現在是烈士，這個案子就不是普通案子了。”

這恰恰正是中國政法大學阮其林擔心的。“我們不能因為當前要正面宣傳打擊暴力抗法行為而對被告人嚴懲，我們過去常常是這樣做的，使被告人成為公共政策推行的犧牲品。不能用剝奪一個人生命的方法來教育別人。”

律師夏霖在法庭上為其當事人辯護時說：“販夫走卒、引車賣漿，是古已有之的正當職業。我的當事人來到城市，被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困，收入微薄。但他始終善良純樸，沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。我在法庭上莊嚴地向各位發問，當一個人賴以謀生的飯碗被打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會不會比我的當事人更加冷靜和忍耐？

??

我們的法律、我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦？我們作為法律人的使命是要使這個社會更和諧還是要使它更慘烈？我們已經失去了李志強是否還要失去崔英杰？“

■法眼

不應忽視公民的經濟自由權

□蔡定劍（中國政法大學教授）

崔英杰案從憲法的角度來看，反映了城市管理的合理性、合法性和管理手段的正當性問題，以及外來人口在城市的生存權利和方式，城市秩序與外來人員基本生存權的矛盾。

根據我國政府簽訂并批準的《經濟、社會、文化權利國際公約》，人人應有機會憑其自由選擇和接受的工作來謀生的權利。即公民有從事經濟活動和選擇職業自由。

政府有權對經濟活動進行管理，但涉及公民基本權利的范圍，政府沒有權力加以剝奪，只能是合理限制，使它不影響秩序，不影響他人安寧，不造成公共衛生問題。就是說，對公民個人要擺小攤販、修車、修鞋的經營謀生方式，政府沒有權力禁止他們的經管活動，政府

管理只能不讓他們影響交通，或小攤販不合衛生標準的，按衛生標準加強檢查，保證衛生安全；對搞欺詐、賣假冒偽劣的，就應加強檢查等。政府管理的權限僅此而已。

國外政府不能禁止個人在城市的經營，只是有地點、時間和方式的選擇。為此，政府提供各種場所給市民自由經管，如采取跳蚤市場、夜市、周末市場和家庭庭院銷售等方式管理。所以，這個案子的悲劇從根上涉及到政府管理的權限問題，就像政府不能取消城市流浪人員的權利一樣。從這個大的背景下考慮這個案子，就不應嚴懲。

■鏈接

事件回放

2006年8月11日下午5點，北京市中關村。由于維持生計的三輪車被海淀城管隊員沒收，23歲的河北小販崔英杰與城管隊員發生爭執，隨后用小刀刺進海淀城管分隊副隊長李志強咽喉部位。當天下午6時左右，李志強搶救無效死亡。11月27日，北京市檢察院一分院以故意殺人罪對崔英杰提起公訴。