第一篇：最高人民法院發布六起拒不執行判決裁定自訴案件典型案例

拒執罪自訴案件典型案例

2016年2月25日，最高人民法院召開新聞通氣會，公布六起拒執罪自訴典型案例。最高人民法院新聞局副局長、新聞發言人孫軍工主持通氣會，最高人民法院執行局副局長張根大、執行局財產刑執行室主任閆燕出席會議并通報有關情況。案例1 郭可存拒不執行 判決、裁定自訴案

——被執行人拖欠農民工工資，兩次拘留后仍拒不履行執行義務，申請執行人向人民法院提起自訴，被執行人被判處有期徒刑二年六個月

（一）基本案情

2014年3月至2014年12月，劉大龍帶領17名農民工在郭可存的窖廠為其務工，郭可存拖欠農民工工資11.8萬元，劉大龍多次催要無果，遂將其訴至河南省商丘市睢陽區人民法院。2015年1月13日，該院作出（2015）商睢民初字第139號民事調解書，確認郭可存于2015年1月15日前支付9800元，同年1月20日前支付2萬元，剩余8.82萬元于同年4月15日前付清。郭可存于2015年1月14日向劉大龍實際支付9800元，其余款項在協議約定的期限內未履行。2015年2月2日，劉大龍向商丘市睢陽區人民法院申請強制執行，該院于當日立案執行。執行法院向郭可存送達了執行通知書，責令其申報財產狀況。由于郭可存拒不履行支付義務并拒絕報告財產狀況，2015年5月18日，執行法院對郭可存拘留15日。采取拘留措施后，郭可存仍拒不履行支付義務，2015年6月2日，執行法院向郭可存送達了執行裁定書，限其于2015年6月30日前依照生效民事調解書確定事項履行義務。因郭可存拒絕履行，執行法院于2015年11月20日再次對其拘留15日。截至2015年11月24日，郭可存仍拖欠劉大龍等農民工工資10.82萬元及遲延利息。后劉大龍向公安機關提起控告，公安機關不予受理。

2015年11月24日，劉大龍向商丘市睢陽區人民法院提起自訴，要求追究郭可存拒不執行判決、裁定的刑事責任，該院于當日立案。同年12月4日，該院對郭可存予以逮捕。同年12月9日，該院對本案公開開庭審理并當庭宣判，以拒不執行判決、裁定罪判處郭可存有期徒刑二年六個月。一審宣判后，郭可存不上訴。執行法院已對申請執行人劉大龍等農民工司法救助2萬元。

（二）典型意義

本案被執行人經營窯場，對欠付的農民工工資有支付能力，故意拖欠而不予履行，執行法院曾兩次對其實施拘留措施，但其仍不思悔改，繼續逃避執行。進入審判程序后，仍置多名農民工的生活困難于不顧，拒不履行生效裁定確定的支付義務，無認罪悔罪的實際表現，最終以拒不執行判決、裁定罪被判處有期徒刑二年六個月，為其拒不執行行為付出了應有的法律代價。

案例2 李許東拒不執行判決、裁定自訴案 ——被執行人領取保險理賠款后挪作他用，致使案件無法執行，申請執行人向人民法院提起自訴，被執行人被判處拘役六個月，緩刑一年

（一）基本案情

李許東與呂某等人道路交通事故責任糾紛一案，河南省原陽縣人民法院于2013年12月3日作出民事判決，確認李許東賠償被害人呂某等人11.2萬元。民事判決生效后，李許東未履行判決所確定的賠償義務，呂某等人于2014年4月9日向原陽縣人民法院申請強制執行，該院立案執行。執行法院向李許東送達了執行通知書，但李許東未在限定的時間內履行賠償義務。2014年7月，執行法院先后對李許東罰款1萬元，拘留15日，李許東仍不履行賠償義務。2014年7月18日，李許東向執行法院書面保證，待其訴保險公司的案件勝訴后，主動將保險理賠款交至執行法院。同年9月24日，保險公司依據禹州市人民法院的民事調解書，將10萬元賠償款匯入李許東委托的代理人牛某的銀行儲蓄卡中，牛某于同年9月27日將該款取出交付李許東，但李許東未按書面保證向執行法院如實申報和主動履行。2015年7、8月間，執行法院兩次通知李許東申報財產，李許東仍不如實申報和主動履行，并將部分保險理賠款挪作他用，致使生效民事判決無法執行。

2015年7月29日，呂某等人以李許東構成拒不執行判決、裁定罪向公安機關提出控告，公安機關未予受理。2015年8月5日，呂某等人向原陽縣人民法院提起自訴。在原陽縣人民法院對本案審理過程中，李許東與自訴人呂某等人自愿達成和解協議，并一次性賠償呂某等人各項損失12.3344萬元，取得了呂某等人的諒解。原陽縣人民法院經審理認為，李許東對人民法院生效判決有能力執行而拒不執行，且拒不報告其財產狀況，被處以罰款、拘留后仍拒不執行，犯罪情節嚴重，其行為已構成拒不執行判決、裁定罪。鑒于李許東當庭認罪態度較好，在一審宣判前能夠與呂某等人達成和解，并主動履行判決確定義務，確有認罪悔罪表現，依法可對其從輕處罰。該院以拒不執行判決、裁定罪判處李許東拘役六個月，緩刑一年。一審宣判后，李許東不上訴。

（二）典型意義

本案被執行人對生效判決確定的賠償義務有能力執行而拒不執行，被施以罰款、拘留后仍不思悔改，將領取的保險理賠款私自挪作他用，致使生效判決無法執行，應依法追究其刑事責任。本案以自訴方式啟動追訴程序，最終促使被執行人履行了賠償義務，取得了申請執行人的諒解。本案是最高人民法院拒執罪司法解釋發布后河南省第一起宣判的自訴案件，對該省拒執自訴案件的審判起到了示范作用。

案例3 劉永賓拒不執行判決、裁定自訴案

——被執行人劉永賓存在高消費，有能力執行生效判決而拒不執行，申請執行人向人民法院提起自訴，被執行人被判處有期徒刑六個月，緩刑一年

（一）基本案情

淄博融信融資擔保有限公司（以下稱融信公司）與淄博齊順運輸有限公司、劉中華、陳玉華、劉永賓、朱繼紅、淄博奧昕經貿有限公司擔保追償權糾紛一案，山東省淄博市高新技術開發區人民法院作出民事判決，判令淄博齊順運輸有限公司于判決生效十日內償還融信公司銀行墊款200萬元，支付違約金100萬元；劉中華、陳玉華、劉永賓、朱繼紅、淄博奧昕經貿有限公司對上述款項承擔連帶清償責任。民事判決生效以后，劉永賓等人未履行還款義務。2015年6月18日，融信公司向淄博市高新技術開發區人民法院申請強制執行，該院立案執行。執行法院向劉永賓發出執行通知書，并多次查找聯系，劉永賓及其親屬故意躲避，拒不履行付款義務，執行法院于2015年9月10日作出拘留決定書，對劉永賓采取拘留措施，并在其日常駕駛的奧迪轎車中查獲“九五至尊”牌香煙十條，LV包一個，茶葉六盒。就在劉永賓被拘留的當日，在法院協調組織下，劉永賓與申請執行人達成執行和解協議。協議約定：劉永賓于2015年9月10日前支付50萬元，同年9月25日前支付50萬元，余款及利息自同年10月份每月支付10萬元左右，直至付清為止，連續三個月最低付款額不得少于30萬元，若劉永賓不按上述規定期限支付款項，則自愿承擔相應的法律責任。協議簽訂后，劉永賓未按協議約定履行義務，融信公司向公安機關提出控告，公安機關于2015年9月14日向融信公司出具不予立案通知書。同年9月18日，融信公司向淄博市高新技術開發區人民法院提起自訴。

淄博市高新技術開發區人民法院經審理認為，劉永賓實際控制的公司正常經營，月收入兩三萬元，但在民事判決生效后及本院執行期間，劉永賓未與申請執行人積極協商還款事宜，仍存在駕駛高檔轎車、使用高檔消費品、居住高檔住房等行為，特別是在法院主持下與申請執行人達成和解協議后仍不按約履行，應當認定其具有有能力執行而拒不執行的主觀故意，鑒于劉永賓在法庭庭審過程中與自訴人重新達成和解協議，部分款項已經支付，自訴人同意對其從輕處罰，可依法對其從輕處罰。該院以拒不執行判決、裁定罪判處劉永賓有期徒刑六個月，緩刑一年。

（二）典型意義

執行法院及時對被執行人有履行能力而拒不執行的相關證據進行調查取證，積極引導當事人及時依法行使控告、報案的權利。在當事人提起自訴后，執行法院的立案部門、刑事審判部門和執行機構加強溝通協調，迅速立案，及時審理，依法判決，促使被告人償還欠款。本案自立案執行到自訴刑事案件的審結，在不到6個月的時間內，執行法院充分利用法律手段，依法嚴厲懲治了拒執犯罪行為，有效促進了案件的執行，切實保障了申請執行人的合法權益。案例4 楊現濤、袁朝玉拒不執行 判決、裁定自訴案——被執行人拒絕報告個人財產狀況，在執行過程中仍自建住房，有能力執行而拒不執行，申請執行人向人民法院提起自訴，被執行人被判處緩刑

（一）基本案情

2011年6月，袁朝玉承攬宋保通的建房施工，雙方約定：在施工中發生的任何事故宋保通概不負責。施工中袁朝玉將支殼子、圈梁的施工部分轉包給楊現濤，楊現濤雇李根生等人務工。2011年8月12日，李根生等人乘坐工地龍門架下工，因機器發生故障，李根生受傷。后李根生以袁朝玉、楊現濤、宋保通為被告向河南省偃師市人民法院起訴，偃師市人民法院作出（2011）偃鎮民初字第486號民事判決，確認袁朝玉、楊現濤賠償李根生各項損失7.957萬元，宋保通補償李根生損失3000元（已履行）。后李根生就二次手術產生費用再次起訴，偃師市人民法院作出（2013）偃民六初字第308號民事判決書，判決袁朝玉、楊現濤賠償李根生二次手術等各項費用4706.02元。判決生效后，李根生向偃師市人民法院申請強制執行，該院立案執行。執行法院向楊現濤、袁朝玉送達了報告財產令，要求申報個人財產狀況，并依法將二人納入失信被執行人名單，限制二人的高消費，對二人的銀行存款、車輛、房產信息進行查詢，凍結了袁朝玉銀行存款8649元。因袁朝玉、楊現濤拒絕報告個人財產狀況，袁朝玉未就相應存款作出合理解釋，執行法院依法對二人采取了拘留措施。執行法院還查明，袁朝玉系建筑隊包工頭，常年在偃師市區附近從業，自稱每月收入3000元左右。2014年6月6日袁朝玉的兒子結婚，袁朝玉為兒子婚宴花費2萬多元。楊現濤于2015年初將自家房屋拆除，重新建蓋新房，執行人員多次傳其到庭，考慮其房子已經拆除，要求其在建蓋新房的一層封頂后立即停工，但楊現濤未能按照要求停工，仍建造兩層房屋，并對一樓房屋進行裝修。對于本案的執行，袁朝玉、楊現濤表示最多支付1萬元。案件執行期間，李根生要求追究楊現濤、袁朝玉拒執犯罪的刑事責任，執行法院引導其向當地公安局遞交控告材料，并向公安機關反饋案件的執行情況。公安機關審查后出具不予立案通知書。李根生遂向偃師市人民法院提起自訴，偃師市人民法院依法受理，并對楊現濤、袁朝玉作出逮捕決定。

在自訴案件審理期間，楊現濤、袁朝玉的家人積極與李根生協商，很快達成執行和解協議，一次性支付李根生6.6萬元，執行案件予以結案。李根生遂向偃師市人民法院出具了對楊現濤、袁朝玉予以諒解的書面材料。該院經審理，以拒不執行判決、裁定罪依法判處袁朝玉有期徒刑一年六個月，緩刑二年；判處楊現濤有期徒刑六個月，緩刑一年。

（二）典型意義

本案被執行人楊現濤在執行過程中建蓋新房并裝修房屋，被執行人袁朝玉在銀行有一定存款，又為包工頭，有固定收入，兩人均有履行能力而拒不履行，拒絕報告個人財產狀況，對其施以拘留措施后仍不思悔改，依法應追究其刑事責任。申請執行人在向公安機關控告無果后，依法以自訴的方式要求追究被執行人拒不執行判決、裁定的刑事責任，通過審判，一方面懲罰了拒執犯罪行為，另一方面也促使被執行人及時履行生效判決確定的義務，促使案件能夠順利執結。案例5 廖長年拒不執行判決、裁定自訴案

——被執行人對生效裁定有能力執行而拒不執行，申請執行人向人民法院提起自訴，雙方自愿達成和解協議，被執行人得到自訴人的諒解，被免予刑事處罰

（一）基本案情

徐加順與廖長年等民間借貸糾紛一案，福建省將樂縣人民法院作出（2013）將民初字第254號民事調解書，確認廖長年等人向徐加順償還借款30萬元及利息。該民事調解書生效后，因廖長年等人未履行還款義務，徐加順向將樂縣人民法院申請強制執行，該院立案執行。執行法院為執行該調解書下達了執行裁定，并于2015年10月23日向廖長年送達執行通知書，要求廖長年將其名下車牌號為閩GS0356的轎車立即交付執行法院。執行法院另查明，廖長年居住于未辦理產權的一幢自建房中，其個人所有的位于將樂縣的一處4間店面房長年出租，每月租金2600元，其村里2014年向其發放補貼1.584萬元。因廖長年拒不履行生效法律文書確定的義務，徐加順遂向公安機關提出控告，公安機關向其出具不予受理決定書。2015年11月26日，徐加順以廖長年犯拒不執行判決、裁定罪，向將樂縣人民法院提起自訴。2015年12月15日，被告人廖長年與自訴人徐加順達成和解協議，約定廖長年每月返還徐加順2500元，取得了徐加順的諒解。將樂縣人民法院經審理認為，廖長年對人民法院的裁定有能力執行而拒不執行，拒不交付執行裁定指定交付的財物，其行為已構成拒不執行判決、裁定罪。鑒于廖長年能如實供述拒執犯罪事實，犯罪情節輕微，已與自訴人達成和解協議，取得了對方諒解，對其可免予刑事處罰。據此，將樂縣人民法院以拒不執行判決、裁定罪判處廖長年免予刑事處罰。

（二）典型意義

本案被執行人完全有能力執行人民法院為執行生效調解書所作出的執行裁定，而被執行人拒不履行執行義務，其行為已構成拒不執行判決、裁定罪。鑒于被執行人拒執犯罪情節輕微，在自訴案件審理過程中，又與自訴人達成和解協議，取得了自訴人的諒解，可對其從輕處罰。

案例6 柯文水拒不執行

判決、裁定自訴案

——被執行人有能力履行而拒不履行還款義務，申請執行人向人民法院依法提起自訴，雙方自愿達成和解協議，申請執行人申請撤訴，人民法院裁定準予撤訴

（一）基本案情

肖輝與柯文水等民間借貸糾紛一案，福建省將樂縣人民法院作出（2014）將民初字第893號民事調解書，確認柯文水等人向肖輝償還借款160萬元及利息。調解書生效后，因柯文水等人未履行還款義務，肖輝向將樂縣人民法院申請強制執行，該院立案執行。執行法院為執行生效調解書作出了執行裁定，查封柯文水名下車牌號為閩G98552的奧德賽 牌轎車一輛，要求將該轎車交付執行法院。但柯文水仍使用該車輛，拒不交付法院執行。肖輝遂向公安機關提出控告，公安機關向其出具不予受理決定書。2015年12月15日，肖輝向將樂縣人民法院提起自訴，要求追究柯文水拒不執行判決、裁定的刑事責任。2015年12月20日，柯文水與肖輝達成和解協議，約定柯文水分期向肖輝償還欠款，取得了自訴人的諒解。在案件審理中，肖輝主動向將樂縣人民法院申請撤回自訴。將樂縣人民法院作出裁定準予撤訴。

（二）典型意義

在案件執行過程中，申請執行人積極收集被執行人拒不執行判決、裁定的相關證據，符合自訴條件的，通過自訴程序依法追究被執行人的刑事責任，將對被執行人產生一定的威懾，迫使被執行人主動協商案件執行的解決方案，在雙方已經達成和解、被執行人取得自訴人諒解、自訴人要求撤訴的情況下，依照法律規定，人民法院應當準許自訴人撤訴。

張根大介紹說，這六起典型案例在追訴程序上，均符合《最高人民法院關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定的兩個條件，按照自訴程序立案審理。在犯罪構成方面，均能緊扣刑法及司法解釋的相關規定進行審查和認定。在刑事處罰上，均體現了罪刑相適應的處罰原則和寬嚴相濟的刑事政策。

在今天公布的案例中，有對于犯罪情節相對較為嚴重的被告人，依法判處實刑的案例，如郭可存拒不執行判決、裁定自訴案，因被執行人拒不履行生效裁定確定的支付義務，無認罪悔罪的實際表現，法院依法判處其有期徒刑二年六個月；有對于具有從輕處罰情節的被告人，依法判處緩刑的案例，如李許東拒不執行判決、裁定自訴案，鑒于李許東當庭認罪態度較好，在一審宣判前能夠與呂某等人達成和解，并主動履行判決確定義務，法院依法判處其拘役六個月，緩刑一年；有對于犯罪情節顯著輕微的被告人，依法免予刑事處罰的案例，如廖長年拒不執行判決、裁定自訴案，鑒于被執行人拒執犯罪情節輕微，在自訴案件審理過程中，又與自訴人達成和解協議，法院對其作出了免予刑事處罰的判決；有對于自訴人與被告人已經達成和解、自訴人要求撤訴，人民法院經審查后裁定準許撤訴的案例，如柯文水拒不執行判決、裁定自訴案，在被執行人與自訴人達成和解、自訴人主動要求撤訴的情況下，法院依法作出裁定準予撤訴。

據了解，最高人民法院于2015年7月21日公布了《關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，規定了拒不執行判決、裁定刑事案件可以按照自訴程序予以追訴，在追訴程序上采取公訴與自訴并行的方式，豐富了打擊拒不執行判決、裁定犯罪的法律手段，進一步增強了人民法院執行工作的強制性。該司法解釋實施以來，各地法院積極實踐，通過申請執行人提起自訴，對拒不執行判決、裁定的被執行人依法審判，促使執行案件全部或者部分得以執行，取得了良好的法律效果與社會效果。

第二篇：最高人民法院關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問

【發布單位】最高人民法院 【發布文號】法釋〔2015〕16號 【發布日期】2015-07-20 【生效日期】2015-07-22 【失效日期】 【所屬類別】司法解釋 【文件來源】最高人民法院

最高人民法院

關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋

法釋〔2015〕16號

《最高人民法院關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》已于2015年7月6日由最高人民法院審判委員會第1657次會議通過，現予公布，自2015年7月22日起施行。

最高人民法院 2015年7月20日

為依法懲治拒不執行判決、裁定犯罪，確保人民法院判決、裁定依法執行，切實維護當事人合法權益，根據《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規定，就審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題，解釋如下：

第一條 被執行人、協助執行義務人、擔保人等負有執行義

務的人對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的，應當依照刑法第三百一十三條的規定，以拒不執行判決、裁定罪處罰。

第二條 負有執行義務的人有能力執行而實施下列行為之一的，應當認定為全國人民代表大會常務委員會關于刑法第三百一十三條的解釋中規定的“其他有能力執行而拒不執行,情節嚴重的情形”:

（一）具有拒絕報告或者虛假報告財產情況、違反人民法院限制高消費及有關消費令等拒不執行行為，經采取罰款或者拘留等強制措施后仍拒不執行的；

（二）偽造、毀滅有關被執行人履行能力的重要證據，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執行人財產情況，致使判決、裁定無法執行的；

（三）拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執行的；

（四）與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執行，致使判決、裁定無法執行的；

（五）以暴力、威脅方法阻礙執行人員進入執行現場或者聚眾哄鬧、沖擊執行現場，致使執行工作無法進行的；

（六）對執行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執行工作無法進行的；

（七）毀損、搶奪執行案件材料、執行公務車輛和其他執行器械、執行人員服裝以及執行公務證件，致使執行工作無法進行的；

（八）拒不執行法院判決、裁定，致使債權人遭受重大損失的。

第三條 申請執行人有證據證明同時具有下列情形，人民法院認為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項規定的，以自訴案件立案審理：

（一）負有執行義務的人拒不執行判決、裁定，侵犯了申請執行人的人身、財產權利，應當依法追究刑事責任的；

（二）申請執行人曾經提出控告，而公安機關或者人民檢察院對負有執行義務的人不予追究刑事責任的。

第四條 本解釋第三條規定的自訴案件，依照刑事訴訟法第二百零六條的規定, 自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。

第五條 拒不執行判決、裁定刑事案件，一般由執行法院所在地人民法院管轄。

第六條 拒不執行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執行義務的，可以酌情從寬處罰。

第七條 拒不執行支付贍養費、扶養費、撫育費、撫恤金、醫療費用、勞動報酬等判決、裁定的，可以酌情從重處罰。

第八條 本解釋自發布之日起施行。此前發布的司法解釋和規范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準。

本內容來源于政府官方網站，如需引用，請以正式文件為準。

第三篇：最高人民法院關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋

為依法懲治拒不執行判決、裁定犯罪，確保人民法院判決、裁定依法執行，切實維護當事人合法權益，根據《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》

《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規定，就審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題，解釋如下：

第一條 被執行人、協助執行義務人、擔保人等負有執行義務的人對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的，應當依照刑法第三百一十三條的規定，以拒不執行判決、裁定罪處罰。

第二條

負有執行義務的人有能力執行而實施下列行為之一的，應當認定為全國人民代表大會常務委員會關于刑法第三百一十三條的解釋中規定的“其他有能力執行而拒不執行,情節嚴重的情形”:

（一）具有拒絕報告或者虛假報告財產情況、違反人民法院限制高消費及有關消費令等拒不執行行為，經采取罰款或者拘留等強制措施后仍拒不執行的；

（二）偽造、毀滅有關被執行人履行能力的重要證據，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執行人財產情況，致使判決、裁定無法執行的；

（三）拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執行的；

（四）與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執行，致使判決、裁定無法執行的；

（五）以暴力、威脅方法阻礙執行人員進入執行現場或者聚眾哄鬧、沖擊執行現場，致使執行工作無法進行的；

（六）對執行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執行工作無法進行的；

（七）毀損、搶奪執行案件材料、執行公務車輛和其他執行器械、執行人員服裝以及執行公務證件，致使執行工作無法進行的；

（八）拒不執行法院判決、裁定，致使債權人遭受重大損失的。

第三條

申請執行人有證據證明同時具有下列情形，人民法院認為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項規定的，以自訴案件立案審理：

（一）負有執行義務的人拒不執行判決、裁定，侵犯了申請執行人的人身、財產權利，應當依法追究刑事責任的；

（二）申請執行人曾經提出控告，而公安機關或者人民檢察院對負有執行義務的人不予追究刑事責任的。

第四條

本解釋第三條規定的自訴案件，依照刑事訴訟法第二百零六條的規定, 自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。

第五條

拒不執行判決、裁定刑事案件，一般由執行法院所在地人民法院管轄。

第六條

拒不執行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執行義務的，可以酌情從寬處罰。

第七條

拒不執行支付贍養費、扶養費、撫育費、撫恤金、醫療費用、勞動報酬等判決、裁定的，可以酌情從重處罰。

第八條

本解釋自發布之日起施行。此前發布的司法解釋和規范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準。

——最高人民法院執行局負責人就拒執罪司法解釋答記者問

問：請介紹一下出臺拒執罪司法解釋的背景。

答：首先，出臺拒執罪司法解釋是司法實踐的需要。近年來，法院執行工作堅持“一性兩化”的總體思路，不斷加強執行工作的強制性、規范化和信息化，為從根本上解決執行難問題打開了新局面，其中打擊拒不執行判決、裁定罪是進一步加強執行工作強制性的一個重要抓手。隨著執行工作的持續發展和不斷深入，司法實踐中辦理拒不執行判決、裁定刑事案件時，在定罪量刑以及追訴程序上存在的爭議問題愈加凸顯出來，一定程度上阻礙了其強制性作用的發揮，需要及時予以解決。

出臺拒執罪司法解釋也是司法形勢的需要。黨的十八屆四中全會作出關于“切實解決執行難”、“完善懲戒拒不執行生效裁判和決定等違法犯罪行為的法律規定”的重要決定后，最高人民法院院長周強作了“要集中打擊拒執犯罪”的指示。2014年11月，最高人民法院聯合最高人民檢察院、公安部開展了集中打擊拒不執行判決、裁定等犯罪行為的專項行動。

為了使中央的重要決定落到實處，使專項活動順利進行并達到預期效果，同時根據司法實踐的需要，進一步明確拒不執行判決、裁定刑事案件法律適用問題，出臺相關司法解釋已經勢在必行。

問：起草制定拒執罪司法解釋的過程中，遵循了哪些原則？

答：起草過程中，我們主要把握了以下原則：一是確保相關規定符合立法精神，充分考慮與現有的立法解釋相關規定和即將出臺的《刑法修正案

（九）》的內容銜接。二是兼顧刑事審判及執行工作的規律和特點，確保解釋符合審判、執行工作實際。三是充分體現刑罰的謙抑性和寬嚴相濟刑事政策，嚴格入罪條件，明確酌情從寬處罰、酌情從重處罰情形。

問：拒執罪司法解釋主要規定了哪些方面的問題？

答：解釋全文共八條，既有對拒執罪定罪量刑的實體規定，也有對拒執罪追訴及管轄的程序規定。

實體方面，主要在全國人大常委會立法解釋的基礎上，進一步明確拒執罪“情節嚴重”情形的具體表現，列舉規定了三類共八項可以構成拒執罪的拒執行為；還分別規定了量刑的酌情從寬和酌情從重處罰情節。

程序方面，一是規定了部分拒執罪案件可以按照自訴程序進行追訴。解釋明確拒執罪案件符合刑事訴訟法第二百零四條規定條件的，人民法院可以按自訴案件立案受理；同時，按照刑事訴訟法第二百零六條的規定，自訴人在宣判前可以同被告人自行和解或者撤回自訴，從而把拒執罪案件的追訴程序由單一的公訴程序改為公訴與自訴并行的程序。二是規定了對拒執罪案件的一般管轄原則。明確一般情況下拒執罪案件由執行法院所在地法院審理。

問：符合其他“情節嚴重”情形的具體表現有哪些？

答：除人大常委會立法解釋中規定的四種情形外，本解釋列舉了三類八項情形可以構成拒執罪。第一類為“經采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不執行的”情形，比如具有拒絕報告或者虛假報告財產情況、違反限制高消費及有關消費令等拒執行為，被采取民事強制措施后仍拒不執行的，應屬情節嚴重情形；第二類為“致使人民法院判決、裁定無法執行的或者致使執行工作無法進行的”情形，比如以暴力、威脅方法阻礙執行人員進入執行現場或者聚眾哄鬧、沖擊執行現場，對執行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打等致使執行工作無法進行的行為。這些行為多是“發生在法官眼皮底下”的拒執行為，且具有一定的暴力性，極大侵害了司法公信力，阻礙了人民法院的執行工作，應嚴厲打擊；第三類是致使債權人遭受重大損失的情形。

問：規定拒不執行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執行義務的，可以酌情從寬處罰，出于哪方面的考慮？

答：主要為了在打擊和懲罰拒執犯罪的同時，鼓勵被告人積極履行判決、裁定確定的法律義務，使執行案件得到實際執行。適用此規定應注意以下兩點：一是予以從輕的期限為“一審宣判前”，即在一審宣判前，負有執行義務的人履行執行義務的，均有機會在量刑上獲得從寬處罰。二是履行全部或部分執行義務的，均可以從寬處罰，至于從寬的幅度，由刑事法官根據其履行義務的份額、案件具體情節等綜合考量，酌情予以從輕或者免除處罰。

問：規定部分拒執罪案件可以按自訴案件處理，會不會導致拒執罪的自訴案件數量激增？

答：首先應該明確的是，并不是所有的拒執罪案件都以自訴程序進行追訴，而是公訴程序與自訴程序并行；其次，進入自訴程序的拒執罪要同時滿足法律規定的兩個條件，缺一不可。即申請執行人要有證據證明：

1、負有執行義務的人拒不執行判決、裁定，侵犯了申請執行人的人身、財產權利，應當依法追究刑事責任的；

2、申請執行人曾經提出控告，而公安機關或者人民檢察院對負有執行義務的人不予追究刑事責任的。法院認為符合自訴案件立案條件的予以立案審理。至于立案、審理等具體操作程序問題我們將下發通知進一步細化和明確。預計《解釋》發布后會有部分案件由公訴轉為自訴程序，具體案件數量還有待實踐去檢驗。

問：如何理解“一般由執行法院所在地人民法院審理”？

答：按照刑事訴訟法及其解釋的相關規定，刑事案件由犯罪地法院管轄，犯罪地包括犯罪行為發生地及犯罪結果地，而拒執犯罪行為的主要結果就是致使判決、裁定無法執行，所以，執行法院所在地可以納入犯罪結果地范圍，由執行法院管轄合乎法律規定。

2007年“兩院一部”聯合發出通知，規定拒執犯罪案件由犯罪行為發生地司法機關管轄。實踐中，執行法院以外的其他法院對拒執行為的懲處缺乏積極性，不利于相關證據的收集和固定，不利于對拒執犯罪的追訴和打擊，因此有必要對管轄的一般原則進一步明確；同時，兼顧到拒執罪案件審判的級別管轄問題，執行法院與審理拒執罪的法院會出現不一致情況，故規定為“一般由執行法院所在地人民法院審理”。

問：本解釋與此前發布的規范性文件效力如何銜接？

答：《解釋》在起草過程中，已經充分考慮了與此前發布的司法解釋和規范性文件的相互銜接，基本上是對原有規定的補充和進一步細化，原有的相關規定本解釋沒有進行重復規定，仍然適用；原有的相關規定與本解釋不一致的以本解釋為準。具體說來，不一致的地方主要有以下方面：

1、關于第二條第（五）、（六）、（七）項拒執行為的定性。按照2007年“兩院一部”通知規定，一律以妨害公務罪處罰，本解釋則規定負有執行義務的人實施了上述行為之一，以拒執罪處罰。如果具體案件中存在與其他犯罪行為的競合、牽連等情形，以及負有執行義務人以外的其他人實施規定的相關行為構成共犯的，由刑事法官根據具體情況依法處理。

2、關于追訴程序。1998年六部委規定，將拒執罪案件規定為公訴案件，但在2012年刑事訴訟法修改后，“六部委”重新作出《關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》，對拒執罪案件是否屬于公訴案件未予明確。本解釋則規定可公訴、自訴并行。

3、關于管轄。按照2007年兩院一部通知的規定，由犯罪行為發生地法院管轄，本解釋則規定一般情況下由執行法院所在地人民法院審理。

第四篇：拒不執行生效判決、裁定罪典型案例

最高法公布：拒不執行生效判決、裁定罪典型案例 | 附裁判規則

2015-12-20

本期導讀：失信被執行人以各種方法逃避執行，使申請執行人拿著生效的裁判文書，卻得不到實際履行。對于這類問題，人民法院利用刑事審判這一把利刃，懲處了一大批拒執案件，保障了申請執行人的合法權益，也有效懲治了不良社會風氣。2015年12月4日最高法院公布了《拒不執行生效判決、裁定典型案例》。本期就《拒不執行生效判決、裁定典型案例》的案例進行梗概要旨提煉，并整理了相關權威案例及權威觀點，供讀者參考。

拒不執行生效判決、裁定典型案例

1.在收到判決執行通知書后，有執行能力非但不執行而將財產另行處分的，可認定為具有拒不執行判決罪的故意——王翼軍拒不執行判決、裁定案

本案要旨：行為人多次收到判決執行通知，不僅置之罔聞并且將財產變賣用于支付與之無關的他人的，主觀上應認定為故意。基于行為人的拒不執行判決的行為情節惡劣、后果嚴重，應以拒不執行判決罪定罪處罰。

2.因拒不執行生效判決被司法拘留后，仍然拒不執行的，構成拒不執行判決罪——楊宏余拒不執行判決、裁定案

本案要旨：對生效判決有能力執行而長期拒不執行并因之被司法拘留，且在被拘留后依然拒不執行的，系有能力執行拒不執行“情節嚴重”的情形，依法可判處拒不執行判決罪。處理這類案件時，審判過程中行為人主動履行執行義務得到受害人諒解的，結合具體案情在符合緩刑適用條件時可依法適用緩刑。

3.在判決生效后轉移財產抗拒執行的，構成拒不執行判決罪——朱興福拒不執行判決、裁定案

本案要旨：在判決生效后，轉移財產，抗拒執行的，系有執行能力而拒不執行生效裁判的行為，其中轉移財產的行為較一般拒不執行的行為，可認定為情節嚴重。對于拒不執行生效判決情節嚴重的行為，依法以拒不執行判決罪論處。

4.在財產被查封后，私自處分被查封財產，致生效判決無法執行的，構成拒不執行判決罪——龐國發拒不執行判決、裁定案

本案要旨：在判決生效、被害人申請強制執行法院查封相關財物后，行為人私自變賣被查封的財物并主要用于清償其他債務，致使被害人的申請無法全部執行。對于上述行為，行為人主觀上屬于故意不履行執行義務，客觀上處分可供執行的財物導致無法執行，符合拒不執行判決、裁定罪的構成要件，應評價為拒不執行判決罪，但考慮到行為人在私自變賣被扣財物時部分清償被害人，且系初犯，同時符合適用緩刑的條件，對其依法宣告緩刑。

1.行為人采用暴力、威脅方法幫助當事人或有協助執行義務的人阻礙判決、裁定執行的,構成拒不執行人民法院判決、裁定罪的共犯——姚正升等拒不執行法院判決案

本案要旨：對判決、裁定負有協助執行義務的某些個人，可以成為拒不執行判決、裁定罪的主體，其他人采用暴力、威脅方法幫助上述當事人或有協助執行義務的人阻礙判決、裁定執行的，可按拒不執行人民法院判決、裁定罪的共同犯罪人追究刑事責任。案號：（1996）婁中刑終字第30號

審理法院：湖南省婁底地區（市）中級人民法院

來源：《中國審判案例要覽》

2.采用拖延、躲避和欺騙的手段，拒不執行人民法院已經發生法律效力的判決，構成拒不執行判決罪——孫本順拒不執行判決、裁定案

本案要旨：在判決生效后，對于具有較好的經濟能力，具有支付債務能力而一味采取拖延、躲避和欺騙的手段，嚴重損害了人民法院審判職能的權威性的行為人應以拒不執行判決罪 論處。

案號：(1993)刑初字第19號

審理法院：江蘇省南京市玄武區人民法院 來源：《中國審判案例要覽》

3.在拒不執行判決、裁定罪中，法院強制執行的執行費用應計入拒不執行金額中——施慧英拒不執行判決案

本案要旨：進入執行程序是由于負有執行判決、裁定的義務主體沒有自動履行其義務而啟動的。在執行程序中，法院依法收取的執行案件受理費和產生的執行費用，依法應由該義務主體承擔。執行等費用的產生，是為實現判決、裁定所確定的給付內容而派生的，實質上也就是義務主體沒有自動履行判決、裁定所造成的損失，理應計入拒不執行的金額。審理法院：四川省瀘縣人民法院

來源：《人民法院案例選》(2004年刑事專輯)(總第47期)

對拒不執行判決、裁定罪的認定要把握拒不執行的對象

拒不執行判決、裁定罪拒不執行的對象是人民法院的判決、裁定。根據全國人大常委會立法解釋的規定，刑法第三百一十三條規定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執行內容并已經發生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書所作的裁定屬于本條規定的裁定。

人民法院的判決是人民法院經過審理就案件的實體問題作出的決定；裁定是人民法院在訴訟或者判決執行過程中，對訴訟程序和部分實體問題所作的決定。對于人民法院的生效判決、裁定確定的執行內容，有關當事人應當按照要求及時履行。所謂生效判決、裁定，包括已經超過法定上訴、抗訴期限而沒有上訴、抗訴的判決、裁定以及人民法院終審的判決、裁定等。沒有發生法律效力的判決、裁定，因為不具備依法執行的條件，自然不會出現拒不執行的問題。

需要注意的是，雖然實踐中作為本罪拒不執行對象的判決和裁定，主要是人民法院審理民事案件所作的判決和裁定。但從法律規定上講，刑事案件、行政案件的判決和裁定也屬于本條規定的“判決、裁定”。刑法修正案(九)還在刑法第三十七條之一中專門明確，違反人民法院作出的禁止從事相關職業的決定，情節嚴重的，依照刑法第三百一十三條的規定定罪處罰。

（摘自《<中華人民共和國刑法修正案

（九）釋解與適用》，雷建斌主編，全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著，人民法院出版社2015年9月出版。）

拒不執行判決、裁定罪的犯罪行為應同時滿足有能力執行、拒不執行、情節嚴重三個要件

拒不執行判決、裁定罪的客觀方面表現為對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的行為。構成本罪必須具備三個方面的條件：（1）對人民法院的判決、裁定有能力執行。拒不執行判決、裁定罪屬于不作為犯罪，必須以有作為能力為前提條件。對人民法院發生法律效力的判決、裁定“有能力執行”，是指根據查實的證據證明，負有執行人民法院判決、裁定義務的人有可供執行的財產或者具有履行特定行為義務的能力。

（2）拒不執行人民法院的判決、裁定。拒不執行判決、裁定罪屬于不作為犯罪，在客觀方面表現為不履行相應的法律義務，但在具體行為形式上多種多樣：既可以是以暴力抗拒執行，如聚眾哄鬧、沖擊執行現場，圍困、扣押、毆打執行人員，毀損、搶奪執行案件材料、執行公務車輛和其他執行器械、執行人員服裝以及執行公務證件等；也可以是隱藏、轉移、變賣、毀損執行財產的行為。司法實踐中需要注意的是，對于拒不執行判決、裁定的行為類型不應當限于立法解釋明確列明的情形，特別是涉及非財產給付義務的拒不執行判決、裁定案件，應當根據修正后刑法第三百一十三條的規定予以認定，必要時可以納入“兜底項”予以認定。

（3）情節嚴重。拒不執行判決、裁定罪屬于情節犯，必須達到情節嚴重的程度才構成犯罪。

（摘自《<刑法修正案

（九）>條文理解與適用》，沈德詠主編，最高人民法院研究室、最高人民法院刑法修改工作小組辦公室編著，人民法院出版社2015年11月出版。）

第五篇：拒不執行涉民生案件典型案例

最高法公布五起打擊拒不執行涉民生案件典

型案例

? 來源：最高人民法院網

? 發布時間：2015-02-14 10:32:57

? 字號： 小 大

? 打印本頁

懲治抗拒執行

切實保障民生

最高人民法院公布五起打擊拒不執行涉民生案件典型案例

為踐行黨的群眾路線，切實保障和改善民生，最高人民法院自2014年年初以來，在全國法院組織開展了涉民生案件專項集中執行活動，重點清理追索勞動報酬、贍養費、扶養費、撫養費、撫恤金、醫療損害賠償、交通事故人身損害賠償、工傷賠償等相關執行案件，截至今年2月14日，全國各地法院共執結各類涉民生執行案件21.9萬件，實際執行到位金額87.8億元，進行司法救助19230件，涉及21147人，司法救助金額達2.19億元。切實維護了人民群眾合法權益，取得良好的社會效果。今年元月，最高人民法院再次明確要求，各地法院在2015年春節前，要竭力做好涉民生執行案件的清理工作，切實加大對拖欠民工工資案件的執行力度。各地法院積極響應，迅速行動，在不到一個月的時間內，執結追索拖欠民工工資的執行案件12323件，執行到位標的額36372萬元，發還農民工19495人，受到一致好評。

為配合正在開展的涉民生案件專項集中執行活動，有效遏制一段時期以來部分被執行人或相關人員抗拒執行、阻礙執行甚至暴力抗法等不良現象，2014年11月初，最高人民法院與最高人民檢察院、公安部聯合發出《關于開展集中打擊拒不執行法院判決、裁定等犯罪行為的專項行動有關工作的通知》，部署開展了為期五個月的打擊各種抗拒執行違法犯罪行為的專項行動。三家聯合通知下發以來，各地法院嚴格按照規定的時限和要求，向公安機關移送了一大批拒不執行涉民生案件的犯罪線索，公安、檢察機關密切配合，及時立案偵查、實施抓捕和審查起訴，部分案件已經宣判，相關行為人受到了法律懲處，有力震懾了各種規避執行行為，強化了社會誠信意識，教育、鼓舞了群眾。

案例1：陳聯會拒不支付勞動報酬案

——被執行人法定代表人拖欠73名公司職工14萬余元工資后逃匿，被依法追究拒不支付勞動報酬罪，庭審期間自覺履行了法定義務。

執行法院：重慶市開縣法院

執行案由：追索勞動報酬糾紛

申請執行人：袁祖桃等65人

被執行人：重慶同發針織有限公司 【案情摘要】

2008年12月5日，陳聯會、雷必容出資設立重慶同發針織有限公司，從事針織品加工銷售業務，公司住所地為重慶市開縣。截止2011年6月，重慶同發針織有限公司累計拖欠袁祖桃等73名職工工資共計144474元。公司法定代表人陳聯會逃避支付工人工資。同年7月、8月，重慶同發針織有限公司職工為此多次群體上訪。8月10日，開縣人力資源和社會保障局對陳聯會下達了限期支付拖欠職工工資告知書，陳聯會未予理會。2011年9月，袁祖桃等65人依法向開縣人民法院提起訴訟。同年11月，開縣人民法院依法判決，由重慶同發針織有限公司支付袁祖桃等65人工資合計124311元。

由于重慶同發針織有限公司未在規定時間內履行義務，袁祖桃等65人依法申請強制執行。開縣人民法院受理執行后，查封了重慶同發針織有限公司遺留在租用場地內的機器設備。經依法評估后，開縣人民法院于2012年委托公開拍賣。由于機器設備陳舊，無人競買，兩次降價后流拍。開縣人民法院對以上設備進行公告變賣，亦無人購買，申請執行人也不同意以該設備抵償債務。期間，陳聯會始終不予露面。

2014年1月26日，開縣人民法院經研究后認為，重慶同發針織有限公司拒不支付勞動報酬，涉及人數眾多，數額較大，其行為涉嫌犯罪，于是決定移送公安機關追究其刑事責任。同年5月22，陳聯會在昆明機場被公安機關刑事拘留。刑事拘留期間，陳聯會通過家人向袁祖桃等65人支付了所欠的全部工資124311元。

2014年11月27日，開縣人民檢察院向法院提起公訴，要求追究陳聯會拒不支付勞動報酬罪。在案件審理過程中，陳聯會將沒有到法院起訴的另外8名職工的19313元勞動報酬也支付完畢。考慮到陳聯會有認罪悔罪的實際行動，開縣人民法院于2015年1月9日以拒不支付勞動報酬罪從輕判處陳聯會有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣10000元。

【典型意義】

在該系列案執行過程中，執行法院高度重視追索勞動報酬等與群眾生計休戚相關的案件執行，對拒不履行生效法律文書的被執行人，嚴格按照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于開展集中打擊拒不執行法院判決、裁定等犯罪行為專項行動有關工作的通知》的要求，加強與公安、檢察機關的溝通聯系，依法進行了打擊，提高執行威懾力，效果良好。該案順利執結再次表明，人民法院判決一經生效就具有法律強制力，當事人都必須自覺執行，不能心存僥幸，抗拒、逃避執行有可能被依法追究刑事責任。

案例2：黃起濱拒不執行判決、裁定案

——被執行人拒不履行生效調解書，將銀行存款轉移至案外人名下，致使案件無法執行，被依法追究拒不執行判決、裁定刑事責任。

執行法院：福建三明市大田縣法院

執行案由：繼承糾紛案

申請執行人：林蘭香 被執行人：黃起濱

【案情摘要】

2014年3月25日，福建省三明市大田縣人民法院對原告林蘭香與被告黃起濱繼承糾紛一案依法作出（2014）大民初字第958號民事調解書，確定黃起濱須于2014年4月2日前付清林蘭香繼承余款19萬元。調解書生效后，黃起濱未如期履行義務，林蘭香向大田縣人民法院申請強制執行。大田縣人民法院受理執行申請后，依法向黃起濱送達了執行通知書，并裁定凍結、扣劃黃起濱的銀行存款或扣留、提取其相應價值的收入。大田縣人民法院在作出裁定后，以當面談話等方式責令黃起濱履行調解書所確定的義務，但黃起濱仍拒不履行。之后，大田縣人民法院通過銀行查詢，查明黃起濱曾在調解書生效后，將其帳戶中的存款130余萬元轉入案外人名下，且其無法說明轉款事由，大田縣人民法院遂以黃起濱涉嫌構成拒不執行判決、裁定罪移送公安機關立案偵查。

案發后，黃起濱于2014年11月28日主動向公安機關投案，并于次日與與林蘭香達成執行和解，支付林蘭香執行款及利息共人民幣23萬元，林蘭香書面請求對黃起濱從輕處理。大田縣人民法院經開庭審理后認為，被告人黃起濱對人民法院依法作出的具有執行內容的并發生法律效力的調解書有能力執行而拒不執行，情節嚴重，其行為已構成拒不執行判決、裁定罪。鑒于被告人黃起濱能主動投案，如實供述犯罪事實，屬于自首，同時，其支付了全部執行款及利息，取得申請執行人的書面諒解，可從輕處罰。據此，大田縣人民法院以拒不執行判決、裁定罪判處被告人黃起濱拘役六個月，緩刑六個月。

【典型意義】 經人民法院主持達成的調解協議具有與生效判決、裁定同等的效力，生效調解書也屬于拒不執行判決、裁定罪中的“判決、裁定”范疇。本案被執行人黃起濱在調解書生效后，將其130余萬元銀行存款轉至案外人賬戶，致使生效調解書無法履行，已經構成了拒不執行判決、裁定罪。本案還從另一個角度說明，對那些涉嫌構成拒不執行判決、裁定罪的被執行人，如能主動投案并積極履行義務，依照寬嚴相濟的刑事政策，可以得到從輕處罰。

案例3：許軍燕非法處置查封、扣押、凍結財產案

——被執行人有履行能力，卻轉移財產逃避執行，被以涉嫌構成非法處置查封、扣押、凍結財產罪移送追究刑事責任

執行法院：浙江省嘉興市南湖區法院

執行案由：交通事故人身損害賠償

執行申請人：徐守龍

被執行人：高雪珍

【案情摘要】

2006年3月5日，高雪珍駕駛二輪摩托車與徐守龍發生碰撞，造成徐守龍受傷。經交警部門認定，高雪珍負事故全部責任，經鑒定徐守龍傷勢構成八級傷殘。徐守龍將高雪珍訴至浙江省嘉興市南湖區人民法院，要求支付賠償款107026.45元。經嘉興市南湖區人民法院調解，雙方當事人于2007年5月18日達成（2007）南民一初字第380號民事調解書，確定被告高雪珍賠償原告徐守龍醫藥費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、傷殘補助金、鑒定費、精神損害撫慰金等損失合計83800元，并定于2007年12月底前分三次付清。該民事調解書生效后，高雪珍并未如約履行，徐守龍遂于2007年8月6日申請強制執行。

該案執行過程中，嘉興市南湖區人民法院未發現被執行人高雪珍有可供執行財產，遂于2007年11月2日終結本次執行程序。2012年底，隨著嘉興市南湖區“三改一拆”活動展開，申請執行人發現被執行人高雪珍家庭所有的豬舍列入拆遷范圍，應當有相應的款項予以補償，于是向法院申請恢復執行。嘉興市南湖區人民法院經查，2013年5月，高雪珍家與嘉興市南湖區新豐鎮人民政府就豬棚拆除有相關補償，且相關豬舍拆遷協議系該家庭以許軍燕（高雪珍之子）名義與拆遷單位簽訂。2013年7月19日，嘉興市南湖區人民法院對補償單位新豐鎮竹林村村委會送達協助執行通知書，要求協助凍結補償款項共計155492.18元（含遲延履行期間的債務利息）。其后，許軍燕于2013年12月4日通過在中國農業銀行新豐支行掛失補償款的農行存單，轉移該筆補償款人民幣226170元至張理偉（高雪珍之女婿）賬戶。嘉興市南湖區人民法院遂以許軍燕涉嫌構成非法處置查封、扣押、凍結財產罪移送公安機關偵查。在公安機關偵查過程中，被執行人高雪珍于2015年1月20日將全部賠償款85800元及遲延履行期間的債務利息82118.22元交至執行法院。有關機關對許軍燕的刑事追責程序正在進行中。

【典型意義】 被執行人之子許軍燕非法處置查封、扣押、凍結財產的行為已經涉嫌構成犯罪。正是在公安機關啟動刑事追責程序之后，被執行人主動履行了執行義務，從而促成了本案的執結，維護了交通肇事受害人的合法權利。在當前被執行人抗拒、逃避執行現象多發，“執行難”問題突出的背景下，人民法院依法啟動刑事追責程序，對于依法實現判決、裁定確定的權利義務關系，維護司法秩序、增強司法權威，提高司法公信力，無疑具有重要的導向作用。

案例4：曾木生涉嫌拒不執行判決、裁定案

——被執行人在判決生效后轉移財產，拒不履行賠償義務，被以涉嫌拒不履行判決、裁定罪移送立案偵查。

執行法院：廣西富川縣法院

執行案由：交通肇事損害賠償糾紛

申請執行人：何品文

被執行人：高順舉、曾木生

【案情摘要】

2014年3月22日,曾木生雇請司機高順舉駕駛輕型廂式貨車在廣西賀州市富川瑤族自治縣石家鄉公路上行駛，與行人何平（系申請執行人何品文之子、滕梅之繼子）發生碰撞，造成何平當場死亡。富川瑤族自治縣公安局交通管理大隊經調查后，認定司機高順舉承擔主要責任，何平承擔次要責任。2014年6月9日，富川瑤族自治縣人民法院判決高順舉、曾木生互負連帶責任，賠償何品文、滕梅因何平死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計349695.14元。

判決生效后，申請執行人何品文、滕梅于2014年7月24日向富川縣人民法院申請強制執行，該院受理后于7月30日向高順舉、曾木生發出執行通知書，但兩被執行人未主動履行義務。經執行法院查明，被執行人曾木生于2014年6月25日將自己名下的一輛小型普通客車和一輛貨車轉讓給了他人，于2014年6月26日到工商行政部門注銷了其在賀州市八步區經營的裕生食品批發部。經富川縣人民法院多次調查，未發現另一被執行人高順舉有可供執行的財產或線索。

由于被執行人曾木生在法院判決已發生法律效力的情況下，為逃避債務，將名下財產予以變賣、處置，造成法院判決無法執行，情節嚴重，其行為涉嫌構成拒不執行判決、裁定罪。2014年12月8日，富川縣人民法院將曾木生移送富川縣公安局立案偵查；同年12月31日，曾木生被富川縣人民檢察院批準逮捕。2015年1月23日，雙方當事人達成執行和解協議，由被執行人曾木生先行支付申請執行人15萬元，余款分期給付履行。對曾木生的刑事追責程序仍在進行。

【典型意義】

實踐中，被執行人為逃避履行生效判決確定的義務，千方百計轉移、隱匿財產，其中常見的手法是將名下車輛、房產等予以變賣、處置。本案中，被執行人曾木生在判決生效后，故意將其名下的車輛予以變賣，將經營的個體戶予以注銷，顯然屬于有能力履行義務而拒不執行，已涉嫌構成拒不執行判決、裁定罪。其在羈押期間與申請執行人達成和解協議，可作為酌定量刑情節。本案旨在告誡被執行人不要抱有僥幸心理，要主動、自覺履行法院判決，如果轉移、隱匿財產，將可能受到刑事處罰。

案例5：王以軍涉嫌拒不執行判決、裁定案

----被執行人隱匿法院查封的財產，被兩次司法拘留后仍抗拒執行，被以涉嫌構成拒不執行判決、裁定罪移送追責。

執行法院：甘肅省山丹縣法院

執行案由：交通肇事損害賠償糾紛

申請執行人：趙鈞

被執行人：王以軍

【案情摘要】

2013年9月13日傍晚，被執行人王以軍的雇傭人員任玉華駕駛王以軍名下車牌號為甘GF2002的輕型自卸貨車，行駛至甘肅省山丹縣霍城鎮王莊村路段時，與申請執行人趙鈞之妻杜永花駕駛的三輪摩托車發生刮擦，致杜永花受傷，經搶救無效死亡。在處理事故中雙方達成賠償協議，由王以軍支付申請人趙鈞包括死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費等各項費用共計266000元，扣除已支付的20000元及達成協議當日支付的106000元外，剩余140000元于2013年12月31日前全部付清，如不按協議履行，需另賠償總額20%的違約金53200元。同年10月8日，經雙方申請，甘肅省山丹縣法院依法確認上述賠償協議的效力。

因王以軍未按照協議確定的期限履行，申請執行人趙鈞于2014年11月13日向山丹縣人民法院申請強制執行。執行中，山丹縣人民法院調查到被執行人王以軍擁有車牌照分別為甘GF2002輕型自卸貨車和甘GC6631小型普通客車各一輛，與其妻劉春桂在該縣陳戶鄉范營村市場經營一化妝品店和一手機、家電門市部，完全具備履行能力。執行人員找到王以軍通知其主動履行法院生效裁判，但王以軍拒不履行。2014年12月8日，山丹縣人民法院對王以軍采取了司法拘留措施，同時查封了王以軍名下的甘GF2002輕型自卸貨車及甘GC6631小型普通客車。拘留期限屆滿后，王以軍仍然拒絕履行。山丹縣人民法院責令王以軍交出查封的車輛，但王以軍拒絕交出。2015年1月15日，山丹縣人民法院再次對其采取了司法拘留措施。拘留期間，執行法院向其告知拒不執行法院裁決的法律后果，要求其主動交出車輛配合執行，但王以軍仍拒不配合。山丹縣人民法院認為，被執行人王以軍完全具備履行能力，在多次告知法律后果后，仍拒不履行生效裁判，其行為涉嫌構成拒不執行法院判決、裁定罪，遂將有關犯罪線索移送公安機關。公安機關立即立案偵查，及時對王以軍采取了刑事拘留措施。王以軍攝于法律的威嚴，于2015年2月3日交清全部執行款193200元，案件順利得到執結。對王以軍的刑事追責程序仍在進行中。

【典型意義】 被執行人王以軍在完全具備履行能力的情況下，拒不執行法院生效裁判，拒絕交出法院查封的財產，執行法院對其兩次司法拘留仍對抗執行，屬于拒不執行人民法院判決裁定的行為“情節嚴重”。本案通過嚴肅追究被執行人拒不執行人民法院判決裁定犯罪行為，不僅促使法院生效裁判得到順利執行，維護了當事人合法權益，而且有力震懾了犯罪，具有一定的教育宣傳作用。