第一篇：垂直領(lǐng)導(dǎo)體制與檢察權(quán)獨(dú)立

司法公正是人類法制建設(shè)中永恒的追求，而司法獨(dú)立是保障司法公正的必要前提，這已成為世界各國(guó)公認(rèn)的基本法治原則。1985年聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》中規(guī)定：“各國(guó)應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，并將此項(xiàng)原則正式載入其本國(guó)的憲法或法律之中，尊重并遵守司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，是各國(guó)政府機(jī)關(guān)及其他機(jī)構(gòu)的職責(zé)”。我國(guó)《憲法》第131條也對(duì)司法獨(dú)立作了原則性的規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定，獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。但是獨(dú)立行使檢察權(quán)的現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)代法制中司法獨(dú)立的合理性標(biāo)準(zhǔn)之間存在著兩方面的差距：“一是制度層面，即使在立法上做出了聲明和宣言式的規(guī)定，制度保障問題亦未解決；二是實(shí)踐層面上，現(xiàn)實(shí)與設(shè)想的差距更為突出”。①筆者在此力圖通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制上的各種理念障礙進(jìn)行分析，從變革觀念入手，使司法獨(dú)立獲得真正的生命力。

一、對(duì)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的理性反思現(xiàn)行《憲法》及《人民檢察院組織法》規(guī)定：人民檢察院在領(lǐng)導(dǎo)體制上實(shí)行上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院及專門人民檢察院。這種規(guī)定表面上看實(shí)行的是一重領(lǐng)導(dǎo)，但事實(shí)上，根據(jù)正在運(yùn)行的各種法規(guī)、規(guī)章及政策規(guī)定，目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制難以定論，名曰直接領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)則管家太多。“上級(jí)管指標(biāo)、黨委管紗帽、政府管錢袋、人大管選票”。具體表現(xiàn)在：一是檢察權(quán)力地方化。長(zhǎng)期以來，我們國(guó)家按行政區(qū)劃設(shè)置地方各級(jí)檢察院，司法管轄區(qū)從屬于行政管轄區(qū)，檢察院對(duì)地方行政機(jī)關(guān)存在著機(jī)構(gòu)、人員和經(jīng)費(fèi)等依附關(guān)系，使設(shè)在行政轄區(qū)內(nèi)的國(guó)家檢察機(jī)關(guān)，實(shí)際上成為“地方檢察機(jī)關(guān)”，處于當(dāng)?shù)卣聦俚囊粋€(gè)執(zhí)法部門的地位，造成了管人的不管事，管事的管不了人的不合理現(xiàn)象。不少部門和領(lǐng)導(dǎo)出于地方或個(gè)人的利益，利用手中管人、管錢、管物的權(quán)力直接干預(yù)檢察工作，而檢察機(jī)關(guān)亦往往出于自身生存發(fā)展的需要，不得不委曲求全。二是檢察活動(dòng)功利化。由于目前檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)是由各級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)，因此地方財(cái)政收入的差異成為影響檢察系統(tǒng)內(nèi)部各地區(qū)經(jīng)費(fèi)保障不均衡的關(guān)鍵因素。于是，一些檢察機(jī)關(guān)在地方政府創(chuàng)收指標(biāo)和自身利益驅(qū)動(dòng)的雙重制約下，違心地將辦案與創(chuàng)收聯(lián)系起來，使得檢察權(quán)不得不向行政權(quán)妥協(xié)。三是檢察官管理體制的行政化。我國(guó)幾千年來沿襲著以行政權(quán)為核心的管理模式，導(dǎo)致構(gòu)建我國(guó)檢察體制時(shí)也沿用了行政化的體制。諸如檢察官的職務(wù)、級(jí)制、晉升、獎(jiǎng)懲、工資、待遇等都參照行政機(jī)關(guān)公務(wù)員管理，特別是檢察人員的錄用，不僅要參加行政機(jī)關(guān)組織的公務(wù)員考試，而且要經(jīng)過公務(wù)員管理機(jī)構(gòu)的審批，執(zhí)行著一套標(biāo)準(zhǔn)的行政人員錄用程序。四是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部管理的行政格式化。具體表現(xiàn)在：其

一、上下級(jí)檢察院之間的行政化。例如疑難復(fù)雜案件向上級(jí)院請(qǐng)示、匯報(bào)，上級(jí)院對(duì)具體案件的批復(fù)、決定，實(shí)際上也是一種行政性指令。其

二、檢察院內(nèi)部管理的行政化。各級(jí)檢察長(zhǎng)作為檢察機(jī)關(guān)的最高首長(zhǎng)，對(duì)黨務(wù)、隊(duì)伍、業(yè)務(wù)等承擔(dān)第一責(zé)任，院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，在自己管轄部門內(nèi)，也扮演同樣角色。其

三、檢察機(jī)關(guān)辦案決策過程的行政化。目前檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的批案制度就是這種決策行政化的典型。這種建立在行政等級(jí)秩序上的批案制度，其弊端集中體現(xiàn)在：有案件決定權(quán)的人不直接審查案件，而直接承辦案件的檢察官又沒有最后決定權(quán)。即便是現(xiàn)行的主訴檢察官，其職權(quán)范圍內(nèi)作出的決定，同樣會(huì)受到檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)一定程度上的制約。

二、實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制的必要性鑒于以上論及的現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制與當(dāng)今的檢察實(shí)踐不相適應(yīng)的狀況，筆者建議實(shí)行省級(jí)以下檢察機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，以確保檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立、公正、高效地履行法律監(jiān)督職能。其理由：一是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的需要。黨的十五大已正式提出我國(guó)要實(shí)行依法治國(guó)的方略，依法治國(guó)的核心就是法律至上，依法辦事。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，肩負(fù)著維～制統(tǒng)一的神圣任務(wù)，能否充分正確地履行職能是關(guān)鍵。二是司法獨(dú)立的要求。作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家司法權(quán)的組織，應(yīng)該以獨(dú)立的物質(zhì)保障和地位保障來抗衡來自立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的各種干預(yù)，確保司法獨(dú)立這一原則的實(shí)現(xiàn)。在垂直領(lǐng)導(dǎo)體制下，檢察機(jī)關(guān)的真正“管家”只有一個(gè)，那就是上級(jí)院，從而可以擺脫地方保護(hù)主義的束縛和干擾，避免個(gè)別地方黨政領(lǐng)導(dǎo)插手辦案的現(xiàn)象，遠(yuǎn)離類似“查辦某級(jí)干部需某級(jí)黨委討論批準(zhǔn)”這樣不合法理的“地方保護(hù)制度”的制約，使檢察機(jī)關(guān)能真正獨(dú)立行使檢察權(quán)，確保司法公正。三是入世的要求。加入WTO后，檢察工作肯定會(huì)遇到前所未有的困難和問題。隨著進(jìn)出口貿(mào)易活動(dòng)的增加，與外貿(mào)相關(guān)的糾紛案件會(huì)進(jìn)一步增多，如何適用我國(guó)法律，參照國(guó)際慣例和公約處理涉外案件，給檢察工作提出了新的課題。而WTO三大基本原則：透明度、平等和市場(chǎng)準(zhǔn)入。要求國(guó)外企業(yè)與國(guó)內(nèi)企業(yè)一樣享受國(guó)民待遇，檢察機(jī)關(guān)只有擺脫對(duì)各級(jí)行政的依附，才能防止地方保護(hù)主義的干擾，從而平等地為境內(nèi)注冊(cè)的所有企業(yè)，包括各種形式的外資企業(yè)提供良好的法治環(huán)境。四是充分發(fā)揮監(jiān)督職能的保證。“對(duì)其人生活有控制權(quán)，就等于對(duì)其意志有控制權(quán)”。如果檢察院在人、財(cái)、物上從屬于或受制于行政機(jī)關(guān)，在行使檢察權(quán)時(shí)就不得不考慮方方面面的關(guān)系，這勢(shì)必會(huì)影響檢察監(jiān)督職權(quán)的有效實(shí)施。

三、完善檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的構(gòu)想增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，為此，無論是大陸法系還是英美法系國(guó)家及俄羅斯都有相關(guān)規(guī)定。英國(guó)議會(huì)1985年通過了犯罪起訴法，設(shè)定了獨(dú)立統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)，它以中央檢察長(zhǎng)為首長(zhǎng)，實(shí)行全國(guó)一體化且分層管理的原則，為了確保這種獨(dú)立得以實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)財(cái)政獨(dú)立，其經(jīng)費(fèi)由議會(huì)獨(dú)立掌管。其它發(fā)達(dá)國(guó)家也大體如此。筆者認(rèn)為，在我國(guó)實(shí)行檢察機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制既有法律依據(jù)、也有實(shí)踐基礎(chǔ)和

第二篇：垂直領(lǐng)導(dǎo)體制與檢察權(quán)獨(dú)立

司法公正是人類法制建設(shè)中永恒的追求，而司法獨(dú)立是保障司法公正的必要前提，這已成為世界各國(guó)公認(rèn)的基本法治原則。1985年聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》中規(guī)定：“各國(guó)應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，并將此項(xiàng)原則正式載入其本國(guó)的憲法或法律之中，尊重并遵守司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，是各國(guó)政府機(jī)關(guān)及其他機(jī)構(gòu)的職責(zé)”。我國(guó)《憲法》第131條也對(duì)司法獨(dú)立作了原則性的規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定，獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。但是獨(dú)立行使檢察權(quán)的現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)代法制中司法獨(dú)立的合理性標(biāo)準(zhǔn)之間存在著兩方面的差距：“一是制度層面，即使在立法上做出了聲明和宣言式的規(guī)定，制度保障問題亦未解決；二是實(shí)踐層面上，現(xiàn)實(shí)與設(shè)想的差距更為突出”。①筆者在此力圖通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制上的各種理念障礙進(jìn)行分析，從變革觀念入手，使司法獨(dú)立獲得真正的生命力。

一、對(duì)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的理性反思現(xiàn)行《憲法》及《人民檢察院組織法》規(guī)定：人民檢察院在領(lǐng)導(dǎo)體制上實(shí)行上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院及專門人民檢察院。這種規(guī)定表面上看實(shí)行的是一重領(lǐng)導(dǎo)，但事實(shí)上，根據(jù)正在運(yùn)行的各種法規(guī)、規(guī)章及政策規(guī)定，目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制難以定論，名曰直接領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)則管家太多。“上級(jí)管指標(biāo)、黨委管紗帽、政府管錢袋、人大管選票”。具體表現(xiàn)在：一是檢察權(quán)力地方化。長(zhǎng)期以來，我們國(guó)家按行政區(qū)劃設(shè)置地方各級(jí)檢察院，司法管轄區(qū)從屬于行政管轄區(qū)，檢察院對(duì)地方行政機(jī)關(guān)存在著機(jī)構(gòu)、人員和經(jīng)費(fèi)等依附關(guān)系，使設(shè)在行政轄區(qū)內(nèi)的國(guó)家檢察機(jī)關(guān)，實(shí)際上成為“地方檢察機(jī)關(guān)”，處于當(dāng)?shù)卣聦俚囊粋€(gè)執(zhí)法部門的地位，造成了管人的不管事，管事的管不了人的不合理現(xiàn)象。不少部門和領(lǐng)導(dǎo)出于地方或個(gè)人的利益，利用手中管人、管錢、管物的權(quán)力直接干預(yù)檢察工作，而檢察機(jī)關(guān)亦往往出于自身生存發(fā)展的需要，不得不委曲求全。二是檢察活動(dòng)功利化。由于目前檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)是由各級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)，因此地方財(cái)政收入的差異成為影響檢察系統(tǒng)內(nèi)部各地區(qū)經(jīng)費(fèi)保障不均衡的關(guān)鍵因素。于是，一些檢察機(jī)關(guān)在地方政府創(chuàng)收指標(biāo)和自身利益驅(qū)動(dòng)的雙重制約下，違心地將辦案與創(chuàng)收聯(lián)系起來，使得檢察權(quán)不得不向行政權(quán)妥協(xié)。三是檢察官管理體制的行政化。我國(guó)幾千年來沿襲著以行政權(quán)為核心的管理模式，導(dǎo)致構(gòu)建我國(guó)檢察體制時(shí)也沿用了行政化的體制。諸如檢察官的職務(wù)、級(jí)制、晉升、獎(jiǎng)懲、工資、待遇等都參照行政機(jī)關(guān)公務(wù)員管理，特別是檢察人員的錄用，不僅要參加行政機(jī)關(guān)組織的公務(wù)員考試，而且要經(jīng)過公務(wù)員管理機(jī)構(gòu)的審批，執(zhí)行著一套標(biāo)準(zhǔn)的行政人員錄用程序。四是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部管理的行政格式化。具體表現(xiàn)在：其

一、上下級(jí)檢察院之間的行政化。例如疑難復(fù)雜案件向上級(jí)院請(qǐng)示、匯報(bào)，上級(jí)院對(duì)具體案件的批復(fù)、決定，實(shí)際上也是一種行政性指令。其

二、檢察院內(nèi)部管理的行政化。各級(jí)檢察長(zhǎng)作為檢察機(jī)關(guān)的最高首長(zhǎng)，對(duì)黨務(wù)、隊(duì)伍、業(yè)務(wù)等承擔(dān)第一責(zé)任，院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，在自己管轄部門內(nèi)，也扮演同樣角色。其

三、檢察機(jī)關(guān)辦案決策過程的行政化。目前檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的批案制度就是這種決策行政化的典型。這種建立在行政等級(jí)秩序上的批案制度，其弊端集中體現(xiàn)在：有案件決定權(quán)的人不直接審查案件，而直接承辦案件的檢察官又沒有最后決定權(quán)。即便是現(xiàn)行的主訴檢察官，其職權(quán)范圍內(nèi)作出的決定，同樣會(huì)受到檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)一定程度上的制約。

二、實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制的必要性鑒于以上論及的現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制與當(dāng)今的檢察實(shí)踐不相適應(yīng)的狀況，筆者建議實(shí)行省級(jí)以下檢察機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，以確保檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立、公正、高效地履行法律監(jiān)督職能。其理由：一是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的需要。黨的十五大已正式提出我國(guó)要實(shí)行依法治國(guó)的方略，依法治國(guó)的核心就是法律至上，依法辦事。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，肩負(fù)著維護(hù)法制統(tǒng)一的神圣任務(wù)，能否充分正確地履行職能是關(guān)鍵。二是司法獨(dú)立的要求。作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家司法權(quán)的組織，應(yīng)該以獨(dú)立的物質(zhì)保障和地位保障來抗衡來自立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的各種干預(yù)，確保司法獨(dú)立這一原則的實(shí)現(xiàn)。在垂直領(lǐng)導(dǎo)體制下，檢察機(jī)關(guān)的真正“管家”只有一個(gè)，那就是上級(jí)院，從而可以擺脫地方保護(hù)主義的束縛和干擾，避免個(gè)別地方黨政領(lǐng)導(dǎo)插手辦案的現(xiàn)象，遠(yuǎn)離類似“查辦某級(jí)干部需某級(jí)黨委討論批準(zhǔn)”這樣不合法理的“地方保護(hù)制度”的制約，使檢察機(jī)關(guān)能真正獨(dú)立行使檢察權(quán)，確保司法公正。三是入世的要求。加入WTO后，檢察工作肯定會(huì)遇到前所未有的困難和問題。隨著進(jìn)出口貿(mào)易活動(dòng)的增加，與外貿(mào)相關(guān)的糾紛案件會(huì)進(jìn)一步增多，如何適用我國(guó)法律，參照國(guó)際慣例和公約處理涉外案件，給檢察工作提出了新的課題。而WTO三大基本原則：透明度、平等和市場(chǎng)準(zhǔn)入。要求國(guó)外企業(yè)與國(guó)內(nèi)企業(yè)一樣享受國(guó)民待遇，檢察機(jī)關(guān)只有擺脫對(duì)各級(jí)行政的依附，才能防止地方保護(hù)主義的干擾，從而平等地為境內(nèi)注冊(cè)的所有企業(yè)，包括各種形式的外資企業(yè)提供良好的法治環(huán)境。四是充分發(fā)揮

第三篇：垂直領(lǐng)導(dǎo)體制與檢察權(quán)獨(dú)立

司法公正是人類法制建設(shè)中永恒的追求，而司法獨(dú)立是保障司法公正的必要前提，這已成為世界各國(guó)公認(rèn)的基本法治原則，垂直領(lǐng)導(dǎo)體制與檢察權(quán)獨(dú)立。1985年聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》中規(guī)定：“各國(guó)應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，并將此項(xiàng)原則正式載入其本國(guó)的憲法或法律之中，尊重并遵守司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，是各國(guó)政府機(jī)關(guān)及其他機(jī)構(gòu)的職責(zé)”。我國(guó)《憲法》第131條也對(duì)司法獨(dú)立作了原則性的規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定，獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。但是獨(dú)立行使檢察權(quán)的現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)代法制中司法獨(dú)立的合理性標(biāo)準(zhǔn)之間存在著兩方面的差距：“一是制度層面，即使在立法上做出了聲明和宣言式的規(guī)定，制度保障問題亦未解決；二是實(shí)踐層面上，現(xiàn)實(shí)與設(shè)想的差距更為突出”。①筆者在此力圖通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制上的各種理念障礙進(jìn)行分析，從變革觀念入手，使司法獨(dú)立獲得真正的生命力。

一、對(duì)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的理性反思現(xiàn)行《憲法》及《人民檢察院組織法》規(guī)定：人民檢察院在領(lǐng)導(dǎo)體制上實(shí)行上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院及專門人民檢察院。這種規(guī)定表面上看實(shí)行的是一重領(lǐng)導(dǎo)，但事實(shí)上，根據(jù)正在運(yùn)行的各種法規(guī)、規(guī)章及政策規(guī)定，目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制難以定論，名曰直接領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)則管家太多。“上級(jí)管指標(biāo)、黨委管紗帽、政府管錢袋、人大管選票”。具體表現(xiàn)在：一是檢察權(quán)力地方化。長(zhǎng)期以來，我們國(guó)家按行政區(qū)劃設(shè)置地方各級(jí)檢察院，司法管轄區(qū)從屬于行政管轄區(qū)，檢察院對(duì)地方行政機(jī)關(guān)存在著機(jī)構(gòu)、人員和經(jīng)費(fèi)等依附關(guān)系，使設(shè)在行政轄區(qū)內(nèi)的國(guó)家檢察機(jī)關(guān)，實(shí)際上成為“地方檢察機(jī)關(guān)”，處于當(dāng)?shù)卣聦俚囊粋€(gè)執(zhí)法部門的地位，造成了管人的不管事，管事的管不了人的不合理現(xiàn)象。不少部門和領(lǐng)導(dǎo)出于地方或個(gè)人的利益，利用手中管人、管錢、管物的權(quán)力直接干預(yù)檢察工作，而檢察機(jī)關(guān)亦往往出于自身生存發(fā)展的需要，不得不委曲求全。二是檢察活動(dòng)功利化。由于目前檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)是由各級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)，因此地方財(cái)政收入的差異成為影響檢察系統(tǒng)內(nèi)部各地區(qū)經(jīng)費(fèi)保障不均衡的關(guān)鍵因素。于是，一些檢察機(jī)關(guān)在地方政府創(chuàng)收指標(biāo)和自身利益驅(qū)動(dòng)的雙重制約下，違心地將辦案與創(chuàng)收聯(lián)系起來，使得檢察權(quán)不得不向行政權(quán)妥協(xié)。三是檢察官管理體制的行政化。我國(guó)幾千年來沿襲著以行政權(quán)為核心的管理模式，導(dǎo)致構(gòu)建我國(guó)檢察體制時(shí)也沿用了行政化的體制。諸如檢察官的職務(wù)、級(jí)制、晉升、獎(jiǎng)懲、工資、待遇等都參照行政機(jī)關(guān)公務(wù)員管理，特別是檢察人員的錄用，不僅要參加行政機(jī)關(guān)組織的公務(wù)員考試，而且要經(jīng)過公務(wù)員管理機(jī)構(gòu)的審批，執(zhí)行著一套標(biāo)準(zhǔn)的行政人員錄用程序。四是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部管理的行政格式化。具體表現(xiàn)在：其

一、上下級(jí)檢察院之間的行政化。例如疑難復(fù)雜案件向上級(jí)院請(qǐng)示、匯報(bào)，上級(jí)院對(duì)具體案件的批復(fù)、決定，實(shí)際上也是一種行政性指令。其

二、檢察院內(nèi)部管理的行政化。各級(jí)檢察長(zhǎng)作為檢察機(jī)關(guān)的最高首長(zhǎng)，對(duì)黨務(wù)、隊(duì)伍、業(yè)務(wù)等承擔(dān)第一責(zé)任，院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，在自己管轄部門內(nèi)，也扮演同樣角色。其

三、檢察機(jī)關(guān)辦案決策過程的行政化。目前檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的批案制度就是這種決策行政化的典型。這種建立在行政等級(jí)秩序上的批案制度，其弊端集中體現(xiàn)在：有案件決定權(quán)的人不直接審查案件，而直接承辦案件的檢察官又沒有最后決定權(quán)。即便是現(xiàn)行的主訴檢察官，其職權(quán)范圍內(nèi)作出的決定，同樣會(huì)受到檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)一定程度上的制約。

二、實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制的必要性鑒于以上論及的現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制與當(dāng)今的檢察實(shí)踐不相適應(yīng)的狀況，筆者建議實(shí)行省級(jí)以下檢察機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，以確保檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立、公正、高效地履行法律監(jiān)督職能。其理由：一是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的需要。黨的十五大已正式提出我國(guó)要實(shí)行依法治國(guó)的方略，依法治國(guó)的核心就是法律至上，依法辦事。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，肩負(fù)著維護(hù)法制統(tǒng)一的神圣任務(wù)，能否充分正確地履行職能是關(guān)鍵。二是司法獨(dú)立的要求。作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家司法權(quán)的組織，應(yīng)該以獨(dú)立的物質(zhì)保障和地位保障來抗衡來自立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的各種干預(yù)，確保司法獨(dú)立這一原則的實(shí)現(xiàn)。在垂直領(lǐng)導(dǎo)體制下，檢察機(jī)關(guān)的真正“管家”只有一個(gè)，那就是上級(jí)院，從而可以擺脫地方保護(hù)主義的束縛和干擾，避免個(gè)別地方黨政領(lǐng)導(dǎo)插手辦案的現(xiàn)象，遠(yuǎn)離類似“查辦某級(jí)干部需某級(jí)黨委討論批準(zhǔn)”這樣不合法理的“地方保護(hù)制度”的制約，使檢察機(jī)關(guān)能真正獨(dú)立行使檢察權(quán)，確保司法公正，調(diào)查報(bào)告《垂直領(lǐng)導(dǎo)體制與檢察權(quán)獨(dú)立》。三是入世的要求。加入WTO后，檢察工作肯定會(huì)遇到前所未有的困難和問題。隨著進(jìn)出口貿(mào)易活動(dòng)的增加，與外貿(mào)相關(guān)的糾紛案件會(huì)進(jìn)一步增多，如何適用我國(guó)法律，參照國(guó)際慣例和公約處理涉外案件，給檢察工作提出了新的課題。而WTO三大基本原則：透明度、平等和市場(chǎng)準(zhǔn)入。要求國(guó)外企業(yè)與國(guó)內(nèi)企業(yè)一樣享受國(guó)民待遇，檢察機(jī)關(guān)只有擺脫對(duì)各級(jí)行政的依附，才能防止地方保護(hù)主義的干擾，從而平等地為境內(nèi)注冊(cè)的所有企業(yè)，包括各種形式的外資企業(yè)提供良好的法治環(huán)境。四是充分發(fā)揮監(jiān)督職能的保證。“對(duì)其人生活有控制權(quán)，就等于對(duì)其意志有控制權(quán)”。如果檢察院在人、財(cái)、物上從屬于或受制于行政機(jī)關(guān)，在行使檢察權(quán)時(shí)就不得不考慮方方面面的關(guān)系，這勢(shì)必會(huì)影響檢察監(jiān)督職權(quán)的有效實(shí)施。

三、完善檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的構(gòu)想增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，為此，無論是大陸法系還是英美法系國(guó)家及俄羅斯都有相關(guān)規(guī)定。英國(guó)議會(huì)1985年通過了犯罪起訴法，設(shè)定了獨(dú)立統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)，它以中央檢察長(zhǎng)為首長(zhǎng)，實(shí)行全國(guó)一體化且分層管理的原則，為了確保這種獨(dú)立得以實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)財(cái)政獨(dú)立，其經(jīng)費(fèi)由議會(huì)獨(dú)立掌管。其它發(fā)達(dá)國(guó)家也大體如此。筆者認(rèn)為，在我國(guó)實(shí)行檢察機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制既有法律依據(jù)、也有實(shí)踐基礎(chǔ)和參考經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)《憲法》第136條和《人民檢察院組織法》第10條第二款的規(guī)定，就是實(shí)行直接領(lǐng)導(dǎo)的法律依據(jù)。條文中的“領(lǐng)導(dǎo)……工作”字樣，不能狹隘地理解為“領(lǐng)導(dǎo)……業(yè)務(wù)工作”。前文已經(jīng)談到，若沒有管理人財(cái)物的權(quán)力，領(lǐng)導(dǎo)者是無法真正實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的，所以說“領(lǐng)導(dǎo)……工作”應(yīng)理解為“全面領(lǐng)導(dǎo)”才切合實(shí)際，才能真正體現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。另一方面，新中國(guó)成立后，我國(guó)曾于1949年、1954年兩次實(shí)行過垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，有自己的實(shí)踐基礎(chǔ)和成功經(jīng)驗(yàn)；同時(shí)，我們可以借鑒其他系統(tǒng)（如工商、稅務(wù)、海關(guān)）和其它國(guó)家檢察機(jī)關(guān)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制的操作運(yùn)行程序和制度。具體構(gòu)想是：

1、實(shí)行檢察系統(tǒng)內(nèi)部的垂直領(lǐng)導(dǎo)，摒棄雙重領(lǐng)導(dǎo)體制。下級(jí)檢察機(jī)關(guān)只對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并接受同級(jí)人大的必要監(jiān)督，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)對(duì)國(guó)務(wù)院、全國(guó)人大及中共中央負(fù)責(zé)，地方各級(jí)黨政部門無權(quán)干預(yù)檢察機(jī)關(guān)的工作。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行黨組領(lǐng)導(dǎo)下的檢察官負(fù)責(zé)制。

2、實(shí)行檢察機(jī)關(guān)的財(cái)政獨(dú)立，創(chuàng)立兩級(jí)檢察事業(yè)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。國(guó)務(wù)院、全國(guó)人大每年應(yīng)獨(dú)立核算檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)。中央級(jí)是由最高人民檢察院根據(jù)自身實(shí)際需要與財(cái)政部門會(huì)審后提出預(yù)算方案，報(bào)全國(guó)從大常委會(huì)審議決定，責(zé)成國(guó)務(wù)院財(cái)政部門按期專項(xiàng)給付。地方級(jí)由各省級(jí)檢察院根據(jù)本省級(jí)區(qū)劃內(nèi)的三級(jí)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際需要，在與財(cái)政部門會(huì)審后提出預(yù)算方案，報(bào)該省級(jí)人大常委會(huì)審議決定，責(zé)成省級(jí)財(cái)政按期專項(xiàng)給付，再由各省級(jí)院由上而下按既定預(yù)算方案逐級(jí)分配該項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，從而防止地方政府借經(jīng)費(fèi)問題干預(yù)檢察機(jī)關(guān)工作。②

3、推行檢察官工作責(zé)任制。檢察長(zhǎng)及檢委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)更多地體現(xiàn)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，并確保檢察官的職務(wù)保障權(quán)、工資待遇權(quán)、人身、住所不受侵犯等應(yīng)有職權(quán)，最終達(dá)到使檢察官在工作中能夠公正履行自己職責(zé)的目的。

4、檢察機(jī)關(guān)實(shí)行分類管理，將業(yè)務(wù)部門和綜合部門相互剝離。把現(xiàn)有人員按照檢察官、檢察書記官、檢察行政官、司法警察計(jì)4個(gè)序列進(jìn)行分類管理，選拔一批素質(zhì)高、業(yè)務(wù)精的骨干人員進(jìn)入檢察官序列。要研討和試行地區(qū)資深檢察官斷案權(quán)威制，資深檢察官可不受年齡限制，從而促進(jìn)檢察隊(duì)伍整體素質(zhì)的提高。

5、實(shí)行檢察人員良性互動(dòng)。檢察人員的錄用、任免應(yīng)堅(jiān)持“黨管干部”的原則，遵循《組織法》和《檢察官法》規(guī)定的程序進(jìn)行。要采取公開選拔、輪崗交流、實(shí)績(jī)考核、民主評(píng)議等各種方式強(qiáng)化檢察官的職業(yè)素質(zhì)與專業(yè)技能，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)自身良性的縱向人才流動(dòng)，上級(jí)院檢察官必須從下級(jí)院優(yōu)秀檢察官中產(chǎn)生，堅(jiān)決抵制將非專業(yè)人才安插進(jìn)檢察院的業(yè)務(wù)部門。

四、實(shí)行檢察機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制必須堅(jiān)持的原則

1、堅(jiān)持“黨的領(lǐng)導(dǎo)”原則。檢察機(jī)關(guān)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，是指其在國(guó)家機(jī)構(gòu)組織系統(tǒng)中的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系來談的，而絕非指其可以不接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。檢察工作必須接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是由我國(guó)的國(guó)家性質(zhì)和中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位所決定的，任何時(shí)候我們都要堅(jiān)持這點(diǎn)不放松。實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制后，應(yīng)從檢察工作需要和實(shí)際出發(fā)，根據(jù)黨章的規(guī)定，在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立黨委，負(fù)責(zé)本院黨務(wù)工作，并受上級(jí)院黨委領(lǐng)導(dǎo)，形成一線而下的嚴(yán)密組織體制，從而既擺脫一些地方行政領(lǐng)導(dǎo)出于地區(qū)或個(gè)人利益而干預(yù)檢察工作，又能切實(shí)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，保證檢察工作的正常開展。

2、堅(jiān)持人大監(jiān)督原則。人民代表大會(huì)制是我國(guó)人民當(dāng)家作主管理國(guó)家的法定形式。一切國(guó)家權(quán)力屬于人民，由人民賦予、受人民監(jiān)督，檢察工作必須接受人大監(jiān)督，這是我國(guó)憲法規(guī)定的，也是由我國(guó)的國(guó)體和政體所決定的。只有虛心接受人大的監(jiān)督，檢察工作才能真正實(shí)現(xiàn)“三個(gè)代表”的要求，檢察人員才能真正做到恪盡職守、廉潔奉公。

3、下級(jí)服從上級(jí)的原則。下級(jí)檢察機(jī)關(guān)必須絕對(duì)服從上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，不得以地區(qū)或部門利益，以及籍口地方首長(zhǎng)的要求等，直接或間接地對(duì)抗上級(jí)檢察機(jī)關(guān)。

第四篇：內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革與檢察權(quán)優(yōu)化(修改)

基層院機(jī)構(gòu)整合與檢察權(quán)優(yōu)化的思考

蔣 偉

內(nèi)容摘要：基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)過多，存在職責(zé)交叉、職能錯(cuò)位等弊端，應(yīng)當(dāng)“以深化改革和依法治國(guó)”精神為指引，按照“精簡(jiǎn)、效能”原則整合機(jī)構(gòu)，依照法治原則優(yōu)化檢察權(quán)配臵，新建工作機(jī)制，保障檢察權(quán)獨(dú)立行使。

關(guān)鍵詞：機(jī)構(gòu)臃腫

依法整合職權(quán)優(yōu)化

獨(dú)立高效

黨的十八大三中、四中全會(huì)分別做出了深化改革和依法治國(guó)的決定，順應(yīng)人民群眾新期待，從國(guó)家長(zhǎng)治久安和社會(huì)發(fā)展高度對(duì)司法改革做出了戰(zhàn)略部署。基層檢察院作為司法機(jī)關(guān)的重要組成部分，務(wù)必以中央依法治國(guó)和深化司法改革的指導(dǎo)精神和基本原則為方向，以務(wù)實(shí)作風(fēng)、創(chuàng)新思維、法治模式來進(jìn)一步深化檢察改革，整合內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)資源，優(yōu)化檢察權(quán)配臵，才能保障檢察工作與時(shí)俱進(jìn)地科學(xué)發(fā)展。

一、正視內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀與弊端

現(xiàn)目前，基層檢察院一般設(shè)立了政治處、辦公室、研究室、行政裝備科、偵查監(jiān)督科、未成年人刑事犯罪檢察科、公訴科、反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局、職務(wù)犯罪預(yù)防科，監(jiān)所檢察科、民事行政檢察科、控告申訴檢察科、法警大隊(duì)、監(jiān)察科、案件管理辦公室、派駐檢察室等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)；此外，派駐紀(jì)檢組長(zhǎng)名義是紀(jì)委派駐人員，實(shí)際是本單位占編領(lǐng)導(dǎo)干部。而在職務(wù)犯罪偵查過程中，往往實(shí)行的是集中反貪、反瀆、預(yù)防、法警等部門力量合力攻堅(jiān)形式。這些機(jī)構(gòu)的設(shè)立，表面上來看，基本遵循了上下對(duì)應(yīng)設(shè)臵原則，但從數(shù)量上來看,有點(diǎn)過多、過濫。主要弊端表現(xiàn)如下：

一是機(jī)構(gòu)過多，人力資源分散。一般基層院編制60人左右，院領(lǐng)導(dǎo)大致7人，法警7—8人。普遍有18個(gè)內(nèi)設(shè)（派駐）機(jī)構(gòu)，反貪、公訴、辦公室人員配臵稍多一些，這樣就導(dǎo)致了一些1人或無人科室的出現(xiàn)，某些機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人交叉兼職在所難免。又比如，監(jiān)察科的其工作內(nèi)容完全與政治處、派駐紀(jì)檢組重合，隊(duì)伍的教育整頓一般都由政治處完成。有些基層院為解決法警職級(jí)待遇，就安排一名法警擔(dān)任監(jiān)察科長(zhǎng)，享受中層干部待遇。

二是機(jī)構(gòu)職責(zé)交叉混亂。比如，控告申訴檢察科，受理職務(wù)犯罪舉報(bào)和開展初查工作，實(shí)際上反貪、反瀆都直接在做這些工作，控申部門在這方面僅起個(gè)登記轉(zhuǎn)發(fā)作用，可有可無；其他民事行政案件申訴，有單獨(dú)的民事行政檢察科受理和承辦。

三是機(jī)構(gòu)名稱混亂，名不副實(shí)。比如，縣級(jí)院行政裝備科，其上級(jí)院對(duì)口部門為計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備處，承擔(dān)后勤管理保障職責(zé)，“行政”、“計(jì)劃”二字顯得多余。又比如，派駐檢察室，都要負(fù)責(zé)若干個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)相關(guān)檢察工作，有的叫派出檢

察室，有的叫XX鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）檢察室，名稱混亂，往往讓群眾產(chǎn)生錯(cuò)覺。檢察室往往只有1人，甚至是兼職輪流的，作用發(fā)揮較小。

四是機(jī)構(gòu)職級(jí)高低不一。同為內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，反貪、反瀆、案管負(fù)責(zé)人均為副科職干部，其他科室負(fù)責(zé)人為股所級(jí)；不同區(qū)縣檢察室主任，有的配備為副科職，有的配備為股所級(jí)。讓其他科室負(fù)責(zé)人心有不平。比如公訴科承擔(dān)了業(yè)務(wù)工作非常繁重，一年忙碌無四季，負(fù)責(zé)人自然有怨言。

四是業(yè)務(wù)部門人員和行政管理服務(wù)人員比例不協(xié)調(diào)，非業(yè)務(wù)部門人員比例偏大，政治處、辦公室、行裝、黨務(wù)人員等過多，往往占50%以上；這些部門主要應(yīng)對(duì)同級(jí)黨委、政府的“攤派”工作，大多與檢察工作無直接聯(lián)系。比如，縣委要求選派一名以上年輕檢察干部常駐鄉(xiāng)村擔(dān)任村書記或村主任助理，工作主要內(nèi)容就是鄉(xiāng)村干部職責(zé)；與其這樣，還不如直接把這名干部調(diào)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)或農(nóng)業(yè)對(duì)口部門工作。

二、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革思路

一是要遵循檢察屬性規(guī)律。鑒于以上弊端，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)臵的改革勢(shì)在必行，否則，是無法適應(yīng)“強(qiáng)化監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的歷史新任務(wù)的。我們應(yīng)當(dāng)在憲法和法律的規(guī)定范圍內(nèi),充分考慮到法律監(jiān)督職權(quán)配臵的科學(xué)性、合理性, 從發(fā)揮法律監(jiān)督整體職能出發(fā),對(duì)機(jī)構(gòu)和相近的連貫職責(zé)進(jìn)行必要的精簡(jiǎn)、調(diào)整，使機(jī)構(gòu)設(shè)臵和人員配臵精干高效。人力

資源必須大量向業(yè)務(wù)部門傾斜和充實(shí)，既要考慮到整體協(xié)調(diào)、配合,又要考慮相互之間的監(jiān)督制約,實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督功能的最大化和最優(yōu)化的組織系統(tǒng)架構(gòu)。

二是要貫徹好“適應(yīng)需要、統(tǒng)一規(guī)范、精干效能”三大原則。按照檢察權(quán)優(yōu)化配臵、提升效能的思路，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革應(yīng)遵循“適應(yīng)需要、統(tǒng)一規(guī)范、精干效能”三原則。“適應(yīng)需要”原則，必須首先適應(yīng)法律監(jiān)督業(yè)務(wù)工作需要，再考慮行政管理和后勤保障服務(wù)需要，來確定機(jī)構(gòu)和人力資源分布。不能搞簡(jiǎn)單的撤銷機(jī)構(gòu)或裁減人員，而應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，在職能整合基礎(chǔ)上，進(jìn)行合理調(diào)整，優(yōu)化重組，確保所設(shè)機(jī)構(gòu)和人員配臵適應(yīng)檢察工作長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的需要。“統(tǒng)一規(guī)范”原則，要求內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)名稱要統(tǒng)一規(guī)范。同一層級(jí)院之間以及基層與上級(jí)院之間內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的數(shù)量、名稱應(yīng)大體一致，相互對(duì)應(yīng)；此外，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職能應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范，分工和隸屬、制約關(guān)系要明確，務(wù)求形成完整統(tǒng)一，相互協(xié)調(diào)，各司其職，各負(fù)其責(zé)的法律監(jiān)督體系。“精簡(jiǎn)效能”原則，是任何機(jī)構(gòu)設(shè)臵都應(yīng)遵循的基本原則。我們應(yīng)引進(jìn)和參照現(xiàn)代企業(yè)管理制度的科學(xué)原理，充實(shí)履行檢察職能的業(yè)務(wù)辦案部門，精簡(jiǎn)行政和后勤部門，全面實(shí)行檢察官分類制度管理，優(yōu)化力量配臵，增強(qiáng)內(nèi)部活力。

三是地方黨委不再分?jǐn)側(cè)蝿?wù)和考核。要順利完成以上改革，要盡快實(shí)現(xiàn)檢察工作與地方工作脫鉤。同級(jí)黨委、政府

不再安排諸如招商引資、環(huán)境美化、扶貧惠民、經(jīng)濟(jì)建設(shè)等非檢務(wù)活動(dòng)。不脫鉤的話，綜合服務(wù)部門人員就精簡(jiǎn)不掉，要牽涉大量人力、物力去應(yīng)對(duì)地方黨委政府安排的其他工作，執(zhí)法辦案的一線人員得不到調(diào)整充實(shí)，強(qiáng)化法律監(jiān)督職能也就落不到實(shí)處。檢察機(jī)關(guān)只能通過法律監(jiān)督，查辦和懲治犯罪，營(yíng)造廉潔政務(wù)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定來實(shí)現(xiàn)服務(wù)地方發(fā)展大局；應(yīng)當(dāng)取消同級(jí)黨委、政府對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行目標(biāo)考核制度，這樣一來就利于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立依法辦案，在查辦職務(wù)犯罪上將擺脫束縛，一定會(huì)帶來更大的檢察效能提升空間。

三、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職能整合構(gòu)想

應(yīng)根據(jù)憲法和法律的規(guī)定,以強(qiáng)化檢察職能實(shí)現(xiàn)為主,合并職能重疊部門,以求達(dá)到履職公正、高效的目標(biāo)。按照上述機(jī)構(gòu)改革思路，進(jìn)一步強(qiáng)化職能和人力資源整合。

首先，組建反職務(wù)犯罪局。強(qiáng)化職務(wù)犯罪查辦和預(yù)防工作，將反貪、反瀆、控申、預(yù)防四個(gè)機(jī)構(gòu)合并，成立反職務(wù)犯罪局，行使職務(wù)犯罪預(yù)防、受理、偵查職責(zé)，設(shè)臵局長(zhǎng)和教導(dǎo)員各1名，按照副科職干部配備。在各地偵查辦案實(shí)踐中，這四個(gè)部門資源和人力往往是集中使用的，這是合并的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

第二，民事行政檢察科更名為民行科。民事行政檢察科名稱太冗長(zhǎng)，要精簡(jiǎn)名稱，根據(jù)發(fā)展需要擴(kuò)充職能，更名為

民行科。主要職責(zé)在于受理不服法院生效的各類民事、行政判決、裁定，對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，做好刑事司法和行政執(zhí)法的相關(guān)銜接工作，發(fā)現(xiàn)貪污賄賂瀆職犯罪線索的，移交職務(wù)犯罪偵查局。

第三，撤銷行政裝備科，司法警察大隊(duì)更名為法警隊(duì)。法警隊(duì)除履行辦案安全保衛(wèi)和機(jī)關(guān)安全職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)將行政裝備科的車輛駕駛、槍彈管理劃歸法警警察大隊(duì)。理由是車輛駕駛、槍彈使用本身就是法警隊(duì)分內(nèi)之事，職責(zé)不應(yīng)“張冠李戴”到行政裝備科頭上。財(cái)務(wù)管理（出納、會(huì)計(jì)）職責(zé)劃歸政治處，因?yàn)檎翁幈旧砭统袚?dān)干部人事、職級(jí)、工資調(diào)整等報(bào)送審核職責(zé)。

第四，案件管理辦公室更名為“案管辦”，調(diào)整職責(zé)。鑒于案管辦重要的業(yè)務(wù)統(tǒng)籌管理功能，其重要職責(zé)和檢委會(huì)專職委員重合，案管辦主任由檢委會(huì)專職委員擔(dān)任。調(diào)整辦公室職責(zé)范圍，將人民監(jiān)督員工作移交案管辦，因?yàn)槿嗣癖O(jiān)督員核心工作就是監(jiān)督評(píng)議“三類”案件、“五種情形”，這項(xiàng)工作由案管辦承擔(dān)更為合適；辦公室主要負(fù)責(zé)文秘、信息（機(jī)要）、網(wǎng)絡(luò)管理、簡(jiǎn)報(bào)文件編發(fā)打印，內(nèi)外上下聯(lián)絡(luò)、機(jī)關(guān)環(huán)境等。

第五，撤銷法律政策研究室。將執(zhí)法理論調(diào)研工作納入案管辦來統(tǒng)籌，理由是基層更注重實(shí)踐層面問題，執(zhí)法一線人員的調(diào)研才真正有價(jià)值，能做到有的放矢，杜絕不著邊際 的“高談闊論”。綜合管理類調(diào)研納入政治處統(tǒng)籌安排；研究室原來承擔(dān)的檢委會(huì)日常工作交由案管辦承擔(dān)。

第六，撤銷未成年人刑事犯罪檢察科。將其審查逮捕、審查起訴等職責(zé)回歸偵查監(jiān)督科和公訴科，同時(shí)偵查監(jiān)督科精簡(jiǎn)更名為“偵監(jiān)科”；理由在于基層院人手少，該科室一般配2個(gè)人，而未成年人案件團(tuán)伙作案中的嫌疑人、當(dāng)事人比較多，是無法獨(dú)立完成該類詢問、訊問和材料整理以及審查逮捕和審查起訴的任務(wù)，反而把原來的科室人員分散。比如，一個(gè)案件中，既有成年人，也有未成年人，該有哪個(gè)科承辦？無形之中增加科室之間協(xié)調(diào)管理成本，甚至推諉扯皮；而且，這種模式下辦理未成年人案件，審查逮捕、審查起訴多為同一個(gè)檢察官辦理，有違“捕”“訴”分工制約的基本原則，盡管提高了效率，但也更容易出錯(cuò)案。

第七，規(guī)范設(shè)臵檢察室。在離縣城較遠(yuǎn)的重點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)布局2個(gè)檢察室，涵蓋周邊若干鄉(xiāng)鎮(zhèn)，主要職責(zé)在于法制宣傳和基層干部職務(wù)犯罪預(yù)防，受理并初核移交職務(wù)類犯罪線索，對(duì)法庭、派出所和其他基層單位的執(zhí)法活動(dòng)開展法律監(jiān)督。

第八，明確紀(jì)檢組長(zhǎng)屬紀(jì)委派駐屬性，不占本單位編制，由紀(jì)委直管，可列席院黨組會(huì)，設(shè)專用辦公室，主要職責(zé)在于紀(jì)律作風(fēng)巡查；監(jiān)察科直接取消，職責(zé)合并到政治處。

這樣一來，基層院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)臵，就可按照名稱簡(jiǎn)潔、職能優(yōu)化、運(yùn)轉(zhuǎn)高效原則大致確定為綜合服務(wù)和業(yè)務(wù)履職兩

類。綜合服務(wù)類3個(gè)：政治處、辦公室、法警隊(duì)，業(yè)務(wù)類8個(gè)：案管辦、反職務(wù)犯罪局、偵監(jiān)科、公訴科、民行科、監(jiān)所科、派駐檢察室（2個(gè)）。設(shè)臵副檢察長(zhǎng)3名，1名分管綜合服務(wù)機(jī)構(gòu)，2名分管業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，不致使工作出現(xiàn)推諉、重合；綜合類和業(yè)務(wù)類人力資源以1:2為宜，用以保障和突出執(zhí)法監(jiān)督主業(yè)，順應(yīng)檢察職能高效運(yùn)轉(zhuǎn)的新需要。

四、建立新的體制機(jī)制，保障依法獨(dú)立行使檢察權(quán) 十八屆三中、四中全會(huì)明確指出，確保依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)，推動(dòng)省以下地方檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，探索實(shí)行行政事務(wù)管理權(quán)和檢察權(quán)相分離制。基于中央這一頂層設(shè)計(jì)，我們可以以此精神為指引，進(jìn)一步理順和建立新體制、新機(jī)制。

一是組織管理體制，以系統(tǒng)垂直管理為主。基層檢察院的組織人事工作由由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定，報(bào)同級(jí)黨委組織部門備案；經(jīng)費(fèi)保障由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌，與地方財(cái)政脫鉤，避免基層院“吃人嘴軟、拿人手短”；避免在職務(wù)犯罪查辦中，不敢較真碰硬，為依法獨(dú)立行使檢察權(quán)提供制度保障。當(dāng)然，檢察院也不可能成為獨(dú)立王國(guó)，不受監(jiān)督制約自身也必將產(chǎn)生腐敗。因此，在政治結(jié)構(gòu)中，必須堅(jiān)持向人大報(bào)告工作，主動(dòng)接受同級(jí)黨委和各界監(jiān)督，讓檢察權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行。

二是工作績(jī)效考評(píng)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)以法律監(jiān)督業(yè)務(wù)為核心。在整個(gè)檢察績(jī)效考評(píng)中，要突出業(yè)務(wù)考核分值，以占80%分

值為宜，行政事務(wù)和綜合服務(wù)類占20%，盡可能減少信息調(diào)研采用等務(wù)虛文字材料的比重份量，特別是加分創(chuàng)新項(xiàng)目，更要嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，要擺脫上級(jí)院的文件簡(jiǎn)報(bào)依賴癥。在業(yè)務(wù)部門考核中，堅(jiān)持?jǐn)?shù)量、質(zhì)量并重，合理確定各部門基礎(chǔ)工作任務(wù)，加分項(xiàng)目主要集中：職務(wù)犯罪具體大案、要案的突破辦理上，追訴漏罪、漏犯、監(jiān)督立案、案件抗訴成功方面；扣分項(xiàng)目主要在基數(shù)未完成和案件質(zhì)量評(píng)查環(huán)節(jié)方面，實(shí)行不足或瑕疵倒扣分制度。在綜合行政事務(wù)考核方面，實(shí)行負(fù)面清單倒扣分制度，比如，違法違紀(jì)、非正常減員、安全事故、財(cái)務(wù)規(guī)范等。

三是建立檢察官分類管理和職業(yè)保障制度。單設(shè)建立檢察官職級(jí)序列，去掉行政化，加強(qiáng)職業(yè)保障建設(shè)，根據(jù)案件數(shù)量、質(zhì)量、辦案時(shí)長(zhǎng)來計(jì)發(fā)辦案補(bǔ)貼或獎(jiǎng)金，實(shí)行辦案責(zé)任終身負(fù)責(zé)制；檢察官執(zhí)法辦案過程中，任何人不得干涉。行政主管不同意或有其他意見的，不能直接否定或改變檢察官方案、處臵結(jié)果；如有必要，可以提交檢察委員會(huì)討論決定，按照檢委會(huì)決定執(zhí)行；檢委會(huì)改變檢察官意見的，檢察官可以不承擔(dān)責(zé)任。這樣以來，既可調(diào)動(dòng)主辦檢察官積極性，增強(qiáng)其工作責(zé)任心，又可以保障檢察官行使檢察權(quán)的獨(dú)立性，減少和防止干擾，還可以防止檢察官獨(dú)斷專行、枉法舞弊等不良后果，保障司法的公正性。

參考文獻(xiàn)：

1.《憲法視野下的檢察權(quán)優(yōu)化配臵》——《貴州社會(huì)科學(xué)》2012.05期，作者——作者韓成軍

2.《全面深化改革必須全面推進(jìn)依法治國(guó)》——《求是》2014.22期，作者——穆虹

3.《關(guān)于檢察權(quán)優(yōu)化配臵的幾個(gè)問題》——《河北法學(xué)》2008.11期，作者——李興友 任國(guó)強(qiáng)

4.《地方人民檢察院的設(shè)臵與檢察管理體制改革》——《人民檢察》2014.13期，作者——馬楠

5.《檢察視野中的司法經(jīng)費(fèi)省以下統(tǒng)一管理》——《人民檢察》2014.13期，作者——羅慶華

作者簡(jiǎn)介：蔣偉，男，漢族，大學(xué)文化程度，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員，曾獲省法檢公司第六屆執(zhí)法理論優(yōu)秀文章獎(jiǎng)；現(xiàn)為四川省蓬溪縣檢察院政治處副主任、蓬南檢察室主任、第三黨支部書記、三級(jí)檢察官、副科職干部。電話0825——5395943 手機(jī)*** 10

第五篇：檢察權(quán)不應(yīng)被弱化（范文）

檢察權(quán)不應(yīng)被弱化

東昌府區(qū)人民檢察院

趙殿卿

路保中

內(nèi)容提要：

近年來，在學(xué)術(shù)屆關(guān)于檢察權(quán)的問題出現(xiàn)較大爭(zhēng)論，不少人認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)應(yīng)該被削減。本文從我國(guó)的國(guó)家制度、世界檢察機(jī)關(guān)的形成以及當(dāng)今世界檢察權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)等幾個(gè)方面探討了我國(guó)的檢察權(quán)問題，認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)不僅不應(yīng)弱化，還應(yīng)該得到加強(qiáng)。

關(guān)鍵詞：檢察制度化

檢察權(quán)

法律監(jiān)督

隨著對(duì)民事、刑事、行政三大訴訟法修改的討論，大家也在不停的探討著司法體制改革的問題。近幾年，我國(guó)的司法體制在發(fā)生著悄悄的變化，公安部門高舉著“保衛(wèi)黨的執(zhí)政地位，維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”的大旗不斷的提高自己的地位，現(xiàn)在更是一路闖進(jìn)了各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子的核心，而法院也在不斷的加強(qiáng)著自己法律最終裁判者的終極地位，只有檢察院在近年來可以說是舉步唯艱，成為各種聲音攻擊的目標(biāo)，在這些聲音中，有的要求將偵查權(quán)歸于公安機(jī)關(guān)，有的要求將批捕權(quán)歸于法院，有的要求檢察院只保留公訴權(quán)，更有甚者要求將檢察院撤銷，一時(shí)間，好象只要對(duì)檢察院進(jìn)行削弱和權(quán)力弱化，我國(guó)的司法體制改革就萬(wàn)事大吉了。仔細(xì)聽一聽這些聲音，大家就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們有著一個(gè)共同的理論基礎(chǔ)----以西方社會(huì)的三權(quán)分立理論為基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，我國(guó)檢察院不僅不應(yīng)被撤銷，權(quán)力不僅不應(yīng)被削弱，反而應(yīng)該加強(qiáng)。

我國(guó)的國(guó)家制度不同于西方社會(huì)的“三權(quán)分立”制度 一個(gè)國(guó)家的司法體制是由一國(guó)的政治體制來決定的，也就是說，是由一國(guó)的政權(quán)組織形式來決定的。我國(guó)作為一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，其政權(quán)組織形式是人民代表大會(huì)制，它與資本主義國(guó)家的議會(huì)制有著本質(zhì)的區(qū)別。

首先，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同。我國(guó)的人民代表大會(huì)制是建立在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)之上，并為它服務(wù)；而資本主義的議會(huì)制是建立在生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)之上，并為資本主義經(jīng)濟(jì)制度服務(wù)。其次，所體現(xiàn)的階級(jí)內(nèi)容，即階級(jí)本質(zhì)不同。我國(guó)的人民代表大會(huì)制與無產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家本質(zhì)相適應(yīng)，它是以工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，吸收廣大人民群眾參加國(guó)家管理，對(duì)人民實(shí)行民主，對(duì)敵人實(shí)行專政；而資本主義的政權(quán)組織形式與資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)相適應(yīng)，它是壟斷資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)實(shí)行民主，對(duì)廣大人民實(shí)行專政。第三，政權(quán)組織原則不同。我國(guó)的人民代表大 會(huì)制是按照民主集中制原則組織和活動(dòng)的，實(shí)行的是人民代表制，人民代表大會(huì)代表人民集中行使國(guó)家權(quán)力，它在國(guó)家機(jī)關(guān)體系中居于首要地位，組織、領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)而不受其他機(jī)關(guān)牽制；資本主義國(guó)家的政權(quán)組織形式是議會(huì)制，它是根據(jù)三權(quán)分立的原則組織起來的，議會(huì)與行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的關(guān)系是一種制衡的關(guān)系，三者之間相互牽制，互相制約。

人民代表大會(huì)制度是我國(guó)各族人民在長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)中進(jìn)行政權(quán)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是我國(guó)根本的政治制度，在建國(guó)后的制定的幾部憲法中都加以了確認(rèn)。建立在人民代表大會(huì)制度基礎(chǔ)之上的司法制度，在建國(guó)以后的幾部憲法中也都有明確的規(guī)定，那就是人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”。它同資本主義國(guó)家以“三權(quán)分立”為基礎(chǔ)的司法制度有著根本的區(qū)別。

首先，我國(guó)的司法制度是以人民代表大會(huì)制度為基礎(chǔ)的，最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，地方各級(jí)人民法院和人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的各級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，各級(jí)人民法院行使審判權(quán)，各級(jí)人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)。資本主義國(guó)家的司法制度是以“三權(quán)分立”制度為基礎(chǔ)的，司法機(jī)關(guān)和議會(huì)、行政機(jī)關(guān)之間是一種相互牽制、互相制衡的關(guān)系。其次，我國(guó)的司法制度是以一黨執(zhí)政為基礎(chǔ)的。雖然我國(guó)實(shí)行的是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作和 政治協(xié)商制度，但是它不同于資本主義國(guó)家的多黨制，在我國(guó)執(zhí)政黨只有一個(gè)，那就是共產(chǎn)黨，各民主黨派是參政黨，而不是執(zhí)政黨。資本主義國(guó)家的司法制度是建立在三權(quán)分立基礎(chǔ)上的，隨著資產(chǎn)階級(jí)政黨政治的發(fā)展，三權(quán)分立制度實(shí)際上同資產(chǎn)階級(jí)多黨制溶為一體。三權(quán)分立框架內(nèi)的權(quán)力制約，實(shí)質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)政黨之間的競(jìng)斗。例如，今天的美國(guó)，立法權(quán)（國(guó)會(huì)）和行政權(quán)（總統(tǒng)）之間的制約，基本上是民主黨和共和黨之間的制約。西方政治家和思想家在宣揚(yáng)三權(quán)分立時(shí)，是同鼓吹多黨制相結(jié)合的。在他們看來，實(shí)行三權(quán)分立，必須實(shí)行多黨制。

中國(guó)的檢察制度不同于資本主義國(guó)家的檢察官制度 法學(xué)界普遍認(rèn)為，現(xiàn)代的檢察制度，起源于中世紀(jì)的英國(guó)和法國(guó)，英美法系國(guó)家的檢察制度起源于英國(guó)，大陸法系國(guó)家的檢察制度起源于法國(guó)。其共同的背景是，兩國(guó)當(dāng)時(shí)都處于封建割據(jù)狀態(tài)，以國(guó)王為代表的中央集權(quán)，同宗教勢(shì)力、封建領(lǐng)主進(jìn)行斗爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家的統(tǒng)一，對(duì)抗封建司法專橫。檢察制度正是適應(yīng)這種革命需要產(chǎn)生的。

但是，由于中世紀(jì)英法兩個(gè)國(guó)家所處的環(huán)境不盡相同，其產(chǎn)生的檢察制度也不相同。

法國(guó)的檢察制度萌芽于十二世紀(jì)。當(dāng)時(shí)的法國(guó)處于封建割拒時(shí)代，各封建領(lǐng)主、教會(huì)領(lǐng)地和城市分別設(shè)有法院，對(duì) 領(lǐng)地居民行使司法權(quán)，國(guó)王法院只能管轄王室領(lǐng)地內(nèi)的案件。領(lǐng)主權(quán)力很大，而國(guó)王的權(quán)力受到極大限制。為加強(qiáng)中央集權(quán)，國(guó)王采取的措施之一是設(shè)立代理人。國(guó)王代理人在代理國(guó)王處理私人事務(wù)的同時(shí)，還負(fù)有在地方領(lǐng)主的土地上監(jiān)督國(guó)王法律實(shí)施的職責(zé)。13世紀(jì)，法國(guó)國(guó)王路易九世改革了司法制度，將封建領(lǐng)主的司法權(quán)置于王室法院的管轄之下，對(duì)教會(huì)法院和城市法院的審判權(quán)也作了一定的限制。1285年，在法國(guó)歷史上頗有作為的國(guó)王菲力普四世即位，他擴(kuò)大了王權(quán)，戰(zhàn)勝了教權(quán)，把以當(dāng)事人自訴為主的彈劾主義訴訟模式改變?yōu)閲?guó)家主動(dòng)追究的職權(quán)主義訴訟模式。與此相應(yīng)，原先僅代表國(guó)王私人處理與諸侯發(fā)生的涉及財(cái)政、稅務(wù)和領(lǐng)土方面糾紛的“國(guó)王代理人”改為檢察官，作為國(guó)家的專職官員以政府公訴人的身份聽取私人控告，進(jìn)行偵查，提起公訴，在法庭上支持控訴，以及抗議法庭判決并代表國(guó)王監(jiān)督地方行政當(dāng)局等職能，成為國(guó)王在各地的耳目。十七世紀(jì)，路易十四時(shí)期，定名為總檢察官，下設(shè)檢察官于各級(jí)法院，從此形成現(xiàn)代意義上的檢察制度。法國(guó)的檢察制度中，檢察官除負(fù)責(zé)刑事案件的偵查和起訴，還行使以下監(jiān)督職權(quán)：監(jiān)督訴訟的提起及進(jìn)程；監(jiān)督地方官員是否竭盡職守；確保國(guó)庫(kù)之收入；檢查制度量衡；決定面包售價(jià)；監(jiān)視圖書館和法科大學(xué)。建立于封建專制時(shí)期的法國(guó)檢察制度，在資產(chǎn)階級(jí)大革命中得到保留和發(fā)展，1790年8月14日及16日，法國(guó)國(guó)民議會(huì)通過法令規(guī)定：“檢察官是行政派在各級(jí)法院的代理人”。1808年，《法國(guó)刑事訴訟法典》全面規(guī)定了檢察官在刑事訴訟中的地位和職權(quán)，法國(guó)檢察系統(tǒng)在組織體系、領(lǐng)導(dǎo)體制等方面也逐步趨于成熟和穩(wěn)定。此后的近200年間，法國(guó)的檢察制度沒有發(fā)生大的變化。

總的來說，以法國(guó)為代表的大陸法系的檢察制度中，檢察機(jī)關(guān)隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，而且沒有獨(dú)立的體系，是由派駐各級(jí)法院的檢察官組成的。檢察官具有雙重身份，他既和法官一樣屬于國(guó)家的司法官員，享有和法官同樣的法律保障，被稱為“站著的法官”，同時(shí)又是國(guó)家公務(wù)員。總檢察長(zhǎng)和各級(jí)檢察官均由司法部長(zhǎng)提請(qǐng)總統(tǒng)任命。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行“檢察官一體化”原則，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，下級(jí)檢察官必須服從上級(jí)檢察官的命令，總檢察長(zhǎng)對(duì)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)具有指揮權(quán)。

與法國(guó)不同，英國(guó)的檢察制度雖然也是從國(guó)王的代理人演變而來的，但是，英國(guó)自1066年被威廉公爵征服時(shí)起，政治上就已實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，隨后的法制統(tǒng)一任務(wù)，主要是依靠英王設(shè)置的王室法院的法官們進(jìn)行巡回審判，通過判例法來實(shí)現(xiàn)的這樣，就無需國(guó)王代理人承擔(dān)監(jiān)督法律統(tǒng)一實(shí)施的任務(wù)。公元11—12世紀(jì)，英國(guó)也進(jìn)入封建社會(huì)，并同樣處于封建割據(jù)狀態(tài)，各領(lǐng)地在司法上自成體系。為維護(hù)王室利益，1162年，英王亨利二世設(shè)立了專司向法院控告重大刑事案件 的12名陪審員，起到一個(gè)公訴人的作用。從公元13世紀(jì)開始，英王開始派律師代替他起訴。1461年，國(guó)王律師更名為總檢察長(zhǎng)，同時(shí)設(shè)置“國(guó)王的辯護(hù)人”，1515年，國(guó)王的辯護(hù)人更名為副總檢察長(zhǎng)。至此，英國(guó)的檢察制度也正式建立起來。英國(guó)的檢察官自其產(chǎn)生之日起，就只是作為國(guó)王的法定代理人，向國(guó)王提供法律咨詢和參與訴訟，而不承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)。英美法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)的地位要比大陸法系國(guó)家高，一般隸屬于國(guó)家元首或政府首腦，主要是作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，兼有作為政府法律顧問的職能。

從檢察制度的職能部門來看，中國(guó)檢察制度的歷史可以追溯到封建社會(huì)的御史制度。但這不是真正意義的檢察制度，只能算是一種歷史淵源。

中國(guó)歷史上真正意義的檢察制度出現(xiàn)于清朝末年，從1906年到1910年，清朝末年司法改革期間陸續(xù)頒布了一些法規(guī)確立了審檢分立，與各級(jí)審判機(jī)構(gòu)對(duì)應(yīng)設(shè)置了檢察廳，模仿當(dāng)時(shí)的日本建立了檢察制度。北洋軍閥政府基本沿用清末的檢察制度，在最高法院內(nèi)設(shè)檢察署，其他各級(jí)法院均僅設(shè)置檢察官，是一種合署和配置制的混合體。

第二次世界大戰(zhàn)后，隨著社會(huì)主義國(guó)家陣營(yíng)的建立，包括中國(guó)在內(nèi)的亞非歐美各新興的社會(huì)主義國(guó)家都仿效蘇聯(lián)建立了檢察制度。而我國(guó)經(jīng)過了曲折艱難的探索，逐漸形成了具有中國(guó)特色的檢察制度。建國(guó)之初，我國(guó)參照前蘇聯(lián)的檢察制度，于1951年9月3日中央人民政府委員會(huì)第十二次會(huì)議通過的《各級(jí)人民檢察屬組織通則》中規(guī)定了雙重領(lǐng)導(dǎo)的體制，即地方各級(jí)人民檢察屬既受上級(jí)人民檢察屬的領(lǐng)導(dǎo)，又受同級(jí)人民政府委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。1954年憲法和《人民檢察院組織法》把雙重領(lǐng)導(dǎo)該為垂直領(lǐng)導(dǎo)，規(guī)定“地方各級(jí)人民檢察院獨(dú)立行使職權(quán)，不受地方國(guó)家機(jī)關(guān)的干涉”，“地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院在上級(jí)人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)下，并且一律在最高人民檢察院的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)行工作”。文化大革命開始后，檢察機(jī)關(guān)受到?jīng)_擊，到1968年上半年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)大部分被砸爛，整個(gè)檢察工作無法進(jìn)行。1968年12月開始，各級(jí)檢察院被撤銷，已經(jīng)建立起來的社會(huì)主義法制幾乎蕩然無存，1975年憲法規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)有公安機(jī)關(guān)行使”。1978年，黨和國(guó)家深刻總結(jié)了檢察機(jī)關(guān)被砸爛、法制被破壞的慘痛教訓(xùn)，并鑒于同各種違法亂紀(jì)行為作斗爭(zhēng)的極大的重要性，重新組建了檢察院，并在1978年憲法中明確規(guī)定“最高人民檢察院監(jiān)督地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的檢察工作，上級(jí)人民檢察院監(jiān)督下級(jí)人民檢察院的檢察工作”。“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”。1979年7月1日，第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過了《關(guān)于修正<中華人民共和國(guó)憲法>若干規(guī)定的決議》和人民檢察院組織法，將上級(jí)人民檢察院同下級(jí)人民檢 察院的關(guān)系由“監(jiān)督”改為“領(lǐng)導(dǎo)”，規(guī)定“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作”。同時(shí)規(guī)定，“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)和本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”。至此，我國(guó)人民檢察院的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制確定下來。

同資本主義國(guó)家的檢察制度相比，我國(guó)的檢察制度在經(jīng)歷了歷史的變遣，在經(jīng)歷了血與火的考驗(yàn)之后，經(jīng)過艱難曲折的發(fā)展，逐漸形成了不同與任何國(guó)家的、具有中國(guó)特色的檢察制度。

對(duì)于我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界有幾種意見。第一種意見認(rèn)為，由于檢察機(jī)關(guān)行使的偵查權(quán)具有行政性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)自身實(shí)行一體化的領(lǐng)導(dǎo)體制，因此，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于行政權(quán)的一部分。第二種意見認(rèn)為，將司法權(quán)僅僅理解為裁判權(quán)是狹隘的，由于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，其偵查、公訴以及訴訟監(jiān)督等活動(dòng)，都符合司法機(jī)關(guān)追訴犯罪、依法主持和進(jìn)行訴訟的特點(diǎn)，因此，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于司法權(quán)。第三種意見認(rèn)為，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性，但在體制上應(yīng)將其歸為司法權(quán)。第四種意見認(rèn)為，檢察權(quán)的性質(zhì)在某些方面表現(xiàn)出行政性質(zhì)，在某些方面具有濃厚的司法性質(zhì)，但其本質(zhì)屬性是法律監(jiān)督權(quán)。筆者認(rèn)為，我國(guó)的檢察權(quán)的本質(zhì)屬性是獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，而不是行政權(quán)、司法權(quán) 或其他混合的權(quán)利。根據(jù)1982年憲法和現(xiàn)行人民檢察院組織法的明確規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這一規(guī)定表明，我國(guó)的人民檢察院在性質(zhì)上不同于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)，也不同于國(guó)家審判機(jī)關(guān)。它既不象大陸法系國(guó)家那樣隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，沒有獨(dú)立的體系，也不象英美法系的國(guó)家那樣僅僅從事于刑事案件的公訴工作，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是專門行使檢察權(quán)的機(jī)關(guān)，我國(guó)檢察權(quán)的本質(zhì)屬性是獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)。也就是說，人民檢察院通過行使職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督、公訴、執(zhí)行監(jiān)督等檢察權(quán)，對(duì)各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員和公民是否遵守法律法規(guī)實(shí)行專門監(jiān)督，并對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法、人民法院的審判活動(dòng)是否合法、刑事案件的判決執(zhí)行等活動(dòng)是否合法等實(shí)施監(jiān)督，以保證法律法規(guī)的正確實(shí)施。

當(dāng)今世界各國(guó)檢察權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)是強(qiáng)化而不是弱化 隨著社會(huì)的進(jìn)步，全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，世界各國(guó)的聯(lián)系日漸密切，表現(xiàn)在檢察制度上，各國(guó)的檢察制度也不是一成不變的，各國(guó)普遍認(rèn)識(shí)到不同的檢察制度各有所長(zhǎng)，也各有所短，因此，從檢察制度建立的那一天起，不同的檢察制度之間就出現(xiàn)了相互交流，相互借鑒的趨勢(shì)。總的來說，當(dāng)今世界各國(guó)檢察制度的發(fā)展趨勢(shì)是強(qiáng)化檢察權(quán)，而不是削弱檢察權(quán)。首先，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)范圍呈現(xiàn)擴(kuò)大化的趨勢(shì)。作為大陸法系國(guó)家的檢察制度來說，法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍一直很廣，其在建立之初大陸法系檢察官就兼任著既是公訴人，又是法律監(jiān)督者的特殊角色，“法國(guó)檢察官在司法活動(dòng)中，特別是在刑事司法活動(dòng)中占有十分重要的地位，是唯一介入全部司法程序的司法官員。” 并且大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的這種作用仍在繼續(xù)加強(qiáng)。而在傳統(tǒng)上職權(quán)較小的英美法系的檢察機(jī)關(guān)，其權(quán)力也由起訴階段向兩端即偵查階段和執(zhí)行階段延伸，成為刑事訴訟中唯一的一個(gè)能參與各個(gè)階段訴訟活動(dòng)的機(jī)關(guān)。并且英美法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)在進(jìn)一步擴(kuò)大。以英國(guó)為例：1985年5月，在撒切爾夫人在位期間，對(duì)檢察制度進(jìn)行重大改革的《刑事起訴法》獲國(guó)會(huì)通過。按照該法規(guī)定，自1986年10月 1日起，成立英國(guó)皇家檢察院，并制定皇家檢察官法，在全國(guó)設(shè)立獨(dú)立的、自成體系的檢察機(jī)構(gòu)。在中央設(shè)總檢察長(zhǎng)和皇家檢察院，下設(shè)各級(jí)皇家檢察院。除原來檢察制度比較完善的蘇格蘭地區(qū)外，在英格蘭和威爾士全境分設(shè) 4個(gè)地區(qū)檢察院、31個(gè)區(qū)檢察院和55個(gè)檢察分院。檢察機(jī)關(guān)不對(duì)地方政府負(fù)責(zé)，不受制于警察系統(tǒng)，實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)一行使公訴權(quán)。后又依據(jù)《嚴(yán)重欺詐局法》，建立了總檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的嚴(yán)重欺詐局（即反貪污賄賂局），直接立案?jìng)刹槠鹪V500萬(wàn)英鎊以上的重大復(fù)雜的欺詐案件。1998年，英國(guó)議會(huì) 又決定對(duì)檢察院進(jìn)行改革，以加強(qiáng)檢察院與警察局之間的聯(lián)系，提高刑事司法效率。檢察官在警察局中派駐他們的律師，以向警察提供建議，從而加強(qiáng)檢察官在刑事偵查中的作用。在同屬于英美法系的美國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力比英國(guó)更大，有很大的偵查權(quán)和指揮偵查權(quán)。在美國(guó)，總檢察長(zhǎng)有權(quán)偵查政府官員的犯罪行為，聯(lián)邦檢察官對(duì)在其司法區(qū)內(nèi)實(shí)施的違反聯(lián)邦法律的犯罪行為，有權(quán)要求進(jìn)行或繼續(xù)偵查。另外，美國(guó)檢察機(jī)關(guān)還有監(jiān)督獄務(wù)假釋事宜，聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)有權(quán)監(jiān)督司法行政管理、監(jiān)獄和其它懲辦機(jī)關(guān)。

其次，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)呈現(xiàn)從刑事領(lǐng)域擴(kuò)大到了民事、行政領(lǐng)域的趨勢(shì)。現(xiàn)在，隨著社會(huì)生活的發(fā)展和權(quán)利觀念由“個(gè)人本位”向“社會(huì)本位”的轉(zhuǎn)變，無論是法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)都開始比較廣泛的干預(yù)涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事、行政訴訟。如美國(guó)聯(lián)邦政府檢察官可以“對(duì)政府主要合同中所產(chǎn)生的民事欺詐行為提出訴訟??。”英國(guó)檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中享有提起訴訟、參與訴訟、在法庭上發(fā)表評(píng)論、提出意見、向上級(jí)法院或主管法院提出控訴、上訴或復(fù)審請(qǐng)求等的權(quán)力。

第三、檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力呈現(xiàn)出逐漸從訴訟領(lǐng)域擴(kuò)展到社會(huì)的其他領(lǐng)域的趨勢(shì)。近些年來，隨著政府權(quán)力對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行干預(yù)的加強(qiáng)，在一些資本主義國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力逐漸從訴訟領(lǐng)域向社會(huì)的其他領(lǐng)域延伸，檢察機(jī)關(guān)干預(yù)社會(huì)生 活的職能在不斷加強(qiáng)。如1981年12月30日公布施行的西班牙《檢察部組織章程》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)“為喪失能力或自己不能解決合法代理人的訴訟人，代理或提供保護(hù)，并促進(jìn)建立民法規(guī)定的保護(hù)性機(jī)構(gòu)及其它旨在保護(hù)未成年人和無人保護(hù)者的機(jī)構(gòu)”。

由此可見，在資本主義國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)不是在削弱，而是在逐漸加強(qiáng)，而我國(guó)的現(xiàn)行的檢察制度正是代表了今后世界各國(guó)檢察制度的發(fā)展方向，綜上所述，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的，以人民代表大會(huì)制度為基礎(chǔ)的，它在經(jīng)歷了多年的艱難曲折的發(fā)展之后，是我國(guó)在研究了各國(guó)檢察制度之后，去起糟粕，留其精華，并以馬克思主義的理論為指導(dǎo)，結(jié)合中國(guó)的歷史發(fā)展和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)形成的具有中國(guó)特色的社會(huì)主義檢察制度，它代表著今后世界檢察制度的發(fā)展方向。雖然我國(guó)檢察適度在實(shí)踐中遇到了一些小的問題，但是，這些問題只是細(xì)節(jié)問題，不應(yīng)成為影響我國(guó)檢察制度順利發(fā)展的障礙。那些要求削弱我國(guó)檢察權(quán)的聲音，有的是因?yàn)楹ε聶z察機(jī)關(guān)的存在影響到他們獲得非法利益，有的是從本部門角度出發(fā)，以期獲得更大的小集體利益，更有甚者，試圖以資本主義三權(quán)分立理論為基礎(chǔ)提出削弱我國(guó)檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)的做法是想以檢察權(quán)為突破口，達(dá)到改變我國(guó)根本政治制度的目的。

參考書目

①

《檢察制度理論與實(shí)踐》，程榮斌，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版；

②

中國(guó)檢察考察團(tuán)《法國(guó)的檢察制度》，《人民檢察》1994年第12期；

③

《西班牙〈檢察部組織章程〉簡(jiǎn)介》，《人民檢察》1996年第7期 ；

④

《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》，王以真，北京大學(xué)出版社，1994年版；

⑤

《當(dāng)代檢察機(jī)關(guān)的架構(gòu)》，張穹，引自檢察日?qǐng)?bào)1999年5月29日；

⑥

《憲法》，許崇德

胡錦光，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年10月第1版，202年12月第8次印刷；

注：本論文入選2005年11月25日在濟(jì)南召開的山東省檢察機(jī)關(guān)“公平正義與法律監(jiān)督”理論研討會(huì)